Know99判決書

搜尋結果：鄭翔之

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張翔雯簡曉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6502號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張翔雯、簡曉玲經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人簡曉玲（含鄭○翔部分）、張翔雯於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6502號　　被　　　告　張翔雯　　　　　　　　簡曉玲上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翔雯本應注意騎乘自行車應依標線指示行駛，不得逆向，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於民國113年5月5日上午9時4分許，騎乘Ubike自行車，沿臺北市大安四維路236巷逆向以東往西方向行駛，駛至該巷與和平東路3段1巷向口時，適有簡曉玲騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載其未成年之子鄭○翔（姓名詳卷）沿和平東路3段1巷由南往北方向駛至；簡曉玲本應注意機車行車速度應依速限標誌或標線之規定，該巷之速限為每小時30公里，亦疏未注意，而超速以每小時40公里行駛，雙方因而發生碰撞。上開車禍，致簡曉玲受有腦震盪、頭部、左側手部挫傷、左側膝部擦挫傷；鄭○翔受有左側膝部、右側手部擦挫傷；張翔雯則受有左側眉部撕裂傷約2公分、左側腕部、左側踝部挫傷之傷害。二、案經簡曉玲、張翔雯、鄭○翔訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告張翔雯之供述坦承於上開時間，騎乘自行車逆向行駛於四維路236巷，並與告訴人兼被告簡曉玲發生交通事故之事實。 2 告訴人兼被告簡曉玲之供述坦承於上開時地騎乘上開機車搭載其未成年之子鄭○翔，與告訴人兼被告張翔雯發生交通事故之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故談話紀錄表2份，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）、補充資料表各1份，現場及車損照片計13張證明上開犯罪事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份本案經臺北市政府警察局交通大隊初步分析研判，被告張翔雯慢車駕駛人不依標誌之指示（逆向行駛）及被告簡曉玲涉嫌超速行駛具為肇事原因之事實。 5 告訴人簡曉玲及其子鄭○翔之國泰綜合醫院診斷證明書各1紙告訴人簡曉玲及其子鄭○翔受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 告訴人張翔雯之國泰綜合醫院診斷證明書1紙告訴人張翔雯受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-審交易-73-20250227-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊修凱義務辯護人黃千珉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3795號、第6684號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，且接受法治教育陸場次。　　事　實一、甲○○為成年人，其明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管第三級毒品，不得販賣，且知悉陳○偉（民國00年00月生，詳細年籍詳卷）、鄭○豪（00年0月生，詳細年籍詳卷）、鄭○廷（00年0月生，詳細年籍詳卷）於附表一之犯罪時間均為12歲以上未滿18歲之未成年人，竟意圖營利，基於成年人對未成年人販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3所示方式，販賣第三級毒品予附表一編號1至3所示對象。二、嗣於113年3月14日14時21分許，警方持本院核發之搜索票至甲○○位於屏東縣○○鄉○○街00巷0號住處執行搜索，當場扣得其所有之手機1支（即附表二編號3）及與本案無關之如附表二編號1、2、4至6所示之物。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第51、111-112頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3-7頁；偵3795卷第113-117頁；本院卷第50 -51、111、119頁），核與證人即購毒者陳○偉、鄭○豪、鄭○ 廷於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第20-22、31-32、40 -41頁；偵3795卷第143-145、161-162頁），並有證人陳○偉、鄭○豪、鄭○廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、被告與證人陳○偉間之對話紀錄截圖、郵局匯款帳號、轉帳成功截圖、被告與證人鄭○廷之對話紀錄截圖、勘察採證同意書、本院113年聲搜字000219號搜索票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警方執行搜索時之蒐證照片及被告與證人陳○偉、鄭○豪、鄭○廷之個人戶籍資料、相片影像資料等件在卷可稽（見警卷第12-19、23-30、33-39、42-49、 65-67、75-82頁；他卷第95頁），且有如附表二編號3所示之物扣案可佐，足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我獲利就如起訴書附表所寫的（即愷他命每克獲利新臺幣《下同》100元，毒品咖啡包每包獲利50元）等語（見本院卷第51頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，故核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，並應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之故意對少年販賣第三級毒品罪（見起訴書第2頁），均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷第50、110 頁），無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告所犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均供承不諱，業已認定如前，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂（最高法院104年度台上字第288號判決意旨參照）。亦即須因被告供出，因而查獲與被告被訴犯行有「直接關聯」之毒品來源，始得適用（最高法院107年度台上字第3586號判決意旨參照）。從而所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘上訴人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。若上訴人販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯事後所供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因上訴人之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定。申言之，上訴人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂上訴人一有「自白」或「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院109年度台上字第1805號判決意旨參照）。　⑵經查，被告固供稱其毒品來源係綽號「小旋風」之鄭○翔等語（見警卷第5頁反面、偵3795卷第114-115頁、本院卷第120 頁），而警方前依其供述因而查獲案外人鄭○翔，經移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月8日枋警偵字第1139002491號函暨所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6752 號、第6755號起訴書及案外人鄭○翔之法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第41-43、97-104頁），然觀諸上開起訴書之內容，案外人鄭○翔被訴販賣愷他命予被告之犯罪時間為113年4月30日18時許，時序乃晚於被告本案販賣愷他命之犯罪時間（112年9月23日12時許），且未見案外人鄭○翔有販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予被告，是本案被告販賣毒品之來源，尚與前揭案外人鄭○翔遭警查獲之案件無直接關聯，揆諸前開最高法院判決意旨，被告本案犯行尚難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而無從依該條項予以減輕或免除其刑，併予指明。　⒊刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為如附表一各編號所示犯行，固有不該，惟其販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，犯罪情節並非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖分別依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯前開各罪，均再依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法先加後再遞減之。　㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，販賣前揭毒品牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取，惟考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其素行應非不良，而其於犯後尚能坦承犯行，正視己非，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 122頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈤查被告並無任何前案紀錄，已如前述，可知其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告為本件犯行，固有不該，但考量其無非係因一時短於思慮始誤觸刑章，且於犯後即能坦承犯行，正視己非，其經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑5年。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，且接受法治教育6場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第5款、第8款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　　㈠扣案如附表二編號3所示之手機（含門號SIM卡1張），係被告所有而供其本案毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第51、120頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡被告如附表一各編號所示各次販賣毒品所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4至6所示之物），被告於本院審理中陳稱與本案販賣毒品犯行無涉（見本院卷第 51頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪時間/地點犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 陳○偉 112年9月23日12時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與陳○偉聯繫愷他命交易事宜後，陳○偉先匯款1,500元至甲○○所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，甲○○在左列時間、地點，交付重量約2克之愷他命1包予陳○偉，陳○偉當場再交付1,500元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 鄭○廷 112年12月27日20時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與鄭○廷聯繫含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交易事宜後，甲○○在左列時間、地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予鄭○廷，鄭○廷當場交付1,800元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 鄭○豪 112年12月31日22時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與鄭○豪之友人鄭○廷聯繫含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交易事宜後，甲○○在左列時間、地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予鄭○豪，鄭○豪當場交付600元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品數量備註 1 愷他命 2包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警卷第70-72頁）：㈠報告編號：4327D011 　檢體說明：白色結晶12.43公克（含袋初秤重），淨重11.6142公克（精秤重），驗餘重量11.6087公克。　檢驗結果：檢出愷他命成份。㈡報告編號：4327D011T 　檢體說明：白色結晶12.43公克（含袋初秤重），淨重11.6142公克（精秤重），驗餘重量11.4957公克（此為報告編號4327D011再擷取部分做純質淨重檢驗）。　檢驗結果：檢出愷他命成份，純度76.4%，純質淨重9.501公克。㈢報告編號：4327D012 　　檢體說明：白色結晶1.15公克（含袋初秤重），淨重0.8220公克（精秤重），驗餘重量0.8177公克。　檢驗結果：檢出愷他命成份。 2 現金 4,100元 3 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 車牌號碼000-000號普通重型機車 1輛已發還（見警卷第55頁） 6 車牌號碼000-0000號自小客車 1輛已發還（見警卷第55頁）附錄本件論罪科刑法條：　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-訴-254-20250124-1

醫訴

臺灣士林地方法院

違反醫師法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭翔之選任辯護人陳偉倫律師（法律扶助）上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26877號），本院判決如下：　　主　文鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙，足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同，操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其辯護。　㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫，並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下：　⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告　⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁）係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜甚明。　⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示）」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。　⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師　　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。　⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。　⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。　⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云，然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁），是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被告為有利之認定。　　　㈢被告違反醫師法部分　　⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。　⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁），顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行為均屬醫療行為之認定。　㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷，然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意見後，爰量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　乙、不另為不受理諭知部分壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告，開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表（偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許南京西路工作室黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許新生南路工作室補膠附表二：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許南京西路工作室磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次）南京西路工作室磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次）南京西路工作室磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次）南京西路工作室磨牙

2025-01-15

SLDM-113-醫訴-1-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第152號抗告人鄭翔之上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2212號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告。本件抗告人鄭翔之因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2664號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回後，復具狀對本院上開確定裁定提起抗告，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-152-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2212號抗告人鄭翔之上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第266 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人鄭翔之因犯如其附表編號（下稱編號） 1至4所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌上開各罪犯罪時間之間隔、行為態樣，且於民國108年12月遭查獲後，又於109年3月再為類似犯行、重行起意之犯罪惡性，另編號1至2、3、4所示各罪，曾各定應執行有期徒刑4年1月、3年10月、1年等一切情狀，並考量抗告人陳述其所犯各罪均屬同一動機、手段、類型，時空密接，因管制時間及先後起訴，造成數罪名，請給予5年以內較低之執行刑，其絕不再犯等語，而為酌定。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：依司法院訂定之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22至24點規定，行為人所犯數罪均屬相同類型，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之執行刑。抗告人所犯各罪係因違禁物品「管制時間」及「分別起訴」造成數罪名，責任非難重複程度較高，且抗告人為中臺科技大學畢業，從事假牙模型製作，並非如原裁定所載係臺北醫學院畢業或具醫療專業。原裁定僅小幅減少1年8月之刑期，實屬過苛，請斟酌抗告人犯後態度、受刑期間無違規等教化程度，考量責任遞減、限制加重、罪刑相當及比例原則，給予較低之應執行刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨或僅表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，或係對原審裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，均不可採。又依抗告人違反藥事法之臺灣高等法院112年度上訴字第1356號判決所載，抗告人於該案審理時陳稱係碩士畢業，念臺北醫學院，學醫學等語，是原裁定引述其自陳之學經歷背景，並非無據；況原裁定係綜合審酌抗告人之一切相關情狀，而為其應執行刑之酌定，並非僅憑抗告人之學識或背景即為不利之判斷，亦與原裁定之審酌無顯然影響，無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2212-20241128-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利等

宣　示　判　決　筆　錄聲　請　人　鄭翔之　　住○○市○○區○○路000號25樓之17 相　對　人　簡璞　　　住○○市○○區○○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號代　理　人　簡哲賢　　住○○市○○區○○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號上列當事人間113年度湖小字第1399號返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，並於中華民國113年11月 27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,554元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用，兩造應向本院繳交新臺幣500元。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-27

NHEV-113-湖小-1399-20241127-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2664號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭翔之上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1861號），本院裁定如下：主文鄭翔之犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭翔之因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人鄭翔之如附表編號1至4所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號 2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年4月15日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號2、4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動、附表編號1、3所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第 51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第13頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號 1至2所示之罪，前經本院以113年度聲字第750號裁定定應執行有期徒刑4年1月、附表編號3所示之罪，前經本院以113年度上訴字第201號判決應執行有期徒刑3年10月、附表編號4 所示之罪，前經本院以112年度上訴字第201號判決應執行有期徒刑1年，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑8年11月＝4年1月+3年10 月+1年）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（即有期徒刑14年6月＝3年10月+5月+3年6月+3年6月+5月+5月+5月+ 6月+6月+6月+6月）之範圍內，爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣（受刑人念臺北醫學院，顯具醫藥背景，知悉2-氟- 去氯愷他命《2-Fluoro Deschloroketamine》及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮《Eutylone》均屬藥事法規範之藥品，未經核准，不得擅自輸入，分別①於108年11月21日、108年12月3 日輸入2-氟-去氯愷他命共2次《2-氟-去氯愷他命自108年11 月15日起，列管為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品》、②於108年10月16日至108年12月3日、109年3月1 9日至000年0月00日間輸入3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮共9次《3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，業經政府於109年2 月3日號告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品》），且於108年12月遭查獲後，又於109年3月再為類似犯行，顯係重行起意，惡性非輕等一切情狀，並參酌受刑人於113年10月1日針對本件定執行刑之意見表示：本件聲請人所犯各罪屬同一動機、手段、類型，時空密接，因管制時間及先後起訴，故造成數罪名，懇祈審酌給予聲請人更低、 5年內之執行刑，聲請人必珍惜機會好好做人，絕不再犯（見本院卷第133頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲-2664-20241009-1