Know99判決書

搜尋結果：鄭萬枝

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第981號原告吳璟華王秋郎共同訴訟代理人洪瑋彤律師上列原告與被告郭王等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二個月內，補正如理由第二項所示事項，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，而可以補正者，第一審法院審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，第一審法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴請求分割與被繼承人戌○等共有，坐落新北市○○區○○里○○段○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地) ，惟其起訴所列被告中，有多人已於起訴前死亡，原告迄未完整補正其等繼承人之資料，致本件當事人適格仍有欠缺，訴之聲明亦欠完備。爰定相當期間命原告補正下列事項： (一)提出下列被告之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），若已死亡者，並應提出其自出生至死亡之全戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略)、繼承人有無拋棄繼承情形，暨依法追加被告或聲明承受訴訟，若無繼承人應選任遺產管理人並陳報選任進度，並依如附件所示之方式製作下列被告之完整繼承系統表。若有繼承人死亡，亦應依同樣方式接續製作，並標明為再轉繼承人或代位繼承人，勿僅以文字敘述繼承人為何人，若欲將全戶戶籍謄本上之人排除於被告之外或與戶籍謄本之記載為不同之認定，亦應說明理由：　1.被告癸○○、子○○、庚○○○、丑○○、未○○、酉○○。　2.被告戌○部分： (1)張丁賢（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子）、劉春霞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之配偶）。 (2)張海成（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之次子）、張丁山（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三子）、張丁坤（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四子）、張錦松（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五子）、胡張素琴（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三女）、張淑貞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四女）、張素華（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五女）、張憲文（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長子）、張惠婷（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長女）、張惠茹（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之次女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (3)陳報被告郭采羚除郭榳椃（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長子）、邢凱鈞（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次子）、郭品欣（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女）、刑瑜容（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次女）、錢宥均（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女郭品欣之女）以外，是否仍有其他繼承人。　3.被告天○部分： (1)宇○（被告天○之長子郭進益之次女）、林紅毛（被告天○之長女林郭氏純之長子）。 (2)王金霞（被告天○之長子郭進益之次女宇○之四女）出養之證據。　4.被告午○○部分： (1)午○○。 (2)陳報選任鄭萬枝（被告午○○之長子）遺產管理人進度。　5.被告巳○○部分： (1)賴振平（被告巳○○之長女賴郭女之四男賴振平）、許哲維（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長子）、許馨尹（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長女）、許鈞涵（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之次女）、黃永明（被告巳 ○○之四女郭金菊之次子）、黃永順（被告巳○○之四女郭金菊之三子）、黃永清（被告巳○○之四女郭金菊之四子）、黃永和（被告巳○○之四女郭金菊之五子）、黃惠君（被告巳○○之四女郭金菊之長女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (2)陳報選任郭氏月華（被告巳○○之次女）遺產管理人進度。　6.被告壬○○暨其繼承人或再轉繼承人部分： (1)郭甜（被告壬○○之次女）之除戶戶籍謄本並無養父母之記載，應陳報其是否出養，是否為被告壬○○之繼承人及其理由。 (2)地○○（被告壬○○之養女）之戶籍謄本僅記載其母為高謹，而無養父母之記載，應陳報其是否經被告壬○○收養，是否為被告壬○○繼承人暨理由。　7.被告亥○。　8.被告辛○○。　9.被告寅○○部分：　　原告陳報系爭土地業經協議由被告寅○○長子被告己○○單獨繼承並已辦理繼承登記，則原告對被告寅○○之長女被告丙○○、次女被告甲○○、三女被告戊○○、四女被告丁○○、五女被告乙 ○○本件起訴之請求為何。 10.被告申○○之兄弟蔡典男、蔡光明等人之最新戶籍謄本（勿省略記事），並陳報上開二人是否亦為被告申○○之繼承人、原因為何。 11.被告卯○○之養女黃淑慧。 12.被告辰○○之次女吳麗君。 (二)重新計算兩造應有部分，並提出最新訴之聲明所載之附表一、附表二，若附表一所列被告有與起訴時所列被告不同者，應表明變更或追加之意旨，並逐一標註經變更、追加之被告。 (三)就其他所有實體及程序上應補正之事項及陳述。三、茲限原告於裁定正本送達後2個月內補正，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-22

KLDV-109-基簡-981-20250122-1

司財管

臺灣基隆地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司財管字第3號聲請人王秋郎吳璟華關係人林鄭晟關係人李基益律師上列聲請人聲請選任失蹤人鄭萬枝失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李基益律師（執業地址：新北市○○區○○○路000號2樓）為失蹤人鄭萬枝（男，日據時期大正0年00月00日生，日據時期設籍臺北州基隆郡金山庄下中股字南勢湖四十三番地）之財產管理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶；㈡父母；㈢成年子女；㈣與失蹤人同居之祖父母；㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。。二、本件聲請意旨略以：因聲請人與第三人郭丁財同為新北市○ 里區○○段○○○段00000○00000地號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人，聲請人就系爭土地向本院訴請分割共有物，現由本院109年度基簡字第981號案件審理在案。然因其第三人郭丁財已於民國（下同）8年3月15日身歿，第三人郭丁財之再轉繼承人鄭萬枝最後戶籍址為「臺北州基隆郡金山庄下中股字南勢湖四十三番地」，惟經多方查訪，查無鄭萬枝死亡戶籍資料、行方不明，是鄭萬枝陷於生死不明之狀態，聲請人爰以利害關係人身份聲請選任鄭萬枝之失蹤人財產管理人等語。三、經查：　㈠第三人郭丁財與聲請人共有系爭土地，且失蹤人鄭萬枝為郭丁財之再轉繼承人，業據聲請人提出系爭土地第一類登記謄本、繼承系統表、手抄本戶籍謄本等件為證，足認聲請人就失蹤人財產之管理具有法律上之利害關係。次查，本院參照卷內戶籍資料，並依職權向戶政機關函查失蹤人之設籍地戶籍資料，均查無相關後續資料，且查失蹤人之父母、祖母均已身歿，此有新北○○○○○○○○113年7月3日新北金戶字第11360 03491號函、新北○○○○○○○○113年9月25日新北金戶字第11360 05081號函檢附戶籍謄本等件為證。本院另依職權函詢失蹤人之胞妹林鄭晟（即關係人）對於失蹤人有無離去最後住所或居所，陷於生死不明之狀態乙事表示意見。而經關係人林鄭晟具狀陳報：鄭萬枝於伊念小學時被日本人調去南洋當兵，而他當兵同僚回國後告知鄭萬枝已病逝於南洋等語（詳卷內113年9月30日民事陳報狀）。從而，足堪認鄭萬枝確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。　㈡本院職權函詢國有財產署北區分署是否有意願擔任本件失蹤人鄭萬枝之財產管理人，惟經國有財產署北區分署以113年9 月23日台財產北基一字第11305062380號函覆並無意願等語。後經本院自基隆律師公會提供本院名單中徵詢律師後，由李基益律師具狀陳述其有意願擔任本件財產管理人，並提出同意書正本、律師證書及身分證影本等件為證。本院審酌關係人為律師，具有專業知識及能力，若由其擔任本件之財產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。執此，本院認為由關係人李基益律師擔任失蹤人鄭萬枝之財產管理人，應屬妥適，爰選任之，並裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-15

KLDV-113-司財管-3-20241115-1

岡秩

岡山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 113年度岡秩字第16號移送機關高雄市政府警察局湖內分局被移送人江承諺上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月5日高市警湖分偵字第11372849300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文江承諺藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之黃色大聲公壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月26日14時11分許。（二）地點：高雄市○○區○○路○段00巷0號前。（三）行為：被移送人於上開時間，在上開地點，持大聲公，重複喊「鄭兆家出來還錢」，而藉端滋擾公眾得出入之場所。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，被移送人有於上揭時、地為上開使用大聲公吶喊之行為等情，業據被移送人於警詢中所自承，且與證人鄭萬枝所述一致，復有移送機關扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。被移送人雖稱其與鄭兆家間有債務糾紛等情，然被移送人所為，並非處理消費借貸關係之合法、正當行為，且其持大聲公吶喊地點，為不特定多數人可出入之道路，可認對該場所安寧秩序已生相當危害，被移送人確有上開違反社會秩序維護法之行為甚明。是核被移送人所為，已違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。爰依社會秩序維護法第28條規定，審酌被移送人係因與鄭兆家有債務糾紛，即在被害人住處前持大聲公吶喊，及其違反之動機、目的、手段、違反義務之程度、所生危害等情事，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。另扣案之黃色大聲公1個，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，有前揭扣押物品目錄表可參，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第22條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-14

GSEM-113-岡秩-16-20241114-1