Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第799號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告張峰榮原籍設苗栗縣○○鎮○○○路0巷0號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬5596元，及其中7萬4644元自民國113 年8月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-113-苗小-799-20250326-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度簡上字第10號上訴人即被上訴人倪潘菊鴛兼法定代理人倪威德上訴人即被上訴人倪接男倪淇湞上四人訴訟代理人張佑聖律師羅偉恆律師饒斯棋律師被上訴人即上訴人林宥勝劉玉春即源松菓菜行上一人訴訟代理人施志遠律師王少輔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由倪威德為倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、經查，上訴人倪潘菊鴛係於民國111年10月20日提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之收受繕本章可證（交附民卷第7頁），然其於起訴後之112年4月18日，經本院以111年度監宣字第255號裁定為監護宣告之人，並選定上訴人倪威德為其監護人而確定，亦有上開裁定、個人戶籍資料可參（簡上卷第135至137頁），茲因兩造當事人迄未聲明承受訴訟，揆諸上開規定，本院爰依職權裁定命上訴人倪威德為上訴人倪潘菊鴛之承受訴訟人，續行訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-簡上-10-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第739號上訴人何榮勳被上訴人聖俯建設股份有限公司法定代理人鍾淑惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年2月18 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣5 370元，逾期不繳即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開規定於簡易程序準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。二、經查，門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷0號房屋之房屋稅籍證明書記載其現值為新臺幣（下同）25萬3900元，是訴訟標的價額即上訴人之上訴利益應核定為25萬3900元，應徵第二審裁判費5370元，茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-113-苗簡-739-20250326-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第311號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告董嘉民間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，聲請閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,864元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告董嘉民之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告人別資料。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-補-311-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第543號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉振維被告吳閻苓上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）229,098元（計算式：本金223 ,816元＋如附表所示利息4,791元＋違約金491元＝229,098元），應徵第一審裁判費3,190元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官金秋伶附表：編號計算類別計算本金（元）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 223,816元 113年6月6日 114年2月10日 (計至本件起訴日之前一日止，下同) (250/365)年 3.125％ 4,791 元 2 違約金 113年7月6日 114年1月5日 (184/365)年 0.3125％ 353 元 3 114年1月6日 114年2月10日 (36/365)年 0.625％ 138 元合計 5,282 元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2025-03-26

MLDV-114-補-543-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第375號原告王舜弘訴訟代理人王文正被告陳志章上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於如附表所示土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及其他共有人全體，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）24 3,250元；聲明第2項請求被告應給付原告4,309元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀送達翌日起至被告返還占用部分予全體共有人之日止，按月給付72元予原告，其中4,309元應併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為247,559元【計算式：243,250元+4,309元=247,559元】，應徵第一審裁判費3,450元，扣除原告已繳納之3,060元，尚應補繳 390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官金秋伶附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣頭份市大化段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 908地號土地 13.9 17,500元 243,250元

2025-03-26

MLDV-114-補-375-20250326-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第178號原告胡凱威被告朱鈺倫上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月23日以 114年度補字第49號裁定，命原告於裁定送達翌日起14日內補繳裁判費新臺幣1500元，且上開裁定已於同年2月5日寄存送達原告，於同年月15日發生效力，有上開裁定及本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、民事查詢單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-苗小-178-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第68號原告張淑媚被告黃梃源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第176號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員與原告聯繫，將原告加入通訊軟體LINE「同舟共濟」群組內，再向原告佯稱可投資股票獲利，而買股票必須儲值等語，致原告陷於錯誤，因而與該詐欺集團成員約定在苗栗縣竹南火車站交付現金。再由被告於民國113年2月16日14時32分前之某時，基於幫助詐欺之不確定故意，依該詐騙集團所屬成員「S」通訊軟體Telegram之指示，自嘉義高鐵站廁所取得含有空白「現儲憑證收據」私文書、外派專員「林佑富」工作證之夾鏈袋，再將上開夾鏈袋放置在苗栗縣苗栗高鐵站廁所內，嗣由訴外人林佑富自苗栗高鐵站廁所內取得上開「現儲憑證收據」及外派專員「林佑富」工作證後至苗栗縣竹南火車站，於11 3年2月16日14時32分許，在原告停放於竹南火車站東側臨時接送區之車輛上，向原告收取新臺幣(下同)100萬元現金，並由林佑富持上開偽造之工作證向原告行使，及將偽造「新社投資」之名義之「現儲憑證收據」1張交予張淑媚而行使。嗣林佑富將上開100萬元現金放置於苗栗高鐵站之垃圾桶內，以此方式製造金流斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，被告並因而獲得3000元報酬。被告與詐騙集團成員之行為，共同造成原告100萬元財產權之損失，構成共同侵權行為，故原告依侵權行為法律關係，請求被告就原告之財產損失100萬元負賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告基於幫助詐欺之不確定故意，依詐騙集團成員之指示，與其他詐騙集團成員共同造成原告100萬元之財產損失，且經本院以113年度苗簡字第1189號刑事判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，有上開判決足參（司裁全卷）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。故依上開法文，被告應與該詐騙集團成員，依共同侵權行為法律關係連帶負損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。原告依上開法文規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付100萬元，為有理由而應准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 3年9月18日送達(附民卷），是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-68-20250325-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第117號原告游慶榕上列原告與被告彭帟澄間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）5萬元之本息，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 21 日苗栗簡易庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官金秋伶

2025-03-21

MLDV-114-苗小-117-20250321-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司小調字第77號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人廖仁立上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-20

MLDV-114-苗司小調-77-20250320-1