偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第605號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡彣樺
選任辯護人 鄭淑貞律師（法扶律師）
被 告 鍾一帆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第40046號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如
附表各編號所示之物均沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○、丙○○於民國112年11月15日前某日，加入真實姓名年
籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「腮幫子」及其他真實姓名
年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由
丁○○擔任面交車手，負責收取詐騙贓款，丙○○則擔任監控手
，負責監控把風。而本案詐欺集團不詳成員先自112年8月14
日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃思璇」、「營業員_象山」
、「愛蜜莉」與戊○○聯絡，佯稱：可操作日盛APP投資股票
獲利云云，致戊○○陷於錯誤，自112年10月17日至同年10月2
6日間，陸續匯款及面交合計新臺幣（下同）140萬元予本案
詐欺集團不詳成員（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團不
詳成員再向戊○○佯稱需返還500萬元，戊○○察覺受騙，遂向
高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案，並配合警方，
與本案詐欺集團不詳成員相約於112年11月16日13時30分許
，在高雄市○○區○○路000號之星巴克小港宏平門市（下稱星
巴克門市）交付現金50萬元。丁○○、丙○○即與本案詐欺集團
不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意
聯絡，由本案詐欺集團不詳成員指示丁○○前往面交收款，並
指示丙○○監控收款過程。丁○○即使用其所有如附表編號1所
示之手機與本案詐欺集團不詳成員聯繫，依指示事先列印由
本案詐欺集團不詳成員製作之「日盛基金外務部邱育澤」工
作證、「日盛現儲憑證收據」電子檔，而偽造如附表編號5
至7所示之物，再於112年11月16日13時10分許前往星巴克門
市，欲向戊○○收取款項。適丁○○之手機無法使用，丙○○得知
後，即交付如附表編號2至4所示之物，供丁○○與本案詐欺集
團不詳成員聯繫。戊○○到場後，丁○○即出示如附表編號7所
示偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證，並交付如附表
編號5所示偽造之「日盛現儲憑證收據」而行使之，丙○○則在
星巴克門市外監控收款過程。待戊○○交付50萬元予丁○○後，
丁○○、丙○○旋遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並在丁○○身上
扣得如附表各編號所示之物。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯
護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒
有意見（見金訴卷第45頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲
明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告丁○○部分
上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理中均坦承不諱（見警卷第11至21頁；偵卷第21至25、
57至61頁；審金訴卷第44頁；金訴卷第39、107、136頁），
核與證人即告訴人戊○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第
41至43、45至47頁），並有高雄市政府警察局小港分局小港
派出所112年11月16日職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、自願受搜索同意書、
現場監視錄影畫面截圖、現場照片、藍色iPhone手機內查得
被告丙○○之通訊軟體使用名稱「伊帆」及封面照片翻拍照片
、高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單等件附卷可稽（
見警卷第49、51至59、63至67、69至71、73至81、83頁；偵
卷第41、49頁），及扣案如附表各編號所示之物可證，足認
被告丁○○之任意性自白與事實相符，堪予採信，其上開犯行
，應堪認定。
二、被告丙○○部分
㈠訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地交付如附表編號2至4所
示之物予被告丁○○之事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取
財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等
犯行，辯稱：我在臉書屏東打工社團上求職，有加入一個飛
機群組，有一個飛機暱稱「小熊」之人，他叫我去星巴克門
市那邊應徵工作，是一天1萬元專門外送跑腿的工作，但我
還沒有見到「小熊」，「小熊」就用飛機打電話給我，說他
朋友剛好手機沒電，要我借手機給他朋友用，他朋友在星巴
克旁邊的巷子，我就將手機、耳機、行動充給他朋友，我就
在旁邊等，後來就被警察盤查了。我不知道丁○○是車手，我
不是去監控他等語。
㈡經查，本案詐欺集團不詳成員有先於112年8月14日起，以通
訊軟體LINE暱稱「黃思璇」、「營業員_象山」、「愛蜜莉
」與告訴人聯絡，佯稱：可操作日盛APP投資股票獲利云云
，致告訴人陷於錯誤，自112年10月17日至同年10月26日間
，陸續匯款及面交合計140萬元予本案詐欺集團不詳成員。
嗣本案詐欺集團不詳成員再向告訴人佯稱需返還500萬元，
告訴人察覺受騙，遂向高雄市政府警察局小港分局小港派出
所報案，並配合警方，與本案詐欺集團不詳成員相約於112
年11月16日13時30分許，在星巴克門市交付現金50萬元。被
告丁○○即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及
行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用其所有如附表編號1所
示之手機與本案詐欺集團不詳成員聯繫，依指示事先列印由
本案詐欺集團不詳成員製作之「日盛基金外務部邱育澤」工
作證、「日盛現儲憑證收據」電子檔，偽造如附表編號5至7
所示之物，再於112年11月16日13時10分許前往星巴克門市
，欲向告訴人收取款項。適被告丁○○之手機無法使用，被告
丙○○得知後，即交付如附表編號2至4所示之物，供被告丁○○
與本案詐欺集團不詳成員聯繫。嗣被告丁○○即進入上開星巴
克門市內，向到場之告訴人出示如附表編號7所示偽造之「
日盛基金外務部邱育澤」工作證，並交付如附表編號5所示
偽造之「日盛現儲憑證收據」而行使之。待告訴人交付50萬
元予被告丁○○後，被告丁○○、丙○○旋遭現場埋伏之員警逮捕
，並在被告丁○○身上扣得如附表各編號所示之物等情，為被
告丙○○所是認或不爭執（見金訴卷第45至47頁），核與證人
即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人
於警詢中、證人即現場員警甲○○於本院審理中之證述相符（
見警卷第11至21、41至43、45至47頁；偵卷第21至25、57至
61頁；金訴卷第109至123頁），並有前引書物證可佐，是此
部分之事實，應堪認定。
㈢被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈依證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我
從枋寮坐車到小港期間，Telegram上面的人有傳一個連結給
我，並叫我點進去下載程式做設定，我到星巴克附近時，上
面的人用Telegram打電話給我說「先到星巴克旁邊等待一下
，之後會有人與你聯絡」，講完電話我的手機就突然被還原
了。我的手機被還原後，我四處觀看，發現在星巴克對面巷
子有一個人一直看我，我就想說他是群組的人，這時我先揮
手表示我的手機壞掉，他就過來找我，我跟他說我的手機講
完電話後還原，他就把我拉到星巴克旁巷子後面走，他就拿
手機、耳機、行動電源給我，叫我戴上耳機，耳機有電話叫
我聽，我戴上耳機後就有人指示我去星巴克作面交，電話中
的人很急叫我趕快進星巴克，我與他從巷子走出來，後來我
就跑進去星巴克。我與丙○○是第一次見面，平常不認識。群
組裡沒有叫「小熊」的人，丙○○見到我時，沒有問我是不是
「小熊」的朋友等語（見警卷第11至21頁；偵卷第21至25、
57至61頁；金訴卷第109至117頁）。衡以被告丁○○與被告丙
○○互不相識，並已就自身犯行坦承不諱，當無甘冒觸犯偽證
罪之風險，設詞構陷被告丙○○之理，堪認其前揭證述內容，
應屬信實。
⒉由上，足見被告丁○○因手機突遭還原，而與持續在巷口監看
之被告丙○○接洽，被告丙○○並未詢問其是否為「小熊」朋友
，其告知被告丙○○其手機被還原後，被告丙○○隨即交付自己
持用之手機、耳機、行動電源，並要求被告丁○○戴上耳機，
以接受電話中人之指示面交取款。衡酌本案詐欺集團前已向
告訴人詐得高額款項，顯為組織縝密、分工精細之集團，更
於本案中事先還原被告丁○○之手機以避免查緝，當無可能指
示對被告丁○○擔任面交車手乙情毫無所悉之人，提供自有手
機予被告丁○○與上手聯繫面交取款事宜。而被告丙○○固以前
揭情詞置辯，然其自遭查獲迄今，均未能提出任何足以佐證
其說詞之證據，已難遽信。且倘被告丙○○當日僅係至星巴克
門市與「小熊」面試，其與「小熊」間應無任何信賴基礎，
實難想像其竟於未見到「小熊」本人，或確認被告丁○○是否
為「小熊」朋友之下，即願將自有手機、耳機、行動電源全
數交給素不相識之被告丁○○使用，其上開辯解實與常情相悖
，無從採信。
⒊佐以證人即現場員警甲○○於本院審理中證稱：我們一開始就
發現丙○○進去星巴克的廁所，出來在外面徘徊之後，他一直
在使用手機監控星巴克的方向。丁○○、丙○○接觸又一起離開
巷子後，丁○○就往星巴克的方向走過去，丙○○就留在巷子口
的保養廠外面，離星巴克不會超過100公尺，站在那邊四處
張望。盤查丙○○時，他一開始在現場都沒有告訴我們，他為
什麼要來這邊、做什麼事，我記得是在做筆錄的時候，才聽
到他第一次說，他是應徵工作等語（見金訴卷第118至123頁
）。而被告丙○○於案發當日13時28分起，即在星巴克門市外
來回張望、使用手機，嗣於同日13時50分許，與被告丁○○先
後步入巷口內交接物品，再一同走出巷口，亦有現場監視錄
影畫面截圖可參（見警卷第73至81頁）。非但與一般詐欺集
團透過監控手事先勘查現場、監看面交車手之情形相符；且
若被告丙○○確係至現場與「小熊」面試，於警方盤查時大可
直言不諱，無庸刻意遮掩，益徵其嗣後所辯應徵工作之詞，
顯為臨訟編造甚明。
⒋況被告丙○○前於112年11月1日，即曾擔任詐欺集團之面交車
手，向他人收款成功，並於該案中自白犯行，有臺灣臺中地
方檢察署113年度偵字第13967、17062、32544號、113年度
少連偵字第100、159號起訴書可稽（見金訴卷第67至75頁）
；復於本院審理中表示其確有承認該案犯行（見金訴卷第12
9頁）。顯見被告丙○○於本案案發前，即有擔任詐欺集團面
交車手之經驗，對於詐欺集團利用面交車手遂行詐欺、洗錢
犯行之行為模式，當已知之甚詳。堪認被告丙○○確係受本案
詐欺集團不詳成員指示，至現場擔任監看被告丁○○以偽造之
工作證及收據面交取款之監控手，其與被告簡丁○○及本案詐
欺集團其餘不詳成員間，確有三人以上共同詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡無疑。
三、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯，均屬卸責之詞，
不足採信，被告丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定，應予依法
論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。再刑法上之
「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑
之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之。
㈡查被告丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定
，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公
布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈢而關於自白減刑之規定，被告2人行為後，洗錢防制法第16條
第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日
生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法
第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公
布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至
同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。
㈣查被告丁○○、丙○○分別擔任本案面交車手、監控手而收款未
遂之犯行，於修正前、後均構成洗錢未遂罪（未達1億元）
；另被告丁○○於偵查及本院審理中均坦承洗錢未遂犯行不諱
，且查無須自動繳交之犯罪所得（詳後述），合於修正前、
後洗錢防制法自白減刑之規定；被告丙○○則從未坦認洗錢未
遂犯行而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規
定適用之餘地。則就被告丁○○部分，依其行為時法即舊法，
其所犯洗錢未遂罪之處斷刑區間為「15日以上、6年11月以
下有期徒刑」；若適用裁判時法即新法，處斷刑區間則為「
1月15日以上、4年11月以下有期徒刑」。而就被告丙○○部分
，依其行為時法即舊法，其所犯洗錢未遂罪之處斷刑區間為
「1月以上、7年以下有期徒刑」；若適用裁判時法即新法，
處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法
第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定較有利於被告2人，被告2人本案所犯洗錢未遂罪即應
整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。
二、是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段、第2條第1款之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告2人
所為尚涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告丁○○向告訴
人出示偽造工作證之事實，且此部分與起訴部分有想像競合
犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院於審理
時當庭告知（見金訴卷第40、107頁），無礙於被告2人防禦
權之行使，自應併予審理。
三、被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同於「日盛現儲憑證收
據」上偽造「邱育澤」之印文、署押等行為，係偽造私文書
之階段行為；又偽造私文書即「日盛現儲憑證收據」、特種
文書即「日盛基金外務部邱育澤」工作證之低度行為，復為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處
斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、刑之減輕事由
㈠被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟
尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法
第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。次按想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。
㈢查被告丁○○自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第43頁），卷
內復無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他
利得，不能逕認被告丁○○本案有何犯罪所得。是被告丁○○既
已於偵查及本院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得
須自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞
減輕之。
㈣又被告丁○○就本案犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷，然其於偵查及審判中均自白洗錢未遂之犯行，
且查無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當
一併衡酌此部分合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由
之情形。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於現今詐騙
案件盛行之情形下，竟仍分別擔任詐欺集團之面交車手、監
控手，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交
易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告丁○○犯
後坦承全部犯行，有前述洗錢自白之量刑有利因子（已依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑部分則不重複評價）；
被告丙○○則否認犯行之情形。並斟酌本案因告訴人察覺有異
報警查獲被告2人，被告2人並未實際自告訴人處取得贓款，
行為尚屬未遂。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情
節與角色分工地位，及其等各自如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之教育程度、工
作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第134至135、138至139、
149至153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被
告丁○○所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，其最
重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得
易科罰金之要件，是本案就被告丁○○部分之宣告刑雖為6月
以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟其仍得於判決
確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審
酌是否准許，併予指明。
七、至被告丁○○及其辯護人雖請求宣告緩刑。惟按諭知緩刑，除
應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫
不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上
字第6263號判決意旨參照）。查被告丁○○固合於刑法第74條
第1項第1款宣告緩刑之要件，有前引臺灣高等法院被告前案
紀錄表可參。然考量其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加
入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，所為損及財產交易
安全及社會經濟秩序，且迄今未與告訴人達成和解或取得原
諒，依其本案犯罪情狀，認有令其實際接受刑罰執行，以資
警惕及避免日後再犯之必要，自不宜宣告緩刑。
肆、沒收
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收
供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布
，並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之
物部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
之規定，合先敘明。
二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查於被告丁○○身上扣得如附表各編號所示之物，皆為供
被告丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，不問是否屬被告丁○○所
有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒
收。至如附表編號5、6所示收據上所偽造之印文、署押，因
已附隨於前開收據一併沒收，自無庸另為沒收之諭知。
三、再被告2人均未因本案犯行獲得報酬乙節，業據其等於本院
審理中陳明在卷（見金訴卷第43、45頁），亦無積極證據足
證其等為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認
被告2人有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 林秋辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 白色iPhone11手機 1支 門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 藍色iPhone手機 1支 IMEI碼：000000000000000 3 藍芽耳機 1組 4 行動電源 1個 5 偽造之「日盛現儲憑證收據」 1張 其上蓋有偽造之「日盛基金」印文1枚，並簽署有偽造之「邱育澤」署押1枚。 6 偽造之「日盛現儲憑證收據」 1張 其上蓋有偽造之「日盛基金」印文1枚。 7 偽造之「日盛基金外務部邱育澤」工作證 2張
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273661100號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40046號卷 偵卷 3 本院113年度審金訴字第643號卷 審金訴卷 4 本院113年度金訴字第605號卷 金訴卷
KSDM-113-金訴-605-20250224-1