Know99判決書

搜尋結果：鍾易達

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即受刑人邱泓錡上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年11月29日113年度聲字第971號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。邱泓錡犯附表一所示各罪，所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年拾月。邱泓錡犯附表二所示各罪，所處之併科罰金，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人附表一編號1至6之有期徒刑，前經定執行有期徒刑3年確定，另又合併附表一編號7、8部分之有期徒刑定刑，合併定刑後對抗告人不利，客觀上責罰顯不相當，聲請請求中止定應執行刑。㈡受刑人入監至今，時時刻刻抱持悔改心情，亦有學習合作社專長，從事監內百貨作業，學得一技之長，希望提早假釋返鄉，回歸社會，發揮專長，重新做人，請求撤銷原裁定等語。二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。　三、抗告人因附表一、二所示案件，經先後判處如附表一、二所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項前段規定，裁定合併應執行有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1之妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，考諸原確定判決之記載，抗告人之犯罪情節均為交付其中國信託商業銀行、台新國際商業銀行帳戶與「鍾易達」後，依其指示提領犯罪所得，而其犯罪日期集中在民國113年3月13日至20日之間，共計8天，雖因抗告人屬共同正犯，依法應就對不同被害人共同詐欺、洗錢之犯行，予以數罪併罰，然依原確定判決之記載可知，其中部分犯行係抗告人於同一日或同一次提領犯罪所得，其中包含複數被害人之匯款，而非抗告人有附表一（除編號1外）、二所示之多次提款行為，其所犯各罪間之獨立性薄弱，同質性甚高，犯罪時間亦甚為密集，甚至有所重疊，於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，以免違反比例原則之要求。再者，附表一編號1至6、附表二編號一至五所示各罪（共同洗錢之24罪及妨害秩序之1罪），前曾經原審法院以113年度聲字第643 號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣7萬2仟元，由本院以113年度抗字第466號裁定駁回抗告而確定，以該裁定各罪之宣告刑與罪數以觀，顯係慮及各該共同洗錢犯罪之特性，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡，相較於此，原裁定就附表一編號7、8、附表二編號六、七所示各罪合併定刑後，應執行刑卻陡然提升為有期徒刑5年1 月，併科罰金新臺幣11萬5仟元，顯然係以前裁定所定應執行刑為基礎，加計附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣告刑後，再酌量減輕，其裁量權之行使難謂適當。㈡、抗告人如附表一、二所示各罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均為共同洗錢罪，而依原確定判決所認定之事實，均係與「鍾易達」共犯，並非於不同時期參與不同詐欺集團之犯罪，亦無犯罪經查獲後，另外再參與詐騙犯罪之情況，而詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，報案時間亦先後有別，導致嗣後偵查及審理分由數個案件進行，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況，此為司法制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院」裁定，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同案件各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。抗告人如附表一編號2至8、附表二編號一至七所示犯行，犯罪時間重疊，並非經查獲後又另外再犯之情況，則本件因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行刑之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。㈢、是以，本件附表一、二所示犯行，除編號1為妨害秩序罪外，其餘均屬同一時期與同一人共犯，且犯罪情節均相同，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上情，僅以前裁定所定應執行刑與附表一編號7、8、附表二編號六、七之宣告刑合計後，酌予減輕之方式定其應執行刑，其裁量權之行使，即有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。　　㈣、至於抗告意旨關於撤回就得易服社會勞動、不得易服社會勞動（附表一編號6）之刑合併定應執行刑之請求部分，查，為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1 項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護（最高法院111年度台抗字第207號、112年度台抗字第1864號裁定意旨參照）。抗告人前以定刑聲請書向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求就附表一所示之有期徒刑聲請定應執行刑，有聲請書在卷可參（原審卷第7頁），原審法院並於定應執行刑裁定前以陳述意見調查表給予抗告人陳述意見之機會，抗告人於陳述意見調查表中並未表示撤回請求之意，僅請求從輕量刑（原審卷第171頁），則抗告人於原裁定送達生效後，再以抗告狀撤回定應執行刑之請求，自非法之所許，此部分之抗告為無理由，併予敘明。　　　四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合予敘明。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表一、二所示犯罪，除附表一編號1為妨害秩序罪外，其餘均屬共同洗錢罪，犯罪時間集中且部分重疊，犯罪情節均相同，各罪差異性甚低，及上開三部分所述各項因素，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文第2 項、第3項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-抗-3-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1026號原告洪慶祥訴訟代理人簡大翔律師被告邱泓錡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣137,831元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領或轉匯其他金融帳戶之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領或轉匯其他金融帳戶，等同容任取得該金融帳戶之人任　　意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收、取款或轉匯至指定金融帳戶，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名、年籍資料不詳綽號「鍾易達」之成年男子共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予鍾易達使用，鍾易達取得系爭帳戶後，與其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以LINE暱稱「林舒穎Lynn」、「滿盈客服No.186」向原告佯稱「下載滿盈投資APP，並匯款進指定帳戶後，可操盤股市獲利」等語對原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，分別於民國112年3月14日上午10時53分、同年月 20日上午9時51分許，轉帳新臺幣（下同）101,831元、36,0 00元，總計137,831元至系爭帳戶內，被告再依鍾易達指示，以臨櫃領現金轉交，或臨櫃辦理轉帳至其他金融帳戶等方式提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐取財之犯罪行為。原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由被告擔任詐欺集團車手將款項取走，造成原告財產上損害，依民法第184、185條之規定自屬共同侵權行為，被告應與詐欺集團負連帶賠償責任，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告137,831元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事實，業經本院以112年度金訴字第495、516、541號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金15,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是加害人各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其侵害目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶並擔任詐欺集團之「車手」工作，與詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，共同詐取原告之匯款，自屬共同不法侵害原告財產上之權利，被告自應對原告因詐騙所受損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告應賠償137,831 元，即屬有據。　　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付137,83 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起（送達證書見本院卷第49頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，符合上開規定，應予准許。　　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 137,831元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,440元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-1026-20250115-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第743號原告洪涵汝訴訟代理人謝曉彬被告邱泓錡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第136號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於調解期日到場，原告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年1月29日，以通訊軟體Line鼓吹其下載「滿盈投資」APP，再遭以假投資詐騙，致其陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午1時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。被告於112年3月4、5日某時許，在鍾易達位於嘉義市○○○路000 號租屋處，將其申辦之中國信託帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、提款卡提供予鍾易達使用，並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「滿盈客服No.186」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至被告帳戶之指示，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年3月15日起至同年4月6日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款之方式，先後將4筆款項匯至4個不同之個人帳戶內？且若為正當投資管道，何以會指示代為轉帳之胞妹於臨櫃匯款時，向關懷問候匯款原因之行員佯稱係裝潢工程款？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，依原告於警詢時所述，遭騙轉帳4筆金額共758,700元，卻於其個人申設之元大帳戶內陸續收到對方於112年3月27 日以曾于倫名義匯款3千元、於同年4月14日以李哲誠名義匯款36,000元、同年月21日以現金存入14萬元，合計共179,00 0元，且已將該些款項轉至其他帳戶領出交與母親，就上開所收取款項之性質，訴訟代理人則稱係獲利（嘉小卷第39頁），既屬獲利，則原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情即乏實據。又原告於收受上開14萬元後，隨餘同年月24日以自動櫃員機陸續提領2萬元、2萬元、5萬元、5萬元之方式將該款項提領一空，有存摺存款對帳單（調卷第22至23頁）佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告不僅未能舉證證明其匯款資金來源（嘉小卷第41頁），尚於收取上開款項後提領一空，則其匯款資金來源及收取款項是否合法均有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-743-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第587號原告陳佳敏被告邱泓錡上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第105號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告與訴外人鍾易達（現由警方調查中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年3月10日某時許，在其位於嘉義市○○○路000 號租屋處內，以新臺幣(下同)10萬元之代價，將其申設之台新國際商業銀行敦南分行00000000000000號帳戶之帳號（下稱系爭帳戶），提供鍾易達使用，繼由鍾易達利用系爭帳戶，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶，被告再依鍾易達指示，於附表所示之時間、地點，臨櫃辦理轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾各該詐欺取財贓款之去向。原告因被告共同犯洗錢罪之不法行為，受有200,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：對於113年度金訴字第92號判決之犯罪事實不爭執，對於原告請求亦無意見等語。　　　　　　三、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告以10萬元之代價將系爭帳戶提供鍾易達使用，繼由鍾易達利用系爭帳戶，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶，被告再依鍾易達指示，於附表所示之時間、地點，臨櫃辦理轉匯至其他帳戶之事實，業據原告提出嘉義地方檢察署檢察官起訴書為證，並經本院調閱本院113年度金訴字第92號判決書(見本院卷第11頁至第16頁) 及上開刑事案件資料即系爭帳戶交易明細、原告及被告警詢筆錄、匯款憑證、對話紀錄等(見刑事資料卷)核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，而由被告擔任詐欺集團車手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項200,000元，為有理由，應予准許。　　　　　　　四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 200,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3 月7日(送達證證書見附民卷第11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知，附此說明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官黃意雯附表(金額單位：新臺幣）：告訴人即原告詐欺之時間、方式及告訴人匯款時間、金額被告匯款或轉帳之時間、地點及金額陳佳敏鍾易達於112年1月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳麗」、「華南金控-黃經理」向原告佯稱：下載華南金控APP，並匯款至指定帳戶後，即可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年3月17日上午10時57分許，匯款20萬元至系爭帳戶。被告於000年0月00日下午1時54分許，在嘉義市○區○○路000號之台新國際商業銀行嘉義分行，臨櫃轉帳230萬元(另40元為手續費)。

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-587-20241004-1