Know99判決書

搜尋結果：鐘政豐

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1547號聲請人即債權人鐘政豐相對人即債務人詹鎮河一、債務人應向債權人給付新臺幣300,000元，及自民國112年1 月30日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀及補正狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-31

NTDV-114-司促-1547-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第26號原告林志浩被告鐘政豐訴訟代理人龍小梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第116條第1項第4、5款分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、查本件原告起訴狀所載原因事實不明確，亦未具體敘明請求給付之20萬元之內容項目及各款項請求金額為何？且起訴狀亦未清楚敘明提起本件訴訟之完整原因事實（亦即構成所主張法律關係存在之具體事實，包含人、事、時、地等項目），經本院於民國114年1月16日以114年度投簡字第26號裁定命原告應於裁定送達後7日內補正具體本件具體原因事實，並檢附證物資料，並諭知逾期未補正即駁回其訴，該裁定業於114年2月7日合法送達原告，有本院南投簡易庭送達證書1 件在卷可憑（見本院卷第61頁），然原告逾期迄未補正，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-19

NTEV-114-投簡-26-20250219-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第26號原告林志浩上列原告與被告鍾政豐間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正如理由二所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。依同法第428條第1項規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。所謂原因事實，指原告為訴訟上請求所根據之基礎事實，使法院得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔。是原告提起民事訴訟，如起訴狀未載明請求之原因事實者，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定或判決駁回其訴。二、經查，原告請求被告鍾政豐給付新臺幣（下同）20萬元及利息，惟未具體敘明請求給付之20萬元之內容項目及各款項請求金額為何？且起訴狀亦未清楚敘明提起本件訴訟之完整原因事實（亦即構成所主張法律關係存在之具體事實，包含人、事、時、地等項目），原告起訴核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件起訴。三、三、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（補正完整之原因事實、相關證據資料影本等），並應提出書狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-16

NTEV-114-投簡-26-20250116-1

簡上

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告林志浩上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國113年6月20日 113年度投簡字第295號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。　　林志浩犯毀損他人物品罪，免刑。　　事實及理由一、本案僅被告林志浩不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第55-56頁），並有被告當庭書寫之刑事撤回上訴狀可稽（見本院卷第61頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：我因為住院無法參加地方公所調解，但我已經與告訴人鐘政豐私下達成和解並賠償，從輕量刑或免刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告於案發翌日即民國113年3月26日已與告訴人達成和解並賠償損害，有告訴人所提刑事陳報狀、協議書在卷可參（見本院卷第45、65頁），原審未及審酌於此，容有未洽。是被告上訴請求從輕量刑或免刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。經查，被告本件所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，屬於前開規定得以免除其刑之罪名。而本院審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人和解，並賠償告訴人損害，再考量被告毀損之物品價值、犯罪手段、動機等，堪認其犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，被告經本案偵審程序，應對其本案所為有所警惕，實無再予科刑之必要，是認縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款規定，免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官王元隆聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳育良法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-15

NTDM-113-簡上-62-20241015-1