Know99判決書

搜尋結果：阮文勇

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1339號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUNG 阮文勇（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月20日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-14

TCTA-114-續收-1339-20250314-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1236號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUNG阮文勇（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月1日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月15日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1236-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1165號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUNG（中文名：阮文勇，越南國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月13日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1165-20250307-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1169號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨送達代收人江爵宇住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00○00號訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUNG(譯名阮文勇)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN DUNG 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月2日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官佘筑祐

2025-02-26

TPTA-114-續收-1169-20250226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第70號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA TRONG HOANG（中文姓名：何重黃，越南籍）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3298號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第415號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 HA TRONG HOANG犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告HA TRONG HOANG於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告HA TRONG HOANG之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳因家人要用錢，一時貪心而為本案犯行之犯罪動機、目的；業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第13、19頁）；被告與被害人阮文勇為朋友之關係；被告犯行對於被害人財產法益侵害之程度；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，並已於偵查中悉數賠償被害人（見本院苗簡字卷第19頁本院電話紀錄表）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。本案被告非法由自動付款設備取財犯行之犯罪所得為新臺幣5萬6,000元，此部分原應依第38條之1第1項、第3項規定沒收之，惟被告於犯罪後已悉數賠償被害人，業如前述，是本案被告已完全填補被害人之損害，依前揭說明，自不得再對被告此部分犯罪所得宣告沒收，以免其遭受雙重剝奪。　㈡未扣案之金融卡1張雖為被告竊盜犯罪所得之物品，然該物品可掛失並申請補發，難以換算為實際金錢數額，無論沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官張文傑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3298號　　被　　　告　HA TRONG HOANG　（越南籍）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA TRONG HOANG（中文名：何重黃）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月6日9時許，趁NGUYEN V AN DUNG（下稱阮文勇）出門上班之際，侵入阮文勇位於苗栗縣○○鎮○○路0000巷00號2樓房間內，徒手竊取阮文勇所有玉山商業銀行帳號000-0000*******37號帳戶（詳細帳號詳卷）金融卡1張，得手後離去，嗣後另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於附表所示之時間、地點，持阮文勇上開金融卡，插入自動提款機設備，並輸入其猜得之提款密碼，以此不正方法使該自動付款設備誤認係阮文勇本人或其授權之人提領而陷於錯誤，支付如附表所示之金額予HA TRONG HOANG。嗣阮文勇發現金融卡遭竊，且帳戶內款項遭人盜領並報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告HA TRONG HOANG於警詢中之自白坦承全部犯行。 (二) 證人即被害人阮文勇於警詢之證述及其提供玉山銀行帳戶存摺封面與內頁影本證明其玉山銀行帳戶金融卡遭竊，且該帳戶內款項遭盜領之事實。 (三) 玉山銀行存戶交易明細整合查詢資料、監視器錄影畫面截圖暨影像光碟、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告於附表所示5次盜領被害人玉山銀行帳戶內存款之行為，其實施之時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜、由自動付款設備取得他人財物2罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。另被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第339條之2第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 113年1月6日9時27分許苗栗縣○○鎮○○街00○0號全家便利商店後龍大龍店 2萬元 2 113年1月6日9時28分許同上 5000元 3 113年1月6日9時29分許同上 2萬元 4 113年1月6日9時30分許同上 1000元 5 113年1月7日8時34分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍金門 1萬元合計 5萬6000元

2025-02-21

MLDM-114-苗簡-70-20250221-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第810號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DUNG（中文姓名：阮文勇）上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第542號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告NGUYEN VAN DUNG前因施用第二級毒品案件，經本院以11 3年度毒聲字第496號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月6日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第304號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽（見113毒偵緝304卷第89-90頁，本院卷第13-14頁），亦經本院閱覽全部卷宗確認無誤。　㈡被告於上開案件中為警扣押之玻璃球吸食器1組，經警送請衛生福利部草屯療養院以溶洗方式鑑定，結果在其內驗得第二級毒品甲基安非他命成分，有該院107年5月28日草療鑑字第 1070500393號鑑驗書為證（見107核交2939卷第4頁），足認該玻璃球吸食器內有沾附第二級毒品甲基安非他命，且無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收銷燬之諭知。　㈢從而，檢察官向本院聲請宣告沒收銷燬上開玻璃球吸食器1組，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-單禁沒-810-20250214-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第4737號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人 NGUYEN VAN DUNG（阮文勇）（越南國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下: 主文 NGUYEN VAN DUNG（阮文勇）續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第2項）：受收容人為來臺之失聯移工，逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-續收-4737-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DUNG（中文名：阮文勇）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17056號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文勇，下稱阮文勇）知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐欺案件層出不窮，詐欺份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐欺犯罪所得，且可免於詐欺份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐欺所得所在及實際去向，製造金流斷點。依阮文勇社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年7月13日至11 2年8月3日間之某時許在我國某處，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明為未成年人），以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年7月9日17時14分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「江婉晴」、「盧燕俐」、「萬通國際證券：林建勛」、「傅智勝（寶衍）」之帳號及名稱「股往金來社群」之群組向丙○○佯稱：可以透過萬通證券應用程式投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年8月 30日18時53分許匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以現金提款之方式將上開款項提領一空，製造金流之斷點，使丙○○及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告阮文勇表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第93至97頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之金融卡等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡密碼是寫在一張小紙條上，並放在皮夾夾層內，之後本案帳戶之金融卡就於112年7月間遺失，且我從112年過年後就沒有再使用本案帳戶之金融卡，因為當時公司已經更換薪資轉帳戶。我是於112年8月間返回越南，所以沒有注意到本案帳戶之金融卡不見，本案帳戶內的款項不是我去提領的，我也沒有把本案帳戶之金融卡交給本案詐欺集團等語。二、經查，上揭事實及被害人丙○○有於上開時間遭本案詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤而於112年8月30日18時53分許匯款 3萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團持本案帳戶之金融卡將上開款項提領一空等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第10頁、第114頁；本院金訴字卷第93頁、第98至99頁），核與被害人於警詢時之指述（見偵字卷第31至35頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵字卷第36至37頁）、郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見偵字卷第40頁）、連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵字卷第43頁）、金融機構聯防機制通報單1份（見偵字卷第45頁）、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「江婉晴」、「萬通國際證券：林建勛」之帳號與被害人間對話紀錄文字檔1份（見偵字卷第53至82頁）、中華郵政股份有限公司113年10月16日儲字第1130062356號函暨函附本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（查詢期間： 108年1月1日至113年10月13日）各1份（見本院金訴字卷第2 7至37頁）在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之金融卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識。　㈡而本案詐欺集團有於上開時間、方式使被害人匯款至本案帳戶內等情，業如前述，顯見本案詐欺集團於向被害人施以詐術時，已取得且明知本案帳戶之金融卡及密碼等資料，並確有把握本案帳戶內之款項得以即時提領，不致遭金融帳戶所有人即被告掛失止付或有不確知金融卡密碼之情形。況本案於被害人匯款後，即於同日2小時內陸續遭本案詐欺集團以持金融卡提領之方式取得贓款，足見本案帳戶在被害人匯款時必是本案詐欺集團可全權控制者，並已先經被告本人同意且提供密碼，始能在第一時間知悉詐得之款項已入帳，復立即、全部提領一空。本案詐欺集團既有此等確信及把握，在本案帳戶相關資料係以諸如遺失撿拾而來等違背被告意思之方式取得之情況下，實無可能發生至明。益徵本案詐欺集團於上開時間使用本案帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經金融帳戶持有人即被告同意並交付使用，而非心存僥倖下所為，是被告確有將本案帳戶之金融卡交與本案詐欺集團使用無訛。　㈢又細繹本案帳戶之客戶歷史交易清單，可見本案帳戶於108年 1月1日至112年7月13日間仍有為數不少之交易紀錄，堪認被告於該段期間內尚有頻繁使用本案帳戶之情形。惟被告於11 2年8月3日出境我國前，本案帳戶之餘額僅為88元（見本院金訴字卷第37頁），與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予詐欺集團使用時，會傾向提供未使用之金融帳戶，或是先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符。審以被告於案發時係20多歲之成年人，且於本院審理過程中應對正常，依其自述為高中畢業之學歷，堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗，足見被告應知悉將金融帳戶之金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再者，被告於本院審理時供稱：因為本案帳戶內已經沒有錢了，且我也沒有使用本案帳戶之金融卡，所以就沒有把本案帳戶之金融卡帶回越南等語（見本院金訴字卷第98至99頁），足證本案帳戶之金融卡於被告返回越南前確已毫無使用價值。而被告主觀上既對於不詳人士於取得該等金融帳戶資料後，其本身對於金融帳戶之金融卡及密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生一事有所預見，始會選擇提供原本即無存款之金融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數領出，並於交付後停止使用該金融帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其金融帳戶若提供與他人，即有供非法使用之可能性至明。　㈣另被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之金融卡及密碼後，本案帳戶之實際控制權即由取得金融卡及密碼之人享有，亦即，除非被告將本案帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領本案帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入之款項係顯示由被告取得，但實際上乃是由真實姓名不詳、實際掌控本案帳戶之本案詐欺集團所取得。如此，被害人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項經本案詐欺集團領取後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。此外，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無需有其他年籍資料之核對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之金融卡使用方式，即係欲以之作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡交付他人使用，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項者之真實身分、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡，則其對於本案詐欺集團藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之洗錢不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告既已預見交付本案帳戶之金融卡及密碼有供不法使用之可能，故於提供金融帳戶時，選擇交付自身已無欲使用且餘額甚低之金融帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受金錢損失，堪認被告在權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收受其金融帳戶者有將其金融帳戶作為不法用途使用之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該等金融帳戶物件之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡係遺失、沒有提供給任何人，亦未告知他人密碼等語，惟查：　㈠被告於警詢、偵訊時供稱：我於112年12月5日發現我的皮夾遭竊取，存摺、金融卡都在裡面，且寫有我金融卡密碼之紙條也在裡面，當時因為我有換一個新的金融帳戶，以為本案帳戶沒有使用了，就沒有針對皮夾遺失報案或掛失本案帳戶之金融卡等語（見偵字卷第10至11頁、第114頁），然觀諸被告之入出境紀錄，其係於112年8月3日自我國出境，復於1 12年10月4日再度入境我國，有入出境資訊連結作業1份（見本院金訴字卷第19頁）附卷可參，且被告於本院審理時供稱：我沒有把本案帳戶之金融卡帶回越南，因為已經沒有使用且裡面沒有錢，所以沒有帶回去，但我也不知道我回越南前本案帳戶之金融卡還在不在，應該是112年7月或8月間遺失本案帳戶之金融卡等語（見本院金訴字卷第98至99頁），顯見被告自始即因本案帳戶之餘額趨近於0元，而未將本案帳戶之金融卡攜回越南，亦不在意本案帳戶之金融卡下落，自無可能於再度入境我國後之112年12月5日，發現其因皮包丟失而一併遺失本案帳戶之金融卡，是被告主張其本案帳戶之金融卡係遺失之抗辯難認有據。　㈡又被告於偵查及本院審理時均供稱因其任職之公司有更換薪資轉帳戶，故於更換後均無再使用本案帳戶等情（見偵字卷第11頁、第114頁；本院金訴字卷第98至99頁），惟觀諸本案帳戶於108年1月1日至113年10月13日間之客戶歷史交易清單（見本院金訴字卷第31至37頁），其中於108年1月4日至1 09年3月5日間，可見摘要欄記載「東野精機股」之帳號均有於每月固定匯款至本案帳戶內，並於109年3月5日後即未有匯款至本案帳戶內之紀錄，核與被告稱其於107年間就一直任職於東野精機股份有限公司，公司大約是於其至公司的第 2年或第3年更換薪資轉帳戶等語（見本院金訴字卷第99頁）相符，顯見本案帳戶於109年3月後即非被告之薪資轉帳戶。然本案帳戶於109年3月7日至112年7月13日間仍有約60餘筆之跨行存款、提款、轉入等交易紀錄（含利息存入），與被告辯稱於更換薪資轉帳戶後均未使用本案帳戶等情相悖。被告既於109年3月7日至112年7月13日間仍有反覆使用本案帳戶進行存提款之舉，當對本案帳戶之金融卡密碼知之甚詳，況其於本院準備程序時亦可具體陳述本案帳戶之金融卡密碼（見本院審金訴字卷第28頁），顯見被告應無將本案帳戶之金融卡密碼另行書寫放置於皮夾，而增加遺失遭盜領風險之必要，是被告此部分辯解，顯有可疑。甚且，被告陳稱遺失本案帳戶之金融卡時間為112年7月間，恰與其於112年7月13 日後即未再使用本案帳戶之時間相符，且本案帳戶於112年7 月13日經跨行提款後之餘額僅為88元，與一般出售人頭帳戶時會將金融帳戶內之款項提領殆盡避免損失之情形相同，堪認本案帳戶之金融卡實係由被告交與本案詐欺集團任意使用，而非遺失，是被告所辯委不足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。二、另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，而取得本案帳戶之金融卡及密碼者或其轉受者利用被告之幫助，使被害人於上開時間，遭本案詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示匯款至本案帳戶內，復遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶之金融卡及密碼，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。四、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之金融卡及密碼交與他人，容任他人以本案帳戶之資料作為犯罪工具，並造成被害人受有如事實欄一、所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、被害人表示依法判決之意見（見本院金訴字卷第51頁）、被告於我國尚無前案紀錄之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨被告自承為高中畢業之智識程度、從事組裝業、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第79頁、第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、末以，按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南國籍人士，雖在我國有固定住所及正當工作，然其利用短暫返國之機會將本案帳戶之金融卡及密碼提供與本案詐欺集團而為前開犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，將對我國社會治安造成危險性，本院認被告實不宜繼續居留我國，而於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即被害人匯款之3萬元，業經本案詐欺集團提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項前段規定對被告宣告沒收、追徵。二、至本案帳戶之金融卡雖未據扣案，惟該資料尚可掛失、註銷，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1464-20241225-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LA QUY TUYEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958號），本院判決如下：　　主　文 LA QUY TUYEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LA QUY TUYEN知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物之所在及去向，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月24日下午5時54分許前某時許，在不詳地點，將其所申辦臺灣中小企業銀行第00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自11 1年8月24日下午3時50分許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人員以電話聯繫張麗珠，佯稱網站遭駭客入侵，導致以張麗珠帳號訂購商品，若欲取消須依指示操作轉帳云云，致張麗珠陷於錯誤，於111年8月24日下午5時54分許，將新臺幣（下同）20,989元之款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經張麗珠訴由桃園市政府保安警察大隊（起訴書誤載其向佳里分局提告），再交臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張麗珠於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第1139000807號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月22日忠法執字第1139001808號函、郵政自動櫃員機交明細表影本，為臺灣中小企業銀行、中華郵政公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人張麗珠提出之通話紀錄翻拍照片，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告LA QUY TUYEN固於本院審理最後階段口稱認罪，然實為否認犯行，辯稱：伊是在無意下犯的，伊將提款卡交予阮文勇云云。惟查：　㈠證人即告訴人張麗珠之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出通話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交明細表為憑，且有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第 1139000807號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月22日忠法執字第113900 1808號函等證據資料附卷可稽，是告訴人張麗珠遭詐欺集團欺騙而匯款至本案帳戶後，遭本案詐欺集團成員提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其將提款卡交予同鄉即越南之鄰居阮文勇乙節，迄未提出任何證據以實其說，其詞已未可採。再查，被告於偵訊自陳其偶爾去阮文勇的租屋處住，然於警詢稱阮文勇為其室友，已有不符，被告又於偵訊時自稱阮文勇向伊說他有朋友在台中要寄錢給他，因他雇主只發現金，所以他在台灣未開戶云云，然被告本身亦為外勞，而外勞在台灣因為要扣仲介費，是故，外勞來台後均被要求須辦理台灣地區之帳戶，絕無所謂雇主只發現金之情況，被告所言明顯與理不符，更與其親身經歷不符，是可見被告所言為偽。復以，被告於偵訊自陳阮文勇有先將提款卡還伊，伊暫放其租屋處抽屜內，後來其於111年6月間逃跑，伊去其租屋處才發現提款卡不見乙節若屬實，則被告自應立即打電話向台灣中小企銀掛失帳戶或請仲介幫其掛失或直接報警，其乃向本院辯稱其當時覺得事情沒有那麼嚴重，所以沒有想到要去報警或掛失云云，明顯為推諉之詞。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿32歲，依其入出境紀錄(見偵卷第37、39頁)，其於行為時已應聘來台工作超過二年，且東南亞尤其是中南半島詐騙集團之猖獗亦已成普遍常識。是被告任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人張麗珠尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均實質否認犯行、被告行為造成告訴人所損失金額為20,989元、被告迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦未知悔罪，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-1798-20241224-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告範維興杜氏林共同訴訟代理人陳意青律師被告林文智王麒瑋王璻雯廖○杰（真實姓名住所詳卷）鄒○昱（真實姓名住所詳卷）鄒○榮（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第7 號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○應連帶給付原告辛○○新臺幣1,687,843元、原告丙○○新臺幣1,798,663元，及自民國 112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告己○○就前項被告戊○○應給付部分，應與被告戊○○負連帶給付責任。三、前二項所命之給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付之範圍內，免其給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決勝訴部分於原告辛○○、丙○○各以新臺幣168,000元、新臺幣179,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,687,843元、新臺幣1,798,663元，分別為原告辛○○ 、丙○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條亦有明文。經查，原告均為越南社會主義共和國（下稱越南國）籍，有駐越南台北經濟文化辦事處文件證明影本在卷可稽（見重附民卷附證件存置袋），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件；又依原告主張本件侵權行為地在屏東縣內，則依前揭說明，本院就本件訴訟具有國際管轄權，並應以我國法為準據法。二、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項分別定有明文。經查，被告戊○○為本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊，又如揭露其父己○○、其同母異父之兄庚○○之姓名，將因此可得推知其等之身分，故被告己○○、庚○○之姓名亦不予揭露，附此敘明。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1、2項分別定有明文。查，原告起訴時，被告戊○○為未成年人（民國00 年0月生），有戊○○之戶籍謄本在卷可參（見本院限閱卷），由其父己○○為其法定代理人代理為本件訴訟行為，嗣戊○○ 於本院審理時年滿18歲而已成年，得單獨為訴訟行為，原告並於113年11月21日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷一第3 51、357頁），與前揭規定相合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○（下分稱其姓名，合稱丁○○ 等5人）應連帶給付原告辛○○、丙○○（下分稱其姓名，合稱原告）各新臺幣（下同）4,315,327元、5,270,548元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告己○○（下逕稱其姓名，與丁○○等5 人合稱被告）、傅○就第一項金額，應與戊○○連帶給付；㈢前二項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行等語（見重附民卷第7至9頁）；嗣於訴狀送達後，分別具狀撤回對傅○起訴，並變更聲明如後（見本院卷一第79至81、353頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。五、丁○○、乙○○、戊○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠戊○○行為時為14歲以上未滿18歲之少年。戊○○與庚○○為同母異父之兄弟，庚○○與訴外人陳石草（越南籍陪酒女子，綽號「亮亮」）係交往中之朋友；丁○○等5人彼此係舊識。　㈡於112年1月6日凌晨0時許，在址設屏東縣○○鄉○○○路00○0號微風小吃部，因陳石草疑被在店内消費之越南國籍移工碰觸胸部而欺侮，遂以手機通訊軟體告知庚○○。庚○○立即以手機中通訊軟體分別指揮丁○○、戊○○前去尋仇，並具體指示丁○○、戊○○略為：不可以在該小吃部動手，遇到越南籍移工若騎機車就直接開車撞，若越南籍移工坐白牌車（指白牌計程車），則等其下車後再開車撞擊，並指示要持球棒打人及現場錄影，以供庚○○事後確認等語。丁○○另在屏東縣○○鄉○○路0○0 號甲○○之住處，轉達庚○○之指示，糾集乙○○、甲○○同車前往。庚○○、丁○○、戊○○基於殺人之不確定故意之犯意聯絡，乙 ○○、甲○○則基於幫助共同殺人之不確定故意，由丁○○、戊○○ 、乙○○、甲○○共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，於112 年1月6日2時8分許，抵達該小吃部後，旋即進入陳石草依庚 ○○事先以手機通訊軟體指示預訂並賒帳之5號包廂內，再由丁○○指示同夥靜候目標即店内越南籍移工動態。越南籍移工潭文天、阮玉雄、阮維英於同日5時8分許，準備要離開該小吃部時，丁○○直接指揮戊○○駕駛原車搭載丁○○、乙○○及甲○○ 尾隨。丁○○為便於取用，更命甲○○、乙○○在車内後座各持鋁製球棒1支待用，惟其中阮維英已自行騎機車先行離開，丁○ ○、戊○○、乙○○、甲○○仍乘坐原車，尾隨潭文天、阮玉雄所乘坐車牌號碼000-0000號白牌計程車至位在屏東縣○○鄉○○村 ○○路0○0號暫居處外之分岔道路時，丁○○、戊○○即遵照庚○○ 先前之指示，由戊○○駕駛原車加速衝撞剛下車之潭文天、阮玉雄，幸該2人察覺而及時閃躲，丁○○、戊○○見狀後旋各持前開鋁製球棒、乙○○空手追趕而未果。丁○○遂再指示甲○○持手機內之「手電筒」應用程式，在前照明引導，協助丁○○、戊○○、乙○○闖入上址暫居處尋兇，由丁○○、戊○○各持上開鋁製球棒，分頭毆打由內逃出屋外之阮文達及阮文勇2人；期間丁○○遂命略懂中文並求饒而無力反抗之阮文勇及被害人範明潔分坐於其右、左手邊之案發地屋內床墊上，並命阮文勇以行動電話聯絡逃走之越南籍移工友人返回未果後，丁○○為拍攝現場情況回報庚○○，遂命戊○○及乙○○各持前開鋁製球棒分別毆打阮文勇、範明潔，及指示甲○○以手機同步錄影。丁 ○○持上開鋁製球棒1支，單獨提升為殺人之直接故意，不斷朝範明潔頭部強力猛打多達10下，致範明潔因左右額骨、左右頂骨、顳骨、右上顎骨及鼻骨粉碎凹陷性骨折、顱底前及中顱凹嚴重骨折、腦髓右側額葉、顳葉及頂葉碎裂、瀰漫性硬腦膜下出血、腦内出血、腦幹外傷性重度軸突損傷，頭臉部大幅凹陷破裂，而當場死亡。丁○○、戊○○、乙○○、甲○○見範明潔已死亡，遂迅速離開上址並駕駛及搭乘原車離開。　㈢原告為範明潔之父母，除因範明潔死亡而受有精神上極大痛苦外，亦受有扶養費之損害，且辛○○為處理範明潔喪葬事宜而支出殯葬費136,050元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第187條第1項、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求丁○○等5人暨己○○為戊○○之法定代理人除應連帶賠償辛○○殯葬費136,050元、扶養費77,690 元、精神慰撫金3,000,000元，共3,213,740元之本息（計算式：136,050＋77,690＋3,000,000＝3,213,740）；並應連帶賠償丙○○扶養費438,798元、精神慰撫金3,000,000元，共3,43 8,798元之本息（計算式：438,798＋3,000,000＝3,438,798）等語。　㈣並聲明：⒈丁○○等5人應連帶給付辛○○、丙○○各3,213,740元、 3,438,798元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉己○○ 就第一項戊○○應給付部分，應與戊○○負連帶給付責任；⒊上二項所命給付，如任一被告已為給付時，其他被告於該給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠甲○○則以：我承認有本件幫助殺人之侵權行為，但我現在懷孕，無法負擔原告請求之賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡庚○○則以：我承認有本件殺人之侵權行為，但原告請求之賠償金額太高，超過我的能力範圍等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢丁○○、乙○○、戊○○、己○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求丁○○等5 人負連帶損害賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。此所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號裁判意旨參照）。　⒉原告主張丁○○等5人共同殺害範明潔身亡等節，業據丁○○、乙 ○○、甲○○、戊○○分別於本院刑事庭112年度重訴字第6號、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第468號及本院審理時坦認無誤（見本院卷一第23、241頁，本院卷二第36、144、 162、338、384至385頁），且前揭刑事判決認定就殺害範明潔部分，庚○○、丁○○、戊○○涉犯共同殺人罪，各判處該3人有期徒刑13年6月、13年、5年6月；乙○○、甲○○則均涉幫助犯殺人罪，各處有期徒刑3年4月、3年，後庚○○、丁○○、臺灣屏東地方檢察署檢察官不服，分別提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第468號判決上訴駁回，有前揭刑事判決在卷可稽（本院卷一第17至68、229至245、295 至345頁），並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗核閱屬實。甲○○、庚○○於本件審理時亦自承有上開侵權行為（見本院卷一第416頁）；丁○○、乙○○、戊○○、己○○均已受本院合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對於原告主張之上開事實予以爭執，視同已為自認，則原告主張丁○○ 等5人對範明潔死亡之殺人侵權行為，具有相當因果關係，應負連帶損害賠償之責，自屬有據。　㈡茲就原告得請求之損害賠償項目金額，本院判斷如下：　⒈殯葬費部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。　⑵辛○○為範明潔支出喪葬費136,050元乙節，業據其提出殯葬服務契約帳單在卷可稽（見重附民卷附證件存置袋），應屬殯葬必要費用，辛○○就此部分請求被告如數賠償，應有理由。　⒉扶養費部分：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻間互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、第 1116條之1及第1117條第1、2項分別定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決要旨參照）。所稱不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決要旨參照）。　⑵查辛○○、丙○○分別為38年4月、00年0月出生，均係越南國民且目前居住在越南國，均國小未畢業，名下僅有現居房產1 間，尚有1女對原告有扶養義務等節，業據原告陳明在卷（見本院卷一第187、191頁），並有越南國居住消息確認書可證（見重附民卷附證件存置袋），堪認原告財產不足以維持生活而有受扶養之必要。又原告扶養費之核算基準，應依越南國民之生活水準核算之，參閱駐越南台北經濟文化辦事處網站所連結之General Statistics Office of Vietnam網站公布資料顯示，越南國111年紅河三角洲地區平均每人每月消費支出為3,394,310越南盾，有General Statistics Offi ce of Vietnam網站資料為憑（見本院卷一第403頁），據原告於112年8月17日提起本件刑事附帶民事訴訟起訴（見重附民卷第7頁上本院收文戳章），該日之臺灣銀行越南盾折算新臺幣匯率為0.00153，有臺灣銀行牌告匯率查詢結果可參（見本院卷一第405至407頁），以此計算原告每人每月消費支出為5,193元（計算式：3,394,310×0.00153＝5,193元，元以下4捨5入，下同）。而辛○○、丙○○於案發時分別年約73歲又9個月、55歲又4個月，依上開General Statistics Offic e of Vietnam網站公布之越南國人111年男性餘命為71.1歲，女性平均餘命為76.4歲（見本院卷一第389至395頁）。雖辛○○年歲已逾越南男性平均餘命，惟其仍生存，且衡之現今醫療及生活水準等，故認原告請求以越南女性平均餘命計算，尚合於常情。是辛○○、丙○○依該平均餘命尚各有2.65年、 21年；原告間除互負扶養義務外，尚有1女同負扶養義務，且應平均負擔，故範明潔應對原告各負3分之1之扶養義務。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告各得請求之扶養費金額為51,793元【計算方式為：（5,193×29.00000000＋（5,193×0.8）×（30.0000000 0－00.00000000）÷3＝51,793.00000000000。其中29.0000000 0為月別單利（5∕12）％第31月霍夫曼累計係數，30.0000000 0為月別單利（5∕12）％第32月霍夫曼累計係數，0.8為未滿1 月部分折算月數之比例（024∕30＝0.8）。】、298,663元【計算方式為（5,193×172.00000000）÷3＝298,663.00000000 。其中172.00000000為月別單利（5∕12）％第252月霍夫曼累計係數。】；逾此範圍則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查丁○○等5人前揭侵權行為致使原告之子範明潔當場死亡，自對原告身心造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告均為小學肄業，名下僅有現居房產1間；庚○○則為高職肄業、未婚、無子女，案發前擔任當鋪業務，每月收入22,000元；丁○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任拆模師，每月收入逾40,000元；乙○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任物流業正職員工，每月收入約20,000至30,000元；甲○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任全家超商大夜班正職店員，每月收入逾35,000元；戊○○為國中畢業，從事農作等情，業經兩造分別於本院審理中及本院刑事庭審理中陳明在卷（見本院卷一第51、54至 56、241頁），復經本院調閱丁○○等5人自110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤（見本院限閱卷）；兼衡本件侵權行為發生經過及緣由、丁○○等5人之加害情節、致範明潔當場死亡結果，以及兩造之身分、家庭、學歷、工作、經濟能力、原告驟然喪子難共享人倫之情等一切情狀，認原告就範明潔死亡請求非財產上之損害賠償各1,500,00 0元，應屬適當；逾此部分之金額，應屬無據。　⒋準此，辛○○因範明潔死亡所受損害額為殯葬費136,050元、扶養費51,793元及精神慰撫金1,500,000元，共計1,687,843元（計算式：136,050＋51,793＋1,500,000元＝1,687,843元）；丙○○所受損害額則為扶養費298,663元及精神慰撫金1,500,0 00元，共計1,798,663元（計算式：298,663元＋1,500,000元＝1,798,663元），應堪認定。逾此部分之金額，則予駁回。　㈢另按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理；依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第100條第2項前段、第101條分別定有明文。又被害人保障法第五章條文經行政院命令自112年7月1日開始施行，則犯罪行為或犯罪結果之發生，縱於被害人保障法第五章施行前，然被害人係於112年7月1日後始依被害人保障法第五章之條款為申請，自應適用新修正之被害人保障法規定。另被害人保障法已刪除舊法即犯罪被害人保護法第12條有關國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權之規定，是被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自無須扣除已受領之補償金部分。查，原告前依被害人保障法第50條、第53條第1項、第2項、第57條第1項第1款、第64條規定，向臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱補償審議會），申請遺屬補償金1,800,000元，經補償審議會決議給付原告各900 ,000元，有臺灣屏東地方檢察署113年7月2日屏檢錦地112補審21字第1139027816號函檢附補償審議會決定書可查（見本院卷一第73至77頁），揆諸前揭說明，原告得請求賠償之上開金額，自無須扣除各受領之補償金900,000元，附此敘明。　㈣又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求丁○○等5人就範明潔死亡結果之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年9月1日（送達證書見重附民卷第23至29、37至43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。　㈤復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人行為時為準（最高法院72年度台上字第503號裁判意旨參照）。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，依民法第1055條第1項規定，得約定由一方監護未成年子女。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判決意旨參照）。經查，本件戊○○前述共同侵權行為案發時係16歲餘，乃限制行為能力人，惟依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其已具有識別事理之能力，又戊○○之父母已於本件案發前之109年3月間離婚，並協議由己○○單獨行使負擔戊○○之權利義務，此有戶籍資料在卷可佐（見本院限閱卷），故應由己○○對戊○○上開行為應負監督之責。己○○未就其對於戊○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等免責要件提出證據證明，則原告請求己○○就戊○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦應有據，故諭知如主文第2項所示。　㈥末按，連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、 100年度台上字第848號裁判意旨參照）。本件丁○○等5人應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負連帶賠償責任，已如前述；而己○○則應依民法第187條第1項前段規定，與戊○○對原告負連帶賠償責任，是其等給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，故諭知如主文第3項所示。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求如主文第1至3項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲依被害人保障法第25條第5項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-10

PTDV-113-重訴-49-20241210-1