Know99判決書

搜尋結果：陳亮宇

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第13號聲請人即原告張富相對人即被告陳旦陳宏文陳慧中陳貴玲（陳土埕之繼承人）陳韋達（陳土埕之繼承人）張玉妹（陳土埕之繼承人）高富子陳宏昌陳松村陳美容陳心迎陳文卿王國器李陳秀蘭王陳瓜陳昶旭陳麗華陳淑琴陳麗莉陳張素勤陳敏郎陳敏男陳淑敏陳意方陳聖文陳啓田葉悅修（葉陳嬌之繼承人）葉正湧（葉陳嬌之繼承人）葉正寬（葉陳嬌之繼承人）張李玉林陳雲霞吳陳鸞吳陳月葉陳碧霞林鈺芳（林木松之繼承人）林昇億（林木松之繼承人）林義凱林彩鳳林彩霞林英英林旨芸陳王碧雲陳健福陳健發陳健文黃陳月珠陳月桂陳月梅陳月莉陳亮宇法定代理人黃巧宜相對人即被告陳玉琳陳玉慧陳清隆陳清吉陳清煌陳衍樺陳金全陳洪素真陳建安陳建成陳琦超陳國來游維仁游秀卿游秀瑜游秀萍陳玉鳳張啓烽張文翔張文玉張和林張豐張蕰玲上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應各賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表一、二所示訴訟費用額欄之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件聲請人與相對人間請求分割遺產等事件，經本院112年度重家繼訴字第26號判決訴訟費用由附表一所示之繼承人依附表一所示之比例負擔10分之1，其餘由附表二所示之繼承人依附表二所示之比例負擔，並確定在案。經調卷審查後，聲請人預納裁判費用新臺幣（下同）329,240元，及戶政規費、地政規費、查詢作業費22,540元，訴訟費用合計為351, 780元，應由相對人由附表一所示之繼承人依附表一所示之比例負擔10分之1，其餘由附表二所示之繼承人依附表二所示之比例負擔，故相對人應各賠償聲請人如附表一、二所示訴訟費用額欄之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。另聲請人主張之規費3,365元，均係本件訴訟繫屬前所支出之費用，因非屬法院於訴訟程序所命當事人應予支出之必要費用，而不予列入計算，併予敘明。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩附表一：兩造就被繼承人陳芹洋之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註訴訟費用額（新台幣，元以下四捨五入） 1 陳旦 1/126 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：陳芹洋之繼承人長男陳仲雍之繼承人長男陳土墻（1/6×1/7＝1/42）之繼承人如編號第1至3人各279元 2 陳宏文 1/126 3 陳慧中 1/126 4 張玉妹 1/126 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人長男陳仲雍之繼承人次男陳土埕（1/6×1/7＝1/42），陳土埕之子女陳清海、陳貴美拋棄繼承是其承受訴訟人如編號第4至6人各279元 5 陳貴玲 1/126 6 陳韋達 1/126 7 高富子 1/210 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人長男陳仲雍之繼承人三男陳垗宗（1/6×1/7＝1/42）之繼承人如編號第7至11人各168元 8 陳宏昌 1/210 9 陳松村 1/210 10 陳美容 1/210 11 陳心迎 1/210 12 陳文卿 1/42 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人長男陳仲雍之繼承人如編號第12人 838元 13 王國器 1/42 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人長男陳仲雍之繼承人長女陳慶燕（1/6×1/7＝1/42）之繼承人如編號第13人 838元 14 李陳秀蘭 1/42 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人長男陳仲雍之繼承人如編號14至15人各838元 15 王陳瓜 1/42 16 陳昶旭 1/216 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人次男陳楓之繼承人長男陳讚生（1/6×1/9＝1/54） ⒉陳芹洋之再轉繼承人陳讚生之長男陳萬金先於陳讚生死亡 ⒊再轉繼承人陳讚生之代位繼承人即孫子陳信翰、陳昶旭；然陳信翰死亡時無配偶、第一、二順位之繼承人，是由陳昶旭繼承其陳信翰代位繼承之應繼分 279元 17 陳麗華 1/216 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人次男陳楓之繼承人長男陳讚生（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第17至19人各279元 18 陳淑琴 1/216 19 陳麗莉 1/216 20 陳張素勤 1/270 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人次男陳楓之繼承人次男陳國勝（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第20至24人各130元 21 陳敏郎 1/270 22 陳敏男 1/270 23 陳淑敏 1/270 24 陳意方 1/270 25 陳聖文 1/108 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人次男陳楓之繼承人三男陳榮治（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第25至26人各326元 26 陳啓田 1/108 27 葉悅修 1/162 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人次男陳楓之繼承人次女葉陳嬌（1/6×1/9＝1/54）之繼承人如編號第27至29人各217元 28 葉正湧 1/162 29 葉正寬 1/162 30 張李玉 1/54 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人：被繼承人陳芹洋之繼承人次男陳楓之繼承人如編號第30至34人各651元 31 林陳雲霞 1/54 32 吳陳鸞 1/54 33 吳陳月 1/54 34 葉陳碧霞 1/54 35 林鈺芳公同共有1/84 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人三男陳五等之繼承人長男林兩傳編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分，該7人應負擔訴訟費用額為419元。 ⒉被繼承人陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人長男林兩傳 ⒊編號第35、36人為代位再轉繼承人林兩傳之長男林木松之繼承人、編號第37至41人及林兩傳之配偶林黃巧為林兩傳之繼承人；編號第35、36人林鈺芳、林昇億已協議由林昇億單獨繼承父林木松繼承自林兩傳之應繼分 ⒋林鈺芳、林昇億亦為林兩傳之配偶林黃巧之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 36 林昇億 1/84 同上。林木松部分：1/12×1/7＝1/84（由林昇億單獨繼承）繼承被繼承人林黃巧部分：尚未辦理繼承登記，與編號第35至41人公同共有林黃巧之應繼分。 419元公同共有1/84 37 林義凱 1/84 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人三男陳五等之繼承人長男林兩傳 ⒉被繼承人陳芹洋之繼承人三男陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人林兩傳 ⒊編號第35、36人為林兩傳代位繼承人、編號37至41人及林黃巧為林兩傳之繼承人 ⒋編號35至41人為林兩傳之配偶林黃巧之繼承人，原告併請求辦理繼承登記編號37至41人各419元公同共有1/84 38 林彩鳳 1/84 公同共有1/84 39 林彩霞 1/84 公同共有1/84 40 林英英 1/84 公同共有1/84 41 林旨芸 1/84 公同共有1/84 42 陳王碧雲 1/96 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人三男陳五等之繼承人次男陳傳德　 ⒉被繼承人陳芹洋之繼承人三男陳五等之繼承人即配偶陳肉皮之繼承人次男陳傳德　 ⒊編號第42至49人為陳傳德之繼承人各366元 43 陳健福 1/96 44 陳健發 1/96 45 陳健文 1/96 46 黃陳月珠 1/96 47 陳月桂 1/96 48 陳月梅 1/96 49 陳月莉 1/96 50 陳亮宇 1/108 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人四男陳鵬飛之繼承人長男陳阿啓 ⒉陳鵬飛之繼承人即配偶陳林女之再轉繼承人長男陳阿啓 ⒊陳阿啓之長男陳碩欣先於陳阿啓死亡，編號第50人為陳阿啓之代位繼承人，編號第51至52人為陳阿啓之繼承人；編號53至55、57人為陳鵬飛之繼承人，陳鵬飛之七男陳阿相先於陳鵬飛死亡，是編號第56人為陳鵬飛之代位繼承人 326元 51 陳玉琳 1/108 同上各326元 52 陳玉慧 1/108 53 陳清隆 1/36 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人四男陳鵬飛之繼承人長男陳阿啓 ⒉陳鵬飛之繼承人即配偶陳林女之再轉繼承人陳阿啓 ⒊編號53至55、57人為陳鵬飛之繼承人，陳鵬飛之七男陳阿相先於陳鵬飛死亡，是編號第56人為陳鵬飛之代位繼承人各977元 54 陳清吉 1/36 55 陳清煌 1/36 56 陳衍樺 1/36 57 陳金全 1/36 58 陳洪素真 1/120 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人長男陳國忠 ⒉被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人長男陳國忠 ⒊陳國忠之胞弟陳國在死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，　是由兄弟姐妹其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為陳國在之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 1.各293元 2.陳國在之繼承人即編號58至62、67之人應負擔訴訟費用額為1,173元公同共有1/30 59 陳建安 1/120 公同共有1/30 60 陳建成 1/120 公同共有1/30 61 陳琦超 1/120 公同共有1/30 62 陳國來 1/30 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人 ⒉被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人 ⒊陳國忠之胞弟陳國在死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，是由兄弟姐妹繼承其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為陳國在之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 1,173元公同共有1/30 63 游維仁 1/120 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人，然陳中北之長女游陳𤆬先於陳中北死亡，編號第63至66人為陳中北之代位繼承人 ⒉陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人游陳𤆬之代位繼承人 ⒊編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人；編號第63至66人之被繼承人游陳𤆬先於陳國在死亡，就陳國在遺產無繼承權各293元 64 游秀卿 1/120 65 游秀瑜 1/120 66 游秀萍 1/120 67 陳玉鳳 1/30 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人 ⒉被繼承人陳芹洋之繼承人五男陳中北之繼承人即配偶陳李妲之再轉繼承人 ⒊陳國忠之胞弟陳國在死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，是由兄弟姐妹繼承其應繼分 ⒋編號第58至61、62至67人為陳中北、陳李妲之繼承人。 ⒌編號第58至61、62人為陳國在之繼承人，原告併請求辦理繼承登記 1,173元公同共有1/30 68 張啓烽 1/126 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋之繼承人三女張陳愛之繼承人長男張飛 ⒉張陳愛之繼承人長男張飛之再轉繼承人長男張文琪之繼承人為編號第68至70人繼承各279元 69 張文翔 1/126 70 張文玉 1/126 71 張和 1/28 被繼承人陳芹洋之繼承人及再轉繼承人： ⒈被繼承人陳芹洋三女張陳愛之繼承人 ⒉張陳愛之繼承人次男張騰死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，其應計分由手足編號第71至74人及張平繼承 ⒊張陳愛之繼承人次男張騰之再轉繼承三男張平死亡，無配偶、第一、二順位繼承人，其應計分由手足編號第71至74人繼承各1,256元 72 林張豐 1/28 73 張蕰玲 1/28 74 張富 1/28 附表二：被繼承人張陳愛繼承人之應繼分比例編號姓名應繼分比例訴訟費用額（新台幣，元以下四捨五入） 1 張啓烽 1/21 15,054元 2 張文翔 1/21 15,054元 3 張文玉 1/21 15,054元 4 張和 3/14 67,745元 5 林張豐 3/14 67,745元 6 張蕰玲 3/14 67,745元 7 張富 3/14 67,745元

2025-03-31

PCDV-114-司家聲-13-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第336號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳亮宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度軍速偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳亮宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳亮宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.77毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度軍速偵字第3號　　被　　　告　陳亮宇　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳亮宇於民國114年1月25日23時許，在高雄市○○區○○○路000 號「海友釣蝦場」飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(26)日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日3時10分許，行經高雄市岡山區民有路與中山南路口，因未依規定兩段式左轉而為警攔查，並於同日3時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亮宇於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告為本件犯行時，為替代現役，此有被告之個人戶籍資料附卷可憑，惟依兵役法第25條第2項後段之規定，役男於服替代役期間，無現役軍人身分，故被告於行為時並非現役軍人，自無陸海空軍刑法之適用。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-14

CTDM-114-交簡-336-20250314-1

仲許

臺灣新竹地方法院

聲請承認外國仲裁判斷

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度仲許字第1號聲請人 Presto Automation LLC 法定代理人 Susan Shinoff 代理人湯東穎律師康書懷律師李宛諭律師相對人同亨科技股份有限公司法定代理人張永銘代理人沈宗原律師陳緯人律師陳亮宇律師上列當事人間聲請承認外國仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文新加坡國際仲裁中心(Singapore International Arbitration Centre)於民國111年6月28日所為案號ARB099/21/CWB之終局仲裁判斷(Final Award)與民國111年8月12日所為同案號之終局仲裁判斷之更正(Correction of Final Award)，准予承認。聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）兩造於民國104年10月23日簽訂Master Supply Agreement (下稱供應主約)，約定由相對人依供應主約所載規格等，為聲請人研發和製造訂單平板電腦及附件等產品，兩造並於供應主約第19(m)條約定：「仲裁和準據法。本合約應以加州法律為準據法並以其為解釋依據，且如有爭議時，各當事人應有權依新加坡國際仲裁中心（Singapore Inte rnational Arbitration Center，SIAC)當時適用之規定，將爭議提付該仲裁中心於新加坡進行仲裁。仲裁判斷應為終局且可對所有當事人執行」。嗣因相對人違反供應主約第3(a)條、第9(a)條及第17條等約定，經聲請人於110 年3月間向新加坡國際仲裁中心（下稱SIAC）提起仲裁。本仲裁案經SIAC於111年6月28日作成終局仲裁判斷（下稱仲裁判斷），依仲裁判斷主文，相對人應給付聲請人共計美金11,168,897.6元及新加坡幣187,271.11元，包含：（ 1)違反供應主約之損害賠償金：（i)截至111年3月（含當月）為止之維修成本：美金9,096,048元；（ii)截至111 年3月為止（含當月）之維持備用庫存成本：美金882,740 元；及(iii)截至111年3月為止（含當月）之遊戲收入損失：美金769,420元；與(2)仲裁成本：（i)聲請人之法律費用（legalexpenses):美金420,689.63元；及(ii)經仲裁庭書記官長確定之仲裁庭費用及其開支、SIAC之行政費用及其開支：新加坡幣187,271.11元。於前揭仲裁判斷作成後，相對人曾向SIAC聲請更正仲裁判斷，經SIAC於111 年8月22日更正仲裁判斷（下稱仲裁判斷之更正），將前述仲裁判斷主文中關於遊戲收入之損失即「美金769,420 元」，更正為「美金697,977元」。基此，依仲裁判斷及仲裁判斷之更正，相對人應給付聲請人美金11,097,454.6 元及新加坡幣187,271.11元。（二）本件聲請人與相對人係於104年10月23日至25日期間透過電子郵件方式簽訂供應主約，並無原本之概念，相對人亦從未對供應主約之存在及其所約定之仲裁協議有所爭執，並於本仲裁案於SIAC之仲裁程序中應訴，且仲裁判斷亦記載：「依供應主約所載之仲裁協議，ELC(即聲請人）於本程序將相關爭議提付仲裁」（仲裁判斷第1.5段）、「本程序之相關仲裁協議…詳載於供應主約第19(m)條」（仲裁判斷第III.(B).12段）、「雙方對於仲裁員對本仲裁判斷所認定之爭議的判斷享有管轄權，皆無異議」（仲裁判斷第III.(G).18段）。此外，SIAC就本仲裁案作成仲裁判斷後，相對人即於公開資訊觀測站發布重大訊息，公告SIAC 仲裁判斷之內容。綜上說明，可認為兩造間確有仲裁協議，聲請人提出供應主約(仲裁協議）影本，實質上即已滿足仲裁法第48條第1項第2款法定程式之規範目的。二、相對人抗辯略以：相對人公司之英文名稱與聲請人所提出之聲證2號仲裁判斷書所載之相對人（Respondent)名稱不同，聲請人對相對人提出本件聲請，應有當事人不適格之疑慮。聲請人未依法提出本件仲裁協議之原本或經認證之繕本，不符仲裁法第48條第1項第2款所定之程式要求，應依法駁回其聲請。系爭仲裁判斷對於「進液方式」、「實際發生之維修費用」、「備用庫存成本」中「應備庫存量」與「單位費用」以及「遊戲收入損失」等重要爭議事項之認定，有應附理由而未附理由之重大瑕疵，而違反正當法律程序。且上述重要爭議事項之認定，直接影響到相對人違約責任之成立與否，以及若違約責任成立時損害賠償金額之數額，對於相對人之權益影響甚鉅。爰依仲裁法第49條第1項第1款或第50條第 3款規定，請求駁回聲請。三、經查：　（一）本件系爭仲裁判斷第7頁10.已清楚記載「ELC received a written response from XAC Automation Corp.,also k nown as and doing business "XAC Taiwan".」（見本院卷一第216頁），可知仲裁判斷書所載「XAC Taiwan」即為相對人；再者，相對人曾於公開資訊觀測站發布關於系爭仲裁判斷之重訊，亦將此仲裁判斷結果列於其財報中（見本院卷一第529頁、卷二第398頁），故本件應無相對人所爭執當事人適格問題，合先敘明。（二）按在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義；外國仲裁判斷之聲請承認，應向法院提出聲請狀，並附具下列文件︰一、仲裁判斷書之正本或經認證之繕本。二、仲裁協議之原本或經認證之繕本。三、仲裁判斷適用外國仲裁法規、外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則者，其全文。前項文件以外文作成者，應提出中文譯本。仲裁法第47條、第48 條第1、2項分別定有明文。次按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。是當事人聲請法院承認外國仲裁判斷，法院所為裁定，僅須依非訟事件程序審查外國仲裁判斷是否具備形式上之要件，至於實體當否，不在審究範圍。本件聲請人聲請承認系爭仲裁判斷及仲裁判斷之更正，已依前開規定提出供應主約影本、仲裁判斷正本、仲裁判斷之更正正本及系爭仲裁判斷所適用之新加坡國際仲裁法、新加坡國際仲裁中心仲裁規則暨其等中文譯本為證（參本院卷一聲證6至10、即第1 63-523頁），雖兩造間係以電子郵件方式簽訂供應主約而無仲裁協議之原本或經認證之繕本可資提出，然審酌現今社會科技發達，於無紙化、電子化作業下以此方式簽訂契約，實非罕見。而所謂仲裁協議，係指就關於一定之法律關係、及由該法律關係所生，有關現在或將來之爭議，約定由仲裁人或仲裁庭以仲裁加以解決之約定，此仲裁協議應以書面為之，此觀仲裁法第1條第1項、第3項、第2條規定即明。惟當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1條第4項亦有明文規定，該項規定係於87 年6月24日所增訂，其目的係為因應電子通訊快速發展之現況，故規定仲裁協議不以當事人於書面上簽名為必要，以符實際需要，且其中「其他類似之通訊」係指如電子文件等通訊而有書面記錄者而言，此觀該項立法理由即明。此類電子通訊本非以文書作成，並無「原本」之概念。鑑於仲裁法要求提出仲裁協議原本，目的在於確認仲裁協議之真正，在兩造間以電子通訊成立仲裁協議之情形，應適度放寬上述法定程式之要求，復參酌相對人已於本件SIAC 仲裁程序中應訴、攻防，對於兩造間供應主約存在及其內約定之仲裁協議均無爭執，足以推認該仲裁協議為真正，實質上即已滿足上述法定程式之規範目的，應認聲請人之聲請為合法。是系爭仲裁判斷及仲裁判斷之更正係在我國領域外做成，為外國仲裁判斷，且符合仲裁法第48條第1 、2項所定之程式要件，是聲請人聲請本院裁定承認系爭仲裁判斷及仲裁判斷之更正，尚屬合法。（三）次按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回其聲請︰一、仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者。二、仲裁判斷依中華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決者。外國仲裁判斷，其判斷地國或判斷所適用之仲裁法規所屬國對於中華民國之仲裁判斷不予承認者，法院得以裁定駁回其聲請。當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係欠缺行為能力而不生效力者。二、仲裁協議，依當事人所約定之法律為無效；未約定時，依判斷地法為無效者。三、當事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序者。四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。六、仲裁判斷，對於當事人尚無拘束力或經管轄機關撤銷或停止其效力者。仲裁法第49、50條分別定有明文。　　　　　（四）相對人雖以系爭仲裁判斷有仲裁法第49條第1項第1款及第 50條第3款等情形為由，請求本院駁回本件之聲請，然查，系爭仲裁判斷所命給付內容係屬因商業糾紛所生之損害賠償暨訴訟費用負擔等事項，其法律效果並未涉及國家社會一般利益及人民道德觀念，其仲裁判斷之內容尚難認有悖於我國公共秩序或善良風俗。又相對人主張關於「進液方式」、「實際發生之維修費用」、「備用庫存成本」中「應備庫存量」與「單位費用」以及「遊戲收入損失」已於仲裁判斷書第34-40頁、第46-54頁附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與仲裁法第33條第 2項第5款、第38條第2款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間；至相對人其餘指摘，核屬實體上法律關係之判斷，業經系爭仲裁判斷於上開頁數為說明，此為系爭仲裁判斷基於其證據取捨所為之心證及認定，乃係仲裁人認定事實及適用法規之職權，並非本件非訟程序所得加以審究；又仲裁係屬訴訟外紛爭解決制度，其與訴訟程序相較，本即具有簡易迅速之優點，就程序進行乃至仲裁判斷書類之記載，應更為簡約，是仲裁人就仲裁標的之判斷已附理由為判斷，縱就某特定論述，未予詳細敘明得心證之論據，基於仲裁制度之特性，亦為仲裁人裁量權之行使範圍，法院不應過度介入判斷。從而，系爭仲裁判斷並無相對人所指背於我國公序良俗或違反正當法律程序之情形，相對人上開所辯，要無足採。四、綜上所述，聲請人之聲請，業據其提出前開文件為證，而系爭仲裁判斷及仲裁判斷之更正，經核其仲裁程序均為合法，亦無仲裁法第49條、第50條所定事由，是聲請人聲請本院裁定承認系爭仲裁判斷及仲裁判斷之更正，於法並無不合，應予准許。　　　　五、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-25

SCDV-113-仲許-1-20250225-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第777號聲請人賴全彬相對人陳亮宇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十二月三十一日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參佰肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司票-777-20250218-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第429號聲請人廖志明相對人陳亮宇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人■片語■(簽發)如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按■片語■(利息)計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣■中文金額轉換■元由相對人■片語■(負擔)。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人■片語■(付款地-非訟)如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎■片語■( 到期日)提示未獲付款，爰提出本票■片語■(票數)件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、■片語■(非訟法條)民事訴訟法■片語■(非訟法條)裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官本票附表： 114年度司票字第000429號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年11月19日 275,000元未記載 114年1月6日 TH170854 002 113年9月21日 170,000元未記載 114年1月6日 CH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司票-429-20250218-2

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗淵選任辯護人李柏杉律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54927號），本院判決如下：　　主　　文蔡宗淵犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實蔡宗淵於民國112年6月15日14時57分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區四川路1段往同市區中山路方向前進，途經同市區四川路1段與同市區忠孝路口處，欲右轉往同市區實踐路方向之際，本應注意於交岔路口右轉彎時應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適車嘉輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向行駛於蔡宗淵右前方外側車道，駛至上開地點亦欲右轉至同市區忠孝路前，蔡宗淵竟橫跨同向內外側兩車道線加速行駛，並貿然於交岔路口前切入外側車道，加速超越右方車嘉輝之機車後往右急轉，因而與車嘉輝之左手臂、肩膀發生碰撞，致車嘉輝人車倒地，車嘉輝因而受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，再於同年7月17 日轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12時7分許因慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、外傷性腦出血致慢性阻塞性肺病致吸入性肺炎而死亡。又蔡宗淵於發生上開交通事故後，竟基於發生交通事故，致人死亡而逃逸之犯意，未對車嘉輝採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警到場處理，即逕自駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面確認車牌號碼，始循線查悉上情。　　理　　由壹、證據能力一、被告之辯護人主張證人陳亮宇於檢察官偵查中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見本院交訴卷第51 頁）。然查，證人陳亮宇於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告及辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人陳亮宇於偵查中經具結之證述，有證據能力。況證人陳亮宇於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權，且檢察官、被告及其辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人陳亮宇前開證述有證據能力。二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院交訴卷第51頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡宗淵矢口否認有何過失致死、肇事逃逸之犯行，辯稱：右轉前我有看到被害人車嘉輝的車，我超車後就右轉，但沒有撞到被害人，我車子沒有任何痕跡，也沒有聽到撞擊聲，轉過去後我也不知道後面有人摔倒，轉彎時有減速，轉過去後以相同速度行駛云云。辯護人則為被告辯護稱：被害人車輛係左傾倒地，以物理學角度而言，若被害人車輛與被告車輛發生碰撞應為右傾倒地，被告車輛是否真有碰撞被害人有疑問，縱被告車輛疑似與被害人身體擦碰重心不穩而倒地，亦極度輕微，被告歷次陳述均稱未聽見聲響、晃動，自無法察覺發生碰撞、被害人倒地，且被告為職業送貨者，無前科，於車水馬龍之馬路肇事逃逸不合常理，被告無肇事逃逸之主觀犯意；又肇事至被害人死亡歷時2個月，且被害人年紀大、本身有慢性病史，車禍發生之急性創傷已經處理完畢，從護理記錄可知被害人惡化前狀況已經有回復，中間發生不明原因或慢性病原因使狀況急轉直下，屬超越因果關係、因果關係中斷之突發事件，且開立死亡證明書之醫師亦強調無法判斷因果關係，死亡證明書僅寫入風險、將很多死因合併為原因，故被告行為與被害人死亡間無相當因果關係等語。經查：一、被告於112年6月15日14時57分許駕駛自小客車，沿新北市板橋區四川路1段往同市區中山路方向前進，途經同市區四川路1段與同市區忠孝路口處，欲右轉往同市區實踐路方向，適被害人騎乘機車沿同向行駛於被告右前方外側車道，駛至上開地點亦欲右轉至同市區忠孝路時，被告駕車超越被害人之機車後右轉，被害人人車倒地，因而受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，再於同年7月17日轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12 時7分許死亡；被告於上開交通事故發生後，未對被害人採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警到場處理，即駛離現場等事實，業據被告坦承在卷，核與告訴人即被害人之配偶車陳阿雪於警詢及偵訊時所述相符（見偵卷一第13至16、121至124頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故談話紀錄表（見偵卷一第29至33頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷一第41頁）、新北市警察局板橋分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器截圖紀錄表（見偵卷一第 43至60頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷一第61頁）、亞東紀念醫院診斷證明書、就醫病歷、護理紀錄（見偵卷一第23頁；偵卷二第5至759頁）、亞東醫院出院病歷摘要（見偵卷二第143至159頁）及病程紀錄（見偵卷二第 225頁）、蕭中正醫院診斷證明書及出院病歷摘要（見偵卷一第133至139頁）、板橋國泰醫院死亡證明書（見偵卷一第 103頁）、板橋國泰醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要（見偵卷一第141至146頁）、檢察官勘驗監視器畫面筆錄（見偵卷一第122頁）、本院113年9月19日勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖（含Google地圖查詢約略距離截圖）（見本院交訴卷第68至70、73至80、81至89頁）及監視器影像光碟等附卷可稽，堪認屬實。二、過失致死部分：　㈠被告駕駛車輛違反注意義務肇事有過失：　⒈經本院勘驗肇事案發現場監視錄影之光碟片，勘驗結果如下：⑴檔名「1-監視器碰撞」：全長1分59秒。①錄影時間14:56 :13，被害人騎乘機車於外側車道直行，被告駕駛自小客車行駛於外側車道靠近中間車道線。此時被害人機車行駛在被告汽車右前方，雙方車輛右前方向燈均閃爍(圖1-1)。②錄影時間14:56:15，被告汽車向左偏，加速行駛橫跨在中間車道線上，此時被告汽車已行駛在被害人機車左側，兩車並行前進，此時被害人機車右前方向燈已未亮(圖1-2至圖1-3)。③ 錄影時間14:56:16，被害人機車減速駛至四川路一段與忠孝路交岔路口停止線時右轉，而被告汽車從中間車道線處急切右轉切入外側車道，被告汽車車頭超越被害人機車(圖1-4至圖1-5)。④錄影時間14:56:17，雙方車輛右轉過程中，被害人機車左側車身與被告汽車右後側車身逐漸靠近，惟因監視器拍攝方向，未能看見雙方碰撞情形(圖1-6至圖1-8)。⑤錄影時間14:56:18，被告汽車右轉駛入忠孝路後，此時見被害人機車倒地，被害人左側身體著地(圖1-9)。⑥錄影時間14:5 6:47，一名女騎士將機車停在路中間阻擋後方車輛靠近被害人；錄影時間14:57:50，一名男性路人打電話協助(圖1-10 至圖1-11)。⑵檔名「2-監視器碰撞」：全長59秒。①錄影時間14:56:14，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)右轉忠孝路(圖2-1)。②錄影時間14:56:16，被告汽車與被害人機車同時右轉忠孝路，此時被害人機車行駛在被告汽車右側後車輪處，可見被害人左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後，因而失去平衡，被害人與機車一起朝左側傾倒，被害人左側身體著地(圖2-2至圖2-7)。③錄影時14:56:36，一名女騎士將機車停放在路中間阻擋後方車輛靠近被害人(圖2-8) 等情，此有本院113年9月19日勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖在卷可佐（見本院交訴卷第68至70、73至78頁）。是自上開勘驗結果及監視錄影畫面截圖可認，被害人機車與被告汽車原均行駛於外側車道，被害人則行駛在被告右前方，兩車均顯示右轉方向燈表示欲右轉，被告為超越被害人機車則橫跨內、外側兩車道線加速行駛，兩車至交岔路口時係併行狀態，被告為搶先右轉則於鄰近交岔路口前之行人穿越道上直接切入外側車道，加速超越右方被害人之機車後往右急轉，此時併行於外側車道同欲右轉之被害人閃避不及，左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後失去平衡，被害人因此朝左側人車倒地。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第4款分別訂有明文。本件被告考領有自用小客車駕駛執照，當熟知上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，其於行駛至交岔路口前即已知悉右前方之被害人亦欲右轉，為超越被害人駕車橫跨同向內外兩車道線加速行駛，並貿然於交岔路口直接切入外側車道，加速超越右方被害人之機車後往右急轉，而未先行換入外側車道駛至路口再行右轉，且疏未與被害人保持安全距離，致汽車碰撞被害人身體，被害人因失去平衡而倒地，足堪認定被告於行車及轉彎時，確有未依規定轉彎及未保持安全距離之過失甚明。被告及其辯護人辯稱被告與被害人並無碰撞、被告無過失云云，即非可採。　㈡被告過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係：　⒈刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件。倘若被害人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原來之受傷間毫無關聯，非屬原來之受傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗能論以過失傷害罪。惟如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，縱因原來之受傷加入自然力後助成病死之結果，均難謂無相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院112年度台上字第5008號判決意旨參照）。　⒉查被害人因本案事故受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷害而隨即送往亞東紀念醫院急診治療，同日入住加護病房，於112年7月4日轉至呼吸照護中心接受呼吸器脫離訓練，於同年7月7日接受氣管切開術，再於同年7月17日因呼吸器使用轉入蕭中正醫院呼吸照護病房治療，嗣於同年8月11日轉入板橋國泰醫院急診治療，於同年8月14日12時7分許因慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、外傷性腦出血致慢性阻塞性肺病致吸入性肺炎而死亡等情，有卷附亞東紀念醫院診斷證明書、就醫病歷、護理紀錄（見偵卷一第23頁；偵卷二第5至7 59頁）、亞東醫院出院病歷摘要（見偵卷二第143至159頁）及病程紀錄（見偵卷二第225頁）、蕭中正醫院診斷證明書及出院病歷摘要（見偵卷一第133至139頁）、板橋國泰醫院死亡證明書（見偵卷一第103頁）、板橋國泰醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要（見偵卷一第141至146頁）在卷可證。　⒊板橋國泰醫院於112年8月14日出具之被害人死亡證明書記載：「死亡原因：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲、吸入性肺炎。先行原因：乙、（甲之原因）慢性阻塞性肺炎。⒉其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）⑴慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、⑵喉癌、⑶外傷性腦出血」等內容（見偵卷一第103頁）。　⒋而據開立死亡證明書之板橋國泰醫院醫師即證人及鑑定人陳亮宇於本院審理時證稱：被害人於（死亡）前一天嗆到缺氧程度，有抽痰到食物，很像吸入性肺炎的狀況，後來發燒，缺氧更厲害，所以高度懷疑死亡原因是吸入性肺炎死亡加敗血症；因亞東醫院轉診時有給被害人阻塞性肺病用藥，X光看來左邊支氣管擴張、慢性發炎很厲害，綜合亞東醫院和我的判斷，符合慢性阻塞性肺病嚴重病人狀況，所以死亡證明書先行原因寫慢性阻塞性肺病。吸入性肺炎常見於腦部功能不好、神經功能不好、吞嚥功能有問題的人，例如老人、中風過、放置鼻胃管的人，反射功能不好無法保護氣道。慢性阻塞性肺病也是功能性的診斷，常見於抽煙、PM2.5或支氣管擴張的病人造成長期慢性發炎，腦部功能不好嗆到可能會造成支氣管擴張，支氣管擴張長期發炎，可能變成慢性阻塞性肺病。死亡證明書上「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況」寫慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴，是因為呼吸器容易反覆發生肺炎，被害人病史上很明顯抽到、嗆到食物，所以把促進肺炎的風險寫在上面，呼吸器依賴可能是腦部功能或心肺功能不好；寫喉癌是因為喉癌病人可能會經過放射性治療，吞嚥可能比較會出事，喉癌是我從病歷上得知，但我對被害人不瞭解，被害人從嗆到到死亡時間太近，我不確定被害人是否長期容易嗆到，我把它當成容易吸入性肺炎的風險原因；寫外傷性腦出血也是容易嗆到的原因，不確定哪個成分比較高，所以全部寫上去特別註明無直接關係，因為我只是懷疑有關，把風險寫出來，確定的診斷上還是吸入性肺炎，因果關係是法律專業，醫生的角色是找出所有風險一個個處理，不管因果關係，所以我把所有可能性風險全部寫上去。外傷性腦出血是急性，在急性病房就會處理完畢，我要擔心的是慢性出血即意識有變動，被害人來的時候意識就不好。我在偵訊時說的是指慢性阻塞性肺病這個診斷可能是獨立的疾病，所以當時說與頭部外傷無關；吸入性肺炎可能是神經造成，頭部外傷就是神經造成，所以頭部外傷可能與吸入性肺炎有關。慢性阻塞性肺病會使吸入性肺炎惡化，到底慢性阻塞性肺病成分大還是車禍造成的腦外傷成分大，吸入性肺炎還是慢性阻塞性肺病比較嚴重我沒辦法去分辨。慢性阻塞性肺病不會直接相關成吸入性肺炎，外傷性腦出血會引起神經功能損傷。前後兩端都斷2至3根肋骨才可能會造成肺炎，被害人肋骨斷裂已經5至8根，醫學上無法排除急性肺炎的發生，需要插管改善，但插管本身反而會產生肺炎風險，但為了治療會冒風險治完病再拔掉管子。被害人進國泰醫院時左肺X光偏白，從影像顯示無法分辨肺炎跟肺部挫傷，亞東醫院112年6月15日急診會診單（偵卷二第31頁）第4個診斷有左肺挫傷，肺部挫傷一定是外力造成，外力也會造成肋骨骨折。亞東醫院病歷摘要提到被害人有缺氧插管，代表肺炎還是肺受傷比較嚴重，意識不清有抽筋情況，代表腦部受傷也很厲害。死亡證明書直接死因只能寫一個不能寫兩個，但我覺得是加乘的，加乘觀念我會放在第2個（先行原因），被害人肺功能不好把發炎程度拉很高，但慢性阻塞性肺病不會造成吸入性肺炎。因為死亡證明書只要把外傷寫在先行原因上，理論上就不能行政相驗，一定要經過司法相驗，我有詢問家屬意思，家屬說不想司法相驗，這是主要原因，就算我懷疑被害人腦部受傷不好是其中一個可能性我也不能寫外傷在上面。腦部外傷絕對是吸入性肺炎的風險原因，不管是中風、外傷、抽筋神經功能不好都會寫在間接死因，但不會寫在直接死因等語（見本院交訴卷第111至129頁）。　⒌足見被害人自本案事故發生，受有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側股骨骨折、左側第二至第七肋骨骨折、左側鎖骨骨折之傷勢，致意識不清，因缺氧、抽筋而插管，更接受氣管切開手術，須依賴呼吸器、鼻胃管、導尿管維生，長期臥床，雖自亞東醫院轉入蕭中正醫院、板橋國泰醫院，然持續在醫院接受治療、照護，上開病情未曾好轉而得以脫離呼吸器，不使用鼻胃管、導尿管，因本案事故所致傷勢之因果歷程持續進行而連續，終因而腦部功能及肺部功能不良而引發吸入性肺炎，導致死亡之結果。　⒍至板橋國泰醫院開立之死亡證明書雖記載被害人係「自然死」，「死亡原因」欄所載「直接引起死亡之疾病或傷害」雖記載「吸入性肺炎」，「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」為「慢性阻塞性肺病」，然據證人前開證述，慢性阻塞性肺病並非直接造成吸入性肺炎之先行原因，而是加乘概念，慢性阻塞性肺病會使吸入性肺炎惡化，吸入性肺炎可能是神經造成，頭部外傷則與吸入性肺炎有關，然因行政相驗不能將外傷寫在間接死因（先行原因），故證人雖懷疑被害人腦部受傷是引起直接死因之先行原因，仍僅將外傷性腦出血寫在「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」欄位。足見執行行政相驗之醫師亦認為被害人可能因「外傷性腦出血」引起「吸入性肺炎」，慢性阻塞性肺病導致惡化，雖無法斷言究竟為何因素或幾項因素，然與本件被害人確係因本件車禍導致有創傷性腦出血、肺炎併呼吸衰竭、左側第二至第七肋骨骨折而長期臥床，終因終因而腦部功能及肺部功能不良而引發吸入性肺炎而死亡之結論已屬相同。然因執行行政相驗之醫師考量家屬意見及依其醫療專業將可能風險全部記載，雖判定被害人死亡原因為「自然死」及將先行原因記載「慢性阻塞性肺炎」，將「慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴」、「喉癌」、「外傷性腦出血」列為與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者，然該行政相驗係將風險列出，而非判斷法律上因果關係，故板橋國泰醫院所出具之死亡證明書中所載死亡原因為「自然死」，「先行原因」為「慢性阻塞性肺病」，在「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況（但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）」填載「慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、喉癌、外傷性腦出血」等語，自難執為有利於被告之論據。　⒎依上開說明，既無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷或超越之因果關係，縱被害人本身患有喉癌，屬容易吸入性肺炎的風險原因之一，慢性阻塞性肺炎造成肺功能惡化，然被害人係因本案事故所致腦部傷勢、肺功能不佳，意識不清，因缺氧、抽筋而插管，長期臥床，且接受氣管切開手術，依賴呼吸器，具有高度造成吸入性肺炎之可能性，此從被害人亞東醫院住院期間之護理紀錄及病歷摘要等資料並無記載有其他介入之疾病亦可知悉，亦徵被害人此等狀態與所受傷勢結合促成吸入性肺炎而生死亡結果，但其間連鎖之關係並未中斷。　⒏綜上，本院依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離，而有相當因果關係存在。　⒐至被告及辯護人雖辯稱：肇事至被害人死亡歷時2個月，從護理記錄可知被害人惡化前狀況已經有回復，中間發生不明原因或慢性病原因使狀況急轉直下，屬超越因果關係、因果關係中斷之突發事件，醫師亦強調無法判斷因果關係，被告行為與被害人死亡間無相當因果關係等語。然辯護人所稱亞東醫院112年6月23日14時30分護理紀錄雖記載「被害人意識較為清楚」一語（見偵卷二第719頁），惟經前開證人於本院審理時證稱：同日17時之護理紀錄記載意識評估為「E3VEM6 」，14時30分記載所謂意識清楚不清楚太不明確，因E3可能是意識不清、嗜睡造成眼睛不會打開，M6可以遵守醫囑，叫你舉手可以舉手、感覺還不錯等語（見本院交訴卷第127頁），是該護理紀錄所指「意識較為清楚」究竟是否表示被害人已完全回復意識實屬有疑，更無法以短暫回復意識此點即認為被害人身體狀況已然復原，且依上說明，在未有其他偶然獨立原因介入下，尚難僅因本案事故之發生至被害人死亡結果間經歷一定時間或被害人本身有其他慢性病史，遽認被害人死亡之結果與被告過失之行為無關，故被告及辯護人上開辯解，即難憑採。三、肇事逃逸部分：　㈠經本院勘驗肇事案發現場監視錄影之光碟片，勘驗結果如下：⑴檔名「2-監視器碰撞」：全長59秒。①錄影時間14:56:14 ，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)右轉忠孝路(圖2-1)。②錄影時間14:56:16，被告汽車與被害人機車同時右轉忠孝路，此時被害人機車行駛在被告汽車右側後車輪處，可見被害人左手臂、肩膀處與被告汽車右側後車輪上方之板金發生碰撞，被害人左側身體遭碰撞後，因而失去平衡，被害人與機車一起朝左側傾倒，被害人左側身體著地 (圖2-2至圖2-7)。⑵檔名「3-監視器離開」，全長1分57秒。 ①錄影時間14:56:21，前方黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)駛入忠孝路(圖3-1)。②錄影時間14:56:32，被告汽車右轉駛入忠孝路後，車速趨緩，往實踐路方向行駛，未停留在案發現場，此時前方路口交通號誌為綠燈，前方約40至60公尺無其他車輛(圖3-2)，有前引本院勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖在卷可按（見本院交訴卷第68至70、79至 80頁）。比對行駛在前之黑色自小客車(車號B*J-6017，車頂裝設車頂架)與被告汽車，被告於右轉時與前車右轉時間差距約2秒，右轉駛入忠孝路後行駛至忠孝路14號前之時間差距則約11秒，被告車速於右轉後顯然趨緩，且此時前方路口交通號誌為綠燈，前方約40至60公尺無其他車輛，亦有Go ogle地圖查詢約略距離截圖列印資料為佐（見本院交訴卷第 81至89頁），是被告肇事後車速顯然趨緩，且此時前方並無其他車輛壅塞或需停等紅燈之情形。㈡參以被告於112年6月15日警詢時即供稱：我右轉後直行約3秒，聽到後方有聲音，以為車上的東西掉了，我慢慢往前開回頭看一下車上東西沒掉，就開走繼續送貨等語，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（見偵卷一第33頁）；112年10月5 日偵訊時供稱：轉過去後減緩速度是因為當時車多，並不是畏罪；我知道被害人有閃右轉燈，為了閃避他我才特別往左偏行，還因此被開罰單等語（見偵卷一第123頁），雖嗣後被告均改稱沒有聽見任何聲響，並辯稱右轉後仍以相同速度行駛云云，惟已與前揭勘驗結果及被告案發當日之供述不合。綜合前揭事證，實已足徵被告於案發後對於超車右轉後可能撞擊到被害人乙事及被害人人車倒地等節應有預見，方會於右轉後無故趨緩車速，並於警詢時以：聽到後方聲音以為東西掉了、回頭看車上東西沒掉等語置辯。從而，被告辯稱沒聽見任何聲響、右轉後仍以相同速度行駛云云，實屬卸責之詞，不足採信。㈢況且被告既自承係為超車右轉、閃避被告始往左跨越車道線行駛，衡諸常情，駕駛人於右轉後當會注意是否順利超越，事故發生後被告亦一度坦承有聽到後方聲響、回頭查看車上物品，則依前揭勘驗結果及截圖所示，被害人於被告右轉後立即人車倒地，隨後即有騎士停車阻擋來車、路人停下協助，足認被害人倒地之聲響非小，且立即引起用路人注意，被害人前方亦無任何阻擋被告視野之物，被告既有聽見聲響、回頭查看，豈可能毫無察覺方才超越之被害人人車倒地之情狀，且對於被害人倒地後受傷之高度可能性應可預見。於此情形下，被告卻未返回現場查看事故發生原因及被害人傷勢或報警等候即逕自離去，足認被告已預見發生交通事故致人傷亡而仍逃逸，被告主觀上具有發生交通事故致人死亡而逃逸之故意，堪以認定。三、綜上，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第1 85條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰審酌被告駕駛汽車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，被告竟疏未依規定右轉彎及保持行車安全距離，即貿然於交岔路口前急切右轉，致發生本件交通事故，事故發生後又駕車逃離現場，不僅妨礙釐清交通事故責任，亦使被害人難以即時接受適當之救護，增加其生命或身體健康法益受損之風險，對於其他用路人之保護實有不足，且嗣後被害人傷重不治，造成被害人家屬無法彌補之傷痛；兼衡被告之自述五專畢業之智識程度、職業送貨、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況、無前科之素行、否認犯行之犯後態度、雖有賠償意願但因賠償金額未能合致而未與被害人家屬達成和解、過失程度、犯肇事逃逸罪之動機、目的、手段、情節及所生危害、被害人及告訴代理人家屬之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-12

PCDM-113-交訴-19-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人即被告 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師童立律師上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（114年度上訴字第2號），不服本院法官於中華民國113年12月30日所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒；下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，經本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞，且具反覆實施相同犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1 第1項第7款所定之情形，故有羈押之原因及必要，諭知於民國113年12月30日起執行羈押等語（見本院114年度上訴字第 2號卷〈下稱上訴卷〉第55頁）。二、聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，其於本案參與程度極度輕微，並非核心人物，與其他本案詐欺集團成員並無深刻連結，且積極主動指認其上游為「陳亮宇」，被告手機業已扣押及擷圖或數位鑑識取證完畢，並無串證、滅證之虞；被告獲利僅有新臺幣（下同）5,000元、被害人數1人，在我國並無其他犯罪前科紀錄，且有固定居所，偵查中即表達願與被害人和解，懇請准允以3萬元至5萬元具保停止羈押，並以限制住居、限制出境及出海或至派出所定時報到或電子腳鐐等方式作為羈押替代手段等語（見上訴卷第90頁；本院114年度聲字第89號卷第1至4頁）。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又若被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明定。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告對其涉犯加重詐欺及一般洗錢等犯行，經本院法官訊問後坦承不諱（見本院卷第54頁），並有告訴人陳麗如（下稱告訴人）指述明確，復有相關書證、物證在卷可佐，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大；又被告為馬來西亞籍人士（見偵35683卷第33頁），其親友均在海外，且被告曾將其與本案詐欺集團成員之對話紀錄刪除（見聲押512 卷第11頁），而共犯即本案詐欺集團其他成員尚未到案，有事實足認為被告有逃亡之虞及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又本案被害人雖僅告訴人陳麗如（下稱告訴人）1人，但被告依本案詐欺集團之其他成員指示向告訴人收取款項次數並非僅有1次，復觀被告與本案詐欺集團之其他成員間之對話紀錄（見偵35683卷第64至80頁），可悉被告與本案詐欺集團其他成員互動密切即時，收取款項次數確實非少，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，被告之手機雖經扣押，但相關對話軟體，仍可透過其他通訊或電腦設備登入，縱被告之手機業經扣案，其於現階段仍有勾串共犯及湮滅證據之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。依被告之犯罪歷程及方式，其所加入之本案詐欺集團應認有組織分工，衡酌加重詐欺犯罪之特性，共犯即本案詐欺集團其他成員既未到案，被告之客觀外在條件亦未有明顯之改變，足認於此等環境下，被告仍有再為同一犯罪之危險。況告訴人於本案所受損害逾300萬元，被告迄今尚未有為任何賠償或與告訴人達成和解，是命具保、限制住居、限制出境、出海或其他侵害較小之替代羈押之手段，尚不足以防免被告保釋在外有逃亡之虞、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之可能性，仍有繼續羈押之必要性。本院參酌本案被告所涉犯詐欺罪犯罪情節，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而合乎比例原則。是以，本院為確保將來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行之情形，認仍有對被告繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴　　訟法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情　　事。　㈡綜上，本院法官於113年12月30日所為之羈押處分，於法核　　無不合，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲-89-20250211-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1371號聲請人即債權人菜蟲農食股份有限公司法定代理人李昱德上列聲請人與相對人陳亮宇即林斯漢堡美式餐館間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人陳亮宇即林斯漢堡美式餐館之商業登記資料（內容需含負責人之身分資料）。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-07

TPDV-114-司促-1371-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30890號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳亮宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣80,000元，其中之新臺幣36,465元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）80, 000元，到期日113年8月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金36,465元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-21

SLDV-113-司票-30890-20250121-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1371號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳亮宇（原名：孔亮為）陳櫻英一、債務人陳亮宇(原名:孔亮為)、陳櫻英應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬零陸佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳亮宇(原名:孔亮為)於就讀佛光大學時依行政院頒布「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」之規定，邀同債務人陳櫻英為連帶保證人向聲請人借款共8筆，金額總計新臺幣246,489元。依借據約定債務人應於該階段學業完成日後滿一年之日之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息；倘債務人不依約償還利息或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過六個月之部分，按借款利率百分之二十計付違約金。（二）詎債務人陳亮宇 (原名:孔亮為)本息繳至民國113年7月14日止，即未依約履行繳納，迄今尚欠本金新臺幣190,667元及如「請求之標的及其數量」欄所列之利息、違約金未清償，迭經催討無效，爰依借據約定，倘借用人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人得將債務視為全部到期。另債務人陳櫻英既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第001371號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣190667元陳亮宇(原名:孔亮為)、陳櫻英自民國113年7月15日起至民國114年1月9日止年息1.775% 001 新臺幣190667元陳亮宇(原名:孔亮為)、陳櫻英自民國114年1月10日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣190667元陳亮宇(原名:孔亮為)、陳櫻英自民國113年8月15日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算之違約金

2025-01-17

PCDV-114-司促-1371-20250117-1