Know99判決書

搜尋結果：陳健豐

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告陳憲烱訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李逸翔律師王博慶律師受告知人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐上列當事人間請求確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。二、確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。三、被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180地號土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。四、被告應將新北市○○區○○段0000地號及同段1182地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181、 1182土地）於民國72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年 9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。五、被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自新北市○○區○○ 段0000地號土地、同段1183地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年9 月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。六、被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自新北市○○區○○段00 00地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於民國113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父為陳鑽發、陳鑽發之父為陳萬益，陳萬益之父為被繼承人陳德鑒，原告為陳德鑒之繼承人。原告之被繼承人陳德鑒為日據時期海山郡鶯歌庄二甲九3番、3-1番、5-3番、5-4番土地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱番號）之共有人（權利範圍各為2/12）。系爭番地前因成為河川而削除。嗣系爭番地如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、 1182、1183⑴、1180、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C，及附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D部分（下合稱系爭浮覆地）均已浮覆而回復原狀，部分並經列為新北市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱附表一土地，如單指其一逕稱地號），詳如附表二編號1至8所示。是系爭浮覆地應回復為原所有權人所有。而因陳德鑒已過世，故系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）應為原告與被繼承人陳德鑒之其他繼承人公同共有。惟系爭浮覆地卻遭登記為中華民國所有（附表二編號1至8部分）或以中華民國為潛在所有權人（如附表二編號9至15部分），對於原告及陳德鑒之其他繼承人而言，在法律上地位已受有不安或危險，妨害原告與陳德鑒之其他繼承人對系爭浮覆後土地所有權之行使，爰依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認附表二所示系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）為原告與陳德鑒之其他繼承人公同共有，如訴之聲明第㈠、㈡項，並請求被告應將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/ 12）之所有權登記予以塗銷，如訴之聲明第㈢至㈥項等語。並聲明：㈠確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、118 3⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈡確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈢被告應將1180地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。㈣被告應將1181地號土地及1182地號土地（重測前為新北市○ ○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181及1182土地）於7 2年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記，及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈤被告應分別將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地自117 9地號、1183地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000○000 地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈥被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396 地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於 113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴之被繼承人陳德鑒就系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分，於未將該部分土地移轉登記返還全體繼承人以前，該土地之所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人經濟部水利署第十河川分署），陳德鑒之繼承人所繼承者至多僅為該部分土地「返還請求權」，而非「所有權」。因此原告應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。換言之，本件應為固有必要共同訴訟，如僅由原告1人就被繼承人陳德鑒部分起訴，其當事人應為不適格。再退步言，原告起訴確認系爭浮覆地為其與陳德鑒之其他繼承人公同共有，本判決之既判力應及於陳德鑒之其他繼承人，因此其他繼承人應有法律上利益。為免其他共有人重複起訴違反既判力之規定，原告亦應對於其他繼承人告知訴訟，以保障其他繼承人之合法程序利益。　㈡原告所提原證2戶籍謄本，臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」僅戶主一人之記載而無其他親屬關係或可以識別個人之資料足以佐證或供核對，實無從認定樹林鎮彰德街陳萬益之父「陳德鑒」、母「王秀」之「陳德鑒」與臺北州海山郡鶯歌街無其餘親屬記載之「陳德鑒」為同一人。從而，被告亦否認樹林鎮彰德街之「陳萬益」與臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」間繼承關係存在。再者，縱使該二處記載之「陳德鑒」為同一人，姑不論原告原告訴之聲明第㈠、㈡項有無理由，然就原告所提之戶籍謄本，原告為四男、其父陳鑽發為四男，則原告亦未提出繼承系統表及其他繼承人之相關資料供核對，顯無從認定陳德鑒之全體繼承人究為幾人及各為何人，原告於聲明如未具體指明並予特定，應屬於無法特定之聲明，因此原告之聲明第㈠、㈡項均無確認利益。　㈢系爭浮覆地中如附表二編號9至15尚未登錄部分，原告雖以國有財產法之規定認中華民國雖尚未為不動產所有權登記，中華民國為潛在之所有人，故而依國有財產法認管理機關國有財產署為被告，然依水利法第4條、第78條之2、河川管理辦法第2條第2項、第3條規定，就河川之管理，自應以河川主管機關為管理機關，此部分既未經登錄，且據原告起訴狀所述此部分亦尚未劃出河川區域外，且非新北市管河川一覽表所列範圍，則此部分之管理機關自應為經濟部水利署第十河川署，並非當然即為被告，就此部分被告應不具被告適格。　㈣系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分，則於將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚應公告，倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。換言之，原告等人對被告請求確認系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分為原告等繼承人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記其等6人即為此部分土地所有權人，因該部分土地目前既未經土地法規定之程序，仍有其他除被告以外之第三人可對原告所主張之權利在公告程序時提出異議，原告仍難執此判決逕予登記為該部分土地所有權人，原告對該部分土地之所有權存否雖不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以對於被告之確認判決除去，應難謂原告就該部分未登錄之土地有即受確認判決之法律上利益。再按土地登記規則第77條規定：「土地總登記後，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」，亦即「土地總登記」程序，依土地登記規則第71條至第75條辦理（依第72條應辦理公告）；至於「土地所有權第一次登記」程序，依土地登記規則第77條「準用」總登記之程序，亦須辦理公告程序，依土地登記規則第75條規定，土地權利關係人均得於公告期間內提出異議。又最高法院100年台上字第1500號判決意旨：「…倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。…故原告主觀上縱認其為系爭土地之所有權人，抑或認其已因占有而時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦應依上開土地法之規定向地政機關為登記之聲請，不得逕行對被告起訴請求確認其有所有權登記請求權。否則原告縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記為系爭土地所有權人，蓋仍有除被告以外之第三人，可對原告之權利提出異議。即此類所有權登記程序之規定，乃地政機關執掌之業務，無從以判決代之」，於本件仍應適用，亦即無從逕以判決代替公告程序，亦無從排除其他權利關係人於將來之公告程序提出異議，故原告就系爭浮覆地附表二編號9至15尚未登錄部分捨上開異議程序，逕以國有財產之使用、收益及處分機關為被告，向普通法院民事庭提起確認土地所有權存在之訴，因行政機關所為前開駁回處分對於普通法院認定所有權之有無具構成要件效力，原告在法律上地位之不安狀態無法以確認判決除去，應無確認利益。　㈤原告雖提出附圖一之複丈成果圖及日據時代地籍圖（註：見本院卷第23頁），然觀該日據時代地籍圖即可知其上並未有比例尺等依據，且複丈成果圖之製圖過程、套繪基準等事項為何，均未嘗得知。而目前地政所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖畫紅線消除之際號所套疊判斷，並未進行實際測量，則系爭浮覆地浮覆前後是否即為原告所主張之位置、大小、面積及範圍，尚有疑慮。故原告僅以複丈成果圖為證，實不足為據，就系爭浮覆地之同一性仍有待釐清，被告雖對系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、大小、面積及範圍，是否完全同被告所主張一事仍有爭執。　㈥被告不爭執系爭浮覆地物理上已浮覆。本件主要爭議即土地浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復（即被告主張應採「核准回復說」，且須經主管機關公告劃出河川區域外）始該當土地法第12條之回復要件。換言之，私有土地之所有權消滅時，依土地法第10條第2項，土地即成為國有土地。當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項「經原所有權人證明為其原有者」之文義，亦即系爭浮覆地並非當然回復所有權，系爭浮覆地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈦本件應有消滅時效適用，退萬步言，縱認本件無消滅時效適用，原告主張亦應屬權利失效之情形：　1.原告既為未經我國法令登記之系爭浮覆地所有權人，則其行使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權 15年之消滅時效限制。而系爭浮覆地如附表二編號1至8部分，至遲在87年間已為物理上之浮覆，此有原告所提附表一土地之登記謄本所有權部原因發生日期為87年12月21日，可證該土地「物理上」浮覆之時間點至遲應為上開登記謄本所載 87年12月21日為時效起算點，此時請求權即可行使，參照最高法院100年台上字第1213號判決意旨，足認原告於87年12 月21日起即得本於物上請求權請求排除被告機關對系爭浮覆地之妨害，因此其時效應於102年12月20日即已屆滿15年。退步言，原告等至遲亦應於附表一土地88年9月14日辦理登記時即得主張權利，而應於登記時起算15年，亦即至遲於10 3年9月13日即已屆滿15年。惟原告卻遲至113年3月13日方提起本件訴訟為請求，原告等之請求權應已罹於15年時效，為此被告提出時效抗辯。　2.原告雖援引憲法法庭112年12月29日112年憲判字第20號判決、最高法院112年台上字第2788號判決，認本件並無消滅時效適用，惟查：112年度憲判字第20號憲法判決段碼【19】：「系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅就後段部分予以審查，合先敘明。」，且變更第107號解釋部分亦經該憲法判決為不受理之諭知（參該判決主文二及段碼【10】），故由是可知，憲法判決並非凡係日據時期屬人民私有後經第一次登記為國有即無消滅時效適用，而係憲法判決之基礎事實為土地所有權持續存在，僅因未依法完成申報程序從而被登記為國有之情形始有適用，此與本件原告起訴之事實係經坍沒成為河川而消滅土地所有權後，又經浮覆之情形迥然有別，則自應回歸原則，未依我國法令登記之不動產，仍有消滅時效之適用。　3.又系爭浮覆後土地至遲於87年間即已浮覆，而為原告所得見，被告遲未主張權利，且依原告所提附圖一之複丈成果圖，依收件日期文號欄所示（111年03月11日土複字第49000號、右下角作成日期為111年5月23日），即可見原告於111年時早已知悉，惟原告卻遲未提出，至2年後之113年間始提出本訴，顯然有害於司法院大法官會議釋字第771號解釋所指應予保護之「因長期占有所形成之既有法秩序」，而有失誠信，應有權利失效原則之適用，縱無消滅時效，原告亦不得再主張塗銷登記。　㈧答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　　㈠有關當事人適格及確認利益：　　按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查原告以系爭浮覆地（權利範圍均為2/12）為其及陳德鑒其他繼承人全體公同共有，對於否認其主張之被告訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；原告又以系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地第一次（新登錄）登記、接管登記妨害其公同共有權利，訴請被告為塗銷登記或分割後塗銷登記，係就公同共有之上開土地應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要。次按，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，被告綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有規定外，應以財政部國有財產署為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。被告稱其並非1396 地號土地及附表二編號9至15未登記土地之管理機關，原告就該部分土地對其提起本件訴訟為當事人不適格且確認之訴部分並無確認利益云云，均無足採（最高法院112年度台上字第202號、88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。故原告對被告提起本件訴訟，並無原告或被告當事人適格欠缺或不具確認利益及權利保護必要之情。　㈡原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，為有理由：　1.查「陳德鑒」為系爭番地之共有人，權利範圍為2/12，其於日據時期系爭番地之土地登記簿上登載其住所為「樟樹窟百七十八番地」，此為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第39至61頁）及新北市樹林地政事務所以113年9月18日新北樹地登字第113621 7306號函所檢送本院之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第173至176頁、第245至257頁、第291至348頁）在卷可證。核與原告所提出之原告之被繼承人「陳德鑒」之戶籍資料影本（見本院卷第25、165頁）上載其住所亦為「樟樹窟百七十八番地」相同，可認上開戶籍資料之「陳德鑒」與系爭番地共有人「陳德鑒」為同一人。再對照上開陳德鑒之戶籍資料及原告所提出之原告、陳鑽發、陳萬益之戶籍謄本（見本院卷第25至28頁、第165頁），上載陳德鑒之配偶為王秀；陳萬益之父為陳德鑒、母為王秀、配偶為陳廖錦；陳鑽發之父為陳萬益、母為陳廖錦、配偶為陳蘇貮；原告之父為陳鑽發、母為陳蘇貮等情，可證原告為系爭番地共有人陳德鑒之繼承人之一，應堪認定。　2.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9 款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准。至同條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判決意旨、最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。又河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告不爭執系爭浮覆地均已為物理上浮覆，則依上揭規定及說明，原所有人之所有權當然回復。被告辯稱：系爭浮覆地雖物理上已浮覆，惟需經主管機關公告劃出河川區域外並原所有權人須向地政機關申請登記核准回復始取得所有權云云，依前開說明，均無可採。　3.被告另辯稱：被告對於系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、面積、範圍是否完全同原告所主張有爭執，因目前地政機關所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖套疊判斷，並未進行實際測量，故聲請向新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）函查本判決附圖一之複丈成果圖表是否為該所核發？原告所提附圖二（註：見本院卷第23頁）之地籍圖是否即為日據時代系爭番地？及請求依新、舊地籍圖、日據時期之圖資及套繪之結果圖等資料送國土測繪中心重測一節（見本院卷第464至466頁）。則查，本院前依原告聲請，以原告所提附圖一所示樹林地政之土地複丈成果圖表（即本判決附圖一）為附件，函請樹林地政將系爭番地　　套疊現行地籍圖，並扣除樹林地政111年3月11日土複字第49 000號土地複丈成果圖（即附圖一）所示1179⑴、1180⑴、118 1、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、118 0部分後之其餘部分進行繪測後，提供複丈成果圖到院（見本院卷第400至402頁），經樹林地政以113年11月4日新北樹地測字第1136220935號函檢送如本判決附圖二之土地複丈成果圖表（收件日期文號：113年10月15日土複字210600號）到院（見本院卷第422至424頁），可證附圖一之複丈成果圖確為樹林地政所作成，並可證系爭浮覆地確在日據時期系爭番地之範圍內。是本判決附圖一、附圖二雖未經現場指界供勘測，但係樹林地政本其專業依該所相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，自得作為認定系爭浮覆地權利之依據，堪認系爭浮覆地確係落在系爭番地之範圍內，詳如附圖一、附圖二、附表二所示。而系爭浮覆地與削除前系爭番地之面積雖或有增、減，然土地浮覆前與浮覆後，其地形地貌及範圍必然有所變動，不可能完全一致，且舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，又因使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積有所增減而有誤差，乃屬當然，尚難因此遽認二者非屬同一土地。是被告以依日據時期地籍圖套繪之方式有誤差等詞，而否認系爭浮覆地與系爭番地之同一性，委無可採，其上開調查證據之聲請，核無必要。　4.職是，原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，應為有理由。　㈢原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/12）之所有權登記予以塗銷或分割後塗銷，為有理由：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.查系爭浮覆地於日據時期因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆，其中附表二編號1至8部分並經分別編列登記為附表一土地（詳如附表二、附表一），依土地法第12條第2項規定，陳德鑒就系爭浮覆地所有權（應有部分各2/12）當然回復等情，已如前述。而原告為陳德鑒之繼承人之一，則原告主張系爭浮覆地（權利範圍各2/12）即歸由原告及陳德鑒其餘繼承人全體公同共有，自屬有據。又系爭浮覆地附表二編號1至8部分，登記使用之地號詳如附表二「浮覆後使用地號」欄所載，現登記所有權人均為「中華民國」，相關登記之日期、原因等，詳如附表一所示，此有附表一土地登記第二類謄本及樹林地政113年9月18日新北樹地登字第1136217306 號函及該函檢送之土地登記簿、地籍異動索引、土地登記公務用謄本等資料在卷可證（見本院卷第29至37頁、第458頁、第173至176頁、第350至394頁），則該土地第一次（新登錄）登記、接管登記，自屬妨害原告對附表二編號1至8部分土地所有權之行使，是原告基於系爭浮覆地如附表二編號1 至8部分之土地共有人身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷或分割後塗銷該土地登記，核屬有據。　3.末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。系爭番地於日據時期屬陳德鑒與他人所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，將系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分辦理第一次所有權登記為國有，且持續至今，則依前開憲法法庭判決意旨，原告基於系爭浮覆地共有人地位，請求塗銷系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地所有權登記時，並無民法消滅時效規定之適用，自亦無權利失效可言。故被告以原告本件請求塗銷登記已罹於時效，而提出時效抗辯，並辯稱原告之權利已失效云云，洵無足採。　　四、從而，原告聲明請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為原告與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明請求被告應將1180地號土地（權利範圍2/12）於104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷；被告應將1181、1182地號土地（權利範圍均為2/12）於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月1 4日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記予以塗銷；被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自1179、1183地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷；被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷，皆為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：編號土地地號（新北市鶯歌區南靖段）登記面積（平方公尺）重測前地號（二甲九段）現登記所有權人管理者登記日期（民國）登記原因登記權利範圍備註 1 1179地號 118.51 353 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 2 1180地號 476.01 353-1 中華民國財政部國有財產署 104年5月27日第一次登記 1分之1 3 1181地號 14.01 355 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 4 1182地號 24.97 354 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 5 1183地號 106.44 356 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 6 1396地號 8255.26 中華民國經濟部水利署第十河川分署 113年6月12日第一次登記 1分之1 附表二：編號系爭浮覆地位置面積（平方公尺）浮覆後使用地號（新北市鶯歌區南靖段）原番地 1 附圖一1179⑴ 34.80 1179地號二甲九5-3番地 2 附圖一1180⑴ 466.25 1180地號二甲九5-3番地 3 附圖一1181 14.01 1181地號二甲九5-3番地 4 附圖一1182 24.97 1182地號二甲九5-3番地 5 附圖一1183⑴ 86.19 1183地號二甲九5-3番地 6 附圖一1180 9.76 1180地號二甲九5-4番地 7 附圖二1396⑴ 8.30 1396地號二甲九3-1番地 8 附圖二1396⑵ 61.90 1396地號二甲九3番地 9 附圖一未登錄地A 77.57 二甲九5-3番地 10 附圖一未登錄地B 51.64 二甲九5-3番地 11 附圖一未登錄地C 177.22 二甲九5-4番地 12 附圖二未登記土地A 398.22 二甲九5-3番地 13 附圖二未登記土地B 1973.59 二甲九5-4番地 14 附圖二未登記土地C 1283.05 二甲九3-1番地 15 附圖二未登記土地D 12503.60 二甲九3番地

2025-03-24

PCDV-113-重訴-403-20250324-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府代表人蔡吉源被告經濟部水利署代表人賴建信被告經濟部水利署第一河川分署代表人董志剛被告經濟部水利署第二河川分署代表人楊人傑被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇被告經濟部水利署第四河川分署代表人李友平被告經濟部水利署第五河川分署代表人吳明華被告經濟部水利署第六河川分署代表人謝明昌被告經濟部水利署第七河川分署代表人蔡宗憲被告經濟部水利署第八河川分署代表人李宗恩被告經濟部水利署第九河川分署代表人王國樑被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴程序諭知不受理之判決，準用刑事訴訟法第307條之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3 43條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。另期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，應以其休息日之次日代之。二、經查：本件自訴狀雖載明「訴訟代理人：姚吉鴻律師、林永東律師、游佳涔律師」，惟觀諸卷內並無委任狀，亦查無渠等之律師執業資料，此有法務部律師查詢系統之律師查詢結果3紙在卷可稽。是以，自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府提起本件自訴，屬未委任律師為代理人而提起自訴，合先敘明。經本院於民國114年1月10日裁定：「自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀」，該裁定並於114年1月15日寄存在彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有前揭裁定及送達證書在卷可查（見院卷第51至53頁），因此依前述事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，前述裁定已於114年1月25日發生送達之效力。又本院係裁定自訴人應於裁定送達後5日內（即1 14年1月30日以前）委任律師及陳報委任書狀，已如前述，而114年1月30日適為農曆春節期間（農曆元月初二），因此順延至次一上班日之114年2月3日為本案補正期間之末日。然自訴人迄至114年2月10日仍未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可按（見院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-自-1-20250226-2

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第427號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人余明乾訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2849號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、上訴人應將如附圖所示新北市○○區○○段0000○地號土地自同段0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於民國113年6月12日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。四、原判決主文第一項更正為「確認新北市○○區○○段0000地號土地上如新北市樹林地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0000○部分，面積7,219.97平方公尺；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人於原審起訴聲明：確認日治時期海山郡鶯歌庄二甲九19-2番地（下稱系爭番地），權利範圍（即所有權應有部分，下同）2/12，為被上訴人及訴外人即被繼承人余成南（下以姓名稱之）之其他繼承人（下合稱被上訴人等人）公同共有（本院卷第7至8頁）。嗣被上訴人於本院審理中將上開聲明變更為：確認新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00 00地號土地）上如新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號00 00○部分，面積7,219.97平方公尺（下稱0000○地號土地）；未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺（下稱未登記A部分土地）；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺（下稱未登記B部分土地，與0000○地號土地、未登記A部分土地合稱系爭3筆土地），權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有（本院卷第423至424頁），係因本院於113年8月27日會同兩造至系爭番地現場履勘，囑託樹林地政事務所就系爭番地區分為已登記（即0000○地號土地）、未登記（即未登記A、B部分土地）部分各自測量及繪圖，並分別標示面積及所在位置（本院卷第151頁），被上訴人就此部分未變更訴訟標的，核屬補充事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追加，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人於二審追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，暨追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於113年6月12日以第1次登記為原因之所有權登記（下稱系爭所有權登記），予以塗銷（本院卷第424頁）。經核追加之訴與原訴之基礎事實均本於系爭番地所有權之爭執，兩者證據資料可相互援用，兩者基礎事實同一，上訴人雖不同意被上訴人為訴之追加，惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭番地於日治時期為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12。系爭番地於昭和8年【即民國（未註明國家紀年者，下同）22年】12月4日因成為河川敷地而為抹消登記。系爭番地未經樹林地政事務所公告浮覆，依國有財產法第2條第2項規定，視為國有土地，然因系爭番地已物理上浮覆，依土地法第12條第2項規定，余成南對系爭番地之權利當然恢復，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人因繼承或再轉繼承而公同共有。又被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請系爭番地浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書記載：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。又系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，已妨害被上訴人等人對 0000○地號土地所有權之行使。爰依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於二審為上開壹之二所示訴之追加。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於二審追加聲明：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭番地尚有一部分土地（指未登記A、B部分土地）未辦理土地第1次登記，將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚須公告，倘有土地權利關係人於公告期間内提出異議，地政機關應予以調處，不服調處者，須於接到調處通知後向司法機關訴請處理。本件被上訴人對上訴人起訴請求確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法請求地政機關不經土地法規定之程序，逕予登記被上訴人等人為系爭番地所有權人，被上訴人等人對系爭番地之所有權存否雖不明確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以本件確認判決除去，難謂被上訴人有即受確認判決之法律上利益。系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件，縱認系爭番地於物理上已浮覆，原所有人之所有權並非當然回復，應採「核准回復說」。被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性。又辦理「複丈分割」應屬於「管理行為」，應由土地管理機關會同辦理，被上訴人請求伊辦理分割，與地籍測量實施規則第205條第8款規定之「管理機關」不符，被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象。系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、參加人則以：系爭番地位於大漢溪左岸高速公路橋（64斷面）上下游，自經濟部於56年間公告為大漢溪河川區域迄今仍位於河川區域内，未經公告劃出河川區域外，應屬尚未浮覆之土地，被上訴人無從依土地法第12條規定請求回復其所有權。縱認系爭番地因水利設施之設置而物理上浮覆，依土地法第10條規定，屬於國有土地，再依土地法及關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1點規定辦理所有權第1次登記，系爭番地並非當然回復原所有人之所有權。系爭番地於62年12月間物理上浮覆，被上訴人之物上請求權遲至78年間即罹於15年消滅時效期間。憲法法庭112年憲判字第20號判決所規範之對象為臺灣光復初期，於政權交替之過渡期間，原所有人未辦理土地總登記，經依台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定視為無主土地，由該管縣市地政機關公告2個月，無人提出異議而成為國有土地，而系爭番地為日治時期已登記之土地，兩者性質上並不相同，自不得比附援引，本件應有15年消滅時效適用等語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，系爭番地於昭和8年12月4日因成為河川敷地而為抹消登記，迄今未經公告劃出河川區。　㈡被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第 6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。　㈢系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分。五、得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南死亡後，由被上訴人等人公同共有等情，為上訴人及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示00 00○地號土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，被上訴人訴請確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。　㈡被上訴人主張系爭番地浮覆後，系爭番地之權利範圍2/12當然回復余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12，因系爭番地成為河川敷地，於昭和 8年12月4日辦理抹消登記。嗣系爭番地經參加人於56年3月3 1日經公告位於河川區域內（原審卷第245頁），且依上訴人提出62年12月18日航測圖所示，系爭番地業已物理上浮覆（本院卷第339至340頁），復經本院會同兩造及樹林地政事務所人員於113年8月27日至系爭番地現場履勘，確認系爭番地現已浮覆，並未在水面下，現場有車道穿過，一側由新北市政府高灘地工程管理處設置有鶯歌木球場、籃球場、自行車道及告示立牌，另一側為三鶯部落及大漢溪鶯歌防汛材料堆置場，三鶯部落為鐵皮建物群，有人居住，有門牌號碼，有該次勘驗程序筆錄、現場照片等件可稽（本院卷第151至159 頁），足認系爭番地確已浮覆。系爭番地之權利範圍2/12當然恢復為余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，上訴人及參加人抗辯被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所有權人時始得回復其等所有權云云，即非可採。　　　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒋上訴人及參加人雖辯稱：系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件云云。經查，參加人於113年12月11日以水十管字第113 53103250號函覆本院內容雖記載：「系爭番地經初步比對，位於公告跨省市大漢溪河川區域範圍內」（本院卷第311頁），然依上開說明，系爭番地既已浮覆，即不會因行政程序上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地法第12條所無之限制，是上訴人及參加人前開所辯，委無可採。　㈢系爭番地共有人余成南與被上訴人等人之被繼承人余成南是否為同一人？　　上訴人抗辯：被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人余成南具有同一性云云。然查，系爭番地日治時期土地登記簿上記載共有人余成南之住址為：海山郡鶯歌庄大湖字崁腳六參番地，而被上訴人等人之被繼承人余成南於日治時期之戶籍謄本記載地址為：海山郡鶯歌街大湖字崁腳六拾參番地，且余成南之父親為余登、母親為余林環，有土地登記簿及戶籍謄本等件影本可稽（原審卷第47、83、219頁），堪認被上訴人等人之被繼承人余成南與系爭番地共有人余成南應為同一人，上訴人前開所辯，要無可取。　㈣被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，有無理由？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此規定於公同共有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有規定。　⒉經查，余成南為系爭番地（即系爭3筆土地）共有人，權利範圍2/12，被上訴人為余成南之繼承人之一，業如前述，則被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第 828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，核屬有據。　㈤被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。復按法院裁判分割共有物，性質上屬於處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提（最高法院101年度台抗字第224號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並編列為0000地號土地之一部分，系爭所有權登記自屬妨害被上訴人等人因繼承取得0000○地號土地之公同共有權利。又0000○地號土地登記所有權人為中華民國，被上訴人訴請塗銷系爭所有權登記，其訴訟之結果，將使國家喪失國有財產，自應以就0000○地號土地有處分權之上訴人為被告，上訴人辯稱被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加人為起訴對象云云，要無可取。故被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請上訴人將 0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，核屬有據。　㈥被上訴人請求上訴人將系爭所有權登記塗銷，有無罹於15年消滅時效期間？　上訴人抗辯：系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間云云；參加人抗辯：系爭番地於62年12月間物理上浮現，被上訴人請求回復所有權之權利，遲至於78年即罹於15年消滅時效期間云云。然查，0000○地號土地於113年6月12日始登記為中華民國所有（本院卷第135頁），被上訴人於111年11月9日提起本件訴訟，顯無罹於15年消滅時效期間。又未登記A、B部分土地與00 00○地號土地之物上請求權之消滅時效期間應各別起算，未登記A、B部分土地迄今仍未登記為中華民國所有，不影響本院前開認定，是上訴人及參加人前揭所辯，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭 3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人更正後之起訴聲明，更正原判決主文第1項如本判決主文第4項所示。又被上訴人追加依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-重上-427-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第74號 114年1月8日辯論終結原告福泰營造股份有限公司代表人陳國禎（董事長）訴訟代理人陳秋華律師洪國勛律師張天界律師被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐（局長）訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年11月10日訴1120168號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告參與改制前被告（改制前為經濟部水利署第十河川局）辦理「新店溪福和橋至秀朗橋河段(新北市段)疏濬工程第三期」採購案（下稱系爭採購案），因原告投標文件所附最有利標服務建議書（下稱服務建議書）内容未經他人同意擅自引用他公司資料，被告以民國112年5月22日水十管字第1120 2036332號函，通知原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，不予發還押標金新臺幣（下同）240萬元（下稱原處分）。原告不服，遞經被告維持原處分而駁回異議、行政院公共工程委員會申訴審議判斷駁回，遂提起本件訴訟。二、本件原告主張：㈠原告並無政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事： ⒈雖原告服務建議書及其附件有漏未刪除或抽換瑞健營造有限公司（下稱瑞健公司）資料之情形，惟該等錯誤段落均顯示瑞健公司之名稱，並未將其塗改或繕打成原告名稱，一般智識之人均可明確理解該等段落與原告無關，顯屬內容繕打誤植或檢附文件之明顯錯誤；且系爭採購案最終由瑞健公司得標，足見原告服務建議書之疏漏並未影響被告對於文件所表彰真實意涵之正確判斷。 ⒉關於服務建議書第43頁「相關工程實績」項次1至3、7部分，被告引用之「經濟部水利署第十河川局疏濬工程採購最有利標評選須知」（下稱評選須知）並未限制原告不得將「施工團隊」之實績納入服務建議書。則項次1至3為洪大建築有限公司（下稱洪大公司）於88年7月間得標，原告專案經理王者誠自88年9月至90年7月間曾任職於該公司並參與此3項工程；項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程，雖原告投標時，黃世明尚未任職於原告，惟招標文件並未限制服務建議書所列之工作團隊人員於投標時需任職於投標廠商，且黃世明於投標時已同意若原告得標，願加入原告團隊。是以，以上皆屬施工團隊之實績。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，係載明「近年內本團隊承攬與本案近似之水利工程…」，故原告將施工團隊成員王者誠曾參與之工程於本段落列出，並無虛偽不實；至於原告嗣後將「承攬」修正為「參與施工」，係因負責撰寫服務建議書之專案經理王者誠並非法律背景，未能區分承攬之意義限於簽約之契約當事人之故，並不會因此構成「虛偽不實之文件」。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁附件五部分，係因益巨智慧綠建築有限公司（下稱益巨公司）誤以為原告專案經理王者誠仍任職於瑞健公司，故先予提供名稱誤載為瑞健公司之承諾書，而原告僅抽換服務建議書第52頁，漏未抽換服務建議書附件五，不影響原告已取得承諾書之事實。其次，益巨公司於承諾書上填具之日期非原告所能控制，亦不可歸責於原告；且並無文書所載日期必須為作成日期之規定，若填載人希望使該文書之效力，向後或向前生效亦無不可。　⒌原告服務建議書及附件是否侵害著作權，與是否違反政府採購法以虛偽不實之文件投標並無關連。原告服務建議書所生錯誤，係因作業時程較短所導致之疏漏，原告雖有疏失，惟已請求更正，自始並無偽造或變造不實廠商名稱之故意。㈡原告服務建議書所生錯誤，實係負責備標之原告專案經理王者誠於備標期不足，為加速作業，遂以其先前任職於瑞健公司時所製作之另一標案服務建議書為工作底稿，而生漏未刪除或抽換「瑞健公司」之用語、文件之情事；然該文件並未曾經原告偽造或變造，亦不足以影響一般人對該文件表彰意涵正確判斷，自不構成政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之要件。㈢聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。三、本件被告則以：㈠原告有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事：　⒈廠商倘將非自己承攬之工程，混充為自己之工程實績，即與「客觀事實」有違，縱未偽造或變造實績證明文件，仍該當「以虛偽不實之文件」投標，不以「足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷」為限。　⒉依評選須知第5點、附表1所謂「工程實績」，係指「投標廠商以自己名義承攬」且「可提出完工證明文件」之工程；自無從將已聘用、未聘用之工作人員，在其他廠商任職期間之工作經驗，稱為「工程實績」。原告提出之服務建議書第43 頁「相關工程實績」項次1至3等工程，為原告專案經理王者誠曾任職之洪大公司所承攬，項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程；工程實績為評比廠商優勝與否之重要關鍵，直接影響評選結果，原告將上開工程混為自己之工程實績，構成以虛偽不實文件投標。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，將王者誠、黃世明任職於其他廠商之工作經驗，混充自己承攬之實績，構成以虛偽不實文件投標，無從於嗣後將「承攬」更正為「參與施工」。且原告所稱團隊成員「參與施工」一節，可能係指各別工作人員曾參與文書收發、撰擬之行政庶務工作、輔助專責人員現場施工、統籌工程執行等情，乃至於原告擔任分包廠商，倘上開情形均可列入投標廠商之工程實績，則服務建議書將無法如實反映投標廠商施作本案之能力，與評選須知要求投標廠商提出工程實績之目的不符。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁，附件五之益巨公司承諾書所載工程名稱及日期，均與原告所稱另案服務建議書，即112年2月「淡水河二重疏洪道入口疏濬及河道整理工程(第一期第二標)」無關，而是屬於系爭採購案之資訊，顯非漏未抽換。查系爭採購案益巨公司出具予瑞健公司之承諾書，日期記載為112年3月5日，而益巨公司嗣後出具予原告之承諾書，日期竟記載為112年3月2日，承諾書記載之日期有違客觀事實，甚至涉嫌倒填日期。　⒌原告未經瑞健公司同意，擅自重製(或改作)其服務建議書，並引用其資料，涉違反著作權法規定，屬政府採購法第31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標。原處分屬「管制性不利處分」，被告發現原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，即依權責作成不予發還押標金之原處分，原告有無故意或過失，在所不問；退步言，依政府採購法第31條第2項第1款修正理由意旨，不論原告係出於故意或過失，均具重大可歸責性，應就其專案經理王者誠之故意或過失行為負責。㈡原處分係為採購公平而設，屬「管制性不利處分」，非行政罰，無行政罰法相關規定之適用；且招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，一經發現廠商有不予發還押標金之情事，即應依規定不予發還。原告符合政府採購法「以虛偽不實之文件投標」，且其虛偽不實內容確為備標人員王者誠撰擬所致，原告應就其故意或重大過失負責，故原告具可歸責性。綜上，被告依職權作成原處分，核屬適法。㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷1第31頁）、異議決定（本院卷1第33至34頁）、申訴審議判斷（本院卷1第35至71頁）、評選須知（本院卷1第405至419頁)、服務建議書及附件 (本院卷1第73至167頁)影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告是否有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事？被告以原處分不予發還押標金，是否適法？五、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：按政府採購法第31條第2項第1款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：一、以虛偽不實之文件投標。 ……。」其修正之立法理由載明：「現行條文第1款『偽造、變造』之意涵，基於維持政府採購秩序之目的，並確保採購品質，應依本法之立法意旨認定，與刑法對『偽造、變造』之理解有間，並不限於無製作權人所製作之內容不實文書始屬之，為期明確，爰修正為『虛偽不實』，凡廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作，均屬之。另基於本款規範之目的性及合理性，廠商仍應有可歸責性，方有本款之適用。」參酌政府採購法第1條明訂其立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故行為時政府採購法第 31條第2項第1款規定所稱「偽造、變造」之定義，應按前述修正理由為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之，以落實政府採購法對於廠商誠實投標、履約之要求。又無論廠商「以偽造、變造之文件投標」或「以虛偽不實之文件投標」，係指廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實而言，例如偽造外國廠商簽名或變造外國廠商文件；偽造或變造不實之廠商資格、工程、財物或勞務實績證明等情形。另文件是否偽造、變造，則應以提出當時之客觀存在事實為判斷基準。（最高行政法院110年度上字第448號、110年度上字第633判決意旨參照）。㈡經查： ⒈依系爭採購案公告之「經濟部水利署暨所屬機關工程採購投標須知」（下稱投標須知）第71點規定「…本採購案標的之下列部分及依其他法規規定應由得標廠商自行履約之部分，不得由其他廠商代為履行…除前項所列者外，屬營造業法第3 條第1款之營繕工程，且得標廠商為營造業者，其主要部分尚包括:工地主任、工地負責人、專任工程人員、安全衛生人員均應為廠商僱用之人員。」又系爭採購案公告之評選須知第3頁表一第3項「經驗與實績、（1）專案經理負責人及主要工作人員經驗與能力」、服務建議書附件內容「（1）投標廠商公司負責人或工程委託專案經理負責人、工地專業組織人員（專任工程人員、工地主任《或工地負責人》、職業安全衛生管理人員及工程師）之學、經歷及在職證明文件《勞工保險卡或薪資證明或健保給付證明等》、財務文件等相關資料影本。（2）與本案相關工程實績或經驗至少包括截止收件日前5年內承攬國內相關工程之工程實績詳細表。上述工程實績應檢附證明文件，例如承攬完成與招標標的類似承作之工程結算驗收證明書，或其他經業主核發足資證明工程完成之文件。應載明標的名稱、業主、承攬金額、工期、開工及完工日期，驗收日期及結算金額等。」足見投標廠商服務建議書撰寫及檢附資料，有關專案經理負責人及專任工程等主要工作人員，應屬投標時已任職投標廠商公司，且須檢附在職證明文件證明；而有關廠商經驗與實績所指，則為與本案相關工程實績或經驗至少包含截止收件日前5年內投標公司自行承攬國內相關工程之工程實績詳細表，並應檢附例如工程驗收證明書等文件。且參照前開最高行政法院判決意旨，若投標當時文件虛列非屬投標當時已受僱廠商之專案經理負責人及專任主要工作人員或非屬包含截止收件日前投標廠商5年內承攬國內相關工程，即有虛偽不實之情形。原告主張相關招標文件，並無明確要求在投標時就必須是任職原告公司員工或並無限制不得將施工團隊成員曾參與之工程實績列入等情，顯非事實。 ⒉本件原告投標文件所附服務建議書第45頁有關工作人力配置欄位，將投標當時尚未實際受僱於原告公司之黃世明，虛列為系爭標案工作人力配置之「現場工程師」，並於服務建議書「參、經驗與實績」、三、相關工程實績部分，將黃世明曾任職瑞健公司而非原告公司時期，所參與施作之「新店溪福和橋至秀朗橋河段（新北市段）疏濬工程第二期」工程（下稱新店溪二期工程），虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，此並有黃世明所提出表示若原告有得標系爭採購案，方願加入原告公司施工團隊之聲明書（本院卷2第123頁）在卷可查，且為原告起訴狀及訴訟代理人於本院準備程序所不否認（本院卷1第22頁、卷2第193 頁）。足見原告顯然明知黃世明於投標文件提出時，尚未實際任職在原告公司，仍違反系爭採購案投標須知及評選須知規定，虛列其為系爭採購案之現場工程師，並將其任職瑞健公司時期參與之新店溪二期工程，虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，即屬政府採購法第 31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標情形。 ⒊原告雖主張相關投標文件服務建議書係將原告公司施工團隊曾參與施作工程，另列相關工程實績供參考，並無虛列故意，而服務建議書所生錯誤，係負責備標之原告專案經理王者誠於備標時，為求時效參考他公司投標文件，疏未抽換、修改，甚或協力公司出具證明時疏未注意對象及日期，致投標文件有顯然之錯誤，原告並無故意、過失，且系爭採購案其後為瑞健公司得標，亦無致足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷之偽造、變造行為等語。然查，原告專案經理王者誠既為原告所僱用，且相關投標文件更係以原告名義提出被告參與投標，而相關服務建議書既於提出參與投標時，即有前開所指故意不實虛列工作人力及工程實績情形，即有致審標人員陷於錯誤，而誤判原告承作工程能力條件，致影響投標結果之可能，核與系爭採購案其後是否原告得標無關，原告自不能諉為不知而無故意或對系爭採購案正確性無影響，其主張自無可採。六、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分、異議處理結果，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-74-20250212-1