Know99判決書

搜尋結果：陳奕昕

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲代理人陳奕昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁秉廷即翁偉哲自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為713,350元，必要支出則為460 ,128元，名下除有約600元之存款、一張保單價值準備金約6 ,000元之保險外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額約1,779,504元，未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第515號卷，下稱調解卷，第57至58、67、77至78頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年7月1日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第515號調解事件受理在案，嗣於113 年9月12日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。至聲請人陳稱其前曾於112年9月 28日與債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司等達成於11 2年10月10日起，每月以6,208元，分84期，年利率6％之協商方案，然當時之收入每月25,250元，扣除個人生活必要支出，尚有向民間融資公司借款待清償，且於協商成立後，其配偶於112年10月13日起因身心狀況不穩定須住院治療，聲請人需照顧及陪伴以穩定配偶之情緒，致收入不穩定而不得已毀諾等情，並提出臺北地方法院112年度司消債核字第5189 號民事裁定、民間融資公司之催收訊息、聯新國際醫院急診病歷、住院醫療費用收據為憑（調解卷第79至83、91至95、 125至129、133頁），佐以聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第77至78頁），聲請人於112年10月之勞保投保薪資為25,250元，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，故認本件聲請並無違反消債條例第151條第7項本文之規定。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示1,710,317元（計算式：本金1,575,500元＋利息134,817 元＝1,710,317元），未逾1,200萬元。至聲請人雖有陳報一筆中立當鋪即林文煊之本金50,000元之債務，惟未提出相關資料以實其說，且經本院函詢中立當鋪即林文煊後，迄未獲回覆，是中立當鋪即林文煊之債權暫不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽機車行照影本、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保單價值準備金查詢表（調解卷第23至25、27至55、85至88頁、本院卷第35至39 頁）。聲請人名下原有汽、機車各一輛，惟均遭債權人取回處分（調解卷第137至139、157頁，陳報狀），友邦人壽Z00 0000000號保單之價值準備金為5,826元，郵局、國泰世華銀行、台新銀行、合作金庫銀行、渣打銀行、國泰世華銀行之結餘均低於百元以下、華南銀行、中國信託銀行之結餘均低於二百元以下。另收入來源部分，聲請更生前二年（取月份整數為111年7月1日至113年6月30日）之收入，依據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類所得清單、勞保災保被保險人投保資料表、郵局存摺內頁所示（調解卷第32、58、13 1頁、本院卷第43頁），聲請人於111、112年所得資料分別有332,264元、257,878元之薪資收入，所得來源為臺灣房屋仲介股份有限公司、冠宇不動產有限公司及全國加油站股份有限公司，且與勞保投保資料及聲請人所陳報者相符，暫以聲請人陳報111年7月至113年6月之收入共約685,880元（見調解卷第24至25頁，又聲請人陳報總額是算至113年7月，算至113年6月之總額為685,880元）為其聲請更生前二年之收入。至聲請人於聲請更生後之收入，其陳報113年7月於全國加油站股份以限公司擔任油槍工，薪資為27,470元，113年8 至11月在房屋仲介公司擔任派遣員工，至114年1月回函止共計112,800元，同時於113年12月起在同加油站公司兼職油槍工，12月、1月之收入各為11,540元、25,184元等語，以上有雇主出具之證明書、勞保被保險人投保資料明細、員工薪資調為憑（本院卷第41、43、45至47頁），據此計算聲請人於聲請更生後之每月所得約為25,077元【計算式：（27,470 元＋112,800元＋11,540元＋25,184元）7月≒25,285元，元以下四捨五入】，但審酌聲請人現年為34歲，無重大喪失或減損勞動能力之情事，只要願意工作即可取得最低工資，參考 113年基本工資為27,470元，114年調漲後基本工資為28,590 元、最低時薪190元，估算聲請人於聲請更生後每月可處分之所得至少為27,470元。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為19 ,172元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍計算，合於上開規定，可如數列計。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月27 ,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，每月餘額為 8,298元（計算式：27,470元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年34歲（79年生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚有31年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為1,710,317元，縱將友邦人壽Z000000000號保單之價值準備金5,826元及每月餘額8,298元全部用以清償債務，仍須約17.12年方有可能清償完畢（計算式：1,710,317元－5,8 26元＝1,704,491元，1,704,491元8,298元12月≒17.12年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及其利率（如附表所示）估算每月需負擔之利息逾萬元，已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人將有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 308,643 22,577 　　 331,220 無本院卷第25至27頁自112年10月20日起暫計至114年1月6日，年息6％，此筆係信用貸款 2 創鉅有限合夥 1,038,409 88,066 1,126,475 無調解卷第137至139頁自112年12月30日起暫計至113年7月10日，年息16％，此筆係車貸，車輛已處分，不足額部分列為無擔保債權 3 台新國際商業銀行股份有限公司 54,917 10,272 1,140 　 66,329 無調解卷第149頁未載利息起迄日及利率，此筆係信用卡費 4 中國信託商業銀行股份有限公司 55,595 702 501 56,798 無調解卷第151頁未載利息起迄日及利率，此筆係信用貸款 5 合迪股份有限公司 117,936 13,200 131,136 無調解卷第157至159頁自112年9月26日起至113年3月12日，年息16％，利息為8,737元；自113年3月13日起暫計至113年7月10日，年息16％，利息為6,204元，此筆係車貸，車輛已處分，不足額部分列為無擔保債權，又聲請人於113年3月13日清償12,381元，其中10,640元沖費用，1,741元沖利息。小計 1,575,500 134,817 1,140 501 1,711,958 1,710,317元

2025-03-31

TYDV-113-消債更-613-20250331-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第613號聲請人丁○○ 代理人許惠君律師相對人甲○○ 代理人陳奕昕律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，後聲請人自乙○○1歲左右開始照顧乙○○，聲請人並在乙○○2歲左右將乙○○交由保母丙○○照顧迄今，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○ 監護，乙○○自幼以來與丙○○同住，與丙○○互動良好，乙○○也都稱呼丙○○媽咪，聲請人除了會聯絡丙○○了解乙○○狀況外，也會關心乙○○，反而相對人不僅沒有實際照顧乙○○，也甚少關心乙○○，亦沒有給付扶養費，10多年來乙○○與相對人關係甚為疏離，在112年清明連假，相對人要求乙○○返回相對人新北市之住處，乙○○表示沒有意願後，相對人竟未顧及乙○○ 之意願，於112年4月10日廢止委託監護，並另訴要求丙○○交付子女，相對人更對於乙○○學校活動多有干涉、阻止，影響乙○○身心發展及受教育之權利。相對人前開舉止，足認相對人未盡其保護教養義務且對乙○○有不利情事，乙○○之權利義務行使及負擔應由聲請人單獨任之，並由聲請人將乙○○之監護權委託監護與丙○○，應較符乙○○之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：聲請人所提出之事證，均不足以認定本件相對人有何未盡保護教養義務或對乙○○有不利之事由，實則相對人會不定期探視乙○○，並持續關心其狀況，照料日常生活，負擔生活費用，並積極參與乙○○重要活動，乙○○亦會主動與其分享生活，相對人已有給予乙○○相當程度之保護、教養，反而聲請人未依約給付丙○○費用，更有聲請人之債權人所在處所及致電未成年子女以追討債務。相對人與乙○○感情關係尚佳，顯非聲請人所述感情疏離，相對人也無干擾、阻饒乙 ○○參加學校活動。相對人會廢止監護登記之原因，乃因丙○○ 屢次未善盡監護之責，甚至逾越監護範圍之故，諸如未事先通知相對人下，即同意聲請人攜帶乙○○外出同住，導致相對人無法得知乙○○之下落，乙○○甚至在就讀國中時，向老師說相對人是她的養母，而且說無法與相對人取得聯繫，經相對人發現後，與校方人員取得聯繫。乙○○現階段由丙○○照顧之模式，恐不利乙○○，亦影響乙○○與相對人間母女感情維繫。縱乙○○有表達意願想要留在丙○○處，但未成年子女之意願，並非改定親權與否之唯一依據及標準，聲請人本件聲請並未符合乙○○最佳利益，反而再度剝奪乙○○與相對人相處之機會。並聲明：聲請駁回。　　三、經查，聲請人主張兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領乙○○。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護等情，有兩造及乙○○、丙○○ 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁及第15頁、第 16頁），且為相對人不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用前開規定，民法第1069條之1 參照。　㈡經本院依職權囑託社團法人助人專業促進協會對丙○○、乙○○ 進行訪視，訪視建議略以：　　⒈未成年子女意願之綜合評估：　①未成年子女之陳述能力評估：未成年子女可自主陳述，未受干擾且身心情緒穩定。　②未成年子女意願評估：未成年子女可自主陳述意願，評估意願具備真實性。　③對本案之意願：希望由其父親單獨親權，仍委託由訴外人丙○ ○監護照顧。　⒉親權之建議及理由：　①本案為改定親權案件，本會與未成年子女完成訪視。　②經查，鈞院另有112家親聲字第614號交付子女案件（堂股），訴外人過往受相對人監護照顧期間無不適任之情形，惟未成年子女從未與相對人共同生活，相對人於今（112）年突將委託監護約定廢止，未成年子女已年滿13歲為國中二年級之學生，對就學及生活之變動適應及依附關係之重新建立較有難度，並且相對人未有積極妥善的親權維繫計畫，致未成年子女亦難以接受與之同住生活，且造成交付子女之窒礙難行，而過往，未成年子女與聲請人之會面互動較頻繁且和諧，故未成年子女希望由聲請人單獨行使其親權，並委託予訴外人丙○○監護照顧。　③就訴外人丙○○所述，兩造之親職能力皆有不足，才會長此以往未能親自照顧未成年子女，建議命兩造提出妥適之教養規劃，如認兩造均不適合行使親權時，訴外人丙○○有監護意願。　　　　　　　　⒊會面探視方案評估與建議：未成年子女長久以來均由訴外人同住照顧，兩造會面頻率皆不高，建議再就兩造當庭陳述並參酌未成年子女之會面意願，再為衡酌裁定會面探視方案之必要等語，有卷附該協會113年1月8日助人字第1130015號函附之社工訪視（改定親權調查）報告（見本院卷第49頁至第 50頁背面）在卷可佐。　㈢經本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈綜合評估：　　　①親權能力評估：案母為家管，由案母之現任配偶提供經濟支持；案父有工作與經濟收入，雙方皆陳述有提供案主費用；惟訪視時皆無法觀察其親子互動，且據案母之陳述，案主目前對案母有負面態度。　②親職時間評估：案父母皆未與案主同住，且皆已十年以上未擔任主要照顧者。評估案父母之親職時間皆不足。　③照護環境評估：案母之住家為其現任配偶所有，具穩定性。案父規劃讓案主繼續與關係人同住，因非本事所轄區，無法評估照護環境。　④親權益院評估：案母不希望繼續由關係人照顧案主，但亦尊重案主之同住意願；案父希望改由其擔任親權人，以使案主維持目前生活模式，繼續由關係人擔任主要照顧者。評估案父母皆具監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造皆陳述有提供未成年子女發展體育興趣，支持未成年子女學習。評估兩造皆具基本教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視評估。　⒉改定親權之建議及理由：　　其他：建請參考關係人及未成年子女（案主）之訪視報告。據案父及案母之陳述，案父母皆已十年以上未擔任主要照顧者亦未同住，實際由關係人丙○○照顧案主；且案主已14歲，有向案父母比達其感受與意願，案母願意尊重案主同住之意願，案父希望依案主意願維持其生活模式。故建請參考未成年子女（案主）之意願。　⒊會面探視方案之建議及理由：　　尊重未成年子女意願：案父母目前無會面困難，見亦尊重未成年子女（案主）之意願等語，有新北市政府社會局113年1 月23日新北社兒字第1130135483號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告（見本院卷第57頁、59頁至第62頁）附卷可憑。　㈣本院囑託家事調查官對兩造及乙○○、丙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第185號調查報告，內容略以：　　⒈112年4月清明連假，兩造衝突之原因、細節：　⑴當事人陳述一致之內容：孩子在未告知甲○○的狀況下，即於清明連假期間返回丁○○花蓮之住所，甲○○知悉後即與現任配偶至丁○○花蓮住所欲帶回孩子，孩子拒絕並有哭泣情形。　⑵當事人陳述差異之內容：　①丁○○表示甲○○與其配偶到其花蓮住所帶回孩子，但孩子拒絕，甲○○配偶在現場大聲辱罵，怒斥孩子：「你拿我的錢都不是錢嗎？」甲○○並揚言不再讓孩子就讀體育班，孩子聽後難過返回房間哭泣。　②甲○○表示因在111年間曾有丁○○之債權人找上孩子，因而擔心孩子人身安全，且丙○○請求其帶回孩子，在現場僅是叫孩子出來，孩子就哭了；甲○○當日有收回孩子的手機。　③丙○○表示當日為甲○○之配偶主張要至花蓮帶回孩子，但孩子未同意返回，該日甲○○和其配偶直接至桃園把孩子的物品收走，並表示要將孩子退出體育班。　④孩子表示當日媽媽之配偶大罵三字經，她認為僅是忘了事前告知媽媽要來花蓮，不認為有多嚴重，媽媽也有指責爸爸未負擔扶養費用。　⒉對和解之態度：甲○○明確表示無任何和解意願。　⒊子女最佳利益之分析：　⑴主要照顧者之穩定性：丙○○自未成年人1歲半起即為其主要照顧者，與未成年人維持穩定、親密且正向的情感關係，並無不適任照顧者之情事(就甲○○主張未成年人價值觀偏差或其他不利子女之狀態，均無明確證據)，應維持其照顧角色，以確保未成年人的生活穩定性與心理安全感。　⑵親屬關係與情感依附：未成年人與丁○○保持良好互動，亦與其家族成員（祖母、舅舅及花蓮部落親屬）維持正向關係，在情感連結上，未成年人與丙○○及其配偶最為親近，其次為丁○○及其家屬，與甲○○已形成排斥與疏離關係。　⑶親職能力與親子關係：甲○○於112年4月清明節衝突事件後，強硬介入未成年人的生活，導致雙方關係急遽惡化，迄今已無情感交流，且其對於親子關係破裂缺乏自我省思及改善行動能力，無助於未來親職角色的執行。在此情形下，未成年人回歸其監護恐造成進一步心理壓力與適應困難。　⑷照顧計劃之可行性：丁○○主張擔任親權人，並願尊重未成年人的意願，維持由丙○○繼續照顧之現況。丙○○亦表示願意無條件照顧未成年人，支持丁○○之照顧計劃，並鼓勵未成年人與雙親維持連結。此安排符合「最小變動原則」，可降低監護權變更對未成年人身心的衝擊，確保其成長環境的延續性與穩定性。　⑸建議：由丁○○擔任未成年人的親權人，並維持由丙○○擔任未成年人的實際照顧者，負責日常生活照顧與情感支持。甲○○ 得透過專業輔導機構協助，循序改善親子關係，並視未來親子關係之修復情形，再議探視方案。　　㈤綜觀上開社工訪視報告、家事調查官調查報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有一定經濟收入得以維持生活，且均具備監護意願，然相對人因與乙○○間經歷清明連假之衝突，已廢止丙○○之委託監護，要求乙○○應與相對人共同生活，並另訴請求丙○○交付乙○○，現由本院112家親聲字第614號案件審理中，然相對人於家事調查官調查過程表示無法提出照顧乙○○之計畫，相對人經歷與乙○○在清明連假之衝突後，並未再積極與乙○○進行會面，相對人亦自陳平時其與乙○○毫無情感交流，經家事調查官鼓勵相對人至本院與乙○○會面，相對人亦表明無意願（見本院卷第201頁背面），則相對人並未積極修復其與乙○○間之關係，相對人與乙○○間關係衝突、緊張，若由相對人繼續擔任乙○○之親權人，相對人將會接回乙○○與其同住，將導致乙○○被迫離開從小熟悉之生活環境，對乙○○之生活、學業造成極大衝擊，相對人卻對此並未有妥善之安排與計畫，且乙○○與相對人目前也無法自在之互動、相處，則相對人是否為未成年子女乙○○之適任親權行使人，誠屬有疑。再審酌乙○○自幼就與丙○○同住，與丙○○間有深厚之感情，乙○○到院陳述：我想留在丙○○這裡，我不要跟相對人走，因為她有自己的家庭等語（見本院卷第31頁）；乙○○於家事調查官調查過程陳述：改定監護權案件，是聲請人與丙○○討論出來的想法，她認同此決定等語，聲請人亦主張若由其擔任乙○○之親權人，會將乙○○之監護權委託丙○○，由丙○○繼續照顧乙○○，是考量「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，且未成年子女在丙○○照顧下，受照顧狀況良好，聲請人並無顯不適任未成年子女親權行使人之情形，復依未成年子女受訪視、調查時及到庭時所表達之意願，因認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈥至相對人主張其與乙○○感情親密、且曾有聲請人之債主找上乙○○，若由聲請人擔任親權人恐影響乙○○之安全等情，經向乙○○確認，乙○○表示現在丙○○家住了很久，和相對人並無感情，該次找上她的人士認識的叔叔，她有將此事告訴丙○○，丙○○再轉知丙○○，乙○○對此事感覺還好，並無過多擔心等語（見本院卷第207頁），自與相對人之主張不符，自難單憑此認定聲請人不適任乙○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-613-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4976號原告陳奕昕被告顏銘嫻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,841元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-113-中小-4976-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第357號原告林修平上列原告與被告陳奕昕間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告訴請被告清償借款新臺幣（下同）10萬元本息，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月23日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費1,220元，該裁定業於11 3年12月26日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-19

KSEV-114-雄簡-357-20250219-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃救字第1號聲請人王麗玲代理人陳奕昕律師相對人蔡士軒國星企業有限公司法定代理人侯英蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現由本院以114年度桃原簡字第4號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該分會准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書附卷為證（見審原交附民卷第65頁），經核無訛。又聲請人對相對人所提起之請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現由本院受理在案，依聲請人提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-23

TYEV-114-桃救-1-20250123-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲代理人陳奕昕法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請說明本件曾經協商成立（台北地院112年度司消債核字第5 189號），並同意自112年10月10日起履行，則成立後已履行幾期?自何時起毀諾?　　　二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？三、請說明自113年7月起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，如有強制執行扣薪或預支薪資，均應算入，勿僅陳報實領薪資）。如為領取現金，請提出薪資袋或雇主證明。四、聲請人自111年7月起至113年6月前（即聲請前二年內），以及自113年7月起迄今（即聲請後），有無領取勞保給付、社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）? 如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）五、提出聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料表及明細六、請提出與債權人中文當鋪之借款之資料。　　又依聲請人陳報債權人合迪股份有限公司債權約130萬元，請確認是否即為創鉅有限合夥陳報本金1,038,409元、利息（算至113年7月10日）88,066元，以及合迪股份有限公司陳報車號000-0000號車輛抵押貸款未償之131,136元?

2025-01-03

TYDV-113-消債更-613-20250103-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第340號聲請人即債務人周江飛代理人陳奕昕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周江飛自民國113年12月30日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人周江飛前積欠債務無法清償，於民國113年3月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第152號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為38萬5,394元（司消債調卷第157 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為28萬 6,891元（司消債調卷第169頁），及依永豐商業銀行調解債權表陳明永豐商業銀行股份有限公司之債權總額為86萬2,73 2元（司消債調卷第179頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權總額為22萬6,331元（司消債調卷第179頁）、台灣美國運通國際股份有限公司之債權總額為46萬5,336元（司消債調卷第179頁），總計聲請人之債務總額為222萬6, 684元（計算式：385394＋286891＋862732＋226331＋465336＝22 26684）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、計程車駕駛人執業登記證、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺影本（司消債調卷第21-24、5 9、61-65頁；本院卷第23-30、37-46、65、73-84頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（98年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前職業為計程車司機，平均每月薪資為3萬5,000元，加計每月租屋補助8,000元、低收入戶補助750元，及113年度領有三節慰問金1萬3,547元之月平均數額1,129元（計算式：13547÷12＝1129，小數點以下四捨五入），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、低收入戶證明書、計程車駕駛人執業登記證、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、存摺影本為佐（司消債調卷第25-56、57、63-65、89、90頁；本院卷第33-46、73- 80頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以4萬4,879元（計算式：35000＋8000＋750＋1129＝44879）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為4萬8,241元（包含房屋租金2萬1,000元、電信費1,347元、水費401元、電費1, 148元、膳食費9,000元、瓦斯費345元、計程車租金1萬5,00 0元），各項費用僅提出房屋租賃契約書、水電繳費通知單、電信費繳費收執聯、計程車租賃契約書影本為佐（司消債調卷第95-105頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。衡諸衛生福利部所公布113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人每月個人生活必要支出費4萬8,241元，已逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍甚多，況聲請人已積欠債務，自應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院審酌上情，認應依消債條例第64條之2第1項之所定，爰以1萬9,172元作為計算聲請人目前每月個人生活支出費用。　⒊聲請人另主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需支出扶養費共計1萬4,256元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺影本為證（司消債調卷第139-149頁；本院卷第31、47-64、85-94頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172 元作為計算標準，分別扣除大女兒每月低收補助6,825元、小女兒每月低收補助3,008元，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬4,2 56元【計算式：（19172×2-6825-3008）÷2＝14256，小數點以下四捨五入】為度。是聲請人主張每月應負擔之子女扶養費為1萬4,256元，尚屬合理，准予列計。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬3,428元（計算式：19172 ＋14256＝33428）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬1,451元（44879元－33428元＝11451元）可供清償債務，聲請人為59年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢（計算式：2226684÷11451÷12≒16），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債更-340-20241230-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3139號原告林修平上列原告與被告陳奕昕間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）11 0,288元（含本金100,000元及起訴前已發生之利息10,287.67元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許弘杰

2024-12-23

KSEV-113-雄補-3139-20241223-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第686號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告雙美綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15148號），本院判決如下：　　主　文雙美綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實、證據及不採被告雙美綸辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一第1至3行更正為「雙美綸已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」、原記載「無正當理由」予以刪除，及證據部分「告訴人陳奕昕提供之對話紀錄1 份」刪除；並補充「告訴人廖芳槿提供之對話紀錄及交易明細擷圖」、「告訴人許雅琪提出之存摺內頁交易明細影本及郵政自動櫃員交易明細表」；另更正並補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向告訴人及被害人等12人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人等12人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約、收受對價而無正當理由提供土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶，共3個以上帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人及被害人等12人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等12人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存上開土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張菊玲 (告訴) 詐騙集團成員佯為郵局主任、警員及檢察官，透過LINE向告訴人張菊玲訛稱：有人使用其身分證至郵局櫃檯提款而涉犯洗錢防制法案件，須提供帳戶內財產交付監管云云，致告訴人張菊玲因而陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶內 113年4月1日 11時0分 86萬7,584元 113年4月2日 10時58分 200萬元 113年4月2日 10時59分 100萬元 2 廖芳槿 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE請告訴人廖芳槿佯稱：因其公司博彩金額太高而違反香港法律，請告訴人廖芳槿協助擔任中獎人選，可提取70％彩金云云，致告訴人廖芳槿因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月22日 22時59分 3萬2,600元 3 張容甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人張容甄佯稱：可投資某建設公司股票云云，致告訴人張容甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月18日 9時56分 5萬元 113年4月18日 9時57分 4萬8,000元 4 陳品瑄詐騙集團成員透過LINE向被害人陳品瑄佯稱：可參加公司之經銷商賺取差價云云，致被害人陳品瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月20日 9時35分 9萬2,000元 113年4月21日 9時38分 9萬3,400元 5 陳競 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人陳競佯稱：完成在搶單網站搶商品販售可以賺取佣金云云，致告訴人陳競因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 20時10分 1萬元 113年4月21日 20時11分 494元 6 許家蓁詐騙集團成員透過LINE向被害人許家蓁佯稱：經儲值後即可至指定網站搶單，搶滿30筆即可提領現金云云，致被害人許家蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 17時47分 2萬元 7 許雅琪 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許雅琪佯稱：可儲值投資外匯云云，致告訴人許雅琪因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 11時52分（聲請書誤載為11時47分） 2萬元（聲請書誤載為3萬元） 8 歐沛姍 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人歐沛姍佯稱：可加入博奕公司投資云云，致告訴人歐沛姍因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月19日 9時34分 3萬元 113年4月19日 9時37分 2萬元 9 徐天祥 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人徐天祥佯稱：可加入貿易公司投資商品，保證獲利云云致告訴人徐天祥因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內（聲請書誤載為電支帳戶） 113年4月19日 10時8分 2萬元 113年4月19日 10時10分 2萬元 10 陳佳瑩詐騙集團成員透過LINE向被害人陳佳瑩佯稱：可透過會員儲值參加買賣搶單活動，完成一定單量可以提領投入之資金及佣金云云，致被害人陳佳瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 19時46分 1萬4,000元 113年4月21日 21時43分 5萬元 11 王雪琳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人王雪琳佯稱：可從事網路購物賣家，先預付貨款，待買家付款後賺取差價獲利云云，致告訴人王雪琳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 9時33分 3萬元 113年4月21日 9時34分 3萬元 113年4月21日 9時36分 3萬元 113年4月21日 9時37分 3萬元 12 許亞甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許亞甄佯稱：電商訂單可透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致告訴人許亞甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 9時53分 5萬元 113年4月20日 10時7分 5萬元　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15148號　　被　　　告　雙美綸　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、雙美綸依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國113年3月間，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李佳秋」、「林」之人聯絡，約定以每個月新臺幣（下同）3萬元對價，由雙美綸交付、提供金融帳戶予「李佳秋」、「林」使用。雙美綸遂於113年4月9日17時41分，前往位於高雄市○○區○○路00 號之統一超商雙德門市，將其向臺灣土地銀行所申辦之帳號 000-00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、向台新國際商業銀行所申辦之帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申辦之帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）等3個金融帳戶之提款卡，寄送予稱「李佳秋」、「林」之詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即由該詐騙集團某成員以附表所示之方式，詐騙張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳品瑄、陳競、許家蓁、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、陳佳瑩、王雪琳及許亞甄等人，致張菊玲等12人均因此陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶、台新帳戶或臺企銀帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領或轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、王雪琳及許亞甄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告雙美綸於警詢及本署偵查中固坦承以每個帳戶3萬元之對價提供帳戶提款卡等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我沒有想那麼多，我之前在網路上找工作，對方說經營露天拍賣網，日薪約3000元左右，對方又說如果有寄卡片出去提供比較多收入，月薪可以到3萬元，我當時急用錢，沒有多想就把我的台新帳戶及臺企銀帳戶金融卡寄出去云云。經查：　　㈠本件告訴人張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、王雪琳、許亞甄及被害人陳品瑄、許家蓁、陳佳瑩於遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告所提供之台新帳戶或臺企銀帳戶內，旋遭提領一空等情，業據告訴人張菊玲、廖芳槿、張容甄、陳競、許雅琪、歐沛姍、徐天祥、王雪琳、許亞甄於警詢中指訴及證人即被害人陳品瑄、許家蓁、陳佳瑩於警詢中證述在卷，並有告訴人陳奕昕提供之對話紀錄1份、告訴人張菊玲提供之交易明細查詢擷圖、告訴人廖芳槿提供之對話紀錄、告訴人張容甄提供之對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人許雅琪提出之存摺內頁交易明細影本、告訴人歐沛姍提出之對話紀錄、交易明細擷圖、告訴人徐天祥提出之自動櫃員機交易明細表影本、存款交易明細、證人即被害人陳品瑄提出之存摺內頁交易明細影本、證人即被害人許家蓁提出之交易明細擷圖、證人即被害人陳佳瑩提出之存款交易明細擷圖及被告土銀帳戶、台新帳戶、臺企銀帳戶之客戶基本資料、交易往來明細表、存摺內頁交易明細等在卷可參，足認被告上開土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶，確已遭詐騙集團用成員用於詐騙告訴人張菊玲等9人及被害人陳品瑄等3 人匯款所用。　　㈡被告固以前詞置辯。然金融帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告係高職畢業，有正當之職業，則被告應明知金融帳戶開戶並無門檻，亦無需費用，他人願出高價每個月3萬元之對價承租其土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶，而被告無須提供任何勞務對價，以被告之生活經驗，顯已預知出租土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶係供作規避查緝之違法用途，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將上開土銀帳戶、台新帳戶及臺企銀帳戶出租供陌生人使用，僅在意自己出租獲利之考量，忽視帳戶非法使用可能導致他人財產法益因此受害，容任該等結果發生，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款、第2款期約、收受對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 張菊玲 (告訴) 詐騙集團成員佯為郵局主任、警員及檢察官，透過LINE向告訴人張菊玲訛稱：有人使用其身分證至郵局櫃檯提款而涉犯洗錢防制法案件，須提供帳戶內財產交付監管云云，致告訴人張菊玲因而陷於錯誤，依指示匯款至上開土銀帳戶內 113年4月1日 11時0分 86萬7,584元 113年4月2日 10時58分 200萬元 113年4月2日 10時59分 100萬元 2 廖芳槿 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE請告訴人廖芳槿佯稱：因其公司博彩金額太高而違反香港法律，請告訴人廖芳槿協助擔任中獎人選，可提取70％彩金云云，致告訴人廖芳槿因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月22日 22時59分 3萬2,600元 3 張容甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人張容甄佯稱：可投資某建設公司股票云云，致告訴人張容甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月18日 9時56分 5萬元 113年4月18日 9時57分 4萬8,000元 4 陳品瑄詐騙集團成員透過LINE向被害人陳品瑄佯稱：可參加公司之經銷商賺取差價云云，致被害人陳品瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開臺企銀帳戶內 113年4月20日 9時35分 9萬2,000元 113年4月21日 9時38分 9萬3,400元 5 陳競 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人陳競佯稱：完成在搶單網站搶商品販售可以賺取佣金云云，致告訴人陳競因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 20時10分 1萬元 113年4月21日 20時11分 494元 6 許家蓁詐騙集團成員透過LINE向被害人許家蓁佯稱：經儲值後即可至指定網站搶單，搶滿30筆即可提領現金云云，致被害人許家蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 17時47分 2萬元 7 許雅琪 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許雅琪佯稱：可儲值投資外匯云云，致告訴人許雅琪因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 11時47分 3萬元 8 歐沛姍 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人歐沛姍佯稱：可加入博奕公司投資云云，致告訴人歐沛姍因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月19日 9時34分 3萬元 113年4月19日 9時37分 2萬元 9 徐天祥 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人徐天祥致告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至上開電支帳戶內 (11年度偵字第號) 113年4月19日 10時8分 2萬元 113年4月19日 10時10分 2萬元 10 陳佳瑩詐騙集團成員透過LINE向被害人陳佳瑩佯稱：可透過會員儲值參加買賣搶單活動，完成一定單量可以提領投入之資金及佣金云云，致被害人陳佳瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 19時46分 1萬4,000元 113年4月21日 21時43分 5萬元 11 王雪琳 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人王雪琳佯稱：可從事網路購物賣家，先預付貨款，待買家付款後賺取差價獲利云云，致告訴人王雪琳因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月21日 9時33分 3萬元 113年4月21日 9時34分 3萬元 113年4月21日 9時36分 3萬元 113年4月21日 9時37分 3萬元 12 許亞甄 (告訴) 詐騙集團成員透過LINE向告訴人許亞甄佯稱：電商訂單可透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致告訴人許亞甄因而陷於錯誤，依指示匯款至上開台新帳戶內 113年4月20日 9時53分 5萬元 113年4月20日 10時7分 5萬元

2024-12-10

CTDM-113-金簡-686-20241210-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第28號聲請人即債務人施耀鈞代理人陳奕昕律師債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪住同上代理人陳正欽住○○市○○區○○街0號00樓債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠代理人黃蘭雰代理人吳俊輝債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正代理人陳福榮債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宗翰債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人遠信國際租賃股份有限公司法定代理人沈文斌債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人邱宜寗即民族當舖債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人邱碧慶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）2,740,570元，第1期至第72期每期清償21,243元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為1,529,496 元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為55.8％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,529,496元，而聲請人聲請更生前二年間（110年5月至112年4月）收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參酌聲請人 110年至112年度所得清單、本院112年度消債更字第243號裁定，計算式:（338,356x8/12+335,339+407,238x4/12） -34,421x24=-129,448】，則可處分所得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下而其名下有汽車兩部（西元20 18年、2019年出廠）、機車一台（西元2022年出廠）；金融機構存款63,210元。汽車部分，出廠迄今均至少五年，機車上有邱宜寗即民族當舖設定之動產抵押權，擔保債權金額如債權表所示，則衡各該車輛之出廠年度，使用折舊狀況及有設定動產抵押之車輛扣除剩餘車貸後，可認均應無變價實益而不具清算價值。則本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，收入部分高於本院112年度消債更字第243號裁定之認定結果，支出則與該裁定所認定合理支出相同，故當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入57,146元減每月必要支出34,421元後餘22,725元，又金融機構存款總額63,210元亦應納入清償，以72期平均攤算，每期為878元，兩者合計共23,603 元，其願提出逾九成之21,243元作為每期更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出願全部提出為更生清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）21,243元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：55.8%。 5.債務總金額：2,740,570元。 6.清償總金額：1,529,496元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 7,958 2 王道商業銀行股份有限公司 448 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 238 4 臺灣中小企業銀行股份有限公司 85 5 和潤企業股份有限公司 11,596 6 遠信國際租賃股份有限公司 457 7 二十一世紀數位科技股份有限公司 183 8 東元資融股份有限公司 127 9 仲信資融股份有限公司 115 10 臺灣銀行股份有限公司 36 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-28

TYDV-113-司執消債更-28-20241128-1