Know99判決書

搜尋結果：陳建同

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2016號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳建同即和木企業社林秋旬陳丁貴上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年七月二十三日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰伍拾肆萬貳仟元，其中新臺幣貳佰參拾陸萬元及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月23日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,542,000 元，到期日114年1月2日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司票-2016-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告郭自強訴訟代理人李瑞仁律師複代理人蕭世駿律師被告許德瑜石世順陳素幸劉淑雯戴玉如陳鈺允盧永凱謝麗月陳麗滿住○○市○區○○街000號3樓之1 王佩桾住○○市○區○○街000號0樓之0 兼上10人訴訟代理人洪錦上一人訴訟代理人王俊文律師（業於民國113年6月21日解除委任）被代理人李侑潔律師劉耀輝李清安陳莉溱曾文發陳建同陳珮慈賴麗雯上7人共同訴訟代理人蕭明毅黃光信顏穎涵鄭瑞浤林彥谷上22人共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師被告李銀長徐霖樺徐千亞陳鴻昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴後，於民國113年3月20日具狀追加被告李銀長、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、徐霖樺、徐千亞、王佩桾、陳鴻昌（見本院卷一第261至266頁），並更正各共有人之應有部分（見本院卷一第267頁），再於1 13年6月24日具狀追加被告顏穎涵（見本院卷一第513至515 頁），並更正各共有人之應有部分如附表所示（見本院卷一第517頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於109年5月7日繼承其母黃美玉（於109年3月27日死亡）坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積：212平方公尺，權利範圍：36分之1即5.88平方公尺，下稱系爭514土地）及臺中市○區○○段000地號土地（面積：693平方公尺，權利範圍：36分之1即19.25平方公尺，下稱521土地，與514土地合稱系爭土地），與被告共有系爭土地，又原告前以系爭土地遭其上門牌號碼臺中市○區○○街000號、285、287號(均坐落5 21土地）及289號(坐落系爭514地號土地上）建物（下合稱系爭建物）之住戶無權占有，向本院對系爭建物住戶提起返還不當得利訴訟，經本院以111年度中簡字第2106號審理（下稱前事件），前事件法院雖以原告應受系爭土地原始共有人全體同意作為系爭建物建築基地之分管契約內容拘束，系爭建物所有權人非無權占用，故原告請求系爭建物所有權人給付相當租金之不當得利為無理由，予以駁回，但系爭建物所有權人並未能提出具體分管契約，且前事件判決並未認定兩造間有不得分割之協議存在，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，兩造均無單獨取得系爭土地之意願，以變價分割可兼顧共有人之優先購買權及由第3人競標以提高變賣時之價額，以提高更高之價金分配，對兩造更具彈性，爰依民法第823條第1項、第824條第2項至第6項規定，請求對系爭土地合併分割，並依兩造之應有部分比例分配所得價金，並聲明：兩造共有之系爭土地應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、被告劉耀輝、李清安、鄭瑞浤、林彥谷、洪錦、許德瑜、陳莉溱、曾文發、石世順、陳素幸、劉淑雯、陳建同、戴玉如、陳鈺允、盧永凱、謝麗月、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、王佩桾、顏穎涵抗辯：　　514土地於土地重劃前為臺中市○區○○○段000○00○000○00地號，521土地重劃前為同段207之19至207之20地號土地，均係於74年5月29日始重劃整併，嗣由被告劉淑雯於74年間因土地重劃取得系爭514、521地號土地之應有部分，及被告李銀長於74年間因土地重劃取得系爭514地號土地之應有部分。而系爭建物則是於71、72年間興建完成並取得同份(71)中工建使字第255號使用執照，足認系爭土地之原始全體共有人於興建上述房屋之始，即有同意依系爭建物建造之格局，將系爭土地共同作為建築基地之分管契約意思存在，亦經前事件判決所認定無訛。且因系爭建物各自占有使用基地特定立體空間之狀態，在外觀上至為顯然，除有特別情事外，其受讓系爭土地應有部分之人，對於該分管契約之存在，有明知或通常可得而知之情形，即應受該分管契約之拘束。且系爭土地實際為公寓大廈即區分所有建物的座落基地，並分別為兩造分別共有，不能與區分所有建物分離而單獨分割移轉，且系爭土地須繼續供其上之區分所有建物之用，為該區分所有建物之利用所不可缺，依其使用目的，不論原物分割及變價分割，均屬不能分割清形，原告請求依法實屬不許，爰聲明如主文所示。三、被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第2929號判決意旨參照）。二、查原告係於109年5月7日因繼承登記取得系爭土地，嗣於同年7月31日申請共有型態變更為分別共有權利範圍36分之1，有原告提出系爭土地登記第一類謄本資料及共有型態變更申請資料、所有權狀影本等可按（見前事件卷一第381至404頁），又依臺中市中山地政事務所於112年1月4日以中山地所一字第1110014842號發函函文所載：「查大益段514地號土地重劃前為麻園頭段208之29、208之31地號，521地號土地重劃前為麻園頭段207之19、207之20地號，係黃美玉前於71 年6月10日向江德連、江德中、江德泉及江德源（下稱江德連4人）買賣取得，檢送旨開地號等登記謄本共12頁卓參」之內容，有上開函文及土地登記簿（見前事件卷一第345至3 70頁）在卷可稽，可證原告取得系爭土地應有部分，係由被繼承人黃美玉向江德連4人購買而來。再依臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於112年1月7日以中市都建字第11102 88279號發函函文所載：「…，本案倘擬以36分之1土地所有權人使用其持份建造房屋，應依建築法第30條規定，檢具上述地號土地全部所有權人之土地使用權同意書，始得申請建築執照。」之內容（見前事件卷一第343頁），及前事件法院向都發局函調之70中工建字第687號建造案卷宗內容中，確有系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書（見前事件卷二第57、59頁），可知系爭建物於興建時有於70年2月20日經系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使用，而原告之母親黃美玉買受江德連4人之土地而取得系爭土地之應有部分，自應受原土地共有人提供土地予其上建物為基地使用之約定拘束，原告亦應承受其繼承黃美玉系爭土地之應有部分範圍內與其他土地共有人受讓江德連4人之同意系爭土地作為基地使用之分管契約。且前事件判決，亦以原告是否應受分管契約拘束列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，進而認定原告應受分管契約拘束，而判決原告敗訴，亦經本院調取前事件判決核閱屬實，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束，原告辯稱並無分管契約存在一節，即無足採，是被告辯稱原告應受分管契約拘束一詞，應堪採信。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變賣分配（民法第82 4 條規定參照）。而所謂因物之使用目的不能分割者，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年度台上字第260 號判決意旨參照）。次按民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照）；例如界標、牆、區分所有建築物之共同部分（共有部分）、共有基地。觀此規定，乃在繼續供他物所用之共有物一經分割，將使之失其效用而不能達使用之目的。基此，區分所有建築物之共有基地當屬「物之使用目的，不能分割者」。四、原告主張其為系爭土地之共有人，得依民法第824 條規定請求裁判分割，為被告否認，並抗辯：系爭土地現係系爭建物之建築基地使用，屬因物之使用目的不能分割等語。經查：系爭土地為系爭建物之基地，前事件之被告為系爭建物之區分所有權人，為兩造所不爭執，且系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使用，堪認系爭土地原始所有權人間確有成立提供土地予其上建物為基地使用之分管契約，系爭土地之繼受人包含黃美玉、原告在內，應受分管契約之拘束，業已認定如前，足證系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，揆諸前揭說明，屬民法第823 條第1 項但書所規定「因物之使用目的不能分割」之情形。從而，原告於系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第 823條第1 項但書規定，屬因物之使用目的而不能分割，則原告主張請求將系爭土地予以變價分割，或本院依職權以原物分割予被告而補償原告，揆諸前揭說明，均於法未合。肆、綜上所述，原告所有系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第823 條第1項但書規定，應不能分割，原告請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：編號共有人應有部分比例 514地號土地 521地號土地 1. 郭自強 1/36 1/36 2. 劉耀輝 2/24 2/24 3. 洪錦 2/24 2/24 4. 李清安 1/24 1/24 5. 鄭瑞浤 1/24 1/24 6. 林彥谷 2/48 2/48 7. 許德瑜 1/24 1/24 8. 陳莉溱 255/30000 366/30000 9. 曾文發 4/96 4/96 10. 石世順 31/720 31/720 11. 陳素幸 1/48 1/48 12. 劉淑雯 1/24 1/24 13. 陳建同 1/24 1/24 14. 戴玉如 1/24 1/24 15. 陳鈺允 1/24 1/24 16. 盧永凱 1/24 1/24 17. 謝麗月 12/360 12/360 18. 李銀長 1/24 19. 陳麗滿 10/360 10/360 20. 黃光信 740/30000 518/30000 21. 陳珮慈 255/30000 366/30000 22. 賴麗雯 1/24 1/24 23. 徐霖樺 1/36 1/36 24. 徐千亞 1/36 1/36 25. 王佩桾 4/96 4/96 26. 陳鴻昌 1/24 27. 顏穎涵 1/24 1/24

2025-02-13

TCDV-113-訴-351-20250213-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第84號抗告人 ○○實業股份有限公司法定代理人甲○○ 代理人沈以軒律師陳建同律師高毅律師相對人乙○○ 代理人陳哲瑋律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月26日臺灣新北地方法院113年度勞全字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年11月5日起受僱於抗告人，負責業務與開發之工作，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬元(下稱系爭勞動契約)。伊於113年5月發現伊薪資短少，且於113年5月17日遭抗告人退保勞工保險(下稱勞保)，伊遂於113年6月11日向新北市政府申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間之僱傭關係，經定於113年6月20日召開勞資爭議調解會議。詎抗告人於113年6月18日以伊有勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第2、4、6款規定所定事由，未經預告，終止系爭勞動契約，已違反勞資爭議調解處理法第8條規定，抗告人終止系爭勞動契約自非適法，兩造間僱傭關係猶存續，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟(案列原法院113 年度勞訴字第166號確認僱傭關係存在等事件，下稱本案訴訟)，非無勝訴之望；且相對人之資本額為700萬元，繼續僱用伊非顯有重大困難；爰依勞動事件法第49條規定，聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人4萬元。抗告人不服，提起抗告。　二、抗告人抗告意旨略以：相對人為伊法定代理人甲○○之妻，伊係應相對人之要求，而為相對人投保勞保及全民健康保險，兩造間並無僱傭關係存在。縱兩造間有僱傭關係存在，相對人曾對甲○○及其家屬施以家庭暴力行為，對甲○○之人身安全造成危害，兩造間信賴基礎蕩然無存，繼續僱用相對人顯有重大困難。又相對人擔任地方民意代表及黨職人員，並未陷於不能生活之急迫危險，與伊繼續僱用相對人所受之不利益，兩相權衡之下，應認無定暫時狀態保護之必要。原裁定准相對人之聲請，顯有違誤。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。　三、按「勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分」，勞動事件法第 49條第1項定有明文。次按「勞工為本法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之」，勞動事件審理細則第80條第2項定有明文。故勞工依勞動事件法第49條第1項規定聲請定暫時狀態處分，應依民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條、第284 條等規定，提出能即時調查之證據，釋明其請求及定暫時狀態處分之原因。又所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。另按勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號裁定意旨參照)。所謂「繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠關於本案訴訟有勝訴之望之釋明部分：　⒈相對人主張伊自102年11月5日起受僱於抗告人，負責業務與開發之工作，約定每月薪資為4萬元；伊於113年5月17日遭抗告人退保勞工保險，乃於113年6月11日向新北市政府申請勞資爭議調解，經定於113年6月20日召開勞資爭議調解會議；抗告人竟於113年6月18日以勞基法第12條第1項第2、4、6 款規定所定事由，未經預告，終止系爭勞動契約，違反勞資爭議調解處理法第8條規定，伊已提起本案訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人按月給付工資4萬元，現由原法院審理中等情，業據提出民事起訴狀在卷供參(見本院卷51-57頁)，堪認抗告人已釋明本件兩造間確有爭執之法律關係。　⒉又相對人主張抗告人於勞資爭議調解期間，終止系爭勞動契約並不合法，不生終止效力，伊提起本案訴訟，訴請確認兩造間僱傭關係存在，應有勝訴之望等情，業據提出抗告人匯付薪資予相對人之彰化商業銀行交易明細表、相對人之勞保紀錄、新北市政府113年6月20日勞資爭議調解紀錄、抗告人終止系爭勞動契約之line對話紀錄為憑(見原法院卷第17-29 頁)，堪認抗告人就其所提本案訴訟有勝訴之望乙節，已有相當釋明。　⒊抗告人雖抗辯：相對人擔任地方民意代表，亦擔任社團法人中國國民黨(下稱國民黨)之黨代表、黨職人員，兩造間並無僱傭關係存在，並據其提出地方公職人員網頁、中央選舉委員會及公投資料庫網頁、國民黨第21屆第2任中常委網頁之列印資料、抗告人僱用之業務經理及離職業務助理聲明書為憑(見本院卷第27-39頁)。惟抗告人之主張是否可採，兩造間是否有僱傭契約之法律關係存在，乃屬本案訴訟之實體爭執，尚非本件保全程序所得審究。抗告人前揭所辯，洵非可採。　㈡關於定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張抗告人係資本額為700萬元之中型企業，伊之薪資僅為4萬元等語，有卷附抗告人匯付薪資之彰化商業銀行交易明細表及經濟部商工登記公示資料可憑(見原法院卷第17- 22頁、本院卷第301頁)，足見抗告人為具有一定規模之公司法人，繼續僱用相對人，對抗告人不致造成不可期待接受之經濟上負擔，或對企業存續有危害之情形。堪認相對人就抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難乙節，亦已為相當之釋明。　　　⒉抗告人雖抗辯：相對人曾對甲○○及其家屬施以家庭暴力行為，對甲○○之人身安全造成危害，兩造間信賴基礎蕩然無存，繼續僱用相對人顯有重大困難；且相對人擔任地方民意代表及黨職人員，並未陷於不能生活之急迫危險云云。惟抗告人為公司法人，與法定代理人本非同一人格，相對人與抗告人之法定代理人甲○○間之家庭暴力事件，核與本件定暫時狀態處分必要性之判斷無關。其次，相對人雖擔任地方民意代表及黨職人員，非無其他經濟來源，然相對人依臺灣新北地方法院113年度家暫字第120號、113年度家非調字第1178號調解筆錄，尚須負擔扶養2名未成年女兒之責任(見本院卷第26 9-270頁)，要難謂相對人之經濟狀況無虞，而無陷於不能生活之急迫危險之可能。況且，勞工提供勞務本兼具有人格上自我實現之目的，勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，自不得以相對人有資力足以維持生計，即謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要。故抗告人前揭所辯，亦無可採。　　㈢準此，相對人既已釋明就本案訴訟有勝訴之望，且抗告人繼續僱用相對人顯無重大困難，並審酌抗告人因定暫時狀態之處分，雖有暫時支出薪資、人員配置之不利益，然此相較於相對人因失去工作，將可能造成其人格及經濟上損害而言，相對人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然大於抗告人因此所受之不利益或損害，而有定暫時狀態處分之必要。從而，相對人依勞動事件法第49條第1項規定，請求抗告人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並依按月給付相對人薪資4萬元，自屬有理。　五、綜上，原裁定准許相對人之聲請，命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人4萬元，於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-23

TPHV-113-勞抗-84-20250123-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告周衍屏訴訟代理人黃國益律師莊景智律師複代理人張子潔律師被告翔詒實業股份有限公司法定代理人廖振邦訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師洪楷峻律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告舊制退休金、不休假獎金、94至98年高薪低報差額共新臺幣（以下未特別註明幣別者同）317萬9,646元（本院卷第9頁）；嗣於民國113年 3月6日具狀變更為：「被告應給付原告362萬3,918元，及其中286萬6,500元自民國111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第87頁）。經核原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於78年3月1日起受僱於被告擔任會計，受指示處理公司會計上事務，於110年間之工資為9萬1,000元。於94年7月勞工退休金新制實施時，被告要求原告轉換至新制，並任職至 65歲再辦理退休，並承諾原告退休時除應有之舊制退休金外，願再給付1,000萬元獎金，原告因而轉換至新制。嗣原告於109年10月7日向被告申請欲於111年5月25日辦理退休，原告完成交接工作後，於111年1月3日欲至公司出勤時，竟遭被告派員阻擋並以不實理由惡意解僱原告，經原告另案提起訴訟，業經本院以111年度勞訴字第209號判決確認兩造僱傭關係至111年5月24日存在（年滿65歲強制退休），並經臺灣高等法院112年度勞上易字第13號判決（下稱前案判決）上訴駁回而確定。　㈡原告得向被告為下列請求：　⒈舊制退休金286萬6,500元：　　原告於78年3月1日至111年5月24日任職於被告公司，原告於 94年7月間轉換至勞退新制，適用勞退舊制之年資應予保留為16年5月，勞退舊制之退休金為31.5個基數（計算式：15× 2＋1.5＝31.5），依原告退休時每月薪資為9萬1,000元計算，被告應給付原告舊制退休金286萬6,500元（計算式：91,000 ×31.5＝2,866,500）。又依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第2項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規定，被告應於原告退休30日內即111年6月23日前給付退休金，故退休金286萬6,500元應於111年6月24日起算法定遲延利息。　⒉特休未休工資16萬3,782元：　　原告於78年3月1日起任職於被告，原告於110年、111年各有 30日之特別休假，原告於110年曾休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬3,782元（嗣於113年6月5 日言詞辯論程序中，同意以15萬8,543元計算）。　⒊94年至98年間勞工退休金差額9萬3,636元：　　原告於94年7月轉換勞退新制，當時月薪至少約為7萬元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）開設之勞工退休金專戶（下稱原告勞退金專戶），惟被告高薪低報，僅以月薪 4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，原告得請求被告給付勞工退休金差額9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】。　　⒋110年之年終獎金50萬元：　　被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，時間上具反覆經常性，制度上具勞務對價性且歷年皆有此慣例，應認年終獎金為兩造勞動條件之一部，然被告於111年1 月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度之年終獎金50 萬元，原告自得請求被告給付50萬元。　㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告362萬3,918元，及其中286 萬6,500元自111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造已合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日透過PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMIT ED公司（下稱PORTHLAND公司）匯款10萬美元至原告名下之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶，原告亦自陳收受 10萬元美元，折合新臺幣已逾300萬元，而原告舊制退休金僅有286萬6,500元，是被告顯屬以不低於勞基法第55條、第 84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，依勞退條例第1 1條第3項規定，原告即受此約定拘束，不得更行請求舊制退休金。又有關原告舊制退休金乙事，被告曾於111年9月間接受臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞動條件檢查，勞動局亦肯認被告已依法結清舊制退休金，且未就此事予以裁罰，堪認被告確已給付原告勞退舊制退休金。　㈡原告於110年已使用特別休假共計58小時，且兩造約定每日正常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×（30×7.5－58 ）÷225≒64,753】。又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年 5月得請求之特休未休工資應為15萬8,543元（計算式：64,7 53＋91,000＝158,543）。　㈢被告並未證明被告曾與其約定每年皆會發放年終獎金，亦未證明兩造就年終獎金固定數額為50萬元有達成合意。有關年終獎金乃被告單方給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非原告一己勞務即可獲得之對價，被告有權視員工表現決定是否發放及數額，年終獎金應屬福利性質。又觀諸原告之員工薪資給付明細表，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6 萬2,500元，顯非原告所主張之50萬元，原告係將所有不休假獎金、考績獎金、特別獎金、工作獎金之金額全部加總，始接近原告主張之50萬元，上開給付項目並非年終獎金性質，自不應納入年終獎金計算。　㈣有關勞工退休金差額部分，倘認為原告主張有理由，被告同意補繳差額9萬3,636元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第242頁，依判決格式修正文句）：　㈠原告於78年3月1日起受雇於被告，擔任會計，於110年間之工資為9萬1,000元，於次月10日發薪。　㈡原告在職期間負責處理被告及被告設立之境外公司PORTHLAND 公司之會計上事務。　㈢原告於103年5月2日已經收受被告經由遠東銀行匯款之10萬美元（下稱系爭10萬美元）。　㈣被告於111年1月3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約。　㈤兩造前曾就確認僱傭關係等訴訟，經前案判決確定（本院卷第39-61、67-75頁），兩造僱傭關係至111年5月24日存在。　四、得心證之理由：　　原告主張於94年7月1日勞退新制實施後，被告並未給付舊制退休金，且於94年7月至98年間有未如實投保勞健保、高薪低報，另未給付特休未休工資、110年度年終獎金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，分敘如下：　㈠原告請求被告給付舊制退休金286萬6,500元，有無理由？被告抗辯已以系爭10萬美元結清勞退舊制年資，是否有據？　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。又依勞基法第1條規定：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55 條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1、3項亦有明文。其立法理由謂：「…依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，僱主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定僱主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為第3項規定」，是以於勞工退休新舊制度銜接時，勞工之工作年資原則上均應予以保留，僅於勞資雙方依自行協商之方式，以不低於勞基法第55條、第84 條之2規定之給與標準結清舊制年資時，例外承認其結清舊制年資之效力。再依勞工退休金條例第11條第3項之反面解釋，如勞資雙方以低於勞基法之給與標準結清年資，自不應發生結清年資之法律效果。　⒉原告主張其自78年3月1日起任職，至94年6月30日舊制年資終止，共計16年又4個月，每年2個基數，超過15年每1年1個基數，未滿半年以半年計，共計31.5個基數（計算式：15×2＋1 .5＝31.5），又原告於僱傭契約終止前之1個月平均工資為9 萬1,000元，得向被告請領保留舊制工作年資退休金286萬6, 500元（計算式：91,000×31.5＝2,866,500），被告雖不否認原告之舊制年資，惟辯稱：兩造合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日匯款系爭10萬美元至原告名下之遠東銀行帳戶，折合新臺幣已逾300萬元，已優於勞基法第55條及第84條之2規定等語置辯。查原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，此為兩造所不爭執，並有遠東銀行賣匯水單、原告遠東銀行存摺在卷可參（本院卷第137、211頁）。原告雖主張被告曾承諾原告任職至65歲退休時，除舊制退休金外願意再給付1,000萬元獎金給原告，系爭10萬美元為1,000萬元獎金之預付云云，然被告辯稱其曾承諾於原告退休時，給付包含舊制退休金在內之1,000 萬元之優惠退休方案，係基於兩造長久以來之信任關係，故須以原告之會計帳務清楚、無涉不法情事為條件，惟原告偽造簽名、掏空公司、會計帳務不清，已不符合優惠退休方案之給付要件等情。是被告雖不否認曾口頭承諾於原告退休時將給付原告1,000萬元，惟此是否包含舊制退休金在內，雙方各執一詞。　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號民事判決意旨參照）。本院審酌被告願意於原告退休時給付原告1,000萬元，此條件明顯優於勞基法及勞退條例之規定，應係感念原告長期以來對於公司之貢獻，在符合特定條件下而給予之獎勵性、恩惠性給與，惟被告於111年1月 3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，被告對此提起確認僱傭關係等訴訟，並經前案判決確定；另被告認原告涉偽造文書等罪而對原告提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（本院卷第299-315頁），雙方既已對簿公堂，關係非佳，兩造長久以來之信任關係實已瓦解，被告辯稱優惠退休給付1,000萬元須以經手帳務交接並無不清為給付條件，優惠退休方案應屬附條件之贈與性質始為真意，原告擔任會計期間既帳務不清，已不符優惠退休方案之給付條件等情，尚非無據。至原告另優惠退休方案之兩造1,000萬獎金約定為依據，請求被告據以給付獎金差額中286萬6500元部分，亦無理由。　⒋從而，原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，折合新臺幣逾300萬元，已逾原告所得請領之舊制退休金286萬6,500元，堪認雙方以不低於勞基法第55條、第84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，且經勞動局檢查後亦未認被告未依法結清舊制退休金，此有勞動局勞動檢查紀錄、檢查結果通知書在卷可查（本院卷第155至166頁），益徵被告所辯已結清舊制退休金，並非無據。是原告請求被告給付舊制年資退休金286萬6,500元，為無理由，應予駁回。　　　㈡原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,5 43元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第22條第2項前段、第38條第1項、第4 項、第6項定有明文。　⒉原告主張其於110年、111年各有30日之特別休假，於110年曾休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬 3,782元云云，惟被告辯稱原告於110年已使用特別休假共計 58小時（本院卷第167-174頁），且兩造約定每日正常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9 萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×(30×7.5－58)÷225≒6 4,753】，又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年5月得請求之特休未休工資為15萬8,543元（計算式：64,753＋91,000 ＝158,543），嗣被告於113年6月5日言詞辯論程序中同意以1 5萬8,543元計算（本院卷第203頁），另以書狀請求特休未休工資15萬8,543元（本院卷第251頁），則原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，自屬有據。　㈢原告請求被告給付短少提繳之勞工新制退休金差額9萬3,636 元，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於94年7月轉換勞退新制，當時月薪約為7萬元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至原告勞退金專戶，惟被告高薪低報，僅以月薪4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7 月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，共計9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】等情，業為被告所不爭執（本院卷第204、240、278頁），又原告為46年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告逕賠償9萬3,636元，應予准許。　㈣原告請求被告給付110年度年終獎金50萬元，有無理由？　　⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之（參照最高法院100年度台上字第801號裁判意旨）。　⒉原告主張被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，然被告於111年1月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度年終獎金50萬元，原告自得請求被告給付等語，惟被告辯稱年終獎金屬恩惠性給予，而原告每年請取之年終獎金項目包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2, 500元，並非50萬元等語置辯。經查，原告自陳兩造勞動契約並無獎金部分之約定（本院卷第241頁），則原告主張被告應給付110年度年終獎金50萬元，已難憑信；觀諸原告自1 02年至109年度領取之年終獎金項目，包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金等項目，此有員工薪資給付明細表在卷可參（本院卷第105-113頁），是被告主張原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,500元，應屬無疑。本院審酌被告發放之年終獎金乃每年反覆給付，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性，並成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬工資之一部分；而其餘考績獎金、特別獎金、工作獎金，應係被告以其營運狀況、財務指標等因素，且為激勵勞工即原告潛能及長居久任，提升企業經營績效、品質，以達成預定目標所為之獎勵性、恩惠性給與，而不具勞務對價性甚明，非屬勞基法第2條第3款所謂之工資，堪可認定。至於不休假獎金部分，原告已向被告請求110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，已如前述，自不得重複請求。綜上，原告主張被告應給付110年度年終獎金6萬2,500元，為有理由，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，本件原告依勞動契約法律關係及勞基法第22條第 2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應給付原告31萬4,679元（特別未休工資15萬8,543元、勞工新制退休金差額9萬3,636元、年終獎金6萬2,500元），及自民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年3月8日起（本院卷第320頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-37-20241206-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第50號上訴人周春琛被上訴人台耀化學股份有限公司法定代理人程正禹訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師洪楷峻律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第76號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。前揭第255條第1項第2款至第6款係指：…二請求之基礎事實同一者；三擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，同法第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。二、上訴人於原審主張兩造間之僱傭關係存在，請求被上訴人應自民國112年3月2日起至上訴人復職日止，按月給付新臺幣 (下同）44,628元本息，並補提繳勞工退休金3,534元及按月提繳2,748元至上訴人之勞退金專戶等語，原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。嗣於113年1月29日具狀主張被上訴人應捐款5萬元予慈善機構（見本院卷第45- 47頁民事上訴理由書）。三、查上訴人追加之訴請求被上訴人捐款予慈善機構，與原訴基於勞動契約關係之原因事實，顯非同一，與民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2至6款之規定均有未合，從而，上訴人所為之追加為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-26

TPHV-113-勞上-50-20241126-2

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第50號上訴人周春琛被上訴人台耀化學股份有限公司法定代理人程正禹訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師洪楷峻律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第76號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再提繳新臺幣肆佰肆拾元至上訴人之勞工退休金專戶。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審及第二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張兩造間之僱傭關係存在，請求被上訴人應自民國112年3月2日起至上訴人復職日止，按月給付新臺幣 (下同）44,628元本息，並補提繳勞工退休金（下稱勞退金）3,534元及按月提繳2,748元至上訴人之勞退金專戶；嗣於本院追加請求上訴人給付工資差額7,000元及職業災害傷病給付（下稱職災給付）2,000元（見本院卷第47、140、215頁），經核均係本於兩造勞動契約內容及是否存續所生爭議之同一基礎事實，依前開說明相符，應准其追加。至上訴人請求被上訴人捐款 5萬元予慈善機構部分，本院另以裁定駁回其追加之訴，併此說明。　　　貳、實體方面：　一、上訴人主張：兩造簽立聘僱契約，約定伊自111年11月7日起受僱擔任被上訴人技術員，試用期間為3個月。詎試用期滿後，被上訴人於112年2月12日通知伊試用期考核未通過而延長試用期1個月，復於同年月15日以伊在709清淨室工作時未即時發現機器艙門未鎖緊，工作有疏失為由，通知將資遣伊，並於112年3月2日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，終止兩造間勞動契約。惟伊並無不能勝任工作情事，並於112年2月18日即申請勞資爭議調解，被上訴人逕將伊資遣，有違解僱最後手段性原則及勞資爭議處理法第8條規定，應屬無效；至伊簽署被上訴人於112年2月20日製作之面談紀錄表（下稱系爭面談紀錄）及資遣費通知書，係因被上訴人施以詐術所致，伊並無以資遣方式終止勞動契約之合意，則兩造間之勞動契約關係仍存在，被上訴人拒絕受領伊提供勞務，應負受領遲延之責。又伊之平均工資為44,628元，被上訴人應自112年3月2日起至伊復職日止，按月於次月5日給付44,628元本息，並提繳勞退金2,748元；且伊任職起至1 12年3月2日止，被上訴人應為伊提繳勞退金10,442元（2,74 8元×24/30＋2,748元×3個月），惟其僅提繳6,908元，尚應補提繳3,534元（10,442元－6,908元）至伊勞退金專戶。另被上訴人未將全勤獎金及輪班津貼計入伊之平均工資，短少給付伊111年11月至112年3月份加班費共計13,016元；且伊於1 11年12月間因確診「嚴重特殊傳染性肺炎」（下稱新冠肺炎）請假4日，被上訴人未如實申報伊投保薪資，並拒絕伊申請職災給付，致伊受有職災給付差額4,087元，伊僅分別請求被上訴人給付加班費7,000元、職災給付2,000元，共計9, 000元。爰依兩造勞動契約關係，求為確認兩造間之僱傭關係存在，並命被上訴人自112年3月2日起至上訴人復職日止，按月於次月5日前給付44,628元及各期應給付翌日起算之法定遲延利息，並按月提繳2,748元及再提繳2,931元至上訴人之勞退金專戶；另追加請求被上訴人給付9,000元（原判決命被上訴人補提繳603元部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。　　　二、被上訴人則以：上訴人於試用期間發生須同仁重複指導、對現場設備及作業流程不熟悉、學習態度被動，工作產量偏低，未能於正常工時內完成輪班交接作業、對主管宣達事項與團隊近況皆無法答覆等情事；另上訴人聽力有異常情形，伊要求其於工作時佩戴適當防護用具以保護身體健康，然上訴人多次未按規定配戴耳罩即進行作業，且於現場作業時無法聽出設備是否異常，除可能影響工作產出，亦將使工作環境安全無法確保，實難以勝任產線技術員工作，伊乃於試用期滿先告知上訴人無法通過試用期，將於112年2月20日終止勞動契約。嗣因上訴人申請勞資爭議調解，兩造於112年2月20 日進行面談，達成若確定上訴人聽力有問題無法擔任現場工作，其同意接受依勞基法第11條第5款規定資遣，而經同年3 月2日進行聽力異音測試（下稱系爭測試）及廠醫約談，確認上訴人測試結果為未通過，兩造即合意以資遣方式終止勞動契約，上訴人並簽署離職申請單及資遣費通知書，伊無任何詐欺脅迫行為，亦未違反勞資爭議處理法第8條規定，況上訴人於同年月29日進行勞資爭議調解時亦為終止勞動契約之意思表示，其請求確認僱傭關係存在實無理由。又上訴人每月薪資不固定，伊係以最近3個月平均工資進行月提繳工資調整，僅因上訴人當時任職未達3個月而尚未調整，嗣伊已申報調整級距並補繳差額，上訴人請求伊再提繳勞退金差額2,931元，亦無理由。另伊之招募廣告僅說明經常性有4小時加班需求，並無保證一律給付4小時加班費，且屬要約引誘，仍應以兩造合意之勞動契約內容為依據，伊已給付優於勞基法所定之加班費，及依上訴人之出勤、請假情形給付工資，無短少給付情事；再上訴人確診非屬職業災害，且得否申請職災給付與伊無涉，其主張受有薪資及職災給付差額之損害，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命被上訴人應提繳603元至上訴人之勞退金專戶，另駁回上訴人其餘之訴，及為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自112年3月2日起至上訴人復職日止，按月於次月5日給付上訴人44,628元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應再提繳2,931元，及自112年3月2日起至上訴人復職日止，按月提繳2,748元至上訴人之勞退金專戶。並追加聲明：上訴人應給付被上訴人9,000元。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第140-141頁，並依判決文字調整）：　　㈠上訴人自111年11月7日起受僱於被上訴人，擔任技術員，工作內容為E廠709或609清淨室從事搬料、抽料及粉碎等事務，兩造並簽立聘僱契約（見原審卷第23-25頁）。　㈡兩造約定試用期間為3個月（見原審卷21、101、160頁）。　㈢上訴人薪資結構為基本薪資28,800元，另薪資加項部分為金額均不固定之應稅加班、輪班津貼、其他應稅加項及免稅加班、全勤獎金。被上訴人於每月5日發薪，有員工薪資單可證（見原審卷27-30頁）。　㈣被上訴人曾以月提繳工資30,300元為上訴人提繳勞退金，嗣於112年3月8日函請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）更正上訴人自111年11月7日起月提繳工資為42,000元，112年3月 1日起月提繳工資調整更正為43,900元，並於翌（2）日停繳，被上訴人已補提撥勞退金2,668元至上訴人勞退專戶，有上訴人勞退專戶明細資料、勞保局112年7月7日函覆可證（見原審卷58、83-87頁）。　㈤被上訴人於112年2月9日判定上訴人對於現在所擔任之工作確不能勝任，有人員資格鑑定表可證（見原審卷第125頁)。　㈥上訴人於112年2月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，於同年3月29日經調解不成立，有勞資爭議調解申請書及調解紀錄可證（見原審卷第43、147-149頁）。　㈦被上訴人於112年2月20日與上訴人進行訪談，並製作系爭面談紀錄，上訴人有於「勞工同意」欄位簽名（見原審卷45- 47頁）。　㈧上訴人有於被證2之資遣費通知書、離職申請書、人員異動交接清冊上簽名（見原審卷127-130頁）。　㈨兩造對於上訴人與被上訴人所屬人事人員Kate之LINE對話紀錄內容不爭執（見原審卷31-41、131-132頁）。　　五、兩造之爭點：　　　㈠被上訴人主張合意終止兩造間之勞動契約，有無理由？上訴人主張被上訴人終止勞動契約有違反勞資爭議處理法第8條之規定，有無理由？　㈡上訴人主張兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人自112年3月2 日起至上訴人復職日止，按月給付44,628元本息，並按月提繳2,748元及再補提繳2,931元至上訴人之勞退專戶，有無理由？　㈢上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人工資差額7,000元及職災薪資差額2,000元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠兩造間勞動契約已於112年3月2日經合意終止：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇任一方初基於終止權之發動，片面表示終止勞動契約，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致者，始得認合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2309號判決意旨參照）。又按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院112 年度台上字第1280號判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯兩造間之勞動契約，已於112年3月2日經雙方合意以資遣之方式終止等語，上訴人對有簽立資遣費通知單及離職申請書之形式上真正並不爭執（見本院卷第278頁），惟以其係遭被上訴人詐騙才簽的等語為辯。經查：　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（見最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。又所稱詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。再按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　　⑵依證人即被上訴人公司人事科員許宜萍於原審證稱：「生產主管白峻愷請我通知原告來辦理離職流程，原告在離職流程中有表示意見，所以安排2月20日的面談。...在面談過程原告說他只有一個要求，就是公司要證明他的聽力問題是聽不出現場設備異常聲音。他說若聽力結果確定他聽不出來，他就同意公司以11之5資遣他，但若他聽的出來，那他就主張1 4之6他資遣公司，我們還有跟他確認是測試當天生效嗎，他說他OK。」、「20日面談，原告說他不要醫院的敲打聲響的檢測方式，他強調要能夠分辨設備異常聲音的測試，所以沒有討論到廠醫、廠護的評估。（問：該日面談後，何時進行聽力測試？）3月2日。測試是五輪，本來要全部測試完再一次公布答案，但原告要求要每一題測試完直接親自確認設備的狀態及答案，所以五輪結束當下就知道結果為何，當時原告錯三題，第二、四、五題錯了，要及格的話要全對。測試當天我們有找一個現場同仁跟他一起測試，另外一位同仁是五題全對。」、「3月2日進行聽力測驗前，我們有跟原告說明我們會進行五輪測驗，測驗結束之後會公布答案，也會有一個陪同同仁類似對照組跟他一起進行，進去測試時他們要背對設備進行測試，這部分原告當下有提出他要求改成每一題結束後他直接本人確認結果，這部分主管表示同意，主管也有詢問他跟他作對照組同仁叫李承享、資歷我不清楚，有問原告是否要隨機抽取其他同仁，原告說不用，然後白峻愷有再問他出題的人有我本人是否同意，原告也同意，這些部分確認沒問題之後才開始進行測試。測試完畢後，我帶原告去給廠醫、廠護，請廠醫、廠護跟原告說明體檢報告的內容，進行完畢後，我就帶原告到會議室，有詢問原告聽力的測試結果沒有通過，是否就依20日的面談結果以11之5公司資遣，他說OK。」等語（見原審卷第293-296頁），故依證人許宜萍所述，可知係因被上訴人主管於112年2月20日與上訴人面談後，雙方同意進行聽力評估，若聽力結果確定上訴人聽不出來，上訴人就同意公司以11之5資遣，而進行聽力測驗前亦詳細與上訴人討論測驗之方式、對照組之人員選任方式等事項，嗣因上訴人無法通過聽力測試，雙方即同意以11 之5資遣方式終止兩造之勞動契約無誤，此並有面談紀錄表、資遣費通知書、離職申請書在卷可稽（見原審卷第45-47 頁、第127、129頁），自堪認被上訴人抗辯上訴人於未通過聽力測試後，即同意以資遣方式終止勞動契約等情為可採。　⑶再依被上訴人提出之資遣費通知書記載「一、本人周春琛同意台耀化學股份有限公司依勞基法第11條第5款規定：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。...三、離職日03/02/2023。...資遣費總額35,649元。」等語（見原審卷第127頁），更可徵上訴人確有同意依勞基法第11條第5款規定資遣之意思，被上訴人主張兩造間之勞動契約已合意終止等語，即非無據。上訴人雖主張係因遭被上訴人詐欺才在文件上簽名等語，然依前開證人許宜萍之證述，可知在進行聽力測試前已經詳細說明並採用上訴人主張之方式進行測試，上訴人亦同意選任之對照組人員後，始進行測試，已難認被上訴人有何詐欺上訴人之行為，此外，上訴人亦未提出證據證明上訴人有詐欺之行為，則其主張係遭被上訴人詐騙才簽資遣費通知書云云，自屬無據。　⑷上訴人於112年3月3日、3月22日仍以通訊軟體對話內容向被上訴人表示：「資遣部分我都同意簽名了，夠阿沙力了，但是不要搞小動作很難？」、「就只是明明都協議11-5資遣了。」「我都答應讓公司做實驗用11-5資遣了，我答應的條件都履行了。」等語（見原審卷第131-132頁），上訴人並已依資遣費通知書之記載領取資遣費（見本院卷第278頁），依此可見上訴人於簽立系爭資遣費通知書及離職申請單後，確有依系爭資遣費通知書領取資遣費並表示同意資遣之意，雙方就終止勞動契約之意思表示係屬同一，而有終止系爭勞動契約之意，堪認兩造間之勞動契約，已於112年3月2日合意終止，兩造間已無僱傭關係存在。　　3.按勞資爭議處理法第8條規定：「勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為。」。又按勞資爭議在調解或仲裁期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約等之行為，乃在限制資方不得單獨行使契約之終止權，以免勞資之爭議加劇。但並不禁止勞資雙方以合意之方式解決雙方之爭端。是兩造以資遣方式終止雙方之僱傭關係，自不受上開規定之限制（最高法院88年度台上字第1773 號民事判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人於伊112年2月 18日提起勞資爭議調解期間，終止系爭勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條等語，此為被上訴人所否認。查上訴人係於112年3月2日與被上訴人合意以資遣方式終止兩造間之勞動契約，已如前述，係勞資雙方以合意之方式解決雙方之爭端，揆諸前揭說明，自非法所不許，故上訴人主張被上訴人終止契約違反勞資爭議處理法第8條之規定云云，自屬無據。　㈡上訴人主張兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人自112年3月2 日起至上訴人復職日止，按月給付44,628元本息，並按月提繳2,748元及再補提繳2,931元至上訴人之勞退專戶，有無理由？　　1.兩造間之勞動契約，已經兩造合意以資遣之方式於112年3月 2日終止，已如前述，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並進而請求被上訴人自112年3月2日起至上訴人復職日止，按月於次月5日給付上訴人44,628元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年3月2日起至其復職日止，按月提繳2,748元至其勞退專戶，即屬無據。　2.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。又按「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」、「依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」勞工退休金條例第15條、勞工退休金條例施行細則第15條第1、2款分別定有明文。　3.上訴人主張被上訴人未足額提撥111年11月7日至112年3月2 日止按每月工資6％計算之勞工退休金等語，此為被上訴人所否認。經查，上訴人任職期間自111年11月7日起至112年3月 2日止，依上訴人薪資明細所載，其每月之薪資並不固定，則揆諸前揭說明，雇主於每年2月、8月調整提繳金額，並自次月1日起生效，及應以最近3個月工資之平均為準，故計算被上訴人應提繳金額，以調整之112年2月最近3個月工資即1 11年11月、12月、112年1月工資之平均計算。則上訴人於11 1年11月7日起至112年1月31日止之平均工資為44,163元【計算式：（34,470+50,930+41,200）÷86×30＝44,163，元以下4 捨5入】（見原審卷第27-30頁薪資單），依勞工退休金月提繳分級表所示（見原審卷第95頁），應以45,800元為月提繳工資，故被上訴人應按月為上訴人提繳2,748元，則被上訴人於上訴人任職期間依法應為上訴人提繳之總金額為10,619 元（計算式：2,748×24/30+2,748+2,748+2,748+2,748×2/31 ＝10,619），扣除被上訴人已提繳之6,908元（計算式：1,45 4+1,818+1,818+1,818＝6,908，見原審卷第58頁）及於112年 3月補提繳之2,668元（見原審卷第83頁）後，則被上訴人主張除原判決已命被上訴人補提繳603元之部分外，上訴人應再提繳440元（計算式：10,619-6,908-2,668-603＝440）至上訴人之勞工退休金專戶，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人工資差額即加班費7,0 00元及職災薪資差額2,000元，為無理由：　1.加班費差額之部分：　　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞基法第24條第1項第1、2款定有明文。　⑵依兩造不爭執之薪資給付項目為基本薪資、應稅加班、免稅加班、輪班津貼、其他應稅加項（見原審卷第27-31頁、本院卷第241頁），上訴人主張基本薪資、輪班津貼、全勤獎金（即其他應稅加項）應列入平日正常工時工資計算（見本院卷第202頁），被上訴人就輪班津貼、全勤獎金列入平日正常工時工資計算並無爭執（見本院卷第178-181頁、第278 頁），故依此計算上訴人之平日正常工時工資於111年11月為24,240元（計算式：23,040+1,200＝24,240）、111年12月為37,250元（計算式：28,800+7,550+900＝37,250）、112年 1月為30,400元（計算式：28,800+400+300+900＝30,400）、 112年2月為33,600元（計算式：28,800+4,800＝33,600），故依此計算平日正常工時工資每小時薪資依序各為126元（計算式：24,240÷24÷8＝126，元以下均4捨5入）、155元（計算式：37,250÷30÷8＝155）、127元（計算式：30,400÷30÷8＝ 127）、140元（計算式：33,600÷30÷8＝140）。　⑶上訴人主張其於111年11月7日起至112年2月止之加班時數，係如薪資單上所記載（見原審卷第27-30頁），被上訴人則以111年11月、12月、112年1月、2月各月在2小時內之加班時數各為28小時、38小時、30小時、26小時，另於112年2月有1日休息日加班10小時，薪資單上所載其餘時數（即各30 小時、38小時、30小時、29小時）均為休息時間，係屬優惠員工，非加班時間等語為辯。查上訴人於本院陳述每天有1 小時的休息時間等語（見本院卷第278-279頁），被上訴人主張其餘時數均為休息時間一節，並未舉證以實其說，而依上訴人所提出之工作說明事項所載，其工時為自早上8時至晚間8時（見原審卷第19頁），應堪認薪資單上除被上訴人主張2小時內之加班時數外，其餘所載之時數，於扣除1小時之休息時間後，其餘時數即為超出2小時之加班時數，則以被上訴人主張每日加班2小時計算，其加班之日數自111年11 月至112年2月應各為14、19、15、13天，每日扣除1小時後，上訴人之加班時數即如附表加班時數欄所載。至上訴人主張被上訴人於應徵廣告有記載固定4小時加班，應認每日應給予加班4小時等語，此為被上訴人所否認。查應徵廣告雖記載固定4小時加班，惟上訴人是否有加班，仍應依實際加班時數計算加班費，故上訴人前開主張，尚無足採。　⑷被上訴人應給付之加班費，依附表所示之平日每小時薪資額，依附表所示之工時，依勞基法第24條規定計算平日延時工資，即如附表「應付加班費」欄所示。依薪資單所載，被上訴人已給付之加班費包含應稅加班、免稅加班（見原審卷第 27-30頁），加計後即如附表已付加班費欄所示，依此可見被上訴人已給付之加班費已逾上訴人應付加班費之數額，上訴人請求被上訴人應給付加班費7,000元即屬無據。　2.職災薪資差額部分：　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第1項第2款本文定有明文。又按勞動基準法所謂職業災害，應以該災害係勞工本於勞動契　　約，在雇主支配下之就勞動過程中發生（即具有業務遂行性　　），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即　　具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業　　上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用。（　　最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。又按職業災害補償制度之特質雖採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，勞工縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益，勞基法第59 條所稱之職業災害亦應為相同之解釋。惟雇主是否應負職業災害補償責任，仍應先探究勞工所受之災害是否屬於職業災害而論（最高法院107年度台上字第958號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張其公司有其他人員確診，因至被上訴人公司工作始新冠肺炎確診而受有職業災害等語，此為被上訴人所否認。查依被上訴人所提出其同單位之出勤紀錄，於上訴人111 年12月21日請病假前，並未有其他人確診之紀錄（見本院卷第271-273頁），故上訴人主張其係因工作確診云云，尚屬無據，此外，上訴人就其確診新冠肺炎，係於勞動過程所感染一節，並未舉證以實其說，則上訴人主張所受新冠確診之傷害係屬勞基法所稱之職業災害，即無足採。從而，本件上訴人所受新冠確診之傷害，既非職業災害，即與勞基法第59 條第1、2款規定雇主應負職業災害補償責任之要件不符，上訴人依此請求被上訴人應補償職災薪資差額2,000元，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人應再提繳44 0元至上訴人勞工退休金專戶，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。至上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表平日正常工時每小時薪資 2小時內加班時數超過2小時加班時數休息日加班時數應付加班費已付加班費應再給付加班費 111年11月 126元 28 16（58-28-14＝16） 0 8,095 10,080 -1,985 111年12月 155元 38 19（76-38-19＝19） 0 12,811 13,680 -869 112年1月 127元 30 15（60-30-15＝15） 0 8,286 10,800 -2,514 112年2月 140元 26 16（00-00-00-00＝16） 10 12,264 12,360 -96 計算式： 111年11月：126×1.34×28+126×1.67×16＝8,095 111年12月：155×1.34×38+155×1.67×19＝12,811 112年1月：127×1.34×30+127×1.67×15＝8,286 112年2月：140×1.34×26+140×1.67×16＝8,619 112年2月休息日加班費：140×2×（1+1.34）+140×8×（1+1.67）＝ 3,645 112年2月合計：8,619+3,645＝12,264

2024-11-26

TPHV-113-勞上-50-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度訴字第415號上訴人即被告蔡明真即蔡達仁之法定繼承人蔡佳良即蔡達仁之法定繼承人蔡東錡視同上訴人即被告陳水洪陳龔春子即陳水獅、陳建道之法定繼承人陳振發即陳水獅之法定繼承人陳建同即陳水獅之法定繼承人陳宥蓁即陳水獅之法定繼承人陳建明即陳水獅之法定繼承人侯陳月西陳正宗陳陽昇陳俊麟陳元邦陳嵩柏陳長庚陳原因陳文成陳嘉興蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠陳玉秀即被告陳宗利之承受訴訟人陳建良即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭松即被告陳宗利之承受訴訟人陳昭富即被告陳宗利之承受訴訟人陳宏家即被告陳振騫之承受訴訟人侯玉華即侯陳月緄之承受訴訟人侯國興即侯陳月緄之承受訴訟人侯國章即侯陳月緄之承受訴訟人侯國安即侯陳月緄之承受訴訟人被上訴人即原告邱哲文上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文，是以分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號、70年台上字第1757號民事裁判意旨參照）。是本件上訴人上訴利益訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,428,056元【計算式：公告土地現值4,100元/平方公尺×2,786.45平方公尺×1/8≒ 1,428,056元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費22,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳佩芬

2024-11-20

CYDV-111-訴-415-20241120-4

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 110年度上字第460號上訴人即原審參加人長榮航空股份有限公司代表人林寶水訴訟代理人沈以軒律師陳建同律師林栗民律師上訴人即原審被告勞動部代表人何佩珊被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會代表人趙剛訴訟代理人李珮琴律師林景瑩律師上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國110 年4月29日臺北高等行政法院109年度訴字第517號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、程序事項： (一)上訴人長榮航空股份有限公司（下稱上訴人長榮航空）係臺北高等行政法院(下稱原審)依行政訴訟法第42條規定依職權裁定命獨立參加原審109年度訴字第517號訴訟之參加人，不服原審所為不利於其及原審被告勞動部之判決，提起上訴，因其利害關係與勞動部一致，爰併列勞動部為上訴人。 (二)上訴人勞動部之代表人已由許銘春變更為何佩珊，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、本件事實經過： (一)被上訴人即原審原告桃園市空服員職業工會前與上訴人長榮航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於民國108年4月19日依勞資爭議處理法之規定，啟動罷工投票等程序，並於108年6月7日經過半數會員投票同意罷工，而於同年月20日下午正式宣告罷工開始。罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在10 8年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正式結束罷工。 (二)郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，並為被上訴人之理事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃於108年7月7日在通訊軟體Line之私人群組「11E.EVA ANGEL」（下稱系爭群組）中，表示對該等立場不同之人「一定電啊」、「不電落跑的電誰」、「Entrée要被加料的人」等言論（下稱系爭言論）。經上訴人長榮航空於108年7月11日召開人事評議委員會(下稱人評會)，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反上訴人長榮航空客艙組員管理辦法（下稱管理辦法）第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱。郭芷嫣及被上訴人以該解僱該當工會法第35條第1項第1款、第4款及第5款之不當勞動行為，申請裁決及作成救濟命令，經上訴人勞動部不當勞動裁決委員會（下稱裁決會）109年2月21日決議，上訴人勞動部據此為108年勞裁字第40號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決決定）駁回郭芷嫣及被上訴人之請求，郭芷嫣及被上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：原裁決決定撤銷。經原審以109年度訴字第517號判決（下稱原判決）原裁決決定撤銷，上訴人長榮航空乃提起本件上訴。郭芷嫣嗣於 111年2月15日具狀撤回起訴。三、被上訴人起訴主張與上訴人勞動部於原審之答辯及聲明暨上訴人長榮航空之陳述，均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)勞工因參加工會活動而受雇主解僱時，不僅對勞工產生重大的不利益，當然也對於工會的運作產生影響。雇主如有不利益待遇之不當勞動行為，裁決會除應依工會法第35條第2項宣示該行為無效外，並得依勞資爭議處理法第51條第2項規定發布救濟命令，課予雇主一定之行為或不行為之義務，以穩定「集體勞資關係」。裁決會為此等勞資爭議裁決時，形成裁決之資料收集、研判及法律適用，當因其專業及決策程序之正當性而享有判斷餘地，法院對之降低審查密度，基於憲法之功能分配，也非得以本身之見解取代之。但如經法院為有限度之審查，認裁決會判斷有違一般論理法則、經驗法則，或未將應評價之事實納入考量，其合法性仍屬無可維持。 (二)又是否應成立不利益待遇的不當勞動行為，過去多以私法自治之角度觀察，對於雇主解僱勞工之行為是否合法之判斷，通常僅循勞動基準法第11條、第12條各款雇主得終止契約之列舉規定來審查，並未參照工會法第35條規定。惟此，顯然過於側重勞動基準法上對於勞雇間私權正義之維護，而忽略工會法上對於團結權保障，係採取集體勞資關係的正常化之觀點；反之，如僅以雇主有反工會之意思，一律認定為不當勞動行為，則顯然過度侵害雇主企業經營之核心，亦非妥當。是而，必須依據具體個案事實，透過雇主進行該不利益待遇之必要性與該不利益待遇對於勞工團結權影響程度來衡量。 (三)不當勞動行為成立之主觀要件，並不以故意為必要，只要行為人具有不當勞動行為之「認知」為已足，此亦經原裁決決定判斷理由（一）所持為立論基礎。但通觀原裁決決定之判斷理由，先以前述不當勞動行為之成立，行為人具有不當勞動行為之認識為已足，不以故意為必要為其起首論據；但後續論述，則始終以上訴人長榮航空解僱行為並無不當勞動行為之「動機」為理由，終而認定其不成立不當勞動行為，論理矛盾外，也混淆了工會法第35條不當勞動行為成立主觀要件之「認知」與同法第45條因雇主或雇主代表人違反工會法第35條予以裁罰時應斟酌其違章「動機」之差異。繼之，細繹原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，亦有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵。綜此，原裁決決定乃有如上判斷論理矛盾，以及判斷所應據之事實未臻明確之瑕疵，其合法性已屬無可維持。 (四)就本事件是否成立不當勞動行為，有另應查證認定之事項，說明如次：　1.關於上訴人長榮航空是否該當不當勞動行為認定部分：　⑴上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之必要。　⑵郭芷嫣因系爭言論經上訴人長榮航空解僱，令諸多空服員產生寒蟬效應，此有21份空服員自述書影本可憑。上訴人勞動部未斟酌上開自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一步斟酌之餘地。　2.上訴人長榮航空解僱行為是否有正當理由判斷部分：　⑴原裁決決定第5點之判斷理由（原裁決決定第83頁）似認本件存在有原因競合之情事；然而，後續之論證，卻又以本件不存在不當勞動行為為由，拒絕對上訴人長榮航空解僱郭芷嫣行為合法與否予以評價，其論證基礎也欠一致性。本件如經採憑各項事證而認定上訴人長榮航空解僱行為具有不當勞動行為之認知，依據原裁決決定所示「原因競合」理論，後續即有必要對該解僱行為之合法性進行討論。又系爭言論係遭他人截圖予以「散布公開」後始產生上訴人長榮航空之所以將郭芷嫣解僱之效應（嚴重影響飛航安全及其商譽）；故此，本事件中最應受譴責，以及直接影響上訴人長榮航空飛安及商譽的人，其實並非郭芷嫣，而係未經系爭群組成員全體同意而非法擅自將群組對話公開，並企圖藉此公開之行為，挑動勞資雙方不滿情緒、引起大眾飛安恐慌的行為人。對此，上訴人長榮航空始終未予查證追究，而僅對郭芷嫣為解僱處分，此種鋸箭式人事處理，其實未見持平，也有鼓勵與被上訴人不同立場之員工挾怨互相攻訐之嫌，於長期勞資關係之穩定極為不利。　⑵終則，如本件經查證上訴人長榮航空解僱郭芷嫣具有正當理由，但其作成同時具有不當勞動行為之認知，猶須再依據本件個案事實，透過上訴人長榮航空進行解僱必要性與解僱侵害勞工團結權程度來衡量，以決定本件是否應認定為不當勞動行為等語，而以原判決撤銷原裁決決定，並命裁決會應依原審之法律見解重為認定，並就其等所申請之救濟命令，予以准駁。五、本院查： (一)按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第 19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第 133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)工會法第35條第1項規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」勞資爭議處理法第51條規定：「（第1項）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39 條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……」上開工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁止制度及其裁決機制之立法目的，旨在確實保障勞工之團結權、團體協商權及集體爭議權，避免雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取不當之勞動行為，且透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正常運作。又工會對於其基於工會法第35條第1項規定所為之裁決申請，遭駁回決定者，如有不服，得向行政法院提起訴訟，核其訴訟類型應採取行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟，始足達到訴訟目的。 (三)又判斷雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，就客觀事實之一切情狀，作為認定雇主之行為是否具有不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之情形。至於行為人構成不當勞動行為之主觀要件，不以故意為限，只要行為人具有不當勞動行為之認識為已足。又雇主依勞動契約或工作規則之規定，對勞工所為懲戒處分，可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，此際，是否成立不當勞動行為，其判斷基準應就該受懲戒處分之勞工在工會中之地位、參與活動內容、雇主平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況、所為不利待遇之程度、時期及理由之重大性等因素加以綜合判斷。而雇主是否確有上述行為之事實認定，及上開規定之法律解釋，非不能由社會通念加以認定及判斷，並可經由司法審查而予確認，且不致牴觸司法之功能及界限，當事人提起行政訴訟後，行政法院既然有對原裁決決定適法性為終局判斷之權責，審判時即應參酌各種情狀作事實調查與法律解釋及適用，從而，裁決決定雖是由裁決會作成，關於上述事項並無判斷餘地可言。事實審法院如認有與待證事實有關之訴訟資料未經當事人提出或未經裁決會調查，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，事實審法院仍應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證。 (四)經查，郭芷嫣原為上訴人長榮航空之副座艙長，於108年7月 7日在系爭群組中，表示系爭言論，經上訴人長榮航空於108 年7月11日召開人評會，認定系爭言論乃屬霸凌未參與罷工或中途結束罷工之其他員工，使其他員工心生恐懼，違反管理辦法第7章第15條第8款、第13款、第22款及第23款等規定，並涉犯民用航空法及刑法相關規定，乃自108年7月12日起予以解僱；又被上訴人前與上訴人長榮航空因過勞航班改善、調整日支費等問題進行團體協商多次未果，乃於108年4月 19日啟動罷工投票等程序，並於108年6月20日下午正式宣告罷工開始，罷工期間，被上訴人多次與上訴人長榮航空進行團體協商，終於在108年7月6日就罷工議題簽訂團體協約，同年月9日晚上12點正式結束罷工，郭芷嫣為被上訴人之理事，知悉罷工期間上訴人長榮航空內部另有員工於「綠絲帶園地/Green Ribbon Garden」臉書社團中發文呼籲應重視因未參加罷工而遭到霸凌的現象，乃在系爭群組中，表示系爭言論等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。揆諸上開之說明，本件上訴人長榮航空可能同時存在不當勞動行為及權利行使之雙重動機競合，是以本件是否成立不當勞動行為之判斷，應就郭芷嫣在工會中之地位、參與活動內容、上訴人長榮航空平時對工會的態度等集體勞動關係的狀況、所為解僱之不利待遇之時期及理由之重大性等因素予以查明並加以綜合判斷。原判決據此續論以本件應就上訴人長榮航空是否存在不當勞動行為動機之必要，惟原裁決決定所指上訴人長榮航空無不當勞動行為動機之事實基礎，主要在於：郭芷嫣系爭言論與上訴人長榮航空所營航空事業之飛航安全相關，經轉傳成為「公開訊息」後，短期內引起大眾及主管機關之高度關切，形成上訴人長榮航空經營上重大困擾，是為維護公司商譽及飛安形象，援引內部管理辦法，召開人評會解僱郭芷嫣，徵諸上訴人長榮航空過去就員工相關飛安言論之處置，本次解僱無失於平等原則，即使該解僱與該次罷工具有高度時間上的密接性，客觀上難謂對郭芷嫣擔任工會幹部、積極參與罷工或工會活動有針對性，是應無不當勞動行為動機等節，核此，實無從認原裁決決定已就上訴人長榮航空是否具有不當勞動行為認知此主觀要件為評價，且亦有判斷所應據之事實未臻翔實之瑕疵；且本件上訴人長榮航空於罷工甫結束，即就罷工成敗指標人物，以系爭言論經公開而影響飛安及商譽為由予以解僱，若謂其對該解僱，勢必因與罷工時間之高度密接，以及被解僱對象於罷工活動中之重要性等各項因素，產生連結，客觀上可被解讀為具針對性之不利益待遇乙節，全然無所認識，是否與前述上訴人長榮航空長期與被上訴人抗爭對立之經驗相容，有進一步調查之必要；上訴人勞動部未斟酌被上訴人提出之21份空服員自述書，即否認上訴人長榮航空此舉影響所屬員工透過被上訴人行使團結權之可能，進而認定上訴人長榮航空就解僱此舉，該當不利益待遇此等不當勞動行為型態毫無認識，實有進一步斟酌之餘地等語，固至關重要，亟待究明。然查，原審係事實審法院，原判決所指之上開待查相關事證，基於前揭行政訴訟之職權調查原則，原審應自為調查為裁判基礎之事證以形成心證，原判決未依此而為，而逕將原裁決決定撤銷，由裁決會再予查證，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1 項及第133條之應依職權調查規定，暨判決不備理由之當然違背法令。 (五)綜上，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有上開事證仍待原審調查審認，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。原審於本件發回後應行使闡明權，使被上訴人即原審原告得有正確聲明為課予義務訴訟之機會，併此指明。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　陳文燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2024-11-04

TPAA-110-上-460-20241104-1

重上更一

臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法

臺灣高等法院刑事判決 111年度重上更一字第17號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李瑞華選任辯護人彭若鈞律師被告戴念梓選任辯護人詹義豪律師吳旭洲律師被告王定偉選任辯護人余信達律師被告陳立光選任辯護人鄧又輔律師被告邱賢忠選任辯護人陳又寧律師任君逸律師被告王智弘吳佳駿謝宗保戴明正陳錫洲林石化陳登偉潘如瑜詹德全陳正榮陳建同李蠻剛呂慶祥阮春榮彭家勛蔡建松張正昌上列十七人共同選任辯護人楊倢欣律師吳旭洲律師被告陳金順選任辯護人吳旭洲律師被告蘇慶祥上列上訴人因被告等違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字第133號，中華民國107年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第17068號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告李瑞華、王智弘、謝宗保、戴明正、陳金順、林石化、彭家勛、陳建同、李蠻剛、阮春榮、陳錫洲、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、呂慶祥、戴念梓、吳佳駿、蔡建松、王定偉、蘇慶祥、張正昌、陳立光、邱賢忠等24人（下稱被告李瑞華等24人）係個人綜合所得稅納稅義務人，明知所得稅法有關納稅義務人捐款予教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈，應符合真實與公益性，始可列為當年度個人綜合所得總額之扣除額，用以扣減當年度之應納稅額；復知悉財團法人思源教育學術促進基金會（址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱思源基金會）、財團法人成漢教育基金會（址設新北市○○區○○路0○0號9樓，下稱成漢基金會）對外招攬有意透過捐贈上開基金會，取得捐款收據後，再以向上開基金會提出研究、論文、進修教育或學術及社會公益事務活動等獎助之書面資料，待審核通過後，由上開基金會將上限95％之捐款金額以獎勵補助之名義匯回捐款人，而有扣除獎勵補助金額後之實際捐款金額與捐款收據所登載之捐款金額顯不相當之「假捐贈、真退稅」情形。詎被告李瑞華等24人竟基於以不正方法逃漏稅捐之犯意，分別利用上開基金會提供之「假捐贈、真退稅」方式，於附表一所示年度向思源或成漢基金會提出研究、論文、進修教育或學術及社會公益事務活動等資料申請獎助，再以自己或配偶名義捐款如附表一所示金額至思源基金會設於中國農民銀行（現改為合作金庫商業銀行）國醫分行第0000000000000號帳戶（下稱思源基金會合庫帳戶），或成漢基金會設於彰化商業銀行南港科學園區分行第00000000000000號帳戶（下稱成漢基金會彰銀帳戶）後，經思源基金會、成漢基金會所組成之審核小組，形式審核申請人之捐款金額及申請上開獎助之資料，於2個月後在捐款金額之95％範圍內，以獎勵補助之名義匯回如附表一所示金額至被告李瑞華等24人所指定之銀行帳戶，其等再持上開基金會所開立如附表一所示金額之捐款收據，申報渠等個人當年度綜合所得稅之扣除額，列為所得總額之減項，以此不正方法逃漏如附表一所示應納所得稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關稅收管理之正確性，並影響國家課徵稅收之收入。因認被告李瑞華等24人涉嫌違反稅捐稽徵法第41條之以不正方法逃漏稅捐罪嫌。二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　㈡又稅捐稽徵法第41條第1項關於納稅義務人以詐術或其他　　不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯，須納稅義務人有施用詐　　術等積極不法行為，因而發生逃漏稅捐之結果，方始成立　　（最高法院80年度台上字第4988號、74年度台上字第5497號　　判決參照）。再觀納稅者權利保護法第7條第3項、第8項規　　定：納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用　　法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成　　與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍　　根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求　　權，並加徵滯納金及利息。此種情形，主管機關不得另課予　　逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱　　匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關　　短漏核定稅捐者，不在此限。是納稅義務人意圖規避稅捐，　　以取巧、迂迴方式或非常規之法律形式，避免稅捐構成要件　　之滿足，而減輕其稅負者，為稅捐規避，其課稅事實在客觀　　上並未被隱匿或偽造；但納稅義務人若積極施用詐術或以其　　他不正當方式，對重要事項隱匿或為虛偽不實之陳述或提供　　不正確資料，使稅務機關短漏核定稅捐者，方應成立稅捐稽　　徵法第41條之逃漏稅捐罪。　三、公訴人認被告李瑞華等24人涉犯前揭犯行，係以其等於調詢、偵訊中之供述、同案被告林信隆、陳喬鴻、俞志誠（業經判決確定）於調詢、偵訊中之供述、證人傅鍔、林玉惠、劉佳羽於調詢、偵訊中之證述、證人黃文芳、張嘉紋於調詢中之陳述、思源基金會獎助申請辦法、成漢基金會獎助申請辦法、成漢基金會捐款進帳方式、思源基金會合庫帳戶交易明細表、成漢基金會彰銀帳戶交易明細表、思源基金會捐款人名冊、成漢基金會捐款人名冊、被告李瑞華等24人各年度之個人綜合所得稅核定通知書、捐款收據、獎助計畫款（轉帳名單）等，為其主要論據。四、本院之判斷：　㈠審理範圍：本院前審以107年度上訴字第2092號判決無罪部分（即諭知上訴駁回部分，原審判決附表二部分），未據檢察官提起上訴，業已確定，不在本案審理範圍，先予說明。　㈡訊據被告李瑞華等24人固承認其等有於附表一各編號所示之年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或成漢基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補助等名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一匯回金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有持前開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實（本院卷一第361- 362頁，本院卷二之ㄧ第28-29、54、120、228、296之31、頁原審卷四第68-69、108-113、198-201頁），然均堅詞否認有何以不正方法逃漏稅捐之犯行，辯稱：我們在工作及研究上很需要有申請補助研究的機會，我們確實有實際捐款予思源、成漢基金會，是出於認同且支持基金會之創立宗旨，申請補助則以提出研究論文、實驗或翻譯外國文獻為前提，兩者沒有必然以固定比例回流之關聯性，沒有因果關係或對價關係存在，在基金會審核申請案之前，我們無從知道該申請案是否會通過，以及將補助若干金額，基金會也未曾表示將從捐款金額退回95％作為補助款，我們都是依循基金會獎助申請辦法去申請，依法申報列舉扣除額，且在捐款與獎助之過程中，均有相關匯款單據之金流紀錄可供查核，並無任何積極隱匿之舉，沒有以不正方法逃漏稅捐等語；被告蘇慶祥並另辯稱：我與其他被告另有不一樣之情形，本件起因是我當時在澎湖當醫生，醫療資源不夠，我是回來受重症醫學的訓練，申請臺灣本島與澎湖間來回交通、學分相關費用之補助，金額不高等語。　㈢經查：被告李瑞華等24人業已供稱其等有於附表一各編號所示之年度、日期，捐贈如附表一各編號所示之金額給思源或成漢基金會，經各該基金會以提供研究、論文獎助或進修補助等名義再將如附表一各編號所示金額之款項匯回（附表一匯回金額欄）給被告李瑞華等24人，而被告李瑞華等24人有持前開捐贈收據申報為所得稅之扣除額等事實，並有如附表二卷證欄、備註欄1、2所示之交易明細、捐款收據、匯款申請書、國稅局核定資料、申報資料、論文獎助申請資料、思源基金會合庫交易明細、成漢基金會彰銀交易明細等資料附卷可佐，此部分之事實首堪認定無誤。　㈣而依上開法理說明，本件應審究者，為被告李瑞華等24人有無以積極施用詐術或以虛偽不實之陳述或提供不正確資料，對重要事項予以隱匿，而以「假捐贈、真退稅」之方式，逃漏稅捐，抑或係以取巧、迂迴方式之方式，規避稅捐而減輕其稅負。茲以下述各節予以判斷：　1.參諸卷內教育部以106年1月18日臺教社（三）字第10600084 22號函覆之思源基金會自92年間至98年間「捐助章程」、「獎助學金申請辦法」、「捐款進帳辦法」等資料（原審卷四第313-322頁），以及新北市教育局於106年1月4日以新北教社字第1052535900號函檢附之成漢教育基金會捐助章程資料（原審卷四第192-195頁）。⑴其中思源基金會之捐助章程明載該會緣起於國防醫學院院長沈國樑，聯合多位發起人為推崇前院長蔡作雍院士在學術上之努力、成就與對母校及校友之熱愛，認為應推己及人...為促進與發展科學，含醫學及與醫學有關之生命科學...支持國防醫學院、三軍總醫院系統之各類專業人員，透過教育與研究發展，提升其工作能力等語（原審卷四第317-318頁）。成漢基金會94年之捐助章程則載明為為促進衛生教育與臨床、基礎醫學，進而將基礎醫學之研究發展予以推廣及運用，增進國人及人類之福祉等語（原審卷四第192-195頁）；從形式上觀察均有其合法目的與發起緣由，尚無顯然違常之處。⑵再觀諸思源基金會93 年修訂實施之獎助申請辦法分為①研究獎助申請、②論文獎助申請、③進修教育獎助申請、④學術及社會公益事務活動獎助、⑤子女進修、教育獎助申請、⑥英文修稿獎助、⑦研究生獎助、⑧大學部學生研究獎助、⑨參與國際交換學生及國際會議獎助、⑩清寒學生及工讀生生活輔助、⑪獎助研究生參與國內外學術研討會等11大項目，並就不同項目規定不同之申請時間、次數、補助金額及要求需提出之文件、單據或相關報告（原審卷四第320-322頁），自形式上觀察亦與其設立宗旨以及一般相類基金會之運作形式相同。　2.依附表二備註欄1所載被告李瑞華等24人所提出之論文獎助申請資料，包含研究獎助申請書、學術活動獎助聲請書、專題研究申請書、論文獎助申請書等各種獎助類型之申請書，大致可分類如下：⑴研究獎助申請書：申請書上有具體記載研究計畫名稱、研究計畫目的、執行期限、預估經費及申請獎助金額、重要參考文獻，研究計畫內容摘要及內容說明；計畫申請之主持人除醫師外，亦有以其他醫師、教授、助理教授、博士生、護理師為共同主持人者，且就申請經費尚須具體區分人事費、設備費、業務費、材料費、其他有關費用等各佔多少比例，亦有具體記載實驗對象、設備及實驗方法為何（如本院卷三第4-9、50-58、94-124、127-143、145-1 63、329-335頁，本院卷四第4-6、28-33、62-63、250-251 、320-324、446-449頁，本院卷五第48-60、67-72、84-86 、112-146、241-248、265-269、318-320、329-352、368-3 71、400-405、431-438、441-442、491-495頁，本院卷六第 4-9、35-40、94-62、80-82、104-109、116-123、153-154 頁）；⑵學術活動獎助申請書：各該申請書上亦有載明學術活動名稱、活動地點、活動目的、預估經費、活動方式、活動內容摘要及內容說明等（如本院卷三第21-23、385、400- 403、410-414頁，本院卷四第9-10、36、86-92、325、340- 342、368、426-428頁，本院卷五第89、207、372-373、449 、470頁，本院卷六第頁）；⑶論文獎助申請書：以發表之SC I論文等學術著作作為論文獎助申請之依據（如本院卷三第3 80-384、387頁，本院卷四第7-8、34-35、67-68、71-73、8 0-81、93-99、289-311、364-367、496-510、516-563，本院卷五第4-15、28-32、87、147-206、230-233、272-282、 297-302、406-410、446頁，本院卷六第10-12、17、19、41 -43、69、141-149、159-160頁）；⑷亦有以英文修稿申請補助者（本院卷五第213、355-361頁）；⑸以攻讀博士學位申請補助（如本院卷四第121-122頁）；⑹以進修教育申請之進修教育補助者（本院卷五第454-455、463、471、496、515 頁，本院卷六第13、65-66頁）。又被告李瑞華等24人領取研究補助後，亦有提出相關獎助研究計畫成果報告書、參與學術會議或進修心得報告書或成績單等附卷為憑（例如本院卷三第43-46、164-291、336-342頁，本院卷四第123-216、 349-362、453-493頁，本院卷五第208-212、385-388、483- 490頁，本院卷六第30-34、89、165-497頁，本院卷七第3-7 5頁），則該等申請計畫書、論文、成果報告及成績單等，從形式上觀察，難認有何僅係為申請補助而隨意填載之情，檢察官又未舉證證明該等申請書上記載之內容，有何係以虛偽不實之資料予以捏造或憑空杜撰之情事，或者重複申請之情事，自難遽認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術之方式以申請補助款方式逃漏稅捐。　3.依思源基金會94年4月15日之簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院醫師提出之研究計畫，經審查後，認有經費用途過於籠統，而要求補送經費項目明細表之情形，有簽呈一紙附卷為憑（本院卷四第221頁）；又思源基金會95年3月29日之簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院潘如瑜等醫師提出之研究計畫共18案，經審查後，認有17案合格，其中1案之申請書被認為似嫌簡略，但為新方法之臨床施診，有其價值，故需就申請金額再做檢討，亦有簽呈一紙附卷為憑（本院卷三第59頁）；再該會於95年5月5日之簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院醫師提出之研究計畫共42案，認其中1案過於簡略需另再加以說明，同有簽呈1紙附卷可查（本院卷四第37頁）；另該會於95年5月10日之簽呈顯示，該會審查小組就三軍總醫院詹德全醫師等提出之研究計畫共18案，認第 14、15、17案需補充資料，其餘認可通過，亦有簽呈1紙在卷可參（本院前審卷三第461頁），由此益徵該基金會之補助款審核並非徒具形式，亦難遽認申請人「只要捐款就一定可取得補助」此一前提及關聯性存在。　4.思源基金會對於各項獎助之申請與審查，係依照該會之獎助申請辦法實施，由於申請內容多屬生物醫學學術專業領域，故審查作業轉交審查小組審定，而本案醫師經查證均未參與任何與審查相關之各項過程，且該等醫師於93至95年間所提出之獎助申請，皆係經審查小組審查後准予補助；審查小組成員係召集人尹在信、蔡作雍、傅鍔、王順德、馬辛一等共 5位，有該基金會106年6月15日（106）思源字第007號函（原審卷六第1-2頁）在卷可考。參諸附表二證據資料欄所列之各項獎助申請資料，可知本案於思源基金會與成漢基金會之申請補助案，未見本案被告有自行擔任審核者之情況，而依下述證人之證詞，亦難認上述2基金會之審查小組成員未具專業能力，抑或有未依基金會成立之宗旨，依照程序進行審查之情形。　⑴證人蔡作雍於調詢時陳稱：我42年從國防醫學院畢業後留在國防醫學院擔任講師、副教授，之後取得獎學金至美國哥倫比亞大學唸書，回國後至國防醫學院擔任教授、教育長、副院長及院長，在擔任院長之前已被選為中研院院士，成立醫學科學研究所。思源基金會是88年由當時國防醫學院院長沈國樑籌款發起，請我擔任董事長，以從事教育與學術促進為目的。剛開始有募得新臺幣（下同）2千餘萬元，由該筆基金孳息來運作基金會。國科會的經費越來越少，醫學研究歷時很久，研究者的經費不足，可以向本會申請補助，發表論文至國際期刊時翻譯的費用，基金會也會贊助，基金會也會補助學生的學術活動費用。思源基金會參照國科會之辦法，扣除捐款金額5％作為基金會的行政費用及行政人員的薪水。各申請人所捐的款項並沒有指定要用於自己的申請案。執行長、副執行長及董監事成員大都是教授，可以對申請案加以審核。國防醫學院是軍事學校，學術補助經費很少，醫生研究至少要做一、兩年，我們會看他們所發表文章並且文章內有標明是思源基金會贊助研究，給予補助等語（偵字第1706 8號卷三第1-6頁，卷一第2-3頁）。　⑵證人傅鍔於調詢時陳稱：我自國防醫學院畢業後赴美進修博士學位，回國後在三軍總醫院服務，從92年間進入思源基金會擔任執行長迄今。審核小組會按照不同的研究計畫、性質，由思源基金會董事長、董事會成員去聘約資深醫學研究人員（至少2位）來審核，本人曾擔任審核小組成員，審核標準是依據該人前3至5年的研究表現、所提研究計畫內容，事後開會按照評比分數核定補助金額等語（同上偵卷二第51-5 2頁）；且於原審中亦具結而為相同證述，另證稱：投稿到國外的學術層級較高，但有一項很難報銷就是修改英文，所以我們針對這項加以補助。我們有一個審查小組，至少有2 個人會去看，這小組有5-7人，等於有一個類似複審的機制，由大家一起來看審查的結果，主要成員有監察人兼召集人，也當過國防醫學院及三軍總醫院院長，還有蔡作雍院士、我還有副執行長等人，我和其他人也都是副教授以上資格。我們審查補助案如果不通過，捐款人如果已經捐款也就捐了，基金會真正目的是讓醫生趕快進行研究。捐款給思源基金會的人去申請補助也不一定都會通過，有些人沒有通過審查我們不會給予補助；進行論文實質審查時，只看計畫好不好、能不能通過；申請補助獲准是基於審核通過，不會是因為捐款的關係。基金會也有接受單純之捐款與單純之申請補助等語（原審卷七第129-142頁）。　　 ⑶證人徐偉成於原審審理時具結證稱：因李鴻教授找我至成漢基金會幫忙，我就掛名擔任執行長，因為研究需要耗材，申請計畫經過審核通過，就可以取得經費購買器材做研究。因為有好多人捐，基金會會看計畫的好壞，把很多人捐的錢集中在一起來補助特定計畫，一開始董事長即李鴻教授有把這些細節詳細跟我講過一遍，現在我不太記得。申請計畫經過審核通過就可以取得經費，就我印象不見得款項都是95％。董事長會將研究計畫交給審查委員審查，應該有給2-3位中研院的人看過。基金會有單純獎助申請人的申請案，在開完會覺得計畫很好就直接補助。李鴻教授是國科會重要審查人員，這方面運作他非常熟悉，所以他幾乎都是參照國科會科技部的方式來進行等語（原審卷八106年11月28日筆錄第9-2 2頁）。於調詢時陳稱：我博士畢業後在先後在馬偕醫院、花蓮慈濟醫院任職，97年到中國醫藥學院任職迄今，為成漢基金會董事。因某企業經營者的小孩有腦部神經疾病，加上李鴻教授懷疑有癌症症狀，即由該企業家捐贈款項成立成漢基金會，董監事成員都是李鴻教授找的，我和林欣榮、李正育及李哲夫等人均為醫學方面專業人員。申請獎助的研究計畫送到成漢基金會時，秘書林玉惠會製作簽呈，先知會我再送給李鴻，李鴻在審核時會詢問我及林欣榮的意見，確認補助額度後告訴林玉惠；因為從事研究者經費不足，得知基金會可以提供獎助時，會先繳交研究計畫，我們審核該研究計畫是否符合基金會的宗旨，核准後即會對該研究計畫予以獎助等語（偵卷二第15-18頁）。　⑷證人林欣榮於原審具結證稱：擔任成漢基金會董事，獎助申請辦法主要是李鴻、徐偉成在處理。我之前在思源基金會擔任執行長，後來去花蓮慈濟醫院，就比較沒參與。成漢基金會剛開始也是在幫助學術研究，也是依照思源基金會的辦法，思源基金會成立的宗旨是補公家的不足，在研究方面有一些幫忙。補助對象是國防醫學院、三軍總醫院的醫生跟學生，基金會按照董事會決議做事，錢的進出有會計師把關，會計師許可的事我們才做。一開始是參考台大北榮及一些醫學中心作法，有行政費及管銷大約5％，在這個範圍內完成相關事務，剩餘95％要按照程序經過審核，才能得到補助，也有沒有捐款就拿到補助。這個方式不是我們首創的，大家也公認這是合法的節稅方法等語（原審卷八第96-102頁）。於調詢時陳稱：90年退伍後在花蓮慈濟醫院擔任院長，96年至中國醫藥大學台中附設醫院擔任院長，80幾年間，蔡作雍院士要退休時有幾位老師共同要發起思源基金會，目的是要鼓勵研究及教育，我當時擔任執行長。90年之後，我與中研院李鴻院士、許偉成共同從事幹細胞研究，而成立成漢基金會等語（偵卷三第66-68頁）。 ⑸證人即思源基金會副執行長（身兼審查小組成員）王順德於原審具結證稱：思源基金會就獎助金申請設有審查小組，負責審查論文或申請案件，包括申請計畫的案件，由尹在信院長負責分案給各個專家學者去審查並提供意見，我們收到案件後簽給審查員分案審理，尹在信都會在簽案中將結果加註意見，例如是否要給予補助或需要補件等，審查時直接看申請案件，不會看申請人有無捐款，審查之後尹在信會於簽呈上加註個人意見，其他人等則依行政程序在簽呈上簽名，至於補助金額如果需要做調整就提交行政會議（董監會議）做討論來確認。尹在信院長是國防醫學院畢業，美國賓夕法尼亞大學的生理學哲學博士，歷任國防醫學院教育長、副院長，在院長任內退休等語（原審卷十第7頁反面、8-9、11頁）。　⑹證人林玉惠於調詢陳述及原審證稱：在思源基金會任職期間，當有申請案進來時，我負責登記項目再檢查申請人提供之資料是否齊全，製作簽呈將申請文件上呈，經審查會議討論決定是否予以補助，案件若有通過，由我通知申請人，審查會議成員有董事長、執行長、副執行長，由董事長召集與決定開會時間，我偶而會幫忙作會議紀錄。申請流程是由申請人要先寫申請書，內容有姓名、聯絡電話、通訊處、申請項目與經費，研究計晝或論文作為附件附於申請書之後，論文需依國科會的標準計算點數，送到基金會經過內部核准流程後，我們再通知申請人是否核准。曾有申請案被退件而未獲審查會議核准補助的情形等語（偵卷二十七第127頁，原審卷八第11、13頁）。 ⑺證人黃文芳於於原審證稱：申請案件曾有經審查會議退回的情形，可能是要求補件或沒有通過等語（原審卷八第16頁反面）；並於調詢中陳稱：思源基金會有人提出申請獎助時，由我及張嘉紋整理後撰寫簽呈，交給副執行長、執行長及董事長簽核，我記得會召開一個審查會議，因為董事長會問副執行長及執行長的意見。審查會議召開時主要出席者是董事長蔡作雍、執行長傅鍔及副執行長王順德，有時蔡作雍會邀請監察人尹在信參加，至於我及張嘉紋則是蔡作雍有需要請我們擔任會議紀錄或協助行政工作時，會請我們列席。獎助金就是依照申請辦法核撥，印象中有的案件會被審查會議退回等語（偵卷二十七第105-106頁）。 ⑻證人張嘉紋於原審證稱：是否准予補助以及補助金額都是在審查會議中決定，申請文件要透過委員會的實質審查才能決定，我有擔任過會議紀錄，記得審查委員有執行長傅鍔、副執行長王順德。由會計先製作簽呈及記載申請與核准金額之表格，呈上去後該金額可能會被調整，最後可否順利拿到捐款金額之95％，並非是形式上透過計算就可以確認，也非我能決定，要經過簽核才代表核准金額已經敲定不會改變等語（原審卷八第87-88、90頁）。　⑼觀諸卷附申請補助之相關申請書、表格及簽呈等資料，其上僅載明申請人之任職機構與部門、計畫名稱與年限、申請金額、上限金額與核准金額，未見有承辦人或申請人註明捐款之金額，此核與前揭證人傅鍔、王順德、徐偉成等人所證「審查時不會看申請人有無捐款」等語相符。自難認思源及成漢基金會之運作方式，係單純依申請人之捐款金額，未加審核其申請補助之相關計畫、項目及內容，即逕予核給捐款金額固定比例或95％之補助款項；自難認上開2基金會係以虛偽不實方式，憑空捏造申請研究、教育補助之不實事實，遽以核發補助，而供申請人逃漏稅捐。　5.依附表一所示被告李瑞華等24人相關年度捐贈金額及思源或成漢基金會准予補助之匯回金額，及依此計算出之回流金額，難認捐款金額與補助金額間有固定之比例存在，是起訴意旨所指被告李瑞華等24人以「實際上僅捐款5％，卻取得100％金額之捐款收據」之假捐贈、真退稅不正方法逃漏稅捐，其等左手捐款、右手抵稅，其間具有連結性等語，即難認有據。茲略述如下： ⑴被告李瑞華部分（附表一編號1）：其於94、95、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為94％、84％、70％、65％，皆非固定之比例或95％。 ⑵被告王智弘部分（附表一編號2）其於94、96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為94％、69％、14％，皆非固定之比例或95％；又其於95 年自基金會領得之補助款，除起訴書所載之85萬5,000元外，尚有一筆5萬5,100元補助款漏未列入，此有該被告之合作金庫銀行帳戶明細交易資料表可佐（原審卷三第175、190頁），若加計該筆補助額以計算回流比例，應係101％。　⑶被告戴念梓部分（附表一編號5）：其在96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為113％、96％，顯高於95％。 ⑷被告阮春榮部分（附表一編號6）：其於96、97年度均有捐款，但皆未領得任何補助款；其僅於 94、95年領得補助數額，係捐款金額之95％。由此益徵被告阮春榮所稱：我於96、97年度都有捐款，但論文係在98年度才完成，因此96、97年度無法申請補助等語，信而有徵。 ⑸被告戴明正部分（附表一編號8）：其於94、95年之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為94％、87％，皆非固定比例或95％。 ⑹被告陳錫洲部分（附表一編號10）：其於96、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為74％、94％，皆非固定比例或95％。 ⑺被告林石化部分（附表一編號11）：其於95、97年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為111％、93％，皆非固定比例或95％。 ⑻被告呂慶祥部分（附表一編號22）：其於94、95年度之捐款金額與實際領得補助之匯回比例，分別為49％、38％，皆非固定比例或95％。 ⑼被告陳建同部分（附表一編號17）：其於95年度除領取19萬元之補助款外，尚有其他3筆補助款各為1萬11元、1萬5,189元、1萬4,856元（合計4萬56元）起訴書漏未列入，此有基金會之簽呈資料與轉帳傳票在卷可憑（原審卷三第113-115頁），是若加計該3筆補助額以計算回流比例，應係115％；又被告陳建同於93、94年度皆未捐款予思源基金會，然均自該基金會獲得補助，有該被告93年4月3 0日及94年7月14日之之獎助申請書存卷可佐（原審卷三第11 1、112頁，本院更一卷五第353、354頁）。 ⑽被告陳立光部分（附表一編號19）：檢察官雖主張其於94年度領取之補助款（47萬5,000元）為捐款金額（50萬元）之95％（即附表一編號19），然被告陳立光在上開年度所提出之三件申請案，各獲得補助19萬、19 萬、4萬7,500元（合計42萬7,500元），有思源基金會專題研究計畫申請書3份在卷可參（原審卷五第220-222頁，本院更一卷五第400、403、408頁），是檢察官主張其領得47萬5 ,000元之補助款即屬有誤，其實際領得之補助數額，僅占捐款金額之85％。　 ⑾參諸附表二所示之申請補助資料，可知有為數不少之研究計畫案係跨年度申請，且申請人亦可能於捐款之當年度未及提出相關申請補助計畫、論文，抑或當時進修尚未完成，須待之後之年度方始提出或完成，因而造成該年度雖有捐款，然無補助金額匯入之情形，由此益見申請人得以取得補助之前提，仍須以相關申請案獲得核准為必要。並非只要一手捐款，另一手即可直接取得補助。　6.至稅捐主管機關雖認被告李瑞華等24人係對思源及成漢基金會行現金捐贈後，再以提出研究計畫名義申請研究獎助金，以領回95％捐贈款項，藉形式上合法之捐贈企圖達到逃漏稅捐目的，因而將本案函送臺北市調處查辦，然所憑資料尚不足認定被告李瑞華等24人有罪。　⑴證人即國稅局承辦人員呂桂守於原審證稱：捐贈行為依據民法或所得稅法之規定，必須無償、沒有對價關係才是合法，如有透過其他方式回流即不符合稅法規定等語（原審卷八第 135、137頁）。然本案被告李瑞華等24人係以各項研究計畫、參與學術活動、撰寫論文、參加進修、以英文翻譯論文等名目，向前揭2基金會申請補助款，能否逕行認定其等毫無付出任何教育與學術作為、係單純將款項從左手拿至右手之「回流」動作，依前述說明，尚屬有疑；且申請人所捐出之款項理應已混同至基金會之資金中，本案既無證據得以證明基金會與捐款人間有約妥一定之「回流比例」；亦尚無證據證明各申請人之捐款款項，有特定成為「專款」而僅能供申請人申請補助之「專用」情形，自無法僅依證人呂桂守前開抽象解釋法條之用語，遽認被告李瑞華等24人成罪；仍須依前述納稅義務人有無積極施用詐術或以不正方法，為虛偽陳述或提供不正確資料使稅捐機關短漏核定稅捐，作為認定被告是否有罪之判斷。　⑵證人吳政怡於原審證稱：其所任職之北投稽徵所共查核19名納稅義務人，判斷其等從事假捐贈、真退稅係因渠等皆有「先捐款後領回」、「一致領回捐款金額95％」、「納稅義務人被約談製作筆錄時無法說明獎助金作業流程，且提及有捐贈即可申請補助、捐贈金額係與基金會互相配合」之情事（原審卷十第108-109頁）。然北投稽徵所查核之19名納稅義務人皆非本案被告（原審卷十第105頁反面），自不得僅因該19人遭約談時所陳述之內容，推論本案被告李瑞華等24人均有前述情形；遑論其等並非完全符合「一致領回捐款金額 95％」之要件，亦據說明如前。再者，被告李瑞華等24人有如附表二所示之申請資料及相關學術研究報告，亦據說明如前。況本案稅捐單位進行查核時，並未向基金會查詢各別補助之申請及審核流程，亦經證人吳政怡陳明在卷（原審卷十第110頁），則稅捐單位並未提供被告李瑞華等24人未交付申請文件亦未經基金會為實質審查之相關證據，自無法以稅捐主管機關之上開認定，以推測援引方式逕為被告李瑞華等 24人不利之認定。　7.證人林玉惠、黃文芳等人之證詞不足以為被告李瑞華等24人不利之認定： ⑴證人林玉惠之調詢筆錄雖記載：「戴月明曾電詢有關捐款之相關事宜，我有告知會有95％回流」、「林欣榮告訴我，若捐款人有意申請獎助，就用捐款金額之95％回流給捐款人，成漢基金會之回流模式是抄襲思源基金會」等語（偵卷二十七第128之1頁），然經原審勘驗上開調詢錄音檔案，認其實際陳述內容與筆錄之記載不盡相符，內容如下： ①證人林玉惠並未主動證述「基金會以補助方式將捐款金額回流給捐款人」或「基金會幫助捐款人節稅」之情節：　　於檔案時間1時47分55秒至2時5分16秒之詢問過程中，調查官向證人林玉惠再三強調「有醫生承認是你告訴他，補助金額不超過95％，捐助是為了避稅取得收據，基金會再回給他9 5％」、「成漢基金會為什麼成立，跟思源應該是差不多的，為了避稅，這部分你也不必否認，董事他們也都承認了」、「其他醫生也有講，你確實跟他講有95％回流」等情。然證人林玉惠仍稱「我不會去隱瞞」、「我知道、我了解」、「 95％也都是董事長他們決定的，可能是希望捐款同時，如果需要研究申請補助的話可以跟基金會申請，用意是這樣」。嗣經調查官追問「既然要捐款，還申請補助幹嘛？」，證人林玉惠猶稱「申請補助不足的部分」、「大家一起捐進來留一些錢在基金會，讓基金會做大計畫」。而調查官聽聞後仍稱「你說的我都覺得藉口，因為就跟你講95％這個東西」、「我捐100萬然後回我95萬，那幹嘛要捐？」、「沒有人或基金會他捐款時，是需要繳計畫書的…這都是我想的，請你用你的理解去講」、「思源跟成漢偏偏都是95％，天底下哪有那麼剛好的事情一模一樣？除非是抄襲」、「為何捐款進帳時要繳交兩份（94年度一份、95年度一份）計畫書？」、「你怎麼跟捐款人說95％？」，證人林玉惠依然未具體回答調查官提出之質疑，答以「這段我也說不出個所以然，都是董事長要我寫的，95％是董事長決定的，我沒有權利決定」、「我在打字時也有覺得思源和成漢這兩個基金會的辦法很像」等語（原審卷八第172-175頁）。 ②證人林玉惠所稱「醫師捐款給基金會可以節稅」為其個人猜測，且其所證「從捐款金額撥95％給申請人」應係受調查官之反覆誘導：於檔案時間2時12分10秒至2時16分31秒之詢問過程，調查官先問「思源基金會為什麼也是相同的方式，以95％回流的計畫？」、「誰指示你們這樣做？」，證人林玉惠答「我在猜的啦，也許醫生知道基金會可以節稅他們可以避稅，醫生都會徵詢我們的章程，看過之後是不是也可以申請補助，我們不能拒絕」、「思源跟成漢都一樣，我們基金會不能拒絕醫生捐款，也不能拒絕他申請補助」。調查官又問「兩個基金會都一樣用95％這個比例回流給捐款人，這情形為何這樣子？我不太想暗示妳答案怎麼說，這些話應該從妳嘴巴裡說才對，要不然我就誘導妳回答」、更進一步表示「但我的意思是希望妳回答說，基金會是因為他想要避稅，所以捐錢之後他95％匯回去」，證人林玉惠仍僅回答「他們會想到來申請補助」，經調查官分別再詢問「你說基金會捐款的醫生想要避稅所以有捐款？」、「之後用申請獎助金把這些捐款金額再回來？」，證人林玉惠始附和答稱「對」、「再回」。嗣調查官問「那為什麼剛好都是95％」、「這麼剛好比例就是9 5％」、「你剛剛意思說捐給基金會可以避稅，這沒有問題，因為他們知道可以申請獎助，那為什麼申請款項就是捐款金額的95％」、「為什麼又捐款又申請補助而比例這麼剛好是9 5％」、「思源的模式怎麼出來的？」，證人林玉惠僅回答「我不知道」。調查官另問「誰交接給你是95％的計算方式」、「誰跟你講95％」，證人林玉惠始回答「上面授意，我去應徵的時候有講說林欣榮是執行長，然後就有告訴我，如果有人捐款要用申請研究補助部分就是撥95％」等語（原審卷八第177頁反面、178頁）。 ③由勘驗結果可知，證人林玉惠於調查官一開始問及基金會有無以補助方式將捐款金額回流、避稅等相關問題時，均無具體之回答及說明，甚至表示「說不出所以然」、「是董事長要我寫的」，且上開長達20多分鐘之詢問過程中，係於調查官反覆表示「這是為了避稅，你也不必否認」、「怎麼這麼剛好，2個基金會都是95％」、「怎麼一樣用這個比例回流給捐款人」、「我希望妳回答因為想要避稅，所以捐錢之後匯 95％回去」後，證人林玉惠始被動附和答稱「對」、「董事長授意將撥捐款金額95％來補助」等情，是證人林玉惠上開部分之調詢筆錄記載，即與其實際陳述內容不符，而難認本案2基金會果有起訴書所指「以補助方式將捐款金額回流給原捐款人」之情形。 ④證人林玉惠於偵訊中證稱：「我不會跟申請的醫師說捐款或提出申請就會提供補助」等語，且於檢察官問及「思源基金會對捐款及同時提出申請補助之捐贈人核撥金額就是95％」時，證稱「不一定」等語（訊問筆錄卷四第91頁）；自難認捐款與補助數額有95％之必然關連，上述2基金會亦未任由承辦之會計或出納人員將申請人捐款金額中之固定比例即95％以補助名義退回。 ⑵證人黃文芳之證詞：證人黃文芳之調詢筆錄固記載：「在處理獎助金時，發覺以 95％比例回流給原捐贈人，我依前人留下來舊檔製作表格，才發現捐款人與申請人有重疊，捐款金額與獎助金申請金額有一定的比例」等語（偵卷二七第106頁反面）。然經原審當庭勘驗上開調詢錄音檔案結果如下： ①調查官問「統計之後思源幾百筆的狀況全都是95％回流，獎助金怎麼會跟捐款金額剛好巧合95％？」、「（提示文件）對出來的通通95％，怎麼解釋妳們的研究計畫跟捐款都剛好是9 5％」、「告訴我他叫你怎麼做，這個罪不重，大不了罰錢而已」時，證人黃文芳僅答以「並沒有仔細去算有沒有95％」、「沒有辦法確定是不是95％」、「實在沒辦法跟你確定說就是95％」、「不知道是不是95％」等語（原審卷八第168頁反面、169頁）。 ②調查官又問「為什麼會有95％回流給捐款人」，證人黃文芳始答稱「就是照以前的Excel表做，可能他是95％吧，我沒有多注意」等語（原審卷八第170頁反面）。 ③調查官繼續問「（提示文件）這三筆帳絕對不是醫生自己算的，一定是你們在幫他做獎勵文件去幫他調整出來的，這一定是你們工作人員做出來的，醫生不會這麼工夫自己去拆三筆帳，像這種都是你們幫他拆帳的，一筆金額拆三筆回去，這是不是你們有公式去跑、算出來的？」，證人黃文芳附和回答「我覺得可能，不無可能，可能是有吧，因為我剛進來的時候我沒有接觸到太多，就是開這個，然後獎助計畫，我覺得也有可能有，因為Excel都是寫得很仔細，我們就照那個打」等語（原審卷八第171頁）。 ④由上開勘驗結果可知，證人黃文芳對於基金會是否確以捐款金額之95％用獎勵補助方式回流給原捐款人一節並不肯定，且未曾主動回答「以95％回流給捐款人」之情節，係在調查官一再強調「95％回流」，方被動答稱「有可能」。嗣調查官不斷在問話時預設立場稱「一定是工作人員做出來拆帳」、「Excel表格設定好回流比例」，證人黃文芳聽聞後仍未給予肯定答覆，僅答「可能、不無可能、我覺得也有可能有」，則其調詢筆錄關於「處理獎助金時發覺以95％比例回流給原捐贈人」部分之記載，顯與其實際陳述內容不符，自不足推認思源基金會有從申請人捐款金額之95％以補助名義匯回給申請人，並以此據為被告李瑞華等24人不利之認定。 ⑤另證人黃文芳於原審證稱：「我印象中有95％，有時會聽到長官提到，但我沒有辦法確定是長官說要撥款95％給原捐款人，因為我處理這些事務的時間很短，且案發迄今時隔太久」等語（原審卷八第19頁）。然基金會運作方式既以扣掉捐款金額5％作為行政運作費用之方式，是證人黃文方對95％之數字有印象，自屬當然，然本案重點為上開2基金會是否完全不需經過審核，即將捐贈金額之固定比例或95％匯還給捐贈者，是證人黃文芳上開證詞，亦不足為被告李瑞華等24人不利之認定。 ⑶證人張嘉紋之證詞： ①證人張嘉紋之調詢筆錄固記載：「醫生捐款我們會開捐款收據，他們可以拿去節稅」、「林玉惠說申請人向思源基金會提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認申請人要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助金的資金來源，這是對的」、「國防醫學院畢業的醫生知道有思源基金會，會主動打電話來瞭解如何捐贈以及申請獎助金，我們向申請人說明後，申請人要先提供研究計畫、填寫申請文件，我們就製作簽呈上陳，申請人會在蔡作雍等人還沒核決前，將捐款匯到基金會的帳戶，我們確認錢進來後，會製作一個收入的簽呈上陳，王順德、傅鍔、蔡作雍等人審核申請獎助金的簽呈時會去核對收入的簽呈，確認申請人也就是捐贈人確實有捐贈該筆款項後就會批核准，我們再將捐款金額的95％計算好填在申請文件的核准金額欄位上，將捐款金額9 5％作為撥款的獎助金，再去辦理匯款作業」等語（偵二十七卷第160頁）。 ②惟經原審勘驗上開調詢錄音（影）檔案，錄音（影）時間3時 3分10秒起3時6分34秒止，調查官F詢問：「林玉惠表示，妳身為出納經手相關帳務絕對清楚這種模式，跟妳所稱完全不知情的供述不符，妳有何說明？」，證人張嘉紋先答稱：「我不知道那是95％，因為我不會去算那是幾％」、「我就只知道要錢撥出去而已」、「申請的人有沒有捐款，我不會去查」等語。嗣調查官F旋表示「林玉惠說妳是出納妳一定知道」，其後即有另一名調查官G出現在畫面中，向張嘉紋稱「張小姐跟那個...小姐來一下」，而林玉惠亦從調查官G身後出現，並向張嘉紋招手稱「出來，我要跟你講」，張嘉紋即起身隨林玉惠一同走出詢問室而離開畫面，經過15分鐘後，張嘉紋才返回詢問室用餐。待張嘉紋用餐完畢後，調查官G 詢之以「據林玉惠100年7月20日在本處供述，申請人向思源基金會提出獎助金申請並經核准發放的金額後，須先行確認申請人要先捐一筆錢進來，基金會才核撥95％比例作為獎助金資金來源，且林玉惠表示妳身為出納，經手相關業務絕對清楚這種模式，與妳前稱完全不知情的供述不符，妳有何說明？我只是聽命行事還是怎樣？」，證人張嘉紋始答以「聽命行事。你現在是問我知不知道那95％？」、「知道」，調查官G又問「那前面怎麼會做這樣的…？因為擔心自己有責任？所以前面供述有所保留？」，其答稱「嗯」（原審卷八第 179頁）。 ③由上開勘驗結果可知，證人張嘉紋就95％一事原本堅稱不知情且未計算比例，然於另一名調查官及證人林玉惠出現在該詢問室，以及證人林玉惠向伊表示有話要說之後，原訊問程序即中斷，證人張嘉紋即起身離開並於15分鐘後始返回，在後續製作筆錄時一改原先之應答態度及陳述內容，轉而附和調查人員之提問。且調查官係在證人張嘉紋始終未認同、附和其看法期間，要求其至其他空間而迴避彼此對談之錄音（影）過程，足見調查官亦認該等交談對話內容不宜呈現於錄影中，則調查官是否有以不正方法影響證人張嘉紋，顯非無疑，是張嘉紋再度進入詢問室所為之證詞，是否為本人真意，或絲毫未受到證人林玉惠及其他偵辦人員之干擾或影響，均非無疑問，故其證詞亦不足為被告李瑞華等24人不利之認定。 ④另證人張嘉紋於原審所證：「在撥款獎助金之前，不用先確認該人是否有捐款」、「如有申請人詢問如何申請研究補助時，我不會說要先捐款才可以來申請」、「若申請補助的人同時也有捐款，我不會知道該人的捐款金額跟補助金額是多少」、「調詢筆錄中記載關於95％這個比例我沒有自己計算過，現在也不太記得」等語（原審卷八第85、86頁反面、87 頁反面、88頁），亦與前開調詢記載前後不一，無法逕採為被告李瑞華等24人不利之認定。　 8.被告戴明正、李瑞華、陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、邱賢忠等7人（下稱被告戴明正等7人）雖於原審自白逃漏稅捐犯行（原審卷四第69、109-112、198-201頁）；然本案被告李瑞華等24人涉犯之法條並非重罪，前亦有諸多同性質之另案被告因認罪而獲緩起訴處分之前例，而不同被告為認罪考量之因素各有不同，不乏以訴訟經濟、節省勞費之目的而為認罪決意者；被告陳登偉、潘如瑜、詹德全、陳正榮、邱賢忠等5人嗣於原審亦稱：有提出研究計畫申請經核准後才獲得補助，係為節省司法資源所以願意接受認罪協商等語（原審卷四第68、79-80、108頁反面、卷十一第113頁）。而本案被告李瑞華等24人之專業均為醫學或生物科學等研究領域，兼或有進修EMBA者，然卷內並無證據足徵其等具有法律或稅務之相關專業，其等未必對於法律及稅務規定均知之甚詳；況被告之自白，仍須有相關證據足佐，方能認定為有罪。參諸本案被告李瑞華等24人自始多供承向基金會捐款並亦申請補助之方式，應該可達節稅之目的，但均否認有逃漏稅捐之犯意或以虛偽事實欺瞞稅捐機關之惡意：①被告李瑞華於調詢時供稱：捐款給基金會是有節稅之優點，思源及成漢基金會都會要求先提出研究計畫，審核通過後林（玉惠）小姐會通知我要捐多少錢，但我不記得捐款比例是否為（捐款金額）之百分之95％等語；其同時於調詢時陳稱：我本來就有在做研究，但要向國科會或相關單位申請研究經費不容易，我知道思源基金會是蔡作雍院長主持，我們相信基金會運作模式，所以根據辦法來做等語（偵卷三第144-146頁，偵查訊問筆錄卷二第90-91頁）；②被告王智弘於調詢時亦稱：基金會提供研究補助，對我做的實驗有很大幫助，可以用來聘研究助理及相關支出，我不否認可以達到節稅目的，但申請研究獎助金也是我的重點，我沒聽說補助比例等語（偵查卷二第25-26頁，偵查訊問筆錄卷五第166-170頁）；③被告謝宗保於調詢時陳稱：學長告知捐贈給基金會可以獲得補助，提供國內外學術論文之發表可以獲得補助，有以此達到節稅目的等語（偵卷四第72-73頁，偵查訊問筆錄卷二第111-1 12頁）；④被告戴明正於調詢時陳稱：申請獎助經費的上限不能超過捐款金額的95％，可以提出研究計畫跟論文，但比例不清楚等語（偵卷五第229-230頁，偵查訊問筆錄卷五第1 66-170頁）；⑤被告彭家勛、李蠻剛、阮春榮於調詢時陳稱：要先捐助再提出補助申請，額度由他們決定等語（偵查卷八第111-113頁，偵查訊問筆錄卷三第78-81頁；偵查卷十二第136-137頁，偵查卷四第213-215頁）；⑥被告吳佳駿於調詢時陳稱：我自己先預估做這個研究計畫要多少錢，才決定申請的金額，之後基金會才核定准予補助之金額，我只知道大概可以拿多少，拿到的時間跟金額必需要由基金會去統籌分配等語（偵卷四第2-4頁）；⑦被告蘇慶祥於調詢時陳稱： 95％是最高上限，補助多少是基金會決定，這樣好處是可以回饋母校，又可以節稅等語（偵查卷十四第57-58頁，偵查訊問筆錄卷四第73-76頁）；均徵其等自始認為自己申請補助之行為係可節稅，並非供承有逃漏稅捐之犯行；且亦表示係出於益於自己所為學術研究之目的為此行為，尚非供承自己有持虛偽不實之申請補助資料以供逃稅，或係毫無付出即直接可取得「回流款項」；參以前揭被告並未表示只要捐款並申請補助，一定可拿到與基金會約定之比例或固定比例或 95％之補助款項；此核與前述補助金額比例不一之客觀事證相符，益見本案被告李瑞華等24人之情形並未合於左手捐款，毫無任何付出即可拿回95％或固定比例之回流款項至右手之單純回流情形；是被告戴明正等7人上述認罪之自白，前後並非全然一致，且與客觀事證亦有齟齬，尚無法據此即認定被告戴明正等7人甚至被告李瑞華等24人有罪。㈤綜上所述，檢察官認被告李瑞華等24人逃漏稅捐，係以其等均有「先捐款再領取補助」、「領得之補助款係捐款金額之固定比例或95％」之情形，以及上述被告並未否認以上開方式可達到節稅效果等節為據。然經審理結果，被告李瑞華等 24人如附表一所示各年度之捐款與收取補助金額比例，並非均為固定之比例或95％；而被告李瑞華等24人申請補助時，有提出如附表二所示之各項研究計畫案、參與學術交流之活動文件、照片等為據，抑或提出發表在期刊之學術論文等資料、英文翻譯費用、申請進修學業之成績單等，嗣後並檢附研究結果、參與學術活動或進修之心得報告為佐；檢察官並未舉證上開資料係屬虛偽不實或重複申請之資料；再者，思源與成漢基金會已提出相關書面資料顯示其等確有正當之成立宗旨，補助款之審核亦有審查小組實質進行審核；而依前揭證據，該等審核小組成員確實具有相當之專業；是亦無法遽認上述2基金會就補助款項之核發，僅係形式審查。至檢察官認上述2基金會之行政人員或董事等人所為之證述，可為不利被告李瑞華等24人之認定，然檢察官所引之證人林玉惠、黃文芳、張嘉紋等人之證詞有上開瑕疵；被告戴明正等 7人之自白亦有前揭不可逕採之處；稅捐機關及證人呂桂守、吳政怡之證詞亦不足以認定被告李瑞華等24人有罪，業據本院一一說明如前。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李瑞華等24人為有罪之心證程度，依法自應為被告李瑞華等24人均無罪之諭知。五、駁回上訴之理由：㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李瑞華等24人有起訴意旨所指之違反稅捐稽徵法第41條之以不正方法逃漏稅捐犯行　　，而對被告李瑞華等24人為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。㈡檢察官上訴意旨略以：本案除被告戴明正等7人曾經自白犯行外，其餘被告等人雖一再否認其等有逃漏稅之事實，惟就其餘被告在同一年度有捐獻及接受補助之繳稅結果觀察，上開其餘被告出現右手捐款而左手卻可用來抵稅而有獲利之情形，按在一般正常合法的情形下，捐款是捐款，不會有對價或所謂回流的情形出現，而且上述其餘被告在捐款之後均以回流的補助款用以扣抵稅捐，因此，左手捐款和右手抵稅並不是各自獨立的2件事，其間具有連結性；另本案幾乎全部捐款的被告都不會忘記將基金會給的收據拿去抵稅，因此重點不在於有沒有回流款的95%這個固定數字(按此須說明者起訴書從來沒有說過【固定】95%)，而是重點在5%這個關鍵點，即便是補助款超過了100%的部分，而它的管理費也分別是百分之5，足證補助款是固定的部分，是在5%管理費被固定，而並不是說固定在95%上限的範圍內被退回，此部分原判決昧於起訴書所載之事實，而一再執著於95%補助款部分，容有誤解起訴書所載犯罪事實之內容，原審判決認被告戴明正、李瑞華之捐款金額及領得補助數額之比例皆非固定比例之 95％，而認其等自白與事實不符，此部分有認定事實不依證據之違法；再者，檢察官起訴書中並沒有說被告李瑞華等24 人有與基金會「共謀」之事實，檢察官起訴的事實大綱是說被告等人明知有這種「不正當」的管道可以利用，而以這種「不正當」方法而逃漏稅捐，因此原審判決認檢察官無法證明有「共謀」這件事實，理由不合邏輯且矛盾；另基金會之補助案件申請係以先捐款再行審查論文等形式進行，而基金會捐款收入與撥款出去之經手業務也非同一人，因此張嘉紋根本不需要再行確認有無捐款或比例的問題；又論文審查之成員組成名單及審查時間與規則，各基金會到現在還提不出來有何具體可資參考或審認之資料，益見本案並無論文實質審查一事可言，是原審判決違背一般國民認知及經驗法則，判決被告李瑞華等24人無罪，容有未當，請撤銷原判決，另為合法適當之判決等語。　㈢經查，附表一各編號所示被告李瑞華等24人在各年度領得之補助金額，並非均為固定之比例抑或捐款金額之95％，甚有超過95％之情形，是公訴或上訴意旨所指捐款金額直接回流乙節，尚難採憑；又本案思源與成漢基金會就申請人所提出之研究計畫，係由承辦之出納與會計草擬簽呈、製作表格供審查小組成員簽核，嗣經審查小組開會審議、行政上簽核程序而作出是否給予補助之決定後，再提交行政會議確認結果，卷內有附表二所示之相關申請資料附卷為憑，且相關審查人員並非無專業背景之人，業如前述，上訴意旨再指本件申請補助案件未經實質審查一事，亦非有據；再者，證人張嘉紋、黃文芳、林玉惠等人之證詞何以不足為被告李瑞華等24 人不利之認定，亦據原審及本院說明如前；況本案係乏足夠證據得認被告李瑞華等24人係以積極施用詐術或其他不正方式，為不實陳述或提供不正確資料，或隱匿重要資訊，使稅務機關短漏核定稅捐，因此無從為有罪認定，此業據本院詳予論述如前。㈣綜上所述，上訴理由所指各節，已經原審予以論證，並經本院補充說明如前，依檢察官所提之證據實無從獲得被告李瑞華等24人有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官游士珺以上正本證明與原本無異。被告李瑞華等24人不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：被告李瑞華等24人捐贈予成漢或思源基金會之金額、匯回金額、依此計算之回流比例、以及遭稅捐稽徵機關剔除之金額（單位：新臺幣元）編號姓名年度捐贈對象捐贈金額匯回金額回流比率稅捐機關認定之捐贈剔除額稅捐機關認定之逃漏稅額 1 李瑞華 94年度成漢及思源 1,540,000 1,448，120 94% 1,540,000 606,344 李瑞華 95年度成漢 1,500,000 1,265,000 84% 1,500,000 600,052 李瑞華 96年度成漢 800,000 560,000 70% 800,000 326,438 李瑞華 97年度成漢 630,000 412,384 65% 630,000 255,530 小計 4,470,000 3,685,504 82% 4,470,000 1,788,364 2 王智弘 94年度成漢 700,000 656,150 94% 656,150 183,045 王智弘 95年度成漢及思源 900,000 855,000 95% 855,000 236,452 王智弘 96年度成漢 800,000 552,930 69% 552,930 116,116 王智弘 97年度成漢 900,000 125,581 14% 125,581 26,372 小計 3,300,000 2,189,661 66% 2,189,661 561,985 3 吳佳駿 95年度成漢 450,000 427,500 95% 450,000 94,500 吳佳駿 96年度成漢 300,000 285,000 95% 300,000 90,000 小計 750,000 712,500 95% 750,000 184,500 4 謝宗保 94年度思源 568,000 539,600 95% 568,000 170,400 謝宗保 95年度思源 605,000 574,750 95% 605,000 181,500 小計 1,173,000 1,114,350 95% 1,173,000 351,900 5 戴念梓 94年度思源 567,000 538,950 95% 567,000 146,368 戴念梓 95年度思源 725,000 688,750 95% 688,750 197,312 戴念梓 96年度成漢 600,000 679,940 113% 600,000 127,260 戴念梓 97年度成漢 400,000 384,970 96% 400,000 120,000 小計 2,292,000 2,292,610 100% 2,255,750 590,940 6 阮舂榮 94年度思源 432,750 411,113 95% 411,113 123,334 阮春榮 95年度成漢 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 阮春榮 96年度成漢 350,000 0 0% 350,000 105,000 阮春榮 97年度成漢 350,000 0 0% 350.000 105,000 阮春榮 98年度匯回 0 665,000 0 0 小計 1,532,750 1,456,113 95% 1,511,113 453,334 7 蔡建松 94年度思源 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 小計 225,000 213,750 95% 225,000 90,000 8 戴明正 94年度成漢 602,000 564,000 94% 602,000 180,600 戴明正 95年度思源 600,000 522,500 87% 600,000 147,684 小計 1,202,000 1,086,500 90% 1,202,000 328,284 9 陳金順 94年度思源 127,600 121,220 95% 121,220 36,448 陳金順 95年度思源 331,000 314,450 95% 314,450 94,335 小計 458,600 435,670 95% 435,670 130,783 10 陳錫洲 95年度思源 120,000 114,000 95% 114,000 26,554 陳錫洲 96年度成漢 240,000 177,296 74% 177,296 37,442 陳錫洲 97年度成漢 280,000 262,380 94% 262,380 56,018 小計 640,000 553,676 87% 553,676 120,014 11 林石化 94年度思源 1,100,000 1,045,000 95% 1,100,000 440,558 林石化 95年度思源 1,220,000 1,349,000 111% 1,183,332 457,812 林石化 96年度成漢 500,000 475,000 95% 500,000 154,818 林石化 97年度成漢 500,000 465,000 93% 465,000 140,455 小計 3,320,000 3,334,000 100% 3,248,332 1,193,643 12 陳登偉 94年度思源 700,000 665,000 95% 700,000 206,903 陳登偉 95年度思源 580,000 551,000 95% 580,000 168,656 小計 1,280,000 1,216,000 95% 1,280,000 375,559 13 潘如瑜 94年度思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 潘如瑜 95年度思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 14 彭家勛 95年度思源 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 小計 571,000 542,450 95% 304,135 72,356 15 詹德全 94年度思源 868,063 824,660 95% 868,063 160,433 詹德全 95年度思源 720,000 684,000 95% 720,000 207,248 小計 1,588,063 1,508,660 95% 1,588,063 367,681 16 陳正榮 94年度思源 534,950 95% 161,673 陳正榮 95年度思源 425,000 403,750 95% 425,000 107,325 小計 959,950 911,953 95% 959,950 268,998 17 陳建同 95年度思源 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 小計 200,000 190,000 95% 190,000 57,000 18 王定偉 94年度思源 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 小計 283,000 268,850 95% 268,850 55,813 19 陳立光 94年度思源 500,000 475,000 95% 475,000 122,48l 小計 500,000 475,000 95% 475,000 122,481 20 李蠻剛 95年度思源 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 小計 100,000 95,000 95% 100,000 30,000 21 蘇慶祥 94年度思源 176,000 167,200 95% 167,200 50,160 蘇慶祥 95年度思源 350,000 332,500 95% 332,500 73,296 小計 526,000 499,700 95% 499,700 123,456 22 呂慶祥 94年度成漢及思源 1,150,000 560,500 49% 1,177,500 338,550 呂慶祥 95年度成漢及思源 1,000,000 380,000 38% 1,000,000 303,358 呂慶祥 96年度成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 339,019 呂慶祥 97年度成漢 1,000,000 950,000 95% 1,000,000 300,000 小計 4,150,000 2,840,500 68% 4,177,500 1,280,927 23 邱賢忠 94年度思源 200,000 190,000 95% 200,000 26,000 邱賢忠 95年度思源 200,000 190,000 95% 200,000 27,256 小計 400,000 380,000 95% 400,000 53,256 24 張正昌 94年度思源 450,000 427,500 95% 450,000 135,000 張正昌 95年度思源 400,000 380,000 95% 400,000 120,000 小計 850,000 807,500 95% 850,000 255,000 總計 29,957,400 9,111,274

2024-10-31

TPHM-111-重上更一-17-20241031-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第432號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建同上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26140 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳建同犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4 行「內定十六街」應更正為「內定七街」；第6 至7 行「車牌號碼 000-0000號」應更正為「車牌號碼000-0000號」；及證據部分補充「被告陳建同於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故當事人駕籍與車籍資料」（見偵卷第49至55頁）、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第63頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得告訴人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究之意，有本院113 年度桃司偵移調字第1140號調解程序筆錄、調解筆錄、聲請撤回刑事告訴狀在卷可按（見偵卷第93至99頁），兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究等情，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26140號　　被　　　告　陳建同　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建同於民國112年12月26日晚間9時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區內定十六街往中興路方向行駛，行經同市區內定十六街與內定七街路口，欲左轉內定十六街，本應注意駕駛汽車轉彎時應注意禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏於注意，貿然左轉，適有行駛於同向後方由黃政閎騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，因而煞避不及自摔倒地，黃政閎因而受有左手肘及左踝擦挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎陳建同明知已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場施以必要之救護，亦未向警察機關報案，逕行騎車離開現場。二、案經黃政閎訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建同於警詢及偵查中均矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：因伊聽到車輛倒地滑行聲音，所以回頭看了一眼，沒有發生碰撞，所以伊認為不是伊的原因等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃政閎於警詢及偵查中證述綦詳，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、路口監視錄影畫面截圖照片5張、車損暨現場照片13張及監視器畫面光碟1片等附卷可參。再被告既已自承聽到倒地滑行聲音並有回頭看，益徵被告主觀上應已知悉發生交通事故，是被告上開所辯，應不足採，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告與告訴人業已達成和解，證人不欲追究等事實，有貴院113年度桃司偵移調字第1140號調解筆錄在卷可考，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

TYDM-113-審交簡-432-20241030-1