Know99判決書

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃怡禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣伍拾玖萬肆仟柒佰貳拾陸元部分，自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書在卷可佐（見本院卷第43至45、49頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年3月21日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）62萬元，借款期限自113年3月22日起至 120年3月21日止，約定利率為自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息12.29％計算之利息（現適用利率為週年利率14％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3 期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月22日起即未依約清償，尚欠59萬5,22 5元（含本金59萬4,726元、違約金499元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第11至14、19至23頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-訴-433-20250331-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1194號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告呂金軒（原名：呂維哲）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點七一計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟零伍拾柒元，及其中新臺幣參拾肆萬參仟伍佰伍拾柒元部分，自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點八計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11 、29頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 47頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年2月11日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，借款期限自111年2月11日起至118年2月10 日止，約定利率為自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息4％計算（現適用利率為週年利率5.71％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月17日起即未依約清償，尚欠17萬1,384元，及如主文第1項所示之利息迄未清償。　㈡被告於112年5月24日申辦信用貸款，向原告借款40萬元，借款期限自112年5月25日起至119年5月24日止，約定利率為自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息6.09％計算（現適用利率為週年利率7.8％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月25日起即未依約清償，尚欠34萬4, 057元（含本金34萬3,557元、違約金500元），及如主文第2 項所示之利息迄未清償。　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、撥款資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至12、15至39頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-114-訴-1194-20250328-1

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3351號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告鼎泰機電股份有限公司兼法定代理人陳俊丞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,634,449元，及自民國113年6 月25日起至清償日止，按週年利率5.13％計算之利息，暨自民國113年7月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣544,816元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,634,449元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告鼎泰機電股份有限公司（下稱鼎泰公司）於民國112年11月14日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期限自112年11月20日起至115年11月20日止，借款利率依原告指數型房貸牌告利率加碼年利率3.41％，並約定逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付違約金。如被告鼎泰公司任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告陳俊丞於112年11月14日與原告簽訂保證書，以2,400,0 00元最高保證額度，保證被告鼎泰公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、遠約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告鼎泰連帶負全部清償責任。惟被告鼎泰公司僅繳付本息至113年6月24日，嗣後即未依約還款，屢經催討，目前被告鼎泰公司尚欠本金1,634,44 9元及約定之利息、違約金未清償。被告陳俊丞既為被告鼎泰公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：欠錢還錢，天公地道。伊係因為公司被掏空，所以才無法還款。鼎泰公司是伊跟別人一起經營。伊有意願跟原告協商還款，若協商不成，就由法官依法判決等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、臺幣放款利率查詢、保證書、客戶放款交易明細表等件為憑（見本院卷第13至39頁）。且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告鼎泰公司未依約繳付借款本息，依借據第11條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第19頁），即負有返還義務。而被告陳俊丞就本金、利息及違約金，與原告約定為被告鼎泰公司之連帶保證人（見本院卷第35至37頁），自應與主債務人即被告鼎泰公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-3351-20250328-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第867號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告林佳瑩魏麗娟林東海上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣449,827元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣6,180元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣449,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林佳瑩於民國102至105年就學期間邀同被告林東海、魏麗娟為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共8筆，合計新臺幣（下同）449,8 34元，詎被告林佳瑩僅清償部分本息後即違約未依約繳款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出就高級中等以上學校學生就學貸款借據、申請撥款通知書、客戶放款交易明細表(法/個金)、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜附表：計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 6,180元合　　　　計　　　　　　 6,180元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-27

TPEV-114-北簡-867-20250327-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1169號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告蔡易聰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,836元，及其中新臺幣164,062元部分，自民國113年6月18日起至清償日止，按年息6.37%計算之利息。被告應給付原告新臺幣33,730元，及其中新臺幣30,115元部分，自民國113年12月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠被告於民國112年5月18日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）200,000元，約定利息按指數型房貸基準利率加年息4.65%計算（本件合計為6.37%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告僅攤還本息至113年6月17日止，尚積欠164,836元（含本金164,062元）未為清償。㈡被告於110年4月9日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按帳單通知之差別利率計算利息（本件為年息15%）。惟被告至113年12月8日止，尚積欠33,730元（含本金30,115元）未為清償。爰依爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、　　各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請相關資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料、信用卡客戶滯納利息繳款明細料等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,930元合　　　　計　　　　　　　2,930元

2025-03-27

TPEV-114-北簡-1169-20250327-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第921號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告朱尚義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰參拾貳元部分，自民國九十三年十二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有約定書第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,792元，及其中2 9,332元自民國93年12月21日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自94年11月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於114 年3月12日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：　㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。　㈡被告於93年4月12日與原告簽立「富邦銀行頭家現金卡融資契約書，依約於額度內循環借款，並按週年利率18.25％計算計息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告僅繳納本息至93年12月20日止，其後即未依約繳款，尚積欠30,792元（含本金29,332元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）第一審裁判費　　　　　　　　　1,890元合　　　　計　　　　　　　　　1,890元　備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,150元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為129,394元，僅應繳納裁判費1,890元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-26

TPEV-114-北簡-921-20250326-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第977號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告許原逡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺幣玖拾伍萬陸佰捌拾伍元部分，自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬壹仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年3月25日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限自113年3月25日起至120年3月24日止，約定利率為自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息5.29％計算（現適用利率為週年利率7％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月25日起即未依約清償，尚欠95萬1,881元（含本金95萬685元、違約金1,196元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、歷史對帳單、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至19頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-26

TPDV-114-訴-977-20250326-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第26號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳星佐被告蘇美珠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「被告應連帶給付原告新臺幣壹參萬玖仟參佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。」之記載，應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟參佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官楊荏諭

2025-03-25

SJEV-114-重小-26-20250325-2