Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳彥銘

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 陳彥銘 訴訟代理人 黃韡誠 律師 龔柏霖 律師 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派 內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍 詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提 出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員 協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調 查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定 原告言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行 為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法： 　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當 事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政 程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成 要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。　 　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為， 無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係 依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄 為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡 邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認 該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷 其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認 定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女 感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處， 其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱 之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾 之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證 據實有再予斟酌必要。 　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自 甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲 女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實 際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益 之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好 像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言 詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法 ，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證 據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確 證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒 原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常 宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而， 除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關 監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日 有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益 之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被 告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相 加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則， 繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。 　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當 日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審 決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但 復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此 亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載 黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何 聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節 均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自 無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要 叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是 長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實 際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應 考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實 在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜 歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原 告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性 生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其 感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥 銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那 天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的 ，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長 不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我 有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『 你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如 果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比 較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（ 原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後 ，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成 功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未 注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之 行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對 原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違 比例原則： 　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、 法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部 獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如 有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事 ，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機 、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次 或2次懲處。 　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法 務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機 關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項， 依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁 處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關 聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之 權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權 ，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍 應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲 處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力 等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工 作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、 對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有 與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外， 機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違 反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日 常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷 擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分： 　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督 察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告 以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波 盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保 存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽 ，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關 影像，無法還原當時巡邏車內情形。 　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上 所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對 甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相 加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴， 依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察 單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處 人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員， 召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人 員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及 對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害 當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言 語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑 之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言 詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分： 　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後 即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原 告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」 之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴 都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書 （暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小 心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑 ，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀 色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原 告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該 情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間 提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語 ，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號 暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬 同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已 達言語性騷擾之程度云云，並不足採。 　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項 等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引 用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專 屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲 女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為 規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯 言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕 重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。 　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何 人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦 幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾 防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾 事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過 程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要 點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員， 法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不 當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同 仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證， 被告所為懲處，認事用法無誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原 告記過1次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷　　　 （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見 原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分 卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定 （見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品 操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」 　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內 埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向 里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以 不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明 希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後， 里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查 原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接 獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有 「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事， 致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作 成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提 交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人 事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁 ）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原 處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事 室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被 告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件 審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁 至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定 相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議： 　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小 心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造 成甲女感受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其 作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原 告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波 盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原 告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚 ），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告 於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟 以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當 日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留 存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細 資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里 警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑 ，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種 具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在 當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開 心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然 既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致 甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容 屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定 當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成 獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不 完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標 準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符 母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人 員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境 性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警 察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全 等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義， 則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政 任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實 遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其 於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或 冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重 。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較 喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔 」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近 對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒 有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等 詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸 運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受 調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的 尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感 受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代 號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽 聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複 說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同 年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生 氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲 女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫 不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同 辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調 查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告 確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比 較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對 甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「 我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官 ；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡 酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項 目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、 督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（ 見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人 品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞， 顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告 調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭 說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警 譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核 無違誤。 　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不 當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復 審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到， 但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益 如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、 地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證 人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日 不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任 交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對 其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當 言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單 一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原 由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均 為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其 等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當 憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄 音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據； 而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記 載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告 未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調 任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其 他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言 詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭 關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言 詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其 有利認定之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記 過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當 言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由 ，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日 以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎 懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告 「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心 生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎 事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部 分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決 定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均 予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立 原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為 適法處分，以維法制。 六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中 關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結 果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即 有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由 ，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本 判決意旨另為適法處分，以維法制。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2502號 聲 請 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 施鍠瑋 上聲請人因聲請對相對人陳彥銘就本票裁定准許強制執行事件， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票1紙，內載新 臺幣10,230,000元，經提示不獲付款，為此提出本票1件， 聲請裁定准許強制執行等語。 二、按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日， 　　由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；本票應記載「 　　無條件擔任支付」。票據法第3條、第120條第1項第4款定有 明文。又依同法第11條第1項前段，欠缺票據法所規定票據 上應記載事項之一者，其票據無效。經查，聲請人所提出相 對人簽發之本票1件，因本票上未記載「無條件擔任兌付」 之字樣，依前揭法條規定，該紙本票因欠缺本票應記載事項 而屬無效票據，自不得據以聲請裁定強制執行，是本件聲請 應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-03-24

TCDV-114-司票-2502-20250324-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 彭相瑜 指定辯護人 本院約聘公設辯護人黃梓翔 上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14603號），及移送併辦（113年度偵字第17000號），被告於 準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 彭相瑜三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 偽造之「源創國際投資股份有限公司收據」及「許世偉工作證」 各壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項，餘均引用起訴書及移送 併辦意旨書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行以下及移送併辦意旨書犯罪事實 欄第9至10行以下所載「偽造私文書」，均更正為「偽造私 文書及偽造特種文書」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第17行以下及移送併辦意旨書犯罪事 實欄第18行以下所載「指示彭相瑜前往上址取款」，均更正 補充為「指示彭相瑜先行列印蓋有『源創國際投資股份有限 公司』印文之收據及偽造『許世偉』名義之工作證後，並在收 據上之入帳日期、金額、收款方式等欄位分別填載113年5月 29日、壹佰萬元、現金收款等資料，及在經手人欄位上，蓋 用前所偽造之『許世偉』印章（已經臺灣桃園地方法院以113 年度原金訴字第97號宣告沒收）而偽造『許世偉』之印文1枚 ，再前往上址取款」。　 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第18至22行以下及移送併辦意旨書犯 罪事實欄第20至23行以下所載「向林燕治……而行使之」，均 更正為「持上開偽造之工作證，假冒許世偉，向其收取100 萬元，並交付上開偽造之收據予林燕治而行使之，足生損害 於『源創國際投資股份有限公司』、『許世偉』及林燕治」。 　㈣補充證據「被告於本院程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。經查： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決 參照)。查本案被告所為三人以上以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行， 應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行 為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪 危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定， 應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條 之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，附此敘明。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日生效施行，而查： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並 無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定、第23條第3項規定，最 高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法 有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公 共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書， 如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有 無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦 無妨於本罪之成立。經查： 　　⒈被告於收取款項時出示偽造之「許世偉工作證」予告訴人 查看，旨在表明係任職於該公司之「許世偉」，所為核與 行使偽造特種文書要件相符。 　　⒉被告持偽造之「源創國際投資股份有限公司收據」交付告 訴人林燕治收執而行使之，足以生損害「源創國際投資股 份有限公司」、「許世偉」及告訴人林燕治，所為核與行 使偽造私文書之要件相合。 　㈢是核被告彭相瑜所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告就上開犯行，與「奧特曼」、「皮卡丘」、「伊隆馬斯 克」、「陳彥銘」、「林曼芝」及其他詐欺集團成年成員間 ，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其 等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造 私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈥被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。 　　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白 一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原 應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減 輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢 財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責 之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角 色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加 檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程 度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高 中肄業之智識程度、原住民身分、生活狀況、犯罪手法、所 造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺 贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之 規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬（偵查卷第101頁），且卷內 並無客觀證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡偽造之「源創國際投資股份有限公司收據」及「許世偉工作 證」各1張，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而收款 收據雖交付予告訴人林燕治收受，然依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應 上開規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，屬所偽造 文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依 刑法第219條宣告沒收之必要，是檢察官於起訴書上所為沒 收之聲請，容有未洽，附此敘明。 　㈢至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款 項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開 款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上 開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CHDM-113-原訴-50-20250319-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第119號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 唐瑋擇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31897號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 唐瑋擇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案偽造之「源創國際投資股份有限公司」收據壹紙及洗錢之 財物新臺幣參佰萬元均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「復由唐瑋擇 偽簽『黃偉哲』之署押」補充並更正為「復由唐瑋擇偽簽『黃 偉哲』之署名1枚，並按捺指印1枚」；證據部分補充「被告 唐瑋擇於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑 審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告共同偽造「源創國際投資股份有限公司」印文、「黃偉 哲」署名及指印各1枚於收據上，進而行使交付與告訴人陳 秀香，其共同偽造印文、署名及指印之行為屬偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與胡智傑、「曹操」等人，及其所組成之詐欺集團內不 詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題 （詳下述），爰依該規定減輕其刑。　 　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。 兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院卷第47頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告於本院準備程序時供稱：本件我沒有拿到薪水等語（見 本院卷第41頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯 行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　⒉本件被告洗錢之財物為新臺幣300萬元，應依前開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　未扣案蓋有偽造「源創國際投資股份有限公司」印文1枚、 偽簽「黃偉哲」署名及按捺指印各1枚之收據1紙，為供本案 詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭現 金收款收據既經沒收，其上偽造之印文、署名及指印，自均 無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31897號 　　被　　　告　唐瑋擇　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣東石鄉溪下村2鄰溪子下 　　　　　　　　　　　　　12號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐瑋擇於民國113年6月13日前不詳時間，加入胡智傑（囑警 追查中）、年籍不詳紙飛機暱稱「曹操」之人及其他年籍不詳 之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團組織，擔任該集團之取款車手；該集 團約定唐瑋擇可獲取被害人交付贓款金額2%之報酬。唐瑋擇 與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢以隱匿詐欺取財所 得之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月22日，使 用Line暱稱「陳彥銘」、「林曼芝」、「源創國際客服」等 帳號與陳秀香聯繫，復將陳秀香加入「M3股舞飛陽」Line群組 內，並對其訛稱：可在源創國際投資股份有限公司（下稱源 創公司）網站投資股票云云，致其陷入錯誤，因而與而該集 團不詳成員相約於同年6月13日19時22分許，在臺北市○○區○○ 路0段000巷00號交付現金新臺幣（下同）300萬元。唐瑋擇 則依「曹操」之指示，先自行前往不詳地點，列印源創國際投 資股份有限公司之收據1張（上有「源創國際投資股份有限 公司」印文），復由唐瑋擇偽簽「黃偉哲」之署押；唐瑋擇 再於前開約定之時間、地點現身，向陳秀香表明其為源創公 司員工、前來收款云云，並交付上開收據1紙予陳秀香收執而 行使之，用以表示其為「源創公司員工黃偉哲」且收到現金30 0萬元之意，足生損害於源創公司業務管理之正確性。唐瑋擇 收款後旋依「曹操」之指示，將贓款置於指定地點以層交不 詳詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺款項。 嗣因陳秀香察覺有異報警處理，循線查悉前情。 二、案經陳秀香訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告唐瑋擇於警詢及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳秀香於警詢時之指訴、告訴人與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收據影本 告訴人遭詐騙而交付款項之經過。 3 113年6月13日監視器畫面 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團其他成員共同偽造「源創國際投資股份有限公司」 印文而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後 復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與「曹操」、胡智傑及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書及洗錢3罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。本案收據上偽造之 「源創國際投資股份有限公司」印文、「黃偉哲」署押1枚 ，均請應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒 收之。被告之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 30　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏　瑋　德　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-114-審訴-119-20250312-1

易緝
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳彥銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43523 號、第47725號、112年度偵字第1810號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 陳彥銘犯如本判決附表「主文欄」所示之罪，各處如本判決附表 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官補充理由書壹、「犯罪事實 更正」欄一、㈣第6行及㈤第6至7行「基於結夥三人以上攜帶 兇器強盜財物之犯意聯絡」均更正為「基於結夥三人以上攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡」，及證據部分補充「桃園市政府警 察局桃園分局扣押物品目錄表」（見111偵43523號卷一第97 頁）、「桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告」（ 見111偵47725號卷二第3至18頁、第31至49頁）、內政部警 政署刑事警察局111年9月20日刑生字第1118003416號鑑定書 （見111偵47725號卷二第27至29頁）、內政部警政署刑事警 察局111年9月7日刑紋字第1118005032號鑑定書（見111偵47 725號卷二第55至60頁）、「現場照片及監視器畫面截圖（1 11偵47725號卷二第61至103頁）、「被告陳彥銘於本院準備 程序及簡式審判時之自白」（見本院易緝字卷第231至232頁 、第244頁）外，其餘均引用檢察官補充理由書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠、核被告就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣及㈤所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪。 ㈡、被告與王智弘、凃駿倢、徐振崇、蕭峻昌就補充理由書犯罪 事實更正欄一、㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告與王智弘、凃駿倢、徐振崇、段禹帆就補 充理由書犯罪事實更正欄一、㈤所示犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實 有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、素行、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟 狀況勉持、竊得財物之價值、所生危害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並斟酌其所犯罪質相同、行為次數、責 任非難重複程度高等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評 價，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告自承就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣ 所示犯行，獲有新臺幣1萬3,000元報酬等語（見本院易緝字 卷第232頁），雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得補充理由書附表 一、二所示之物，已合法發還告訴人孫崇銘，有贓物認領保 管單在卷可佐（見111偵47725號卷一第209至211頁），爰不 予宣告沒收。 ㈢、未扣案之油壓剪1支，固為供本件竊盜犯行所用之物，然未扣 案，亦非屬違禁物，如宣告沒收或追徵，對於犯罪預防並無 助益，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 犯罪事實 　　　　　　　主　文 　1 補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示 陳彥銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 　2 補充理由書犯罪事實更正欄一、㈤所示 陳彥銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第6044號 　　被　　　告　王智弘　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之6 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳彥銘　男　44歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號 　　　　　　　　凃駿倢　男　41歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號 　　　　　　　　徐振崇　男　49歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號 　　　　　　　　蕭峻昌　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經本署檢察官提起公訴（111年度偵 字第43523號、第47725號及112年度偵字第1810號），現由貴院 明股審理中（113年度易字第171號），茲提出補充理由如下： 壹、犯罪事實更正如下： 一、王智弘(綽號：阿弘)、陳彥銘(綽號：排骨)、凃駿倢(綽號 ：小倢)、徐振崇(綽號：小蟲)及蕭峻昌(綽號：叮噹)，其 等因缺錢花用，起意行竊，而分別或共同為下列行為： (一)蕭峻昌於民國111年8月14日上午1時許，徒步前往址設桃園 市○○區○○路000號之武陵高中工地，竟意圖為自己不法之所 有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用客觀上對於生命、身 體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，竊取孫崇銘所管 領之電纜線，得手後旋即離去。 (二)蕭峻昌於同年月15日上午1時許徒步，凃駿倢於同日上午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，均前往上址 ，凃駿倢與蕭峻昌共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器竊盜之犯意聯絡，由蕭峻昌持客觀上對於生命、身體 具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，共同竊取孫崇銘所 管領之電纜線，得手後，由凃駿倢駕駛車輛搭載蕭峻昌逃 逸。 (三)蕭峻昌於同年月16日上午1時許，前往上址，竟意圖為自己 不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上對於生 命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，竊取孫崇 銘所管領之電纜線，得手後旋即離去。 (四)王智弘於同年月17日上午1時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，徐振崇於同日上午1時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小貨車，凃駿倢於同日上午1時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳彥銘，蕭峻昌於同月上午1 時許徒步，均前往上址，共同意圖為自己不法之所有，基 於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡，由王智弘 持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油 壓剪，剪下孫崇銘所管領如附表一之電纜線，及新臺幣(下 同)1萬元、筆電，得手後分別離去，並前往址設桃園市○○ 區○○路0段000號鑫和回收企業社，變賣電纜線。 (五)凃駿倢於同年月21日上午1時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載陳彥銘及段禹帆(業經本署以112年度 偵字第9645號案件提起公訴)，王智弘於同日1時45分許騎 乘車牌號碼000-000普通重型機車，徐振崇於同日上午1時 許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，均前往上址，共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜 財物之犯意聯絡，由王智弘持客觀上對於生命、身體具有 危險性足供作兇器使用之油壓剪，剪下孫崇銘所管領如附 表二編號1至3所示之電纜線，凃駿倢、陳彥銘及段禹帆則 負責收線並搬運附表二所示之物，得手後，由徐振崇駕駛 車輛逃逸。嗣孫崇銘發現電纜線遭竊，報警處理，經警調 閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經孫崇銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 貳、證據清單補充如下： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王智弘於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，騎乘犯罪事實㈣㈤所示之普通重型機車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之事實。 2 被告陳彥銘於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，搭乘被告凃駿倢所駕駛之自用小客車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告凃駿倢駕駛之自用小客車搭載被告陳彥銘前往上址；被告王智弘有於犯罪事實㈣㈤所示之時間持油壓剪拆剪電纜線；被告蕭峻昌有於犯罪事實㈣所示之時間持油壓剪拆剪電纜線之事實。 3 被告凃駿倢於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈡㈣㈤所示之時間，駕駛BNT-9653號自用小客車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告陳彥銘搭乘其駕駛之自用小客車前往上址，並持油壓剪拆剪電纜線之事實。 4 被告徐振崇於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告王智弘、凃駿倢均持油壓剪拆剪電纜線之事實。 5 被告蕭峻昌於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈠至㈣所示之時間，前往上址，持油壓剪破壞附表一所示之電纜線，並竊取附表一所示之物、1萬元現金及筆電之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈠至㈣所示之時間，被告等人有犯罪事實㈠至㈣所載之分工之事實。 6 告訴人孫崇銘於警詢時之指訴 證明電纜線及附表一、二所示之物遭竊取之事實。 7 證人吳建興於警詢時之證述 證明被告王智弘於111年8月21日3時24分許，搭乘同案被告徐易祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，將附表所示之物寄放在證人吳建興之住所之事實。 8 證人李志江於警詢時之證述 證明被告王智弘有前往址設桃園市○○區○○路0段000號鑫和回收企業社，變賣電纜線之事實。 參、所犯法條更正如下： 一、罪名：核被告王智弘所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分， 涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器竊盜罪嫌；被告陳彥銘所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部 分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜 帶兇器竊盜罪嫌；被告凃駿倢所為，就犯罪事實更正欄一㈡ ，涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪事實更正欄一㈣至㈤，涉犯刑 法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜 罪嫌；被告徐振崇所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉 犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 竊盜罪嫌；被告蕭峻昌所為，就犯罪事實更正欄一㈠至㈢部分 ，涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯 罪事實更正欄一㈣部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 二、共犯：被告王智弘、陳彥銘、凃駿倢、徐振崇及蕭峻昌就犯 罪事實更正欄一㈣所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯；被告王智弘、陳彥銘、凃駿倢及徐振崇就犯罪事實 更正欄一㈤所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 ；被告凃駿倢與蕭峻昌就犯罪事實更正欄一㈡所為，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王智弘所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告陳彥銘所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告 凃駿倢所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰；被告徐振崇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰；被告蕭峻昌所犯上開4罪間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 三、沒收：未扣案之油壓剪1把，係供被告5人犯罪所用之物，且 為被告5人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另附 表一所示之物，由桃園市政府警察局桃園分局代為保管，且 附表二所示之物，業經返還予告訴人，有桃園市政府警察局 桃園分局代保管單、贓物認領保管單各1份可佐，爰不予聲 請宣告沒收。另被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依 同條第3項規定，追徵其價額。 四、至報告意旨認被告5人涉犯刑法第321條第1項第2款，惟此部 分並無監視器畫面或其他證人得以證明被告有使用工具破壞 大門門鎖之事實，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被 告5人確有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指 訴遽入被告於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分 ，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 肆、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 李佩宣 附表一: 編號 品名 數量(個) 1 PEX 25KV100ｍ㎡×30M 1 附表二: 編號 品名㎡ 數量(個) 1 38ｍ㎡×100M電線 3 2 60ｍ㎡×118M電線 1 3 XLPE38ｍ㎡×300M電線 1 4 華碩I7電腦 5 5 艾德蒙24吋顯示器 7 6 利凌槍型攝影機 5

2025-02-27

TYDM-113-易緝-46-20250227-1

原上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第2號 上 訴 人 張水桐 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 被 上訴人 白志陽 張昱達 張林桂味 鄭月梅 上 一 人 訴訟代理人 吳銘鍠 被 上訴人 張路 張志鴻 兼 上一人 法定代理人 張藝薰（原名張幼倚） 被上訴人 張有慰 張育淨 張玉霞 張玉敏 呂淑珠 張亞伶 張慶益 張宸興 張佑任 張萾青 張玉惠 張國鐘 張宗權 張憲志 張美麗 張萬進 張吉瑞 張桂娥 張秀琴（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月雲（兼張尤金花之承受訴訟人） 張月桃（兼張尤金花之承受訴訟人） 張銘彰 張勲岳 張慕瑤 張勝華 張真鵬 張應超 林張罕仔 張秋玉 林張玉盆 張賜珍 王坤郎 王耀賢 王林美雲 王鴻元 王麗玉 林聰明 林聰禮 鄧林美香 趙林秋蘭 林秋菊 王昭君 林桂英 林雅惠 陳輝榮 陳輝華 陳輝彰 陳月雀 賴陳春葉 塗陳月娥 陳月花 陳邦明 陳邦忠 陳佳岑 紀碧月 陳永杰 陳永森 陳永祥 盧崑龍 盧玉華 盧敏生 盧金城 盧金榮 盧金虎 盧春梅 盧春滿 盧金香 楊金茂 鄭偉翔 楊守盛 許麗月 楊琪雅 楊詩涵 楊姿伶 洪逸政 楊金展 楊碧美 謝景號 謝景農 吳春芹 謝美昭 吳春足 洪偉倫 謝伶俐 吳錦森 謝榮元 謝榮懋 謝仙花 謝沛蓁 林志文 林志郁（原名林留卯） 林櫻梅 林白蝦 林佛禧 林勇壯 林英佑 林士宏 林秋伶 林靜茹 林建行 林靜雯 林若蓁 林明山 蔡培榮 蔡昌逢 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 蔡秋木 蔡宜君 邱秀霞 蔡約瑟（原名蔡昱佐） 張蔡秋菊 蔡仙梅 蔡慶芳 蔡慶璋 蔡慶燁 蔡欣慧 蔡欣怡 鄭嚴鳳鸞 嚴佩蓮 姜林玉治 李張玉雲 李麗芬 李麗珠 李秀容 李欣穎 李麗美 李裕男 李基蜜 李榮茂 林里民（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里軍（即林李仙桃之承受訴訟人） 林里政（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊花（即林李仙桃之承受訴訟人） 林瓊玉（即林李仙桃之承受訴訟人） 王幸姝 王幸珍 王幸惠 王秀峰 王幸玟 王韶蘭 上 一 人 訴訟代理人 陳文良 被 上訴人 曹炳運 曹麗玲 蔡國安 潘蔡素琴 謝蔡素櫻 陳由湘 林玉蘭 賴秋霖即高蘭妹之遺產管理人 張志勇 陳德和 蔡美枝 楊美玉 張庭瑋 張佩芬 王寶蓮 蔡盧梅仔 江盧梅枝 吳佩蓁 盧純斌 盧隨文 盧燕翎 盧靜慧 盧勲玉 廖余蟾珠 林余蟾蘭 余世俊 余世明 余世忠 余億修 吳隆本 吳慶村 吳隆如 吳品富 潘岑旻 潘勝華 潘勝基 劉家妡（原名劉咿妗） 蘇柏璟 蘇桓誼 潘玉惠 潘勝豐 吳秀嬌 張美雀 張美美 林念潔 林立偉 林家榕 邱張雙妹 張文華 張文美 張文雄 張文玉 張文榮 桑如琳 桑如琨 桑如菁 潘永琪 潘永涵 謝建智律師即謝榮一之遺產管理人 潘永寧 謝順發 謝和妹 彭茹玲兼彭杰定之遺產管理人 張彭三妹 彭仁郎 吳志昱 潘莊桂玉 莊春雄 莊辛貴 陳彥銘 陳慶陽 陳彥嘉 朱莊玉梅 莊辛泉 莊玉綺 莊新春 楊吳春嬌 丘金芬 吳詣頂 吳詣承 吳石櫻櫻 吳志偉 鄭杰和 鄭世鴻 鄭珮瑀 鄭芝穎 廖育寬 朱坤山 朱季分 朱全成 洪朱美玉 汪朱美英 朱美姿 吳朱美華 楊魏美鳳 楊淇淞 楊蕙曲 楊惠馨 林貴珠（即林安東之承受訴訟人） 林永翔（即林安東之承受訴訟人） 林文卿（即林安東之承受訴訟人） 林春玉（即林安東之承受訴訟人） 林淑玲（即林安東之承受訴訟人） 馮羽婷（即林安東之承受訴訟人） 馮羽芩（即林安東之承受訴訟人） 黃素娥（即彭一郎之承受訴訟人） 彭譽鋒（即彭一郎之承受訴訟人） 彭宜嫻（即彭一郎之承受訴訟人） 鍾政穎（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 鍾彩環（即吳春敏、鍾文雄之承受訴訟人） 陳曾美子（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬弘（即陳德雲之承受訴訟人） 陳寬成（即陳德雲之承受訴訟人） 陳曾松（即陳德雲之承受訴訟人） 潘样程（即潘永龍、胡錦雲之承受訴訟人） 兼 上一人 法定代理人 黃銘雪（即潘永龍之承受訴訟人） 被 上訴人 潘美連（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘再興（兼胡錦雲之承受訴訟人） 潘秀琴（即張登科之承受訴訟人） 張孟棋（即張登科之承受訴訟人） 張孟丹（即張登科之承受訴訟人） 張沛涵（即張登科之承受訴訟人） 張書菡（即張登科之承受訴訟人） 葉童志（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育仁（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉育程（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅萍（即葉謝華美之承受訴訟人） 葉雅倩（即葉謝華美之承受訴訟人） 孫嘉蓮（即林玉香之承受訴訟人） 孫慈（即林玉香之承受訴訟人） 孫嘉宏（即林玉香之承受訴訟人） 林惠琴（即林聰憲之承受訴訟人） 林怡均（即林聰憲之承受訴訟人） 潘端枝（即李榮霖之承受訴訟人） 李英雯（即李榮霖之承受訴訟人） 李政倫（即李榮霖之承受訴訟人） 李宜靜（即李榮霖之承受訴訟人） 蔡趙網琴（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東淇（即蔡寶源之承受訴訟人） 蔡東易（即蔡寶源之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣屏東地方法院107年度原訴字第34號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、附表三所示被上訴人應就被繼承人張龍仔所遺坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各7分之1辦理繼承登 記。 三、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、因有下列當事人死亡，經上訴人為其等繼承人聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許： 　㈠彭一郎於111年7月28日死亡，其繼承人為黃素娥、彭譽鋒、 彭宜嫻，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 原審卷九第355至361頁、本院卷一第117、189頁）。 　㈡林安東於111年7月26日死亡，其繼承人為林貴珠、林永翔、 馮羽婷、馮羽芩、林春玉、林文卿、林淑玲，均未拋棄繼承 ，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見原審卷九第333至353頁 、本院卷一第115、197頁）。 　㈢吳春敏於111年11月28日死亡，其繼承人為鍾文雄、鍾政穎、 鍾彩環，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷二第63至75、129至131頁）。 　㈣張登科於111年9月12日死亡，其繼承人為潘秀琴、張孟棋、 張孟丹、張沛涵、張書菡，均未拋棄繼承，經上訴人為其等 聲明承受訴訟（見本院卷二第404至418頁）。 　㈤葉謝華美於111年11月13日死亡，其繼承人為葉童志、葉育仁 、葉育程、葉雅萍、葉雅倩，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院卷二第420至436頁）。 　㈥林玉香於112年2月18日死亡，其繼承人為孫嘉蓮、孫慈、孫 嘉宏，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本 院卷二第438至452頁）。　 　㈦張尤金花於112年9月6日死亡，其繼承人為張月雲、張月桃、 張吉瑞、張秀琴、張桂娥，因張吉瑞、張桂娥拋棄繼承（見 本院卷二第35頁），經上訴人為張月雲、張月桃、張秀琴聲 明承受訴訟（見本院卷一第271至293頁、卷二第33頁）。 　㈧林李仙桃於112年10月4日死亡，其繼承人為林里民、林里軍 、林里政、林瓊花、林瓊玉，均未拋棄繼承，經上訴人為其 等聲明承受訴訟（見本院一第303至317頁、卷二第43至45頁 ）。 　㈨潘永龍於112年10月1日死亡，其繼承人為黃銘雪、潘样程（9 6年11月間生），均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷一第319至323頁、卷二第57至59頁）。 　㈩陳德雲於112年11月10日死亡，其繼承人為陳曾美子、陳寬弘 、陳寬成、陳曾松，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承 受訴訟（見本院卷一第329至341、卷二第117至119頁）。 　林聰憲於113年8月7日死亡，其繼承人為林勝雄、林惠琴、林 怡均，其中僅林勝雄拋棄繼承（見本院卷三第209頁），經 上訴人為林惠琴、林怡均聲明承受訴訟（見本院卷三第43至 55頁）。 　蔡寶源於113年8月23日死亡，其繼承人為蔡趙網琴、蔡東淇 、蔡東易，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（ 見本院卷三第183至195頁）。 　李榮霖於113年7月28日死亡，其繼承人為潘端枝、李英雯、 李政倫、李宜靜，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受 訴訟（見本院卷三第59至73頁）。 　胡錦雲於113年9月13日死亡，其繼承人為潘样程、潘美連、 潘再興，均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見 本院卷三第233至245頁）。　 　鍾文雄於113年9月27日死亡，其繼承人為鍾政穎、鍾彩環， 均未拋棄繼承，經上訴人為其等聲明承受訴訟（見本院卷三 第253至267頁）。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。復按共有物之分 割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時， 因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分 割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中 ，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼 承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第7 14號判決意旨參照）。本件因前述當事人死亡，其等繼承人 迄未就各自之被繼承人繼承張龍仔所遺應有部分辦理繼承登 記，上訴人於本院追加請求附表三所示被上訴人就被繼承人 張龍仔所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下 稱系爭602、603、604地號土地，合稱系爭3筆土地）應有部 分各1/7辦理繼承登記（見本院卷三第290、309、311頁）， 合於前揭規定，應予准許。 三、被上訴人除白志陽、鄭月梅、謝建智律師即謝榮一之遺產管 理人外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 四、又按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於 本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其 辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。 被上訴人張銘彰於本院言詞辯論終結後之民國114年1月26日 死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣 示之。 貳、實體方面：　　　　 一、上訴人主張：系爭602地號土地（面積956.97平方公尺）、6 03地號土地（面積4,194.74平方公尺）、604地號土地（面 積1,877.78平方公尺）之共有人及應有部分比例如附表一所 示，均為都市計畫農業區土地，並無因其使用目的不能分割 之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，原共有人 張龍仔於35年2月21日死亡，其繼承人如原判決附表二所示 ，未辦理繼承登記。上訴人請求如原判決附表二所示被上訴 人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記， 並依民法第823條、第824條規定，請求將602地號土地變價 分割，暨合併分割603、604地號土地如附圖一所示方案（下 稱附圖一方案。上訴人於本院改為主張附圖二所示方案，下 稱附圖二方案）。聲明：㈠如原判決附表二所示被上訴人應 就其被繼承人張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各7分 之1，辦理繼承登記；㈡兩造（張昱達、鄭月梅、張林桂味除 外）共有602地號土地，准予分割；㈢兩造（603地號鄭月梅 除外，604地號張昱達、張林桂味除外）共有603、604地號 土地，准予合併分割。 二、被上訴人之答辯： 　㈠被上訴人張林桂味、張昱達：同意上訴人於本院提出之附圖 二方案。 　㈡被上訴人白志陽：應按原審判決所採分割方案（即附圖一方 案），附圖二編號C2道路現況為其行走，上訴人可自附圖一 編號D處行走，或自同段605、606地號土地出入。若採附圖 二方案，編號C2道路應為全體共有，不能僅其與上訴人共有 。 　㈢被上訴人鄭月梅：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且不願意分攤附圖二編號C2道路。 　㈣被上訴人張慶益：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且東邊已有4米道路，不用留附圖二編號C2道路 。 　㈤被上訴人陳永祥：贊同附圖一方案與其相關部分，上訴理由 與其無關，且附圖一編號B臨路部分已有9米。　　 　㈥被上訴人王韶蘭、謝建智律師即謝榮一之遺產管理人、彭茹 玲兼彭杰定之遺產管理人、莊新春：贊同附圖一方案與其相 關部分，上訴理由與其無關。 　㈦被上訴人趙林秋蘭、紀碧月、陳永杰、陳永森、余世明、吳 秀嬌、張彭三妹、朱莊玉梅、莊辛泉、莊玉綺、莊春雄、潘 莊桂玉、廖育寬，及黃素娥、彭譽鋒、彭宜嫻之被繼承人彭 一郎於原審陳稱：同意分割，並同意上訴人於原審主張之分 割方法（即附圖一方案）。 　㈧被上訴人盧崑龍、盧敏生、王寶蓮、盧隨文、陳輝榮、陳輝 華、張憲志、李基蜜於原審陳稱：同意合併分割，對分割方 法無意見。 　㈨被上訴人塗陳月娥於原審陳稱：同意分割及價金補償，補償 金額每坪新臺幣3萬元以上。 　㈩被上訴人王坤郎、林聰明、陳邦明、林櫻梅、張勝華於原審 陳稱：同意合併分割，如未分得土地，或其他共有人多分土 地，以鑑價結果受金錢補償。 　被上訴人張吉瑞、陳月雀、嚴佩蓮、林張玉盆、林桂英、林 勇壯、林玉蘭、廖余蟾珠、林余蟾蘭、余世忠、吳慶村、吳 品富、潘勝基、邱張雙妹、張文玉、謝和妹、彭仁郎、莊辛 貴、丘金芬、吳詣頂、吳詣承、林佛禧、張宸興、謝順發、 朱坤山、洪朱美玉、吳朱美華、劉咿妗、林家榕、賴陳春葉 於原審陳稱：同意合併分割，並由張龍仔之繼承人受分配如 附圖一編號B所示土地。 　被上訴人林立偉於原審陳稱：不同意分割。 　其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、原審判決：㈠如原判決附表二所示被上訴人應就其被繼承人 張龍仔所遺系爭3筆土地所有權應有部分各1/7，辦理繼承登 記；㈡上訴人與被上訴人白志陽及如原判決附表二所示被上 訴人共有602地號土地，應予變賣，所得價金按上訴人應有 部分36/210，被上訴人白志陽應有部分18/210，如原判決附 表二所示被上訴人公同共有應有部分1/7，暨如原判決附表 二編號7-29所示被上訴人公同共有應有部分42/70之比例分 配；㈢上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味及如原 判決附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被 上訴人白志陽、鄭月梅及如原判決附表二所示被上訴人共有 604地號土地，按下列方法合併分割：⒈如附圖一所示編號A 部分面積1,341.27平方公尺分歸被上訴人鄭月梅取得；⒉如 附圖一所示編號B部分面積867.5平方公尺分歸如原判決附表 二所示被上訴人公同共有；⒊如附圖一所示編號C部分面積1, 004.27平方公尺分歸被上訴人白志陽取得；⒋如附圖一所示 編號D部分面積2,859.48平方公尺分歸上訴人及被上訴人張 昱達、張林桂味按應有部分各423/1000、298/1000及279/10 00分維持共有（即附圖一方案）。上訴人就原判決關於603 、604地號土地分割方法不服（原審判命辦理繼承登記、602 地號土地變價分割部分，未據上訴，非本院審理範圍），提 起上訴，請求改依附圖二方案分割，並因部分當事人死亡， 追加其等繼承人就張龍仔所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼 承登記。上訴聲明：㈠如附表三所示被上訴人應就其被繼承 人張龍仔所遺系爭3筆土地土地所有權應有部分各1/7，辦理 繼承登記；㈡原判決主文第三項、第四項關於603地號、604 地號土地分割方法暨該部分之訴訟費用部分均廢棄；㈢前項 廢棄部分，上訴人與被上訴人白志陽、張昱達、張林桂味與 附表二所示被上訴人共有603地號土地，暨上訴人與被上訴 人白志陽、鄭月梅及如附表二所示被上訴人共有604地號土 地合併另依妥適方法分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於 言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登 記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在 辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物 之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有 物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分 割共有物之請求，自屬不能准許。查602、603、604地號土 地之共有人張龍仔於35年2月21日死亡（見原審卷七第75頁 ），其繼承人彭一郎、林安東、吳春敏、張登科、葉謝華美 、林玉香、林李仙桃、潘永龍、陳德雲、林聰憲、蔡寶源、 李榮霖、胡錦雲、鍾文雄於原審言詞辯論終結後或本院審理 時死亡，如附表三所示被上訴人為其等繼承人，迄未辦理繼 承登記（胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，張 尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，及附 表二所示其餘被上訴人，業經原審判命就張龍仔所遺系爭3 筆土地辦理繼承登記），而不得處分其權利（分割），上訴 人請求附表三所示被上訴人就繼承被繼承人張龍仔所遺系爭 3筆土地應有部分各1/7辦理繼承登記，自屬有據，應予准許 。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分 配。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、6項分別定有明文。上訴人僅就603、604 地號土地分割方案提起上訴，上該2筆共有人及應有部分比 例如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷二第222 至225頁），該2筆土地為共有人部分相同之毗鄰土地，上訴 人於原審及本院均主張將603、604地號土地合併分割，為白 志陽、鄭月梅、張昱達、張林桂味同意（見原審卷九第66頁 、本院卷一第265、269頁。僅爭執應採附圖一或附圖二方案 ），合於民法第824條第6項應得過半數共有人同意之規定， 且603、604地號土地共有人就土地並無不為分割之約定，亦 無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等 情，未予爭執，上訴人自得請求合併分割603、604地號土地 。 　㈢法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當 事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格 、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而 為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。 經查： 　⒈上訴人於原審主張附圖一方案（鄭月梅分得編號A，張龍仔之 繼承人分得編號B，白志陽分得編號C，上訴人及張昱達、張 林桂味分別共有編號D，應有部分比例依序為423/1000、298 /1000、279/1000），並經原審採納此分割方法，嗣上訴人 提起上訴，請求廢棄原判決改採附圖二方案（鄭月梅分得編 號A，張龍仔之繼承人分得編號B，白志陽分得編號C1，上訴 人及張昱達、張林桂味分別共有編號D1，應有部分比例依序 為382/1000、319/1000、299/1000。編號C2道路由上訴人與 白志陽共有，應有部分各1/2），上述二方案之差異僅在於 將原分予白志陽之道路，獨立分割為附圖二編號C2，改分為 上訴人及白志陽共有，並據此調整白志陽、上訴人及張昱達 、張林桂味分配位置及面積，編號A、B部分則無變動。 　⒉系爭603、604地號土地東側臨屏東縣恆春鎮恒公路，603地號 土地南側有上訴人搭建之鐵皮棚架及磚造建物，供其經營吊 車場，604地號土地上僅有雜木，無建築物或地上物，據上 訴人陳明，並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷三 第101至113頁、本院卷一第123、181、232頁），上訴人於 原審並陳明北側相鄰之同段601地號土地為其與白志陽共有 ，由其分管使用該土地西側2/3土地，白志陽分管使用東側1 /3土地（見本院卷一第43頁），且張林桂味、張昱達為上訴 人之配偶、兒子，就分得土地願與上訴人維持共有，依附圖 一方案所示分割方法，使4組共有人分得之土地均與東側道 路相連，便於土地出入利用，提升土地價值，附圖一編號A 、B、C、D面積亦與各組應有部分比例換算面積相等，上訴 人並稱編號D所示土地為其所使用（見本院卷一第232頁）， 上訴人所有之上開鐵皮棚架及磚造建物均坐落上訴人分得之 編號D土地，且上訴人、白志陽分得土地與其等分別使用之 同段601地號土地西側、東側土地相連，便於其二人合併利 用601地號土地，上訴人於原審即主張按附圖一方案分割， 到場之共有人多數均於原審陳明同意按附圖一方案合併分割 603、604地號土地（見原審卷七第63至65、第373至374頁、 卷八第247至248頁），其餘共有人對於原判決按此方案方割 土地亦未予爭執，原審法院依上訴人於原審主張判決按附圖 一方案合併分割603、604地號土地，並無不當。 　⒊上訴人雖於本院改稱：上訴人原即自附圖二編號C2道路通行 ，白志陽於原審同意道路繼續供其通行，上訴人方同意按附 圖一方案分割，嗣白志陽拒絕其通行，附圖一編號D因有2棟 建物存在，完全阻斷上訴人通往601地號土地之通路，使其 分管之601地號土地無通路可連接附近公路，無法使用，故 主張改採附圖二方案，將道路分割為編號C2，與白志陽維持 共有等語。惟依現場照片顯示，上訴人在附圖一編號D土地 上興建磚造建物2處，並各於磚造建物旁搭建1座鐵皮棚架（ 見原審卷二第111、113頁、本院卷一第181頁），附圖一編 號D土地上之地上物並非僅為磚造建物，且鐵皮棚架為開放 式地上物，東西兩側貫通，足供車輛由東向西通行編號D土 地及轉往北側601地號土地，並無上訴人所稱遭其自己所有 之該2棟建物完全阻斷其通往601地號土地之情形。上訴人又 稱鐵皮棚架為作業區，有吊車要整修云云。然附圖一編號D 土地悉由上訴人使用，除上開建物及鐵皮棚架外，編號D其 餘土地均為空地，上訴人受分配該土地後，儘得自行調整改 建作業區位置及使用範圍，應無依附圖二方案另行分割編號 C2道路之必要，否則即與經濟及公平原則有悖。上訴人前揭 所述，並無可取。本院綜合上開各情，考量603、604地號土 地使用現況、兩造分得土地通行出入情形、分配土地格局、 使用便利性、經濟效益及共有人之意願等情，認以附圖一方 案分割土地，最屬適當。至部分被上訴人於原審表明願以金 錢補償分配不足之土地，惟附圖一方案係以土地共有人應有 部分比例換算分配所得面積，且張龍仔之繼承人就繼承所得 遺產之土地應維持公同共有，尚無另以金錢補償必要。 五、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條之規定，請求合 併分割603、604地號土地，於法有據，原審依附圖一方案所 示方法分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。另上訴人追加請求如附表三所示被上訴人應就602、603 、604地號土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 六、本院酌量上訴人提起上訴請求改依附圖二方案分割603、604 地號土地，並無理由，其追加請求附表三所示被上訴人辦理 繼承登記，為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁 判費，認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　 附表一： 編號 　共有人 系爭602地號土地 所有權應有部分 系爭603地號土地所有權應有部分 系爭604地號土地所有權應有部分 備註 1 如附表二所示被上訴人 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 1/7（公同共有） 張龍仔之繼承人 2 白志陽 18/210 458/2100 1/21 3 張水桐 36/210 516/2100 2/21 4 張昱達 142/700 5 張林桂味 400/2100 6 鄭月梅 5/7 7 如附表二編號6至28所示被上訴人 42/70（公同共有） 張貴春之繼承人 附表二：張龍仔之繼承人 編號 　 被上訴人（繼承人） 　　　　　　備　　註 1 　　　 張月雲 張龍仔養子張添丁之繼承人及再轉繼承人（編號1至5） 2 　　　 張月桃 3 　　　 張吉瑞 4 　　　 張秀琴 5 　　　 張桂娥 6 　　　 張路 張龍仔三男張貴春之繼承人及再轉繼承人（編號6至28） 7 　　　 張志鴻　　 8 　　　 張志勇 9 　　　 張育淨 10 張藝薰（原名張幼倚） 11 　　　 張有慰 12 　　　 楊美玉 13 　　　 張佩芬 14 　　　 張庭瑋 15 　　　 張玉霞 16 　　　 張玉敏 17 　　　 呂淑珠 18 　　　 張亞伶 19 　　　 張玉惠 20 　　　 張慶益 21 　　　 張國鐘 22 　　　 張宗權 23 　　　 張宸興 24 　　　 張憲志 25 　　　 張美麗 26 　　　 張萬進 27 　　　 張萾青 28 　　　 張佑任 29 　　　林張罕仔 張龍仔四男張改元之繼承人及再轉繼承人（編號29至43） 30 　　　 張銘彰 31 　　　 張秋玉 32 　　　 張勲岳 33 　　　 張慕瑤 34 　　　 張勝華 35 　　　 潘秀琴 36 　　　 張孟棋 37 　　　 張孟丹 38 　　　 張沛涵 39 　　　 張書菡 40 　　　林張玉盆 41 　　　 張真鵬 42 　　　 張賜珍 43 　　　 張應超 44 　　　 王寶蓮 張龍仔次女林張得仔之繼承人及再轉繼承人（編號44至75） 45 　　　 王坤郎 46 　　　王林美雲 47 　　　 王麗玉 48 　　　 王鴻元 49 　　　 王耀賢 50 　　　鄧林美香 51 　　　趙林秋蘭 52 　　　 林聰明 53 　　　 林惠琴 54 　　　 林怡均 55 　　　 林秋菊 56 　　　 林聰禮 57 　　　 林貴珠　　　 58 　　　 林永翔 59 　　　 林文卿 60 　　　 林春玉 61 　　　 林淑玲 62 　　　 馮羽婷 63 　　　 馮羽芩 64 　　　 王昭君 65 　　　 林桂英 66 　　　 林雅惠 67 　　　蔡盧梅仔 68 　　　 盧隨文 69 　　　 盧燕翎 70 　　　 盧靜慧 71 　　　 盧勲玉 72 　　　江盧梅枝 73 　　　 廖育寬 74 　　　 盧純斌 75 高蘭妹（已歿，賴秋霖為其遺產管理人） 76 　　　 吳慶村 張龍仔三女莊張愛婆之繼承人及再轉繼承人（編號76至159） 77 　　　 吳品富 78 　　　 吳隆本 79 　　　 吳隆如 80 　　　 潘岑旻 81 　　　 潘勝華 82 　　　 潘勝基 83 劉家妡（原名劉咿妗） 84 　　　 蘇柏璟 85 　　　 蘇桓誼 86 　　　 潘勝豐 87 　　　 潘玉惠 88 　　　 吳秀嬌 89 　　　 張美雀 90 　　　 張美美 91 　　　 林念潔 92 　　　 林家榕 93 　　　 林立偉 94 　　　邱張雙妹 95 　　　 張文華 96 　　　 張文美 97 　　　 張文雄 98 　　　 張文玉 99 　　　 張文榮 100 　　　 潘美連 101 　　　 潘再興 102 　　　 黃銘雪 103 　　　 潘样程　　　 104 　　　 桑如琳 105 　　　 桑如琨 106 　　　 桑如菁 107 　　　 潘永琪 108 　　　 潘永涵 109 　　　 潘永寧 110 　　　 謝順發 111 　　　 謝和妹 112 　　　 黃素娥 113 　　　 彭譽鋒 114 　　　 彭宜嫻 115 　　　 彭茹玲 116 彭杰定（已歿，彭茹玲為其遺產管理人） 117 　　　張彭三妹 118 　　　 彭仁郎 119 　　　潘莊桂玉 120 　　　 莊辛貴 121 　　　 陳慶陽 122 　　　 陳彥嘉 123 　　　 陳彥銘 124 　　　 莊辛泉 125 　　　 莊新春 126 　　　 莊玉綺 127 　　　朱莊玉梅 128 　　　 莊春雄 129 　　　楊吳春嬌 130 　　　 丘金芬 131 　　　 吳詣頂 132 　　　 吳詣承 133 　　　吳石櫻櫻 134 　　　 吳志偉 135 　　　 吳志昱 136 　　　 吳佩蓁 137 　　　 鄭偉翔 138 　　　 鄭杰和 139 　　　 鄭世鴻 140 　　　 鄭珮瑀 141 　　　 鄭芝穎 142 　　　 吳春芹 143 　　　 吳春足 144 　　　 吳錦森 145 　　　 鍾政穎 146 　　　 鍾彩環 147 　　　 朱坤山 148 　　　 朱季分 149 　　　 朱全成 150 　　　洪朱美玉 151 　　　汪朱美英 152 　　　 朱美姿 153 　　　吳朱美華 154 　　　廖余蟾珠 155 　　　林余蟾蘭 156 　　　 余世俊 157 　　　 余世明 158 　　　 余世忠 159 　　　 余億修 160 　　　 盧春梅 張龍仔四女陳張魚仔之繼承人及再轉繼承人（編號160至215） 161 　　　 盧崑龍 162 　　　 盧敏生 163 　　　 盧金城 164 　　　 盧玉華 165 　　　 盧春滿 166 　　　 盧金榮 167 　　　 盧金香 168 　　　 盧金虎 169 　　　賴陳春葉 170 　　　 陳輝榮 171 　　　塗陳月娥 172 　　　 陳月花 173 　　　 陳月雀 174 　　　 陳輝華 175 　　　 陳輝彰 176 　　　 陳德和 177 　　　 陳邦明 178 　　　 陳邦忠 179 　　　 陳佳岑 180 　　　 楊金茂 181 　　　楊魏美鳳 182 　　　 楊淇淞 183 　　　 楊惠馨 184 　　　 楊蕙曲 185 　　　 楊守盛 186 　　　 許麗月 187 　　　 楊琪雅 188 　　　 楊詩涵 189 　　　 楊姿伶 190 　　　 楊碧美 191 　　　 楊金展 192 　　　 紀碧月 193 　　　 陳永森 194 　　　 陳永杰 195 　　　 陳永祥 196 　　　 葉童志 197 　　　 葉育仁 198 　　　 葉育程 199 　　　 葉雅萍 200 　　　 葉雅倩 201 　　　 謝美昭 202 　　　 洪逸政 203 　　　 洪偉倫 204 　　　 謝景號 205 　　　 謝景農 206 　　　 謝伶俐 207 　　　 謝仙花 208 　　　 謝沛蓁 209 　　　 謝榮元 210 　　　 謝榮懋 211 謝榮一（已歿，謝建智律師為其遺產管理人） 212 　　　 陳曾美子 213 　　　 陳寬弘 214 　　　 陳寬成 215 　　　 陳曾松 216 　　　張蔡秋菊 張龍仔五女林張愛哮之繼承人及再轉繼承人（編號216至255） 217 　　　 蔡培榮 218 　　　 陳由湘 219 　　　 蔡昌逢 220 　 蔡釩璁（原名蔡耀驛） 221 　　　 蔡趙網琴 222 　　　 蔡東淇 223 　　　 蔡東易 224 　　　 蔡秋木 225 　　　 邱秀霞 226 　　　 蔡宜君 227 　　　 蔡約瑟 228 　　　 蔡美枝 229 　　　 蔡仙梅 230 　　　 蔡慶芳 231 　　　 蔡慶璋 232 　　　 蔡慶燁 233 　　　 蔡欣慧 234 　　　 蔡欣怡 235 　　　 林志文 236 林志郁（原名林留卯） 237 　　　 林櫻梅 238 　　　 林白蝦 239 　　　 林英佑 240 　　　 林士宏 241 　　　 林秋伶 242 　　　 林勇壯 243 　　　 林佛禧 244 　　　鄭嚴鳳鸞 245 　　　 嚴佩蓮 246 　　　 林玉蘭 247 　　　 孫嘉蓮 248 　　　 孫慈 249 　　　 孫嘉宏 250 　　　姜林玉治 251 　　　 林靜茹 252 　　　 林若蓁 253 　　　 林靜雯 254 　　　 林建行 255 　　　 林明山 256 　　　 林里民 張龍仔六女李張根仔之繼承人及再轉繼承人（編號256至273） 257 　　　 林里軍 258 　　　 林里政 259 　　　 林瓊花 260 　　　 林瓊玉 261 　　　李張玉雲 262 　　　 李麗珠 263 　　　 李麗美 264 　　　 李麗芬 265 　　　 李欣穎 266 　　　 李秀容 267 　　　 李裕男 268 　　　 李基蜜 269 　　　 潘端枝 270 　　　 李英雯 271 　　　 李政倫 272 　　　 李宜靜 273 　　　 李榮茂 274 　　　 王幸姝 張龍仔七女張免之繼承人及再轉繼承人（編號274至279） 275 　　　 王幸珍 276 　　　 王幸惠 277 　　　 王幸玟 278 　　　 王秀峰 279 　　　 王韶蘭 280 　　　 曹麗玲 張龍仔八女蔡張呼之繼承人及再轉繼承人（編號280至284） 281 　　　 曹炳運 282 　　　 蔡國安 283 　　　潘蔡素琴 284 　　　謝蔡素櫻 附表三：上訴人追加請求辦理繼承登記部分： 編號 被上訴人（繼承人） 備　　註 1 林貴珠 林安東之繼承人（編號1至7） 2 林永翔 3 馮羽婷 4 馮羽芩 5 林春玉 6 林文卿 7 林淑玲 8 黃銘雪 1.黃銘雪、潘样程同為潘永龍之繼承人（編號8至9）。 2.潘样程為胡錦雲之繼承人（編號9）（另見備註1） 9 潘样程 10 黃素娥 彭一郎之繼承人（編號10至12） 11 彭譽鋒 12 彭宜嫻 13 鍾政穎 吳春敏及鍾文雄之繼承人（編號13至14） 14 鍾彩環 15 陳曾美子 陳德雲之繼承人（編號15至18） 16 陳寬弘 17 陳寬成 18 陳曾松 19 林里民 林李仙桃之繼承人（編號19至23） 20 林里軍 21 林里政 22 林瓊花 23 林瓊玉 24 潘秀琴 張登科之繼承人（編號24至28） 25 張孟棋 26 張孟丹 27 張沛涵 28 張書菡 29 葉童志 葉謝美華之繼承人（編號29至33） 30 葉育仁 31 葉育程 32 葉雅萍 33 葉雅倩 34 孫嘉蓮 林玉香之繼承人（編號34至36） 35 孫慈 36 孫嘉宏 37 林惠琴 林聰憲之繼承人（編號37至38） 38 林怡均 39 蔡趙網琴 蔡寶源之繼承人（編號39至41） 40 蔡東淇 41 蔡東易 42 潘端枝 李榮霖之繼承人（編號42至45） 43 李英雯 44 李政倫 45 李宜靜 備註：1.胡錦雲另有繼承人潘美連、潘再興為原審被告，業經原審判命 　　　　就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承登記。 備註：2.張尤金花之繼承人張月桃、張月雲、張秀琴為原審被告，業經 　　　　原審判命就張龍仔所遺系爭602、603、604地號土地辦理繼承 　　　　登記。 附圖一：屏東縣恆春地政事務所109年12月28日土地複丈成果 　　　　圖。 附圖二：屏東縣恆春地政事務所112年9月19日土地複丈成果圖。

2025-02-25

KSHV-112-原上-2-20250225-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2945號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳彥銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2538號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 陳彥銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： (一)被告陳彥銘之前科應更正為「前因①施用毒品案件，經本院 以107年度審訴字第852號判決分別判處有期徒刑8月、7月、 3月確定；②施用、持有毒品案件，經本院以108年度審訴字 第810號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定；③竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以107年度審易字第3136號判決判處有 期徒刑5月確定；④施用毒品案件，經本院以108年度審訴字 第749號判決判處有期徒刑11月確定；⑤施用毒品案件，經本 院以108年度審訴字第401號判決判處有期徒刑11月確定，上 開①至⑤所示之各罪，嗣經臺灣高等法院以108年度抗字第157 2號裁定定應執行有期徒刑3年確定，並與他案殘刑接續執行 ，迨民國110年12月22日經縮刑假釋出監並付保護管束，迄1 11年11月26日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論而執行完畢（於本案構成累犯）」。 (二)起訴書「犯罪事實」欄二、第3至6行原載「先將海洛因摻入 香菸，以點燃香菸吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次，復將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，應更正 為「同時以抽菸方式施用第一級毒品海洛因1次，及以燃燒 玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」。 (三)應補充扣案如附表所示之物，原毛重、淨重、驗餘淨重皆如 附表所示，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份可憑 。 (四)證據部分應補充被告陳彥銘於本院訊問、準備程序及審理時 之自白。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之 第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸 收，均不另論罪。其次，被告係以上開方式同時施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一 級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒 品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟查被告 於本院準備程序時供稱「我是同時施用第一級、第二級毒品 ，因為這樣效果比較強」等語（見本院審易卷第178頁）， 又本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於 不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情 節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告 之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應 予分論併罰，容有誤會。 (二)被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯 ，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被 告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案罪質相同， 足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (三)被告係因另案為警拘提時，主動交出如附表所示之毒品供警 查扣，更坦認有施用毒品之事，有被告之警詢筆錄所載為憑 （見毒偵卷第11頁及反面），是其顯係於施用第一、二級毒 品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯 事，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑 之要件，爰依該規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。 (四)爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀 察、勒戒處分之執行，並甫於112年12月6日執行完畢釋放出 所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍 施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙 之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜 寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機 、目的、高職畢業之智識程度、其於警詢時自述為勉持之家 庭及經濟狀況等一切情狀（見毒偵卷第11頁、第15頁），量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品，復與所 附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗 耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　14　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　14　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因4包（含包裝袋4個） 粉塊狀檢品4包，合計淨重14.00公克（驗餘淨重13.96公克，空包裝總重0.85公克），純度64.58%，純質淨重9.04公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個） 白色透明結晶1包，毛重2.53公克，淨重2.341公克，取樣0.002公克，餘重0.339公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2538號 　　被　　　告　陳彥銘　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥銘前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒 聲字第278號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國112年12月6日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以 112年度毒偵緝字第1120、1121、1122號為不起訴處分確定。另 於㈠102年間，因毒品等案件，經臺灣新北地方法院以102年 度聲字第3594號裁定定應執行有期徒刑4年4月（下稱應執行 刑A）確定；復於㈢103年間，因毒品等案件，經臺灣宜蘭地 方法院以103年度聲字第79號裁定定應執行有期徒刑1年2月 （下稱應執行刑B）確定，上開應執行刑A、B經接續執行， 於105年9月12日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因假釋 遭撤銷，於107年11月16日入監服殘刑1年2月16日，於109年 1月13日執行完畢。 二、詎陳彥銘猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意 ，於113年5月1日上午9、10時許，在桃園市○○區○○○街00號9 樓之3居處，先將海洛因摻入香菸，以點燃香菸吸食煙霧之 方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將甲基安非他命置於 玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於113年5月1日下午3時50分許，為警 在桃園市○○區○○街0段00號前執行拘提，並扣得海洛因4包（ 純質淨重9.04公克）、甲基安非他命1包（驗餘總毛重2.528 公克），且經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因 、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥銘於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於犯罪事實欄二所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分 局真實姓名與尿液毒品編 號對照表 證明被告於113年5月1日 下午6時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號、毒品編號為DE000-0000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：E000-0000號） 證明被告尿液經檢驗結果 呈嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反 應，被告有施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910300號鑑定書 佐證扣案物4包送驗後，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，純質淨重9.04公克之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000號） 佐證扣案物1包送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘總毛重2.528公克之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分 局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份、扣案之 海洛因4包、甲基安非他 命1包及現場照片 證明被告為警查獲時，持 有上開扣案物品之事實。 7 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。 二、核被告陳彥銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第 2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪 間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事 實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑 。至扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命 1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬 。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸 附錄本案所犯法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2945-20250214-1

勞補
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第59號 聲 請 人 謝昀秀 相 對 人 建新國際股份有限公司 送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0 法定代理人 陳彥銘 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後五日內繳納調解聲請費新臺幣貳仟元， 逾期未補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事 人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者 ，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條 之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項 、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明 文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有 明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存 續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間 。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。 另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　 二、查本件聲請人提起訴訟前係聲請先行勞動調解程序，有勞動 調解聲請書狀在卷為憑，揆諸前開規定，自得聲請調解，合 先敘明。又本件聲明第1項係請求確認兩造間僱傭關係存在 ，第2項為請求相對人給付僱傭關係存在期間之薪資與法定 遲延利息，第3項為請求相對人於此期間提撥勞工退休金至 勞動部勞工保險局設立專戶，審酌其均係以兩造間之僱傭關 係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分， 雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不 超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之 。查聲請人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（ 滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間 僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以聲 請人主張每月薪資新臺幣(下同)3萬3,000元及相對人應按月 提繳之勞工退休金1,800元計算，聲明第1項確認僱傭關係所 得受之利益為208萬8,000元【計算式：（33,000元＋1,800元 ）×12月×5年＝2,088,000元】，至聲請人請求相對人給付僱 傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認 僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，則本件 訴訟標的價額應核定為208萬8,000元，依民事訴訟法第77條 之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞 動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規 定，限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示 事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。 三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細 則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定， 裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-12

TPDV-114-勞補-59-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號 上 訴 人 即 被 告 王瑞頡 選任辯護人 施佳鑽律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審 判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與 否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一 重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於 本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而 未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷 第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪 事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。 至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名） ，均按照第一審判決書所為認定及記載。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主 動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦 配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。 ㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈 係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢 察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉 被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲 致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被 告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢 察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。 ㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所 用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安 之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行， 如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依 刑法第59條規定酌減其刑。 三、新舊法比較： 　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行 ，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯 本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得 加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或 免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條 第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正 前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。 四、刑之減輕事由之審酌 ㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用： 　　 　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯 該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂 自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪 事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可 疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權 限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為 人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人 犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有 偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物 、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直 接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明 確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案 嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為 人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘 若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲 馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷 行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀 依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有 偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之 表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其 為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與 具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖 定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此 時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得 謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年 度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市 住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報， 在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情 事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係 被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人 談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺 被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能 ，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制 條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲 准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索， 僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍 枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍 彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊 密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純 主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之 犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警 方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及 子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警 方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍 ，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑 子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組 合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷 力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合 直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分 局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職 務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度 偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權 限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即 主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁 判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法 減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告 自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會 治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法 減輕之）。 ㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用 　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「 犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之 寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」， 係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之 具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢 察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依 據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來 源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度 台上字第900號判決意旨參照）。查： 　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林 洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺 幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方 式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於 偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的 購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切 地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子 彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云 （見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到 案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘 ）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘 對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是 綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人 結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出 面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日 陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹 槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人 開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他 旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的 紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有 相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上 並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云 （見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱： 是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘， 所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。 　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在 去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏 模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳 宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經 我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把 槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證 人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他 的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠 償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回 事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢 匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳 戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是 被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋 凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從 執為有利於被告之認定依據。 　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居 弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路 找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍 給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿 去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘， 去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字 第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒 有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次 都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁） 。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤 所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊 陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事 理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝 之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供 承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前 凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身 等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕 疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。 　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局 第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告 可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前 揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制 式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之 ，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之 板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈 之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處 嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪 嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販 賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳 彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元 之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不 符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃 園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款 項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘 住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交 付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此 ，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表 示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘 交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置 不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同， 是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據， 足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察 官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴 處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。 　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事 證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害 治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護 人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。 　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現 場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等 語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳 喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　 ㈢、本案並無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法 持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂 ，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以 重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得 非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有 期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程 度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減 之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情 輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可 採。 五、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固 屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其 持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪， 並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審 酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴， 請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規 定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分 上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將 原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制 式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本 案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相 當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍 枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握 一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲 彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索 獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索 前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情 狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥 褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不 佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以 被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女 、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並 患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.