Know99判決書

搜尋結果：陳心弘

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告夏富中夏富國共同輔助人臺南市政府社會局代表人盧禹璁共同訴訟代理人王捷歆律師(財團法人法律扶助基金會律師) 被告劉進雄陳瑞翔上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰零肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告丁○○以新臺幣貳拾萬零玖佰零肆為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)原告乙○○本領有輕度身心障礙手冊(原證2)，長期無法找到適合之工作，僅待在家中，倚靠身心障礙補助或家人支應維生。原告丙○○曾於高中時期因癲癇發作昏迷，本長期於臺南市立醫院回診，然因遇被告等人屢屢誘騙，致生財產上重大損失（詳後述），始由家人帶往醫院進行評估，於民國112 年4月20日鑑定後認有智能障礙，現亦領有輕度身心障礙手冊(原證3)。原告丙○○前因積欠手機費及其他生活所需，於1 10年10月間看到被告丁○○於臉書某社團（現不記得名稱）刊登借貸訊息，進而聯繫丁○○欲借款新臺幣（下同）10,000元，丁○○曾提供名片(原證4)，原答應協助丙○○借貸款項，然事隔數日後即向丙○○表示其條件不佳，無法為其貸得款項，當時丙○○認為與丁○○間之聯繫已結束。詎料，丁○○竟於111 年12月間（已隔一年有餘）突然聯絡丙○○，表示其當初代丙 ○○詢問借貸事宜，丙○○應給付代辦費3,000元，然因丙○○遲未給付，事隔至今已積欠達50,000元，逼迫丙○○應償還系爭款項，丙○○表示無錢償還，丁○○即詢問丙○○名下有無銀行帳戶，要求丙○○交出銀行帳戶抵債，丙○○因此交出玉山及中國信託銀行帳戶資料予丁○○，甚而為此涉嫌詐欺罪遭人提告，所幸分別由臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號，桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26628號予丙○○不起訴處分(原證5、6)。然丁○○於同一時間，亦發現丙○○及其雙胞胎兄長即原告乙○○尚所有如附表所示之不動產應有部分各5分之1，甚而表示：丙○○、乙○○ 應交出其所有系爭不動產之應有部分各5分之1，一來可以償還前述積欠丁○○的50,000元（註：實際上原告並無欠款），二來亦可賺錢云云。丁○○、戊○○為此前往原告臺南住處（即系爭不動產坐落位置），因丙○○、乙○○罹有前述障礙，對於被告二人連番要求還錢乙事，實無法招架，只能受制於被告二人之說詞，並由丁○○駕車帶丙○○、乙○○陸續前往安平戶政事務所、臺南地政事務所，以「買賣」為登記原因，將系爭不動產移轉登記予戊○○。嗣因被告（不確定是丁○○或戊○○）尋得原告居住外地之大姊甲○○，要求甲○○應代原告以4,500, 000元買回系爭不動產，為此三番兩次聯繫甲○○，甚至前往甲○○婆家，甲○○本不以為意，然屢遭被告騷擾後，始覺不對勁，查詢之下驚覺系爭不動產確已移轉他人(原證7)。原告乙○○於本件案發時，已領有身心障礙手冊，原告丙○○病史長達10餘年，其障礙狀況存在已久，而於112年4月20日亦經鑑定確有智能障礙，原告之障礙均無恢復可能性，復陸續於11 2年9月、1月間經鈞院裁定為受輔助宣告之人(原證1至3)。丙○○、乙○○明明未積欠丁○○債務，本無變賣系爭不動產之需求，然丁○○、戊○○以話術混淆視聽，致原告為系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，惟原告二人至多以為上開行為可以取得金錢，實不知渠等為上開行為即喪失系爭不動產之所有權。被告實際上僅給付50,000元予原告二人(原證9)，顯嚴重低於一般買賣不動產所應獲取之價額，益徵原告二人於簽立本件買賣及移轉所有權登記等相關文件時，確實因欠缺健全之意思能力，而無法辨識該等行為所生之效果，依上揭規定，自屬無效甚明。倘認原告與被告戊○○間之買賣及移轉所有權行為仍為有效，然原告因受被告詐欺、脅迫下，始簽署系爭不動產之買賣契約及辦理系爭不動產之所有權移轉登記，自得撤銷上開意思表示，視為無效。以丙○○、乙○○之身心狀態，於本件案發時顯難以理解渠等行為所生之效果，蓋如前述。被告丁○○、戊○○仍以話術訛騙原告，以遠低於市價之 50,000元，換取原告二人所有系爭不動產各5分之1應有部分，被告行為顯屬民法第92條第1項詐欺、脅迫無疑。原告爰先以存證信函撤銷上開買賣系爭不動產及移轉系爭不動產所有權之意思表示(原證10)，倘有不足，復以本件起訴狀繕本送達作為撤銷之意思表示通知。原告已撤銷出售及移轉系爭不動產所有權之意思表示，則原告二人仍為系爭不動產之所有權人。兩造間以買賣為原因之移轉系爭不動產所有權之債權及物權契約既已為無效，或因被告詐欺、脅迫之行為視為無效，原告自得本於系爭不動產所有權人或依侵權行為損害賠償關係，依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第213條規定，向被告戊○○請求返還系爭不動產，被告戊○○就系爭不動產之所有權登記應予塗銷，並各回復登記為原告乙○○、丙○○之名義，應屬有據。 (二)依原告另對被告提起刑事詐欺案件偵查過程中，原告始知被告丁○○在本件買賣系爭不動產之過程中，將買賣價金一部分作為丁○○個人之委辦費用；依另案刑事案件卷宗，丁○○自承收取之委辦費用至少有180,000元（警卷第61頁），至少超收72,000元之報酬，原告為此請求丁○○應返還200,904元。丁○○因詐欺原告，致原告喪失系爭不動產之所有權，卻因此獲取上開費用，無法律上原因而受有上開利益，原告爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求丁○○應償還該筆費用予原告。又本件依買賣契約所載買賣成交價金為1,800,000元，依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條，仲介不得收取超過108,000元之報酬。被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金10%即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157至158 頁）。即被告丁○○至少超收72,000元之報酬，被告丁○○應加計自112年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3 ,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告【計算式: (72,000+3,452)x2=150,904元】。另被告丁○○自承從原告丙 ○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務依民法第179條、第184條第1項前段規定一併請求被告丁○○返還。 (三)並聲明：　⒈被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙 ○○、丙○○所有。　⒉被告丁○○應給付原告200,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，被告陳瑞祥亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則曾具狀及到庭答辯稱(第一人稱)：被告是因陳瑞祥介紹以買賣持分5分之2，先幫原告還清債務，並以持分價格收購所得，對方不但不付租金，還持續住在裡面，買賣價金已付，怎可能塗銷所有權，全程都在地政事務所辦理，對方根本誣告。當初是有先幫乙○○及丙 ○○清償一筆錢，當作是不動產買賣價金，此有買賣契約書為證據。我是丁○○介紹才購買，我就是收持分，當然是收便宜，我後面有要求變價拍賣。我們收購持分不動產不可能是以市價收受，我一定有利潤才會去買這個標的，和做生意一樣，我都是在臺南地政事務所請代書每筆寫清楚，還幫原告清償高利貸，第一筆是因為原告欠別人金錢，我幫忙原告清償，做為不動產價金，我們買房子本來就是要賺錢。並沒有施用詐術的問題，刑事部分也已經不起訴。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告所為訴之聲明第1項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段亦有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。再者，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷。所謂詐欺，乃係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示而言，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人雖得撤銷其意思表示，然主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⒉查：　　⑴原告主張上情，被告戊○○否認之，被告丁○○固未到庭否認之，但依原告主張之原因事實乃涉及被告二人是否共同詐欺、被告丁○○之受領報酬是否基於原告受詐欺而成立之法律關係等情(就原告所為訴之聲明涉及的原因事實，原告與被告戊○○之買賣契約而言，被告丁○○是立於第三人詐欺地位，但其仍為本件訴訟之共同訴訟人)，是原告對於被告二人之本件主張，在事實上、法律上具有緊密的牽連關係與利害關係，無從切割視之，其共同訴訟之型態不應拘泥於傳統上分類，應以個案事實之不同，決定適用或類推適用民事訴訟法第55條、第56條規定(另參：「研析問題- 民事訴訟法㈠」，楊建華原著，陳心弘增訂，99年10月出版，第217-211頁)，鑑於被告二人關於前述之牽連關係與利害關係，其間共同訴訟應類推適用第56條規定為適。被告丁○○之未到庭否認上情，應認無適用同法第280條第3項之餘地。是原告應就其主張之有利事項負舉證之責。　　⑵承上，原告就其主張提出戶籍謄本、身心障礙手冊、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第188 06號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 6628號不起訴處分書、系爭土地/建物地籍異動索引、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11780號刑事傳票翻拍照片、丙○○之中國信託銀行存款交易明細、存證信函暨其回執、丙○○之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、内政部不動產交易實價查詢服務網頁資料、周刊王113年3月4 日「他為救植物人弟惨被『騙房祖師爺』榨乾保全借40萬被迫簽5百萬本票」新聞乙則、TVBS新聞網113年4月13日「單親媽遭詐7百萬又遇假代書騙走千萬房」新聞乙則、丁○ ○之「西門町新大貿易股份有限公司」名片、「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料、GOOGLE網頁查詢資料為證。其中臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書，被告陳瑞祥之名片、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書均非本件訴訟標的之原因事實所涉及之事，實在難以用來證明原告所稱被告二人訛騙原告的事實。而原告雖領有身心障礙手冊，然則身心障礙之認定，乃是公法行政上主管機關為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展而依據身心障礙者權益保障法所為具有公法目的之公權力與給付行政，非可憑之作為私法上( 民事上)權利主體是否有意思表示瑕疵之依據，後者之有無，仍應視個案事實與證據為斷。又所謂『身心障礙，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。』，身心障礙者權益保障法第5條有文可參。是以身心障礙涉及之範圍甚廣，並有輕度、中度、重度、極重度等級別之異，原告雖領有輕度第一類之身心障礙證明，亦無法僅因其領有該證明而率予認定原告所稱其於111年、112年間所為法律行為是在缺乏意思能力情形之下所為；原告所提上開證據，更無法用以證明被告是以何詐術而使原告陷於錯誤而為買賣之意思表示。再者，原告雖主張系爭不動產的買賣是以遠低於市價的50,000元所為云云，然依原告請求調閱之臺南市臺南地政事務所函113年3月1日臺南地所登字第113 0018502號函覆本件買賣登記資料所揭，其買賣價款總額為1,128,960元(訴字卷第47-70頁)，是原告此部分主張，亦尚可議。至於原告提出之新聞剪報資料，與本件原因事實無關，尚難以執之認定原告的前揭主張。而原告乙○○、丙○○雖分別經本院以112年度監宣字第497、498號、112年度家聲抗字第100號裁定為受輔助宣告之人，並由臺南市政府社會局為其等之輔助人，然前揭裁定為112年9月至11 月間所為，已是系爭不動產買賣行為之後的事，自不能以該等裁定之結果回推原告二人於111年至112年1月間之意思能力狀態(實則，即使為受輔助宣告人，本亦具有意思能力與行為能力，僅在特定之法律行為範圍內加入輔助人同意的保護規制；並參民法第15條之2)。綜此，原告提舉之上開證據，尚難據以認定其主張於本件買賣時有意思表示瑕疵或受有詐欺之情事。原告之舉證已有不足，礙難因其一方面之主張即率認為真。　　⑶進者，原告另案對於被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第11780號為偵查後為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書以113年度上聲議字第1360號駁回再議之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11780號不起訴處份書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書113年度上聲議字第1360號處分書供卷可考(訴字卷第87-94、18 9-193頁)，並經本院調閱該刑事偵查案件全卷(電子卷證) 核之相符。稽之前開刑事偵查案件之卷證，該案證人即原告的原債權人林美慧於偵查中證稱(第一人稱，下同)：我在111年1月13日有匯款1,300,000元到丙○○的玉山銀行帳戶，這筆錢是借款，我事先沒見過這兩人，是找代書助理幫忙跑件，於111年1月11日設定抵押1,500,000元後我才匯款給丙○○，當時丙○○、乙○○都有在本票跟借據簽名，是這兩人共同借款，當時還有簽本票及借據，但本票及借據於還錢時就直接撕掉了，原本說好是3個月的短期借款，在111年4月10日就要還款，但屆期沒還，所以有違約金，設定契約書有寫每百元每日違約金是0.1元，但後來協調成每月26,000元，抵押權在111年12月20日塗銷，塗銷前本金都沒有還，之前都只有歸還利息，我記得利息計算是年息3%，當時雙方是約在111年12月16日當天於送件塗銷的地政事務所見面，我是請助理林楚皓去處理，當時有一名男子說要幫忙清償，當時拿回1,300,000元本金，所以就當日送件塗銷，當場本票借據也都撕毀，借款助理是王又霆，借款時是丙○○、乙○○出面處理，王又霆說接洽過程中對方都是正常的等語；證人林楚皓證稱：我於塗銷抵押權時有一人在場，但我不確定是丙○○或乙○○，當時我到臺南地政事務所時，有見到丙○○或乙○○兄弟中其中一人跟被告其中一人，被告其中一人說要幫丙○○、乙○○他們還錢，要塗銷先前的抵押權登記，我跟當時在場的那位被告核對相關文件跟數額，記得當日要清償大概1,300,000元，確切數額我已經忘記了，相關紀錄也沒有留，1,404,000元這個數額應該差不多，因為有包含違約金跟利息等，之後我把資料交給對方，由對方去處理送件，我當天有跟在場的丙○○或乙○○談話，沒有察覺跟一般人有何不同，我與丙 ○○或乙○○核對完畢後，本票跟借據當場由我撕毀，一人帶走一半等語，可徵原告二人原積欠證人林美慧1,300,000 元借軟，於111年12月16日被告戊○○協助清償前，因未有清償本金而有違約金、利息之發生。再者，原告丙○○於偵查中對於被告戊○○所提出之「價金給付交款簽收」明細上「交款摘要」乙欄内紀錄「140萬4000元（代償民間）」等字樣不爭執其真實性，復觀之被告戊○○所提出當日之「現金領款簽收單」内容，其「領款用途、内容」註明有「四平五街第一期簽約款（代償民間借款-林美慧）」等字樣，並經原告二人在「領款人簽章」欄中簽名、按捺指印，則原告二人所可取得之系爭不動產房地持分的買賣價金，需先行扣除前債金額乙節，應可認定。被告戊○○於111 年12月15日有事先預付100,000元系爭不動產持分買賣價金乙節，為原告丙○○於該案偵查中所不否認，此亦經記載在該持分不動產賣賣契約書第3條、第12條中；被告戊○○ 尚有提出經原告二人簽名、捺指印之111年12月15日「現金領款簽收單」為佐，則原告事後所可取得系爭不動產持分買賣價金為296,000元一事，亦可認定。又觀之被告戊○ ○提出之112年1月19日、2月1日「現金領款簽收單」内容，被告戊○○有先行代墊應由原告二人負責繳納的「土地增值稅」、「房地合一稅」58,040元，另須扣除前於111年1 2月19日又預付之50,000元現金，末由原告丙○○於112年2 月1日簽收餘款187,960元等情，有該等「現金領款簽收單」附於偵查卷宗可稽。又核之原告丙○○之的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細，於111年12月19 日確有備註「台南房屋尾款」之50,000元手機網路轉帳入款紀錄，則112年2月1日「現金領款簽收單」上所手寫「1 11年12月19日現金5萬（中信）」、「尾款扣除稅款58040 及50000現金」等內容實非虛妄而可以與事實相為對應一致。是依另案檢察官偵查結果，原告丙○○前向訴外人陳元均（金主為林美慧）借款1,300,000元，林美慧並匯款該金額款項予原告丙○○，丙○○無力清償，遂由被告戊○○向原告丙○○、乙○○以1,800,000萬元購買系爭不動產持分，被告戊○○並為原告丙○○清償其向林美慧借貸之本金及違約金共140萬餘元，則綜合審酌本件不動產持分買賣交易過程及卷內事證，實難認定原告在上開過程是處於意思能力有瑕疵而無法為法律行為，或被告二人有何向原告二人詐欺之具體證據。　　⑷合上以論，原告之舉證尚不足以證明原告與被告戊○○所為系爭不動產之買賣行為係在缺乏意思能力、行為能力之下所為，也難以證明被告二人有何共同訛騙原告的情形。另原告雖主張其與被告戊○○之系爭不動產買賣契約，依消費者保護法第11條之1規定，應屬無效云云，按消費者保護法在於解決消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議，若非屬之，即無該法之適用；所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見該法第2條第2款、第1款規定可明。原告主張被告戊○○為買賣房屋之企業經營者，並提出「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料為證(訴字卷第1 51-152頁)，觀之該公司登記資料揭示之負責人雖為戊○○ ，但法律上，公司(法人的一種)與自然人乃屬不同之權利主體，系爭不動產買賣存在於原告與被告戊○○之間，而非原告與該公司之間，亦即被告戊○○是以自己的自然人名義與原告成立該買賣契約，可否認定屬於企業經營者與消費者間之消費契約，猶有可議。原告主張被告戊○○為消費者保護法之企業經營者云云，舉證尚有不足，難認可採，其進而引用該法第11條之1認為系爭買買契約無效云云，自無依據(附帶說明者，原告認為依據該規定可使該買賣契約歸於無效等語，亦有誤會；乃企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。揆其立法目的，係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，避免於匆忙間不及瞭解其依定型化契約所得享受之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之定型化契約而受有損害。倘企業經營者未給予合理審閱期間，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。企業經營者與消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱期予消費者，則定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條款不構成契約內容)。　⒊綜上，原告依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段(按，原告另引用之民法第213條第1項乃屬損害賠償方法之規定，並非獨立的請求權基礎)，請求被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙○○、丙○○所有，並無理由，難以准許。 (二)原告所為訴之聲明第2項部分：　⒈按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收；違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人，不動產業管理經紀條例第19條定有明文。所謂經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，係指經紀業或經紀人員就其受委託之事項，應依委託契約內容收取合法之報酬及費用，不得藉故向委任人多收差價或其他報酬之謂。次按不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或一個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條亦有明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦規定甚明。　⒉原告主張被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金1,800,000元的百分之10即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157-158頁），依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定，被告丁○○至少超收72,000元的報酬，被告丁○○應加計自11 2年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告(計算式:(72,000 +3,452)x2=150,904元)。另被告丁○○自承從原告丙○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5 頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務，自應返還予原告。原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告丁○○返還200,904元等情，被告丁○○並未到庭或具狀否認上情，且原告與被告戊○○就系爭不動產之買賣，確為被告丁○○所介紹、仲介乙節，為被告二人在上揭另案刑事偵查中陳述一致在卷，有本院調閱之上開偵查卷宗可以參佐，此也與被告戊○○於本件訴訟之陳述可以相符。是原告主張之上開事實，應可採信。原告就被告丁○○此部分主張是否符合民法第184條第1項前段要件事實，固未能舉證齊備，然其引用不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應返還上開150,904元、50,000元共計200,904元，則屬有據，應予准許。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告丁○○給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告丁○○給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：訴字卷第41頁）。　⒋依上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。 (三)綜上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。五、本件原告勝訴部分，所命被告丁○○給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告丁○○預供擔保後，得免為假執行(前述部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知)。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落面積權利範圍市區段地　　　　號平方公尺１臺南安平海興 19之70 72 5分之2 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 137 臺南市○○區○○段00○00地號鋼筋混凝土造4層建物 179.89 陽台： 10.37 5分之2 臺南市○○區○○○街00○0號

2025-02-18

TNDV-113-訴-337-20250218-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第210號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部中華民國113年1月 23日台內法字第1120059609號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後　　，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」就人民依法向主管機關申請作成行政處分或特定內容之行政處分，因主管機關怠為處分而未獲滿足之公法上爭議，提供司法救濟途徑，旨在保護人民請求主管機關作成上述行政處分之公法上權利，以使此等行政處分應授予人民之權利或法律上利益得以實現。是人民依此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實　　，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、原告原有臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地及門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前因臺北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程所需，經行政院民國77年5月2日台（77）內地字第595001 號函核准徵收（下稱系爭徵收案），並分別經改制前臺北市政府地政處77年12月20日北市地四字第58092號公告徵收土地、80年1月7日北市地四字第00327號公告徵收建築改良物。其土地徵收補償費業經原告於78年3 月13日具領完竣　　，建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年12月10日以80年度存字第4833號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所，原告於83年6月3日洽該提存所聲請領取在案，已完成徵收補償程序。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第932號裁定上訴駁回而確定。嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第114 　　1號判決駁回確定在案（本院卷第177-186頁）。原告再多次以不同理由向被告請求說明系爭徵收案違法，因顯有耗費機關行政資源之虞，經被告所屬地政局以109年10月27日北市地用字第1090093368號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情案件，將不予回復（本院卷第101-102頁）。嗣原告以112年10月2日申請書（收文號A AAA1120007331，下稱系爭申請書)，請求被告說明系爭徵收案打通為展演廳就是變更使用目的，被告應公告未公告故違反土地徵收條例第59條規定。因未獲回覆，乃以被告不作為為由提起訴願，經內政部為不受理決定後，並認為被告否准原告的申請及訴願決定駁回原告主張均為違法，表示提起課予義務訴訟，聲明請求撤銷處分及訴願決定、被告對於原告系爭申請書的申請，應作成合於撤銷訴訟之處分等情。三、查原告以系爭申請書，請求被告說明系爭徵收案打通為展演廳就是變更使用目的，被告應公告未公告故違反土地徵收條例第59條規定等語（本院卷第103頁）；然原告不服系爭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院判決確定，原告再以書面陳情被告請求說明，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院法官蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳及李毓華等人迴避部分，因均非參與本件審判之法官，核無行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37 條所定應停止訴訟程序之問題，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-31

TPBA-113-訴-210-20241231-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上再字第28號聲請人江家麟相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）住同上上列聲請人因交通裁決事件，對於中華民國113年8月29日本院高等行政訴訟庭113年度交上再字第15號2件裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未具體指明有何符合該事由之情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。聲請再審不合法者，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國112年5月20日16時6分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）而行經新北市土城區立清街（近金城路2段路口）時，於前方無阻礙通行之突發狀況下，任意驟然煞車（斯時於系爭機車後方有一車輛〈下稱甲車〉行駛），經民眾於112年5月21日檢具甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局土城分局交通分隊查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車；非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規事實，乃於112年5月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CJ2602696號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即聲請人）逕行舉發，記載應到案日期為112年7月14日前，並於112年5月30日移送相對人處理。聲請人於112年6月2日向相對人陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例〈下稱道交條例〉第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），經相對人認系爭機車經駕駛而有「一、非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車。二、非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）。」之違規事實，乃依（112年6月30日修正施行前）道交條例第43條第1項第4款、第4項、第63條第1項第3款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年7月20日新北裁催字第48-CJ2602696號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第269 號判決（下稱原確定判決）駁回，聲請人仍不服，提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第411號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，聲請人對原確定判決不服提起再審之訴，及對原確定裁定不服聲請再審，前者經本院以11 3年度交上再字第15號就其主張原確定判決有行政訴訟法第2 73條第1項第1款、第2款及第4款再審事由部分（下稱前再審裁定1）裁定移送於本院地方行政訴訟庭，後者經本院以同案號（即113年度交上再字第15號）就其主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第4款再審事由部分（下稱前再審裁定2）裁定駁回。聲請人猶不服，以前再審裁定1及2有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由，聲請再審。三、聲請再審意旨略以：聲請人最近才知道，法官陳心弘曾在本院參與本件訴訟事件的行政處分，有法規顯有錯誤且判決理由與主文顯有矛盾可證，聲請人依據道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項規定停等，被處驟然停車情事，已違反法令，需撤銷罰單；又臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分已認無驟然停車而未成罪，本件違規法令與之不合，需撤銷罰單；聲請人停駛並報案，依法取得警方道路交通事故當事人登記聯單，並無驟然停車，本件違規法令與之不合，需撤銷罰單；法官陳心弘依法應自行迴避而不自行迴避，前再審裁定有重大瑕疵，爰於30日不變期間內，依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款規定，對前再審裁定1及2聲請再審云云。四、經查，前再審裁定1係認聲請人針對原確定判決所提再審之訴，係專屬為判決之本院地方行政訴訟庭管轄，因認聲請人對原確定判決向本院高等行政訴訟庭提起再審之訴，自非合法，故應依職權移送本院地方行政訴訟庭；前再審裁定2係認聲請人針對原確定裁定之聲請再審，有未依法具體指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款之再審事由，即未具體指明原確定裁定究有如何該當適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，因認聲請人對原確定裁定聲請再審，自非合法。而對此前再審裁定1及2，有何聲請人指摘之行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，自難認聲請人主張第273條第1項第4款之再審事由，已有具體之指摘，依前開規定及說明，聲請人之再審聲請為不合法，應予駁回。　　五、結論：本件再審聲請為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日書記官張正清

2024-12-30

TPBA-113-交上再-28-20241230-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第102號聲請人陳煒仁上列聲請人與相對人臺北市政府間土地徵收事件（本院113年度訴字第210號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」，同法第20條規定：「民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定，於本節準用之。」。民事訴訟法第 33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，同法第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」。聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。而所謂釋明，依行政訴訟法第17 6條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：法官不問理由及請求權基礎，違反司法院釋字第665號解釋及憲法第78條，請求蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳、李毓華（聲請人記載為鐘啟煌、吳昆芳法官、李醷華法官）法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，向本院提起行政訴訟，經本院以113年度訴字第210號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳、李毓華法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官林淑盈

2024-11-12

TPBA-113-聲-102-20241112-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第91號聲請人俞宏濂上列聲請人與相對人宜蘭縣政府警察局間獎懲等事件(本院113年度訴字第228號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條規定：「(第1 項)遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。(第2項)當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避（最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照）。又關於聲請法官迴避之程序，依行政訴訟法第20條準用之民事訴訟法第34條第1、2項規定：「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。(第2項)前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋明。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年9月5日言詞辯論時當庭表示終止魯佩儀之訴訟代理人委任，但未提供終止委任書給本院及聲請人審閱，遲至同年月20日方予聲請人收受終止委任狀；相對人又於當下同時委任陳建伯為訴訟代理人並經合議庭裁准，從而相對人之訴訟代理人同時有4位，超過3人應不生委任效果，如本院仍逕為實體裁判，即屬判決有當事人於訴訟未經合法代理之情形，為行政訴訟法第243條第2項第 4款規定之判決當然違背法令事由（最高行政法院106年度判字第594號判決參照）。甚者，審判長陳心弘准許相對人第4 位訴訟代理人代理後，未使聲請人對此裁准表示意見，顯見承審法官陳心弘、畢乃俊、鄭凱文已違反法官倫理規範第3 條及第12條規定。承審法官對訴訟代理人僅得委任3位之規定置若罔聞，客觀上足使一般社會大眾懷疑渠等公正性、客觀性，構成執行職務有偏頗之虞之迴避事由，請求命承審法官陳心弘、畢乃俊及鄭凱文迴避。三、經查，聲請人係主張陳心弘、畢乃俊及鄭凱文法官有民事訴訟法第33條第1項第2款「執行職務有偏頗之虞」之事由，而聲請其迴避，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，即應釋明聲請之原因。然聲請人並未釋明承審法官陳心弘、畢乃俊及鄭凱文對於本院113年度訴字第228號事件（下稱本案事件）之訴訟標的有何特別利害關係，或是否與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨。且聲請人主張相對人委任超過3位訴訟代理人卻經合議庭裁准，審判長陳心弘法官就此未給予聲請人表示法律見解之機會乙節，核屬審判長法官就該案件於言詞辯論程序中所為之訴訟指揮，尚難遽爾謂其執行職務有偏頗之虞。況查相對人於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯佩儀、魏志峰為訴訟代理人（見本案事件卷第57頁）；復於113年8月30日提出委任狀，委任陳建伯為訴訟代理人（見本案事件卷第113頁），迄於113年9月13日（本院收狀日）出具魯佩儀之解除委任狀，有行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本案事件卷第133頁）。就陳建伯部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力（最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是聲請人執此主張相對人於本案事件程序中有未經合法代理之情形云云，容有誤會。至於該案合議庭上開訴訟指揮是否允當、是否該當行政訴訟法第243條第2項第4款規定之判決當然違背法令情事，致判決結果對聲請人不利，聲請人可循上訴程序尋求救濟，尚難據此即認陳心弘、畢乃俊及鄭凱文法官對聲請人主觀上有何嫌怨，或就相關連之系爭本案有足疑為不公平之審判之事實，而認執行職務有偏頗之虞。是聲請人上開主張核與前揭規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」情形並非相同，其據此聲請法官迴避，自屬無據，其聲請為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-16

TPBA-113-聲-91-20241016-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第89號聲請人景龍江上列聲請人與相對人公務人員保障暨培訓委員會間因考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（見附表編號1、2所示）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104 年11月25日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院112年度上字第70號判決駁回其訴（見附表編號3、4 所示）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（見附表編號5至7所示）。二、聲請意旨略以：鈞院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定，該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，聲請本案法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞，且聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，其聲請核與聲請迴避之要件不符。　㈢聲請人雖稱：111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一等語；惟承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就111年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院111年6月6日 111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2 月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果，至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃品蓉附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-10-11

TPBA-113-聲-89-20241011-1