Know99判決書

搜尋結果：陳惠琪

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1357號聲請人京承行銷企業有限公司法定代理人鄭智勻聲請人與相對人陳惠琪間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月9日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣375,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月9日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，　　票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例要旨參照）。經查，聲請人提出之本票，其發票日「月」部分之記載不清，難以辨識確定之發票日期，依前揭說明，聲請人聲請裁定准予強制執行，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

KSDV-114-司票-1357-20250210-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第287號原告陳惠琪即荷蘭村護理之家被告 NGUYEN THI HIEN （中文姓名：阮氏賢） LE THI NGOC （中文姓名：黎氏玉） PHAN THI CHUAN （中文姓名：潘氏洲） DO THI PHUONG （中文姓名：杜氏鳳） NGUYEN THI HUONG （中文姓名：阮氏紅）上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告NGUYEN THI HIEN、LE THI NGOC、PHAN THI CHUAN、DO THI PHUONG、NGUYEN THI HUONG應各給付原告新臺幣90,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告五人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為聘僱外籍勞工擔任看護，委託訴外人超速國際人力資源有限公司引進被告五人，至原告機構從事看護，並由原告與被告五人簽立切結書（下稱系爭切結書），約定如被告有行蹤不明情事發生，同意負擔原告損失賠償責任，自發生日起每日以新臺幣（下同）1,000元計算，最長以9 0,000元為限。詎被告NGUYEN THI HIEN、LE THI NGOC、PHA N THI CHUAN於民國112年2月10日逃跑、被告PHAN THI CHUA N於112年9月11日逃跑、被告NGUYEN THI HUONG於113年1月1 9日逃跑，原告均已依法通報，行蹤不明日數均逾90日以上，致原告受有損害，爰依系爭切結書之約定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告五人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據原告提出被告五人之居留證、被告簽署之系爭切結書、勞動部函為證，並有被告五人之入出境資料在卷可參，被告五人經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於兩造間之約定，向被告請求各給付90,000元，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告各應給付原告90,000元，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告五人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-287-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148319號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人陳薇庄即陳惠琪上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所位於高雄市楠梓區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-03

KSDV-113-司執-148319-20250103-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1248號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳惠琪選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33407號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第503號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳惠琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳惠琪於本院審理時之自白（見本院審金訴卷第41頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，洗錢防制法第19條業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第14條原先規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。又依照刑法第3 3條規定「主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；依照刑法第35 條規定「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」。從而，本案被告洗錢之財物未達1億元以上，依照修正前之洗錢防制法第14條規定為最重法定刑7年以下之罪，依照修正後之洗錢防制法第19條則為最重法定刑5年以下之罪，變為得易科罰金之罪，自以修正前規定為重，故以裁判時法即洗錢防制法第19條有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條規定處斷。　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月 14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，修正後之規定對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）罪名：　　1.是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　2.被告就上開犯行，與「秦律師」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。（三）刑之減輕事由：　　　被告於本院審理時自白犯行，應依行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人並配合購買虛擬貨幣，使詐騙之人得以順利取得贓款，不僅侵害他人之財產權，亦助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解且給付完畢，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）被告本件並無不法所得，爰不予宣告沒收或追徵之。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭提領後購買虛擬貨幣轉匯「秦律師」，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33407號　　被　　　告　陳惠琪　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡淑湄律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠琪於民國111年11、12月間某時起，與真實姓名年籍不詳、自稱「秦律師」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由陳惠琪先提供所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），供「秦律師」及其所屬詐騙集團用於收受詐欺款項。復於112年2月19日，由詐騙集團成員在Instagram結識陳薇宇，並向陳薇宇佯稱：其為約旦工作的軍人，當地有戰爭，請陳薇宇匯款至其提供之金融帳戶云云，致陳薇宇陷於錯誤，於112年3月10日13時42分許，匯款新臺幣（下同）30 ,935元至上開兆豐帳戶，再由陳惠琪依「秦律師」指示，至高雄市○鎮區○○○路000號之1「金牛百匯」幣商，將匯入款項用以購買虛擬貨幣後轉匯至「秦律師」指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣陳薇宇察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳薇宇訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳惠琪於偵查中之供述。坦承其將兆豐帳戶提供予「秦律師」使用並為其提領款項購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在Instagram認識一位自稱「秦律師」的人，對方在語言上蠻關心我，他有時會打給我，也視訊過，聊了2、3個月，他就跟我說請我幫他買比特幣。對方說他是馬來西亞人，不能購買虛擬貨幣，要我幫他。我只是相相信對方云云。 2 (1)告訴人陳薇宇於警詢時之指述。 (2)告訴人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄各1份。證明告訴人遭詐欺集團施用詐術後，將款項匯至上開兆豐帳戶之事實。 3 兆豐帳戶之客戶基本資料表、交易明細表各1份。證明贓款匯入兆豐帳戶旋遭提領之事實。 4 被告與「秦律師」對話紀錄截圖3紙。證明被告依「秦律師」指示購買虛擬貨幣之事實。二、被告陳惠琪固以前詞置辯，惟查： (一)觀諸被告提出與「秦律師」之LINE對話紀錄截圖，除內容僅為片段，亦無法知悉「秦律師」係以何方式取得被告信任，況被告陳稱其與對方聊天過程長達2、3個月，何以僅能提出 3張截圖之對話紀錄，是被告前揭辯稱是否屬實，實非無疑。 (二)又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 (三)查被告案發時已46歲，且有相當工作經驗，係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。且被告前於109年6月間，即曾因將其個人金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第2762號聲請簡易判決處刑，並由臺灣高雄地方法院判決有罪確定，此有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐，足徵被告此次將兆豐帳戶提供予他人使用，當可預見該人應係詐騙集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之匯款帳戶使用，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意，故被告之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。又被告與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2024-12-25

KSDM-113-金簡-1248-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3087號原告林昱君被告陳惠琪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴緝字第65號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院判決無罪，然原告有聲明若諭知無罪，仍請本院依刑事訴訟法第503條第1項但書規定移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TCDM-113-附民-3087-20241220-2

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第196 70號、第33900號、第35420號、第35692號、第37187號、111年度偵字第2052號、第2053號、第17052號、第29689號、第38769 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：（一）被告乙○○與共同被告丙○○（以下逕以姓名稱之）為前夫妻，二人於民國110年5月28日兩願離婚，劉尚謙（經檢察官為不起訴處分確定）則為二人之子。被告與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告出面先後於【附表一】所示時間，以【附表一】所示詐騙手法，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依照被告指示，將【附表一】所示款項，交付被告，被告再將款項交予丙○○。因認被告共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（丙○○部分前經本院112年度金訴字第92號判決一部有罪、一部無罪確定）。（二）被告為取信告訴人壬○○，接續於【附表二】所示期日，簽發【附表二】所示本票，並基於行使偽造文書之犯意，未經其子劉尚謙同意，在【附表二】所示本票上背書，偽簽「劉尚謙」之署名，而偽造「劉尚謙」名義之私文書，持之交付予告訴人壬○○而行使之，以為擔保，而順利取得壬 ○○【附表一】編號1所示投資款項，足以生損害於劉尚謙及壬○○。因認被告涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告固坦承有向【附表一】所示被害人收取投資款，及有在【附表二】所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、偽造私文書犯行，辯稱：當時我與丙○○為夫妻關係，丙○○說有土地開發的投資不錯，他當時是說顏清標的，但我知道實際上與顏清標沒有關係，一開始我跟其他投資人都有拿到錢，有告我的投資人是因為合約書上有我的名字，後來他們察覺有異，後來我沒有拿到丙○○應該要給我的錢，丙○○說土地還沒有變更及賣出去，我就用我的支票跟地下錢莊借錢及向我的娘家借錢，整個投資案是由丙○○主導；當時告訴人壬○○要求本票要有劉尚謙背書，我說他未成年，簽了也沒用，由我幫他簽，但我沒有要偽造文書的意思等語。經查：（一）公訴意旨㈠─詐欺取財：　　　按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查：　 1、告訴人壬○○部分：　　⑴告訴人壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告是她去我那邊做臉時認識的，被告有邀請我投資土地，內容是投資一筆錢進去，被告把這筆錢投資在買賣土地或投資房屋這塊，為期一年，每個月返還，我出錢她就每個月給我利息，我沒辦法碰到被告的先生丙○○，幾乎都是被告對我講的，被告有帶我去看霧峰一塊土地，我大概知道在那個地方，被告說是投資建設要蓋房子，被告說她公公跟顏清標那邊會有一個方案出來，但我一直都沒有看到這個方案，我覺得疑點更多，被告當時有說她公公跟顏清標他們認識，他們想要在這塊土地做投資，她分享這些資訊跟我們召集入股，是每個月有返還，我們比較放心是因為她每個月都有返還，我每投入一筆金額就會拿到一份合約書跟本票，合約書上記載的投資金額就是我投入的金額，我本金都是匯到被告的帳戶，合約書上記載的保證獲利金額是本金加利息，本票上的面額是被告跟我講保證獲利的金額，如果是以第19670號偵卷內的12份合約書來說，加起來我投入的本金總共1600萬元，但被告本金、利息有陸續返還，被告每個月給我的款項應該是本金加利息的攤還，我記得快一年被告才沒有按期返還，快一年的時間她都有按期給錢，我書狀提到的待還款本金782萬7200元是被告還欠我的本金等語（見本院金訴緝卷第207─218頁）。　　⑵告訴人壬○○雖證稱被告向其謊稱丙○○、丙○○之父親丁○○、顏清標在臺中市霧峰區有土地投資案，然依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對告訴人壬○○轉述上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有疑問。又告訴人壬○○有強調其注入投資款後，被告有將近一年之時間有按期返還本金及獲利，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會按期返還本金及利息長達將近一年。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履行之可能性。　 2、告訴人子○○部分：　　⑴告訴人子○○於本院審理時以證人身分證稱：我認識被告，她女兒當時有來我們安親班補習，我知道她本業是保險員，後來她有跟我說她公公是前霧峰鄉鄉長，我知道政治人物也會做一些炒房地產之類的，被告講到他們現在有一個案子，她起初先問我要不要跟會，我最早是跟會，後續她才跟我說有不錯的投資，問我有無興趣，都是她公公跟她老公還有一些人可能要投資某一塊房地產，但沒有提到顏清標，我當時的認知是要投資不動產，但具體而言無法明確說明，投資金額是我的合會快要結束，被告問我這筆尾會如果沒什麼作用的話，有一個投資方案，要不要進來，她有跟我說保證獲利，我就說好，我是合會那筆錢才開始進去，我剛開始投進去的不多，我每次投進去沒幾個月，被告就說又有一個方案，這個地方可以先解約，再繼續把這邊原本剩下的獲利跟本金，再拿多少，因為被告積極參加學校的家長會，她當時也是霧峰國中的家長會長，所以我們很信任她，她一直出現在公共場合，包含她開尚瑩企業社都有邀請我們去，當時也有看到她公公本人，其實也常看到她老公，投資過程中都是被告跟我談的，我相信被告所述為真是因為我覺得她剛開始講話很誠懇，她沒有騙我們她公公是鄉長，我們本身也知道，再來是跟她接觸比較頻繁，再來她的第一個合會沒有讓我們倒會，就會建立彼此之間的信任，其實我後面還是有跟她的會，因為我跟會都會先扣掉她要給我的錢跟要給的學費，扣完之後再給我，從108年10月10日起扣除死會的金額2萬元，每個月匯款7萬5200元給我，7萬5200元是本金加利息，從108年10 月匯到109年2月，總共5期，第2052號偵卷第15頁合約書所載的105萬3300元是歷次不斷解約又補進新的金額最後結算的總數，是最後一個整合性的金額，後來疫情前被告開始會遲延，再來她會說她先生、媽媽住院，她在忙，會晚一點處理，再匯款給我，沒想到後面完全沒有等語（見本院金訴緝卷第221─230頁）。　　⑵從告訴人子○○以上證詞，僅能得知告訴人子○○與被告有信賴關係，及被告有邀請告訴人子○○以尾會金額參與不動產投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始無意給付，且依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對告訴人子○○轉述上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有疑問。又告訴人子○○於111年3月 29日刑事補充告訴理由狀內有提到，被告從108年10月至1 09年2月間，有按月給付7萬5200元，共5期（見第2052號偵卷第28頁），另有提到被告於109年3月10日結算告訴人子○○之投資金額為105萬3300元，結算後被告連本帶利有給付第1期至第9期款項，從110年1月起始不再給付（見第 2052號偵卷第30頁），倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給付本利。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履行之可能性。　 3、告訴人辛○○部分：　　⑴告訴人辛○○於本院審理時以證人身分證稱：我藉由補習班分校主任告訴人子○○認識被告，當時告訴人子○○說被告有在做投資案，我與被告認識後她邀我去投資，她說有做房地產、太陽能投資，有在一些學校做一些標案，她也跟我說她公公是霧峰鄉前鄉長，她公公要推她出來選議員，跟我同一里的里長一起競選，因為被告說的都是我身邊熟悉的人，我就相信她說的話並投資她，我投資款都是用匯款的方式匯過去，匯到被告指定的帳戶，或是我當面交給被告，每一次投資都有拿合約書跟本票，總共有13次，大部分都是被告交給我的，她都直接拿來補習班給我，我投資的金額完全是按照這13份合約書上所載的投資金額，被告當時說他們夫妻一起創業，所以她簽發的本票上都有他們兩個的名字，曾經他們夫妻也一起來我的補習班拿本票給我，我看本票上有他們兩個人的名字就覺得應該沒有問題，他們都已經寫好了才拿過來，所以那時就相信他們有在做這個投資，前幾期被告的錢都有陸續匯給我，我就相信他們應該是真的有在做投資，被告與丙○○來找我時，全部都是由被告跟我們轉述他們投資的狀況，我投資來來去去大概總額是900多萬元，但被告中間有匯一些給我，所以後面還有600多萬元，粗估是645萬3374元，這個金額是我投資出去的金額扣掉被告曾匯給我的金額後的餘額，告訴人子○○之前有跟被告投資好幾次了，她都有拿到他們匯給她的錢，我有問幾個朋友，他們說他們前期都有拿到，我是比較後投資的，我就想說應該照她說的是沒有錯，確實前面投資的1、2年被告有把錢匯給我，後來我發現可能受騙是因為被告約108、109年開始沒有如期歸還，且我周遭的朋友也發生沒有歸還的問題，被告在LINE裡有陳述她先生把錢拿去投資了，也沒有把錢還她，所以她無法把錢匯給我等語（見本院金訴卷第196─209頁）。　　⑵從告訴人辛○○以上證詞，僅能得知被告有邀請告訴人辛○○ 參與不動產、太陽能、學校標案投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始無意給付，且依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息均係從丙○ ○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對告訴人辛○○轉述上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有疑問。其次，告訴人辛○○有強調其投資前面1、2年被告均有如期匯入款項，直至108、109年間被告始開始未能如期歸還，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給付本利。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履行之可能性。　 4、告訴人癸○○部分：　　⑴告訴人癸○○於本院審理時以證人身分證稱：我是幼兒園老師，被告的子女在我們學校讀書時與被告認識的，我有跟過被告的合會，被告有跟我講過投資土地，一個土地建案，大約108年間她去我們學校跟我說有一個投資案，有一個土地在萬豐那邊，叫我們投資，如果有賺錢會大家一起分攤，我知道他們有一間尚瑩國際企業社在做土地開發，所以才會聯想到他們有管道去做土地投資，我相信被告是因為認識這麼多年總是有一個情，我也把她當自己人看待，我也不知道她最後會把我弄成這樣，我個人是投資100 多萬元，投資金額一開始是純粹跟會，一開始都很正常，到108、109年間開始不正常，開始有一些狀況，後來她就尾會沒給我，就跟我說要轉成投資，投資會的錢不夠叫我再投進去，她好像說要100多萬元，再陸陸續續她又來拿現金，好像也有匯款，第38769號偵卷第15頁的保管條上記載的141萬6000元就是本金加利息，被告一開始有還一、兩個月的利息，都是陸陸續續這樣滾過來的，不只一次，後來就沒有還等語（見本院金訴緝卷第293─304頁）。　　⑵從告訴人癸○○以上證詞，僅能得知被告有邀請告訴人癸○○ 參與土地開發投資，無法得知被告是否有施用詐術而自始無意給付，且依被告於本院審理時所辯（見本院金訴緝卷第404─405頁），其投資消息均係從丙○○處聽聞而得，本案無法排除被告係遭其時任配偶丙○○哄騙之可能性。果真如此，被告對告訴人癸○○轉述上開投資訊息並收取投資款時，主觀上有無詐欺取財之犯意，即有疑問。其次，告訴人癸○○有強調其確實有收到1、2個月之利息，後續被告方開始未能如期歸還，倘若被告真有詐欺取財之犯意，被告收到投資款後大可捲款而逃，殊難想像被告會陸續按月給付利息。準此，本案被告後續開始欠款，無法排除係單純民事債務不履行之可能性。　 5、告訴人戊○○、己○○、庚○○部分：　　⑴告訴人戊○○於本院審理時以證人身分證稱：被告是我媽媽癸○○的朋友，我跟被告沒有交情，有見過面，基本上沒有聊天，癸○○有跟被告的合會，我有加入這個合會，最後一次會被告有問我要不要轉投資土地，是在我家樓下，被告去找癸○○時遇到我，被告邀請我們去投資，就說類似集資購買土地，但她沒有說土地地點，我的投資款應該是拿給癸○○，我都是拿給癸○○，沒有直接交錢給被告，第35420 號偵卷第15頁的保管條是癸○○拿去給被告簽的，上面記載的金額97萬6200元應該是會錢加投資，這金額是會錢轉成投資，97萬6200元應該有包含利息，我相信被告是因為她是癸○○的朋友，跟她合會也跟很長，沒特別出什麼狀況，所以才有信任感，當時也想說會沒標起來，就轉過去投資那邊，癸○○跟我說被告要去買土地，跟我們這些人蒐集資金買土地，被告購買，我們就拿利息就好，主要是因為癸 ○○的關係，我才願意投資，我投資土地後一開始被告有給付利息給我，是一、兩個月，一個月大約3,000元至6,000 元，一開始我確實有拿回一些利息，後來才中斷沒拿到等語（見本院金訴緝卷306─316第頁）。　　⑵告訴人己○○於本院審理時以證人身分證稱：我認識被告，她是媽媽癸○○的朋友，我是透過癸○○跟被告說有投資的需求，就有寫第29689號偵卷第15頁的保管條，我好像都是透過癸○○得知投資的事情，癸○○說有個類似建案的投資，利息利率比較高，然後就投資了，我聽到之後才把錢拿出來去投資，是直接匯到被告的戶頭，保管條上記載的141 萬6000元應該有包含利息，本金大約100萬元上下，保管條是癸○○給我的，是要證明我有投資這筆錢，我相信被告是因為之前有跟過幾次合會，還算順利，後續有這個投資的方案，就有再繼續，我也是跟會的會錢轉投資，我與被告好像沒有當面談過投資，沒有去聊到這個東西，她沒有跟我介紹或講解投資案，我當初願意參與這個投資案是因為被告是癸○○的朋友，加上之前跟會的前期都蠻順利，建案這個利息也蠻高的，所以就繼續參與，我得知這些投資的相關訊息都是從癸○○處得知，這個投資案我跟被告本人沒有接觸等語（見本院金訴緝卷第377─384頁）。　　⑶告訴人庚○○於本院審理時以證人身分到庭證稱：我與被告見過面，只知道是媽媽癸○○的朋友，我沒有跟被告講過投資的事情，第17052號偵卷第15頁的保管條是投資案簽的保管條，是癸○○跟我說有投資案，我不是很清楚要投資什麼，應該是建案，癸○○說這個利息很高，就投資了，整個投資的過程都是癸○○跟我說的，不是被告，保管條上記載的97萬6200元是包含本金及利息，我投資款是匯給癸○○，癸○○再交給被告，之前我也跟過被告的合會，也都還算順利、正常，所以覺得應該沒問題，投資款也是最後的尾會轉的，相關投資經過都是癸○○幫我處理的，關於這個投資案被告沒有跟我講解、討論或有與我有任何接觸，完全都是癸○○轉述的，我當初願意參與這個投資案是因為之前跟會都順利，癸○○之前也跟了10幾年都沒問題，所以想說這次投資應該也是沒問題等語（見本院金訴緝卷第385─389 頁）。　　⑷由此觀之，告訴人戊○○雖證稱其某次在住家樓下遇見被告時，被告邀請其參與投資，然告訴人戊○○有特別強調，其會相信被告係因被告為癸○○之友人，且其參與被告之合會時間甚長，故對被告有信任感，因此本案無法認定告訴人戊○○交付投資款予被告，係出於被告之故意施用詐術所致。另告訴人己○○、庚○○則均證稱，本次投資案之相關訊息皆從癸○○處取得，並未與被告有任何直接接觸，故難認被告有任何對告訴人己○○、庚○○施用詐術之行為。　 6、丙○○之證詞無法為不利於被告之認定：　　⑴被告前配偶丙○○雖於本院審理時以證人身分證稱：我與被告結婚20年左右，本案發生時我在做房屋、土地仲介，我是吉成開發商行負責人，吉成開發商行營業項目是土地開發、房屋仲介、租賃這些，我自己有在做土地開發投資，因為之前我是住商房屋仲介出來的，自己有興趣就申請公司開一間，我沒有跟被告說過我爸政商關係很好，要跟顏清標合作投資土地開發，是秘密投資，要找人投資，我也沒有跟被告說一開始先做法拍，用她的名義貸款，土地投資是我自己的事，我跟被告講我有這訊息，我約6、7年前有跟被告說過有一個萬豐的土地可以投資，由於我本身是做房地產，有人跟我報這筆土地，被告問我最近有沒有會賺錢的土地，我覺得這筆土地有商機，我隨口說這塊地不錯，有商機，就這樣而已，我父親丁○○沒有參與此事，我只是自己去看地，覺得不錯而已，這筆土地投資跟顏清標沒有關係，我沒有請被告去招募相關投資者，我應該有帶被告去看過那筆土地，當時我們有請建築師評估成本大概多少錢，銀行可以貸多少錢，那筆土地最後沒有買，因為銀行貸款還沒問清楚，最後沒有買賣成功，我沒有跟被告說因為有這個土地投資，要她去找人來合資購買，我大概知道被告有跟告訴人等人說過要投資不動產的事情，但詳細情形我不清楚，被告有跟他們聯絡說土地投資什麼的，這樣而已，我看到都是打電話，我只有聽過被告跟告訴人癸○○講過，在電話中大概講說對投資有沒有興趣，我不知道是要投資什麼，我與被告大概聊天聊一下，她問說她朋友想投資可以嗎，我說你們自己去評估，我不參與，如果要看土地自己去看，如果要買土地可以幫她找地主，幫她接洽，給我仲介費就好，後來部分我沒有接觸，都是被告自己跟他們接洽，第2053號偵卷第27、33頁的合約書上吉成開發商行的章不是我蓋的，我的章都放在桌上，被告要用隨時可以拿，被告要拿我的印章我也沒辦法，告訴人癸 ○○他們來找我時我才知道被告蓋這個印章，第2053號偵卷第29頁本票上的發票人是我親自簽名蓋章的，被告跟我說她要去調錢，叫我幫她背書一下，她說她急需用錢，對方要我簽名背書才肯借她，被告有沒有拿錢我不清楚，最後我並沒有從被告拿到任何金錢要我去投資土地，被告向告訴人等人收到錢沒有交給我等語（見本院金訴緝卷第277─ 290頁）。　　⑵綜觀證人丙○○之證詞可知，證人丙○○本身過去曾從事土地、房屋買賣之仲介工作，且證人丙○○確實曾對臺中市霧峰區萬豐里某筆土地之投資開發感興趣，並有告知被告此事，而證人丙○○雖未主動指示被告去招募該筆土地之相關投資人，然證人丙○○有表示若要購買土地其可協助尋找、接洽地主，並收取仲介費。參酌證人丙○○對土地開發投資乙事能侃侃而談，可見被告於本院審理時辯稱：我前夫丙○○ 是說投資一個建案，說這個建案在萬豐，他也有帶我去看過，我會知道此投資案就是從丙○○，據丙○○說他有內線消息，從丁○○擔任鄉長迄今，他每次都說有內線消息，因為丁○○當時是顏清標在霧峰那邊選舉幫他操盤，是霧峰區的主任，丙○○是跟我說他們有內線消息可以賺錢，叫我不要問太多，他說就是有錢可以拿、有機會可以翻身，但事實上我後面問他，他說跟丁○○一點關係都沒有，他後來也說這個投資案跟顏清標沒有關係，我沒有跟丁○○本人確認過此事，我相信丙○○是因為他是我先生，我只是想說他要翻身，告訴人等人把投資款給我之後，我存到戶頭裡面，但丙○○叫我把戶頭的錢領現金出來，該匯給誰的錢就匯給誰，但後面我問他為何好像拿到的錢都比較慢，他跟我說會晚一點，因為在變更，叫我跟大家說等一下，說投資本來就有風險，但我說合約書上就是有保證要幾個百分比給人家，他的態度就是說投資又不是保證穩賺不賠，後面我才有點緊張，那怎麼辦，我才跟我父母借錢，借到後面我父母也跟我翻臉等語（見本院金訴緝卷第404─406頁），並非無據。　　⑶是以，若被告自始至終均係聽信丙○○關於土地投資開發之說詞，始轉而向告訴人等人招募投資並募集投資款，即難認為被告對告訴人等人有自始無意給付之詐欺犯意，縱使被告基於夫妻間之信賴關係，因一時疏失，未詳細查核丙 ○○說詞之真實性，亦無不同。（二）公訴意旨㈡─行使偽造私文書：　 1、按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人冒用他人名義製作私文書，為其犯罪構成要件。次按滿20歲為成年，110年1月13日修正、112年1月1日施行前民法第12條定有明文；再按父母為其未成年子女之法定代理人；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第1086條第1項、第103條第1項有分別明定。　 2、被告未經其子劉尚謙同意，逕行在【附表二】所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書乙節，有告訴人壬 ○○113年11月15日庭呈之本票12紙附卷可參（見本院金訴緝卷第390頁，12紙本票正本置入牛皮紙袋外放），並經證人劉尚謙於偵查中證述在案（見第19670號偵卷第166頁），以上事實固無疑問。然被告未經劉尚謙同意，逕以其名義在本票上背書，是否表示被告即有偽造私文書之主觀犯意？依卷附劉尚謙之身分證所示（見第19670號偵卷第2 9頁），劉尚謙之生日為91年3月21日，是依上述修正前之民法規定，被告簽發【附表二】所示12紙本票時，劉尚謙為未滿20歲之未成年人，被告依法為劉尚謙之法定代理人，得代理劉尚謙為法律行為，而所謂法律行為，包含票據之背書。準此，被告於本院訊問時辯稱：當時告訴人壬○○ 要求本票要有劉尚謙背書，我說他未成年，簽了也沒用，由我幫他簽，但我沒有要偽造文書的意思等語（見本院金訴緝卷第34頁），尚非無稽。　 3、據此觀之，被告係以劉尚謙法定代理人身分在【附表二】所示12紙本票上（正面或背面）以劉尚謙名義背書，故難認被告主觀上有偽造私文書之犯意。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無公訴意旨所稱之詐欺取財、行使偽造私文書犯行，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附表一】編號被害人詐騙時間詐騙內容詐騙金額 1 壬○○ （提告） 109年1月22日起至110年3月22日被告向告訴人壬○○佯稱：我有土地開發，說是我公公跟顏清標去開發的，自己有工程經營有一些發包云云。　　 ‧50萬元 ‧100萬元 ‧50萬元 ‧50萬元 ‧50萬元 ‧150萬元 ‧60萬元 ‧200萬元 ‧320萬元 ‧80萬元 ‧390萬元 ‧100萬元 2 子○○ （提告） 109年3月10日起至同年6月10日止被告向告訴人子○○佯稱：可投資不動產云云。 ‧105萬3300元 3 辛○○ （提告） 106年11月間起至109年7月間止被告向告訴人辛○○佯稱：我以尚瑩國際企業社名義，我先生丙○○以吉成開發商行的名義投資不動產，可一起投資不動產、太陽能云云，由被告單獨及或與丙○○共同簽發本票，被告與丙○○一同前往告訴人辛○○經營之補習班向告訴人辛○○收款。 ‧645萬3374元 4 庚○○ 己○○ 戊○○ 癸○○ （提告） 106年6月6日起至111年3月7日止被告向告訴人庚○○、戊○○、己○○及癸○○佯稱：可投資不動產云云。 ‧97萬6200元 ‧141萬6000元 ‧97萬6200元 ‧141萬6000元【附表二】編號本票票號發票日到期日票面金額卷證出處 1 WG0000000 109年1月22日 110年1月22日 60萬元第19670號偵卷第33頁 2 WG0000000 109年2月22日 110年2月22日 120萬元第19670號偵卷第43頁 3 WG0000000 109年3月22日 110年3月22日 60萬元第19670號偵卷第47頁 4 WG0000000 109年7月22日 110年7月22日 60萬元第19670號偵卷第55頁 5 WG0000000 109年8月22日 110年6月22日 60萬元第19670號偵卷第61頁 6 WG0000000 109年9月22日 110年9月22日 187萬5000元第19670號偵卷第67頁 7 WG0000000 109年10月1日 110年10月1日 75萬元第19670號偵卷第73頁 8 WG0000000 109年10月15日 110年10月15日 250萬2000元第19670號偵卷第79頁 9 WG0000000 109年11月15日 110年11月15日 400萬2000元第19670號偵卷第83頁 10 WG0000000 109年12月1日 110年12月1日 100萬元第19670號偵卷第89頁 11 WG0000000 110年1月15日 110年1月15日 507萬元第19670號偵卷第95頁 12 WCH746718 110年3月22日 111年3月22日 140萬400元第19670號偵卷第101頁

2024-12-20

TCDM-113-金訴緝-65-20241220-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第53號原告張雅惠李惠真被告陳惠琪上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第65號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告2人之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告被訴詐欺案件，業經本院113年度金訴緝字第65號刑事判決諭知無罪在案，且原告2人並未聲請如諭知無罪判決，仍將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，是依上述說明，自應駁回原告2人之訴。又原告2人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-附民緝-53-20241220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32724號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳惠琪一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬陸仟參佰壹拾貳元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-11

TCDV-113-司促-32724-20241111-1