Know99判決書

搜尋結果：陳梅玉

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人孫千瓴（原名：孫湘珍）被上訴人郭和生上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於本院旗山簡易庭民國113年7月31日112年度旗簡字第233號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條、第37條第1項分別定有明文。經查，上訴人於本院民國113年10月24日準備程序時到庭為聲明與陳述，並分別於同年11月20日提出民事上訴理由（三）狀、同年月29日提出民事聲請調查證據狀、同年12月12日提出民事上訴理由（四）狀，有準備程序筆錄及前揭書狀可稽（本院卷第91至 95、135至262頁）。上訴人於本院113年12月25日言詞辯論期日前之同年月21日始以法官呂明龍執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，有民事聲請狀上本院收文戳章可查（本院卷第28 9頁），上訴人既於前揭準備程序期日到庭為聲明與陳述，其聲請已違背民事訴訟法第33條第2項規定，且自前揭準備程序期日起至言詞辯論期日間長達2個月時間，上訴人遲至言詞辯論期日4日前始為前揭聲請，顯係意圖延滯訴訟所為，依前揭民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項規定，本件自無停止訴訟程序之必要，先予敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○○○○000地號土地（下稱196土地）之所有人，196土地為與公路無適宜聯絡之袋地，須經由上訴人所有203、195地號土地（下合稱上訴人土地）上，如附圖編號Ａ、Ｂ所示土地（下分別稱Ａ、Ｂ地，並合稱系爭土地），始得聯絡坐落197地號土地（下稱1 97土地）上之高雄市旗山區富興路23巷之既成道路（下稱系爭道路），Ｂ地雖屬系爭道路之一部，惟此為上訴人所否認，更否認被上訴人有通行之權利，爰依民法第787條規定提起本訴，請求確認被上訴人對系爭土地有通行權存在。又被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱 16號房屋）並未設置自來水管線，而臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）表示應取得土地所有權人同意方可設置，上訴人迄仍否認系爭道路屬既成道路，致自來水公司無法設置自來水管線，併依民法第786條規定提起本訴，請求上訴人容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線。聲明：（一）確認196土地就系爭土地，有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為。（二）上訴人應容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為。二、上訴人則以：16號房屋坐落於196、197土地上，而197土地本可自由連接至坐落該土地上之系爭道路以對外通行，故19 6土地非屬與公路無適宜聯絡之情形。又197土地上目前雖有諸多建物坐落，但197土地屬於特定農業區、農牧用地，本不得興建住宅，被上訴人將其所有之196土地全數用以興建1 6號房屋，未預留任何通道致196土地不能通行至公路，要屬所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書規定，被上訴人自不得通行上訴人土地。再者，196土地面積僅8.2 2平方公尺，訴訟標的價額僅新臺幣（下同）773元，系爭土地面積達116.03平方公尺，公告現值達226,869元，亦妨害上訴人賴以維生經營之合法民宿園區規劃，以系爭土地供19 6土地通行，顯不符合利益衡量與損害最小原則。再者，系爭道路不符既成道路之要件，本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件民事判決、原審判決認定屬既成道路均有違誤。另16號房屋閒置已久，且被認定屬於違章建築，被上訴人亦經本院113年度簡字第2029號刑事判決認被上訴人違反區域計畫法處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，現待行政部門擇期拆除，而拆除工程一待完成，196土地四周圍即均屬空地，無任何阻礙，故被上訴人實屬權利濫用而不應准許等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為，及上訴人應容忍被上訴人在系爭土地埋設自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為為有理由，其餘請求設置電線、瓦期管線或其他管線部分則無理由，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人其餘敗訴部分，因未據被上訴人提起上訴而確定，非本院審理範圍，併予敘明。四、本院得心證理由：（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項前段、第786 條第1項分別定有明文。次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照）。再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。公用地役關係本質上係公法關係；得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利益，固不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨參照）。另按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力。是若當事人以行政處分之合法性為訟訴訟標的而提起行政訴訟，並經法院實體判決認該行政處分並無違法而駁回原告之訴確定者，該行政處分之合法性自有實質確定力（既判力），該行政訴訟之當事人均應受其拘束，法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷（最高行政法院111年度上字第21號判決參照）。此外，所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，且該等決定或措施之相對人雖非特定，但依一般性特徵可得確定其範圍者，或係有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，均屬之，此觀行政程序法第92 條規定即明，至於行政處分所採取之方式，不以文字或語言為限，也不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第42 3號解釋文參照）。（二）被上訴人主張其為196土地所有權人，上訴人為上訴人土地所有權人，業據被上訴人提出土地登記謄本為證（旗簡卷第23頁），並有原審依職權查詢之土地建物查詢資料可稽（旗簡卷第201至204頁），且為上訴人不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真。（三）就被上訴人請求通行系爭土地部分：　１、16號房屋未直接臨接道路，196土地西北側連接203地號土地、東北側連接198地號土地、東側與南側連接197土地，亦無其他土地可直接聯絡公路，有上訴人提出之航照套繪略圖可查（旗簡卷第87頁），並經原審至現場勘驗確認無誤，有原審履勘筆錄、附圖可憑（旗簡卷第157至165頁），準此，被上訴人主張196土地屬袋地，訴請確認196土地對鄰地有通行權存在，洵屬有據。上訴人雖以前詞抗辯19 6土地並非袋地等語，然197土地為訴外人張陳梅玉、張榮宏共有，有土地建物查詢資料可佐（旗簡卷第195頁），非屬被上訴人所有，且16號房屋雖坐落於197土地上，然非可直接連絡道路，且與197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，是無論196土地、16號房屋均無法直接連接道路，而需經由他人土地連絡公路，自屬袋地無疑，上訴人前揭抗辯，難認可採。上訴人請求調閱臺灣高雄地方法院102 年度旗簡字第109號請求移轉土地所有權事件及本院113年度簡上字第169號民事卷宗，然102年度旗簡字第109號民事事件係張陳梅玉請求訴外人王罔腰移轉213地號土地所有權，有前揭判決足稽（本院卷第311至315頁）；113年度簡上字第169號則為197土地所有權人張陳梅玉、張榮宏與上訴人間關於確認通行權之訴訟，而196土地係屬袋地、被上訴人並非197土地所有權人已據本院認定如前，是1 97土地是否屬與公路無適宜聯絡之袋地，與本案無涉，核無調查之必要，附此敘明。　２、高雄市旗山區富興路23巷係自如附圖所示197土地東北側之213地號土地臨高雄市旗山區富興路之處起，向西南延伸經Ｂ地後，至194地號土地上上訴人所經營之川雅居民宿（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號）大門止之巷道，川雅居民宿外掛有「川雅居民宿」之招牌，並設有供人車通行之大門，而川雅居民宿大門對面則為訴外人張榮宏所經營之土雞城餐廳，16號房屋東北處另有同巷2號至14號房屋，前揭房屋係於73年興建完成等情，有本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件109年12月29日履勘筆錄、照片與上訴人提出之航照套繪略圖、高雄市政府農業局函、高雄市政府工務局、改制前高雄縣旗山鎮公所函足查（本院卷第267至278、159、161頁，旗簡卷第123、139、25、27頁），是系爭道路應係自73年時起，即供包含兩造在內之當地住戶、川雅居民宿與土雞城餐廳之客人等不特定第三人通行使用之用，亦無證據可證明197、195、194地號土地所有權人於本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件繫屬前即就此曾有表示異議之情事。高雄市旗山區公所108年養護道路時，亦將系爭道路列為高雄市旗山區富興路23巷巷道養護範圍，有高雄市旗山區公所函送之108年施工圖足憑（本院卷第280頁），是應可認系爭道路應屬供公眾通行已年代久遠且未曾中斷之既成道路。此情亦經高雄市政府工務局於111年5月10日9時許，先派員至「高雄市旗山區富興路23巷」現場宣達系爭道路屬於「既成道路」後，由高雄市旗山區公所依高雄市市區道路管理自治條例之規定，後續執行系爭道路之路面改善及養護工程，並鋪設系爭柏油路面等節，高雄市政府工務局為高雄市市區道路之主管機關，系爭道路既經主管機關宣達為既成道路，依實際情況就已經存在的法律狀態為拘束性確認，並影響兩造及其他相鄰土地所有權人對於系爭道路之使用權利，高雄市政府工務局前揭宣達性質，自屬行政程序法第92條第2項之一般處分，有本院112年度旗簡字第96號民事判決足憑（本院卷第97至105頁），並經本院調閱113年度簡上字第170號民事卷宗（即本院112年度旗簡字第96號第二審程序）卷宗核閱無誤，依前揭說明，該行政處分已具構成要件效力，法院即不能為相反於該確定內容之判斷，系爭道路應屬既成道路，當無疑義。惟依前揭最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨可知，被上訴人就系爭土地是否有通行權存在，與系爭道路是否為既成道路，尚屬二事，況上訴人亦一再否認系爭道路屬既成道路，被上訴人自得請求確認對系爭道路一部之Ｂ地有通行權存在，復此敘明。　３、爰審酌196土地通行面積僅3.56平方公尺之Ａ地即可連接系爭道路，而Ｂ地原屬既成道路即系爭道路之一部，本係供不特定第三人通行，196土地通行系爭土地以聯絡公路，對上訴人權利影響顯然甚微，是196土地通行系爭土地以聯絡公路，應屬對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法。上訴人雖抗辯被上訴人應通行197土地，然197土地並非被上訴人所有，且196土地與位於197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，顯非對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法，上訴人此部分抗辯，尚無足採。上訴人另抗辯被上訴人因 16號房屋違反區域計畫法經本院113年度簡字第2029號刑事判決判處拘役，然該刑事案件被上訴人違反區域計畫法之行為，係16號房屋坐落197土地部分，並非坐落196土地部分，有上訴人提出之刑事判決足佐（本院卷第207至211 頁）。是縱16號房屋坐落197土地部分需依法拆除，亦與1 96土地或16號房屋坐落196土地部分無涉，況被上訴人係主張196土地為袋地而有通行鄰地之必要，16號房屋是否需拆除，並不影響196土地有通行鄰地之必要之事實，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　４、職是，被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，應屬有據，被上訴人既對系爭土地有通行權存在，上訴人自有容忍被上訴人通行系爭土地之義務，且不得為妨礙或阻撓被上訴人通行之行為。（四）被上訴人請求設置自來水管線部分：16號房屋現未安裝自來水管線，且安設自來水管線，必須經過上訴人土地一節，有自來水公司函足據（旗簡卷第167、169頁），本院既認被上訴人就系爭土地有通行權存在，被上訴人同時請求於系爭土地設置自來水管線，亦可認屬損害最少之處所及方法，準此，被上訴人請求於系爭土地範圍內設置自來水管線，且上訴人不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、786條規定，請求確認 196土地就系爭土地有通行權存在與於系爭土地設置自來水管線，及請求上訴人不得為禁止、妨礙被上訴人通行系爭土地與設置自來水管線之行為，均有理由，應予准許。原審就前揭應准許部分判決被上訴人勝訴，及就被上訴人請求設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所113年2月2日旗法土字第10900號複丈成果圖。

2025-01-13

CTDV-113-簡上-172-20250113-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第335號抗告人陳梅玉相對人鄭婉伶上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國113年11月21日臺灣高雄地方法院113年度全字第231號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人以新臺幣103萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產於新臺幣310萬元之範圍內為假扣押。三、相對人如為抗告人供擔保金新臺幣310萬元後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨：相對人將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分90/10000）及其上同段5411建號建物（應有部分全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街000○0號3樓，以下合稱系爭房地）出售予抗告人，並於民國112年9月28日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。抗告人已給付定金新臺幣（下同）45萬元及第一、二期款各55萬元，合計155萬元。惟相對人卻於同年12月29日又將系爭房地以640萬元之價格出售第三人，並於113年2月6日辦竣所有權移轉登記，有一屋二賣之違約情事。抗告人因而於113年5月29日以支付命令主張以書狀之送達為解除系爭買賣契約表示，相對人即應返還15 5萬元及利息，並給付同額之違約金155萬元。惟相對人卻將僅有現居之住所高雄市○○區○○街00號房地（下稱○○街OO號房地）委託仲介出售，顯有捲款潛逃及脫產之舉，以及處分財產致達無資力之情事，以逃避前述給付責任。此外，相對人尚有欠款及周轉不靈之情形，爰請求廢棄原裁定，准由抗告人供擔保，請准於310萬元之範圍內扣押相對人之財產等語。二、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第284條分別定有明文。而債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產者是。債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張於112年9月28日向相對人購買系爭房地並有簽訂書面契約，並已給付相對人定金45萬元及第1、2期款各55萬元，合計155萬元。惟相對人之後又以640萬元之價格將系爭房地出售予第三人，並於113年2月6日辦竣所有權移轉登記。抗告人已向相對人為解約之意思表示，相對人即應返還所收取之155萬元及利息，並給付同額違約金155萬元，抗告人已對相對人提起返還價金等訴訟，請求相對人給付前述金額，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度審訴字第991號事件受理（下稱本案訴訟）等情，提出系爭買賣契約書、郵政匯款申請書及高雄地院113年10月30日本案訴訟補正通知為佐（全字卷第15至25頁），堪認抗告人就本案請求已有釋明。㈡假扣押原因　⒈抗告人主張向相對人提起訴訟，相對人卻將僅存供自己居住○ ○○街00號房地委託仲介居間出售，有隱匿財產之舉等情，提出房仲業者張貼於個人社群媒體之不動產出售資訊及廣告內容，相對人社群網頁之留言內容及相對人所有、坐落高雄市 ○○區○○段000○0地號土地（應有部分全部）及其上同段1013 建號建物（應有部分全部）即○○街OO號房地之登記謄本為證（見全字卷第27頁，本院卷第17至39頁）。　⒉審酌仲介業者所張貼之不動產出售公告固僅記載「○○車站8米街4樓店住透天」、「高雄市○○區○○街」（見全字卷第27頁，本院卷第23頁），並未完整揭露不動產具體資訊及地址，但比對廣告內所載之「建物登記48.00坪」、「19.66坪」、「樓高4樓」（見本院卷第27頁），核與相對人所有之○○街O O號房地謄本所載土地面積「65平方公尺」（經換算為19.66 坪）、4樓樓高及建物（含陽台、平台）總面積「158.68平方公尺」（經換算為48.007坪）相符，街名亦相同，堪以釋明仲介業者所張貼之不動產即為相對人之○○街OO號房地。又查閱相對人社群網頁留言內容「今天去辦了大陸門號銀行開戶廈門居住證申請回酒店整理行李後開起自駕模式」，並且詢問「有誰可以跟我換人民幣到微信或是支付寶呢」（見本院卷第29、31頁），提及居住大陸地區廈門之行政流程申辦進度、支用資金方法等，堪認相對人已著手辦理移居該地之事務。基上，抗告人已對相對人提起金錢給付之訴，相對人於面臨抗告人訴訟求償之際，有意移居大陸地區且應非短期，又將自有之○○街OO號房地委託房仲業者出售，目的當在變價換取流動性較高之金錢，即無法排除債務人有移住遠地、隱匿財產之情事。為確保抗告人債權之滿足，可認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。　⒊基上，抗告人就假扣押之原因已有所釋明，惟釋明尚有不足，抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則假扣押之聲請即應予准許。四、綜上所述，抗告人已就假扣押請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押，於法並無不合，應予准許。原裁定未及審酌○○街房地登記謄本、相對人社群網頁資料，而未准許本件聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並斟酌抗告人聲請就相對人之財產在310萬元之範圍內予以假扣押，及相對人因本件假扣押可能受損害之程度，酌定相當之擔保金額，並准為假扣押如主文第2項所示，暨依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第3項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。五、民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。是以，抗告人聲請假扣押經原裁定駁回，因尚不得作為執行名義聲請執行，而無須送達相對人，抗告人提起抗告時，倘亦賦與相對人陳述意見之機會，不免使原不知悉假扣押情事之相對人存有脫產之可能，致有侵害抗告人實體利益之疑慮，抗告法院自無庸於裁定前使相對人有陳述意見之機會，而應與原審受理債權人假扣押聲請時之程序相同，為隱密且迅速之處理，俾平衡保障債權人及債務人之權益，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。三、再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再　　抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律　　師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。　　再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於　　提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-16

KSHV-113-抗-335-20241216-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全字第231號聲請人陳梅玉相對人鄭婉伶上列當事人間請求返還價金等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人委託胞妹陳美蓁於民國112年9月28日與相對人就相對人所有之高雄市○○區○○段○0000地號土地（權利範圍90/10000），及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000○ 0號3樓之房屋（下稱系爭房地），簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）500萬元，聲請人並於同日匯款定金45萬元至相對人之帳戶，復於11 2年10月6日、11日，以聲請人之姪子周岳慶為匯款人，各匯款55萬元至相對人之帳戶作為第一、二期價款，合計已給付 155萬元。然相對人竟於112年12月29日將系爭房地以640萬元出賣予他人，並於113年2月6日完成所有權移轉登記，顯係一屋二賣，是聲請人以民事聲請支付命令狀之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求相對人返還155萬元及利息，再依系爭契約13條前段約定，請求違約金155萬元，現由本院以113年度審訴字第991號案件繫屬中。又相對人正將所有之其他不動產委託出售而搬移隱匿其財產，為避免相對人脫產，爰依法聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院110 年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查，聲請人主張與相對人簽訂系爭契約，約定由相對人出售系爭房地，買賣價金500萬元，聲請人已支付155萬元予相對人，但相對人未依約履行，反將系爭房地出售予他人，聲請人遂解除系爭契約，並起訴請求返還價金155萬元、利息及給付違約金155萬元等原因事實，業據聲請人提出系爭契約、匯款申請書、本院113年10月30日雄院國民晴二113年度審訴字第991號通知等件為憑，則聲請人主張對相對人有310 萬元之假扣押請求，已有釋明。惟假扣押原因方面，聲請人僅提出發文者為「高若彤」、發文內容為「出售鳳山車站8 米街4樓店住透天」之擷圖，惟該發文中所指之透天是否確為相對人所有，及相對人有捲款潛逃、脫產之舉等，聲請人並未提出任何使法院得以即時調查之具體證據，以釋明相對人已移往遠地或逃匿無蹤，或有隱匿財產、積極處分財產之情形，至相對人未依約出售系爭房屋予聲請人，僅為債務不履行之狀態，尚不能據此即謂其已捲款潛逃，或有脫產致日後不能、甚難執行之虞。聲請人復未釋明相對人既有財產與聲請人之債權相差懸殊，或已瀕臨成為無資力，或財務顯有異常難以清償債務，故聲請人對相對人假扣押之原因未盡其釋明之責，而非釋明有所不足。依照前揭規定及說明，聲請人對相對人之假扣押聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-21

KSDV-113-全-231-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第983號原告翁偉賢訴訟代理人陳銘傑律師被告賴森耀訴訟代理人賴景誌被告柯王秀琴楊糯王美氣王姿蓉王俊鎧兼上一人之訴訟代理人王俊棨被告蕭謝秀英謝義輝謝秀雲謝義榮兼上一人之訴訟代理人謝義勝被告謝有育陳月香陳興中陳興科兼上二人之訴訟代理人陳月鳳被告陳志光陳貴顯蔡榮華蔡佩姍兼上三人之訴訟代理人蔡佩洵被告許瑞雲許經榮許美玉許生材許美珠許玉瑛上六人共同訴訟代理人黃威勳被告謝忠昆謝忠岳兼上二人之訴訟代理人謝慧美被告張金雄張志盛張志印張志進兼上四人之訴訟代理人張春蘭被告戴麗梅張展榮張傅智陳梅子（即陳謝韞之繼承人）陳梅月（即陳謝韞之繼承人）陳梅玉（即陳謝韞之繼承人）陳泰吉（即陳謝韞之繼承人）陳泰安（即陳謝韞之繼承人）陳政旭（即陳謝韞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、附表二之被告應對於被繼承人賴金和所遺坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000○000000000地號土地之應有部分均三分之一辦理繼承登記。貳、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000地號（面積： 921.47平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,958.23平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）之土地予以合併分割，如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年8月4日員土測字第1236號標示，編號A1部分（614.3 1平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B1部分（307.16 平方公尺）由被告賴森耀單獨取得，編號A2部分（979.12平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B2部分（979.11平方公尺）由被告賴森耀單獨取得。　參、兩造應依附表三所載金額，互為補償。肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告賴森耀、王美氣、謝義輝、陳貴顯、陳月香、蔡榮華、蔡佩姍、蔡佩洵等人外，其他被告經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物。　二、原告聲明：　　㈠附表二之被告應對於被繼承人賴金和所遺坐落於彰化縣○○ 鄉鎮○段000000000○000000000地號土地之應有部分均三分之一辦理繼承登記。　　㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000地號（面積：921.47平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,958.23 平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）之土地予以合併分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年8月4日員土測字第1236號標示，編號A1 部分（614.31平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B1 部分（307.16平方公尺）由被告賴森耀單獨取得，編號A2 部分（979.12平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B2 部分（979.11平方公尺）由被告賴森耀單獨取得。　　㈢兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　㈣訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭土地中512地號面積為921.47平方公尺、513地號面積為 1,958.23平方公尺，依被繼承人賴金和之應有部分比例三分之一計算，各為307.16平方公尺、652.74平方公尺。而賴金和之繼承人共計44人，若按其人數、應繼分比例予以分割，恐徒然造成土地細分，自不宜全然依循應有部分比例為原物分配，故由原告取得土地，非但可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，亦有助於法律關係之單純化。肆、被告答辯：　一、被告謝義輝：保留意見。　二、被告王俊鎧：同意原告所提分割方案。　三、被告賴森耀、柯王秀琴、楊糯、王美氣、謝義輝、陳月鳳、陳志光、陳貴顯、蔡榮華、蔡佩姍、蔡佩洵、王姿蓉、蕭謝秀英、謝秀雲、謝義勝、謝有育、陳月香、謝慧美、謝忠昆、謝忠岳、張金雄、張春蘭、張志盛、張志印、張志進、許瑞雲、許經榮、許美玉、許生材、許美珠、許玉瑛：無意見。　四、除上列被告外，其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地（即系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。陸、兩造爭執事項：　　原告所提分割方案是否合適？柒、本院之判斷：　一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議(二)、 70年第2次民事庭會議決議(二)、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。經查，系爭2筆土地原共有人賴金和於6 年4月5日（即戶籍登記之大正6年4月5日）死亡，其繼承人即如附表二所示被告均未辦理繼承登記。上開事項有原告所提之之繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地登記謄本在卷存查，揆諸前開說明，原告請求上開被告辦理繼承登記，自屬於法有據，應予准許。　　二、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一「原權利範圍」欄所示之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而共有人亦無就系爭土地有不分割之協議，到庭被告對此亦未爭執，而其餘未到庭被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告上開主張為真實。據此，系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。　三、民法第823條規定如下：「（第823條第1項）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。（第824條第2項）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。（第82 4條第3項）以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。（第824 條第4項）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。（第824條第5項）共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人 (最高法院51年台上字第271號判決、90年度台上字第1607 號判決意旨參照)。　四、經查，本院於112年3月24日會同兩造及彰化縣員林地政事務所勘驗系爭土地，其中512地號土地臨私設巷道，坐落三合院，有公廳及左、右護龍等建物，分屬原告與被告賴森耀所有；其中513地號土地臨過溝三巷且種植葡萄；使用現況如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 112年3月15日員土測字第376號標示（本院卷一第373頁）。本院審酌兩造共有系爭2筆土地相毗鄰，共有人及應有部分相同，原告依據民法第823條第5項規定請求合併分割即屬有據，又其中512地號面積為921.47平方公尺、513地號面積為1,958.23平方公尺，依被繼承人賴金和之應有部分比例三分之一計算，各為307.16平方公尺、652.74平方公尺。而賴金和之繼承人共計44人，若按其人數、應繼分比例予以分割，恐徒然造成土地細分，自不宜全然依循應有部分比例為原物分配，故由原告及被告賴森耀取得系爭土地，非但可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，可避免因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事，亦有助於法律關係之單純化。且土地分歸原告及被告賴森耀單獨取得如附圖二所示之分割方案，亦可保留其等建物有適當土地可供使用，再由分得原物之原告及被告賴森耀各以金錢補償其餘共有人，較利於系爭土地之整體規劃及利用，進而發揮其最大經濟效益。五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年台上字第2117號、63年台上字第2680號判決意旨參照）。再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項亦有明定。另按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年度台上字第2676號判例可資參照）。六、查依附圖二方案分割之結果，被告賴金和之繼承人並無按其原應有部分受分配，原告自應依民法自第824條第3項規定補償被告賴金和之繼承人，又分割後價值互有增減，原告亦應補償被告賴森耀，始稱公允。而經本院囑託正心不動產估價師聯合事務所計算若依原告所提分割方案，則共有人間應補償金額為若干時，估價師事務所於系爭鑑定書就一般因素分析、市場概況分析、區域因素分析、分割前後個別因素分析、分割後土地個別條件及利用情況及勘估標的土地增值稅稅分析，並評估該等土地係整體使用，前地與後地則因貢獻與寄存原則之發生而使價值提高等情，評估如各共有人分割後各編號土地單價與總價（見該報告96頁），認依兩造分配前之應有部分折算價值，並計算分配後取得土地之價值，得出兩造應補償、或應受補償之金額，如附表三所示，即原告翁偉賢應補償被告賴金和之繼承人及被告賴森耀上開附表三所示之金額。七、綜上所述，本院審酌系爭2筆土地之共有物之性質、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素下，認依附圖二所示之方案方割，應屬公允、適當。除依繼承法則命賴金和繼承人辦理繼承外，爰依附圖二所示之分割方案，判決如主文第二項所示，並就系爭2筆地號土地合併分割後金錢補償部分判決如主文第三項所示，暨定兩造各共有人間應相互補償之金額如附表三所示。八、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人如附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔之，爰諭知如主文第4 項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖涵萱　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地之各共有人應有　　　　部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 512地號 513地號 1 賴金和 3分之1 3分之1 33% 2 賴森耀 6分之2 72分之36 44% 3 翁偉賢 6分之2 72分之12 23% 附表二：原共有人賴金和之繼承人編號被告姓名編號被告姓名 1 柯王秀琴 23 許經榮 2 楊糯 24 許美玉 3 王美氣 25 許生材 4 王姿蓉 26 許美珠 5 王俊鎧 27 許玉瑛 6 王俊棨 28 謝忠昆 7 蕭謝秀英 29 謝忠岳 8 謝義輝 30 謝慧美 9 謝秀雲 31 張金雄 10 謝義勝 32 張志盛 11 謝義榮 33 張志印 12 謝有育 34 張志進 13 陳月香 35 張春蘭 14 陳興中 36 戴麗梅 15 陳興科 37 張展榮 16 陳月鳳 38 張傅智 17 陳志光 39 陳梅子 18 陳貴顯 40 陳梅月 19 蔡榮華 41 陳梅玉 20 蔡佩姍 42 陳泰吉 21 蔡佩洵 43 陳泰安 22 許瑞雲 44 陳政旭附表三：互相補償表（新臺幣）共有人補償金額應給付人翁偉賢 7,770,503元受補償人賴金和之繼承人（如附表二） 7,756,109元賴森耀 14,394元

2024-10-29

CHDV-111-訴-983-20241029-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第910號原告第八月台有限公司法定代理人郭進安訴訟代理人黃勃叡律師被告陳美麗陳琦安劉金螺周昭榮周昭宗葉周惠珍周世傑周惠娟周世輝陳芳慶陳芳世周俊孝周佳弘蘇阿速陳桂林陳梅玉張清涼張翠釵張雪櫻蔡志宗蔡志洽楊素玉陳美辰兼上二人共同訴訟代理人陳立慶被告薛弘毅薛弘儀薛志弘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告楊素玉、陳美辰、陳立慶應就其被繼承人陳經文所遺附表一所示土地（公同共有權利範圍：均為1/3），辦理繼承登記。被告薛弘毅、薛弘儀、薛志弘應就其被繼承人陳月英所遺附表一所示土地（公同共有權利範圍：均為1/3），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00000○00000○00000地號土地，全分由原告單獨取得，並由原告按附表二所示之找補配賦表之金額補償被告等人。訴訟費用，由被告等人連帶負擔1/3（其中陳經文之繼承人、陳月英之繼承人，再就其應負擔之訴訟費用部分，均各自連帶負擔）；其餘2/3由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件被告陳美麗、周昭榮、周昭宗、葉周惠珍、周世傑、周惠娟、周世輝、陳芳慶、陳芳世、周俊孝、周佳弘、蘇阿速、陳桂林、陳梅玉、張清涼、張雪櫻、蔡志宗經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張以：　　兩造共有彰化縣彰化市中華段651-1（面積2㎡)、652-1(面積 8㎡)、657-1地號土地(面積6㎡)（下合稱系爭土地），應有部分原告為2/3、被告等人全體公同共有1/3。惟訴外人陳經文已於民國（下同）74年4月16日死亡、陳月英已於79年4月2 日死亡，渠等繼承人迄今均尚未辦理繼承登記，致原告無法就系爭土地訴請分割，故請求附表一編號23、24所示被告（即「陳經文、陳月英」之繼承人）應先就其應有部分（公同共有）辦理繼承登記。又系爭土地，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，且系爭土地面積甚小，在被告共有人眾多情況下又是公同共有，無法就系爭土地達成分割協議；相鄰同段650、653-1至653-4、656地號土地均為原告所有，故主張由原告單獨取得系爭土地，並以價金補償被告等人，互蒙其利。為此，爰依民法第823、8 24條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3 項所示。二、被告等各以：　㈠被告陳琦安：　　同意系爭土地分割，但我要保留土地，不同意以金錢補償的方式作分割。　㈡被告劉金螺：　　同意系爭土地分割，但我要保留土地，或是原告應提出合理的補償價格。　㈢被告張翠釵：　　沒有意見。　㈣被告蔡志洽：　　我也要保留土地。　㈤被告楊素玉、陳美辰、陳立慶：　　系爭土地是祖先留下來的，我們希繼續保留土地。　㈥被告薛弘毅：　　同意系爭土地分割，但我要保留土地。　㈦被告薛弘儀：　　沒有意見。　㈧被告薛志弘：　　同意系爭土地分割，但應作變價分割。　㈨其餘被告陳美麗、周昭榮、周昭宗、葉周惠珍、周世傑、周惠娟、周世輝、陳芳慶、陳芳世、周俊孝、周佳弘、蘇阿速、陳桂林、陳梅玉、張清涼、張雪櫻、蔡志宗均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人先辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項亦有明定。經查：　⒈原告主張系爭土地為兩造所共有，土地共有人及其應有部分如附表一所示；另系爭土地原登記共有人陳經文、陳月英已於起訴前死亡，應分別由附表一編號23、24所示被告等繼承系爭土地而為公同共有，惟迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登記簿謄本、繼承系統表暨戶籍謄本等件為證。是原告於本件分割共有物訴訟中併同請求，附表一編號23 、24所示被告，應分別先就陳經文、陳月英所遺系爭土地應有部分（公同共有）辦理繼承登記，應予准許。　⒉另查系爭土地地勢平坦，使用分區為商業區，西側臨彰化市中正路，惟地形呈東西細窄南北狹長之樣態，面積合計僅有 16㎡（各2㎡、8㎡、6㎡），此有地籍圖謄本、土地登記簿謄本、使用分區證明書、現場照片附卷可稽。而原告主張系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議，原告訴請裁判分割共有物，於法有據。　㈡次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：　⒈依民法第824條第2項規定之立法理由，共有物分割方法，係原則上以原物分配於各共有人，但如原物分配顯有困難時，則容許法院視個案採取第824條第2項第1款但書、第2款之方法。即若原物分配對全體或多數共有人有利，須採取原物分配，但若原物分配有困難時，則得採取其他法定方法。又所謂「原物分配顯有困難」，不單僅指涉原物分配在物理上為不可能之情形，亦包含於社會通念上顯難為適合原物分配之情形。是若以原物分配有事實上或法律上之困難，經法院綜合審酌系爭共有物之性質、形狀、共有關係發生原因、共有者人數、應有部分比例、共有物利用狀況、分割後之經濟價值、共有人關於分割方法之意願及其合理性等諸般情事，認為由共有人其中一人分配取得共有物為相當，且得以適正評價共有物之價值；對於未分配取得共有物者，以金錢補償其原有應有部分，無礙於共有人間公平時，法院不妨採取由共有人其中一人單獨分配取得系爭共有物，並由該共有人對其他共有人補償價額之分割方法，謀求具體公平之實現。　⒉本院認系爭土地應「全部分歸原告單獨取得（再搭金錢找補）」為宜，審酌因素說明如下：①系爭土地合計面積僅16㎡（約4.84坪)，而附表一編號2至24之土地共有人數已達27人，惟渠等被告應有部分（且為不可分之公同共有）比例僅1/3 即面積5.33㎡（約1.61坪)，即被告等人公同共有全部面積僅 5.33平方公尺，面積已經太小，且若分散三筆，將如何使用？若再按其人數、潛在應有部分比例予以分割，更恐造成土地細分，每人得受分配之面積寥寥無幾，無從加以利用，對於整體經濟效用難謂無減損。故應認本件有民法第824條第2 項第1款所定以現物分配有事實上困難之情形，自不宜全然依循應有部分比例為現物分配。②系爭土地之地形細窄狹長，面積甚小，利用上本屬不易並受有限制，參以緊鄰系爭土地之同段650、653-1地號屬於原告所有土地，若將系爭土地全部分配予原告（原告應有部分比例已有2/3），原告得再與鄰地合併加以使用，應為較妥適之分割方法。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，將會有共有人不能按其應有部分比例分配土地面積之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。　　⒉經囑託鼎諭不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑定檢送鼎(法)0000000-0估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及敏感度測試數學模型分析估價法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。　　 ⒊至被告劉金螺固稱：估價報告書所載找補金額為135萬131元太低，補償金額要再高一點，約100萬元/坪」，惟查，被告等人就系爭土地應有部分（公同共有）僅1/3即面積5.33㎡（約1.61坪)，換算每坪單價約為83萬8591元（135萬131元÷1. 61坪≒83萬8591元/坪)，與估價報告書中以同為商業區、部分持分移轉、移轉面積在1.21至2.42坪間、已有實價登錄的「彰化市○○段000地號（76萬元至83.5萬元/坪)、彰化市○○ 段0000地號（80萬元/坪)、彰化市○○段000000地號（86萬元至88.4萬元/坪)」相比較，尚無顯然過低之情；而賣方盼能以更高價售出雖屬人之心態，惟估價報告書既已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法，尚無明顯瑕疵可指或有何違反經驗法則相違背之情事，難認鑑價結果之應補償金額過低。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求附表一編號23、24所示被告等人先就被繼承人陳經文、陳月英所遺系爭土地（公同共有）各辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案（即：系爭土地全部分由原告取得），暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（包含鑑價費用等）之負擔，本院認應由兩造各按其原應有部分比例分擔，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　王宣雄附表一：土地共有人及應有部分比例彰化縣彰化市中華段編號土地登記謄本所載 651-1地號、2㎡ 652-1地號、8㎡ 657-1地號、6㎡土地共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 原告第八月台有限公司 2/3 2/3 2/3 2 被告陳美麗 1/3 （左列共有人公同共有） 1/3 （左列共有人公同共有） 1/3 （左列共有人公同共有） 3 被告陳琦安 4 被告劉金螺 5 被告周昭榮 6 被告周昭宗 7 被告葉周惠珍 8 被告周世傑 9 被告周惠娟 10 被告周世輝 11 被告陳芳慶 12 被告陳芳世 13 被告周俊孝 14 被告周佳弘 15 被告蘇阿速 16 被告陳桂林 17 被告陳梅玉 18 被告張清涼 19 被告張翠釵 20 被告張雪櫻 21 被告蔡志宗 22 被告蔡志洽 23 被告陳經文之繼承人【即：①楊素玉、②陳美辰、③陳立慶】 24 被告陳月英之繼承人【即：①薛弘毅、②薛弘儀、③薛志弘】備註： ❶編號2至編號24等人，就其應負擔之訴訟費用部分連帶負擔。 ❷陳經文之繼承人3人，再就其應負擔之訴訟費用部分連帶負擔。 ❸陳月英之繼承人3人，再就其應負擔之訴訟費用部分連帶負擔。附表二：找補配賦表新臺幣（元）應補償之義務人原告第八月台有限公司應受補償之權利人被告陳美麗、陳琦安、劉金螺、周昭榮、周昭宗、葉周惠珍、周世傑、周惠娟、周世輝、陳芳慶、陳芳世、周俊孝、周佳弘、蘇阿速、陳桂林、陳梅玉、張清涼、張翠釵、張雪櫻、蔡志宗、蔡志洽、陳經文之繼承人即：①楊素玉、②陳美辰、③陳立慶、陳月英之繼承人即：①薛弘毅、②薛弘儀、③薛志弘 135萬131元備註： ❶上開被告等人間就受補償金額為公同共有。

2024-10-23

CHDV-113-訴-910-20241023-1