Know99判決書

搜尋結果：陳泓霖

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號原告蔡葉榮陳永倉共同訴訟代理人張振興律師被告洪福財訴訟代理人姜志俊律師被告張馥暄精鏡傳媒股份有限公司上一人法定代理人裴偉上二人訴訟代理人王志超律師複代理人陳泓霖律師郭峻容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大）教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身，可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右，突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重損害。　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定，應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者，報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效期間未行使而消滅等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第613號判決併參照）。　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁）；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分事實首堪認定。　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認：陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容非虛。　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導，固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話，各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分：　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有關之事發表言論乙情，亦堪予認定。　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院卷第165至166頁）。惟查：　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見，乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道歉人：甲○○ 附表二道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。　　　　　　　　　道歉人：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇若妙俞榮銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第309 06號、第38439號、114年度偵字第3936號、第3937號、第3940號、第4556號、第4557號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如追加起訴書所載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。再按追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，不論以書面或言詞追加起訴，均無不同。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，檢察官追加起訴被告蘇若妙、俞榮銘所涉犯詐欺等案件，與本院前所審理之114年度訴字第145號、第146號被告2 人所涉犯詐欺等案件為一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。惟本院114年度訴字第145號案件，業於114年3月18日辯論終結，訂於同年4月15 日宣判；另本院114年度訴字第146號案件，已於114年3月4 日辯論終結，訂於同年4月15日宣判，均業經本院調閱上開案件卷宗查閱屬實。而本案係於114年3月24日始追加起訴繫屬本院，此有臺灣臺北地方檢察署114年3月21日北檢力113 偵30906字第1149027862號函及本院收文戳章、追加起訴書可參。是以，本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後始行追加起訴，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林小刊追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3936號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4556號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第4557號　　被　　　告　蘇若妙　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王志超律師　　　　　　　　陳泓霖律師　　被　　　告　俞榮銘　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊培煜律師　　　　　　　　陳星宇律師　　　　　　　　林明賢律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（愛股）審理之114年度訴字第145、146號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇若妙、俞榮銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見同意他人將來源不明之款項轉匯至自己帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其仍為賺取顯不相當之高額報酬，與俞榮銘及所屬詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蘇若妙於民國112年2月中旬，向俞榮銘收取以其本人名義所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），以及其代表星展開發國際股份有限公司（代表人：俞榮銘，下稱星展公司）所申請之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案京城帳戶，與本案中信帳戶及本案郵局帳戶合稱本案帳戶）之帳號資訊，提供予上開詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具。該詐欺集團成員則以如附表一、二、三所示之詐欺手法，分別向如附表一、二、三所示之葉雯雯等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表一、二、三所示之轉匯時間，將如附表一、二、三所示之金額轉匯至本案帳戶。蘇若妙復指示俞榮銘假造香港恆通盛貿易有限公司（買方，下稱恆通盛公司）與星展公司（賣方）間就庫存電解銅於112年2月15日簽立買賣契約（下稱本案買賣契約），將如附表一、二、三所示轉匯至本案帳戶之款項，掩飾為恆通盛公司支付予星展公司之交易款項，再由俞榮銘（如附表三編號1部分）或委由俞榮銘委請不知情之劉承傳（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）(如附表三編號3至6部分）臨櫃提領或層轉上揭款項至其他不詳帳戶，2人復將所提領贓款交付予蘇若妙，蘇若妙則將所收受贓款交付予該詐欺集團所指派到場收款之不詳成員，以此方式共同離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢，蘇若妙、俞榮銘因此分別賺取日薪新臺幣(下同)1萬元及提領金額7.5%(本案中信及郵局帳戶部分)或12.5%(本案京城帳戶部分)之報酬。嗣葉雯雯等察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉雯雯訴由臺中市政府警察局清水分局、陳寶樹訴由臺北市政府警察局松山分局、劉文輝訴由高雄市政府警察局仁武分局、曾姍蔓訴由新北市政府警察局中和分局、呂妙慧訴由臺南市政府警察局第五分局、葉步興訴由桃園市政府警察局平鎮分局、張恒堯訴由高雄市政府警察局前鎮分局暨臺中市政府警察局霧峰分局、臺北市政府警察局士林分局、臺南市政府警察局新營分局報告及南投縣政府警察局集集分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇若妙之供述(113偵30906卷) ⑴坦承有將本案帳戶提供予大陸地區友人「羅春紅」以供收受不明來源款項，並指示被告俞榮銘所自本案帳戶提領款項轉交予該大陸地區友人所指派到場收款之姓名年籍不詳人士之事實。 ⑵坦承有獲利2、3萬元之事實。 2 被告俞榮銘之供述(113偵30906卷) ⑴本案帳戶均為其申請、使用，且本案中信及郵局帳戶內款項之提領、轉匯交易皆由其本人為之，而本案京城帳戶內款項則由其本人（如附表三編號1、2部分）或委請同案被告劉承傳（如附表三編號3至6部分）臨櫃提領之事實。 ⑵其提供本案帳戶資訊予被告蘇若妙作為收受不明款項之工具，再依被告蘇若妙指示，提領如附表一、二、三所示轉匯至本案帳戶之款項交予被告蘇若妙，即可分別賺取各次提領金額7.5%（本案中信及郵局帳戶部分）、12.5%（本案京城帳戶部分）報酬之事實。 ⑶本案買賣契約所載庫存電解銅交易並未實際完成，且如附表一、二、三所示轉匯至本案帳戶之款項亦與上開交易無關之事實。 3 同案被告劉承傳之供述(113偵30906卷) 被告俞榮銘指示同案被告劉承傳臨櫃提領本案京城帳戶內如附表三編號3至6所示之款項，並將所提領之款項交付予被告蘇若妙之事實。 4 告訴人葉雯雯於警詢時之指述、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖告訴人葉雯雯遭詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，而於附表一編號1之時間，臨櫃匯款將附表一編號1之金額匯入附表ㄧ編號1帳戶之事實。 5 告訴人陳寶樹於警詢時之指述、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖告訴人陳寶樹遭詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，而於附表一編號2之時間，臨櫃匯款將附表一編號2之金額匯入附表ㄧ編號2帳戶之事實。 6 告訴人劉文輝於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關對話紀錄截圖及匯款申請書影本各1份上開詐欺集團成員以如附表一編號3所示之詐欺手法，致告訴人劉文輝陷於錯誤，因而於如附表一編號3所示之轉匯時間，將如附表一編號3所示之金額匯入本案中信帳戶之事實。 7 告訴人曾姍蔓於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關通訊軟體帳號頁面暨對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖各1份該詐欺集團成員以如附表二編號2所示之詐欺手法，致告訴人曾姍蔓陷於錯誤，因而於如附表二編號2所示之轉匯時間，將如附表二編號2所示之金額轉入本案郵局帳戶之事實。 8 告訴人呂妙慧於警詢中之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關通訊軟體帳號頁面暨對話紀錄截圖、虛假投資收款收據及匯款申請書影本各1份該詐欺集團成員以如附表三編號2所示之詐欺手法，致告訴人呂妙慧陷於錯誤，因而於如附表三編號2所示之轉匯時間，將如附表三編號2所示之金額匯入本案京城帳戶之事實。 9 告訴人葉步興於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關對話紀錄及匯款申請書翻拍照片各1份該詐欺集團成員以如附表三編號3所示之詐欺手法，致告訴人葉步興陷於錯誤，因而於如附表三編號3所示之轉匯時間，將如附表三編號3所示之金額匯入本案京城帳戶之事實。 10 告訴人張恒堯於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵四隊十一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關對話紀錄截圖及匯款申請書各1份該詐欺集團成員以如附表三編號5所示之詐欺手法，致告訴人張恒堯陷於錯誤，因而於如附表三編號5所示之轉匯時間，將如附表三編號5所示之金額匯入本案京城帳戶之事實。 11 被害人何秀娟於警詢時之指述、匯款申請書影本1份該詐欺集團成員以如附表二編號1所示之詐欺手法，致被害人何秀娟陷於錯誤，因而於如附表二編號1所示之轉匯時間，將如附表二編號1所示之金額匯入本案郵局帳戶之事實。 12 被害人洪嘉穗於警詢時之指述、匯款單、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄截圖被害人洪嘉穗遭詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，而於附表三編號1之時間，臨櫃匯款將附表三編號1之金額匯入附表三編號1帳戶之事實。 13 被害人張覺文於警詢時之指述、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關應用程式頁面暨對話紀錄截圖及匯款申請書影本各1份該詐欺集團成員以如附表三編號4所示之詐欺手法，致被害人張覺文陷於錯誤，因而於如附表三編號4所示之轉匯時間，將如附表三編號4所示之金額匯入本案京城帳戶之事實。 14 被害人魏宏於警詢時之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關投資文件暨對話紀錄截圖及匯款申請書影本各1份該詐欺集團成員以如附表三編號6所示之詐欺手法，致被害人魏宏陷於錯誤，因而於如附表三編號6所示之轉匯時間，將如附表三編號6所示之金額匯入本案京城帳戶之事實。 15 本案買賣契約及附件資料、本案帳戶之客戶基本資料暨交易往來明細表、星展公司變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢結果、京城商業銀行112年8月15日京城數業字第1120008711號函附本案京城帳戶之開戶申請資料各1份(112偵25721卷P109-131、155-161、221-229) 證明本案帳戶確為被告俞榮銘所申請、使用，且如附表一、二、三所示之告訴人及被害人將受騙款項轉匯至本案帳戶後，即由被告俞榮銘掩飾為本案買賣契約之交易款項，並旋遭臨櫃提領或層轉至其他不詳帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢之事實。 16 中國信託商業銀行112年8月22日中信銀字第112224839296213號函附提款憑證、匯款單據1份及監視器錄影畫面光碟1片(112偵25722卷P87-103) 本案中信帳戶確為被告俞榮銘所使用，且如附表一所示轉匯至該帳戶之贓款係由被告俞榮銘提領及層轉至其他不詳帳戶之事實。 17 中華郵政股份有限公司112年8月18日儲字第1120982512號函附郵政跨行匯款申請書1份及同公司臺北郵局112年8月28日北營字第1120001874號監視器錄影畫面光碟1片(112偵27757卷P81) 本案郵局帳戶確為被告俞榮銘所使用，且如附表二所示轉匯至該帳戶之贓款係由被告俞榮銘層轉至其他不詳帳戶之事實。 18 京城商業銀行112年10月27日京城數業字第1120011612號函附取款交易憑證、防制洗錢強化審查紀錄表1份及監視器錄影畫面光碟1片(112偵25721卷P173-185) 本案京城帳戶確為被告俞榮銘所使用，且如附表三所示轉匯至該帳戶之贓款係分別由被告俞榮銘（如附表三編號1、2部分）及同案被告劉承傳（如附表三編號3至6部分）提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。另詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之，就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。準此，被告提供本案帳戶予上開詐欺集團成員使用，且參與提領及層轉本案帳戶內之詐欺贓款，分別侵害如附表一、二、三所示告訴人及被害人共計11人之獨立財產監督權，自應就全部所發生之結果共同負責，故渠等所犯加重詐欺取財罪（共11罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人因提領詐欺贓款所得報酬，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告2人前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第19065號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第145、146號案件審理中（愛股），有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查。是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭治琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本案中信帳戶部分編號告訴人詐欺手法轉匯時間金額匯入帳戶贓款提領、層轉行為人卷證備註 1 葉雯雯於112年1月底，在夯理財B資訊社團LINE群組裡提供買賣股票資訊，112年2月23日LINE暱稱客服經理玫瑰提供富達網址與告訴人葉雯雯註冊，致告訴人葉雯雯陷於錯誤，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 112年2月24日 9時42分許 100萬元本案中信帳戶俞榮銘 114偵4557卷 2 陳寶樹於112年2月25日晚上7時許，在臉書刊登元大胡睿涵股票投資廣告，誘使告訴人陳寶樹加入LINE暱稱林美玲好友，佯稱投資達500萬，可升等會員，加速獲利，致告訴人陳寶樹陷於錯誤，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 112年3月1日 11時28分許 100萬元本案中信帳戶俞榮銘 113偵38439卷 3 劉文輝於111年12月間，以LINE通訊軟體名稱「林若萱」之帳號，向告訴人劉文輝詐稱：可操作「富達」應用程式投資股票獲利云云。 112年3月1日中午12時34分許 150萬元本案中信帳戶俞榮銘 112偵25722卷附表二：本案郵局帳戶部分編號告訴人 /被害人詐欺手法轉匯時間金額匯入帳戶贓款層轉行為人卷證備註 1 何秀娟（未提告）於112年3月1日起至同年5月2日止期間，分別以LINE通訊軟體名稱「李嘉怡.」之帳號及「K1千金資訊分享」之群組，向被害人何秀娟詐稱：可操作「鴻發」網站投資股票獲利云云。 112年3月8日上午10時31分許 15萬元本案郵局帳戶俞榮銘 112偵42411卷 2 曾姍蔓（已提告）於112年1月27日起，分別以LINE通訊軟體名稱「余嘉穎」、「李宏偉」等帳號及「【第7期】股票理財投資」之群組，向告訴人曾姍蔓詐稱：可操作「鴻發」應用程式投資股票獲利云云。 112年3月8日上午10時37分許 10萬元 112偵27757卷附表三：本案京城帳戶部分編號告訴人 /被害人詐欺手法轉匯時間金額匯入帳戶贓款提領行為人、時間及金額卷證備註 1 洪嘉穗　(未提告) 於112年1月31日在LINE廣告刊登投資理財訊息，誘使被害人洪嘉穗加入LINE暱稱蔡惠琪好友，佯稱投資越多獲利越多，致被害人洪嘉穗陷於錯誤，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 112年3月3日中午11時10分許 100萬元本案京城帳戶俞榮銘於同日下午3時19分許，臨櫃提領現金295萬元。 114偵4556卷 2 呂妙慧（已提告）於112年2月7日上午11時許起，分別以LINE通訊軟體名稱「邱沁宜」、「林若萱」及「客服經理→玫瑰」等帳號，向告訴人呂妙慧詐稱：可操作「富達」應用程式投資股票獲利云云。 112年3月3日中午12時49分許 100萬元本案京城帳戶俞榮銘於同日下午3時19分許，臨櫃提領現金295萬元。 112偵27237卷 3 葉步興（已提告）於112年2月28日晚間10時50分許，以LINE通訊軟體名稱「客服經理→玫瑰」之帳號，向告訴人葉步興詐稱：可操作「富達」網站投資股票獲利云云。 112年3月3日下午3時37分許 100萬元本案京城帳戶劉承傳於同年月6日下午3時3分許，臨櫃提領現金67萬5,000元。 112偵44147卷 4 張覺文（未提告）於112年3月初起，分別以LINE通訊軟體名稱「佳妮」、「客服經理-林淑貞」等帳號，向被害人張覺文詐稱：可操作「富達」應用程式投資股票獲利云云。 112年3月10日上午10時36分許 100萬元本案京城帳戶劉承傳於同日中午12時許，臨櫃提領現金287萬元。 112偵27036卷 5 張恒堯（已提告）於112年3月初起，分別以LINE通訊軟體名稱「邱沁宜」、「張鈺惠」、「林雲蘭」等帳號，向告訴人張恒堯詐稱：可操作「富達」應用程式投資股票獲利云云。 112年3月10日上午11時3分許 100萬元本案京城帳戶 112偵46184卷 6 魏宏（未提告）於112年2月初起，以LINE通訊軟體名稱「李宏偉」之帳號，向被害人魏宏詐稱：可操作「野村」、「鴻發」等應用程式投資股票獲利云云。 112年3月16日上午10時許 100萬元本案京城帳戶劉承傳先後於翌（17）日中午12時3分許、同年月20日上午10時45分許，分別臨櫃提領現金45萬元、48萬元。 112偵25721卷

2025-03-28

TPDM-114-訴-347-20250328-1

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第5號上訴人即被告姚宗秦選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文姚宗秦羈押期間，自民國一一四年四月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告姚宗秦前經本院認為犯刑法第271條殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年11月11日執行羈押，並自114年2月11日起延長羈押，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年3月11日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第271條殺人、同法第247條第1項遺棄屍體、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，其中殺人、非法持有非制式手槍等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯殺人罪經原審判處無期徒刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性已高；又參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，亦有事實足認被告有逃亡之虞，是認本案仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本院審酌被告所涉上開犯行，不僅侵害被害人之生命法益，對社會治安亦危害重大，影響非輕，依本案訴訟進行程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來審判、執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告羈押之原因及其必要性均依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年4月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-113-國審上重訴-5-20250321-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7571號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳泓霖陳柔穎一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌萬零柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人陳泓霖前就讀臺中科技大學時，邀同債務人陳柔穎為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款4筆，合計借款本金新臺幣105,410元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人陳泓霖自民國113年08月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣80,760元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人陳柔穎自應負連帶清償責任。 (五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7571-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告熊達光訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師傅如君律師被告薛哲均即薛翊廷訴訟代理人鄭佑祥律師複代理人李訓豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢，增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」（嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端，甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關，揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下：　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元（計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難認有何交付借款可言，此部分先予敘明。　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款之事實。　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭，故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄中曾出現之「證件也都在你那車也在你那不可能會跑！」（見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話，足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利於原告之認定，應認原告主張要難憑取。四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱重堯林致丞羅秋宇林宇泰宋湘妘共同選任辯護人李鴻維律師被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人鍾璨鴻律師陳泓霖律師王志超律師被告曾韋勲選任辯護人張志全律師李冠亨律師被告施彥岑選任辯護人張仁龍律師被告許仁泰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴部分均無罪。四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服），曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號，下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣安帳戶）。　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下（起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪（起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予陳炳豪。　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起，將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼（下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告施彥岑部分：　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱：李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語（偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址，復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。二、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照，我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳豪前後述不一，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁）及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話（偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯，委不足採。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查：　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服」於15時20分表示「林宇泰台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」，「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示：「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」，被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯入本案施彥岑第一銀行帳戶內。　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁），被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好我要購買TBT」、「我要買17萬」，被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送「收到了，地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁），顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開所辯，委不足採。　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人上開所辯，要難可採。　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意：　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶，如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時，我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁）。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁），復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址，該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　　　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語（偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗錢之犯行及犯意甚明。　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純屬事後卸責之詞，難認可採。　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由：　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開抗辯，委不足採。　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項：　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT，曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對公司之幣商之事實。　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯行共同負責。　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分：　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一㈡所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意：　⒈被告邱重堯部分：　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符：　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議，亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商，陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控（錢拿得出來註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不確定故意甚明。　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意。　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁），於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚，我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故意甚明。　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。　⒉被告羅秋宇部分：　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」，被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　⒊被告林致丞部分：　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符：　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成，由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚明。　　⒋被告林宇泰部分：　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我，客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查：　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰台新銀行000-00000000000000」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林宇泰上開台新銀行帳戶內。　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第27至29頁）。　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘所涉本案洗錢犯行共同負責。　⒌被告宋湘妘部分：　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包，且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語（偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語（偵25183卷第138頁反面）。　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語。　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有利之認定。　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林宇泰有利之認定。　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱：我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委不足採。　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不足採。　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明確，應依法論科。五、被告許仁泰部分：　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。　㈠經查：　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認定。　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時，有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機，曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語（訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控（錢拿得出來註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁），然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其上開所辯，委不足採。　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定，較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞（就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　五、刑之減輕：　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用：　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。六、移送併辦部分：　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前，犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁），暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。八、緩刑：　　　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收：　一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱：扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物，被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁），尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收。二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實，業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由成立幫助詐欺取財罪。四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人自無從論以組織犯罪防制條例之罪。五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　陸、退併辦　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分，亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄等件，為其論據。肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語。經查：一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱稱「coffee」介紹人要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：編　號告訴人詐欺時間、方式匯出時間匯出金額第一層人頭帳戶黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第二層人頭帳戶張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第三層幣商帳戶罪名及宣告刑匯出時間匯出金額匯出時間匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告）於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告）於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款）施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘（提告）於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告）於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告）於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告）於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告）於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告）於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款）施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告）於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元）編號涉嫌人轉出帳戶（起訴書未列）時間金額轉入帳戶兌換虛擬貨幣時間金額轉入帳戶時間金額轉入帳戶 1 邱重堯許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁）附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯款項情形編號涉嫌人轉出錢包地址時間數量轉入第一層錢包地址時間數量轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址編號帳戶提供者金融帳戶虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢包地址一覽表編號姓名錢包地址證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁附表六：編號行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。附表七：編號項目數量備註出處 1 iPhone 13 1支序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張偵34557卷一第313頁 28 收據 3張偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張偵34557卷一第313頁 30 印章 2個偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁附表八：編號涉嫌人轉出帳戶（起訴書未列）時間金額轉入帳戶兌換虛擬貨幣時間金額轉入帳戶時間金額轉入帳戶 1 邱重堯許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700）許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）附表九：編號涉嫌人轉出錢包地址時間數量轉入第一層錢包地址時間數量轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瑞麟選任辯護人陳泓霖律師王志超律師被告柯偉松（已歿）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10837號、第18425號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯偉松被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、張瑞麟與柯偉松（已歿，由本院為不受理之判決）共同經營安利交通有限公司（營業處位於新北市○○區○○○00號，下稱安利公司），張瑞麟因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前交由施彥綸、許元瀚改寫車輛電腦程式，以提升車輛動能，卻因本案車輛發生故障，心生不滿，竟與柯偉松分別為下列犯行：　㈠緣施彥綸前經張瑞麟通知，於民國110年9月25日23時21分許，獨自抵達安利公司，經張瑞麟質問施彥綸如何處理本案車輛故障事宜，施彥綸表示因改寫程式完成當下已試車完畢且已經過1個月，須與經典車行討論解決方案，詎張瑞麟因不滿施彥綸之回應，竟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，推由柯偉松以拳頭毆打施彥綸腹部（無證據證明致生傷害之結果），張瑞麟即再向施彥綸恫稱「如果沒簽本票，就須在安利公司待到彰化經典車業公司之人來處理」等語，致施彥綸心生畏懼，逼使施彥綸於翌（26）日5時許簽立面額新臺幣（下同）250萬元本票，而共同以此強暴、脅迫方式，妨害施彥綸行使自由離去之權利，及使其行無義務之事。　㈡張瑞麟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，於許元瀚、施彥綸分別於110年9月29日16時30分許、18時許，為商討如何處理本案車輛故障事宜，而至安利公司後，利用施彥綸前經毆打及恐嚇、許元瀚前經施彥綸告知上情並遭張瑞麟於臉書上人肉搜索後，均陷於心理壓力，由張瑞麟向許元瀚、施彥綸恫稱：「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」等語、向許元瀚恫稱：「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，致許元瀚、施彥綸均心生畏懼，逼使許元瀚、施彥綸各自簽立面額100萬元、300萬元之本票（300 萬元本票係用以取代施彥綸先前簽立之250萬元本票），而共同以此脅迫方式，妨害許元瀚、施彥綸行使自由離去之權利，及使其等行無義務之事。　㈢施彥綸因張瑞麟之要求，於110年10月15日18時30分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往安利公司門口，供張瑞麟代步使用。詎張瑞麟竟基於恐嚇之犯意，由張瑞麟要求施彥綸進入安利公司後，向施彥綸恫稱：「要處理你」、「要拿高爾夫球桿打你，就算你母親在場也一樣敢打你」等語，以此加害生命、身體之事，使施彥綸心生畏懼，致生危害於安全。張瑞麟復基於恐嚇之犯意，以施彥綸之手機致電許元瀚，向許元瀚恫稱：「你這次再來看會不會被人打」、「你明天看到我，你就挫屎了（臺語）」、「明天看到你，我一定先撞你」等語，以此加害生命、身體之事，使許元瀚心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（即被告張瑞麟部分）：一、程序部分：　㈠被告張瑞麟及辯護人雖爭執證人即告訴人施彥綸（下稱告訴人）、證人即被害人許元瀚（下稱被害人）於偵訊時之供述為被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，惟依以下說明，均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。查上開證人於偵訊時均經具結，此有證人結文附卷可參（偵10837卷一第169頁、第176頁，偵18425卷第48 6頁至第487頁），被告張瑞麟及辯護人雖爭執上開證人於偵訊時供述之證據能力，惟未具體指明上開證人於接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開說明，無從認定上開證人於偵訊時所述，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力，至辯護人主張上開證人與被告張瑞麟具有對立性，及所述如何與證人陳永吉、吳昆隆所述不符云云（訴字卷第334頁），核係證詞之證明力問題，要與證據能力無涉，併此敘明。又本判決並未引用上開證人於警詢時之供述作為證據，自毋庸贅述其證據能力。　㈡證人即告訴人於偵訊時之供述，業經合法調查：　　按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀（最高法院103年度台上字第1 3號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據（臺灣高等法院111年度上訴字第2035號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人已經本院合法傳喚，復經拘提無著，有本院送達證書（訴字卷第223頁）、拘票暨報告書（訴字卷第280頁至第290頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（訴字卷第28 0-1頁至第280-3頁）附卷可稽，且本院已依刑事訴訟法第16 5條之規定就其上開偵訊筆錄為合法調查，是證人即告訴人於偵訊時之供述自得為認定被告犯罪事實之依據。　㈢本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張瑞麟及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第78頁至第 79頁、第89頁、第144頁至第145頁、第155頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告張瑞麟及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張瑞麟固坦承犯罪事實一㈢所示之恐嚇危害安全犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示之強制犯行，辯稱：㈠犯罪事實一㈠部分，是告訴人弄壞伊的車子，自願到安利公司跟伊談如何處理，伊沒有說過「不簽本票就不讓你走」等語，是告訴人自願簽立250萬元之本票要讓伊安心；㈡犯罪事實一㈡部分，被害人有帶2名朋友來談，是被害人的朋友要求被害人、告訴人寫本票給伊，伊沒有說過「不簽本票就要等彰化公司的人來才能走」、「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，是被害人及告訴人自願要簽本票云云。辯護人則為被告張瑞麟辯護稱：㈠犯罪事實一㈠部分，除告訴人之供述及所簽本票外，別無其他證據佐證，且當時在場之同案被告柯偉松、莊凱鈞均稱未見聞被告張瑞麟有上開恐嚇或強制行為，因告訴人與被告身分間本具有對立性，且告訴人遲至110年10月5日始前往報案，並於自陳110年9月26日第一次前往安利公司遭毆打及強制簽本票後，仍於3日後即同年月29日再次前往安利公司，與常情不符。㈡犯罪事實一㈡部分，被害人及告訴人所述，與證人陳永吉及吳昆隆所述不符，應以證人陳永吉及吳昆隆之證述，較與被告身分間具對立性之被害人及告訴人之供述較為可採，證人陳永吉及吳昆隆已於審理時證述被告張瑞麟當天並無限制被害人及告訴人自由，且於協商當下被害人未即反對簽立本票，亦未報警，可知被告張瑞麟並無強制行為云云。㈢犯罪事實一㈢部分，請審酌被告張瑞麟坦承犯行，及其犯罪動機係因消費糾紛無法順利解決，從輕量刑等語。經查：　㈠犯罪事實一㈢部分，業據被告於警詢（偵18425卷第113頁至第 114頁）、偵訊（偵10837卷一第189頁、第192頁）及審判中（審訴卷第98頁，訴字卷第77頁、第331頁至第332頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第168頁）及審理時（訴字卷第239頁至第240頁、第249頁至第250頁）證述之內容大致相符，並有被害人與被告張瑞麟於110年10月15日之通話錄音譯文（偵18425卷第89頁至第 90頁）在卷可稽，足認被告張瑞麟上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡犯罪事實一㈠㈡部分：　⒈被告張瑞麟前與被告柯偉松共同經營安利公司，因被告張瑞麟將本案車輛交付告訴人及被害人改寫車輛電腦程式，本案車輛出現故障，告訴人乃於110年9月25日23時21分許前往安利公司，並簽立250萬元之本票與被告張瑞麟後，於翌（26 ）日5時許自安利公司離去。被害人、告訴人復分別於110年 9月29日16時30分許、18時許至安利公司商談本案車輛故障事宜，並分別簽立100萬元、300萬元之本票（其中300萬元之本票用以替代告訴人前簽發之250萬元本票）後始離去等事實，業據被告張瑞麟於警詢（偵18425卷第108頁至第113 頁）、偵訊（偵10837卷一第185頁至第189頁、第190頁至第 191頁）、羈押訊問（偵10837卷二第309頁至第310頁）及審判中（審訴卷第98頁至第99頁，訴字卷第76頁至第77頁、第 330頁至第331頁）所坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第171頁至第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第165頁至第167頁，偵1 8425卷第485頁）及審理時（訴字卷第236頁至第239頁、第2 48頁至第255頁）、證人陳永吉（訴字卷第269頁至第271頁）及證人吳昆隆（訴字卷第312頁至第316頁）於審理時、證人莊凱鈞於偵訊時（偵10837卷一第344頁至第347頁）證述之情節大致相符，並有告訴人於110年9月26日簽立之250萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第35頁至第36 頁）、被害人於110年9月29日簽立之100萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第99頁至第100頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告張瑞麟有於犯罪事實一㈠所示時、地，以所示方式強制告訴人簽立250萬元之本票之犯行：　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：其於110年8月27日找經典車行幫被告張瑞麟改車，經典車行指派被害人到場將國外寫好的程式輸入車子。其抵達後，被害人已經離開，其有用電腦幫被告張瑞麟測試車輛有無故障，當初約好施工期間為3、4小時，費用為2萬8,000元。之後被告張瑞麟於110年9月23日聯繫其說車子冒煙，其起初說冒煙是正常現象，翌日被告張瑞麟表示情況更嚴重，其建議被告張瑞麟回原廠，被告張瑞麟就認為其態度不佳，要求其到安利公司處理，其遂於110年9 月26日至安利公司。其自己1個人去，還有至少10個不認識的人在現場，其一到被告張瑞麟就問其要如何處理本案車輛故障，其向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論等語，之後有人開始打其肚子跟頭，被告張瑞麟則要求其簽本票保證其不會跑掉，其有說不想簽，但被告張瑞麟說如果不簽本票，就要等經典車行的人來處理，過程中都有人看著其，其待了5、6個小時，簽了本票後始能離開等語（偵10837卷一第172頁至第173頁，偵18425卷第484頁）。核與被告張瑞麟於偵訊時自陳：改寫程式過了1、2週，本案車輛開始冒煙，伊有聯繫告訴人處理，但告訴人都不處理，說不關其的事，伊打電話時口氣就不好，告訴人說隔天要上來安利公司找伊。告訴人來時，伊口氣不好，有叫其賠錢、問如何處理車輛及罵三字經等語（偵10837卷一第185頁至第186頁）；及於羈押訊問時自白：110年9月25日伊會這麼大聲，在叫被告柯偉松打告訴人，是因為本案車輛被告訴人弄壞了，伊心情不好，應該是伊和被告柯偉松要告訴人簽本票，因為伊當下很生氣，有叫告訴人簽本票，所以承認有恐嚇及強制罪等語（偵10837卷二第309頁）大致相符。並與被告柯偉松於警詢時自陳：告訴人是負責改車，惟將本案車輛弄壞，被告張瑞麟要求告訴人賠償，而指示伊要告訴人在安利公司簽立本票，保障還款，伊就跟告訴人說「如果你沒有簽立本票250萬元，我不可能放你離開」，並持拳頭毆打其腹腰部，之後其就有簽本票，伊等才放其離開等語（偵18425卷第194頁）；復於偵訊時自陳：被告張瑞麟問告訴人，告訴人說本案車輛壞掉與其無關，伊一時情緒上來才打告訴人；（問：方才不是說如果告訴人沒簽好本票250萬元，不可能放他離開？）有，伊有控制告訴人等語（偵10837卷二第143頁）大致相符，觀諸本案係源於被告張瑞麟所有之本案車輛故障，衡情同案被告柯偉松並未受損失，必也係基於被告張瑞麟之授意及指示，始會徒手毆打告訴人，並共同脅迫告訴人簽立本票而涉入其中，堪認同案被告柯偉松上開供述屬實。是由告訴人起初因認本案車輛故障未必與自己有關而消極處理、於110 年9月25日晚間抵達安利公司之第一時間不願意簽立本票之態度、於稍後告訴人即答應簽立本票之舉止，及所簽立之本票面額與因本案所得之報酬金額差距懸殊等情以觀，如非被告張瑞麟確有指示同案被告柯偉松毆打告訴人，並以告訴人指訴之加害他人自由等言詞恫嚇，告訴人豈會於停留在安利公司之短短數小時內，一反消極處理之前態，自願簽立面額高達其所獲報酬將近10倍之本票？況被告張瑞麟亦一度坦承上開犯行，足認被告張瑞麟確有上開強制犯行。被告張瑞麟事後翻異前詞，空言否認犯罪，且所述內容與常情極違，自無可採。　⑵辯護人固主張此部分犯罪事實僅告訴人之單一指述云云，惟按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告張瑞麟上開共同強制犯行，既有上開告訴人於偵訊時之指述、同案被告柯偉松之供述及被告張瑞麟之自白可證，則辯護人此部分主張自不可採。辯護人又主張告訴人遲延報案，及告訴人於指訴被毆打、強制後仍前往安利公司商談本案車輛故障事故（即犯罪事實一㈡部分），不符常理云云。惟查，告訴人於事發後（110年9月26日）僅經過9日即110年10月5日時即至警局報案，並無何違反社會通念之報案遲延；而告訴人再次前往安利公司時，現場尚有被害人及被害人之友人，則告訴人非無可能認為因110年9月 29日尚有調停之人在場，及經典車行人員即被害人亦一同到場而得談妥改車糾紛之賠償事宜，而未料到被告張瑞麟又再為強制犯行（詳後述⒊），且告訴人前已因消極處理而遭恐嚇、強制，如何敢拒不前往安利公司？至證人莊凱鈞於警詢時雖證述「我並沒有夥同張瑞麟、柯偉松及洪李宗等人，持槍恐嚇、毆打被害人施彥綸、逼簽本票，並控制其行動等行為，也沒有看到這個情形，也不知道有這個事情」云云（偵 18425卷第259頁），惟於偵訊時自陳其在告訴人剛到時也在現場，但其同時要到後面的維修廠協助維修其他車輛，所以兩處跑來跑去等語（偵10837卷一第346頁），既非全程在場，自無從證明被告張瑞麟所辯屬實。同案被告柯偉松固於警詢之伊始否認犯行，辯稱「完全沒印象有此事」、「我連他（即告訴人）是誰都不清楚，不可能打他」云云（偵18425 卷第192頁、第194頁），惟經員警提示告訴人照片供其回想，並質之倘若無此事，為何告訴人得明確指認其等後，其始供承：想起來了等語，並自陳有依被告張瑞麟之指示毆打告訴人並要求簽立本票等語（偵18425卷第194頁），觀諸同案被告柯偉松警詢之初僅泛稱完全沒印象、不認識告訴人云云，然經提示告訴人之照片及指認內容後，即得憶起本案事發經過，並得主動供述案發之起因係告訴人改寫車輛電腦程式造成故障，及過程中如何恫嚇並強制告訴人簽立本票之細節，顯見同案被告柯偉松起初空言否認云云，並非實在，難以採憑。　⑶至公訴意旨雖認被告張瑞麟於上開犯行期間，尚有將手槍、子彈（未據扣案，有無傷殺傷力不明）組裝完畢後持槍指向告訴人，同時對告訴人恫以：「你有遇過流氓，沒有遇過瘋子（臺語）」、「今天沒有開槍是因為你有來，不然槍拿出來至少也要卡一下（臺語）」等語，而與在場之數名真實姓名年籍不詳之成年人共同為恐嚇及強制犯行。惟查，本案並未扣得上開槍枝及子彈，且公訴人未舉證說明上開數名不詳成年人與被告張瑞麟間有何行為分擔及犯意聯絡，被告張瑞麟又堅詞否認有與數名不詳成年人共犯並持槍恐嚇，則公訴人所指被告張瑞麟此部分行為，僅有告訴人於偵訊時之單一指述可憑，自難遽認被告張瑞麟確有與數名不詳成年人共犯上開持槍恐嚇之舉，此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。　⒊被告張瑞麟有於犯罪事實一㈡所示時、地，以所示方式強制被害人、告訴人分別簽立100萬元、300萬元之本票等犯行：　⑴證人即被害人於偵訊及審理時證稱：車群的朋友告知其在臉書上被洪李宗肉搜，其私訊該人後，該人說被告張瑞麟在找其，並要求其過去安利公司解決等語，其就向告訴人打聽，得知告訴人有被打，其才會找朋友於110年9月29日一起前往安利公司跟被告張瑞麟商談車輛故障一事，本來以為是有認識的可以直接協調。當天抵達安利公司後，現場有4、5人還 6、7人都圍在旁邊，其都不認識，其有跟被告張瑞麟說公司跟告訴人會處理，其只是幫忙讀取經典車行提供的程式檔案，沒有編寫程式，但被告張瑞麟聽不進去，並跟其說「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」及「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」，被告張瑞麟說不簽本票就不能走等語時告訴人也在場，因為公司在彰化，公司的人根本無法馬上過來，且其是外出工作，聽到被告張瑞麟說要騙其出來，其就不敢做改寫車輛程式的工作了，因為被告張瑞麟說了上開言詞，其才不得不簽本票，其當天帶的2位朋友也沒有主動說不要簽，其怕連累該2人只能簽了等語明確（偵10837卷一第167頁，偵18425卷第485頁，訴字卷第237頁至第238頁、第250頁至第255頁），並有洪李宗之臉書貼文暨與被告張瑞麟之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵10837卷二第195頁至第196頁）、被害人於110年9月29日與經典車行廠長林清淵之LINE對話紀錄擷圖（偵18425卷第67頁至第69頁）在卷可佐。核與證人即告訴人於偵訊時證稱：被告張瑞麟說施工人員也要一併負責，要求其跟被害人去安利公司，110年9月29日當天，被害人先到場，其之後才到，被告張瑞麟跟其等說沒有簽完本票就不要走，其跟被害人只好簽了本票，其等都不想簽等語（偵10 837卷一第173頁至第174頁）；證人即被害人友人吳昆隆於審理時證稱：110年9月29日其會和被害人一起去安利公司，是因為被害人說有改車糾紛，被害人認為不關自己的事，請其找朋友過去協商，依被害人所述，其認為被害人只是代工，責任應該不歸被害人，被害人簽完本票後在車上有問其為何自己要簽本票，簽的當下也有停頓並質疑該不該簽，所以其才會說被害人覺得自己有一點被脅迫。當天談判時被告張瑞麟那方有4到6個人，進進出出的，人數不一定，且其有聽到被告張瑞麟跟被害人說類似「不叫公司的人過來就不能走」及「如果不處理，也可以找你來改車，把你們找出來」的話等語（訴字卷第312頁至第316頁）相符。而依被告張瑞麟有委請洪李宗於臉書上發文尋找被害人，此據證人洪李宗於警詢時證述在卷（偵18425卷第328頁），結合被告張瑞麟上開言詞內容，及被害人於到場前已知悉告訴人前經毆打、恐嚇等情以觀，衡諸通常事理，自足使一般人心生畏懼。又證人即被害人於偵訊及審理時迭自陳僅是代工，請被告張瑞麟去找其公司索賠等語；證人即告訴人則於偵訊時證稱其於11 0年9月26日已有向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論如何處理本案車輛故障等語（偵10837卷一第173頁），足認被害人始終認為本案車輛故障並非其責，告訴人則認為本案車輛故障與改寫程式間之因果關係尚待確認，且須與有涉入之經典車行討論責任分擔，若非被告張瑞麟確有以上開方式脅迫，被害人及告訴人如何會自願承擔各高達100萬元、3 00萬元之票據債務？堪認被告張瑞麟利用被害人及告訴人已陷入心理壓力之狀態，以上開恐嚇言詞，迫使被害人及告訴人簽立本票，確係以脅迫方式使人為無義務之事。至公訴意旨雖認被告張瑞麟尚有與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯上開犯行，惟依證人吳昆隆上開證述稱被告張瑞麟方的人進進出出、人數不一定等語，且未言及該數名不詳成年人有何共同恐嚇或強制之舉，應認公訴意旨此部分所指，尚存在合理之懷疑，難以逕認被告張瑞麟上開犯行係與數名不詳成年人共同為之，附此敘明。　⑵證人陳永吉雖於審理時證稱：其等到安利公司後，是在2樓商談，過程中都蠻自在的，還有下去1樓外面抽菸，因為該處是公司行號，其覺得有人在進進出出很正常，沒有感覺到被告張瑞麟一方的人在監視其等；過程中被害人去廁所沒有人跟，可以自由上下走動，也沒有表達想要離開，現場氣氛就是平常聊天，旁邊並無站人使被害人無法自由行動云云（訴字卷第260頁至第262頁），核與證人吳昆隆於審理時證述：被害人簽本票前就有說想要離開等語（訴字卷第308頁）不符，依證人陳永吉自陳認識被告張瑞麟的舅子，及開庭前有與被告張瑞麟的舅子通電話等情（訴字卷第259頁、第270頁），可知其與被告張瑞麟一方較為熟識，則上開所述非無偏袒被告張瑞麟之可能。況依證人陳永吉供稱：到現場其與被害人幾乎都是2、3步的距離；其有跟被害人說「你該賠就要賠給人家」，後來有聽到「兩個人（即被害人及告訴人）本票都寫一樣價錢」，其不確定是誰講的，其有說本票金額的比重應該分開，至於後來被害人及告訴人本票真正寫多少金額，其不確定云云（訴字卷第260頁、第263頁至第264頁）；則依證人陳永吉所述距離被害人僅2、3步，且尚能要求被害人簽本票賠償被告張瑞麟，並對本票金額表示意見，顯見陳永吉有在場聽聞，卻避重就輕，稱不知道何人說「兩個人本票都寫一樣價錢」、不知道被害人實際簽立之本票金額，足見證人陳永吉之證述顯有迴護被告張瑞麟之情。佐以證人陳永吉於審理時自陳：被害人簽完本票，其和吳昆隆、被害人回到車上，其很生氣，都沒有和被害人講話，因為被害人起初未向其承認有向被告張瑞麟表示車子冒白煙還可以繼續開這句話，回去時車內氣氛很僵，其有感覺吳昆隆不諒解其叫被害人簽本票等語（訴字卷第266頁至第267頁），可徵陳永吉於簽立本票當下已然對被害人不滿，則被害人非無可能見陳永吉與被告張瑞麟較為熟識，且對己態度不滿，復附和被告張瑞麟要求被害人簽立本票之解決方案，無奈之下不敢反抗。辯護人雖主張被害人稱當天係在圓桌商談，核與證人陳永吉稱當天係在辦公桌商談等情不符云云，惟談判處所之桌子究係圓桌或辦公桌，實係細枝末節，於本案主要事實毫無影響，毋寧，證人即被害人對於改車糾紛之經過、為何找友人陪同前往安利公司、抵達後被告張瑞麟有以上開言詞脅迫其簽立本票等節，均證述一致，且與常情相符，並與證人即告訴人、吳昆隆所述大致相符，且有上開非供述證據佐證，足認證人即被害人所述實在。辯護人及被告張瑞麟所辯，均係臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告張瑞麟上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張瑞麟就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為自須已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。又行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，然苟行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者，即難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告張瑞麟犯罪事實一㈠之犯行係構成刑法第302條第 1項之剝奪行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪，然未能證明被告張瑞麟確有持槍恐嚇，且與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯之，致使告訴人自由遭壓制之程度，達於行動自由被剝奪之結果，且被告張瑞麟恐嚇之行為，僅為強制告訴人簽立本票之手段，難認已達於剝奪行動自由之程度，是此部分公訴意旨尚有未洽，惟與同法第304條第1項強制罪之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告張瑞麟及辯護人此部分之罪名（訴字卷第234頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理，爰依法變更起訴法條。又同上說明，恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，是公訴意旨認被告張瑞麟犯罪事實一㈡之犯行尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，亦有誤會，附此敘明。　㈢被告張瑞麟犯罪事實一㈠所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人，妨害其自由離去之權利及使其為無義務之事；犯罪事實一㈡所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人及被害人，均妨害其等自由離去之權利及使其等均為無義務之事；於犯罪事實一㈢所為，各係基於恐嚇危害安全之單一犯意，分別於密接時間、相同地點，接續恐嚇告訴人、被害人，各致其等心生畏懼；核被告張瑞麟上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。又被告張瑞麟犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時強制告訴人及被害人，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之強制罪論處。　㈣被告張瑞麟與被告柯偉松間，就犯罪事實一㈠㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告張瑞麟所犯犯罪事實一㈠㈡之犯行，及犯罪事實一㈢分別恐嚇告訴人、被害人之犯行（此部分經檢察官當庭補充為數罪關係，訴字卷第234頁）間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞麟不知理性解決消費糾紛，竟分別為上開恐嚇行為，強制告訴人及被害人簽立本票，復使其等心生畏懼，致生危害於安全，被告張瑞麟所為，至有不該。併斟酌被告張瑞麟前有犯重利、恐嚇危害安全、剝奪行動自由、強制及妨害秩序等罪名之多項前科，且前因犯⒈剝奪行動自由罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2436號判處有期徒刑6月確定、⒉恐嚇危害安全及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1298號判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第363頁至第373頁）及前開判決書附卷可參，足認其素行不良，且不知悔改，再犯本案強制及恐嚇危害安全等犯行，實不宜輕縱。再考量被告張瑞麟審判中矢口否認犯罪事實一㈠㈡之犯行，且經告訴人及被害人於110年10月5日雙雙報警後，竟仍不知收斂，旋於同年月15日再為犯罪事實一㈢之犯行，足認其視和平法秩序為無物，犯後態度惡劣。又被告張瑞麟雖於事後坦承犯罪事實一㈢之犯行，然未能取得告訴人及被害人之宥恕。兼衡被告張瑞麟強制及恐嚇行為之情節及手段、其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第333頁），及於110年5月5日至111年1 2月13日捐款予臺中市普聖慈善功德會共9次（訴字卷第357 頁至第361頁），暨檢察官、被告張瑞麟、辯護人及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁、第334頁至第335頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯犯罪事實一㈠及㈢之數罪，均係源於同一消費糾紛之社會事實，且均係犯妨害自由罪章之各罪，性質類似，且犯罪對象均為告訴人及被害人，該3罪之犯罪時間各係110年9月25日至2 6日間及同年10月15日之同日，爰綜合考量其上開3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收：　　經查，被告張瑞麟、柯偉松分別遭查扣之物（偵18425卷第1 71頁至第176頁、第227頁至第231頁），均無證據證明與本案犯罪事實有關，且均非違禁物，均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分（即被告柯偉松部分）：一、公訴意旨略以：被告柯偉松上開犯罪事實一㈠所示犯行，尚共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其上開犯罪事實一㈡所示犯行，尚共同涉犯同法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其於上開犯罪事實一㈢所示時、地，尚拿出折疊刀作勢要刺向告訴人，而與被告張瑞麟共同涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，復單獨基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人腹部、腰部，致告訴人受有右側腹壁及右腰部挫傷瘀青等傷害，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告柯偉松於113年4月25日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考（訴字卷第171頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢張瑞麟犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

SLDM-112-訴-459-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5429號上訴人即被告王志聖謝勝虔送達代收人：楊宜倫選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2044、2045號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56996號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29266、30951、48465、 53003號、112年度偵字第50521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王志聖、謝勝虔之刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，王志聖、謝勝虔各處如附表編號1至5「本院改處之刑」欄所示之刑。王志聖應執行有期徒刑壹年玖月、謝勝虔應執行有期徒刑壹年肆月。謝勝虔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育叁場次。其他上訴（即王志聖對沒收上訴部分）駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑（或沒收）上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑（或沒收）妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑（或沒收）部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告王志聖、謝勝虔（下合稱被告2人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共5罪），應予分論併罰。被告2人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告王志聖明示僅就原判決數罪之刑之部分及沒收上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第15 2頁）；被告謝勝虔明示僅就原判決數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分不上訴（見本院卷第106、261頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查被告2人原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，另審理原判決關於被告王志聖沒收（含追徵）部分。是本案作為量刑及沒收依據之被告2人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告2人上訴理由略以：㈠、被告王志聖：被告王志聖已坦承全部犯行，因並未實際參與指揮及接觸被害人，僅依指示提領金錢，原判決過重等語。㈡、被告謝勝虔：被告謝勝虔坦承全部犯行，於本案獲利甚微，屬於詐欺集團之底層角色，且已與5名被害人中之4人達成和解，並履行賠償和解金完畢，合計賠償金額達新臺幣（下同）37萬餘元，遠超過原判決認定被告謝勝虔實際犯罪所得之 9,000元，堪認已受有教訓，本案如量處法定最低刑度，仍屬法重情輕，客觀而言，尚有可憫恕之處，爰請依刑法第59 條、第57條減輕其刑。並請考量被告謝勝虔現有正當工作，且有2名未成年子女及父母需扶養，且已獲和解之被害人表示同意法院諭知緩刑或具狀表示不再追究被告等情，諭知被告謝勝虔緩刑，以勵自新等語。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告2人所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告2人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯洗錢罪（見偵字第56996號卷第137、139頁，原審金訴卷第168頁，本院卷第152、261頁），固合於前揭自白減刑規定，然因被告2人所犯一般洗錢罪，依原審論罪，屬想像競合犯之輕罪，被告2人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告2人所犯各罪量刑時，併予審酌前開洗錢罪之自白減刑事由。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查當下詐欺、洗錢犯罪盛行，輕則被害人蒙受財產損失，重則一生積蓄化為烏有，且贓款經洗錢後，被害人往往求償無門，偵查機關更難以追緝全部共犯，此等犯罪為國民深惡痛絕，而被告2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有 8萬元至80萬元不等之財產損害，犯罪情節非屬輕微，是依被告2人犯罪時之原因與環境，並無足以引起一般人同情之主、客觀情狀而應予以憫恕之情形，至被告謝勝虔所稱其於詐欺集團中角色屬底層，犯罪所得不多，事後已與多數被害人和解，並支付高額和解賠償金及其生活狀況等情，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告2人自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈢、被告2人於原審均否認犯加重詐欺罪（見原審金訴卷第168頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　　四、被告2人上訴之判斷：㈠、撤銷改判部分（關於被告2人就量刑上訴部分）：　1.原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告2人上訴後均坦承所犯加重詐欺罪，犯後態度較原審已有不同，且有助案件儘速確定，樽節司法資源；另被告謝勝虔於原審判決後，已與告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨、常文道達成民事和解，並完成履行和解賠償，有和解書、本院和解筆錄及匯款單據在卷可稽（見本院卷第 223至224、227、233至234、237、229至230、191至192、23 9頁），堪認犯後有積極彌補犯罪所生危害之舉。因均屬有利被告2人之量刑事由，原審未及審酌，所為量刑即無從維持，復據被告2人就量刑上訴，自應由本院將原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，然被告2人分擔犯行屬犯罪底層部分，其等尚非核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如附表所示告訴人受有財產上損失之危害程度，於本院終能坦承全部犯行，被告謝勝虔並有前述和解賠償情形之犯後態度，兼衡被告王志聖於原審自陳大專肄業、經營民宿月入約7萬元、須扶養配偶及2名分別就讀國中、小學之小孩、經濟狀況勉持（見原審金訴卷第169頁）；被告謝勝虔於本院自陳大學畢業、從事保全月入約38,000 元、已離婚、須扶養父母及2名分別就讀國中、小學之子女（與其前妻同住）及支付前妻扶養費、經濟狀況困難（見本院卷第267頁）等智識程度及家庭生活狀況，及被告2人之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀暨審酌前開洗錢罪之自白減刑事由，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　3.定應執行刑：　　審酌被告2人所犯5罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益種類、性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性較高，被告2人犯後終能坦承犯行，勇於面對刑責，呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定被告2人之應執行刑如主文第2項所示。　　4.緩刑：　　　被告謝勝虔前因犯公共危險罪，於民國107年8月1日執行完畢後，5年以內未曾犯罪，有本院被告前案紀錄表可稽，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與4名告訴人達成和解及履行賠償，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，其歷此次偵、審程序及刑之宣告後，當可期待知所警惕，而不再犯，並據告訴人常文道表示同意法院諭知緩刑（見本院卷第186頁），告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨具狀同意不再追究被告謝勝虔刑責及同意法院從輕處斷（見本院卷第24 1、245、249頁），堪認已獲前揭多數告訴人諒解，頗能彰顯修復式司法精神，本院因認對被告謝勝虔所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為確保被告謝勝虔建立正確之法治觀念，自此遠離犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告謝勝虔於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效；又被告謝勝虔如有違反該上開緩刑所附負擔，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　㈡、上訴駁回部分（被告王志聖就沒收上訴部分）　　　　原審審理後，依所認定之犯罪事實，就被告王志聖部分之沒收，說明：被告王志聖自承就本案犯行實際取得提領金額1. 5%之報酬，是本件被告王志聖實際取得之報酬為4萬6,050元【計算式：（87萬元＋90萬元＋95萬元＋35萬元）×1.5%＝4萬6, 050元】，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。經核尚無違誤。被告王志聖對沒收上訴，未具體指明原判決所為沒收有何違誤，此部分上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告王志聖於本院審理期日經合法通知未到庭，僅於開庭前一日下午來電表示因母親年前過世，近日返回家鄉處理後事，無法到庭，先前調解期日亦因此事無法到庭云云。因被告王志聖所稱母喪距本院審理期日已經過近一月，本院告以應提出相關事證釋明確有無法到庭之正當事由，迄今仍未提出事證釋明，參以被告王志聖前於本院113年11月27日準備程序即曾經合法通知無故不到，且未請假，嗣到庭後，本院依其請求訂定114年1月8日調解期日，被告王志聖經合法通知仍無故不到，亦未請假，或說明該次調解期日不能到庭與年前之母喪有何時間先後或相近關係。是本院綜合上情，認被告王志聖於審理期日未到庭，難認有正當事由，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴、檢察官王聖涵追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人犯罪事實原判決主文本院改處之刑 1 陳俊宇原判決附表編號1 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 2 劉秋成原判決附表編號2 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 3 謝美絨原判決附表編號3 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 4 徐泳照原判決附表編號4 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王志聖處有期徒刑壹年叁月。謝勝虔處有期徒刑壹年貳月。 5 常文道原判決附表編號5 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5429-20250227-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、陳彥儒與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、吳佳靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜未扣案之犯罪所得如附表3 「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及丙○○係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、陳彥儒、吳佳靜、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42 號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之 6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11 ％至13％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜、丙○○等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1 所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、丁○○、高睿彥、包嵩豪、陳弘士、涂雅媚、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺、林嘉君、程柏瑜、乙○○等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告陳彥儒及辯護人否認證人即同案被告吳佳靜、證人郭俊良、施惠珊、林均融、李承陸、崔敖庭、王澤元、翁世育、陳哲鋐於調查局詢問時陳述之證據能力；被告吳佳靜及其辯護人否認證人郭俊良於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5 之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯：　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告陳彥儒、吳佳靜自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告陳彥儒、吳佳靜雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告陳彥儒、吳佳靜所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10 月26日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告陳彥儒自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告吳佳靜自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告陳彥儒、吳佳靜本身有購買不動產債權，再參本案經被告陳彥儒招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告陳彥儒與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告陳彥儒向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告陳彥儒所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第29條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至333頁)，足見被告陳彥儒、吳佳靜於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告陳彥儒、吳佳靜客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告陳彥儒及吳佳靜應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告陳彥儒就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告陳彥儒也不在現場推銷，被告陳彥儒只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告陳彥儒與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告丙○○之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人尤秐蓁於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息 8至9％，吳佳靜當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至40 7頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171 頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資 im.B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人林均融於本院審理時證稱：被告陳彥儒有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊 1卷第438頁）；證人李承陸於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹說投資im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1 卷第455頁）；證人王澤元於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第13頁）；證人劉家賢於本院審理時證稱：被告陳彥儒介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人涂雅媚於本院審理時證稱：陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第95頁）；證人翁世育於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告丙 ○○之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439萬3 26元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告蔡銘達部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至221頁）。　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下：　（107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。　⒊被告陳彥儒部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人林均融於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何跟你介紹im.B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（陳彥儒除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和陳彥儒之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在 106年即2017年年中6月28日，陳彥儒就開始跟你介紹有關im .B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到70萬吧。」、「（陳彥儒跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（陳彥儒跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1 第437至447頁）。　②證人李承陸於本院審理時證稱：「（陳彥儒當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（陳彥儒當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（陳彥儒當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時陳彥儒跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是 im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人王澤元於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B 平台的投資方案？）當時在臉書上看到陳彥儒學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是陳彥儒學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的陳彥儒講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過陳彥儒學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，陳彥儒有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了陳彥儒以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說陳彥儒在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21 卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人劉家賢於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是陳彥儒介紹我知道的。」、「（陳彥儒主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時陳彥儒跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是陳彥儒先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資 im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟陳彥儒最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人李偉智於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在107年7月27日的時候，下午你有要與陳彥儒約要見面。在 107年7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與陳彥儒有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4時40分時陳彥儒就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫陳彥儒，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉陳彥儒有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，陳彥儒說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人涂雅媚於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經陳彥儒介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，陳彥儒有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（陳彥儒跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）陳彥儒說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（陳彥儒有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，陳彥儒說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問陳彥儒借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）陳彥儒說會足夠返還給我們出借的人。」、「是陳彥儒告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為陳彥儒有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到陳彥儒在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人翁世育於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問陳彥儒該投資商品的內容，還是陳彥儒主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「陳彥儒會在 Facebook上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，陳彥儒有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到陳彥儒的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以陳彥儒那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，陳彥儒介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是陳彥儒的說法。」等語（見追戊5第189至198頁）。　⑧證人蔡佩玲於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務陳彥儒告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以陳彥儒確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（陳彥儒當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月 10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95至105頁〉陳彥儒在跟妳解說時，妳剛說有一個P PT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B 商品的投資訊息都是來自於陳彥儒跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告陳彥儒與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①陳彥儒與林均融之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「陳彥儒：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「林均融：3.5-3.8」、「陳彥儒：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「陳彥儒：也就是說假設借個50萬出來」、「陳彥儒：這就是賺中間的價差9％」、「陳彥儒：公司目前應該不會有任何風險」、「陳彥儒：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利9％」、（107年12月24日）「陳彥儒：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000 000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1 月8日）「陳彥儒：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny ) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 ( bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/ 01/08(clock)上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告陳彥儒與林均融之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②陳彥儒與翁世育之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「陳彥儒：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「陳彥儒：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「陳彥儒：所以持續認購就對了」、「陳彥儒：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「陳彥儒：" 🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約 35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。 ……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「翁世育：假如需要進入清算程序的話orz」、「陳彥儒：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告陳彥儒與翁世育之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65 至80頁）。　③陳彥儒與涂雅媚之對話紀錄略以：（108年7月7日）「陳彥儒：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活陳彥儒……」、（108年7月14日）「陳彥儒：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w 供參考」、（109年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告陳彥儒與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④陳彥儒與紀牧音之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「陳彥儒：以我而言，信貸100萬繳給銀行1年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「陳彥儒：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「陳彥儒：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年10月29日）「紀牧音：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「陳彥儒：拿的到」、「陳彥儒：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「陳彥儒：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告陳彥儒與紀牧音之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告陳彥儒有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告陳彥儒復以 Line通訊軟體向林均融等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告陳彥儒確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告陳彥儒雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告陳彥儒均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im.B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西 ......作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人翁世育於審理時證稱就上開被告陳彥儒傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人蔡佩玲則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人林均融則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445 頁），是被告陳彥儒雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告陳彥儒於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來 100w供參考」等情，核與證人蔡佩玲等人證述「陳彥儒有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告陳彥儒於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告陳彥儒本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告陳彥儒於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2 ，將招攬人為被告陳彥儒之部分，統計於附表3-1-3，可知被告陳彥儒已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告陳彥儒參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告陳彥儒前揭所辯，均無可取。　⒋被告吳佳靜部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人尤秐蓁於本院審理時證稱：「（吳佳靜有無跟妳介紹im. B不動產債券？）有。」、「（吳佳靜是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（吳佳靜當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人郭俊良於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識吳佳靜和陳彥儒，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、吳佳靜和陳彥儒三個人都有向你介紹im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有吳佳靜和陳彥儒有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由吳佳靜向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得吳佳靜一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得吳佳靜當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B 18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（吳佳靜和陳彥儒是否有向你說過，你投資的im.B商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得吳佳靜或陳彥儒當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告吳佳靜有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告吳佳靜分別與證人尤秐蓁及郭俊良之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告吳佳靜確實有與證人尤秐蓁及郭俊良相約見面洽談im .B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊 2卷第7至114頁）。被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107年3月16日至112年間，亦有就如何提升im. B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8 日）「吳佳靜：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620 萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約36萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員https://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https ://reurl.cc/5aWRV👌認購債權(實名認證通過方可認購喔!) 」等情，有被告吳佳靜在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告吳佳靜確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告吳佳靜於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告吳佳靜本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告吳佳靜前揭所辯，均無可取。　㈣被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人翁世育就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人林均融證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人劉家賢證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人李偉智證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人蔡佩玲則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人涂雅媚雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告陳彥儒「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人王澤元雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊 5卷第22至23頁），證人翁世育亦證稱「時候陳彥儒的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告陳彥儒向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告陳彥儒、吳佳靜及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告陳彥儒、吳佳靜角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人涂雅媚證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊 5卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im.B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告陳彥儒、吳佳靜之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告陳彥儒、吳佳靜顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告陳彥儒、吳佳靜等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告陳彥儒、吳佳靜等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告陳彥儒及吳佳靜辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、丙○○ 、陳彥儒及吳佳靜非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及陳彥儒招攬業績規模均超過1億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告丙○○及吳佳靜招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告丙○○之自白，並有上列補強證據可佐，被告蔡銘達、陳彥儒及吳佳靜所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及陳彥儒均係依刑法第 31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告丙○○及吳佳靜均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒、吳佳靜依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告丙○○固於本院審理中自白犯行，然因被告丙○○於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77 頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告蔡銘達、陳彥儒、吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告丙○○所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、丙○○、陳彥儒及吳佳靜分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告丙○○於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人甲○○、乙○○達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告丙○○任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告丙○○於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告陳彥儒自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告陳彥儒之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告陳彥儒，惟無證據證明亦被告陳彥儒實際賠償告訴人之損害，及被告陳彥儒於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告吳佳靜自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告吳佳靜之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告吳佳靜，惟無證據證明亦被告吳佳靜實際賠償告訴人之損害，及被告吳佳靜於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告丙○○均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告丙○○係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告丙○○經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告丙○○施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告丙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告丙○○宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告丙○○應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告蔡銘達部分：　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告丙○○部分：　⑴被告丙○○為客服人員，依照附表3-1-2被告丙○○招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告丙○○之業績規模為7,809 萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告丙○○107年至10 9年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告丙○○沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額 13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（10 3萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告陳彥儒部分：　　被告陳彥儒為業務人員，依照附表3-1-3被告陳彥儒招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告陳彥儒之業績規模為1億1,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告陳彥儒106年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告陳彥儒所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告陳彥儒自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告吳佳靜部分：　　被告吳佳靜為業務人員，依照附表3-1-4被告吳佳靜招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告吳佳靜之業績規模為2,711萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 蔡銘達招攬明細附表3-1-2 丙○○招攬明細附表3-1-3 陳彥儒招攬明細附表3-1-4 吳佳靜招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-18-20250227-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第16號 113年度金重訴字第18號 113年度金重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡銘達選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師被告簡瓊玲選任辯護人張君宇律師張立宇律師被告陳彥儒選任辯護人王志超律師被告吳佳靜選任辯護人陳泓霖律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第38743號、112年度偵字第38745號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第22935號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　一、蔡銘達與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、簡瓊玲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。三、午○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年拾月。四、丙○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年拾月。貳、沒收部分：　　蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○未扣案之犯罪所得如附表3「應沒收金額」欄所示，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。　　　事　實一、背景事實：　㈠曾耀鋒委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任臺灣金隆興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○○000號10樓，後於108年11月18 日更名為臺灣金隆科技股份有限公司【址設桃園市○○區○○區000 0號16樓】，下稱臺灣金隆公司）負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人；曾耀鋒（對外以曾國緯自稱）為總經理，亦為實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B 借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱im.B 平台，im.B為I'm Bank縮寫之意），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），並聲稱係提供債權媒合服務（實際平台運作模式則如後述）；張淑芬為副總經理，亦為川晟投資有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號16樓，下稱川晟投資公司）之負責人，且以川晟投資公司之名義擔任臺灣金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營臺灣金隆公司，且參與臺灣金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於臺灣金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；顏妙真為臺灣金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，呂明芬、陳君如、李毓萱、謝淑媛與彭湘茹（謝淑媛、彭湘茹部分，另案偵辦中）均為公司行政人員；詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿及簡瓊玲係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹im.B平台上之投資商品；王芊云為債權管理部客服人員，負責接洽借款人及委託不知情之代書莊東和、陳奕璋協助評估不動產之殘值，並記載於臺灣金隆公司Line工作日誌，由曾耀鋒決定承作與否，若曾耀鋒同意承作，則由曾耀鋒指定原始債權人及將不動產抵押權登記在特定人名下。臺灣金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任臺灣金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；洪郁璿為洪福營業處處長；洪郁芳為共興營運處業務經理；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長；陳正傑、陳宥里、江嘉凌（原名江佳霖）、午 ○○、丙○○、蔡銘達均為業務人員；李耀吉為立雁團隊業務主管，劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、潘志亮（上開曾耀鋒等人所涉違反銀行法部分，前經本院以112年度金重訴字第42號判決分別判處有期徒刑1年10月至16年6月，上訴後由臺灣高等法院審理中，下稱前案）均為業務人員，負責招攬不特定民眾至im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述im.B平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至1 3％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至1 3％），期滿均可兌回本金。　㈡並由曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、陳宥里、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、黃繼億、潘志亮與張勇博（另由檢察官為不起訴處分）擔任臺灣金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由im.B平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭（原始債權人帳戶明細如附表1 所示）。　　二、犯罪事實：　㈠曾耀鋒、張淑芬於105年6月起，成立以非法經營收受存款業務之im.B平台，顏妙真、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、潘志亮、江嘉凌、王尤君、蔡銘達、午 ○○、丙○○、簡瓊玲等人分別加入臺灣金隆公司，而負責管理平台、上架不動產及票貼債權、審核帳務或招攬業務等工作。　㈡蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡（蔡銘達等人具犯意聯絡、行為分擔之期間，詳如附表 3所示），以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○與上開曾耀鋒等人共同向如附表3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4所示之丁佩蘭等投資人推銷上開債權認購方案，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，致使投資人匯款至如附表1所示之原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款（曾耀鋒等人招攬之總投資資料，因頁數眾多且涉及個資，故整理後附於甲38至39卷附表2）。其等即以上揭方式向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之利息。蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○之不法所得，如附表3「應沒收金額」欄所示。三、案經蕭麗雅、徐高鳳、林承樂、邱梓珮、陳彥男、郭盈志、子○○、包嵩豪、陳弘士、壬○○、丁政揚、陳逸軒、陳慈仁、翁韜凱、張漢軒、黃家偉、邱政、趙小菁、葉振益、高竹嫺、林嘉君、程柏瑜、潘柏旭等人告訴及內政部警政署刑事警察局、法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1 項分別定有明文。查被告曾耀鋒等人因違反銀行法等案件經檢察官起訴後，由本院以112年度金重訴字第42號案件繫屬後，檢察官就被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○所犯違反銀行法案件，認與上開受理案件為數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前追加起訴，經本院以113年度金重訴字第16號、113年度金重訴字第18號、113年度金重訴字第 19號案件受理繫屬，此部分追加起訴自屬合法，惟本院已先就112年度金重訴42號部分審結，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告蔡銘達及其辯護人否認證人警詢及偵訊未經具結之陳述之證據能力（惟證人簡柏丞因傳喚未到，經辯護人於審理時表示證人簡柏丞調詢之證據能力不予爭執，見追丙2卷第163頁）；被告午○○及辯護人否認證人即同案被告丙○○、證人丑○○、庚○○、己○○、丁○○、巳○○ 、乙○○、癸○○、寅○○於調查局詢問時陳述之證據能力；被告丙○○及其辯護人否認證人丑○○於調查局詢問時陳述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，且非證明犯罪事實所必要，故上開證據分別對於被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○無證據能力。　㈡其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。　貳、實體部分：　　一、被告及辯護人於本院審理時之答辯：　　　㈠被告簡瓊玲於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。　㈡被告蔡銘達及辯護人之答辯：　⒈被告蔡銘達僅為金隆公司之外部業務單位之業務，無從得知金隆公司之營運情形、財務狀況，更不可能知悉公司高層為了取得資金，於平台上架虛假債權。被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金，甚至於客戶有資金需求時，出資將客戶之債權買回。被告蔡銘達一直到112年4月9日經主黃繼億告知，方知公司實際負責人曾耀鋒有於平台上架無實際借貸行為之假債權，於知悉後即離職，並協助客戶提告。　⒉臺灣金隆公司設立之im.B平台係提供私人借貸債權購買之仲介媒合服務，有資金需求者得透過im.B平台向有多餘資金者借款。雙方成立借貸關係後，原始債權人可再透過im.B平台，將該債權提供給其他投資人購買。臺灣金隆公司及被告蔡銘達並未向不特定多數人收受款項，亦未約定返還本金或給付利息。　⒊本案係約定給付與本金顯不相當而高達7%至13%之利息向多數投資人收受款項，然姑且先不論被告蔡銘達之行為評價，自客觀觀諸上開利息，尚低於民法第205條關於最高利率之限制，亦低於民間二胎房地貸款之利率（約6%至36%），而與銀行二胎房地貸款之利率（2.6%至15.88%）相當，並非顯不相當。　⒋被告蔡銘達在臺灣金隆公司的角色是基層業務員，除了被告蔡銘達的親友對於金隆公司的投資案有興趣時，被告會向親友說明投資的方案內容外，大部分都是投資人看到臺灣金隆公司的廣告後，對於投資有興趣，聯繫公司之後，再由臺灣金隆公司分派客戶，由被告蔡銘達去負責聯繫，而檢察官起訴書中所稱，被告蔡銘達的業務招攬投資人清單，雖然合計有101 人，但被告蔡銘達實際有接觸的只有其中蔣鳳儀等5 人，其餘之人被告都不認識，也從未接觸過。而被告蔡銘達說明臺灣金隆公司投資方案時，就是依照金隆公司所給予的資料，包含投資契約等，去向投資人說明，而在投資契約上都有明文記載，「惟因投資有其風險，乙方均已告知風險，且不保證獲利」，而蔣鳳儀等人在警詢或調查局詢問中雖然有說被告蔡銘達曾經向他們說可以保證還本、保證獲利等語，但蔣鳳儀等人也在鈞院審理中到庭證稱，被告蔡銘達沒有講不會虧本，但是都是成年人我們都知道投資有風險。　⒌另由蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷等人提出他們與被告蔡銘達之間的LINE對話訊息可以看出，被告蔡銘達只是協助這些投資人處理系統操作或匯款等行政事項，並沒有任何以保證還本、保證獲利等話語去引誘、推介這些投資人來投資方案。而被告與郭蓉蓉的LINE訊息中雖然有6年0虧損的文字，但綜觀前後文可以知道，被告蔡銘達這裡主要是在陳述合約中有載明會幫投資人處理違約案件，意思就是如果債務人無法還款時，臺灣金隆公司會協助拍賣不動產，仍非是向投資人陳述投資保證還本的意思。　⒍證人黃繼億也到庭證稱，被告的層級很低，無法與公司決策人物例如曾耀鋒等人接觸，因此被告主觀上並無法知悉臺灣金隆公司以顯不相當的利息來收受存款，無與臺灣金隆公司負責人等人構成犯意聯絡，因此本件被告蔡銘達並無起訴書所指違法經營銀行業務之行為及主觀故意，請給予無罪判決云云。　㈢被告午○○、丙○○之辯護人答辯略同，分別為：　⒈被告午○○、丙○○自身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其於臺灣金隆公司任職時所知悉之職務內容僅為協助購買人承購經臺灣金隆公司分割之不動產債權，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金，主觀上無反銀行法之故意。　⒉被告午○○、丙○○雖知悉本件臺灣金隆公司有利用原始債權人收受債權購買人款項之情，然依其認知，所收取之款項係用於承做借貸之用，其並不知悉曾耀鋒係將原始債人帳戶中之款項另做發放債權購買人利息之用。　⒊被告午○○、丙○○於締約過程中，與購買人所簽署不動產債權買賣契約上之相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定。　⒋實則，本件被告午○○、丙○○所推廣之不動產債權媒合服務，除找尋如盛竹如等名人作為廣告代言人，更於105年10月26 日，經經濟部智慧財產局就金隆公司所發想之債權媒合系統，發給專利認證。此外，P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，臺灣金隆公司更早在被告任職前，即獲得卓越雜誌頒發卓越傑出暨創新企業獎。則自被告午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能。　⒌被告午○○自106年6月任職於臺灣金隆公司，至109年9月離職為止；被告丙○○自107年任職於臺灣金隆公司，至109年5月離職為止，其等所有經手之不動產債權媒合行為均未有遭查獲有違反銀行法之情，且被告午○○、丙○○本身有購買不動產債權，再參本案經被告午○○招攬之債權購買人於偵查中之供述，被告午○○與渠等接恰時，就本案之投資模式，均告知為媒介不動產債權，且可獲得之年息為9至12％不等。依前所述，被告午○○向債權購買人所告知之年息，並無違反民法第205條約定年息不得超過百分之16之規定。復參卷附被告午○○所製作之不動產im.B平台之PPT，其中「適用法律政策」部分即載明民法第205條約定年息之規定，次頁更先載明銀行法第2 9條及第29條之1之規定後，在下方復記載「不動產imB借貸媒合互利平台僅提供借媒合之服務，債權購買人所購買皆為明確之權標的，並非集資再借貸!」等語(見A22卷第332至33 3頁)，足見被告午○○、丙○○於本案向債權購買人介紹本案不動產債權時，主觀上係認定本案僅為單純媒介不動產債權買賣，而與常見銀行法違法吸金之態樣有所不同。　⒍被告午○○、丙○○客觀上僅為「媒合」之行為，自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息。又民間消費借貸如約定利率未超出民法16％之規範，尚非法所不許，本件不應僅憑被告等人所約定之利率略高於一般銀行之利率，即推認被告所為己違反銀行法第29條之1之規定，而仍應具體審視被告所為僅係協助「媒合」債權人及債務人之角色，就利息是否相當之判準，自應以民法之規定為斷。　⒎金融監督管理委員會銀行局於106年3月28日以銀局（法）字第10600049300號函文亦稱：「本案依來文說明該公司招攬並媒介不特定之小額投資人與原始投資人簽訂債權購買及讓與合約，其所述債權分割釋出部分，難認是否違反前揭規定」，故單純媒介債權，無從依銀行法規定相繩。　⒏依據鈞院109年度金重訴19號判決意旨，被告就雙贏方案確實進行一定財物規劃及管理，使債權有實現可能性…，依據上開判決意旨，假設後來借款人無法還錢，投資人可以經由拍賣程序取回部份本金或完全取回本金，這樣的情形下，這樣的投資方案沒有製造法所不容許的風險，對於國家金融秩序沒有製造太大的損害，本件被告午○○及丙○○應該不符合銀行法構成要件。　⒐依據臺灣高等法院107年度金上訴字第54號判決，如果行為人與公司不是站在同一陣線，只是單純介紹投資而獲取利益，沒有參與臺灣金隆公司經營，欠缺銀行法主觀犯意。被告午○○ 就本案的角色只是基層業務，不參與公司任何會議，公司參展的時候，被告午○○也不在現場推銷，被告午○○只是單純賺佣金而加入，對於公司經營沒有任何建議或主導餘地，反而公司後來推出票貼債權，是利於反對的對立面，這樣的情形下，應無法認為被告午○○與公司間有銀行法犯意聯絡。　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠臺灣金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，有公司登記資料在卷可稽（見A9卷第85至86頁、B1卷第171至173頁）。被告曾耀鋒等人自105年6月起，對外招攬不特定民眾至臺灣金隆公司所架設之im.B平台網站，投資該平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等方案，並透過「保本」且「保證獲利」之投資模式（詳後述），吸引大眾加入認購投資等情，業經前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、陳君如、李毓萱、陳宥里、呂明芬、王尤君、詹皇楷、潘志亮等人坦承不諱（甲8卷第102頁；甲9卷第246頁；甲9卷第322頁；甲10卷第218頁；甲11卷第30頁；甲12卷第445頁；甲14卷第126頁；甲14卷第132頁；甲14卷第267頁；甲14卷第272頁；甲15卷第213-214頁；甲16卷第36頁；甲 16卷第42頁；甲17卷第60頁；甲17卷第66頁；甲17卷第109 頁；甲17卷第224頁；甲17卷第434頁；甲24卷第20-21頁；甲25卷第404頁；甲25卷第464-.465頁；甲27卷第231頁；追乙1卷第424頁），復有im.B平台相關文宣資料、不動產債權線上購買契約書、債權讓與契約書、債權讓與暨價金收付委託書、利息代收轉付說明、不動產債權購買證明書、票貼債權線上購買契約書、票貼債權讓與契約書、票貼債權讓與暨價金收付委託書、匯款單據、帳戶交易明細等在卷足稽，足認被告簡瓊玲之自白應與事實相符，堪予可採。　㈡臺灣金隆公司設立之im.B平台所推出之「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」均屬銀行法第29條之 1所定之「以收受存款論」，說明如下：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序，始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號判決意旨參照）。次按銀行法第29條之1「視為收受存款」之立法目的，在於維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引致投入金錢而受法所不允許之投資風險。其中，是否「顯不相當」，以目前實務見解認為應參酌當時之經濟及社會狀況，在客觀上是否較之一般債務之利息顯有特殊之超額者，以決定之。而認定是否有「特殊之超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付之報酬，與此等合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當時，即足以使一般投資人為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果。是以，認定約定或給付之報酬是否有「特殊超額」情形時，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率相比較，方符合上揭銀行法之立法意旨（最高法院101 年度台上字第6082號、102年度台上字第4459號、104年度台上字第1號判決意旨參照）。再按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上字第3796號判決意旨參照）。　⒉im.B平台不動產債權投資方式，投資人需要先上到im.B平台的網站（www.imb.com.tw)，註冊成為會員、實名認證後，就可以上網認購債權。網站上的債權會註明抵押品大概位置、房屋年限、坪數、借款金額、放成數、去識別化之後的借款方人名，投資人可以決定認購金額，不動產最低認購金額是5,000元、票貼最低認購金額是1,000元，同一筆債權可能會拆成好幾個投資人一起認購。認購完成後，平台會出現原始債權人匯款資訊，由投資人進行匯款，要上傳匯款單據照片。原始債權人會提供網路銀行帳號密碼交由公司查對匯款情形，投資人匯款完成後，會線上簽約，由投資人取得該筆債權，臺灣金隆公司會撥款該筆債權利息給客戶等情，業據前案被告張淑芬、顏妙真、詹皇楷、陳振中、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、呂明芬等人陳述在卷（見B61卷第34頁；B13卷第 14頁；B25卷第172、316、337頁、B16卷第13頁；A16卷第16 1頁；A4卷第659頁），復有本案投資人提供之im.B平台投資資料明細、im.B平台認購紀錄、不動產債權專案契約、新光銀行存入憑條、轉帳交易明細、利息代收轉付說明等在卷可佐（B2卷第3至109頁；B18卷第455至473；B20卷第775至800 頁；A37卷第499至504、537至548、555至559頁；A38卷第22 3至256、273至287頁；A39卷第219至223頁；A43卷第113至1 29頁）。　⒊本案不動產債權投資人投資後，會簽訂「不動產債權線上購買契約書」、「債權讓與契約書」、「債權讓與暨價金收付委託書」、「利息代收轉付說明」、「不動產債權購買證明書」等契約文件，析之如下：　⑴觀諸卷附之不動產債權線上購買契約書，第二條內容明載「一、債權持有之期間係自款項付訖日起算……屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年。二、本債權購買為丙方居間仲介媒合而成並委由丙方代為管理，債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，再觀諸卷附之利息代收轉付說明之利息代收轉付試算表上有載明每月固定的利息出款日，且記載「以此類推，直到還款到期日」等文字。是以，「不動產債權認購投資方案」之線上購買契約確已約定臺灣金隆公司應每月給付利息給「債權認購方」，且契約到期本金將歸還認購人。　⑵觀諸卷附之不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，第三條明載「三、甲方認購本專案契約線上年化報酬加專案年化共計11％」等文字，故「不動產債權專案認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付11％之年息給「債權認購方」，且會開立本票給認購人供契約到期兌回本金之用。　⒋另票貼債權投資人投資後，會簽訂「票貼債權線上購買契約書」、「票貼債權讓與暨價金收付委託書」、「票貼債權讓與契約書」，觀諸卷附之票貼債權讓與暨價金收付委託書（見B35卷第303頁），內容明載「甲方、乙方為委託丙方處理相關事宜，三方約定如下：四、因丙方辦理上開事宜，甲方轉讓債權予乙方後，乙方同意支付票貼金錢消費借貸利息扣除每月收受利率利息1.08％……」等文字，故「票貼債權認購投資方案」之契約亦已約定臺灣金隆公司應給付月息1.08％（即年息12.96％）給「債權認購方」。　⒌另本案投資人就投資利率證述如下：　　證人甲○○於本院審理時證稱：投資im.B平台利息大約年息8 至9％，丙○○當時有跟我說合約是1年，保證還本每個月大約會有0.75％的利息，1年就是9％等語（見追戊1卷第406至407 頁）；證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本等語（見追丙2卷第171頁）；證人蘇柏婷於本院審理時證稱：被告蔡銘達有說投資im .B方案每個月都會有固定利息收入我記得好像是8％到12％不等，看每個個案的％數不同等語（見追丙2卷第230頁）；證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：被告蔡銘達說有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來等語（見追丙2卷第236頁）；證人己○○於本院審理時證稱：被告午○○有說過報酬跟利息是如何計算，網站可以看，年利率8至9 ％等語（見追戊1卷第4 38頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹說投資 im.B平台的商品有明確的表示風險非常的低，以及獲利非常高。年利率有12％，投資期限是一年，當投資期限到期後就會返還本金，利息則是每月給付等語（見追戊1卷第455頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：投資的不動產債權投資期間都是一年，約定的利率都是0.75％，年利率是9％，利息按月給付，一年到期後就會將本金返還給我等語（見追戊5卷第1 3頁）；證人卯○○於本院審理時證稱：被告午○○介紹im.B的不動產債權投資商品，當時跟講投資商品的年利率或月利率是9到12％等語（見追戊5卷第30頁）；證人壬○○於本院審理時證稱：午○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來等語（見追戊5卷第9 5頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：我投資的都是不動產債權，年息是9％，期滿後保證還本，如果原始債務人違約的話，金隆公司會拍賣不動產，讓投資人拿回本金等語（見追戊5卷第194頁）。是以，上開證人即im.B平台投資人均證稱認購臺灣金隆公司所銷售之不動產債權方案或票貼債權方案，可獲得年利率8％至12％之報酬，以及在契約期滿後台灣金隆公司會歸還本金等情。　⒍本件符合銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」要件：　⑴按銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。而本條所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」包括「具有特定對象之多數人」在內，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。又所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即足相當，所欲保護法益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資，始足以侵害之（最高法院111年度台上字第1778號判決意旨參照）。　⑵本案被告蔡銘達等人及前案被告以投資名義招募投資人而擴張投資對象，其等收受存款的時間，少則數月，多則數年之久，參加im.B平台投資之被害人數共有4,423人，每一位投資人之累積投資金額自1,000元至2億4,807萬1,396元不等，平台總吸金金額合計83億4,439萬326元。綜合上開投資人數、金額，及前案及本案證人所為證述，可知被告等人為吸收到更多資金，有積極勸誘、拉攏被害人投資im.B平台債權，並告以本案投資獲利良好、該投資方案可獲取穩定高額紅利之誘因，且未見其就吸收資金之對象有作限制（例如必需是親戚或已認識之特定友人等），縱使身為客服人員之被告簡瓊玲之客戶為公司分派或客戶選定，惟其等亦能從中獲取獎金，並提供服務，顯亦係與同案被告各自分擔犯行之一部，更彰顯其等係對外向不特定之對象招攬、吸收資金，且人數可得隨時增加。另由本件被害人不論是否原本即與被告等人認識，均同樣約定依照其等所簽訂之不動產線上購買契約書等文件給付、取得與投資本金顯不相當之紅利、利息或報酬，可見本案吸金之行為，顯然非屬單純向特定之少數親友或具信賴關係之人間之借貸、投資，反而是為了能夠吸收到更多資金，不斷積極向外擴張，而向不特定之多數人違法吸收社會資金，且im.B平台收受之投資金額合計高達83億4,439 萬326元、人數亦多達4,423人，以此投資人數及規模，依社會上一般價值判斷，實難僅因部分被害人原本即與被告等人認識，即謂本件非屬經營業務而不該當銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定人」要件。　⒎銀行法第29條之1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視是否特殊超額為斷，前已敘及。而查國內合法金融機構於106至112年間公告之1年期定存利率僅約為0.745 ％至1.575％，此為公眾周知之事實，被告蔡銘達等人透過「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達：6％至13％，已高過國內合法金融機構106至112年間公告之1年期定存利率數倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。而購買「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」既係向不特定投資人收受款項或吸收資金，以所約定給付之獲利，明顯超高於金融機構放款利率，而且並沒有合理評估其等可以獲利以支付此等高額報酬，以及後續確實獲利之事證，則其等以高額報酬吸收資金，並以吸納資金為唯一目的之行為，就已經明白彰顯了行為的「可非難性」及「可責性」。本件被告蔡銘達等人與前案被告共同提供之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，使投資人一時為追求超額之高利，棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧，而發生「大量吸收社會資金」之結果，且上開投資約定之給付已具有「特殊超額」之情形，自屬於銀行法第29條之1「準收受存款業務」行為，應依銀行法第125條第1項規定予以論處。　　　㈢認定被告蔡銘達、午○○、丙○○等人均係共同犯本案「違法收受準存款」之行為人之理由：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　⒉被告蔡銘達部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　①證人蔣鳳儀於本院審理時證稱：蔡銘達持臺灣金隆興業之DM 跟我解說im.B平台投資方案，報酬好像是9％、10％左右，就我的認知，投資人是透過im.B平台認購他人的不動產、票券及債權，獲利來源是債務人針對不動產抵押的繳息，合約期限截止後就會返還本金，蔡銘達有當面告知這些合約每年保證獲利9％及保證還本，如果債務人沒有還款的話，金隆公司會代替投資人聲請強制執行，並在這段時間代債務人支付利息及返還本金。簽合約是蔡銘達到臺北我們家附近的便利商店。依照合約上面，因為借款人如果還不出來，3 個月以後就會把房子法拍，甚至我們借款人也有權利拍這間房子，所以我認定是可以保證還本等語（見追丙2卷第170至175頁）。　②證人林嘉君於本院審理時證稱：我是透過朋友知悉im.B平台投資及認識蔡銘達，我的業務都是蔡銘達，我從一開始他們的申購平台購買之後，我基本上都是投資專案，被告就是我專案的業務，所以我都是問他，也是由他跟我介紹合約內容跟獲利的利率。當時會對im.B不動產債權有興趣的原因是就認為我買的就是不動產。第一筆我先投資100萬元，初期平台認購給我9.96％的利息，一年之後我再問被告有無比較好的利率優惠，所以我們才有接觸到專案，變成是比較大筆的金額，簽約是簽一年，有合約書，裡面會附上臺灣金隆公司給的本票影本，跟我見面並把契約交給我的是蔡銘達等語（見追丙2卷第181至188頁）。　③證人蘇柏婷於本院審理時證稱：「被告蔡銘達說這是一個算是媒合大家的資金去借給需要借錢的人，我會擔心的是如果我本金投進去，最後拿不回來的話怎麼辦，被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息。」、「（可否說明被告當時如何跟你解釋本金會比較晚拿回來，但一定會拿回來？是有什麼制度或機制保證一定拿的回來？）因為這些借款人都是有房子抵押的，所以再怎麼樣他還款不出來的話可以法拍他的房子。」、「（被告蔡銘達有無跟你說抵押權去執行時，標的物賣出來的價錢無法支付全部債權金額時會如何處理？）沒有直接提到這個問題，但就我所知，被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人。」、「（依你理解，當時投資金額中所約定的利息是如何產生？）是im.B公司支付給我的。」、「（你方才回答辯護人稱被告蔡銘達有跟你說房子抵押全部金額會高於貸放金額，意思是否是保證可以還本？）我的理解是這樣子。」、「（所以你就im.B投資方案的瞭解全部都來自被告跟你的解說？）是。」、「（被告蔡銘達除了讓你理解可以保證還本的部分外，當時有無跟你說你投資im.B方案每個月都會有固定利息可以收入？）有。」等語（見追丙2卷第227至231 頁）。　④證人郭蓉蓉於本院審理時證稱：「（是否認識被告蔡銘達？）當時聽說明會時應該現場就有好幾位工作人員，其中他們就會介紹業務，當時被告蔡銘達就是我做對口窗戶的人。」、「（當時你聽說明會之後認識被告蔡銘達，他有無跟你講解im.B投資方案內容跟如何獲得報酬利息之類的資訊？）有，被告說有不同的案件，有房地產當擔保品，所以我們覺得比較安心，好像有12％、9 ％不同的案件，每個月都可以有被動收入進來。」、「（被告蔡銘達有無跟你解說因為投資方案有不動產抵押做擔保，他有無跟你說過保證一定還本？）還本我記得是有，當時吸引我們會去是因為有房地產當擔保，所以我們會覺得比較安心，每個月就可以有固定的現金流進來，每個月都有，我們就覺得這樣好像還蠻不錯的，所以才加入。」、「（你方稱有跟被告加LINE，有無跟被告用LI NE討論im.B投資方案事宜？）有用LINE電話，也有文字訊息。」、「我補充一下，本來其實給的都還蠻正常的，後來到某個時間我想贖回，他們本來是用紙本的，後來改成E 化，好像從那個之後，前一段時間都還蠻正常可以領到息，後來一段時間之後好像覺得有點奇怪，後來改成E 化，後來我自己也需要用到錢，我有說我要贖回，但好像都無法贖回，對方都有點在拖，我想贖回我的本金，比如20萬元或多少錢，可是已經到期了但都拖拖拉拉的，就是不還本金給我們，就覺得很奇怪。」等語（見追丙2卷第235至239頁）。　⑤證人簡伯丞於調查中證稱：我於108年上半年間，在facebook 廣告上看到利息所得及票貼等可以獲利的廣告，我就留下我的個人聯繫方式，後來有一位業務員「蔡銘達」打電話聯繫我，他當時是用00-0000000的市電話打給我約在特定地點會面，會面後他就跟我介紹im.B 借貸媒合平台的獲利方案，主要是票貼跟債權的獲利方案，蔡銘達跟我說票貼方案可以在3 個月後就連本帶利的獲利，報酬利率年化利率10％至13％，債權方案是每個月都可拿利息，年化利率7％至9％，我當場就覺得獲利可期，想要這兩個方案；根據蔡銘達跟im.B平台廣告資料，因為票貼方案是票據的持票人急需現金，比方說持票人有1張工程款的票據，但持票人現在就要現金，所以我們可以藉由認購該票據讓持票人獲得現金，之後只要等票據到期我們就可獲利；而債權方案是im.B平台宣稱這些債權都有做不動產抵押，所以我們認購這些債權至少都有該不動產的價值做擔保，我們不會虧本，我認為im.B平台有保證獲利的地方，是因為在系統契約上就直接約定投資年化利率，所以我當時認為投資這些商品就是一定可獲利等語（見B21 卷第595至599頁）。　⑵另被告蔡銘達與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　①證人蔣鳳儀以LINE通訊軟體詢問被告蔡銘達「公司附買回專案是否在每次合約到期時均可選擇繼續參加」，被告蔡銘達回復以「目前公司vip專案有總量控制，舊客戶有優先續約權利，有客戶退出或有新債權額度開放才能做專案，所以看蔣姐杜大哥有沒有意願」、「蔣姐可以參考最近入續（按：應係『陸續』之誤繕）都有案件還款的處理狀況，只是專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」等情，有被告蔡銘達與蔣鳳儀之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追丙2卷第197至221頁）。　②被告蔡銘達與證人黃繼億對話紀錄如下：　　（112年3月23日）「黃繼億上傳檔案圖片：112年03月20日業務獎金支出明細：抽成業務：蔡銘達，認購人：曹月萍，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：200,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：4,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳由勳，完款日期：0000-00-00，認購金額：150,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：3,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：劉桂芬，完款日期：0000-00-000，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：陳瑋鴻，完款日期：0000-00-00，認購金額：100,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：2,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：林沛緹，完款日期：0000-00-00，認購金額：50,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：1,000；抽成業務：蔡銘達，認購人：賴志芳，完款日期：0000-00-00，認購金額：8,000，客服人員：群發-劉宏斌，佣金％：2.00％，應付獎金：160；應付獎金小計：16,160」、（112年4月13日）「黃繼億上傳檔案圖片：「銘達客戶已入單專案資金：林嘉君，鎖一年，12/23，43 0萬；李俊明，鎖一年，12/16，222.5萬；林嘉君，鎖一年，1/13，100萬；許晟銘，鎖一年，1/17，300萬；ruby林嘉君，鎖一年，2/9，200萬；楊沄熹，鎖兩年，2/18，200萬設定；楊沄熹，鎖兩年，2/18，100萬不設定；楊美惠，鎖兩年，2/18，200萬不設定」等情，有被告蔡銘達與黃繼億之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙1卷第173、199頁）。 ③被告蔡銘達與證人蘇柏婷之對話紀錄如下：　（111年5月18日）「蔡銘達：柏婷午安，目前這兩筆是違約狀態喔，因為疫情關係，一年之後客戶有借新還舊需求，現在處理不動產會跟銀行會走法拍（處理時間會較長），金額小點的機率比較容易還（建議投300萬以下案子），目前這兩筆會在處理，有還款進度會在跟妳說，但中間一樣會照墊付利息喔。妳右邊那筆為A223794債權比較大可能處理會超過一年且剛違約，如果妳資金還OK可以按續約，利息會比較高變成10.2％，提供給你參考」、「蔡銘達：不會喔，有機會再多幫我推薦朋友來當包租婆，每月領利息。現在只要成功註冊會員，不管有沒有投資，一個朋友會有一百元的推薦分享禮喔」、（112年4月28日）「蔡銘達：近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」、「蔡銘達：目前老闆承認債權作假，我已經跟自救會向檢調單位備案」等情，有被告蔡銘達與蘇柏婷之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2 卷第267至268、第271、273頁）。 ④被告蔡銘達與證人郭蓉蓉之對話如下：　（107年10月25日）「蔡銘達：姊姊要再麻煩您拍照中國信託的利息封面給我喔」、（107年11月28日）「蔡銘達：姊姊早安，要再拍照存摺封面給我喔，不然我怕會delay第一筆利息時間喔，麻煩您」、（108年6月10日）「蔡銘達：姊姊早安，剛公佈有新的債權，需要您搶標這筆嗎」、（108年6月19 日）「蔡銘達：姊姊我剛回國，好的，您確定要再投入10萬，我明天再幫您下單喔」、（108年10月5日）「郭蓉蓉：好的，我找一下，星期三上午如何？」、「郭蓉蓉：我這20萬想再投入，現在是不是很競爭？」、「蔡銘達：星期三OK，非常競爭！！目前都是當天公佈而且可能幾分鐘公佈，姊姊本金先回去，如果有確定，之後額度出來我再幫妳搶看看，通常2-3次還是搶得到，昨天幫客戶也搶到了」、（108年11 月4日）「蔡銘達：姊姊本金進來了嗎？」、「蔡銘達：如果這週有債權出來再幫您搶20萬嗎」、（108年11月8日）「蔡銘達：姊姊恭喜喔，我終於幫您搶到20萬了，妳有設定約定轉帳嗎，因為明後天假日銀行沒開」、（108年11月11日）「蔡銘達：姊姊早安，再麻煩您今天把水單傳給我，幫您上傳後喔」311、（108年11月15日）「蔡銘達：姊姊早安，需要幫您後台操作嗎？不然可能會影響計息的作業流程喔」、「郭蓉蓉：啊，我昨晚在忙，現在要上課，你幫我按」、「蔡銘達：好的，沒問題，姊姊等幫您立刻處理」、（109年4月1 5日）「郭蓉蓉：最近想投兩筆十萬的，你能幫忙嗎？」、「蔡銘達：姊姊可以喔，我晚點幫您處理」、「蔡銘達：姐姐現在我們單位營運處針對兩年以上VIP客戶有認購債權活動，即日起至5.10日止（團隊活動不得外洩）。投資10萬不動產債權+搭配認購2萬票貼債權，可領紅包一千元，投資50萬不動產債權+認購10萬票貼債權，可領紅包五千元。認購完成及匯款完截圖傳給服務業務即可參與活動！imB穩健您的資產配置，創造多元化被動收入。姐姐剛好有活動～給您參考喔」、（109年6月1日）「蔡銘達：姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、（109 年6月2日）「蔡銘達：還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20 萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔，謝謝您」、（1 09年6月5日）「蔡銘達：前幾個月的那筆北車商三案件賣出（火車站附近商業用地）違約公司也已超過市價一倍的價格出售獲利不錯，所以公司都很嚴謹的評估案件讓五年來客戶都可以比較安心的本金兌回」等情，有被告蔡銘達與郭蓉蓉之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追丙2卷第282、284、292、3 00、304、309、313、320、330、331、336頁）。 ⑶是以，證人蔣鳳儀、林嘉君、蘇柏婷、郭蓉蓉、簡伯丞等投資人均證稱，其等投資im.B平台係透過被告蔡銘達之介紹，被告蔡銘達有向其等告知im.B平台之獲利約為年息9％、12％不等，證人蔣鳳儀、郭蓉蓉均證稱被告蔡銘達宣稱此投資可以保證還本，證人蘇柏婷證稱「被告蔡銘達有說因為這些借錢的人都有房子去抵押，所以真的還不出來的話會法拍他的房子，只是進到法拍程序本金會比較晚拿回來，但基本上是拿得回來的，等的期間也都會有利息」、「被告蔡銘達說房子抵押的金額一定高於他借款的金額，所以我就不會想到會有房子拍賣的金額反而不夠支付我們這些借款人」等語。再參諸被告蔡銘達與上開證人之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蔡銘達告知蔣鳳儀「專案比較可以確定一年的時間，由公司附買回處理」，復向投資人稱債權投資標的都需要「搶購」，此觀被告蔡銘達告知證人郭蓉蓉「姐姐我剛剛幫您搶第二筆5-2 這筆是第一順位債權（足額擔保），第三筆可能要等最近新案子出來才能幫您搶（債權又開始出現秒殺情況了）」、「還好昨天有先幫姊姊搶第二筆5-2 20萬了，今天早上有大客戶掃貨1200萬，目前債權不夠賣了，有新的優質債權出來我再幫姊姊處理後續喔」等情即明，被告蔡銘達為達推廣im.B 平台債權投資之目的，而營造出im.B平台債權有眾人爭搶、非常熱門之情況甚明。足證被告蔡銘達有以高額獲利且並無風險向投資人招攬投資之事實無訛。又當im.B平台返還本金遲延時，被告蔡銘達並未如同其推廣時所陳，抵押物可以拍賣返回本金，或向臺灣金隆公司了解實情，反而立刻推稱「近期公司目前發生經營不善情況。故可能之後會有危機。我也是這兩天得知消息。本身與家人也有600萬卡在裡面。也同為受害者。目前只能尋求自教會提告。您可以加入此群瞭解」等語卸責。足見被告蔡銘達所為，自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。 ⑷辯護人雖辯稱被告蔡銘達相信im.B平台之債權真實性，投入巨額資金云云，惟自被告蔡銘達於LINE通訊軟體內轉達發布im. B平台宣傳之投資方案，在臺灣金融科技展覽現場擺攤供諮詢等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，招攬人為被告蔡銘達之部分，統計於附表3-1-1，可知被告蔡銘達已實際招攬如附表3-1-1所示之投資款項，累積招募總金額1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告蔡銘達參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告蔡銘達前揭所辯，均無可取。　⒊被告午○○部分：　⑴相關投資人證述如下：　①證人己○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何跟你介紹im. B平台的投資方案？）我有到他們的公司去，他跟我介紹我們的投資性質跟講解所有有關的事情。有到臺北分公司之類。」、「（午○○除了向你介紹過im.B投資的方式外，他有無跟你說過報酬跟利息是如何計算？）有。有個網站平臺可以看，上面會有投資的利率、獲利。年利率8至9 ％。」、「（這是106年6月28日，你和午○○之間的對話，從這段對話裡看起來他先問你『目前的薪水大約多少，大概就可以』，你回答說『3.5到3.8』，他問你說『信用卡有無定時繳交或有無負債等等，然後就跟你提到說，我之前有跟你提過我有投資的公司臺灣金隆，又傳im.B官網的網址跟QA，請你看一下，跟你介紹重點是這邊的投資收益，每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看，跟銀行搬錢出來投資做價差，還說我有銀行信貸的朋友可以談信貸利率，每年差不多3％左右，投資臺灣金隆每年可獲利12％』，最早是否在106年即2 017年年中6月28日，午○○就開始跟你介紹有關im.B投資方案可以獲得的報酬大概有多少？）是。」、「（你一開始投資 im.B方案是真的有按照他的建議，去向你的銀行做信用貸款，拿信用貸款的錢來投資im.B方案嗎？）有。」、「（你當時大概向銀行貸款借了多少錢來投資im.B？）借款大概60到 70萬吧。」、「（午○○跟你介紹im.B平台投資方案時，有無說一定不會賠錢、你的本金一定可以回收的事情？）沒有提到一定回收，但大概有說蠻穩定的，比較不會出事。」、「（你認為你投資im.B的利息是有8或9％，當時有無認為最後本金是可以拿回來的？）有。」、「（午○○跟你介紹時有提到本金會回來嗎？）有。」等語（見追戊1第437至447頁）。　②證人丁○○於本院審理時證稱：「（午○○當時如何介紹投資方案？）他簡介金隆公司大致營運方向，是用PPT 介紹，裡面內容沒有辦法描述得非常詳細，就是有做公司簡介、投資方案的簡介。」、「（午○○當時有無跟你說投資報酬率如何計算？）我可能不記得他當時介紹投資報酬率，他有介紹，但投資報酬率是幾％，我現在不記得了。」、「（午○○當時有跟你介紹說投資im.B平台的商品可以保證獲利或是不會虧本之類嗎？）有，應該說他有明確的表示風險非常的低，因為有三方的一個保證，所以投資風險相對非常低，以及獲利非常高。」、「（你現在完全不記得當時午○○跟你說假設你投資im.B商品，它的每年報酬率大概有幾％？）年化報酬率我可能記得它是高於9％以上，但具體是10％還是12％，我有點忘記了。」、「我前面說的保證會有投資報酬，是im.B平台提供的投資方案，當時我不知道這是什麼產品，非常地不清楚，所以那時我們有針對到底怎麼保證、為何風險很低等進行過一次討論，具體討論內容我不太確定，現在我已經忘記了，當時的說法是他有拿出很多方式告訴我說這個風險很低、因為有多少的保證方法以及有抵押產品之類，最後假設他還不出錢時，im.B公司還是可以付我們錢，所以中間到底有什麼會有的風險，這些事情我不太記得我們當時討論出來是哪邊還有風險，但只知道風險非常的低，im.B平台對我們利率是有保證的。」、「我大概記得是如果這個房子鑑價出來，他值100 萬的話，最後可能借給他的錢只會60萬，就是比較低的錢借給他，當最後去賣這個房子的時候，是可以償還借給他的錢。」等語（見追戊1第455至462頁）。　③證人乙○○於本院審理時證稱：「（你為何會開始接觸im.B平台的投資方案？）當時在臉書上看到午○○學長有演講的資訊，我有主動去旁聽說明會，當時聽完內容之後覺得還可以便投資了。」、「（你去聽說明會時，在台上的講座就是午○○ 學長？）是。」、「（〈提示B21卷第71到93頁〉這是否為你當天去聽金融理財座談說明會的訊息通知，後面部分是否就是你在聽課的過程中，拍攝的午○○講述的一些PPT 的照片？）是。」、「（你在決定投資im.B平台的不動產債權之前，除了你方才說有聽過午○○學長的授課外，他還有無另外再跟你做更深入的講解？）當天會後有稍微再詢問學長一些細節，午○○有講一些細節。」、「（你投資im.B平台接觸到的人除了午○○以外，還有無其他臺灣金隆公司的人？）沒有。」、「（請問你現在記得當時你投資不動產債權的投資期間與約定的月利率或年利率大概是多少？）年利率大概是12％，每個月1％的投資報酬率。」、「（你去年在調查站回答的，你說午○○在說明會上也有表示本金不會虧損，可否請你詳述說明當時的情形為何？）當時應該是公司會去評估物件的產值，然後他們有個公式去換算假設物件投資人沒有辦法返還金額拍賣的情況下，那個金額是足以返還給所有投資者，所以基本上如果有完整做法拍的話，投資者這邊其實是可以拿回全額的金額。」、「（所以是因為你方才講述的假設有那樣的狀況，才會認為這個本金應該是不會虧損的？）對，他們有一套評估的方式。」、「（〈提示B21卷103頁〉證人這是你之前有提供的書面內容，這邊有提到說不動產im.B借貸媒合互利平台借款審核標準為何，然後答案是平台只評估不動產的有效產值，我們認定的有效產值最高不超過市價之八成，請問你現在有沒有印象這個不超過市價之八成，這有代表什麼意義嗎？）應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」等語（見追戊5第10至頁23）。　④證人卯○○於本院審理時證稱：「（請問你是如何知道這個投資方案的？）最一開始是午○○介紹我知道的。」、「（午○○ 主動跟你說這個投資方案嗎？）是。」、「（你這邊大概跟我們敘述一下他跟你講這個投資方案的投資方式、獲利的狀況，你可以大概講一下嗎？）可以，主要那時候是介紹這是一個類似不動產抵押的一個投資關係，公司承接這個案件後會再把案件拆成很多的小塊，讓我們這種資金較小的一般投資人去認領投資。」、「（你方才說是有不動產，這個東西就你當時的理解，這個不動產，需要錢的人是拿這個不動產去借錢的意思嗎？）對。」、「（會設定抵押權嗎？）會。」、「（當時午○○跟你介紹時有沒有說如果這個借款人還不出錢的時候他應該要怎麼辦？）如果真的還不出錢，理論上應該就會去拍賣當初抵押的不動產，然後把金額拿回來，再還給投資人」、「（請問你剛才有回答辯護人說最初是午○○ 先生主動跟你介紹im.B的不動產債權投資商品，你還記得他當時跟你講這個投資商品的年利率或月利率大概有多少嗎？）那個時候是說9到12％。」、「（請問你在投資im.B商品，決定投資之前跟投資的過程當中，你有沒有想過，像這樣的經營模式應該是類似像政府發給許可的機構像銀行或當鋪才能夠經營這樣的業務，是有沒有想過這樣的問題？）一開始有，所以那時候有跟午○○最一開始接觸時有花滿多時間在談論這個問題，但是那時候是說是類似民法的某一條就是他中間的觀念是有一個債權，公司會有一個人去接案子，錢不是直接打給機構，而是打給某個人，可以再把債權分割成小塊，有點類似這樣子，透過這樣的方法就不算違反銀行法。」、「（當初投資有無去考量這個利息是高於銀行的存款利率？）有。」等語（見追戊5卷第25至34頁）。　⑤證人戊○○於本院審理時證稱：「（〈提示追戊三卷第9 頁〉在1 07年7月27日的時候，下午你有要與午○○約要見面。在107年 7月27日有約28日的時候約3時30分在北大校區星巴克。這一天你與午○○有無見面？）有，那天有見面。」、「（這天4 時40分時午○○就有在記事本寫下註冊im.B會員、團隊選樂活團隊、推薦人寫午○○，這個部分是你們當天有談到im.B的投資流程之後，他給你做的投資入會的方式嗎？）應該是。」、「（〈提示同卷第12頁，並告以要旨〉午○○有跟你提到，公司已經改成只要5000元就可以做投資，你對這件事情有無印象？）有。」、「（在107年12月13日星期四下午11時許，你有提到5000算不了多少，午○○說但可以存錢，就你的理解，投資im.B可以存錢代表什麼意思？）就是賺利息。」、「因為那時候平台有保證。保證本金一定會回來。」、「（在 im.B平台做這個投資的過程，你需要再進行什麼投資判斷，還是他穩定的會提供你，他所向你承諾的利息？）他好像有一個版面寫說他會給，我記得是9％。」、「（是穩定的給你？）對。」等語（見追戊5卷第49至51頁）。　⑥證人壬○○於本院審理時證稱：「（依妳的筆錄是108 年7 月7 日經午○○介紹而知道投資方案，從108年7月7日之後到投資之前，午○○有無再跟妳說明或鼓吹這個投資方案？）有說明，說明方式主要是LINE，他會傳文字訊息。」、「（午○○跟妳說明的狀況為何？他如何跟妳介紹？文字用語為何？）午 ○○說本金會回來，利息大概10％左右，可以展延一年，他說投資最重要的是本金有回來。」、「（午○○有無說投資之本金如何回來？）時間到期後本金就會回來戶頭。」、「（妳所說的投資方案，涉及不動產的這件事，妳是否知道？）我知道，午○○說不動產債權都有不動產當作標的，如果借款人還不出錢的時候，公司就會拍賣這個不動產標的還給我。」、「（妳當下有無詢問午○○借款還不出錢，拍賣不動產所獲得的價金如果不足返還妳的本金時該怎麼辦？）午○○說會足夠返還給我們出借的人。」、「是午○○告訴我們不動產債權的本金一定會回來，每月領利息。」、「（契約書中立約人下一行寫，「緣甲、乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名」，這段文字妳在投資時有看過嗎？）有。」、「（妳不質疑的原因是為什麼？是妳瞭解的記錄上的記載，這個是妳的理解還是什麼樣的原因沒去質疑？）因為午○○有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」、「（妳記得妳買的不動產債權跟票貼債權的月息或是年息報酬率大概是幾％？）年息大約9％、10％左右。」、「（妳剛剛提到午○○在對話中告訴妳他自己的投資本金有回來，這段對話在何處？）2019年7 月14日，投資最重要是本金要回來，要安全，我最近債權到期回來100萬供參考。」等語（見追戊5卷第94至106頁）。　⑦證人癸○○於本院審理時證稱：「（你是否記得當初是你主動去問午○○該投資商品的內容，還是午○○主動向你推薦有這個投資商品可以投資？）我印象中應該是透過社群媒體接觸，然後詢問他有沒有辦一個說明會。」、「午○○會在Facebook 上面宣傳或是他有貼文。」、「（你有無去參加過商品的說明會？）有。」、「（在說明會當中，午○○有無向你介紹這個投資商品的投資方式、獲利的方式等等？）有。」、「（你現在是否記得當時你聽到的內容為何？）就我的印象中，基本上就是做不動產的債權抵押，那時候公司的說明是透過先借給第一產權人，然後第一產權人再把債權分給我們其他的債權。也有聽到這個活動，假設沒辦法還款的時候，他好像會做債權的買賣。」、「（根據方才所述會有原始債權人，然後把債權讓你給你們去投資，借款人還不出錢時就拿他當時提供的抵押品即不動產，會去做拍賣的動作，就你當時理解，倘若真的借款人違約，無法還錢支付利息和本金，不動產進入拍賣程序，拍賣所獲得的價金，是否一定會大於等於所有債權人的債權金額？）那時聽到午○○的說法是如此，他說公司在抵押借出去的金額好像是5成。一般來說，債權拍賣所得到的金額應該會大於你的金額，也就我們這些債權人借出去的錢，應該都拿得回來。他那個時候的說法是，公司在借錢給抵押人的時候的價格是遠低於市價，那表示未來執行拍賣的時候，應該可以比借出去的金額還高。」、「（不動產進入法拍程序，若無人購買時，你的債權要如何受到清償？）這個問題其實在當時也有詢問過，我算是2019年還是2018年的時候做的，以午○○那時候說法是，基本上違約率很低，即便有違約的那一兩個案子都有成功的把金額給還完。」、「（就你的印象所及，午○○介紹你這個投資方案的時候，他有無使用到保證還本、保證獲利的字眼？）我現在沒辦法詳細記得，他沒有講過這八個字，但就當時體感上的認知，我應該是覺得會回來。」、「（倘若真的那些借款人無法去如期去付款的時候，既然是二胎，應該還有一胎的債權人，這個流程怎麼跑？倘若真的發生，應該會是銀行要先去執行他們的抵押權，當時有無討論到這些問題？）有問到，所以他給我的說法是，公司這種例子相對少，每次執行的拍賣都有順利完成還款。這是午○○的說法。」等語（見追戊5 第189至198頁）。　⑧證人辰○○於本院審理時證稱：「（〈請求提示A69卷第111 頁〉當時警察問妳投資im.B平台的投資標的是什麼？投資金額多少？投資模式為何？有無保證還本金保證獲利？妳當時有回答警察說，當時的業務午○○告訴我，投資不動產債權有保證還本及獲利，應該是正確，沒有錯的？）是。」、「（所以午○○確實有跟妳這樣說過？）是。」、「（午○○當時跟妳解說投資不動產債權的報酬率時，妳還記得是每月月息還是年息大概是幾％？）年息應該是7至9％。」、「（當時警察有詢問妳說，妳所投資的不動產債權商品其月息及年化報酬率為何？利息多少領一次，如何領取？何時開始無法領？妳回答是說，不動產債權月息是0.75％，年化報酬是9％，利息是每個月都領取一次，妳是一直到去年就是112年4月10日開始，就沒有辦法領利息，本金是早在109年8 月就已經沒有辦法領回，是否確實如此？）是。」、「（〈請求提示B21卷第95 至105頁〉午○○在跟妳解說時，妳剛說有一個PPT是不是大概就是如提示所示？）沒錯。」、「（有關im.B商品的投資訊息都是來自於午○○跟妳的講解與說明？）是。」等語（見追戊5第232至234頁）。　⑵另被告午○○與相關證人之LINE通訊軟體對話內容略以：　　①午○○與己○○之對話紀錄略以：　　　（106年6月28日）「午○○：我方便問一下你目前薪水大約多少嗎……我有想到一個方式可以幫你增加收入，看你有沒有興趣聽一下」、「己○○：3.5-3.8」、「午○○：我之前有跟你提過我有投資的公司，臺灣金隆公司，重點是這邊的投資收益每年可以有12％，最低10萬就可以做，所以我想幫忙你看看跟銀行搬錢出來投資，作價差，我有銀行信貸的朋友」、「午○○：也就是說假設借個50萬出來」、「午○○：這就是賺中間的價差9％」、「午○○：公司目前應該不會有任何風險」、「午○○：我繳給銀行的利息是3 ％公司這邊領12％直接套利 9％」、（107年12月24日）「午○○：債權預發通知，提醒您先實名認證才能至官網認購(star) 【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因年齡過大且不動產為持分所有所以短期内無法向金融機構辦理貸款，現因家人急需資金週轉，透過平台媒合以本人所有三筆不動產做第一順位抵押設定向原始債權人陳* * 借貸1500萬元，考量其全部殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。債權編號：IMB-C000000(bank)新債權金額：……最高年報酬：12％」、（108年1月8日）「午○○ ：待會有1％的🎊債權預發通知 🎊、🔱萬眾矚目動作要快喔 ~ 🔱【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000 萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。(bank)債權編號：IMB-C 000000 (bank)新債權金額：5000萬(lightbulb)上架日期：108/01/08(clock )上架時間：下午18:30(calculator)期間：【還款即到期】 ”最高年報酬：12％ …… 歡迎到不動產imB借貸媒合互利平台官網了解債權」等情，有被告午○○與己○○之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊3卷第385至399頁）。　②午○○與癸○○之對話紀錄略以：　　　（107年12月25日）「午○○：12％今天一樣秒，沒搶到QQ」、「午○○：資金不能閒著要出去再幫我賺錢」、「午○○：所以持續認購就對了」、「午○○：借款人跟原始債權人做好設定抵押權後，我們才跟原始債權人購買部分債權，這樣才能做 XD否則會變吸金」、（108年1月8日）「午○○："🎊債權預發通知 🎊🔱萬眾矚目動作要快喔~ 🔱(star)【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。(shiny) 借款人因不動產為持份所有並且有私人設定所以無法向金融機構申辦貸款，目前透過平台媒合借新還舊以本不動產做第一順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司呂＊＊借貸20000萬元，分四次撥款本次為第一次撥款5000萬元；評估市價土地每坪約35萬元，考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：12％」、（108年10月22日）「癸○○：假如需要進入清算程序的話orz」、「午○○：對但是公司都會算好殘值，以比較不會有拿不回來的問題」等情，有被告午○○與癸○○之LINE 通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4第65至80頁）。　③午○○與壬○○之對話紀錄略以：（108年7月7日）「午○○：不動產E化說明：日後認購債權及簽約都會在官網上操作，請盡快完成實名認證喔！……按照我的圖片教學步驟……服務人員欄位請點選樂活午○○……」、（108年7月14日）「午○○：投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」、（109年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」等情，有被告午○○與之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊5卷第189至399頁）。　④午○○與辛○○之對話紀錄略以：　　　（107年8月29日）「午○○：以我而言，信貸100萬繳給銀行1 年3％，房貸70萬繳給銀行1年2％然後這170萬我全丟入公司債權每年可套利100萬*(12％-3％)+70 萬 *( 12％-2％）=16 萬，」、（108年3月3日）「午○○：18：00有2000萬債權釋出」、（108年9月6日）「午○○：很榮幸的通知各位小弟從九月開始晉升公司副理之後繼續由小弟為各位服務」、（108年 10月29日）「辛○○：債務人還不起利息的話從那個時間點到房子變賣之前，這中間的時間，債權人拿得到利息嗎？」、「午○○：拿的到」、「午○○：先由imB代墊，合約裡面有寫喔」、「午○○：……imB就能跟銀行協商，請買家先代為墊付第一順位銀行的款項然後銀行就可以塗銷抵押權接著imB就是第二順位，拿到剩餘款項就把本金返還給所有認購人，接著塗銷抵押權把物件過戶給買家」等情，有被告午○○與辛○○ 之LINE通訊軟體對話截圖可佐（見追戊4卷第354至382頁）。　⑶依據前開證人所述，被告午○○有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。被告午○○復以Line 通訊軟體向己○○等人提供債權上架資訊，並詳載投資各債權之利率，被告午○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑷被告午○○雖辯稱自始未跟客戶稱購買不動產債權得保本保息，辯護人復於本院審理中詰問證人時，指出被告午○○均有在對話中告知投資人「針對今天官網發佈的訊息做個說明，im .B媒合的項目越來越多元，目前包含了有以下這些東西.... ..作為一個平台媒合的角色，受限於金融法規→網路借貸媒合屬『資訊仲介』性質→業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」等情，然而，證人癸○○於審理時證稱就上開被告午○○傳送之對話內容並無印象（見追戊5卷第193頁），證人辰○○則證稱「其實我就只單純完全相信，所以我沒有問他」（見追戊5卷第231頁）、證人己○○則證稱「有看到，一樣沒有特別去想太多」（見追戊1卷第445頁），是被告午 ○○雖曾傳送上開業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』等文字給投資人，但並非明確詳細解釋，致投資人並未能理解或對此有所印象。而且，被告午○○於其與投資人之對話中，已經在釋放債權訊息中同時明確表示「考量其殘值足以擔保借貸金額所以平台同意承作」、「投資最重要的是本金要安全，我最近債權到期回來100w供參考」等情，核與證人辰○○等人證述「午○○有說投資不動產債權有保證還本及獲利」等語相符，被告午○○於對話紀錄中傳送之訊息中包裹著「業者不得向出借人『提供擔保』或者『承諾保本、保息』」之訊息，顯僅係欲脫免責任之詞，無從對其作有利之認定。　⑸至辯護人辯稱被告午○○本身亦為臺灣金隆公司之債權購買人，其加入金隆公司之由僅係為自身賺取佣金云云，惟自被告午 ○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，在說明會以簡報說明等方式招募，且觀之甲38-39卷附表2，將招攬人為被告午○○之部分，統計於附表3-1-3，可知被告午○ ○已實際招攬如附表3-1-3所示之投資款項，累積招募總金額 1億餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告午○○參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而建議投資人超逾自身經濟能力，以信貸方式借款來投資，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告午○○前揭所辯，均無可取。　⒋被告丙○○部分：　　　⑴相關投資人證述如下：　　①證人甲○○於本院審理時證稱：「（丙○○有無跟妳介紹im.B不動產債券？）有。」、「（丙○○是怎麼跟妳介紹的？）她有跟我講用認證債權方式，然後每個月就會有利息，她有說1 年就可以到期就可以拿本金回來。」、「（她有無跟妳介紹不動產債權的合約內容嗎？）她有大概跟我說，但我只記得每個月都有利息，1 年的時候本金就可以拿回來。」、「（〈請求提示A29卷第341頁〉上面的有一個叫尤香云的人是妳嗎？）對，因為我有換過名字，我改過名。」、「（依照妳所稱，妳剛才所認為的保證獲利，指的是契約裡面有約定1 年內會返還本金嗎？）對。」、「（有保證妳投進去的錢一定拿得回來嗎？）對，我的認知是這樣。」、「（丙○○當時是主動跟妳介紹im.B這個投資方案嗎？）對，因為我有先問她保險的東西，因為我是家庭主婦，所以也會想要了解一些投資的東西，然後她就有跟我說im.B的投資方案。」、「（她跟妳介紹im.B投資方案時，妳是否記得她當時跟妳說大概合約的期間是多久？每個月大概有幾％利息？）合約是1年，利息大概是8、9％。」、「我自己沒有去算每個月的利息是多少，我大概只知道年利率大概是8％還是9％，因為太久了。」等語（見追戊1卷第397至407頁）。　②證人丑○○於本院審理時證稱：「（最開始你是透過何種管道或是由何人介紹去投資im.B的商品？）最開始應該說是古賢文先生介紹我認識丙○○和午○○，他們介紹我這個東西，我才知道im.B是什麼。」、「（你方稱他們介紹你投資商品，「他們」是否指包含古賢文、丙○○和午○○三個人都有向你介紹 im.B的投資商品？）沒有，古賢文沒有。」、「（只有丙○○ 和午○○有向你介紹說明im.B的投資商品？）應該說前面古賢文有大概講了一下這類型的東西，但是他並沒有多說的很詳細，後來才由丙○○向我大概介紹裡面的內容。」、「（你現在是否還記得丙○○一開始是如何向你介紹im.B商品的投資內容，譬如投資報酬率、複合投資等？）已經有點時間，我有點遺忘，但是差不多類似有多少的報酬率可以拿，本金總共多少、報酬率依不同的案件可能會有不同的回收，時間到後那些原本的是可以拿回的。詳細的內容我不是記得很清楚，但是大致上是那些原本投入的是有機會可以拿的回來的。就是投入的本金有機會可以拿的回來。」、「（你現在是否記得丙○○當時跟你說的投資報酬率大約多少？）當時一開始的時間點有差不多11％，最高12％左右，後來逐年降到10、9還是7，我忘記確切的數字，後面的金額我有點忘記了，大概都有超過7％。」、「（〈請求提示提示B18卷第93頁〉……你回答『我一開始接觸債權產品不動產部分的年化報酬率是12％，後來降為9 ％多，企業票貼的部分，年化報酬率約從10％到13 ％』，當時你投資的前後的狀況報酬率大概如此，是否正確？）是。」、「（丙○○和午○○是否有向你說過，你投資的im.B 商品絕對不會虧本?）絕對不會虧本這個字眼，我沒有很肯定是不是有真的說出口，但是基本上都可以說是可以拿得回當初投資的部分，但是有沒有真的講到保本這件事情，我不確定。」、「（你現在是否還記得丙○○或午○○當時如何向你解說基於何種原因，所以你投資的部分幾乎都可以拿回來？）我比較有深刻的印象的是，因為這個算是有經過律師認證，不動產是可以有書面債權等等等的資料，所以假設最後萬一真的借貸方付不出錢，可以直接把他那一筆不動產做拍賣，再還給我們這些債權人。」等語（見追戊5第173至175頁）。　　⑵依據前開證人所述，被告丙○○有向投資人說明im.B平台所銷售之債權投資方案內容，年利率是12％或9％不等，及有保證不動產債權可以兌回本金及領息之表示。再徵之被告丙○○分別與證人甲○○及丑○○之LINE通訊軟體對話內容顯示，被告丙 ○○確實有與證人甲○○及丑○○相約見面洽談im.B平台投資相關事宜，並傳送有關im.B平台投資訊息（追戊2卷第7至114頁）。被告丙○○在不動產債權（彥儒團隊）之LINE群組自107 年3月16日至112年間，亦有就如何提升im.B平台業績有綿延不絕之相關對話討論，包括（108年10月8日）「丙○○：🎊債權預發通知 🎊🔶不動產債權有抵押擔保～第二順位【還款即到期】此案借款期限為期6個月，若借款人無展期續約，本金即歸還認購人，續借則順延至借款人還款日，最長期限一年，利息為每月計算。借款人因不動產有私人設定所以短期內無法向金融機構辦理增貸，現因借新還舊需求，透過平台媒合以本人所有不動產做第二順位抵押設定向原始債權人宏盛資產管理顧問有限公司潘＊＊借貸620萬元，本抵押品第一順位金融機構抵押設定餘額為800餘萬，經評估市價每坪約3 6萬元，考量其殘值代償私人設定後仍足以擔保借貸金額所以平台同意承作。……最高年報酬：9％，｜最低認購金額：5 仟元，最高認購限額：無上限🚥認購三步驟🚥☝註冊會員htt ps://reurl.cc/X3MA3✌ 實名認證https://reurl.cc/5aWRV� �認購債權(實名認證通過方可認購喔!)」等情，有被告丙○○ 在不動產債權（彥儒團隊）之LINE通訊軟體對話截圖可佐（追戊2卷第155至571頁）。足認被告丙○○確有向投資人招攬投資之事實無訛，其自屬向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息之情形。　⑶再自被告丙○○於LINE通訊軟體內轉達發布im.B平台宣傳之投資方案，且已實際招攬如附表3-1-4所示之投資款項，累積招募總金額2千萬餘元，其招攬投資之對象已不限於親友，更擴及於大眾，影響整體金融秩序甚鉅。顯見被告丙○○本案參與之行為，已超逾純投資人本分，而額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬，已逾單純個人投資獲利之意，實與吸金業務主體之人有犯意之聯絡與行為之分擔。又共同實行本案之行為人，只需認知本案臺灣金隆公司推出之方案俱已屬約定或給付與本金顯不相當之利息之情形，仍共同為之即足，被告丙○○前揭所辯，均無可取。　㈣被告蔡銘達、午○○、丙○○及其等辯護人其他辯解不可採信之理由：　⒈關於被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人主張im.B平台債權認購契約中已經載明投資有風險且不保證獲利：　⑴被告蔡銘達、午○○及丙○○之辯護人雖均以本案不動產債權認購契約中，有「緣甲乙雙方合意經丙方居間仲介而成立契約，惟因購買債權有其風險，丙方均已告知風險且不保證獲利，乙方明瞭並同意後簽名。」之文字，認為簽署契約之投資人理應認知到投資本案乃有風險云云。然而，證人癸○○就上開條款證稱「沒有特別審閱」；證人己○○證稱「有看過，可能當下沒有想這麼多」（見追戊1卷第444頁）；證人卯○○證稱「不會特別去記。」（見追戊5卷第28頁）；證人戊○○證稱「我忘記了。」（見追戊5卷第39頁）、；證人辰○○則證稱「我沒有問，但是不保證獲利跟賠本是兩回事……」、「沒有說本金也會賠掉，它上面也沒有這句話。」（見追戊5卷第228頁）。證人壬○○雖稱有看過，但其未質疑的原因是因為被告午○○「有轉貼他自己的本金有回來的內容，並告訴我投資最重要的就是本金會回來。」等語（見追戊5卷第97頁）。此外，證人乙○○雖稱其知悉上開契約中所言明的投資風險（見追戊5卷第17頁），但其於本院作證時亦稱「應該說如果物件的有效產值是1000萬的話，他們可能只會估他的有效產值只有800萬，就是說他會避免把產值估的跟市價一樣，到時候會有拍賣不出去的風險。」、「（你印象借款金額有可能是低於八成這樣嗎？）對。」、「（金隆公司是否會先代墊利息？若債務人在付不出利息的時候？）合約內好像有提到代墊這個部分。」等語（見追戊5卷第22至23頁），證人癸○○亦證稱「時候午○○的說法是，公司財務會評估遠比市價更低的金額借貸出去。」等語（見追戊5卷第198頁），是縱係契約上「購買債權有其風險」之文字，但依據被告午 ○○向證人解說的內容，im.B平台會計算債務人提供之抵押品殘值，借出之款項遠低於殘值，避免拍賣不出去之風險，豈非意味以債務人提供之抵押品即足擔保本金極高機會可以返還，否則，何以使眾多投資人對此一債權投資趨之若鶩，又豈能令證人甚至以向銀行信貸之方式借款來投資？更何況，本案票貼或是不動產債權線上購買契約書，均係在投資人已經完成選定投資項目、依照指示匯款完成，平台始產生線上契約，契約上開條款根本無法提供投資人在投資當下併予評估投資風險。此外，契約為定型化文字，未事先提供投資人審閱，也並非逐一用印，而是直接使用投資人預先上傳之簽名檔案。則於投資人得以閱覽契約之時，相關投資均已完成，足見契約條款記載「已告知風險」、「不保證獲利」云云，均非投資人事前得以知悉並明瞭，且投資人亦明確證稱對此一條款不清楚，被告等人並未告知等語。從而，上開契約條款之記載尚無從為有利於被告等人之認定。　⑵再者，進一步細譯契約書內容即知，該契約書第2條第1項明載「屆期日將會因提前還款或展期續約而有所異動，如提前還款則視同合約到期，本金將歸還認購人，若借款人展期續約則展延至還款日止，期間最長一年……」，亦即保證歸還認購人本金。另外第2條第2項又明訂「債權持有期間約定應支付乙方之利息如有延遲，應由丙方先行墊付，違約期間起至還款日止若借款人繳息不正常，乙方之利息將由丙方先行墊付」，亦即無論借款人是否有如期繳息，臺灣金隆公司都會支付利息給認購人，亦有保證獲利之意。故臺灣金隆公司對外招攬之不動產債權方案內容確實有保證還本及保證獲利，契約書前揭的記載顯屬規避刑責而設甚明。又不動產債權專案契約書（見甲24卷第301頁），第二條內容明載「一、本認購專案契約之期間……至債權屆期，本金兌回日依乙方開立之本票約定為主，另期間所約定之利息委由乙方代為收取並匯與乙方指定之下列帳戶……」，亦即不動產債權專案認購方案亦有保證還本及保證獲利之約定。被告蔡銘達、午○○及丙○○ 此部分所辯，自無足憑採。　⒉被告蔡銘達、午○○及丙○○及辯護人辯稱：im.B平台上所居間之債權並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，其利率低於通常民間借貸所使用之利率，難認有銀行法第29-1條所定「收受顯不相當之報酬」云云，惟查：　⑴衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機基於貨幣政策，而有降息升息之調整，然定存利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事實，是以銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定。而「民間借貸」利率之高低，既係立於私人、或與商業間等「特定人」之間的「借貸」契約，揆諸首揭說明，與上揭銀行法所規範是向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之「存款」或「準存款」行為，非能等同視之。又民間借貸行為，著重於借貸雙方、限於特定少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融通。換言之，借款者若非付出足以彌補處理成本與風險成本之較高利率，即無可能吸引任何資金供給者予以融通的，因此「民間利率」較高，應屬社會經濟關係運作下之正常現象，是以投資報酬之非法吸金行為當不能僅與一般「民間借貸」債務之利息相較，而以後者作為認定是否有前揭「顯不相當」情形之依據。再參照刑法第344條重利罪規範意旨，同係在於「特定人」間發生的借貸行為，並在保護個人在發生「急迫、輕率或無經驗」時，不必面對「顯不相當利率」之不平等契約，遭致財產上損害，則其借貸之利率有無「特殊超額」之情形，始參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷。從而，銀行法第29 條之1在立法時，雖如前述有參酌刑法第344條重利罪「顯不相當」之用語，然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確定法律概念，從刑法第344條之立法及司法實務經驗觀之，仍可「適用明確」，應符合罪刑法定主義之要求。但銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨並不相同，前者側重於國家金融市場秩序之維護，而重利罪則係專為保護個人財產法益，故在判斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時，其間之準據自然亦有不同（最高法院100年度台上字第524號判決意旨參照）。因此，重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，及民間借貸更係著重於借貸雙方之信任關係，均顯與銀行法規範之目的既殊途有別，當不能持一般「民間借貸」債務之利息或以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念作為認定是否有違反銀行法「顯不顯當」情形之依據，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院103年度台上字第4449號判決意旨參照）。是以，認定是否有銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之情形時，縱使約定之利率未逾民法第205條所定之上限，惟其有上所述顯不相當之情，即該當違反銀行法所定「顯不相當」之要件。　⑵本案im.B平台之「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率 6％至13.92％，已高過國內合法金融機構105至112年間公告之 1年期定存利率（0.745％至1.575％）8.05倍至8.83倍之多，較一般市場上合法投資理財商品，其報酬或利息確與本金顯不相當，超出幅度甚鉅，顯已達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，前已敘明。則前開被告及辯護人所辯im .B平台投資利息並未超過民法所定之年息限制，貸與人所能取得之貸款利息較諸民法所定年息為低，非顯不相當利息云云，均殊無可採。　⒊被告午○○、丙○○及辯護人雖辯稱：P2P之媒合平台早在國內外行之有年公司原始債權人制度之設計，自被告午○○、丙○○角度觀之，本件相關債權媒合行為實無任何違背銀行法之風險及可能云云。惟查：　⑴借貸行為就出借方而言（下稱貸予人），存有債權無法滿足或實現之風險，故一位理性之貸予人，於放貸前必會做相當之風險評估，以決定是否放貸、放貸成數暨利息高低，而借款人之債信、擔保品之價值高低，則為貸予人評估風險以及決定利息高低之主要因素，此為借貸實務運作當然之理，被告等人均為智識正常之成年人，固縱非專業之放貸業者（如當鋪業業者），然對此社會常理，自不能委為不知。　⑵又臺灣金隆公司表面上乍看係提供貸予人與借款人媒合機會之網路平台，然細觀本案投資人（即貸予人）提出之透過金隆公司所簽之合約（或稱投資契約）內容，合約中或隱匿借款人之個人資訊，亦即借款人為何人，投資人根本無法透過平台知悉，另關於擔保品即不動產之資訊，平台則遮隱確切位置，票據借款部分，平台亦不提供發票人之姓名資訊，此等事實不僅有投資人提出之合約在卷可憑外，亦據證人即告訴人壬○○證述「債權上面會寫總金額多少，不動產的位置沒有詳細在網站上告訴我們不動產位置在哪裡」等語（見追戊5 卷第107頁），以及未有任何證人能就借款人之資訊詳予證述即明，前案被告許秋霞於偵查中亦供稱：借款人的資料、不動產抵押的地址、設定抵押的文件等，這些東西都看不到，上傳到網站上的資料，一些細部事項會被馬賽克，沒辦法知道土地坐落的地號或建物的門牌號碼，借款人的姓名會在認購完成後顯示在合約上，除了姓名外，沒有其他更多的資訊等語（A23卷第47頁）。是以，臺灣金隆公司將債務人或擔保品去資訊化，且依照債權類型區分利息高低之行為，而非由借款人與貸予人磋商講價利息，臺灣金隆公司所為，已非單純「媒合」，亦顯然於真正借貸關係有間，而係欲以債務人去資訊化、利息統一化之方式，將債權包裝為制式之金融商品，供不特定民眾認購。被告等人辯稱臺灣金隆公司僅係單純提供借款媒合服務的平台云云，為本院所不採。　⑶又本案im.B平台雖自詡為「債權媒合平台」，但卻由業務團隊組成各營業處，轄下隸屬眾多業務人員，並以業績獎金方式鼓勵業務人員招攬不特定民眾投資債權，約定之年利率最高達於13％，使民眾受高額投資報酬率吸引，前仆後繼加入投資，顯已構成銀行法非法吸收資金之行為，業如前述。更何況，本案im.B平台係由「原始債權人」先出資放款給借款人（姑不論絕大部分債權不具真實性），再由im.B平台分割債權為小筆之單位，此亦為被告蔡銘達、午○○及丙○○等人所明確知悉，此即非單純撮合、媒介借貸契約之情形。縱使大部分之業務、客服、行政人員不知悉本案債權係由被告曾耀鋒所偽造之假債權，但被告蔡銘達、午○○及丙○○等人亦應清楚知悉本案之債權投資，均係由臺灣金隆公司分割債權後提供投資人進行認購，則臺灣金隆公司實已介入並截斷「借款人」與「出借人」間之金流，並掌控「借款人」之身分、個資，要與「P2P平台」係單純居間媒介不同。自不能以目前國內尚存在其他P2P平台，即推認im.B平台不具違法性。更何況，其他P2P平台是否亦有違反銀行法之虞，實與本案im. B平台是否違法無涉，要不能以國內也有其他平台從事債權媒合行為，而脫免其責。　⒋被告午○○、丙○○之辯護人辯稱本案契約相關條款，均由臺灣金隆公司所委任之廖克明律師照會查證，被告午○○、丙○○顯然難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云。惟查：　⑴按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，又所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例參照）。是以，按國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，洵非法理之平，苟許不知法律者動輒免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存，故刑法第16條將「不得因不知法律而免除刑事責任」定為明文。　⑵查銀行收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告等人既參與招攬投資人加入上開認購不動產債權或票貼債權案業務，或參與協助公司上架債權或服務客戶認購債權之業務，屬經營與金融有關之業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法，況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，均已論述如上，又自70年代鴻源投資公司案件以降，社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所週知之事實，是非法集資吸金為法律所禁止，已為一般民眾所知悉，被告午○○、丙○○等人有投資經驗，即不能以本案有律師照會，即獲免責。　⑶再據投資人與臺灣金隆公司簽訂之上開契約，投資人均可於契約期滿時取回原出資款項，且取回本金前每年尚有6％至13 ％之獲利，屬相當以收受存款名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬，業如前述。又投資不動產債權或票貼債權若果如臺灣金隆公司所稱之高獲益利潤，被告等人大可秘而不宣，自行投資獲取高利，何以仍須不斷向外吸收資金，將此利益分霑予毫無關係之不特定之人？是被告等人於招募資金之際，當係冀予從投資人之投資中獲取獎金，故難謂其等行為不具可非難性。　⑷此外，本案固有廖克明律師在不動產線上債權購買契約書上「查證照會」（見A78卷第317頁），惟此屬被告等人完成向投資人招攬吸收資金後，始在契約書上蓋用之「東華律師事務所廖克明律師」之印文，旨在確保投資人相信臺灣金隆公司已實際收訖投資資金，且公司允諾依契約條款給付利息及到期返還本金予投資人等權利義務關係，是廖克明律師既從未向被告午○○、丙○○等人表示其等替臺灣金隆公司對外招攬投資人認購不動產債權及票貼債權係合法行為，不會構成違反銀行法之非法吸金犯罪等情。更何況，合法性之認定更非以律師之認定為準，司法實務及報章媒體上，律師本身就其業務涉犯刑章之情形亦非少見。則本案債權購買契約上縱有經廖克明律師照會一事，仍不能作為被告等人有正當理由「不知法律」且無法避免之有利證據。　⑸綜上，被告午○○及丙○○辯稱因本案債權購買契約上有經律師照會，故其等難以預見其所為違反銀行法第29條之1之規定云云，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　　　　　　⒌至被告蔡銘達、午○○及丙○○辯稱未對投資人保證獲利及保證還本云云，已與證人證述相悖而無足憑採，前已敘及。此外，觀諸銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其立法目的乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險。違法吸金案件，係以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。則有無「保證獲利」僅係行為人使用之其一話術，行為人以各種方式吸引資金，暗示投資可豐厚獲利、以目前加入之投資均有獲得契約利益、自己已經投入上千萬元，絕無問題、如有問題公司會代為求償等族繁不及備載，在在均是為巧立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁止規定之行為，投資人亦受本案優厚條件吸引，趨之若鶩而投入金錢。是以，被告蔡銘達、午○○及丙○○共同吸收資金之事實已至為明確，其等前開所辯未有「保證獲利、保證還本」云云，實非可採。　　　　　㈤甲38至39卷附表2不動產及票貼債權投資明細表、附表3-1佣金計算之說明：　⑴前案起訴書認定投資人匯入原始債權人帳戶之金額高達90億9 16萬8,900元，暨前案起訴書證據編號第83號業績估算表，依據均為im.B雲端資料整理所得（甲8卷第461、475頁），茲將im.B雲端資料中債權相關資料檔案以附表2-1說明之方式彙整如甲38至39卷附表2，其中不動產債權及票貼債權總額共計83億4,439萬326元，排除已知虛構帳戶之投資金額8 億3,503萬3,248元以及不動產債權到期展延之投資金額5億9 ,309萬8,000元後，實際收受投資款項之投資金額為69億2,0 65萬9,078元。　⑵上開甲38至39卷附表2匯款出處欄位係按原始債權人、投資人帳號末5碼、簽約日及金額欄位核對至投資人匯款出處，核對無誤之匯款紀錄金額共56億8,734萬8,819元，已達附表2 實際收受款項金額之82％，其他匯款紀錄部分，亦多屬金額不足、日期或帳戶不符、資料不完整等原因致無法明確認定，惟依已核對之比例應足認定相關雲端資料確有依實際投資狀況製作。並以原始檔案中記載之招攬人逐筆判斷業務佣金之依據，佣金計算如附表3-1。　㈥被告蔡銘達等人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1 億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125 條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1 所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1 項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。又銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地。又舊投資人於舊投資期間屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，此與舊投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，是該舊投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入犯罪所得，以呈現吸金之真正規模。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所得，不應扣除（最高法院107年度台上字第2050號、107年度台上字第4012號、108 年度台上字第434號、107年度台上字第3331號判決意旨參照）。又按銀行法第125條第1項所稱之「犯罪所得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段，誘使他人投入資金，若認行為人仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項後段之立法目的相違背（最高法院100年度台上字第1137號判決意旨參照）。　⒉查本案被告蔡銘達等人分別以臺灣金隆公司名義招攬本院卷第38至39卷附表2所示之投資人參與「不動產債權認購投資方案」、「票貼債權認購投資方案」，則被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○非法吸金之規模分別如附表3「業績規模」欄編號1至4所示，被告蔡銘達及午○○招攬業績規模均超過1 億元，其等本案違法吸金之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」達1億元以上。被告簡瓊玲及丙○○招攬業績規模均未達1億元，於本案經認定有罪之違法吸金「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元以上。　㈦綜上，本件事證明確，被告簡瓊玲之自白，並有上列補強證據可佐，被告蔡銘達、午○○及丙○○所辯則不可採，被告等人上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用問題。　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文。所規定「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予以處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨）。另所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言，「法人負責人」指公司法第8條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈢查臺灣金隆公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如甲38至39卷附表2所示不動產及票貼方案之投資人分別與臺灣金隆公司簽訂投資契約，是本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而前案被告曾耀鋒、張淑芬為臺灣金隆公司之負責人，其等自屬違法經營收受準存款犯行之法人行為負責人。　㈣論罪：　⒈核被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○雖不具備法人行為負責人之身分，惟與臺灣金隆公司之行為負責人共同實行非法經營收受準存款業務罪，被告蔡銘達及午○○均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1 億元以上罪；被告簡瓊玲及丙○○均係依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，係以多數人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為為對象，其刑罰本身即含有犯罪行為繼續之特質，在行為人吸金結束前，一切付息、吸金等收受存款營業行為，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院82年度台上字第71 9號判決、103年度台上字第1930號判決參照）。是本件被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○及丙○○等人共同從事犯罪事實欄所示之非銀行不得經營收受準存款業務之行為，均具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，自均屬集合犯之實質上一罪，均論以一罪。　㈥共同正犯　　被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人就違反非銀行不得經營收受存款業務之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦起訴效力所及部分：　　檢察官就如前案起訴書附表1所示之投資明細部分予以起訴、追加起訴及移送併辦，然本院按現有卷內事證，認本案實際投資者有如甲38至39卷附表2所示之投資明細，其中未經起訴、追加起訴及移送併辦之各該投資明細部分，因本院認與被告等認定有罪並應予科刑部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，於此敘明。　㈧減刑部分：　　⒈被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○、丙○○依刑法第31條第1項前段之規定，應成立共同正犯之情況，已如前述，然其等並非臺灣金隆公司之負責人，對於該公司經營並無決策權限，其犯罪之支配程度遠低於前案被告曾耀鋒及張淑芬，爰均依刑法第 31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，免失旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新之立法良意。且所稱繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。經查，被告簡瓊玲固於本院審理中自白犯行，然因被告簡瓊玲於偵查中明確表示否認犯罪（見追4A1卷第77頁），尚無從認與偵查中自白之要件相符，且並未繳回全部之犯罪所得，自不得依此部分規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查銀行法第 125條第1項立法緣由及意旨之所以設定較重之法定刑，無非以社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，因重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條、第29條之1所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「準收受存款」業務。審酌：　⑴被告蔡銘達、午○○、丙○○分別擔任臺灣金隆公司業務人員，分別對外招攬投資，對於本案非法收受準存款有相當貢獻，迄仍未具悔意，難認其等於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，有在客觀上仍顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵另被告簡瓊玲所犯為銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，其於適用刑法第31條第1項但書減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之情事，而無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡銘達、簡瓊玲、午○○ 及丙○○分別擔任臺灣金隆公司之業務或客服人員，與前案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、李耀吉、劉舒雁、陳振中、陳正傑、陳宥里、潘志亮、黃翔寓、許峻誠、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、王芊云、江嘉凌及王尤君等人，共同以參加科技金融展、舉辦投資說明會等方式，推銷「不動產債權認購投資方案」及「票貼債權認購投資方案」，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6％至13％，明顯超高於金融機構放款利率，以此高額報酬吸收資金；本案招攬投資吸收之金額龐大，導致眾多投資人畢生積蓄化為灰燼，或致負債累累，其等所為妨礙金融交易及社會經濟秩序，犯罪情節難謂輕微；併考量：　㈠被告蔡銘達自106年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，亦未尋求告訴人和解，彌補告訴人之損害，犯後態度難認良好；再斟酌被告蔡銘達之業績規模及獲得之佣金如附表3編號1 所示；暨被告蔡銘達於本院審理時自陳學歷為大學畢業，原任職科技業，目前沒有工作，生活經濟靠打零工，須要撫養母親及兩名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀；　㈡被告簡瓊玲於107年11月至109年4月間任職臺灣金隆公司，擔任客服人員，其雖非業務，仍有招攬、推薦投資人認購債權，並可從中獲得績效獎金，然無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位，可責性相對較輕；其於本院審理中坦承犯行，復與告訴人陳芃志、潘柏旭達成和解（和解條件及證據出處見附表3-3），堪認其確有悔意，且犯後態度良好；並斟酌被告簡瓊玲任職於臺灣金隆公司期間所獲得如附表3編號2所示之佣金；暨被告簡瓊玲於本院審理時自陳學歷是專科畢業，目前沒有工作，經濟來源仰仗先生，須要撫養父親及公婆之家庭生活狀況等一切情狀；　㈢被告午○○自106年至109年9月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告午○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號3所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告午○○，惟無證據證明亦被告午○○實際賠償告訴人之損害，及被告午○○於本院審理時自陳學歷為博士班肄業，曾在資策會擔任分析師，也有與工研院合作，目前在中研院兼職，晚上兼職外送，目前與太太同住，須要撫養父親、領有重度殘障手冊之弟弟及年幼女兒之家庭生活狀況等一切情狀；　㈣被告丙○○自107年至109年5月間加入臺灣金隆公司擔任業務，無證據證明其於本案違反銀行法犯行具有主導及決策執行地位；審酌其自警詢、偵查至本案審理中均否認犯行，未見悔悟之意，犯後態度難認良好；再斟酌被告丙○○之業績規模及獲得之佣金如附表3編號4所示；暨斟酌附表3-4所示之告訴人具狀表示諒解被告丙○○，惟無證據證明亦被告丙○○實際賠償告訴人之損害，及被告丙○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，之前擔任保險業務員，目前沒辦法工作，跟先生及女兒同住，須要撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑部分：　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。　㈡經查，被告簡瓊玲均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可考，茲念其因一時失慮，致罹刑典，審酌被告簡瓊玲係擔任臺灣金隆公司客服人員，需負責環境整理、協助櫃檯收信件、回答來電客戶問題，顯係公司基層員工，且在109年4月間即已離職，尚非違法吸金之倡議或主導者，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；犯後坦承犯行，足認被告簡瓊玲經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其反省並謹慎行動，況若對被告簡瓊玲施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告簡瓊玲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告簡瓊玲宣告緩刑4年。惟念及其因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪對金融、社會經濟之危害非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，並斟酌本案除犯罪所得均依法沒收外，被害人亦多有提起民事訴訟請求賠償可能，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告簡瓊玲應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，以示警惕；再因本院諭知被告緩刑期間上開負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。六、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢本案被告蔡銘達等人不法所得金額，需綜合其佣金、報稅所得合併觀察，綜合已和解（附表3-3所示）等部分，沒收金額詳如附表3「應沒收金額欄」所示，茲分述如下：　⒈被告蔡銘達部分：　　被告蔡銘達為業務人員，依照附表3-1-1被告蔡銘達招攬明細以及附表3-1編號1之認定及計算，被告蔡銘達之業績規模為1億6,131萬9,352元、佣金總額為626萬6,724元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為602萬8,095元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號1）。　⒉被告簡瓊玲部分：　⑴被告簡瓊玲為客服人員，依照附表3-1-2被告簡瓊玲招攬明細以及附表3-1編號2之認定及計算，被告簡瓊玲之業績規模為 7,809萬0,073元、佣金總額為28萬7,768元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計28萬6,467元。另被告簡瓊玲1 07年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司及川晟生物科技股份有限公司之所得計103萬9,199元（甲29卷609至612 頁）。　⑵客服人員領有底薪，並可因招攬或提供服務給公司分配之客戶而獲得佣金。本院考量薪資部分之所得為其勞動對價，亦為其維持家庭生活之收入來源，如全數予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定就薪資所得部分予以酌減3分之2。　⑶故本院估算認定被告簡瓊玲沒收金額為佣金及薪資數（報稅所得減佣金金額認定為其薪資）之三分之一，復扣除和解金額13萬5,000元，即40萬1,944元【計算式：28萬6,467元＋（ 103萬9,199元－28萬7,768元）*1/3－13萬5,000元】。　⑷上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表 3編號2）。　　⒊被告午○○部分：　　被告午○○為業務人員，依照附表3-1-3被告午○○招攬明細以及附表3-1編號3之認定及計算，被告午○○之業績規模為1億1 ,170萬2,500元、佣金總額為555萬3,173元，惟被告午○○106 年至109年之所得稅申報中，來自臺灣金隆公司相關企業之所得為997萬3,922元（甲29卷第613至618頁），是被告午○○所得計算基準應以較高之報稅所得為準，並將其退佣部分扣除，始符合實際情況。上開報稅所得扣除被告午○○自行投資及退回投資人之佣金後，共計933萬6,647元，　　為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號3）。　⒋被告丙○○部分：　　被告丙○○為業務人員，依照附表3-1-4被告丙○○招攬明細以及附表3-1編號4之認定及計算，被告丙○○之業績規模為2,71 1萬3,000元、佣金總額為133萬8,028元，扣除自行投資及退回投資人之佣金後，共計為120萬9,127元，即為其本案實際所得。上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯違反銀行法之項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額（如附表3編號4）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 原始債權人帳戶（收受投資款項帳戶）附表1-1 證據出處附表2 不動產及票貼債權投資明細表（因內含總投資明細，慮及投資人隱私及判決篇幅，附於甲38-39卷內）附表3 被告共同為本案犯行之期間犯罪所得及應沒收金額附表3-1 佣金計算附表3-2 團隊招攬金額彙總附表3-3 被告和解情形附表3-4 投資人陳報原諒被告之情形附表3-1-1 蔡銘達招攬明細附表3-1-2 簡瓊玲招攬明細附表3-1-3 午○○招攬明細附表3-1-4 丙○○招攬明細前案卷宗代號對照表代號卷宗名稱 A1 112年度偵字第18339號卷一（進行卷） A2 112年度偵字第18339號卷一之一（財產總歸戶） A3 112年度偵字第18339號卷一之二（財產總歸戶） A4 112年度偵字第18339號卷二（進行卷） A5 112年度偵字第18339號卷二之一（土地謄本） A6 112年度偵字第18339號卷二之二（土地謄本） A7 112年度偵字第18339號卷二之三（土地謄本） A8 112年度偵字第18339號卷二之四（土地謄本） A9 112年度偵字第18339號卷二之五（事務官函調資料） A10 112年度偵字第18339號卷二之六（稅務資料） A11 112年度偵字第18339號卷二之七（稅務資料） A12 112年度偵字第18339號卷三（進行卷） A13 112年度偵字第18339號卷四（進行卷） A14 112年度偵字第18339號卷五（進行卷） A15 112年度偵字第18339號卷六（書類） A16 112年度偵字第21401號卷一 A17 112年度偵字第21401號卷二（書類） A18 112年度偵字第21676號卷一 A19 112年度偵字第21676號卷二（書類） A20 112年度偵字第22505號卷一（進行卷） A21 112年度偵字第22505號卷二 A22 112年度偵字第22505號卷三 A23 112年度偵字第22505號卷四 A24 112年度偵字第22505號卷五（書類） A25 112年度偵字第22930號卷一（進行卷） A26 112年度偵字第22930號卷二 A27 112年度偵字第22930號卷三 A28 112年度偵字第22930號卷四 A29 112年度偵字第22930號卷五 A30 112年度偵字第22930號卷六 A31 112年度偵字第22930號卷七 A32 112年度偵字第22930號卷八 A33 112年度偵字第22930號卷九 A34 112年度偵字第22930號卷十 A35 112年度偵字第22930號卷十一（書類） A36 112年度偵字第22935號卷一 A37 112年度偵字第22935號卷二 A38 112年度偵字第22935號卷三 A39 112年度偵字第22935號卷四 A40 112年度偵字第22935號卷五 A41 112年度偵字第24029號卷一 A42 112年度偵字第24029號卷二（書類） A43 112年度偵字第24030號卷一 A44 112年度偵字第24030號卷二（書類） A45 112年度偵字第24031號卷一 A46 112年度偵字第24031號卷二（書類） A47 112年度偵字第24032號卷一 A48 112年度偵字第24032號卷二（書類） A49 112年度偵字第24033號卷一 A50 112年度偵字第24033號卷二（書類） A51 112年度偵字第24034號卷一 A52 112年度偵字第24034號卷二（書類） A53 112年度偵字第24035號卷一 A54 112年度偵字第24035號卷二（書類） A55 112年度偵字第24906號卷一 A56 112年度偵字第24906號卷二（書類） A57 112年度偵字第24907號卷一 A58 112年度偵字第24907號卷二（書類） A59 112年度偵字第24908號卷一 A60 112年度偵字第24908號卷二（書類） A61 112年度偵字第24909號卷一 A62 112年度偵字第24909號卷二（書類） A63 112年度偵字第24910號卷一 A64 112年度偵字第24910號卷二（書類） A65 112年度偵字第24911號卷一 A66 112年度偵字第24911號卷二（書類） A67 112年度偵字第25019號卷一 A68 112年度偵字第25019號卷二 A69 112年度偵字第25019號卷三 A70 112年度偵字第25019號卷四 A71 112年度偵字第25019號卷五 A72 112年度偵字第25019號卷六 A73 112年度偵字第25019號卷七 A74 112年度偵字第25019號卷八（書類） A75 112年度偵字第27492號卷一 A76 112年度偵字第27492號卷二 A77 112年度偵字第27492號卷三 A78 112年度偵字第27492號卷四 A79 112年度偵字第27492號卷五（書類） A80 112年度偵字第29023號卷一 A81 112年度偵字第29023號卷二（書類） A82 112年度偵字第29024號卷一 A83 112年度偵字第29024號卷二（書類） B1 112年度他字第3772號卷一（進行卷） B2 112年度他字第3772號卷二 B3 112年度他字第3772號卷三 B4 112年度他字第3772號卷四 B5 112年度他字第3772號卷五 B6 112年度他字第3772號卷六 B7 112年度他字第3772號卷七 B8 112年度他字第3772號卷八 B9 112年度他字第3772號卷九 B10 112年度他字第3772號卷A（5/4專案卷） B11 112年度他字第3772號卷B（5/4專案卷） B12 112年度他字第3772號卷C（5/4專案卷） B13 112年度他字第3772號卷D（5/4專案卷） B14 112年度他字第3772號卷E（5/4專案卷） B15 112年度他字第3772號卷F（5/4專案卷） B16 112年度他字第3772號卷G（5/4專案卷） B17 112年度他字第3772號卷H（5/4專案卷） B18 112年度他字第4544號卷一 B19 112年度他字第4544號卷二 B20 112年度他字第4544號卷三 B21 112年度他字第4544號卷四 B22 112年度他字第4544號卷五 B23 112年度他字第4544號卷A（進行卷） B24 112年度他字第4544號卷B（專案卷） B25 112年度他字第4544號卷C（專案卷） B26 112年度他字第4693號 B27 112年度他字第5867號 B28 112年度他字第5385號 B29 112年度他字第5618號 B30 112年度他字第4955號 B31 112年度他字第4808號 B32 112年度他字第4710號 B33 112年度他字第4690號 B34 112年度他字第4689號卷一 B35 112年度他字第4689號卷二 B36 112年度他字第5558號卷一 B37 112年度他字第5558號卷二 B38 112年度他字第5558號卷三 B39 112年度他字第4961號卷一 B40 112年度他字第4961號卷二 B41 112年度他字第5803號 B42 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷一 B43 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷二 B44 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷三 B45 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷四 B46 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷五 B47 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷六 B48 新竹地方檢察署112年度他字第1956號卷七 B49 112年度他字第4809號 B50 112年度他字第4837號 B51 112年度他字第5105號 B52 112年度他字第4865號卷一 B53 112年度他字第4865號卷二 B54 112年度他字第4865號卷三 B55 112年度他字第4865號卷四 B56 112年度變價字第3號 B57 112年度變價字第4號 B58 112年度他字第6017號 B59 112年度他字第6018號 B60 新北地方檢察署112年度他字第4211號 B61 桃園地方檢察署111年度他字第8276號 B62 112年度變價字第6號 C1 112年度保全字第74號 C2 112年度限出字第77號 C3 112年度限出字第78號 C4 112年度限出字第79號 C5 112年度限出字第80號 C6 112年度限出字第81號 C7 112年度限出字第82號 C8 112年度限出字第83號 C9 112年度限出字第130號 C10 112年度逕扣字第2號 C11 112年度逕扣字第3號 C12 112年度逕扣字第4號 C13 112年度逕扣字第5號 C14 112年度查扣字第2155號 C15 112年度變價字第2號 C16 112年度聲他字第736號 C17 112年度聲他字第1143號 C18 112年度聲他字第1144號 C19 112年度聲延押字第44號 C20 112年度聲延押字第45號 C21 112年度聲延押字第59號 C22 112年度聲延押字第62號 C23 臺北地方法院112年度急扣字第2號 C24 臺北地方法院112年度急扣字第3號 C25 臺北地方法院112年度急扣字第4號 C26 臺北地方法院112年度急扣字第5號 C27 臺北地方法院112年度偵聲字第140號 C28 臺北地方法院112年度偵聲字第184號 C29 臺北地方法院112年度聲羈字第142號 C30 臺北地方法院112年度聲羈字第146號 C31 112年度查扣字第2156號 C32 112年度查扣字第2511號 C33 112年度查扣字第2990號 C34 112年度查扣字第3313號 C35 臺北地方法院112年度聲扣字第26號 C36 臺北地方法院112年度聲扣字第17號 C37 高等法院112年度抗字第1021號 C38 112年度聲他字第1277號 C39 臺北地方法院112年度聲扣字第15號 C40 臺北地方法院112年度聲羈字第143號 C41 臺北地方法院112年度偵聲字第181號 C42 臺北地方法院112年度聲羈字第145號 C43 臺北地方法院112年度偵聲字第182號 C44 臺北地方法院112年度聲羈字第147號 C45 臺北地方法院112年度偵聲字第183號 C46 臺北地方法院112年度偵聲字第202號 C47 臺北地方法院112年度聲羈字第181號 C48 臺北地方法院112年度偵聲字第210號 C49 高等法院112年度偵抗字第1346號 C50 高等法院112年度偵抗字第918號 C51 臺北地方法院112年度聲羈字第216號 C52 臺北地方法院112年度偵聲字第228號 C53 高等法院112年度偵抗字第1051號 C54 112年度聲扣字第22號（卷一） C55 112年度聲扣字第22號（卷二） C56 112年度聲扣字第22號（卷三） C57 高等法院112年度抗字第1248號 C58 112年度聲扣字第30號 C59 112年度聲扣更一字第2號 C60 112年度聲扣字第18號 C61 112年度聲扣字第18號聲請扣押資料卷 C62 高等法院112年抗字第1094號 C63 最高法院112年度台抗字第1331號 C64 113年度聲字第22號 C65 112年度查扣字第2762號卷 C66 112年度查扣字第3065號卷 C67 高等法院113年度抗字第996號 C68 112年度同扣字第9號 C69 112年度查扣字第3555號 C70 113年度聲他字第355號 C71 113年度聲字第513號 C72 113年度聲字第562號甲1 112金重訴字第42號（卷一）甲2 112金重訴字第42號（卷二）甲3 112金重訴字第42號（卷三）甲4 112金重訴字第42號（卷四）甲5 112金重訴字第42號（卷五）甲6 112金重訴字第42號（卷六）甲7 112金重訴字第42號（卷七）甲8 112金重訴字第42號（卷八）甲9 112金重訴字第42號（卷九）甲10 112金重訴字第42號（卷十）甲11 112金重訴字第42號（卷十一）甲12 112金重訴字第42號（卷十二）甲13 112金重訴字第42號（卷十三）甲14 112金重訴字第42號（卷十四）甲15 112金重訴字第42號（卷十五）甲16 112金重訴字第42號（卷十六）甲17 112金重訴字第42號（卷十七）甲18 112金重訴字第42號（卷十八銀行明細（一））甲19 112金重訴字第42號（卷十九銀行明細（二））甲20 112金重訴字第42號（卷二十銀行明細（三））甲21 112金重訴字第42號（卷二十一第三人沒收卷）甲22 112金重訴字第42號（卷二十二）甲23 112金重訴字第42號（卷二十三）甲24 112金重訴字第42號（卷二十四）甲25 112金重訴字第42號（卷二十五）甲26 112金重訴字第42號（卷二十六）甲27 112金重訴字第42號（卷二十七）甲28 112金重訴字第42號（卷二十八）甲29 112金重訴字第42號（卷二十九）甲30 112金重訴字第42號（卷三十）甲31 112金重訴字第42號（卷三十一）甲32 112金重訴字第42號（卷三十二）甲33 112金重訴字第42號（卷三十三）甲34 112金重訴字第42號（卷三十四）甲35 112金重訴字第42號（卷三十五）甲36 112金重訴字第42號（卷三十六）甲37 112金重訴字第42號（卷三十七）甲38 112金重訴字第42號（卷三十八）甲39 112金重訴字第42號（卷三十九）被害人意見一被害人意見二併辦一代號卷宗名稱併1A1 桃園地方檢察署112年度偵字第43780號併1A2 桃園地方檢察署112年度偵字第44084號併乙1 112金重訴字第42號（併辦一）併辦二代號卷宗名稱併2A1 新北地方檢察署112年度偵字第57775號併2A2 新北地方檢察署112年度偵字第60323號併2A3 新北地方檢察署112年度偵字第60323號（前案資料表）併2A4 新北地方檢察署112年度偵字第57775號（前案資料表）併丙1 112金重訴字第42號（併辦二）併辦三代號卷宗名稱併3A1 新北地方檢察署112年度偵字第66254號併3A2 新北地方檢察署112年度偵字第66254號（前案資料表）併丁1 112金重訴字第42號（併辦三）併辦四代號卷宗名稱併4A1 112年度偵字第24912號併4A2 112年度偵字第29018號併4A3 112年度偵字第29019號併4A4 112年度偵字第29020號併4A5 112年度偵字第29021號併4A6 112年度偵字第29022號併4A7 112年度偵字第30560號併4A8 112年度偵字第30561號併4A9 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30635號併4A10 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30644號併4B1 112年度他字第5615號併4B2 112年度他字第5859號併4B3 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1906號併4B4 112年度他字第5877號併4B5 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1912號併4B6 112年度他字第5868號併4B7 112年度他字第5903號併4B8 112年度他字第5876號併4B9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1905號併戊1 112金重訴字第42號（併辦四）併辦五代號卷宗名稱併5A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53781號併已1 112金重訴字第42號（併辦五）併辦六代號卷宗名稱併6A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷一）併6A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48459號（卷二）併6A3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46297號併庚1 112金重訴字第42號（併辦六）併辦七代號卷宗名稱併7A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53510號併辛1 112金重訴字第42號（併辦七）併辦八代號卷宗名稱併8A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55676號併壬1 112金重訴字第42號（併辦八）併辦九代號卷宗名稱併9A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59513號併葵1 112金重訴字第42號（併辦九）併辦十代號卷宗名稱併10A1 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號併10A2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1135號前案資料表併子1 112金重訴字第42號（併辦十）併辦十一代號卷宗名稱併11A1 112年度偵字第37427號併11A2 112年度他字第5956號併11A3 112年度偵字第38104號併11A4 112年度他字第6329號併11A5 112年度偵字第40442號併11A6 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷一）併11A7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷二）併11A8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42938號（卷三）併丑1 112金重訴字第42號（併辦十一）併辦十二代號卷宗名稱併12A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第134號併12A2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第145號併寅1 112金重訴字第42號（併辦十二）併辦十三代號卷宗名稱併13A1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10365號併卯1 112金重訴字第42號（併辦十三）併辦十四代號卷宗名稱併14A1 112年度偵字第37424號併14A2 112年度偵字第38101號併14A3 112年度偵字第38102號併14A4 112年度偵字第38103號併14A5 112年度他字第7052號併14A6 112年度他字第6430號併14A7 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2020號併14A8 112年度他字第6431號併14A9 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1840號併14A10 112年度他字第6437號併14A11 臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2019號併14A12 112年度查扣字第3247號併辰1 112金重訴字第42號（併辦十四）併辦十五代號卷宗名稱併15A1 113年度偵字第15036號併巳1 112金重訴字第42號（併辦十五）併辦十六代號卷宗名稱併16A1 112年度偵字第23340號併16A2 112年度偵字第23399號併16A3 112年度偵字第25685號併16A4 112年度偵字第25792號併16A5 112年度偵字第27526號併16A6 112年度偵字第28255號併16A7 112年度偵字第28256號併16A8 112年度偵字第28984號併16A9 112年度偵字第28985號併午1 112金重訴字第42號（併辦十六）併辦十七代號卷宗名稱併17A1 112年度偵字第37425號併17A2 112年度他字第6112號併17A3 112年度偵字第37426號併17A4 112年度他字第6196號併17A5 113年度偵字第1734號併17A6 112年度他字第7327號併17A7 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3208號併17A8 113年度偵字第1735號併17A9 112年度他字第7328號併17A10 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3554號併17A11 113年度偵字第1736號併17A12 112年度偵字第7329號併17A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3757號併17A14 113年度偵字第1737號併17A15 112年度他字第7494號併17A16 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4998號併17A17 113年度偵字第1738號併17A18 112年度他字第7614號併17A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3307號併17A20 臺灣桃園地方檢察署112年度保全字第29號併17A21 113年度偵字第1739號併17A22 112年度他字第7615號併17A23 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第3369號併未1 112金重訴字第42號（併辦十七）併辦十八代號卷宗名稱併18A1 112年度偵字第46368號併18A2 113年度偵字第2574號併18A3 112年度他字第7629號併18A4 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4363號併18A5 113年度偵字第2575號併18A6 112年度他字第7630號併18A7 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4364號併18A8 113年度偵字第2687號併18A9 112年度他字第8139號併18A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2976號併18A11 113年度偵字第2688號併18A12 112年度他字第7330號併18A13 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4352號併18A14 113年度偵字第2689號併18A15 112年度他字第7493號併18A16 臺灣桃圜地方檢察署112年度他字第4997號併18A17 113年度偵字第2690號併18A18 112年度他字第7495號併18A19 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4999號併18A20 113年度偵字第2691號併18A21 112年度他字第7616號併18A22 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4334號併18A23 113年度偵字第2692號併18A24 112年度他字第7617號併18A25 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4351號併18A26 113年度偵字第2693號併18A27 112年度他字第7618號併18A28 臺灣桃園地方檢察署H2年度他字第4353號併18A29 113年度偵字第2694號併18A30 112年度他字第7619號併18A31 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4354號併18A32 113年度偵字第2695號併18A33 112年度他字第7620號併18A34 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4335號併18A35 113年度偵字第2696號併18A36 112年度他字第7621號併18A37 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4355號併18A38 113年度偵字第2697號併18A39 112年度他字第7622號併18A40 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4356號併18A41 113年度偵字第2698號併18A42 112年度他字第7623號併18A43 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4357號併18A44 113年度偵字第2699號併18A45 112年度他字第7624號併18A46 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4358號併18A47 113年度偵字第2700號併18A48 112年度他字第7625號併18A49 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4359號併18A50 113年度偵字第2701號併18A51 112年度他字第7626號併18A52 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4360號併18A53 113年度偵字第2702號併18A54 112年度他字第7627號併18A55 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4361號併18A56 113年度偵字第2703號併18A57 112年度他字第7628號併18A58 臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4362號併申1 112年度金重訴字第42號（併辦十八）併辦十九代號卷宗名稱併19A1 112年度偵字第38100號併19A2 113年度他字第6326號併酉1 112年度金重訴字第42號（併辦十九）併辦二十代號卷宗名稱併20A1 112年度偵字第31937號併20A2 112年度偵字第31938號併20A3 113年度偵字第7396號併20A4 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號併20A5 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2822號（前案資料表）併20A6 113年度偵字第11490號併20A7 112年度他字第8366號併20A8 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3489號併20A9 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3724號併20A10 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3725號併戌1 112年度金重訴字第42號（併辦二十）併辦二十一代號卷宗名稱併21A1 113年度偵字第10017號併21A2 112年度他字第7961號併21A3 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷一併21A4 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷二併21A5 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷三併21A6 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4463號卷四併21A7 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗併21A8 112年度查扣字第610號併21A9 113年度偵字第10018號併21A10 112年度他字第8749號併21A11 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5805號併21A12 113年度偵字第10019號併21A13 112年度他字第8801號併21A14 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3748號併21A15 113年度偵字第10020號併21A16 112年度他字第8802號併21A17 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3982號併21A18 113年度偵字第10021號併21A19 112年度他字第8804號併21A20 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4510號併21A21 113年度偵字第10022號併21A22 112年度他字第8803號併21A23 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4260號併21A24 113年度偵字第10023號併21A25 112年度他字第8805號併21A26 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷一併21A27 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷二併21A28 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4511號卷三併亥1 112年度金重訴字第42號（併辦二十一）追加一代號卷宗名稱追1A1 112年度偵字第21676號影卷（同A18卷）追甲1 113金重訴字第6號追加二代號卷宗名稱追2A1 112年度偵字第37427號影卷追2A2 112年度偵字第38104號影卷追2A3 112年度他字第5956號影卷追2A4 112年度他字第6329號影卷追乙1 113金重訴字第9號追二併辦一代號卷宗名稱偵查卷宗同併辦十七追二併1 113金重訴字第9號（併辦一） 113金重訴字第16號代號卷宗名稱追3A1 112年度偵字第38743號（卷一）追3A2 112年度偵字第38743號（卷二）追3A3 112年度偵字第38743號（卷三）追丙1 113金重訴字第16號卷一追丙2 113金重訴字第16號卷二追丙3 113金重訴字第16號卷三 113金重訴字第18號代號卷宗名稱追4A1 112年度偵字第24910號（影卷）追4A2 112年度他字第4809號（影卷）追丁1 113金重訴字第18號卷一追丁2 113金重訴字第18號卷二 113金重訴字第19號代號卷宗名稱追5A1 112年度偵字第22935號卷一（影卷）追5A2 112年度偵字第22935號卷二（影卷）追5A3 112年度偵字第22935號卷三（影卷）追5A4 112年度偵字第22935號卷四（影卷）追5A5 112年度偵字第22935號卷五（影卷）追5A6 112年度偵字第22935號卷六追戊1 113金重訴字第19號卷一追戊2 113金重訴字第19號卷二（對話紀錄一）追戊3 113金重訴字第19號卷三（對話紀錄二）追戊4 113金重訴字第19號卷四（對話紀錄三）追戊5 113金重訴字第19號卷五追戊6 113金重訴字第19號卷六追戊7 113金重訴字第19號卷七

2025-02-27

TPDM-113-金重訴-19-20250227-1