Know99判決書

搜尋結果：陳漢恭

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1132號原告莊月滿訴訟代理人陳漢恭律師被告陳奕霏上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交簡字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-07

PCDM-113-審交附民-1132-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第753號原告遲頌喬訴訟代理人陳漢恭律師被告徐錦江訴訟代理人詹哲詰複代理人林茂淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第765號），本院於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣1,215,205元，及自民國112年9月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告於民國111年9月1日21時52分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，沿新北市板橋區館前西路外側車道往大觀路方向行駛，行經館前西路與南雅東路口欲向左迴轉至對向車道（即館前西路往臺北市方向）時，本應注意左轉彎（迴轉）時，應先換入內側車道，且應讓直行車道之車輛先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從館前西路外側車道向左迴轉，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向沿館前西路內側直行車道行至上開交岔路口，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告所駕駛之上開自用小客車左前車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右小腿撕裂傷（約10公分）、右膝、左小腿、右大腿挫傷等傷害，後續衍伸永久性後遺症且導致勞動能力有所減損，原告基此受有如附表一所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)4,009,528元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:對於附表一編號1、3、12部分沒有意見；看護費用部分，僅同意原告可以請求37日的看護費用，每日以1,20 0元計算；另外勞動能力減損部分，同意計算基準期間為22 年2月又13日，計算基準薪資為基本工資即26,400元；不同意給付所謂額外增加攤位人手的支出36,000元；另外針對營業損失部分，不同意給付；關於攤位租金損失、車禍當天停業導致水果無法銷售損失、電動機車月租費等，均不同意給付，其餘部分請法院依法裁判。三、兩造不爭執事項(本院卷第114頁): ㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如112年度審交易字第11 33號刑事判決所載。㈡、就附表一編號1、3、12所示的費用不予爭執(被告就附表編號 12之費用數字不予爭執，但認為最後賠償的計算上應予折舊，本院卷第114頁)。㈢、勞動能力減損部分，用以計算之期間為22年2月又13日，薪資以基本工資26,400元為計算基準。原告因本件車禍而受有之勞動能力減損為12%。㈣、原告得請求之看護期間，被告不爭執之日數為37日，同意每日給付之金額為1,200元。四、兩造爭執事項(本院卷第114-115頁): ㈠、原告請求看護費用315,000元，有無理由？㈡、原告請求後續醫療費用（包括醫美費用、復健費用、車資）2 33,780元，有無理由？㈢、原告請求勞動能力減損568,606元，有無理由？㈣、原告請求額外增加攤位人手支出36,000元，有無理由？㈤、原告請求營業損失128,108元，有無理由？㈥、原告請求攤位租金損失100,800元，有無理由？㈦、原告請求車禍當天停業導致水果無法銷售損失46,993元，有無理由？㈧、原告請求電動機車月租費2,835元，有無理由？㈨、原告請求機車維修費用151,937元，有無理由? ㈩、原告請求精神慰撫金，以多少為適當？ 、原告得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告得請求看護費用44,400元，逾此部分，則無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告得請求看護之天數為37日: ⑴、本件被告同意給付之看護日數為37日，合先說明。 ⑵、原告雖主張其因本件車禍之發生而受有看護必要之日數為105 日(附民卷第21頁)，並陳稱用以佐證之依據為診斷證明，然根據原告所舉之診斷證明書，其上所記載而原告需要專人看護之起日為111年9月5日(附民卷第39頁)，且需要專人看護之期間僅到111年10月11日(即出院日；附民卷第81頁)，期間總計為37日，其上沒有可以證明原告因本件車禍而需要專人看護達105日之記載，故原告是否確實因本件車禍之發生而必須受專人看護105日乙節，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告確實需要專人看護達105日之必要性。３、本院認為看護費用，每日之計算標準以1,200元/日為適當: ⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告並未爭執原告之家屬對原告予以照料、看護，此部分雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至2, 400元，甚至更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日甚至更多)，故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適當。原告主張其於本件看護費用之請求，應以每日3,000元為基準等情，尚難准許。４、基上所述，本件原告可請求之看護費用為44,400元(每日1,20 0元x37日)，逾此範圍，則無理由。　　㈡、原告得請求後續醫療費用(包括醫美費用、復健費用、車資)1 25,000元，逾此範圍，則無理由: １、原告因本件車禍而受有本件傷害，且本件傷害之傷口甚為明顯(附民卷第101-111頁)，故醫療院所醫師經評斷後認為對於傷口疤痕等後續處理需要治療，且費用經醫師預估為10-1 5萬元，本院認為以此費用區間的中間值作為原告得請求之數額，尚屬妥當，故原告得請求後續醫療費用125,000元。２、至於復健費用部分，依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出其他後續醫療費用的必要性，醫療院所也沒有開具相關之費用預估單據或診斷證明，故此部分請求，本院難以准許。３、另關於從事後續醫療的車資，依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告將來確實有需要支出大量往返醫療院所車資的必要性(根據原告預估，去醫療院所的車資高達70,000-80,000 元；附民卷第141頁)，醫療院所也沒有開具原告非得搭乘計程車不可之診斷證明，故此部分請求，本院難以准許。㈢、原告得請求勞動能力減損之賠償568,606元: １、依兩造不爭執事項所載之內容，本件計算勞動能力減損，基準期間為22年2月又13日，而用以計算之薪資基準為26,400 元，勞動能力減損為12%，合先說明。２、又既然原告用以計算之薪資基準為每月26,400元，等同每年3 16,800元，則每年原告所減損的勞動力以金錢評價的話，約為38,016元(即年薪316,800元 x 12% =38,016元)。３、綜合以上，以22年2月又13日，經過霍夫曼扣除中間利息的計算以後，原告的勞動能力減損以金錢評價的話約為577,851 元(詳細計算式如附表二)，原告在此範圍內請求568,606元，有理由。㈣、原告請求額外增加攤位人手支出36,000元，無理由: 　　本件原告主張其因本件車禍而導致需要額外增加攤位人手支出，但卻沒有提出任何證據給法院參酌，原告訴訟代理人亦自陳:卷內沒有可以證明這部分之證據等語(本院卷第110頁) ，本院認為原告此部分之事實主張仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈤、原告請求營業損失128,108元，無理由: 　　原告主張其自營黃昏市場攤位，因本件車禍而暫時休店，故受有營業損失128,108元，然原告沒有提出其確實有經營黃昏市場攤位之證據(房屋租賃契約書只能證明有租賃房屋，沒辦法證明該處確實在經營黃昏市場攤位)，也沒有提出其營業損失確實有128,108元的證據(例如稅務資料、營業用的進、銷貨資料)，本院認為原告此部分之事實主張仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈥、原告請求攤位租金損失100,800元，無理由: 　　原告主張其自營黃昏市場攤位，因本件車禍而受有租金損失 100,800元的損失，然姑且不論原告並未能證明其確實有經營黃昏市場攤位，縱然其確實有經營該攤位，然不論本件車禍是否有發生，原告都要依照其與他人之契約繳納租金，故該等支出與本件車禍之發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈦、原告請求車禍當天停業導致水果無法銷售損失46,993元，無理由: 　　原告就此部分之主張，僅提出一張自己寫的清單(本院卷第1 13頁、附民卷第515-519頁)，然該清單是任何人都可以隨意製作，至多只能作為原告自己的主張，其本質上無任何證明力可言，原告既然未提供詳實的證據去證明其主張係真正，本院難以逕予採信原告所述為真實，基於舉證責任分配原則，應該由原告承擔此部分事實不明的不利益，故本院無從准許原告此部分請求。㈧、原告請求電動機車月租費2,835元，無理由: 　　不論本件車禍是否有發生，原告都要依照其與他人之契約繳納電動機車月租費，故該等支出與本件車禍之發生無因果關係，原告此部分之主張，無理由。㈨、原告得請求機車維修費用32,290元，逾此部分，則無理由: １、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。２、本件機車因車禍之發生而有損壞，原告主張之修復費用為151 ,937元，其中零件部分為135,829元(計算式:134,579元+1,2 50元；附民卷第10-11頁)，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，本件機車的耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，佐以本件機車使用期間約2年 10月(本件機車出廠日為108年11月；本院卷第65)，以此標準來計算折舊數額，零件費用應為16,182元(詳細計算如附表三)，加計與折舊零件折舊無關的部分(即工資15,738元、 65元、估價費305元)後，原告得請求之機車維修費為32,290 元(計算式:16,182元+工資15,738元+工資65元+估價費305元 )。㈩、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以250,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療(附民卷第81頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 、原告總計得請求之賠償為1,215,205元: 　　原告得請求之損害賠償為1,215,205元(計算式:醫療照護用品及去購置時的車資40,154+看護費用44,400元+醫療診療費用及車資154,755元+後續醫療費用125,000元+勞動能力減損 568,606元+機車維修費用32,290元+非財產上損害即精神慰撫金250,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,215,205元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用3,310元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一: 編號請求項目請求金額備註 1 醫療照護用品及去購置時的車資 40,154元 2 看護費用 315,000元 3 醫療診療費用及車資 154,755元 4 後續醫療費用（包括醫美費用、復建費用、車資） 233,780元 5 勞動能力減損 568,606元 6 額外增加攤位人手支出 36,000元 7 工作薪資損失 230,560元言詞辯論時撤回此部分請求(本院卷第112頁)，但原告未修正聲明數額，故聲明數額仍如起訴狀所載。 8 營業損失 128,108元 9 攤位租金損失 100,800元 10 車禍當天停業導致水果無法銷售損失 46,993元 11 電動機車月租費 2,835元 12 機車維修費用 151,937元 13 精神慰撫金 2,000,000元附表二: 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣577,851元【計算方式為：38,016×15.00000000+(38,016×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=577,850.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+13/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三: 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　135,829×0.536=72,804 第1年折舊後價值　　135,829-72,804=63,025 第2年折舊值　　　　63,025×0.536=33,781 第2年折舊後價值　　63,025-33,781=29,244 第3年折舊值　　　　29,244×0.536×(10/12)=13,062 第3年折舊後價值　　29,244-13,062=16,182

2024-12-20

PCEV-113-板簡-753-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝晉廷選任辯護人林智群律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2681 7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第2843號），判決如下：　　主　文謝晉廷犯竊盜罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除補充「被告謝晉廷於113 年9 月23 日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審易字第2843號卷附當日筆錄）」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、核被告謝晉廷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、審酌被告係具備一般社會歷練之成年人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻未能以合法、正當之途徑取得所需之物，趁告訴人劉宇崴暫時離開而隨身行李箱無人看管之際，恣意開啟該行李箱並竊取其內物品，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，自有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、手段、素行實況、所竊財物之價值、家庭經濟狀況、教育程度，以及被告犯後終能坦承犯行，復於案件繫屬本院前即與告訴人達成和解並賠償所受損害，告訴人更具狀表達不再追究之意（參113 年度偵字第26817 號卷第45至46頁和解書、刑事撤回告訴狀各1 紙），足認被告具悔悟之心，並已獲取告訴人之宥恕，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。參、至被告實行本件犯行竊取之未扣案LV皮帶1 條，固屬犯罪所得，惟其既已賠償告訴人所受損失，自無須再行宣告沒收、追徵。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26817號　　被　　　告　謝晉廷　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳漢恭律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晉廷於民國113年2月15日15時許，見劉宇崴將其行李箱（下稱本案行李箱）放在新北市板橋區縣○○道0段0號「臺鐵板橋車站」1樓西邊男廁外（下稱本案男廁），劉宇崴則因本案男廁客滿而去地下一樓上廁所，本案行李箱無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案行李箱搬至本案男廁內置物平台上，並打開本案行李箱後竊取其內「LV皮帶1條」（灰黑色LV老花花紋，價值約新臺幣2 萬2,000元，下稱本案LV皮帶），得手後旋即逃逸。嗣經劉宇崴回到原處，發現本案行李箱不見，再於同日15時許在本案男廁內置物平台上看到本案行李箱遭人打開，衣物遭人翻動，且本案LV皮帶也遭人竊取，報警處理，經警調閱監視畫面及謝晉廷消費紀錄，始悉上情。二、案經劉宇崴訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝晉廷於警詢及偵訊中之供述僅坦承伊有於上開時、地將本案行李箱搬到本案男廁內置物平台上、有打開本案行李箱，翻動告訴人衣服等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我翻動告訴人衣服只是想要失物招領、我沒有拿本案LV皮帶云云。 2 證人即告訴人劉宇崴於警詢及偵訊中之證述及告訴人提出之本案LV皮帶購買證明全部犯罪事實。 3 本案男廁外監視錄影畫面檔案及截圖等被告確實有於上開時間將本案行李箱搬進本案男廁之事實。二、核被告謝晉廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照，再按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係(1)在訴訟程序之何一個階段認罪，(2) 在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，設被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院104年度台上字第1916號、105 年度台上字第388號判決意旨可供參照。請法院務必體認「節省檢、警辦案時間」就等同於「節省法院辦案時間」此一論點，蓋一旦法院對不同階段（警詢及偵訊中自白亦屬不同階段）之自白的被告做出一定程度量刑上之區隔，長年累月累積相當案例，逐漸形成警、檢法院之共識，則將來被告也會體認到警詢中自白才可獲得最大幅度之減刑，進而可節省檢、警之時間、勞力、費用，繁複之案件才更有多的勞力時間費用做更細緻之偵查作為，亦係變相的節省法院之勞力時間費用。綜上所述，本案被告於警詢及偵訊中均矢口否認犯罪，請參酌上開判決意旨及犯後態度，量處適當刑度。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1288-20241218-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號原告李行健訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師被告李行懿訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之追加變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後，其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）：　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應繼分各為二分之一。　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被告。　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦屬被繼承人之遺產，有無理由？　　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云，為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還　　，有無理由？　　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認，並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月，且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還，即無理由。　　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後，會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告，為無理由。五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產，自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用，非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一:被繼承人李陳靜之遺產㈠存款編號銀　　　　行帳號/存款種類價值(新臺幣) /元分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上㈡有價證券編號證券戶名稱帳號股票名稱/代號數量分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股附表二:兩造之應繼分比例姓名應繼分比例李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　編號日期(民國) 內　　　　容金額(新臺幣) 1 112年2月10日洗大體 8,000元 2 112年2月10日靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日財團法人台北市中華佛教文化館（即法鼓山） 15,000元共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何俊材選任辯護人陳漢恭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 718號），本院判決如下：　　主　文何俊材犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何俊材於民國112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方有陳金城附載羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，仍貿然前進而自後撞擊陳金城所騎乘上開機車，致陳金城、羅美雲均人、車倒地，陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折等傷害。嗣何俊材於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳金城、羅美雲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告何俊材以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（審交易卷第58頁至第59頁、交易卷第39頁至第48頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何俊材固坦承於上揭時、地，有與告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車發生車禍，告訴人2人因此受有上揭傷勢等情（交易卷第34頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：當時是對方變換車道超車，才發生事故，對方超車時，距離我很近，才會反應不及云云（交易卷第34頁）。被告辯護人則以：本件車禍發生係因告訴人2人所騎乘機車突然切入車道，致被告所騎乘之機車閃避不及而發生等語，為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，自後撞擊告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人陳金城、羅美雲均人、車倒地，告訴人陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，告訴人羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折之傷勢等情，業據被告於審理時供承在卷（交易卷第34頁），核與證人即告訴人陳金城於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第9頁至第11頁、第99頁）、證人即告訴人羅美雲於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署11 3年度偵字第8718號卷第12頁至第14頁、第99頁）證述情節相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話記錄表（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第15頁至第16頁）、當事人登記聯單（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第19頁）、告訴人羅美雲之亞東紀念醫院診字第1131528867 號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第24頁）、告訴人羅美雲之淡水馬偕紀念醫院112年9月30 日開立之乙種診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第25頁）、告訴人陳金城之廣福診所診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第26頁）、告訴人陳金城之亞東紀念醫院診字第1131528785號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第27頁）、道路交通事故現場圖（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第33頁至第35頁）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故道路監視器截圖、現場照片、車損照片（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第37頁至第53頁）、車輛、駕籍查詢清單報表（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第61頁至第62頁）及本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36 頁至第38頁、第53頁至第62頁），是此部分事實應堪認定。㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下： ⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　⑴檔案名稱：「1」，勘驗結果如下：　　告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（參圖1至圖2紅圈處），行駛在被告（頭戴白色安全帽）前方（參圖1至圖2黃圈處），可見兩車距離甚近，告訴人陳金城騎乘之機車較被告騎乘之機車略靠左邊（參圖2），並無超車之狀況。　　1秒後，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲，仍行駛於被告所騎乘車號000-0000機車前方略靠左處（參圖3），畫面可見兩車在同一車道內，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告所騎乘機車之前方，其行向係由左朝右行駛（參圖3 至圖5），從被告機車前方略靠左處（參圖3紅圈處）行駛至被告機車正前方（參圖5紅圈處）。　　被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車車頭追撞前方告訴人陳金城騎乘機車車尾（參圖6），兩車碰撞後，可見被告機車之後輪騰空、車身向左傾倒（參圖7），被告隨即煞停，地上因而出現煞車痕跡（參圖8黃圈處）。　　被告騎乘機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘機車後，向左摔倒在地，後方機車因而停下，地面可見被告機車煞停留下之車痕（參圖9至圖10）等情。　⑵檔案名稱：「2」，勘驗結果如下：　　監視器畫面時間10：10：07至10：10：08，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（以紅圈表示），行駛於被告騎乘機車（以黃圈表示）之前方，可見告訴人陳金城騎乘之機車與被告騎乘之機車間距離尚遠（參圖1至圖2）。　　監視器畫面時間10：10：09，告訴人陳金城騎乘機車持續行駛於被告所騎乘機車之前方，兩車距離拉近（參圖3）。　　監視器畫面時間10：10：10，告訴人陳金城騎乘機車仍行駛於被告騎乘機車之前方，兩車距離更近（參圖4）。　　2秒後，告訴人陳金城騎乘之機車行向偏左，行駛於被告騎乘機車之前方靠左處（參圖5及圖6）。　　監視器畫面時間10：10：13至10：10：14，告訴人陳金城騎乘之機車均行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖7至圖10）。　　監視器畫面時間10：10：15，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖11至圖12），其行向由左朝右，由被告騎乘機車略靠左前方處行駛至被告騎乘機車前方（參圖13至圖14）。　　監視器畫面時間10：10：16至10：10：17，被告騎乘之機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘之機車（參圖15至圖16，告訴人陳金城騎乘之機車遭被告騎乘機車遮蔽），可見被告騎乘機車之車身因而向左傾斜摔倒在地（參圖17至圖20）。　　依上開勘驗所見，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲機車均行駛在被告機車前方等情。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36頁至第3 8頁、第53頁至第62頁）在卷可稽，依上開勘驗結果所示，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於發生車禍當下，係自被告機車前方略靠左處行駛至被告機車正前方，其機車始終係在被告機車前方位置，而被告於其後方騎乘機車時，本應注意車前狀況（即包含告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車之狀況），卻未注意至此，導致告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車自被告機車前方略靠左處行駛至其正前方時，未採取必要之安全措施，始致本件車禍發生，顯見被告騎乘機車有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失甚明。 ⒊復觀諸本案經送請新北市政府交通事件裁決處為行車鑑定，經該處鑑定之結果，認為：依據警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像畫面等資料，認被告騎乘機車，未注意車前狀況，為肇事原因；告訴人陳金城騎乘機車，無肇事因素等情，有新北市政府交通事件裁決處113年2月6日新北裁鑑字第1134799900號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第103頁至第106頁），亦與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故有上開過失之責，且為肇事原因甚明。 ⒋至被告及辯護人辯護稱：本件起因為告訴人陳金城變換車道超車，且超車時，距離被告太近，始致車禍發生云云。惟依本院前開勘驗所見，可證告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於本件車禍發生前，始終位在被告所騎乘機車前方，其自被告機車前方略靠左處騎乘至正前方時，其均在同一車道內等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可參（交易卷第36 頁、第53頁至第55頁），足認告訴人陳金城並無被告所指超車或變換車道之情事，是被告及辯護人此部分所辯，顯與客觀事實不符，難採為對被告有利之認定。　⒌又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告騎乘機車行經案發路段，依天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表（一）可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人陳金城、羅美雲均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表存卷可佐（士林地檢署113年度偵字第8 718號卷第57頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事原因，使告訴人陳金城、羅美雲各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，又其雖尚未與告訴人陳金城、羅美雲達成和解、調解，但已給付共計新臺幣（下同）40萬1000元款項（計算式：32萬1000元+8萬元【意外險理賠】＝40萬1000元）予告訴人2人（交易卷第47頁、第50頁至第51頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度，現無業、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第49頁），被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁）、本案過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-交易-123-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1254號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳桃雲選任辯護人陳漢恭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 59號）及移送併案審理（112年度偵字第64293號、第63146號、第64669號、第65667號、第69578號、第73452號、第68606號、1 13年度偵字第532號、第3637號、第15376號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳桃雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳桃雲知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月26日前同年月某日，在不詳地點，以LINE將其申辦之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付某真實姓名年籍之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用該等帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，旋遭提領、轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、證據：　㈠被告陳桃雲於本院審理時之自白。　㈡證人即如附表所示之各告訴人、被害人於警詢時、證人即被害人林振榮於偵訊時之證述。　㈢且有下列證據可佐：　⒈第一銀行帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶之開戶資料及交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、開戶作業檢核表、證明文件。　⒉被害人林振榮提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、網頁式祺昌證券投資系統截圖。　⒊告訴人葉永翔提出之轉帳明細截圖、Line資料翻拍照片、APP 截圖。　⒋告訴人廖國平提出之崙背鄉農會匯款回條、元大銀行存款存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖。　⒌被害人葉昭成提出之LINE對話紀錄截圖、投資網站截圖。　⒍告訴人楊嘉豪提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯、LINE對話紀錄截圖。　⒎告訴人朱家宏提出之網路交易明細表、LINE對話紀錄截圖。　⒏告訴人張世勳提出之永豐商業銀行匯款收執聯、APP截圖、LI NE對話紀錄截圖。　⒐告訴人胡瑋哲提出之LINE對話紀錄截圖、APP截圖、網路轉帳紀錄截圖。　⒑被害人黃淑芬提出之LINE對話紀錄截圖、證券投資顧問事業營業執照翻拍照片、證券商業務人員專業科目測驗成績合格證明書翻拍照片。　⒒告訴人張春河提出之郵政跨行匯款申請書。　⒓告訴人林俊良之LINE對話紀錄截圖、網路交易明細截圖。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16 日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第 23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合　　被告以一提供帳戶之行為，同時提供3個金融帳戶資料，且以一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表「被害人」欄所示告訴人及被害人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣併予審理　　移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第64293號、第63146號、第64669號、第65667號、第69578號、第73452號、第6860 6號、113年度偵字第532號、第3637號、第15376號）），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之減輕　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並再依刑法第 70條規定，予以遞減之。　　　㈥量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數為18人、受詐騙匯入本案帳戶之金額甚鉅，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且被告自陳罹患疾病，本身亦遭該詐欺集團成員以投資名義詐騙，有被告提出之郵政跨行匯款申請書、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面、內頁影本、信貸資料及診斷證明書可查，另其於警詢及偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告雖將本案金融資料提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶資料供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃偉、黃筵銘移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 被害人林振榮 112年3月20日某時許透過LINE聯繫林振榮，佯稱：可加入祺昌證券平臺，投資股票、新股，惟需繳納所得稅云云，致林振榮陷於錯誤而依指示匯款 112年5月26日13時51分許 90,819元一銀帳戶 2 告訴人葉永翔 112年4月2日21時31分許以LINE與葉永翔聯繫，佯稱：下載偉享證券程式並申請會員帳號，參與投資股票獲利云云，致葉永翔陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日11時許 80,275元一銀帳戶 3 告訴人顏利富 112年4月8日21時19分許以LINE與顏利富聯繫，佯稱：連結網站並申請會員帳號，參與投資虛擬貨幣獲利云云，致顏利富陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日9時55分許 300,000元一銀帳戶 4 被害人廖秀榮 112年3月16日某時許以LINE與廖秀榮聯繫，佯稱：下載app參與投資股票獲利云云，致廖秀榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時17分許 180,000元郵局帳戶 5 告訴人廖國平 112年4月底某日以LINE與廖國平聯繫，佯稱：連結投資網站並辦理資管帳戶，參與投資股票獲利云云，致廖國平陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日9時18分許 150,000元郵局帳戶 6 被害人葉昭成 112年5月26日9時16分前某時許以LINE與葉昭成聯繫，佯稱：連結泰聯投資有限公司網站並加入會員，參與投資股票獲利云云，致葉昭成陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日9時16許 100,000元郵局帳戶 7 告訴人林生榮 112年5月17日9時6分前某時許以LINE與林生榮聯繫，佯稱：下載app並申請會員，參與投資股票獲利云云，致林生榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時42分許 500,000元郵局帳戶 8 告訴人黃治強 112年5月24日9時17分前某時許以LINE與黃治強聯繫，佯稱：下載app參與投資股票，穩賺不賠云云，致黃治強陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日9時17分許 200,000元玉山帳戶 9 告訴人楊嘉豪 112年4月初某日以LINE與楊嘉豪聯繫，佯稱：投資股票獲利云云，致楊嘉豪陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日12時36分許 376,000元一銀帳戶 10 告訴人黃莚益 112年5月24日23時29分許以臉書與黃莚益聯繫，佯稱：連結外匯網址並註冊會員，參與投資美金外幣獲利云云，致黃莚益陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時47分許 50,000元一銀帳戶 11 告訴人朱家宏 112年3月初某日以交友網站結識朱家宏，並以LINE與朱家宏聯繫，佯稱：下載app參與投資黃金期貨買賣獲利云云，致朱家宏陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日11時11分許 100,000元郵局帳戶 112年5月24日11時12分許 100,000元 12 告訴人張世勳 112年5月間某日以LINE與張世勳聯繫，佯稱：下載app參與投資獲利云云，致張世勳陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日10時18分許 400,000元玉山帳戶 13 告訴人汪藜容 112年4月11日某時許以LINE與汪藜容聯繫，佯稱：下載app參與投資股票獲利云云，致汪藜容陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月29日9時24分許 300,000元一銀帳戶 14 告訴人胡瑋哲 112年3月間某日以LINE與胡瑋哲聯繫，佯稱：下載app並加入會員，參與投資股票獲利云云，致胡瑋哲陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日11時7分許 50,000元玉山帳戶 112年5月24日11時10分許 40,000元 15 被害人黃淑芬 112年3月6日某時許以LINE與黃淑芬聯繫，佯稱：下載app並加入會員，參與投資股票獲利云云，致黃淑芬陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月29日11時23分許 100,000元一銀帳戶 112年5月29日11時26分許 100,000元 112年5月29日11時28分許 100,000元 112年5月29日11時42分許 50,000元 16 告訴人張春河 112年4月初某日以LINE與張春河聯繫，佯稱：下載app參與投資股票獲利云云，致張春河陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月24日11時24分許 887,000元一銀帳戶 17 告訴人林俊良 112年3月初某日以LINE與林俊良聯繫，佯稱：下載app並加入會員，參與投資股票獲利云云，致林俊良陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月30日11時41分許 100萬元郵局帳戶 18 被害人胡靖晨 112年5月19日14時許以LINE與胡靖晨聯繫，佯稱：連結博弈網站，參與投資博弈獲利云云，致胡靖晨陷於錯誤，而依指示匯款 112年5月26日10時27分許 100,000元一銀帳戶 112年5月26日10時33分許 100,000元 112年5月26日10時40分許 30,000元

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1254-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1163號原告黃曉芬訴訟代理人詹璧如律師被告連華軍訴訟代理人雷皓明律師蕭予馨律師被告王易涵訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，兩人婚後育有 2名未成年子女，全家共同居住於○○市○○區○○路0號10樓迄今（夫婦二人為子女就讀學校之學區，故被告乙○○與2名未成年子女將戶籍地址設於新北市○○區○○路○段00號23號3 樓），有原告及被告乙○○最新全戶戶籍謄本可稽（原證一）。於111年6月1日原告使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片之際，竟發現被告乙○○與被告甲○○兩人親吻及穿著泳裝之親密照片數張（參原證二），又看到在手機通訊軟體LINE 相簿中存有被告甲○○（LINE暱稱「Sonia」）與被告乙○○ 共同出遊相擁之照片及互稱老公、老婆之親暱留言紀錄：「2022╱02╱07我們相聚在元宇宙」、「00000000我們的兩天一夜輕旅行」、「0000000000牛牛幫我過生日」、「20 20╱02╱17太和殿裡有愛河」、「老公生日快樂，我愛215 」、「2020╱02╱15謝謝老婆幫我慶生我最愛的生日因為有妳-老公視角…『感謝老婆送我的生日禮物』、『我幫老公打扮帥帥的』」等語（參原證三），另被告乙○○在手機通訊軟體LINE中與被告甲○○也有描述兩人間身體親密接觸之鹹濕對話：「Sonia：好我也好喜歡幫你按摩放鬆…我去洗澡囉。乙○○：今天戶外約會成功。…Sonia：剛剛洗澡的時候摸一下我的奶奶，好像真的有變大可能最近有胖一點點。乙○○：根本不是，沒有胖呦，好軟好綿好嫩好好摸喔。…乙○○：剛剛真的很想吸小寶貝的捏捏喔很受不了。 Sonia：我也被你摸得快受不了。」等對話（參原證四）。又，原告發現前開情事後，於次日即111年6月2日詢問被告乙○○是否與被告甲○○發生不正常男女交往關係，被告乙○○向原告坦承與被告甲○○交往，且兩人在台北車站附近旅館發生數次性行為，此有原告與配偶乙○○之錄音及錄音譯文可為證明：「原告：那你跟她做的時候到底有沒有戴套啊？乙○○：有啊。原告：那你們有很常做嗎？乙○○ ：什麼叫很常做？什麼叫不常做？原告：剛認識的時候很常做嗎？乙○○：嗯。原告：嗯？乙○○：有啊。原告：那你們都去那裡做？乙○○：就找那個。原告：找什麼？乙○○：找便宜，找一個窩的地方。原告：哪裡？公園？乙○○：那邊哪裡是公園？原告：不然哪裡啊？找什麼地方嘛？乙○○：台北車站。原告：台北車站？乙○○：附近。…原告：所以你有時候下班跟她約在台北車站，你們就打炮喔？乙○○：嗯，常去，有時候會常跟短。原告：常的話就是一個禮拜大概去一次？乙○○：嗯，沒那麼常。原告：那多久去一次？乙○○：很難說每天，剛開始比較常，後來就沒有那麼常。…」（參原證五）。就被告二人共同侵害原告配偶權之行為，分別按時間排序，說明二人約會、出遊、相互表白、親吻、相擁及性行為次數等事實行為，列明證明之證據，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）（參原證七、八）。（二）被告甲○○於與被告乙○○交往之初即知其已婚，再為舉證、說明如下： 1、被告甲○○LINE對話中要求被告乙○○與原告攤牌離婚，並囑咐被告乙○○要與原告約定好未成年子女的探視權云云，證明被告甲○○與被告乙○○交往時知悉被告乙○○為有配偶之人，LINE對話內容：「Sonia：還有…最後還是想要再次的表達，我蠻希望探視權規定能白紙黑字訂好，不想要日後影響到我們的生活及感情… 我倒覺得她現在不在乎探視權，你反而可以訂嚴謹一點規定，她應該都會同意。乙○○：一定。 Sonia：謝謝你理解我。…Sonia：主要是防止她放鳥，或沒按時間來接小孩或沒到約定送還時間，中途退小孩我就講到這裡囉… 乙○○：避免她不定時炸彈，我懂。」等對話(參原證四)。 2、107年至109年間，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（參原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，被告乙○○就讀研究所之同學皆知悉其已婚有小孩，部分同學也認識原告，被告甲○○107年間即知被告乙○ ○有妻小，卻仍與被告乙○○發生婚外情。 3、被告甲○○於與被告乙○○交往期間即知悉被告乙○○與妻小同住，同時被告二人因怕原告知悉外遇情事，而不讓孩子與被告甲○○接觸、碰面，此參被告乙○○與被告甲○○LINE訊息對話：「乙○○：明天先跟小寶貝取消喔，今天明天她（指原告）把小孩丟給我顧了。」，證明被告甲○○知悉被告乙 ○○與妻子、小孩同住，又被告乙○○在帶孩子出門時，與被告甲○○之LINE訊息對話：「乙○○：妳敢跟我不期而遇嗎？我原本要去碧潭的，想想算了，小孩會說出去。甲○○：對，先忍忍吧，你們今天騎什麼路線呀？」，證明被告甲 ○○知悉被告乙○○已婚，怕兩人交往之事被原告發現（參原證十四）。 4、前開所述案件事實，分別就「待證事實一：被告乙○○與被告甲○○共同侵害原告配偶權之行為」、「待證事實二：被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人」及「待證事實三：原告於111年6月1日始發現配偶即被告乙○○與被告甲○○外遇之情事」列明所用之證據及證據之內容說明，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）。（三）原告發現被告乙○○與被告甲○○外遇情事後，被告乙○○承認伊與被告甲○○發生外遇傷害了原告，請求原告原諒，並希望原告為了孩子、家庭不要提告，原告當時為維繫家庭和諧與完整未提出訴訟，希望被告乙○○從此能回歸家庭。惟，在外遇事件被原告發現後，被告乙○○開始對原告處處嫌棄、冷漠以待，原告為維繫婚姻都隱忍下來。詎料，112 年3月30日被告乙○○竟無故離家不歸長達5個月，期間對家裡不聞不問，且逼迫原告與其離婚，甚至對原告提出離婚訴訟（參原證六），經原告苦苦哀求希望能不要離婚，被告乙○○始撤回訴訟。但，原告之婚姻因被告二人之外遇行為，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，且導致原告與被告乙○○之婚姻關係發生難以修復破綻，使原告受有巨大之精神上痛苦，遂決定提出本件訴訟。（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。依前所述被告與原告配偶乙○○在原告婚姻關係存續中，被告明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○間連續發生親密關係，已顯然逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，應認被告共同侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度。據此，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第197 條第1項之規定主張被告應賠償其非財產上之損害，請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬有據，且有理由。（五）以下就被告答辯理由部分，表示意見如下： 1、首就被告乙○○辯稱配偶權並非法律上明定之權利，援引司法院大法官釋字第791號解釋文內容，認原告依民法第184 條第1項規定主張配偶權受到侵害，請求被告負損害賠償責任，自屬無據云云，並非可採：　　㈠依照前引最高法院55年台上字第2053號裁判意旨，侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　　　　　㈡被告乙○○主張「配偶權」並非憲法上或法律上之權利，惟司法院大法官釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第 554號解釋即明。是被告此部分所辯，顯不足採。 2、被告乙○○辯稱原證二、三、七、八、九等證物均係違法自被告乙○○手機內取得，主張應排除前開證據之證據能力云云，惟：　　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號民事判決意旨參照）。　　㈡被告乙○○辯稱原告未經同意即私自拍攝被告乙○○手機中被告乙○○與甲○○不公開之照片，侵犯被告乙○○之隱私權，構成刑法第315條之1第2款之刑事犯罪云云。然查，原告為被告乙○○之配偶，原告與被告乙○○基於婚姻關係而於生活上有緊密相連，在親密關係存續下共同使用物品亦屬社會通念所咸認之合理範圍，且原告當時使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片，被告乙○○亦為知悉，被告乙○○自承其手機係設定指紋鎖，非本人無法開啟，是以倘非被告乙○○解鎖後讓原告觀看手機中家庭照片，原告如何開啟被告乙○○手機？據此，原告於瀏覽照片時發現被告二人之親密合照，進而翻拍被告乙○○手機中原證二、三、七、八、九照片，自非能謂構成侵害被告乙○○之隱私權，且與原告所受侵害之配偶權利益衡量，並無被告乙○○主張隱私權較須優先保護之問題。　　㈢再者，請鈞院考量配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，主張他造侵害配偶權之一方於通姦罪除罪化而無法透過刑事追訴之公權力協助取得證據後，已極其困難取得證明他造構成侵害配偶權之證據。是以，縱然原證二、三、七、八、九係原告翻拍被告乙○○手機所存之照片，然綜合前開所述之各種因素，應認符合比例原則，請鈞院認定原告所取得之該等證據具有證據能力。 3、被告乙○○辯稱原證五錄音之所以承認與被告甲○○發生性行為，乃因面對原告持續逼問無力招架之情況下，並提出被證2（被告乙○○與原告訊息對話截圖）、被證3（被告乙○○ 稱遭原告打傷之照片乙張，原告否認毆打被告詳後述）、被證4（被告乙○○自殘受傷照片二張）佐證，主張原證五錄音當時係被告乙○○為逃離原告逼問所捏造之內容云云。然，原證五之錄音係原告於111年6月1日發現被告二人發生婚外情之情事，於同年6月2日詢問被告乙○○時所錄（參原告113年5月29日民事準備書狀附表第5頁），又原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，絕無被告乙○○所稱遭原告持續逼問之情事，且查被告乙○○所提被證2係000年0月間對話截圖，被證3照片拍攝日期為111年12月31，被證4 拍攝日期為112年3月18及同年4月30日，皆在原證五錄音日期111年6月2日之後，證明被告乙○○所言不實。基此，被告乙○○辯稱原證五錄音乃遭原告逼問始承認與被告甲○○ 發生多次性行為，自非可採。 4、被告甲○○辯稱不知被告乙○○為已婚部分，舉證、說明如下：被告甲○○113年5月27日民事答辯一狀辯稱：原告所提出之原證4號，其外觀上看來應為原告透過手機翻拍被告乙○ ○之LINE訊息截圖，固然其LINE名稱顯示為Sonia與被告甲 ○○之英文名稱相同，但並非被告甲○○本人，應屬同樣英文姓名之第三人云云。然，原告提出原證四之LINE截圖，確實為被告甲○○與被告乙○○間之LINE訊息對話，除參原證四 Sonia之頭像係被告甲○○外，另被告甲○○於2022年5月29日上傳一張被告甲○○手拿蔥油餅之照片給被告乙○○，並註明「我自己做的蔥油餅」（參原證十第4頁），證明原證四L INE照片中Sonia確為被告甲○○。又，原告證明被告乙○○與被告甲○○交往期間，每月匯錢給被告甲○○，被告乙○○於20 22年5月29日（付款日期）（2022年5月30日為帳務日期）自其008華南銀行帳號「19820****810」轉帳新台幣10000 元至收款銀行013國泰世華銀行，帳號「000000000000」帳戶，應為被告甲○○之帳戶，被告乙○○將交易結果以LINE 通知被告甲○○，並表示：「給小寶貝下個月給家裡錢錢喲也是想讓妳知道我有現金了，請放心喲」，被告甲○○回覆：「這個月有提前給薪水耶」（參原證十第1頁至第3頁）。故其後被告甲○○改稱不爭執原證4、9、10皆為被告甲 ○○本人所寫之訊息，合先陳明之。其餘舉證說明請鈞院參閱本書狀第三頁、第四頁第三項之說明及附表內容。（六）末就被告乙○○雖承認與被告甲○○有婚外情之情事，卻將外遇之責任推諉原告之各項理由，陳明釐清如下： 1、被告乙○○對外展現為人溫和靦腆，惟於婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向：　　㈠113年6月18日本件開庭後原告返家，遭被告乙○○暴力毆打，徒手勒原告頸部、以拳頭暴打原告頭部、臉部下巴、左後肩、右小腿等部位，原告遭被告乙○○勒頸時幾乎無法呼吸，致原告於頸部多處挫傷、瘀傷，左後肩、右小腿挫傷等傷勢，此有原告傷勢照片可稽（參原證十一），惟原告當時因恐懼害怕，未至醫院驗傷，然原告遭被告乙○○暴打過程兩造二名未成年子女皆親眼見聞。　　㈡被告乙○○於113年2月26日因與原告發生言語爭執，亦以暴力毆打原告，同樣以徒手勒住原告頸部，抓扯原告頭髮，再以拳頭毆打原告雙側上肢，致原告受有雙側前臂、上臂挫傷瘀青、頸部擦挫傷等傷勢，此有新北市市立土城醫院開立之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」可為證明（原證十二）。 2、被告乙○○辯稱伊平日忙於工作早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括云云。然，107年至109年間，被告乙○○向原告表示要再進修讀書，進入國防大學管理學院攻讀研究所，原告支持被告乙○○的決定，雖知之後假日時間或晚間被告乙○○都無法陪伴家人，但原告仍擔負起照顧二名未成年子女之責，並操辦各項家務，讓被告乙○○無後顧之憂。詎料，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，復按原告提出被告二人交往時間紀事「附表」（參附表），證明被告乙○○於平日間及假日皆與被告甲○○共同出遊，可謂棄家庭於不顧，據此被告乙○○稱為家庭盡心盡力云云，皆為謊言。（七）就被告乙○○113年8月22日民事言詞辯論意旨狀，表示意見如下： 1、被告乙○○稱原告於000年0月間與外遇對象「Harry」往來，並提出被證6來路不明之對話截圖，主張原告於被告乙○ ○與被告甲○○發生婚外情之前早已與其他異性有不正當交往關係云云，絕非事實：　　㈠原告於婚後絕無被告乙○○所稱有外遇情事，亦不認識被告乙○○提出被證6對話截圖之「Harry」，原告否認被證6之形式真正。　　㈡被證6之對話截圖，絕非原告與他人之聊天對話（且查被告指稱為原告一方之發話者並無頭像），對話截圖中出現不堪入耳之對話內容，誣指原告與其他男子發生性關係，根本並非事實，被告乙○○於訴訟中惡意中傷原告，以合理化被告乙○○於婚姻中發生外遇情事之正當性，實令原告心寒。 2、就被告提出被證2-1被告乙○○與原告對話部分：　　　被告乙○○於000年0月間離家未歸長達5個月，其後告乙○○ 於000年0月間訴請裁判離婚，原告請求被告乙○○為孩子、家庭著想，哀求被告撤回訴訟，然自是時起被告乙○○時常夜不歸營，行蹤不明，傳訊息給被告乙○○不是已讀不回，就是冷言回復、敷衍了事，然原告為兼顧工作及照顧小孩，有時需要被告幫忙，被證2-1（000年0月間）即要被告協助載孩子去考試，但原告傳訊多次被告皆無回應，當時原告一人須擔負起照顧孩子、家事及工作，早已身心俱疲，尚需面對被告乙○○愛理不理的冷暴力，難免悲從中來情緒潰堤，所以責怪自從被告外遇後就忘了妻小，惟夫妻原本應該相互體諒協助，為何最後落得需原告一人擔負起所有責任？（八）被告乙○○與被告甲○○現時仍持續交往中：被告乙○○自112 年間離家未歸長達5個月，其後亦時常在外過夜。又，被告乙○○於113年8月21日（週三）在外過夜，隔日8月22日（週四）上午7點10分被告乙○○偕同被告甲○○，於捷運新莊站一同搭乘捷運上班，有被告二人照片為證（原證十五）。（九）就被告乙○○113年9月6日民事言詞辯論意旨續狀，表示意見如下： 1、被告乙○○提出「被證6-1：原告與暱稱「Harry」之外遇對象對話暨照片資訊」，否認該證據之形式真正。 2、原告不認識暱稱「Harry」為何人，亦無被告乙○○所稱與「Harry」發生婚外情之情事，被告前揭書狀所述皆非事實。（十）原告提出「原證十五」被告二人一同進入捷運新莊站之照片，被告甲○○已承認照片中為被告二人（參被告甲○○113 年8月30日民事言詞辯論意旨(二)狀第一頁），然被告乙○ ○辯稱「原證十五照片無法從背影辨認人別」云云，自非可採。二、被告乙○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告對被告並無「配偶權」可言，原告主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據： 1、按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力。另參照臺北地方法院109年度原訴字第41號判決、臺北地方法院109年度訴字第2122號判決意旨，原告主張之「配偶權」並非法律上所肯認之權利。可知前引包括最高法院41年度台上字第278號判決在內之實務見解，均一再闡明我國至多僅承認基於配偶關係之身分法益（僅屬於利益而非權利），並不承認夫妻一方有獨佔或支配他方之「夫權」或「配偶權」等權利存在。因此原告執意主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。 2、原告雖援引最高法院55年度台上字第2053號民事判決作為伊有「配偶權」遭受侵害之依據，惟：該判決固然指出配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，惟亦論及：民法第184條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。承上述，由系爭判決所指配偶之一方行為不誠實，得請求他方賠償之依據，尚包括民法第184條第1項後段關於「利益」之侵害，可知系爭判決概念上尚未嚴格區分權利與利益，方得出「侵害他方之權利」此一不精確之結論，因此於權利與利益已嚴格區分之現代，自無從援引系爭判決，論證原告對被告有「配偶權」之權利存在，事理至明。（二）原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係違法自被告手機內轉存或竊錄取得，請求於權衡後排除證據能力： 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。次按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」作為犯罪構成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況，他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由。……刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金；而同法第239條之通、相姦罪，法定刑是1年以下有期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護（最高法院107年度台上字第1096號判決參照）。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號判決、臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1756號判決意旨。 2、本件原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係原告違法自被告手機取得，為原告所自承，詳述如下：　　㈠原證二係原告於111年6月1日違法轉存被告手機相簿內照片而取得（見原告113年5月29日民事準備書狀附表，待證事實一編號16、待證事實三編號1）。　　㈡原證三係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號10、11、14、15）。　　㈢原證四、九、十係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內 Line對話而取得（見同附表待證事實一編號17、待證事實二編號1、待證事實三編號2）。　　㈣原證七係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號1、3～9、12、待證事實三編號3）。　　㈤原證八係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號2、13）。 3、原告違法轉存被告手機相簿內照片，以及違法竊錄被告手機內Line相簿或Line對話之行為，均嚴重侵害被告憲法所保障之隱私權，因而分別構成無故取得他人電磁紀錄罪（刑法第359條參照，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金）以及無故竊錄他人非公開活動罪（刑法第315條之1第2款參照，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金），且即使原告上開行為之目的是為了調查外遇，仍不得恣意窺探、取得被告個人隱私，因此仍無解於上開刑事犯罪中「無故」要件之構成（前引最高法院107年度台上字第1096號刑事判決參照）；反觀原告所欲維護者，至多僅為基於配偶關係之身分法益，於刑法第239條經大法官宣告違憲失效後僅屬於單純民事上之利益，兩相比較下，原告違法取得證據所侵害之法益明顯遠高於所欲維護之利益，手段與目的間顯失衡平，且本件原告尚可選擇其他合法手段來維護其身分法益，並無使用前述構成刑事犯罪之方式進行調查必要性，此際若容許原告繼續使用其違法取得之證據，更無疑將繼續鼓勵他人同樣以違法入侵電腦，並轉存或翻拍配偶隱私資料之方式蒐證，而誘發更多違法收集證據之行為。 4、綜上，本件原告之違法蒐證行為係原告自承，事實已甚明確，參酌前引最高法院104年度台上字第1455號民事判決，此際於權衡「發現真實與促進訴訟之必要性」、「違法取得證據所侵害法益之輕重」、及「防止誘發違法收集證據之利益」等判斷標準後，確有排除原告違法取得之原證二、三、四、七、八、九、十等證物證據能力之必要，不得採為本案證據使用。並有前引臺灣高等法院107年度上易字第718號民事判決、臺灣臺中地方法院112年度訴字第 1756號民事判決，於權衡後，均認為隱私權之保護應優先於不具公益性之一般民事上權利保護，而認以不法侵害隱私權之手段取得之證據無證據能力或無實質之證據力，足資參照。 5、原告辯稱伊經被告本人解鎖，因而得以瀏覽被告手機內照片，進而翻拍被告手機內照片，並未侵害被告之隱私權云云，顯無足採：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1756號民事判決。　　㈡本件原告有違法轉存與竊錄被告手機內私密性訊息之行為，業經原告本人自承,已詳述如前。依常理被告不可能同意原告蒐集並使用上開私密性訊息，作為不利被告之證據資料，並已由被告本人明確表示未曾同意原告轉存或竊錄，參酌前引法條與實務見解，自應由主張「被告同意其蒐證行為」之原告，就上開有利於己之變態事實負舉證責任，合先敘明。　　㈢原告辯稱被告手機設有指紋鎖，因此非原告本人無法開啟云云，顯屬無稽，蓋即使手機已設定指紋鎖，仍非不得以輸入密碼或破解被告手機等方式違法入侵，自無從以手機已設有指紋鎖，反推原告係經被告同意開啟被告手機。除此之外，原告關於「被告同意其蒐證行為」之主張別無其他積極舉證，自無從據信為真。　　㈣由原告自行提供如原證七、八所示拍攝資訊，可知原告係於111年6月1日凌晨1時許實施竊錄被告手機內照片等行為，若原告確已得到被告本人允許，何以要趁被告熟睡的凌晨時分，以鬼鬼祟祟之方式進行上開竊錄等行為？更足見原告所辯明顯背離常情，顯無足採。　　㈤綜上，原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物，均係原告趁凌晨時分，違反被告之意願違法轉存與竊錄，已甚明確，不容原告繼續狡辯卸責。 6、原告再辯稱由於違反夫妻間忠誠義務之行為本質上具有高度隱密性，取證困難，因此其違法蒐證之行為符合比例原則云云，更屬無稽。蓋原告必然仍有其他合法之取證方式可使用，若以取證困難作為藉口，即得恣意窺探、監控被告日常生活與社交活動，並於本案中使用該等明確以非法方式取得之證據，則最高法院107年度台上字第1096號判決所闡述人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務之憲法隱私權保障內涵將形同虛設，最高法院104年度台上字第1455號判決所闡述為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約之基本法理，與基於上開法建構之證據能力權衡理論，亦將徹底崩毀。（三）縱認前述原告違法取得之證據得採為本案證據使用（假設語氣，被告否認之），本案仍無從認定被告侵害原告之身分法益，已達情節重大之程度，即無從令原告負損害賠償之責： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項本文、第3項參照。次按配偶關係之身分法益遭受不法侵害時，尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重大之限制條件，始得請求。又所謂情節重大者，固不以侵權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合判斷之（臺灣高等法院100年度上字第926號判決參照）。再按如所謂之幸福婚姻配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。……屋過夜、同床共枕之事實，亦難謂因此破壞上訴人婚姻之圓滿與幸福，而不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。是上訴人依前引規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償之責，仍非有理（臺灣高等法院111年度上字第538號判決參照）。 2、原告未舉證證明原證五錄音檔係於111年6月2日所錄製，亦未證明該等對話與本案有關：　　㈠由原證五錄音檔與錄音譯文可知，該等證物已遭到原告剪輯，除了完全無法確認錄音日期與時間之外，亦完全無法確認內容指涉何事，自無從以原告所提出極度片面之內容，遽認錄音日期為原告所宣稱之111年6月2日，更無從認定錄音內容所指與本案有關，爰予以否認，依照舉證責任分配原則，應由原告就「錄音日期為111年6月2日」、「錄音內容與本案有關」等2主張負完全之舉證責任。　　㈡實則，原告先以違法方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物，之後即經常藉故打罵被告，並無端懷疑被告與異性有染（見證2、2-1、3），又於被告下班返家筋疲力盡時，當面不斷逼問被告與異性之間的關係，並以反鎖家門之方式阻止被告逃避逼問（被告為此曾經報案求助），長期下來已令被告之身心瀕臨崩潰，為了讓原告停止無止盡的逼問，被告甚至不惜傷害自己（見證4），或捏造不實情節之回覆以滿足原告期待，原證五即係於被告面對原告持續逼問已無力招架之情況下，為逃離該情境所捏造之內容，非指被告過往與甲○○所發生之行為。　　㈢對此，原告雖辯稱原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，並無被告所稱遭到原告持續逼問之事云云，惟原證五之錄音既經原告剪輯，自無從僅根據業經原告剪輯片段內容，遽認原告始終語氣平和，更無法排除被告在此之前已遭到原告長時間逼問之可能性。　　㈣原告復辯稱原證五係於111年6月2日錄製，均在被證2、3、 4所示日期之前，可證被告所言不實云云，惟原告始終未就原證五係於111年6月2日錄製之主張舉證實其說，並經被告否認，故原告以原證五之錄製時間作為反駁，顯屬無稽。　　㈤綜上，原告主張被告二人曾發生數次性行為云云，並提出原證五作為證據，惟該證據業經原告剪輯，且無法確認錄音日期，更無法確認錄音內容所指與本案有關，無法排除原告移花接木之可能性，自無從作為證明原告上開主張之依據。 3、於本次事件發生前，兩造婚姻關係已生重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉：　　㈠緣兩造於96年12月25日結婚，共同居住於土城區學士路迄今，並育有兩名未成年子女，原告擔任全職家庭主婦並照顧子女，被告則獨力負擔一家四口的經濟重擔，每個月固定給付原告家庭生活費用5萬元（已持續7～8年），且諸如子女補習費等較大筆的花費仍由被告另外支應。被告於平日忙於工作而早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，惟一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去的生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括。　　㈡豈料，被告過去為家庭盡心盡力並未獲得愛的回饋，反而是原告無止盡的埋怨及多次提議離婚，使被告努力工作之餘，下班後面對的卻是更多精神上折磨，而無法從婚姻關係中得到任何慰藉，相處上之長期摩擦導致兩造感情於本事件發生前就早已消磨殆盡。故原告於000年00月間即曾以電子郵件抱怨與被告家人的相處，指責被告「只要專心工作真好」、「自私」，並自承「我錯在我太常抱怨，以至我於看誰都不爽」，又於信尾再度向被告提議離婚，明確表示「我們已經有裂痕了，無法回到像從前那樣了，對你我也是無感了。再撐下去也是浪費彼此時間。快去準備你的七百萬吧！」等語（見被證1）。　　㈢更有甚者，原告以違法之方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物後未久，隨即於000年0月間與暱稱「Ha rry」之外遇對象訴苦稱「還是會想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」，兩人並互相傳送「他出軌我們就打炮」、「他做幾次」、「我們加倍」、「那我們不就要做二千多次」、「我就幹妳2000多次」、「你就天天來台北」、「記得買月票喲」、「等你來幹」等曖昧訊息（見證6）。衡情前述相約發生多次性行為之露骨對話，不可能發生於甫認識之人之間，足認原告於本次事件之前早已與其他異性有不正當交往關係。　　㈣綜上，原告本人早在110年間之電子郵件中，即明確表示兩造婚姻關係已有裂痕，並自承對被告已無感情，復提及先前曾討論過不只一次關於財產分配的離婚條件（即原告向被告要求之700萬元剩餘財產分配），此外原告更早已與暱稱「Harry」之外遇對象發展不正當交往關係。由此足見兩造早已貌合神離，夫妻關係徒留形式，並且各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係於本次事件發生以前確已發生重大裂痕，至為灼然。 4、本次事件發生後，被告曾試圖修復兩造婚姻關係，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，終令兩造婚姻關係達到無法挽回之程度。該結果實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係：　　㈠本次事件發生後，被告曾試圖修復並改善兩造婚姻關係8個月以上，為原告於兩造間對話中所自承（見被證2編號2～4 ），得到的回應卻是遭到原告反覆羞辱及毆打，即使事隔超過半年仍持續如此。原告除了以「下賤」、「家毀人亡」、「妻離子散」、「犯賤」、「傻B」、「玩火自焚」、「噁爛」、「渣男」、「婊子的舔狗」等語頻繁羞辱被告（散見於被證2）外，並持續毆打被告（見被證2編號4 、5、被證3），又不斷失控逼問被告與異性之間的關係，為了讓原告停止逼問，被告不得不傷害自己，或捏造不實情節以滿足原告期待（見被證2-1、被證4、原證五，並已詳細說明如前）。　　㈡承上述，原告前述長期施暴之行為終令被告無法承受，因此當原告再度要求離婚（見被證2編號2、21、24）時，被告亦同意與原告好聚好散，以協議之方式處理婚姻關係，並避免兩造嚴重不睦之情況傷及子女，然而當兩造多次透過電子郵件協商離婚條件（見被證5）並已達成共識，相約於112年3月30日在戶政事務所辦理離婚登記時，原告竟當場失控並反悔，被告無奈之下只能暫時離家讓原告冷靜，避免原告之失控行為一再發生。故離婚之要求實係原告先主動提出，並為兩造之共識，被告於原告一再出爾反爾的情況下，才不得不提於112年間提出離婚訴訟，促使已有離婚意願的兩造透過法律途徑理性討論（見原證六）。　　㈢原告雖辯稱被告婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向云云，並提出原證十一、十二為證。惟：原證十一照片甚為模糊，無法確認有原告宣稱之傷勢，遑論證明是被告所為；至於原證十二中，遭到被告攻擊之說詞僅為原告之主訴，並無其他證據支持，自無從據信為真；何況依兩造間對話紀錄，原告曾向被告表示：「你已經厭倦回家被唸和拳打腳踢」，對此被告回覆：「我明天要去證期局報告，請今天回去不要動手」，原告再回覆稱：「不動手可動口吧」（見證2編號4、5），且被告嗣後為了避免雙方爭執，甚至不惜待在便利商店，等待原告就寢後再回家（見被證2-1編號32），足證兩造間相處模式為原告主動施暴，被告僅被動逃避，故原告臨訟提出之驗傷紀錄顯不足以證明被告亦有向原告施暴。　　㈣綜上，本次事件發生後，被告原本仍有修復婚姻關係之意願，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，導致兩造婚姻關係達到無法挽回之程度，足認該結果確實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係。 5、綜上所述，原告所提出原證五錄音檔與錄音譯文，並無任何跡象顯示與本案有關，故即使原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物得採為本案證據使用（假設語氣），至多仍僅能證明被告與甲○○於111年以前曾有斷斷續續邀約出遊之舉，無法證明有其他原告主張之行為，則本案情節是否重大，已顯有疑義；再者，原告此前自承對被告「也是無感了」（見被證1），復與外遇對象「Harry 」相約「等你來幹」等語（見被證6），足證兩造婚姻關係早已存在重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故原告於本次事件之前，自無可能對兩造婚姻關係仍存有任何親密及依存，兩造婚姻幸福美滿亦早已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞原告婚姻之圓滿與幸福，至於兩造婚姻關係最終達到無法挽回之程度，實肇因於原告長期非理性對被告施暴之行為，而與本次事件之行為欠缺相當因果關係。因此，參酌前引臺灣高等法院100年度上字第926號、111年度上字第538號判決，本案實無從認定被告與甲○○單純斷斷續續邀約出遊之行為，足以具體侵害原告基於配偶關係之身分法益，達情節重大之程度，即無從令被告負損害賠償之責。（四）縱認被告應負損害賠償之責（假設語氣，被告否認之），原告請求被告二人連帶賠償80萬元亦明顯過高： 1、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨足資參照。另參照臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第223號判決。 2、本件被告與甲○○之間過往僅限於斷斷續續邀約出遊，並無更進一步之交往行為，審酌另案已證明有同居及發生性行為等更嚴重的不正當交往行為，仍酌定6萬元之賠償金（前引鈞院113年度重簡字第223號判決參照），足認原告請求之金額明顯高於過往判決之裁量基準，甚不合理。 3、再者，兩造婚姻關係原本即存在重大裂痕，而徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係之幸福美滿早已破毀而不復存在，原告對於兩造婚姻已不存在緊密之依存關係，至於兩造最終走向離婚而無法挽回，更直接肇因於原告嗣後一再藉故對被告實施身體上及精神上之家庭暴力行為，而與被告於本案之行為顯然欠缺相當因果關係，均已詳述如前，故本件被告之行為確實不足以嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，如鈞院認被告仍應負損害賠償之責（假設語氣），仍請求斟酌上情，依法量定較低之精神慰撫金數額。 4、綜上，本案審酌實際加害情形及所造成之影響等情，均與原告請求之金額顯不相當，爰請求鈞院依法量定適當之精神慰撫金數額，就原告逾越相當數額之請求，予以駁回。（五）茲再提出被證6-1（其中第2～7頁與證6內容相同），證明被證6確實為原告與其外遇對象「Harry」之對話： 1、首由對話截圖之拍攝資訊（見被證6-1右側欄位）可知，該等對話截圖均為111年6月29日晚上10時左右，透過手機拍攝之方式擷取。並由對話截圖中，對話日期分別顯示為「6月20日」、「星期一」、「昨天」，或僅顯示對話時間，可知對話分別發生於000年0月00日、6月27日（週一）、6月28日（截圖前一天）與6月29日（截圖當天）。 2、其次，對話內容顯示對話者曾向「Harry」抱怨先生外遇，並透露和先生多年未發生性行為（見被證6-1第1～2頁），與原告曾於111年6月1日取得原證二等證據，以及兩造因過去長期爭吵失和，已有多年未發生性行為之客觀事實相符；且對話者向「Harry」透露「還是會有想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」、「當我白痴」等語（見被證6-1第3～4頁），與原告不斷指責被告「外遇了三年多」、「我真白痴」、「爽玩三年才知道家庭的可貴」、「太遲了」等對話吻合（見被證2編號22～24）；此外，對話者向「Harry」提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8頁），與原告於000年0月間向被告提及「回歸8個月的你，說你有認真悔悟、改變」等對話吻合（見被證2編號2）。由上開對話內容與兩造婚姻狀況大致吻合，足認對話者確實係原告本人，對話內容為向外遇對象「Harry」抒發婚姻狀況。 3、再者，「Harry」引用對話者提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8 頁）並回覆「再說」（見被證6-1第9頁），引用內容顯示與「Harry」對話之人暱稱為「rita huang」，與原告使用之暱稱「ritahuang」完全相同（見被證2-1），由此足見該名與「Harry」對話之人確實為原告，僅因原告心虛而不敢顯示其頭像。 4、對話內容顯示「Harry」曾以「還好吧這一周」、「妳乖乖」等語慰問原告，並傳送飛吻（見被證6-1第3頁），又明確向原告提議用「打炮」報復被告，原告欣然表示同意，兩人並相約發生2,000次性行為（見被證6-1第5～7頁），又向原告表示「該打炮打炮」，原告對此不但未拒絕，還表示「難得正經」（見被證6-1第10頁），足認兩人確實有外遇關係。 5、綜上，被證6、被證6-1確實為原告發生婚外情之明確證據，而原告所稱「不堪入耳之對話內容」（見原告113年8月 28日書狀倒數第3行），正是原告自己說出的對話。此事原告早在對話擷取當時即心知肚明，卻始終不願正視兩造早已各自追求新的感情慰藉之事實，甚至不惜公然說謊，只為向鈞院博取「單方受害者」之虛假形象，才真正令被告心寒不已。（六）原告宣稱被證2-1可證明被告「外遇後就忘了妻小」云云，並非事實： 1、原告所提出之證據僅能證明被告與甲○○女士於108年5至11 1年間有斷斷續續邀約出遊之行為，且原告所提出之附表亦僅提及111年6月以前之事實，而被證2-1對話發生於113 年2至4月間，可知原告之主張實為「張飛打岳飛」，惡意混淆時間，顯不足採。 2、次由被證2、被證2-1可知，原告取得原證二等證據後，罔顧自己曾發展外遇關係之事實（已詳述如前），一再以受害者自居，持續對被告實施肢體、言語及精神上暴力，方導致兩造關係最終達到無法挽回之程度，該結果實與本次事件之行為欠缺因果關係（已詳述於被告113年8月22日言詞辯論意旨狀第13～14頁，於茲不贅） 3、至於原告辯稱被告不顧子女云云，絕非事實，此觀原告詢問被告「你明天帶小孩去考試嗎？」後，被告隨即回應「會帶瑞去考試」即明（見被證2-1編號32，瑞為次子連OO 簡稱），且被告已無法忍受原告一再實施肢體、言語及精神上暴力，甚至不惜暫時躲在便利商店，等原告就寢後再回家，只為了隔日可以接送子女（見同一截圖），若被告果真不顧子女，大可離家自行租屋居住，何須如此委屈自己？足見原告所辯完全與事實不符。（七）被告否認原告宣稱「被告與甲○○現時仍持續交往中」之主張。至於原告所提原證十五照片，無法從背影辨認人別，且照片內容更未顯示任何曖昧關係，顯無從證明原告上開主張，一併否認其證明力。綜上所述，原告所提113年8月 28日民事言詞辯論意旨續狀之內容均與事實不符。三、被告甲○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項： 1、原證2號、原證3號、原證7號、原證13號照片影象部分屬被告本人形式真正不爭執。 2、原證4號、原證9號、原證10號、原證14號屬被告本人訊息形式真正不爭執。 3、原證8號屬被告本人手稿照片形式真正不爭執。（二）被告甲○○與被告乙○○於交往之初是否明知被告乙○○有配偶之事實？ 1、首按，固然被告等是研究所同學，但被告乙○○自始至終從未對被告甲○○坦承已婚的事實，兩人曾斷斷續續交往，而被告甲○○僅僅知道被告華軍已與妻子離異，合先敘明。 2、原告於民事準備書狀第5頁無非是以原證4號第4頁、第5頁即111年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，實則按原告於民事準備書狀第2頁及原告所提證物綜合以觀，原告是於111年6月1日才發現被告乙○○外遇之事實，則原告所能主張之侵害配偶事實至多僅存在於111年5月20日至111年6 月1日為止，而原告欲以此訊息記錄回推兩造於交往之初被告甲○○即知悉被告乙○○為有配偶之人實屬原告單方面推論之詞，應由原告舉證，被告否認之。再者，原告於民事準備書(三)狀第6頁主張被告等於國防大學管理學院就讀時研究所同學皆知悉被告乙○○已婚有小孩，則被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○已婚云云，實則，被告乙○○的研究所同學是否於一開始就讀期間皆知悉被告乙○○已婚或曾有婚姻或有小孩等，屬原告之主張應由原告舉證，再者，被告的研究所同學要如何確知被告乙○○之婚姻狀態，應屬被告華軍要如何跟同學透露之問題，這涉及個人隱私，即便被告華軍對同學有所隱瞞，被告的研究所同學亦無從查證，實際上，有人為了避免同學誤解，明明離婚卻謊稱已婚也在所多有，或反之，已婚狀態卻誆稱離異的也有，實無法以此論斷。更何況，被告的研究所同學是否知悉被告乙○○有配偶與被告甲○○是否知道被告乙○○有配偶要屬二事，而被告乙○○自始至終對被告甲○○隱瞞已婚之事實並聲稱已與妻子離異，而此點從原證4號第4頁、第5頁即111年5 月20日之LINE訊息，外觀上也只看得出被告甲○○曾給被告乙○○關於探視權的意見，然而是否即能以此訊息認定被告甲○○即必定知悉被告乙○○還有婚姻狀態要屬有疑，畢竟常態上縱使離婚後，原夫妻雙方仍能針對子女親權或探視權另行約定，被告甲○○僅僅是基於朋友立場給予意見，從被告等之訊息記錄上互動之語氣平和亦可窺知，被告甲○○主觀上即是認為被告乙○○已與原告離異。而原告又於民事準備書(三)狀第7頁提出原證14號訊息記錄欲主張被告甲○○ 於交往之初即知悉被告乙○○已婚，然而細論該訊息記錄內容，除了完全看不出時間點以外，訊息內容只提到被告乙 ○○要顧小孩以及帶小孩出門，但客觀而言，離異之夫妻也可能臨時請另一方顧小孩或帶小孩出門，而離異之夫妻各自的感情生活，有時為了顧及小孩子感受，也未必能對小孩坦白，因此原告要以此訊息紀錄主張被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○婚姻關係尚在存續當中自非可採。 3、退萬步言，縱使原告果真能以原證4號第4頁、第5頁即111 年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，則原告所能主張被告甲○○侵害配偶的事實至多僅存在於111年5月20日至11 1年6月1日為止，而在這10日內被告甲○○有何具體侵害原告配偶權之具體事實應由原告舉證，資不再贅。（三）被告甲○○是否有與被告華軍連續發生親密關係？ 1、首按，有關原告所提被告等合影照片確屬被告乙○○與被告甲○○之合影照片，此點被告固不爭執其形式真正，但上開照片至多僅能證明被告等曾經交往且有接吻之事實，並不足以據此推論同原告民事起訴狀所稱被告等有曾連續發生數次性行為等情事云云。至於原告所提若干相簿照片之標題及後製均屬被告乙○○所撰寫，而細論其內容至多僅能證明被告等曾有交往之事實，尚難據此證明兩人有連續發生性行為之事實。 2、再按，有關原證5號，按原告於民事起訴狀所述為被告乙○ ○之自白，但其所述之內容究竟如何能勾稽上被告甲○○？細論其完整錄音並未指名道姓，且其內容若有影射被告甲 ○○亦均非屬實而僅屬被告乙○○之單方說法而已。實則，本件被告甲○○自始至終都被被告華軍欺瞞已婚事實，且在被告乙○○與原告之離婚官司期間被告甲○○又不斷遭受不明人士騷擾，飽受無妄之災，究竟被告乙○○私下的感情狀態是否更加撲朔迷離，被告甲○○現在回想起來也無法確知，但原告提起本件訴訟，本應負舉證責任，以含沙射影的方式實不足取。綜上所述，原證5號並不足以證明被告等有侵害配偶權之事實。（四）若原告主張有理，其請求之損害賠償金額數額是否合理？ 1、承前，倘若原告所能舉證被告甲○○侵害原告配偶權之時間僅為10日左右，那麼被告甲○○與被告乙○○就侵害配偶之事實並非完全重疊，則原告請求連帶賠償應非有理，鈞院自得分別依被告等各自侵害配偶權之時間長短及侵害態樣，單獨衡量賠償金額。 2、再者，原告請求之損害賠償金額已顯然高於實務多數判決之先例，按精神慰撫金之裁量基準，首應審酌原告受侵害的情節嚴重程度，此點本應由原告具體舉證其所指稱之侵害配偶權具體事實，再來才是衡量兩造經濟及教育背景等因素，被告甲○○目前僅僅是一般上班族，收入每月大約3 萬多，名下並無不動產及汽車機車，教育程度為研究所，故從被告甲○○之收入以觀，原告所請求之慰撫金已顯然過高，上情懇請鈞院依法審酌。（五）因原告於民事言詞辯論意旨續狀提出原證15號即被告等於 113年8月22日於新莊捷運站搭乘捷運之照片證明被告等至今仍持續交往云云，首先，上開照片是於新莊捷運站過票閘門附近所拍攝，被告等形同路人且完全沒有任何牽手或親暱行為，則原告欲以此為證以證明兩造仍在交往當中已屬牽強，再者，有關被告乙○○是否離家或在何處過夜，被告甲○○毫無所知，則原告欲以被告連華軍未回家的事實跟上開被告等偶然共同使用大眾運輸交通工具照片作為被告等交往之證據自屬無稽，鈞院應無需審酌。貳、得心證之理由：一、本件原告主張被告二人有前揭外遇之情事，但為被告等所否認，原告並提出編號原證一「戶籍謄本」、原證二「照片5 張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、原證六「臺灣新北地方法院家事法庭通知書暨民事起訴狀首頁影本」（以上見本院卷第 15至63頁）、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第 97至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4張」（以上見本院卷第175至181頁）等為證據，惟被告乙○○抗辯原告所提出上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據為原告未經被告乙○○同意，違法自被告乙○○所有之行動電話內轉存或竊錄取得，不得作為本件訴訟之證據等語，但為原告所否認。經查，上開原告所提出之編號原證二「照片5張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第97 至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4 張」等證據資料，為儲存於被告乙○○所有並使用之行動電話機內之電磁資料轉印所得一節，為兩造所不爭執，而行動電話機為被告乙○○個人所有並使用，行動電話機內所儲存之資料應屬於被告乙○○所有，除經該行動電話機之所有人或資料擁有人即被告乙○○之同意，基於隱私權保護原則，自非其他第三人得以任意檢視閱覽，甚至複製或翻拍，應屬當然。倘若上開屬於被告乙○○私人儲存於其所有並使用之行動電話機內之電磁紀錄遭第三人擅自檢視甚至複製或翻拍，倘未經該電磁紀錄資料所有人之被告乙○○同意，自應排除於訴訟上之使用。又查，原告另外提出之編號原證五證據為其於111年6 月2日與被告乙○○之對話錄音及其譯文，被告乙○○亦抗辯該錄音時間並非原告所指之111年6月2日，且該錄音檔案經過原告剪接，不能作為證據使用等語，原告就被告乙○○上述抗辯並未舉證證明該錄音內容為真實而未經剪接編輯之錄音檔案，其形式上之真正已非可採為證據，且依據其對話內容，係原告追問被告乙○○是否有與其他女人做愛過程、次數、地點等內容，並未提及前揭行動電話機內所儲存電磁紀錄，故無從依原告所提出之編號原證五錄音內容以佐證被告乙○○同意原告檢視閱覽其所有之行動電話機內電磁紀錄並加以翻拍之事實，揆諸前揭說明，被告乙○○抗辯原告所提出之上開證據資料乃係非正當方法取得之資料，不能作為本件訴訟之證據使用一節，非無可採，故原告所提出之上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據自應排除於本件訴訟上之使用，雖然被告甲○○就前揭原告提出之自被告乙○○所有之行動電話機內所取得之電磁紀錄關於有被告甲○○之影像、訊息等內容並不爭執為其影像或所傳送者，但因上開證據既經被告乙○○抗辯不得於本件訴訟上使用，業如前述，則上開證據之內容雖經被告甲○○所不爭執，亦無從用以認定原告所指稱之被告二人有其依照上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據所主張各項事實之佐證，合先敘明。二、本件原告主張其與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中一節，為被告所不爭執，且有原告所提出之戶籍謄本影本在卷可參（即原證一，見本院卷第15頁），則原告此部分主張自堪信為真實。三、本件原告又主張被告二人有發生親密關係之行為，侵害原告之配偶權等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，於排除上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據後，原告尚有提出編號原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、及原證十一「113年6月18日原告遭被告乙○○毆打之傷勢照片6張」、原證十二「113年2月27日「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」影本」、原證十三「被告二人研究所畢業合照照片2張」、原證十四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片2張」（以上見本院卷第257至277頁）、原證十五「被告二人照片4張（113年8月22日捷運新莊站）」（見本院卷第343至347頁）等證據，其中：①編號原證五之原告與被告乙○○之對話錄音，被告乙○○對此錄音已抗辯其形式上之真正，業如前述，且觀該錄音之對話內容，被告乙○○雖有承認與其他女人做愛之言語，但該對話內容並未明示被告乙○○確係與被告甲○○有在臺北車站附近約會，並不足以認定被告乙○○ 有對原告承認其與被告甲○○有親密關係之情事，且該項證據為被告乙○○在訴訟外之陳述，既經被告乙○○於訴訟中否認，亦無從據以認定被告乙○○有與被告甲○○發生親密關係事實之佐證；②編號原證十一及十二為被告受傷照片及「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」等影本，乃關於原告與被告乙○○與間是否有家庭暴力存在之資料，並無足以佐證被告乙○○與被告甲○○間有原告所主張該二被告有交往之事實；③編號原證十三之被告二人畢業時合照照片，為公開場合之多數人一起合照，為一般社交正常活動；④編號原證十四之手機通訊軟體L INE通話紀錄內容為被告二人間通訊內容，雖有稱呼「小寶貝」之內容，但無從據以認定二人有逾越一般社交程度之交往情事；⑤編號原證十五為被告二人在捷運站內被拍攝之照片，其影像為被告二人各自行走於捷運站內及分別通過收費閘門，其動作並無何親密接觸，亦無從作為有利於原告上開主張認定之佐證。此外，原告又未另行舉證證明其主張為真實，則其上開主張自難認為可採。原告之主張既然無可採取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告二人應賠償其非財產上之損害80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等節，因原告未能充足證明被告二人有其所主張之侵權行為事實存在，自不得請求被告二人連帶負損害賠償責任，乃應認為原告之訴為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官劉冠志

2024-10-15

PCDV-113-訴-1163-20241015-1