Know99判決書

搜尋結果：陳璿文

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4731號原告簡福龍被告闕山輝訴訟代理人陳璿文郭修廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾壹元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年4月20日16時59分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），在臺北市萬華區內江街與雅江街口，碰撞原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費、鑑定費、精神慰撫金共計新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：肇事責任鑑定結果原告是肇事主因，被告是肇事次因，原告請求之精神慰撫金金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58 條第1項，及道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段所明定。　⒉經查，被告於112年4月20日16時59分許，駕駛系爭B車，沿臺北市萬華區內江街由東往西方向行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，適有原告騎乘系爭A車，沿雅江街由北往南方向行經上開路口，系爭B車右側車身與系爭A車前車頭發生碰撞，原告因此人、車倒地，原告受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第20至44頁、第65頁），堪信為真實。參以系爭A車騎士即原告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿雅江街往南行駛至路口，有見停字標誌，我有停，有先看左方無車，再往前行駛見右方沒車以為安全，結果我車子前車頭和左方來的車子右側車身碰撞，撞後我往左倒。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：沒看見對方，撞了才才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：不到10公里/小時。」等語（見本院卷第24頁）、系爭B車駕駛即被告於112年4月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿內江街往西行駛，至肇事地無號誌，行經肇事路口時，我有減速，我見到對方停在路口，以為對方沒有要行駛，所以我往前，而對方卻突然往前，其前車頭和我車子的右側車身碰撞（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約3自小客車距，減速。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約25-30公里/小時。」等語（見本院卷第23頁），並參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像、系爭B車行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前，原告騎乘系爭A車沿雅江街北向南行駛，被告駕駛系爭B車沿內江街東向西行駛，行至內江街與雅江街交岔路口處時，系爭A車前車頭與系爭B車右側車身撞及而肇事，依警方事故交通事故現場圖顯示，系爭A車行向設有「停」標誌（見本院卷第4 3頁，照片編號25），指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全時，方得再開，並禮讓幹線道之系爭B車先行，又依監視器影像，原告騎乘系爭A車先向左側查看來車，再向右側查看來車時，系爭B車已沿內江街東向西行駛而來，此時系爭A車仍往前行駛，致於行駛過程中與系爭B車在路口範圍內撞及而肇事，顯示原告騎乘系爭A 車未依規定禮讓幹線道之系爭B車先行，導致系爭事故發生；另依系爭B車行車紀錄器影像顯示之時速變化，系爭B車未有明顯減速，顯示被告駕駛系爭B車行經該路口時未有減速慢行，做隨時停車之準備，而無法避免碰撞發生，堪認原告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為系爭事故肇事主因，被告駕駛系爭B車「行經無號誌路口未減速慢行」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會、本院刑事庭亦同此認定，本院刑事庭並以113年度交簡字第162號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，此有本院113年度交簡字第162號刑事簡易判決、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第11至13頁、第67至70頁）。本院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%。　㈡關於原告各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出臺北市立聯合醫院門急診費用7,310元、永康診所醫療費用8,193元之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用證明書、門急診費用收據、永康診所醫療費用明細等件為證，應堪採信。是原告請求被告賠償臺北市立聯合醫院門急診費用7,310 元、永康診所醫療費用8,193元，共計15,503元，洵屬有據，應予准許。　⒉行車事故鑑定費部分：　　查原告主張其聲請行車事故鑑定支出鑑定費3,000元之事實，已據其提出臺北市政府電子收據為證（見本院113年度審交簡附民字第38號卷第19頁），堪信屬實，本院考量上開鑑定意見，有助於釐清肇事責任，核屬實現損害賠償債權所必要之費用，是原告請求被告賠償行車事故鑑定費3,000元，亦應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年68歲，被告現年66歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以32,000元為適當。　⒋綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用15,503元、鑑定費3,000元、精神慰撫金32,000元，共計50,503元。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為15,151元（計算式：50,503元×30%＝15,151元，元以下4捨5入）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　0元　　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4731-20250102-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2907號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪正豐許文育林誠浩（原名林煌德）陳詹勛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 22877號），本院判決如下：　　主　文洪正豐共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文育共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林誠浩共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詹勛共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18行「陳雄」應更正為「陳聰雄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告4人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上開2罪本質上原具有反覆、延續實行之特徵，屬集合犯，為實質上一罪。被告4人係以一行為同時觸犯上開2罪，應依想像競合犯之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告4人不思循正途取財，竟共同基於提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並參酌被告4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪參與階層、分工及程序、行為人品行(詳如被告4人之臺灣高等法院前案紀錄表所示)、其等於警詢時各自陳述之智識程度、職業狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至3、10所示之物，均係供當場賭博所用之器具，此亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20頁)，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。另扣案如附表編號4-5、7-9所示之物，分別係確保賭客出入安全所設置、或計算現場金錢所用之物，亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20-21頁)，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定，宣告沒收之。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。查扣案如附表編號6所示之8萬4300元為本案之抽頭金，而依被告洪正豐所述，其經營天九牌賭場之抽頭營利方式為每個賭客每小時抽200元等語(見同上卷，第21頁)，自屬本案被告洪正豐之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈢另聲請意旨固認本件另應予沒收之範圍，包含當場賭博所用之賭資17萬5900元，然上揭賭資均非在「賭檯或兌換籌碼處」所扣獲，客觀上更非供賭博所用之「器具」，且上揭賭資係由警方自現場賭客身上起獲乙節，有本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局函詢之函覆資料(職務報告)乙份在卷可憑，是本件並無從認定上揭賭客之隨身金錢屬刑法第266條第4項所應沒收之物甚明，是聲請意旨認前揭賭資應一併依刑法第266條之第4項規定予以沒收，應有誤會，併此敘明。另本件聲請意旨似認前述賭客非屬犯罪行為人，其等所為屬違序行為，因之敘明本案賭客均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，此觀聲請意旨記載甚明，則自前揭賭客身上起獲之賭資亦難認屬供犯罪所用之物，附此敘明。　　㈣再被告許文育、林誠浩、陳詹勛固均稱賭場一天薪水是3千元，然被告3人亦稱均尚未獲取薪資等語在卷，而依既有卷證亦無足夠事證認定被告3人業已獲取其等從事賭場工作人員之報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈤至其餘未經本案判決宣告應予沒收之物，經核卷內事證，均非屬違禁物或依法應逕予沒收之物，且與本案犯行欠缺直接關連性，爰不予宣告沒沒，自應由檢察機關另為適法之處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 天九牌 1副 2 簽注夾子 20個 3 骰子 9顆 4 點鈔機 1臺 5 無線電 2支 6 抽頭金新臺幣8萬4,300元 7 計算機 1臺 8 監視器主機 1臺 9 監視器鏡頭 4個 10 籌碼 1批 (包含左列賭客身上所查扣之籌碼) 賭客數量譚振 6張阮呂學樑 10張黃月雲 17張鄭永祥 26張郭香吟 34張陳璿文 1張高李美鳳 13張王秀玉 26張蔡金枝 100張蔡蕙鎂 17張蔡登雄 30張劉家昌 126張黃金順 2張簡瑞仁 50張黃清俊 42張陳聰雄 50張許媚菁 20張鄒浚傑 14張朱祐珉 70張蔡佳宏 2張魏崇朝 52張黃李阿鑾 13張共計 721張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22877號　　被　　　告　洪正豐　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許文育　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林誠浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳詹勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由洪正豐自民國113年4月 24日起，承租址設桃園市○○區○○路000號房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另各以每日新臺幣(下同)3, 000元之報酬，僱請許文育、林誠浩擔任荷官，負責發牌、疊牌、收取抽頭金、清注；陳詹勛擔任車工，負責把風管理出入之賭客、接送賭客前往上址以躲避警方查緝，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式係以天九牌做為賭具，由賭客輪流作莊對賭，每把莊家及另3家閒家均拿4張牌，每次下注金額至少100元，並以天九牌點數比大小，每把輸贏由許文育、林誠浩負責清算賭客下注之賠付，洪正豐則於每小時向賭客收取200元之抽頭金。嗣於翌日(25日)凌晨0時52分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客譚振㨗、阮呂學樑、黃月雲、鄭永祥、郭香吟、陳璿文、高李美鳳、李浩維、王秀玉、蔡金枝、陳國銳、李惠琪、陳永祥、蔡蕙鎂、黃楚喬、游志良、蔡登雄、劉家昌、賴文達、黃金順、徐盛益、柯秋萍、簡瑞仁、黃景星、陳順源、王長德、黃清俊、陳雄、陳珈怡、邱顯寶、游家福、許淇斌、許媚菁、郭承欽、黃阿進、詹永吉、鄒浚傑、朱祐珉、蔡佳宏、魏崇朝、黃李阿鑾等41人在場賭博（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、電子遊戲機(含賭博機臺IC板)5臺、監視機主機1臺、監視器鏡頭 4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17 萬5,900元等物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客譚振㨗等41人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物品清單2份及現場照片63張在卷可稽，並有扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17萬5,900元等物扣案可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至報告意旨雖認被告等人另違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之規定，惟查，被告等人並未將上開賭博性電子遊戲機對外開放營業供不特定人使用，業據被告洪正豐等4人於本署偵訊具結證述甚明，況且於查緝當下，並未發現有賭客使用上開賭博性電子遊戲機之情事，是基於「罪疑唯輕」之法理，尚難僅以被告將上開賭博性電子遊戲機擺放在上址，即逕以該罪相繩，然此部分倘成立犯罪，與上開聲請部分應有想像競合之一罪關係，為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、至扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、賭資17萬5,900元，為當場賭博之器具、賭資，請依刑法第266條第4項規定沒收之。無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺及點鈔機1臺均為被告洪正豐所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金8萬4,300元為被告洪正豐之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2907-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璿文上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1405號），本院判決如下：　主　文陳璿文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」，及證據部分「被告陳璿文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱」」更正為「被告陳璿文於本署偵查中坦承不諱」、「現場照片共15張」」更正為「監視器及現場照片共15張」，並補充「110報案紀錄單、查駕駛/查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳璿文（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第135條第3 項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有誤會，惟此部分聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一，且經本院發函告知可能另涉犯駕駛動力交通工具犯妨害公務執行之罪名，爰變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前因酒駕案件經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，猶率爾於酒後無照駕駛自用小客車上路，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.06毫克，且不勝酒力昏睡停駛在路中，足見心存僥倖、危害情形嚴重，所為實有不該，不宜輕縱。又被告為躲避警方攔查，竟駕車加速衝撞警車試圖逃離現場，對依法執行勤務之員警施以強暴，所為已對執法員警安全造極大之危害，顯然藐視公權力及法律秩序，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告妨害公務之動機、其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。另斟酌被告犯前開各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益，及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，就有期徒刑部分定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1405號　　被　　　告　陳璿文　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璿文於民國113年7月7日0時許至同日1時許止，在高雄市苓雅區○○0路某酒吧內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時2分許，行經高雄市苓雅區建國一路高速公路西側與建國一路口時，因不勝酒力而將車輛停駛於路中並在車中昏睡，經警員周佳毅、張中獻接獲通報後前往處理，並拍打車窗喚醒陳璿文，陳璿文為躲避警方盤查，竟基於妨害公務之犯意，駕駛前開自用小客車衝撞警車試圖逃離現場，致警車左側車門凹損，而以此強暴方式妨害警員周佳毅、張中獻依法執行職務。嗣警員周佳毅、張中獻為防止陳璿文繼續衝撞警車，遂強行破窗執行盤查，發現陳璿文身有酒味，然因陳璿文拒絕酒測，警員遂將其帶回派出所施以管束，復經陳璿文同意後，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日4時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.0 6毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璿文於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1份，現場照片共15張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車、同法第135條第1項之妨害公務等罪嫌。被告所犯上開罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-11-26

KSDM-113-交簡-1677-20241126-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第387號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳璿文上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第353號），本院裁定如下：　　主　　文陳璿文假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳璿文前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑5年確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年10月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-387-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁方張勝評上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54192號），本院判決如下：主文陳郁方共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物及附表編號2所示陳郁方之犯罪所得均沒收。張勝評共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告陳郁方、張勝評所為，均係犯係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第46 86號判決意旨參照）。被告2人於附件犯罪事實欄所示期間為圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等犯行，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應包括地論以一罪。　㈢被告陳郁方、張勝評間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍為上開行為，助長社會投機風氣，對於正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實無足取；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫、犯後態度、被告陳郁方為賭場負責人、被告張勝評為陳郁方所聘請之荷官，及其等於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。經查，附表編號1 所示之物，均為被告陳郁方所有，且供本案犯罪所用之物，此據被告陳郁方供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告陳郁方所犯該罪項下宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得宣告沒收；至共同正犯各成員對於犯罪所得享有共同處分權限，或犯罪所得全部或部分未分配者，各人應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第963號判決參照）。附表編號2 所示之新臺幣（下同）4,000元，為被告陳郁方收取之抽頭金，而為其本案犯罪所得，此亦經被告陳郁方陳明在卷，爰依刑法第38條之1第1項規定，於被告陳郁方所犯該罪項下宣告沒收。　㈢至扣案其餘4萬4千元，尚無證據顯示與本案有何關聯，且依卷內證據亦難認系被告陳郁方、張勝評因本案犯行而取得之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量 1 碼卡共143張、賭夾20個、賭夾（名牌）1桶、天九牌賭具2副、骰子1桶、帳冊共7張 2 現金新臺幣4000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第54192號　　被　　　告　陳郁方　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓居桃園市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號張勝評　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁方、張勝評共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國000年00月間，陳郁方將其承租桃園市○ ○區○○路000○0號之民宅充作賭博場所，並擔任該賭場負責人，以一日新臺幣（下同）1000元之薪資僱用張勝評於上址賭場內擔任荷官，由陳郁方提供天九牌及骰子為賭具及籌碼供兌換賭資，其賭博方法係以賭場內有意擔任莊家之賭客分別輪流擔任莊家，其餘賭客可任意押注另3閒家，續由莊家分別各派發天九牌4支，合計點數及特殊組合後，莊家直接與各閒家比大小對賭輸贏，現場賭客每人每小時需繳付抽頭金 100元（即1張籌碼面額之抽頭金）。嗣於112年10月31日凌晨2時許，警方持搜索票前往上址賭場執行搜索，當場查獲賭客林幸蓉、黃月雲、林玉真、王思淳、吳嘉諭、李淑玲、薛玉珍、黃梅玉、張庭汝、林佳馨、許志媛、楊筑珺、李溪泉、李辰農、許世明、林偉成、蔡欽伍、陳璿文、蔡佳宏、陳坤龍、馮煒茗、吳綉陸、陳文陞、簡連興、陳清源、沈茗弘、陳文賢、陸建強、陳建成、宋振法、劉金鋐、李建雄及陳木川等33人在場賭博，並扣得籌碼卡共143張、賭夾20個、賭夾（名牌）1桶、天九牌賭具2副、骰子1桶、帳冊共7張、現金4萬8000元，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳郁方、張勝評坦承不諱，核與證人林幸蓉、黃月雲、林玉真、王思淳、吳嘉諭、李淑玲、薛玉珍、黃梅玉、張庭汝、林佳馨、許志媛、楊筑珺、李溪泉、李辰農、許世明、林偉成、蔡欽伍、陳璿文、蔡佳宏、陳坤龍、馮煒茗、吳綉陸、陳文陞、簡連興、陳清源、沈茗弘、陳文賢、陸建強、陳建成、宋振法、劉金鋐、李建雄及陳木川於警詢之證述大致相符，並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院搜索票各1份、現場照片9張在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，渠等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳郁方、張勝評所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人間就上揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告2人以一行為，觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，請各從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案之籌碼卡共143張、賭夾20個、賭夾（名牌）1桶、天九牌賭具2副、骰子1桶、帳冊共7張，為被告陳郁方所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；扣案現金4萬8000元，其中4000元為抽頭金，係被告陳郁方之犯罪所得，業據其於偵查中供陳在卷，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收之，其餘4萬4000元現金，尚無證據足認係被告陳郁方所有供犯罪所用之物或為犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 6 月 6 日書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-1334-20241023-1