Know99判決書

搜尋結果：陳生發

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第53號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林姍妤指定辯護人陳慧玲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第316號、第317號、112年度偵字第3727號、第4195號、第4652號、第4674號、第4675號、第4676號）及移送併辦（11 3年度偵字第3219號、第3943號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴緝字第7號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林姍妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林姍妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、第一項、第二項所科之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林姍妤（原名：林瑛潔）得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為下列行為：（一）為獲得線上博奕利益，基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月21日前之同年月某日，在臺中市大連路某處，將己身所申設一卡通票證股份有限公司帳號：0000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶）之帳號、密碼等資料，均提供予身分不詳、使用通訊軟體「Telegram」暱稱「MIKE」之人，而容任其恣意使用本案電支帳戶。其後「MIKE」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案甲詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對林揚盛、何御廷施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案電支帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表編號1、2所示）；再於111年7月21日，利用本案電支帳戶轉匯前開被害人遭詐所匯入款項（匯入款項狀況，均詳如附表編號1、2所示），而以此迂迴層轉之方式，隱匿該詐欺取財犯罪所得既、未遂。（二）為獲得線上博奕利益、家庭代工職缺，基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年 10、11月間，均在臺中市某統一超商，迭將己身所申設中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料，均提供予身分不詳、使用通訊軟體「Telegram」暱稱「0」之人，而容任其恣意使用本案中信、臺銀帳戶。其後「0」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案乙詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對黃馨逸、高子珺、張玫珠、鄧蓮娥、林金燕、謝冠勤、蔡美蕙、陳韻如、陳生發、王晟昌、武莘婷、劉乃慈、陳昱維、柳頴臻、謝文絹、陳佩娟施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案中信、臺銀帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶，均詳如附表編號3至18所示）；再於111年12月19至26日，利用本案中信、臺銀帳戶轉匯前開被害人遭詐所匯入款項（匯入款項狀況，均詳如附表編號3至18所示），而以此迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得既、未遂。　　　嗣經林揚盛、何御廷、黃馨逸、高子珺、張玫珠、鄧蓮娥、林金燕、謝冠勤、蔡美蕙、陳韻如、陳生發、王晟昌、武莘婷、劉乃慈、陳昱維、柳頴臻、謝文絹、陳佩娟察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　　　　二、案經臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府警察局第二分局、大雅分局、高子珺訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、謝冠勤、蔡美蕙訴由新北市政府警察局三重分局、土城分局、陳生發訴由高雄市政府警察局苓雅分局、劉乃慈、柳頴臻訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分局均函轉臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨桃園市政府警察局蘆竹分局、高雄市政府警察局苓雅分局、王晟昌訴由新竹縣政府警察局新埔分局函轉新北市政府警察局永和分局、陳昱維訴由臺北市政府警察局大同分局函轉臺中市政府警察局第二分局、陳佩娟訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，及黃馨逸訴由新竹市警察局第一分局、新北市政府警察局淡水分局、陳韻如訴由臺南市政府警察局佳里分局、武莘婷訴由桃園市政府警察局中壢分局均函轉臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告林姍妤於本院準備程序時坦承不諱，並有本案電支帳戶相關（註冊、交易、寄送訊息、操作紀錄等）資料、本案臺銀帳戶相關（開戶、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢）等資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月16日中信銀字第11222483 9043478號函（暨所附開戶、掛失補發、存款交易明細等資料）、臺灣新竹地方法院刑事判決（103年度易字第278號）、一卡通票證股份有限公司113年5月20日一卡通字第113052 0091號函（暨所附款項轉列紀錄等資料）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第1132016361號函（暨所附存款交易明細）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第16條、第2條、第14條迭於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效、113年7 月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院 113年度台上字第2303號判決理由參照），其中：⑴事實欄一、（一）部分：適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限將有所降低，是修正後規定較有利於被告，揆諸前揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段（此部分詳後所述）規定予以論處；⑵事實欄一、（二）部分：適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸前揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2款、第16條第2項（此部分詳後所述）規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告本件雖提供本案電支、中信、臺銀帳戶予他人，使本案甲、乙詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，均應論以幫助犯。　 3、是核被告事實欄一、（一）所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項、第2條第1款之幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既、未遂罪；事實欄一、（二）所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款之幫助詐欺取財既遂、幫助一般洗錢既、未遂罪。再查被告事實欄一、（二）所為，固有於相異時間提供本案中信、臺銀帳戶之複數行為舉止存在，然本院審酌其所提供對象均為同一人，主觀上非無同一行為決意之延續關係，且各該行為模式相同，則該等行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告本件各係以一提供本案電支、中信、臺銀帳戶之行為，助益本案甲、乙詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得既、未遂，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，皆應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。另檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年8月19日東檢汾峽113偵321 9字第1139014375號、113年10月30日東檢汾崔113偵3943 字第1139018473號函檢卷移送併辦（即事實欄一暨附表編號3、6、10、13）部分，核與業經起訴（即事實欄一暨附表編號1、2、4、5、7、8、9、11、12、14至18）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。末被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、查被告本件既未實際參與本案甲、乙詐騙集團轉匯所詐得款項即製造金流斷點之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　 2、次按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；再按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會，同經刑事訴訟法第95 條第1項第1款前段、第96條前段規定明確；是以，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院11 0年度台上字第6362號判決理由參照）。查被告雖係於本院準備程序時，始自白事實欄一、（一）所載之犯罪事實，然本院核司法警察、檢察官於警詢及偵查中均未就此部分有所詢問、訊問，形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，致被告無從於警詢及偵查中自白，則揆諸前開說明，被告既已於本院準備程序時自白如前，復無事證其獲有犯罪所得，仍認有修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，應依該規定減輕其刑。　 3、又查被告雖於偵查中否認事實欄一、（二）所載之洗錢犯行，然業於本院準備程序時有所坦承，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　 4、從而，被告本件所為均具有多數刑之減輕事由，依法應遞減之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍為獲得線上博奕利益、家庭代工職缺即放任本案電支、中信、臺銀帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，且其中事實欄一、（二）部分所幫助詐得、洗錢之款項合計均逾千萬元，係屬鉅額，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得（不含附表編號2、18部分）之去向、所在，更增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，尤助長詐騙集團猖獗，加以其迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，殊值非難；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，兼衡其無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄、臺東縣太麻里鄉低收入戶證明書），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人黃馨逸、鄧蓮娥、陳韻如、陳昱維、林金燕、陳佩娟、高子珺、謝文絹、柳頴臻、蔡美蕙、劉乃慈、陳生發各自關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金（得易科罰金部分）、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　 2、又依刑法第50條第1項規定，本院爰就得易科罰金之罪（即事實欄一、（一）所犯部分）與不得易科罰金之罪（即事實欄一、（二）所犯部分），不予合併定其等有期徒刑部分之應執行刑，惟仍就所科罰金刑部分，綜合判斷刑法第339條、修正前、現行洗錢防制法第14條、第19條規定之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、被告人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定該等罰金刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。（四）沒收　　　　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查被害人等（惟不含證人何御廷、陳佩娟）遭詐所匯款項既各經本案甲、乙詐騙集團轉匯而出如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次查證人何御廷、陳佩娟遭詐所匯入本案電支、中信帳戶之款項雖未經轉匯，然該等帳戶均經通報為警示帳戶等節，亦經本院認定在前，是前開款項俱非屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自同無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收；至該等款項之後續處理，得由電子支付、金融機構依金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法第56條至第58條、金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條、第2條第2款、第16條第2項，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項、第2條第1款、第23條第3項前段，刑法第2 條第1項、第11條、第25條、第30條、第339條第1項、第55 條、第51條第7款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴、移送併辦，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項狀況證據 1 林揚盛自111年7月21日起，本案詐騙集團接續聯繫林揚盛，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 111年7月21日17時35分許、4萬9,988元本案電支帳戶業經轉匯而出證人林揚盛於警詢時之證述、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 2 何御廷自111年7月21日起，本案甲詐騙集團接續聯繫何御廷，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 111年7月21日17時59分許、9,009元本案電支帳戶因本案電支帳戶遭關閉而未經轉匯證人何御廷於警詢時之證述、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（APP轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 3 黃馨逸自111年11月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫黃馨逸，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月19日10時28分許、100萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人黃馨逸於警詢時之證述、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 高子珺自111年11月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫高子珺，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月20日11時49分許、70萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人高子珺於警詢時之證述、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、照片黏貼紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 5 張玫珠自111年12月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫張玫珠，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月20日11時49分許、60萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人張玫珠於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行傳真交易指示單各1份。 6 鄧蓮娥自111年11月4日起，本案詐騙集團接續聯繫鄧蓮娥，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月21日9時20分許、50萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人鄧蓮娥於警詢時之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 林金燕自111年12月10日起，本案詐騙集團接續聯繫林金燕，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月21日9時44分許、20萬元 2、111年12月21日9時51分許、3萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人林金燕於警詢時之證述、郵政跨行匯款申請書、台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局三芝（分駐）所照片黏貼紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 8 謝冠勤自111年11月中旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫謝冠勤，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月21日10時31分許、10萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人謝冠勤於警詢時之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（交易成功）擷取畫面各1份。 9 蔡美蕙自111年11月9日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡美蕙，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月21日14時55分許、120萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人蔡美蕙於警詢時之證述、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 10 陳韻如自111年11月15日起，本案詐騙集團接續聯繫陳韻如，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月22日11時15分許、7萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人陳韻如於警詢時之證述、臺南市政府警察局佳里分局佳興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（臺幣活存明細、對話紀錄）擷取畫面各1份。 11 陳生發自111年11月19日起，本案詐騙集團接續聯繫陳生發，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月20日11時43分許、40萬元 2、111年12月22日11時57分許、110萬元本案臺銀帳戶業經轉匯而出證人陳生發於警詢時之證述、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聯邦銀行客戶收執聯（日期：111年12月20、22日）、現場照片各1份。 12 王晟昌自111年11月16日起，本案詐騙集團接續聯繫王晟昌，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月23日10時11分許、100萬元 2、111年12月23日10時24分許、150萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人王晟昌於警詢時之證述。 13 武莘婷自111年11月上旬某日起，本案詐騙集團接續聯繫武莘婷，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日10時2分許、8萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人武莘婷於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、郵政跨行匯款申請書各1份。 14 劉乃慈自111年11月20日起，本案詐騙集團接續聯繫劉乃慈，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、111年12月22日12時14分許、30萬元 2、111年12月23日12時40分許、30萬元 3、111年12月26日9時55分許、30萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人劉乃慈於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話（交易成功）擷取畫面、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（日期：111年12月22、23日）各1份。 15 陳昱維自111年12月15日起，本案詐騙集團接續聯繫陳昱維，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日10時42分許、100萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人陳昱維於警詢時之證述、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份。 16 柳頴臻自111年11月30日起，本案詐騙集團接續聯繫柳頴臻，佯稱得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日12時39分許、20萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人柳頴臻於警詢時之證述、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 17 謝文絹自111年11月23日起，本案詐騙集團接續聯繫謝文絹，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日13時39分許、5萬元本案中信帳戶業經轉匯而出證人謝文絹於警詢時之證述、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 18 陳佩娟自111年12月4日起，本案詐騙集團接續聯繫陳佩娟，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 111年12月26日16時9分許、5萬元本案中信帳戶因本案中信帳戶遭警示而未經轉匯證人陳佩娟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相片黏貼圖表、受理各類案件紀錄表各1份。

2025-03-21

TTDM-113-原金簡-53-20250321-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號原告何國楨即大榮寢具傢飾訴訟代理人吳展育律師林淑婷律師原告林秀惠兼上列原告二人共同訴訟代理人何柏村被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意，且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落，鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失，而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任。　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還前述押租金。　㈢原告等損害額計算如下所示：　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行等語。　二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定，未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保免為假執行等語。三、本院之判斷：　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執（本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及慰撫金，為無理由：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照）。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查：　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論，證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線，本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁），並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利，或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認有理由。　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被告給付損害賠償，亦屬無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此，本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條第1項前段規定負賠償責任。　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由：　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還。上訴人謂依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約，顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘原告之請求，均為無理由，應均予駁回。六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影響或無必要，不逐一論述，附此說明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第232號上訴人即原告陳生發被上訴人即被告李五老上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。查上訴人上訴訴訟標的之利益金額為新臺幣（下同）4,700,000元，應徵第二審裁判費71,295元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳慶昀

2024-11-14

CYDV-112-訴-232-20241114-3

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第232號原告陳生發訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告承租門牌嘉義市○○路000號房屋經營可樂洗車場，因被告所有前開房屋後方之木屋長久未居住使用，被告亦未定期檢修維護該屋内之電器線路，以免因電線老舊破損致受熱過久而起火燃燒，致於民國111年1月19日13時52分許，前開木屋因室内配線纏繞連接部分局部異常過熱，而起火燃燒，並延燒至原告所承租之前開房屋，致原告於屋内所陳設之洗車設備、可口可樂相關紀念品、飲料等付之一炬。爰依民法第184條規定請求被告賠償。二、原告因被告前開侵權行為而受有如下之損害：（一）裝潢費用新臺幣（下同）30萬元。（二）生財器具（含打臘機、拋光機、泡沫機、空壓機、臘品、清潔用品、鍍膜液、工具等）共20萬元。（三）收藏品300萬元：原告在前開洗車場内放置可口可樂紀念　品、麥當勞叔叔人偶像，在台灣屬高知名度之類似可口可　樂博物舘，連美國可口可樂總公司都發函給原告，前開原　告長期收藏之各年份可口可樂產品，具收藏價值，故請求　被告賠償300萬元。（四）原告因系爭火災致1年無法工作，依每月減少收入10萬元　計算，共減少收入120萬元。（五）是原告共受有合計4,700,000元之損害，爰依民法第196條第215至216條等規定請求被告賠償前開4,700,000元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）縱認原告損害額不能證明或證明有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院亦應審酌一切情況，依所得心證定其數額。（二）被告所提中央警察大學鑑定書（本院卷第307至330頁）　　　認定起火點仍係在嘉義市○○路000號北側之無門牌之木屋，故系爭木屋係屬被告所有，起火點既在該處，被告自應負賠償責任；另前開文書之認定與嘉義市消防局鑑定書意見不一致之處，仍應以嘉義市消防局鑑定書為準，因當下時間較接近之鑑定機構為嘉義市消防局，當時跡證之採證會比較可靠。對被告所提臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）112年度上易字第228號刑事判決（本院卷第38 1至403頁）之製作名義人真正不爭執，但刑法關於過失認定與民法不同；前開判決記載本件被告坦承小木屋確有店員進去，且中央警察大學鑑定報告亦認定系爭小木屋無燈光，僅係未使用燈具，但不代表小木屋內無電源配線，且台南高分院委託中央警察大學所作鑑定亦認定起火點就在被告所管理之小木屋，且在該處找到熱熔電線，被告既知小木屋有電源，就可預見可能就電源而起火之風險。四、並聲明：（一）被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、對發生系爭火災與系爭房屋為被告出租與原告等事實不爭執，然否認被告對系爭火災之發生有故意或過失行為。且系爭起火點並非在系爭木屋內，亦非電線走火所引起。又中央警察大學鑑定書亦認系爭火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致；且台南高分院112年度上易字第228 號刑事判決，亦認系爭火災之發生不可歸責於被告，而判決被告無罪，是被告自不應負系爭侵權行為損害賠償責任。二、就原告所主張各項損失部分：（一）否認原告所主張因系爭火災致受有系爭470萬元之損失，　　因原告迄未提出證據證明。至原告所提照片無法證明其受　　有該損失，原告應舉證證明。又系爭洗車場開業已超過20 　　年，室內物品與生財器具均老舊不堪，殘值為0元。　　（二）原告所提出之照片（本院卷第241至275頁）、物品毀損明　　細表（本院卷第277至299頁）、重建成本明細簿（本院卷　　第301至303頁）等文書均為原告所製作提出，無法證明係　　在火災當時在現場遭燒燬之物。對原告所提光碟、可樂洗車場介紹DM（本院卷第341至344頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，然不足證明火災現場有前開文書所示之物品存在。對原告所提光碟1片、採訪報導（本院卷第3 57至359頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但無法證明系爭收藏品數量及價值之問題等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭火災先後經嘉義市政府消防局、中央警察大學鑑定，台南高分院刑事庭亦參酌前開先後之鑑定與證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及刑案被告之供述等　　　各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決，有台南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。（二）至原告雖提出前開各項證據為證，然前開證據尚不足推翻前開台南高分院刑事判決之認定，亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。則原告依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，即屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。從而，原告依民法第184條所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第 2項規定免納裁判費，然因訴訟中別有其他訴訟費用之發生（如證人旅費），故本院自應為訴訟費用裁判之諭知。且本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-112-訴-232-20241015-2