Know99判決書

搜尋結果：陳科逢

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第434號上訴人陳科逢訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人黃瑞琴上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月11日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第61號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人依序以信用貸款、不動產抵押貸款方式借得新臺幣（下同）122萬元、130萬元（下分稱系爭信貸債務、系爭房貸債務，合稱系爭2債務），參與上訴人引介之虛擬貨幣投資，因遭詐騙受有損失，兩造於民國111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），合意由上訴人分期給付被上訴人系爭2債務本息，屬單純無因性之債務而成立創設性和解契約，上訴人自111年3月起，拒絕給付系爭2債務之每月應償本息3萬3,000元，並否認其效力，有到期不履行之虞，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付 9萬9,000元（系爭2債務於同年3月至5月應清償之金額）、自同年6月20日起至117年12月20日止按月於每月20日給付2 萬元（系爭信貸債務每月應清償之本息）、自111年6月10日起至112年7月10日止按月於每月10日給付1萬3,000元（系爭房貸債務每月應清償之利息）、於同年7月10日給付130萬元（系爭房貸債務本金）暨自同年月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSV-114-台上-434-20250313-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第62號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳科逢上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第42號），本院裁定如下：　　主　文陳科逢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人陳科逢前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院判處應執行有期徒刑9年8月，嗣經最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1 月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 107年度上訴字第1040號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-62-20250120-1

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第61號上訴人陳科逢訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人黃瑞琴訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）122萬元及1 30萬元（下合稱系爭二款項），伊已依上訴人之指示，將系爭二款項先後於民國110年12月8日匯款13萬1,205元至訴外人許櫻馨帳戶、同年月20日匯款52萬6,627元至訴外人周俐伶帳戶、同年月30日匯款51萬9,670元至訴外人張育仁帳戶、111年1月10日匯款83萬0,430元至訴外人趙柏淯帳戶（匯款金額共200萬7,932元，下合稱系爭匯款），及於110年12 月30日、111年1月10日依序交付上訴人現金9萬元、43萬1千元（共52萬1千元，下合稱系爭現金），合計給付上訴人253 萬8,932元，兩造嗣於111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），約定上訴人就122萬元之借款部分（借款期間自110年 12月20日起至117年12月20日止），應自111年2月起，於每月20日匯款本利2萬元至伊申辦之玉山銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）；就130萬元之借款部分（借款期間自111年2月10日起至112年7月10日止），應自111年2月起，於每月10日匯款利息1萬3千元至系爭帳戶，屆期清償本金。詎上訴人自111年3月起未依約清償本息。縱認兩造間簽立之系爭契約並非消費借貸法律關係，仍成立認定性和解法律關係等情。爰依民法第474條第1項規定或系爭契約之約定，擇一求為命上訴人給付伊起訴時已屆期（即111年3月至同年5月）9萬9千元；及自111年6月20日起至117年12月20日止，按月於每月20日給付伊2萬元；並自111年6月10日起至112 年7月10日止，按月於每月10日給付伊1萬3千元；於112年7 月10日給付伊130萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。（按被上訴人於本院追加主張系爭契約為認定性和解法律關係，依系爭契約請求上訴人給付，經核被上訴人並未變更系爭契約之訴訟標的，僅更正有關該契約定性之法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，應予准許）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於110年11月起於網路Bimex market平台（下稱系爭平台）共同投資虛擬貨幣，約定未來獲利依各自實際投入金額分配，被上訴人共投資224萬1千元，並以系爭匯款及系爭現金交付投資款予伊，由伊操作上開投資。嗣兩造發現系爭平台實為詐騙，為便利伊向警方報案，兩造遂簽立名為借據之系爭契約，故系爭契約乃兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，該契約所載系爭二款項係被上訴人交付伊之投資款，兩造間未成立消費借貸或和解之法律關係，被上訴人請求伊返還借款或給付和解金，均無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於111年1月18日簽立系爭契約。系爭契約第1條約定：上訴人向被上訴人借款122萬元，借款期間自110年12月20日起至117年12月20日止，借款期數為84期，每月繳款金額2萬元，繳款方式為自111年2月起，每月20日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔等語。　㈡系爭契約第2條約定：上訴人向被上訴人借款130萬元，資金來源為被上訴人以房屋向訴外人黃政雄抵押貸款，繳款方式為自111年2月起，每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔；借款期限111年2月10 日至112年7月10日止，每月利息1萬3千元等語。　㈢系爭契約之右上方以手寫記載：總借款金額為信用貸款122萬元（不含利息，下稱系爭信貸）、房屋抵押貸款130萬元（下稱系爭房貸，與系爭信貸合稱為系爭二貸款），抵押利息綁約18期共23萬4千元，以上合計275萬4千元等語（下稱系爭手寫條款）。　㈣兩造間曾於110年11月，透過網路共同投資虛擬貨幣。兩造就上開投資，約定未來獲利按兩造實際投入之金額為利潤分配。四、本院判斷：　　　㈠兩造共同投資系爭平台，系爭契約所載系爭二款項乃被上訴人向他人借貸而來之投資款：　　觀之卷附兩造間之手機對話紀錄（見原審調字卷第22至27頁；原審訴字卷第11至16頁；本院前審卷第23頁），兩造曾於 110年12月間密集討論共同投資系爭平台之金額及收益，上訴人並傳送系爭帳戶之交易紀錄截圖予被上訴人；且上訴人先後於110年12月8、20、30日、111年1月10日，指示被上訴人依序匯款至許櫻馨之華南銀行帳戶、周俐伶之臺北富邦銀行帳戶、張育仁之國泰世華銀行帳戶、趙柏淯之玉山銀行帳戶（下合稱許櫻馨等4人帳戶）；嗣被上訴人於111年1月12 日傳送其他投資人遭系爭平台詐騙之網路貼文（下稱系爭受詐騙貼文）予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；上訴人於同年1月17日對被上訴人稱：「她星期六刪我好友了」，被上訴人回稱：「接下來如何處理」（見原審訴字卷第18頁）；上訴人於同年2月6日對被上訴人稱：「我今天去報警了。跟妳說一聲」（見原審訴字卷第21頁）。又上訴人曾於同年2月6日向桃園市政府警察局中壢分局報案，告訴意旨略以：其於110年11月間在網路上經由Line 通訊軟體中綽號「李莉」之人之介紹，於同年月8日至111年 1月17日期間，在系爭平台網站投資虛擬貨幣，投入金額合計458萬3,825元，之後「李莉」突然失聯，其無法登入系爭平台，始知遭到詐騙等情，有員警受理案件證明單、調查筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5477號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5627號（下稱第562 7號）不起訴處分書等在卷可稽（見原審調字卷第41頁；本院卷第149至155頁），並經本院調閱上二偵查卷核閱無誤。觀諸上訴人報警時所提出其受騙交付投資款紀錄（其中包含被上訴人於上開時間匯款至許櫻馨等4人帳戶之紀錄）及系爭平台客服人員之對話紀錄(見第5627號偵卷第35至40、43 至45頁），可知上訴人先向系爭平台之客服人員詢問如何辦理儲值投資帳戶，該客服人員多次告知上訴人應將新臺幣匯入何金融機構帳戶，上訴人再將受款帳戶之資訊轉知被上訴人，被上訴人始匯款至許櫻馨等4人之帳戶。準此，上訴人抗辯：兩造於簽立系爭契約前，係共同透過系爭平台投資虛擬貨幣而遭到詐騙，系爭契約所載系爭二款項乃上訴人向他人借貸後出資之投資款等語，應堪採憑。被上訴人雖主張：其僅於110年11月間與上訴人共同投資虛擬貨幣之「油幣」，但未投資虛擬貨幣之「量子幣」，上訴人自行投資「量子幣」而向其借貸系爭二款項等語。然依經驗法則判斷，倘系爭二款項為兩造間之借款，為何被上訴人不將出借之款項直接交付予上訴人，卻依上訴人之指示，陸續匯款至許櫻馨等 4人之帳戶？況依兩造間之對話紀錄，被上訴人曾於111年1 月12日傳送系爭受詐騙貼文予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；及被上訴人前往銀行辦理匯款至許櫻馨等4人帳戶之手續時，上訴人曾傳送訊息予被上訴人稱：「我去要帳號囉」、「（匯款時）不可有備註」「若來不及（匯款）要先跟我說，我在（再）重（新）要帳號」（見原審訴字卷第14、15頁）等語，顯見系爭二款項乃被上訴人參與上訴人投資系爭平台之出資額，甚為灼然。　㈡系爭契約為創設性和解契約：　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨足參）。次按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨足參）。　⒉查兩造於111年1月18日簽立系爭契約之事實，為兩造所不爭。被上訴人主張：系爭契約性質上屬借貸契約或認定性和解契約等語；上訴人則抗辯：系爭契約僅為兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，兩造因投資系爭平台而遭到詐騙，為便利伊向警方報案，始簽立系爭契約等語。觀之系爭契約最上方之文件名稱固記載為「借據」，契約條款亦記載：「陳科逢向黃瑞琴借款122萬元整」、「陳科逢向黃瑞琴借款130萬元整」、「借款人：陳科逢」、「被借人：黃瑞琴」等文字。然依系爭契約第1條載明：上開122萬元之資金來源為被上訴人信用貸款122萬元，該貸款期間為110年12月20日至117年12月2 0日，共84期，應自111年2月起，於每月20日將繳款金額2萬元電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語，及第2條記載：上開130萬元之資金來源為被上訴人房屋抵押貸款，【附件為被上訴人於111年1月10日與黃政雄簽立之借款契約書（其上記載借款金額為130萬元、借款利息為每月1％）及被上訴人於同日簽發發票金額分別為 130萬元、23萬4千元之本票2紙，其中23萬4千元之本票記載第1期至第18期自111年1月起至112年6月止，每月10日支付1 萬3千元】，應自111年2月起，於每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語（見原審調字卷第5頁；本院前審卷第75至77頁），顯見兩造所約定真意係就被上訴人向第三人所為系爭二貸款債務，均由上訴人全額負擔之情。參以卷附兩造間之對話紀錄， ⑴上訴人於110年12月24日對被上訴人稱：「妳的本跟貸款我都會給妳。這樣妳可安心了吧！說實在的。我壓力也很大。我能做的我盡量做。感恩一路挺我的人。後續賺的只要錢拿的到。該給妳的我不會少給妳。我真的不希望我們為錢而分裂」（見原審訴字卷第11頁）；⑵被上訴人於111年1月12日對上訴人稱：「告訴我怎麼還」、「現在每個月要繳33,000 含信貸」；上訴人回稱：「本，是不是最後一期還就可以了」、「好。最壞打算。我把保險全部停繳，每個月給你33,0 00」（見原審訴字卷第17頁）；⑶上訴人於同年月18日對被上訴人稱：「請幫我把正常還款。我總數要給妳的金額寫上去」；被上訴人將其在系爭契約右上方記載之系爭手寫條款拍照後傳送予上訴人，並稱：「這樣可以嗎」；上訴人回稱：「所以這是總額。正常繳款情況下？」；被上訴人稱：「信貸要再加利息，對」；上訴人再稱：「從2月份開始給錢對吧」、「寫上去吧」（見原審訴字卷第18、19頁）。又上訴人於本院供稱：兩造發現系爭平台之帳戶無法登入而遭到詐騙後，雙方討論如何解決，被上訴人要求伊簽署系爭契約，由伊承擔被上訴人之損失，即伊每個月分期還款予被上訴人，約定還款總金額為275萬4千元；被上訴人表示其貸款有資金壓力，伊考量短期內無法立刻將款項一次返還被上訴人，故暫以系爭契約為分期，向被上訴人返還其投資款；伊曾於111年1月29日轉帳3萬3千元予被上訴人，伊因投資系爭平台受到詐騙而損失很多，沒有能力清償，故後續未再給付予被上訴人等語（見本院卷第97、215頁）；且上訴人於兩造簽立系爭契約後，已於111年1月29日匯款3萬3千元予被上訴人，此為兩造所不爭，並有兩造間之對話紀錄、上訴人匯款紀錄為證（見原審訴字卷第21、22頁），而上開匯款金額3 萬3千元乃上訴人向被上訴人承諾，由其負擔被上訴人每月所應償還之系爭信貸本息2萬元及系爭房貸利息1萬3千元之總和等情，參互以觀，可知被上訴人以系爭二貸款所取得之資金參與上訴人投資虛擬貨幣後，因系爭平台乃詐騙行為，造成被上訴人受有財產損失，上訴人遂向被上訴人承諾由其負擔被上訴人就系爭二貸款每月應償還之金額及負責清償系爭二貸款債務，足徵兩造簽立系爭契約之真意，應係為相互讓步，終止有關被上訴人參與上訴人所引介之虛擬貨幣投資後遭到第三人詐騙，造成被上訴人受有財產損失之爭執，依法就該第三人之投資詐騙，上訴人本無須負責，但兩造合意由上訴人負擔所引介第三人投資詐騙致被上訴人所支出之貸款損失金額，是系爭契約應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由上訴人負擔代被上訴人清償系爭二貸款債務，上訴人就系爭信貸應於111年2月起至 117年12月20日止，於每月20日匯款2萬元本息至被上訴人之系爭帳戶，就系爭房貸應於111年2月起至112年6月止，於每月10日匯款1萬3千元利息至被上訴人之系爭帳戶，並於系爭房貸之清償期（即112年7月10日）屆至時清償本金之意思表示合致，應屬無疑。上訴人抗辯：其無庸給付系爭二款項本息予被上訴人，僅於日後向詐欺集團求償成功取回款項時，負有按被上訴人之出資比例還款予被上訴人之義務云云，尚不足取。　㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人就系爭契約承諾負擔之系爭二貸款債務，僅於111年1、2月間給付二期後即未再給付等語，為上訴人所不爭，而上訴人對於系爭契約之法律關係既有爭執，並對給付已屆期每月應代被上訴人清償系爭二貸款本息之金額3萬3千元拒絕給付，並否認其效力，應認上訴人即有到期不履行之虞，被上訴人自得就系爭信貸預為請求上訴人按期給付。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭房貸之清償期為112年7月10日，已如前述，且上訴人迄今未代被上訴人清償此部分已屆期 130萬元債務，是被上訴人請求上訴人自同年7月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約（本院認定該契約之性質為創設性和解契約）之約定，請求上訴人給付9萬9千元（即系爭二貸款於111年3月至5月期間合計應清償之金額，計算式：每月33,000元×3個月）；自111年6月20日起至117年12月2 0日止，按月於每月20日給付2萬元（即系爭信貸每月應清償之本息）；另自111年6月10日起至112年7月10日止，按月於每月10日給付1萬3千元（即系爭房貸每月應清償之利息）；及於112年7月10日給付130萬元（即系爭房貸本金），暨自同年月11日起至清償日止，按年息5％計算利息，均為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並諭知被上訴人供擔保後准予假執行，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人依系爭契約請求，既與民法第474條第1項消費借貸之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依系爭契約之請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第474條第1項之訴訟標的為裁判，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-11

TPHV-113-上更一-61-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1060號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯湘茗指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵緝字第1382號），本院判決如下：　　主　文侯湘茗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、侯湘茗明知陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、徐翊維（陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、徐翊維所涉詐欺等部分，業已起訴）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係 3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，侯湘茗自民國111年4月14日前某日起，加入該詐欺集團，負責指揮陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維、蔡承融等人收取人頭帳戶資料及載運人頭帳戶使用人至旅館，並在旅館看管人頭帳戶使用人，復操作人頭帳戶購買虛擬貨幣。嗣陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華（陳軒瑋、方世華所涉詐欺等案件，業已起訴）交付之帳戶資料，並將陳軒瑋、方世華帶往旅館後，隨交由吳國偉、林勁廷、廖英瑜、林東鈺、徐翊維（僅看管方世華）看管，而陳軒瑋自111年4月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管方世華，侯湘茗遂與陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺、陳軒瑋、徐翊維（陳軒瑋、徐翊維所涉詐欺、洗錢部分，僅指看管方世華部分）及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，侯湘茗與吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺再一同操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨幣幣商，用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得。二、案經邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其指定辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認上揭犯行，並辯稱：我不是「燦樹」，我的身分證曾經遺失，照片外流，我是他們找的替死鬼。被告指定辯護人則為被告辯護稱：㈠被告不認識陳冠瑜、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、黃廷軒，也沒有聽過這些名字，被告不是「燦樹」。被告沒有加入詐騙集團，也沒有做過這些事。被告在另案不起訴處分書（案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10916號不起訴處分書）：我帳號沒用過「燦樹」或「小小樹」，我都用「阿金」，我的身分證大約在110年3-5月間遺失，但當時我有通緝身分，所以沒有馬上申請補發，大約到112年3月被撤銷通緝後才申請補發身分證，案發當時我的身分證及照片有被外流。㈡證人陳冠瑜於1 13年8月7日另案（本院112年度金訴字第653號）本院審理時具結後證述：『（另案被告蔡承融之辯護人問：你剛剛說蔡承融111年4月份出現在立和商旅，蔡承融去做什麼？）「燦樹」叫蔡承融來付錢，「燦樹」就是剛剛那個侯湘茗』、『（檢察官問：詐欺集團有一個TELEGRAM 的群組，名稱叫「控管」？）是』、『（檢察官問：這個「控管」成員裡面，也有蔡承融？）是「燦樹」拉蔡承融進來』、「（檢察官問：侯湘茗有下這個指示？）有，就全部我們在裡面做什麼事的指示，基本上都是侯湘茗下指令給我們的」、『（受命法官問：你剛剛一直講到，整個指揮你們做什麼事，做什麼事的是「燦樹」，你是否見過？）我沒見過，但我會知道她是誰的原因，是她那時請我去樹林幫她整理一臺車子，車上有她的證件，她叫我拍照給她，還有一張她的本票，所以我才知道她是誰』、『（受命法官問：確認是剛剛你進來法庭看到的另一個證人，就是你所謂的「燦樹」？）坦白講我真的認不出來』、『（受命法官問：所以你只知道名字叫「侯湘茗」？）對』、『（提示警1卷第117頁陳冠瑜手機照片編號25，檢察官問：這張是你拍的？）這張不是我拍的，這張是流傳在，我們那時候TELEGRAM裡面有一個大群，裡面有2000多個人，因為那時候侯湘茗都沒有付薪水，我就把她的證件發上去，然後有人就發這個照片說這是她』、「（檢察官問：編號24這個是你自己拍她的身份證？）這我拍的」、「（檢察官問：誰叫你拍的？）侯湘茗叫我拍照給她，因為侯湘茗聯絡我，叫我去幫她整理，她有一臺車丟在樹林火車站的停車場」、「（檢察官問：叫你拍給他幹嘛？）她說急需身份證正反面照片，還有裡面有一張本票，我就把這個都拍照回去給她」、「（檢察官問：她說她需要她的證件照片？）對，因為那時候她找我加入這個集團的，所以我就在幫她做事，然後她就叫我，我還特地從臺中跑到樹林那邊去幫她拿這個證件」、『（檢察官問：你怎麼知道是侯湘茗本人叫你去車子拍照？）我那時跟那個飛機「燦樹」聯繫的時候，我還不知道她本名叫什麼，是一直到她跟我講說叫我去幫她拿這個身份證拍照給她的時候我才認定，我才認定這就是她，因為她一直告訴我這個就是她，然後叫我不要跟別人講，不要外流她的證件照片，一直到這個證件照片會被公開，其實很簡單的原因就是因為她，我講一個坦白，我承認我加入這個詐欺集團，我為她工作，我沒有賺到錢，我才公開她的照片』、「（檢察官問：她有無說你拿到證件要還給她？）我記得我有寄給她」、「（檢察官問：你有寄給他？）我寄空軍一號給她的，她叫我寄給她的。我非常清楚，我是把她的整個皮夾寄到臺東給她」等語。綜合證人陳冠瑜證詞可之，證人陳冠瑜從未見過「燦樹」本人，而係擬制推測「燦樹」叫他去車上拿的身分證及本票證明該身分證是「燦樹」本人，嗣後並以「空軍一號」寄到台東給被告。然被告一再表示其身分證曾被人流出去。再者，被告表示「空軍一號」貨運行並沒有運送到台東地區。顯見，證人陳冠瑜證述內容與事實不符。且證人陳冠瑜並未證稱有與「燦樹」視訊過，則證人林東鈺之證述是否屬實尚有疑問。㈢證人蔡承融於另案（本院112年度金訴字第653號）113年8月7日本院審理中證述：「（受命法官問：庭上證人認識？）認識，侯湘茗本人」、「（受命法官問：當時叫你去付飯店錢是誰？）侯湘茗」、「（受命法官問：侯湘茗臉上有何特徵？）沒有，她以前在外面的時候都比較偏男性化的特徵」。然被告的臉上有二個很大的痣，這麼明顯特徵，證人蔡承融沒有指認出來，則證人蔡承融指認係被告侯湘茗要求其去立和商旅付房間錢，其所述是否屬實，令人質疑。㈣末查，證人林東鈺於112年5月15日偵訊中具結證述：110年10月間加入詐騙集團，該集團是綽號「燦樹」之人主持，他就是侯湘茗。我有跟他見過面，我們平常都用飛機軟體聯絡，加入集團後負責控車，就是負責控制人頭帳戶在汽車旅館，並確認人頭帳戶可否使用，我下面其他控制人頭的人員薪水也是我發的，交給控車組員的錢是侯湘茗會傳一組帳戶跟密碼給我，我再去ATM無卡提款領錢，我下面組員部分，剛來的第一個月每天1,000元，另外再多500 元餐費，共1,500元，一個月後表現正常會幫他加薪到2,000 元，我自己部份「燦樹」一天會給我15,000元，我扣除要付給組員的錢，還有住宿費剩下6、7,000元就是我的薪水，薪水部分我有證據存在我的手機內，因為「燦樹」會製作表格記錄每天的開銷等語。嗣後證人林東鈺於113年10月9日本院審理中具結證述：我有110年10月加入詐騙集團，我在偵訊中具結稱「我跟他見過面」是指用「視訊」方式見過面。當時是「燦樹」與陳冠瑜視訊，我也在旁邊，我也有講到話，視訊過2次。後來會知道「燦樹」是侯湘茗是陳冠瑜跟我講的等語。顯然證人林東鈺並未見過「燦樹」本人，而僅與「燦樹」視訊過2次，且視訊時間僅是分鐘，又距離現今已3年多時間，證人林東鈺是否能正確指認「燦樹」，令人質疑？且證人陳冠瑜於113年8月7日另案審理中具結證述時並未提及有與「燦樹」視訊過；反而證述沒有見過「燦樹」本人，則證人林東鈺是否真的有與「燦樹」視訊過，令人質疑？且當時被告侯湘茗的身分證及照片確實已外流，很有可能遭有心人士即「真正的燦樹」利用脫罪，且被告侯湘茗堅稱不認識證人林東鈺，也不是「燦樹」。三、被告固否認自己就是綽號「燦樹」之人，也否認有參與本案附表所示之詐騙犯行。然查：　㈠被告固辯稱自己的身分證大約在110年3-5月間遺失，但當時因遭通緝，所以沒有馬上申請補發，大約到112年3月被撤銷通緝後才申請補發身分證。然依被告全國通緝紀錄表，顯示被告於110年3至5月間並無遭發佈通緝且由被告自己的供述只能知道她在112年3月曾經辦理過身分證的補發，尚無法證明被告於案發前有身分證遺失之情。　㈡被告雖然否認自己就是暱稱「燦樹」之詐騙集團成員，然依證人即另案被告蔡承融於另案（本院112年度金訴字第653號）偵訊中供稱：「（問：你認識燦樹嗎？）認識，是在網路上認識，燦樹的本名是侯湘茗。我是透過別人分享的連結，加入飛機軟體上的群組才認識他的」、「（問：侯湘茗的工作？）他會分享一些工作訊息，我們就是閒聊認識的，我跟他就只是認識的朋友關係」、「（問：111年4月12日、13日有無去臺南市立和商旅？）：有。是侯湘茗叫我去的」、「（問：侯湘茗如何跟你說？）侯湘茗說他朋友在那邊住宿，他已經把房間訂好了，但是他沒辦法過去付款，所以請我過去付款」等語；另於該案113年8月7日本院審理中供稱：「（受命法官問：庭上證人認識？）認識，侯湘茗本人」、「（受命法官問：當時叫你去付飯店錢是誰？）侯湘茗」、「（受命法官問：侯湘茗臉上有何特徵？）沒有，她以前在外面的時候都比較偏男性化的特徵」。是以，依據另案被告蔡承融之供述，被告侯湘茗就是指示他去臺南市立和商旅支付房間費的人，也就是暱稱「燦樹」之人。被告及辯護人雖稱，另案被告蔡承融只是指稱侯湘茗比較偏男性化，卻沒能指認出被告侯湘茗臉上有2顆痣的特徵，以此質疑另案被告蔡承融有關「燦樹」就是被告侯湘茗的供述真實性。然而被告侯湘茗臉上有何特徵，若非被告侯湘茗當庭告知，本院在整個開庭過程，確實也只注意到被告侯湘茗比較中性化的外觀，卻也沒能注意到被告侯湘茗臉上有2顆痣。是以，被告及辯護人以另案被告蔡承融沒有指認出被告侯湘茗兩上的2顆痣，就認為證人即另案被告蔡承融之供述真實性有疑，並不足採信。又在另案被告蔡承融所涉犯之詐欺案件中，另案被告蔡承融並沒有要求傳喚被告侯湘茗作證，是本院依職權將甫通緝到案的被告侯湘茗傳喚到庭作證，換言之另案被告蔡承融在開庭前並不知道被告侯湘茗會到庭作證，其當庭指認侯湘茗就是「燦樹」，顯然是依其親身經歷，指認出指示他去立和商旅付房間錢的人就是被告，也就是暱稱「燦樹」之人，其供述並無可指摘之處。　㈢再者，證人陳冠瑜前於另案本院112年度金訴字第653號案件作證時，具結後證稱：『（另案被告蔡承融之辯護人問：你剛剛說蔡承融111年4月份出現在立和商旅，蔡承融去做什麼？）「燦樹」叫蔡承融來付錢，「燦樹」就是剛剛那個侯湘茗』、「（檢察官問：侯湘茗有下這個指示？）有，就全部我們在裡面做什麼事的指示，基本上都是侯湘茗下指令給我們的」、『（問：你之前也有講過，管你們的是蔡承融跟廖英瑜，是否正確？）我是聽「燦樹」的，就是群組裡面就告訴我們要聽他們的』、『（審判長問：加入集團都有加入TELE GRAM「控管」的群組？）是』、「（審判長問：是侯湘茗發起的群組？）是侯湘茗創立」等語。是以，依據證人陳冠瑜在本院另案審理時之證述內容可知，該詐騙集團是由暱稱「燦樹」之人指揮，證人陳冠瑜就是聽從「燦樹」之指揮，而被告侯湘茗就是「燦樹」。況且，證人陳冠瑜是與被告侯湘茗同庭為另案被告蔡承融所涉犯詐欺案件作證，事前證人陳冠瑜並不知道被告侯湘茗會一同作證，證人是在另案被告蔡承融之辯護人詢問蔡承融111年4月份出現在立和商旅，蔡承融去做什麼的問題時，答稱：『「燦樹」叫蔡承融來付錢，「燦樹」就是剛剛那個侯湘茗，證人陳冠瑜沒有故意誣陷被告侯湘茗之必要。辯護人雖主張：綜合證人陳冠瑜證詞可之，證人陳冠瑜從未見過「燦樹」本人，而係擬制推測「燦樹」叫他去車上拿的身分證及本票證明該身分證是「燦樹」本人，嗣後並以「空軍一號」寄到台東給被告。然被告一再表示其身分證曾被人流出去。再者，被告表示「空軍一號」貨運行並沒有運送到台東地區。顯見，證人陳冠瑜證述內容與事實不符。』然證人陳冠瑜雖沒有直接見過「燦樹」的面，但卻是依照「燦樹」的指示到「燦樹」的車上拿的「燦樹」的身分證及本票，而這個所謂「燦樹」的身分證就是被告侯湘茗的身分證，雖被告一再聲稱她的身分證件遺失外流，但卻無法提出遺失的證據供本院調查，況且證人陳冠瑜證稱，「燦樹」叫他把身分證寄給她，證人陳冠瑜寄空軍一號，把她的整個皮夾寄到臺東給她，被告並不否認該段時期她人就在台東，雖然證人陳冠瑜陳述以「空軍一號」將皮夾寄到台東乙節，因「空軍一號」並沒有行駛到台東而與事實有所出入，但證人陳冠瑜證述有將皮夾連同身分證一起寄到台東給「燦樹」等情，與被告承認當時她人就在台東等情大致相符，證人陳冠瑜之證述並無不可信之情形。　㈣的查，另案證人即被告林東鈺在本院112年度金訴字第653號案件中，於112年5月15日偵訊中具結證述：110年10月間加入詐騙集團，該集團是綽號「燦樹」之人主持，他就是侯湘茗。我有跟他見過面，我們平常都用飛機軟體聯絡，加入集團後負責控車，就是負責控制人頭帳戶在汽車旅館，並確認人頭帳戶可否使用，我下面其他控制人頭的人員薪水也是我發的，交給控車組員的錢是侯湘茗會傳一組帳戶跟密碼給我，我再去ATM無卡提款領錢，我下面組員部分，剛來的第一個月每天1,000元，另外再多500元餐費，共1,500元，一個月後表現正常會幫他加薪到2,000元，我自己部份「燦樹」一天會給我15,000元，我扣除要付給組員的錢，還有住宿費剩下6、7,000元就是我的薪水，薪水部分我有證據存在我的手機內，因為「燦樹」會製作表格記錄每天的開銷等語。嗣後證人林東鈺於113年10月9日本院審理中具結證述：我有於 110年10月加入詐騙集團，我在偵訊中具結稱「我跟他見過面」是指用「視訊」方式見過面。當時是「燦樹」與陳冠瑜視訊，我也在旁邊，我也有講到話，視訊過2次等語。依證人林東鈺之供述以及證述，「燦樹」是在詐騙集團中的上級，平時受「燦樹」指揮，並由「燦樹」發給薪資報酬，至於為何會知道「燦樹」就是被告侯湘茗，是因為曾經跟「燦樹」視訊過2次，被告及辯護人雖均認為證人林東鈺並非與被告面對面見過，只是透過視訊，然證人林東鈺另證稱：我還不知道「燦樹」就是侯湘茗，一開始只知道她叫「燦樹」，後來陳冠瑜傳就傳了一張身分證給我，說這個就是「燦樹」，我就跟陳冠瑜說這個我們之前就是有視訊過。顯見證人林東鈺並非全然是透過陳冠瑜告知，而是透過先前的視訊以及群組內跟證人陳冠瑜所傳給證人林東鈺看的身分證，況且證人林東鈺在陳冠傳給他「侯湘茗」的身分證，並告知這個人就是「燦樹」時，證人林東鈺的回答是：「這個我們之前就是有視訊過」，顯然跟證人林東鈺視訊的人就是被告「侯湘茗」，而視訊當時用的暱稱就是「燦樹」。　㈤末查，「燦樹」詐騙集團所屬的成員中，陳冠瑜、蔡承融及林東鈺均指認被告侯湘茗就是該集團負責下達指令指揮集團成員的「燦樹」，且證人陳冠瑜證稱「燦樹」要他去車上拿取的身分證就是被告侯湘茗的身分證，而證人林東鈺也證稱該身分證上的人就是跟他視訊過的「燦樹」，足見被告侯湘茗就是「燦樹」無疑。而「燦樹」詐騙集團的成員就附表所示之犯行，復有該集團成員即另案被告吳國偉、廖英瑜、林勁廷、劉建晨、林東鈺、徐翊維於警詢、偵查及本院中所述、另案被告方世華於警詢及本院中所述，告訴人邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷於警詢中之證述、被害人張雅筑、莊茗嬅、黃品元、林雅媚、呂瀚華、林秀芝、李芃諺於警詢中之證述以及卷附被告陳軒瑋手機翻拍照片58張、旅館監視器錄影面翻拍照片20張、被告方世華手機翻拍照片18張、被告陳冠瑜手機翻拍照片25張、陳軒瑋中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶交易明細表各1份等證據資料在卷可參。綜上所述，本案被告侯湘茗及其所指揮之「燦樹」詐騙集團成員，就附表之加重詐欺及洗錢犯行事證已明確，被告前詞所辯屬卸責之詞，不足採信，辯護意旨亦委無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號刑事判決意旨參照）。組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。被告負責指揮陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維、蔡承融等人收取人頭帳戶資料及載運人頭帳戶使用人至旅館，並在旅館看管人頭帳戶使用人，復操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，核與指揮犯罪組織之要件相符。　㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1 項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈢被告侯湘茗於加入本案詐欺集團犯罪組織並指揮該組織之行為繼續中，附表編號23為「首次」加重詐欺行為，依前揭說明，自應就其此次所為加重詐欺犯行，論以指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯。是核被告侯湘茗就附表編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪；就附表編號1至22、至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪，依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告侯湘茗與其所屬之前揭詐欺集團成員陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維、蔡承融等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，且就附表各編號所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告侯湘茗正值壯年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖快速獲利、不勞而獲，加入詐騙集團，並指揮他人收取人頭帳戶資料及載運人頭帳戶使用人至旅館，並在旅館看管人頭帳戶使用人，復操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，法律遵守意識薄弱，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；且被告侯湘茗在此詐騙集團中屬集團內之核心人物，層級高，為錢走上犯罪之路，且始終否認犯行，推諉罪責，尚未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失，其犯罪後態度不佳，暨考量被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、參與犯罪之程度、自陳高中肄業之教育程度，未婚，沒有小孩，入監前從事家樂福收銀員，月收入約三萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文。五、沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。如附表所示之被害人遭詐欺而匯入至本案帳戶之款項，業經本案詐欺集團成員轉出一空，此有上開交易明細為證，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其等就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，且被告自始否認犯罪，無證據證明被告有犯罪所得，故毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款地點金額匯入帳戶宣告刑 1 邱婉婷詐欺集團成員於111年3月16日，透過LINE通訊軟體向邱婉婷佯稱：可參與投資博弈網站獲利等語，邱婉婷因而受騙匯款 111年4月14日10時31分許新竹縣○○鎮○○路0號之台灣中小企銀竹東分行 42萬元方世華中國信託帳戶 侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 鄧氏釵詐欺集團成員於111年4月13日前某日，透過網路向鄧氏釵佯稱：中獎500萬港幣，但需先支付款項等語，鄧氏釵因而受騙匯款 111年4月14日12時30分許臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行古亭分行 3萬6000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 張雅筑（原名張瓊玉）詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向張瓊玉佯稱：要將房子過戶，但需先支付仲介費、印花稅、保險費等語，張瓊玉因而受騙匯款㈠111年4月14日9時34分許㈡111年4月14日9時38分許雲林縣某處㈠5萬元㈡3萬6000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4-1 阮鈺婷詐欺集團成員於111年3月13日，透過LINE通訊軟體向阮鈺婷佯稱：因工作需要急需用錢等語，阮鈺婷因而受騙匯款 111年4月14日9時22分許新竹縣某處 4萬6000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4-2 111年4月13日9時43分許 12萬元陳軒瑋中國信託帳戶 5 莊茗嬅詐欺集團成員於111年3月23日，透過LINE通訊軟體向莊茗嬅佯稱：可參與投資獲利等語，莊茗嬅因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許高雄市某處 30萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6-1 周普順詐欺集團成員於111年4月6日，透過臉書向周普順佯稱：可參與外匯投資網站獲利等語，周普順因而受騙匯款㈠111年4月14日11時55分許㈡111年4月14日13時23分許桃園市某處㈠5萬元㈡5萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6-2 111年4月14日14時50分許 10萬元方世華中國信託帳戶 7 胡淑萍詐欺集團成員於111年3月21日，透過臉書向胡淑萍佯稱：可參與賭博網站，但須先繳保證金等語，胡淑萍因而受騙匯款 111年4月13日9時42分許桃園市某處 48萬5662元陳軒瑋中國信託帳戶侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 許騫云詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向許騫云佯稱：工作內容僅需接訂單，通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但須先墊付貨款等語，許騫云因而受騙匯款 111年4月14日12時42分許高雄市某處 3萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 張秀滿詐欺集團成員於111年3月29日，透過LINE通訊軟體向張秀滿佯稱：知道彩券行內幕，可以保證中獎，但須先支付保證金等語，張秀滿因而受騙匯款 111年4月13日9時25分許桃園市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 黃品元詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向黃品元佯稱：需繳交款項才能開戶投資等語，黃品元因而受騙匯款 111年4月13日21時20分許臺南市某處 1000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 劉宜芬詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向劉宜芬佯稱：可參與數據理財賺錢等語，劉宜芬因而受騙匯款 111年4月12日10時18分許高雄市某處 3萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 康秀梅詐欺集團成員於111年4月1日，透過LINE通訊軟體向康秀梅佯稱：可參與投資獲利等語，康秀梅因而受騙匯款 111年4月13日10時51分許高雄市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 13 林雅媚詐欺集團成員於111年4月14日，透過交友軟體向林雅媚佯稱：可購買遠東集團上市股票等語，林雅媚因而受騙匯款㈠111年4月14日12時45分許㈡111年4月14日12時49分許臺中市某處㈠5萬元㈡2萬4000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 呂瀚華詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向呂瀚華佯稱：知悉新葡京公司網站漏洞，可藉此賺錢等語，呂瀚華因而受騙匯款 111年4月14日10時20分許高雄市某處 50萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 張育慈詐欺集團成員於111年3月，透過交友軟體向張育慈佯稱：可參與投資獲利等語，張育慈因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行 20萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 吳淑芬詐欺集團成員於111年3月4日，透過LINE通訊軟體向吳淑芬佯稱：可參與投資獲利等語，吳淑芬因而受騙匯款㈠111年4月12日11時17分許㈡111年4月12日11時19分許桃園市某處㈠5萬元㈡5萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 17 穆瑺燕詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向穆瑺燕佯稱：其在香港彩券公司上班，可以知悉下期彩券號碼等語，穆瑺燕因而受騙匯款 111年4月13日10時13分許桃園市○○區○○路0段000號龍岡郵局 3萬7000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 18 蔡心怡詐欺集團成員於111年4月12日，透過LINE通訊軟體向蔡心怡佯稱：可參與投資獲利等語，蔡心怡因而受騙匯款 111年4月12日11時19分許嘉義市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 謝智盛詐欺集團成員於111年4月11日，透過購物網站向謝智盛佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳關稅等語，謝智盛因而受騙匯款 111年4月13日9時22分許新竹市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 林欣霓詐欺集團成員於111年3月10日，透過LINE通訊軟體向林欣霓佯稱：簽樂透中獎1億2000萬，需繳交匯款手續費等語，林欣霓因而受騙匯款 111年4月12日13時13分許新北市某處 13萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 陳科逢詐欺集團成員於111年3月15日，透過購物網站向陳科逢佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳稅金等語，陳科逢因而受騙匯款 111年4月11日15時11分許桃園市某處 3萬5000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 22 許睿芷詐欺集團成員於111年2月25日，透過臉書向許睿芷佯稱：可參與博弈投資獲利等語，許睿芷因而受騙匯款 111年4月14日11時26分許臺中市某處 30萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 23 林秀芝詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向林秀芝佯稱：可參與投資獲利等語，林秀芝因而受騙匯款 111年4月11日10時35分許基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行基隆分行 100萬元侯湘茗犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 24 李芃諺詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向李芃諺佯稱：可參與投資獲利等語，李芃諺因而受騙匯款 111年4月13日13時51分許高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行左營分行 20萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-11-05

TNDM-112-金訴-1060-20241105-2