Know99判決書

搜尋結果：陳致穎

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2090號原告陳致穎被告鄭兆宏張嘉哲楊邵銓施均諺上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2090-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師被告施均諺何鈞豪上一人選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），本院判決如下：　　主　文一、鄭兆宏犯如附表三編號1至81所示之罪，各處如附表三編號1 至81罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表四編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得泰達幣貳拾肆萬肆仟捌佰零壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、施均諺犯如附表三編號39至81所示之罪，各處如附表三編號 39至81罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、何鈞豪犯如附表三編號81所示之罪，處如附表三編號81罪刑主文欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號5所示之物沒收。　　事　實一、鄭兆宏（綽號「馬克」，Telegram暱稱「八兩斤」、「櫻木花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「路易十三」、「葡萄王」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）。鄭兆宏即基於指揮犯罪組織之犯意，擔任「卡商」，提供如附表一所示門號SIM卡予本案詐欺集團使用，及負責指揮本案詐欺集團成員之運作，並於112年12月間某日，依「路易十三」指示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱DMT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26 日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台後，於113年 2月下旬某日，將部分DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓（2人所涉詐欺等犯行，經本院另行判決）分別於如附件1所示時間，架設在如附件1所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入 DMT設備之後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。113年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（Tel egram暱稱「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（Telegram暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、11 3年6月3日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM卡。其等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話網路傳輸予如附表一所示之人，而以如附表一所示方法詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而分別匯款或交付如附表一所示款項、財物（鄭兆宏相關為附表一編號1至81所示部分，施均諺相關為附表一編號39至81所示部分，何鈞豪相關為附表一編號81所示部分）。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT ）24萬4,801枚，施均諺則每週領取新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣經員警持搜索票至鄭兆宏之臺北市○○區○○路0段000 號8樓之7居所、如附件1編號5、6、8所示地點搜索，當場扣得上開設備，而循線查悉上情。二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美艷、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝琬甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告鄭兆宏（本院卷三第412至413、41 8頁）、施均諺於本院審理中（本院卷三第418至419 頁）、被告何鈞豪於偵訊及本院審理中（偵卷五第101頁，本院卷一第99頁，本院卷二第107頁，本院卷三第413至414頁）坦承不諱，核與證人即同案被告張嘉哲（偵卷三第119至135頁，本院卷三第43至58頁）、楊邵銓（偵卷三第139至155頁，本院卷三第30至43頁）於偵訊、本院審理中之證述、證人即如附表二編號1至81人證欄位所示之人於警詢時之證述情節均大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物蒐證照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第31至64、 161至169、379至383頁，偵卷二第95至99、231至241頁，偵卷五第137至138頁，偵卷七第245至255、298至305頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷一第131至145、313至319、321 至333、335至352頁，偵卷七第211至243頁）、如附表二編號1至81書證欄位所示文書、指認犯罪嫌疑人記錄表（偵卷一第65至68、297至303頁，偵卷二第25至28、191至194、21 5至218頁，偵卷五第25至28頁）、機房地點、租賃期間一覽表（偵卷三第463頁）、房屋租賃契約影本（偵卷五第157至 169頁）、門號通訊紀錄、行動上網歷程（偵卷六第41至52 頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函及所附代碼繳費資料（偵卷六第53至55頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年4月18日函及所附預付卡門號儲值記錄、用戶基本資料（偵卷六第56至65頁）、113年3月20日函及所附門號0000 000000儲值記錄（偵卷六第67至69頁）、進口快遞貨物簡易申報單（偵卷七第95、105、137頁）、鄭兆宏虛擬貨幣錢包交易明細（偵卷七第209頁）、鄭兆宏筆電內檔案列印資料（偵卷三第323頁，偵卷五第45頁，偵卷七第257至259頁）在卷可佐，足認被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，本案被告鄭兆宏、施均諺行為後，刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告鄭兆宏、施均諺行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告鄭兆宏、施均諺所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告鄭兆宏、施均諺就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。㈡、法律說明：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告鄭兆宏如附表一編號1所示犯行、施均諺如附表一編號60所示犯行、何鈞豪如附表一編號81所示犯行均係於 113年8月26日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年8月 23日函上本院收狀戳章日期可查，在上開繫屬日以前，被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被鄭兆宏、施均諺、何鈞豪本案分別所犯如附表一編號1、60、81所示加重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等指揮犯罪組織、參與犯罪組織罪論以想像競合。㈢、罪名： 1、核被告鄭兆宏如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告施均諺如附表一編號60所為，被告何鈞豪如附表一編號81所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告鄭兆宏參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告鄭兆宏如附表一編號2至81所為，被告施均諺如附表一編號39至59、61至81所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣、共同正犯：　被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪與同案被告張嘉哲、楊邵銓、「路易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈤、罪數： 1、查被告鄭兆宏所犯如附表一編號1所示指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之行為；被告施均諺所犯如附表一編號 60所示，被告何鈞豪所犯如附表一編號81所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重論以指揮犯罪組織罪（被告鄭兆宏）、三人以上共同詐欺取財罪（被告施均諺、何鈞豪）。 2、被告鄭兆宏就如附表一編號1至81所示犯行，被告施均諺就如附表一編號39至81所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由： 1、被告何鈞豪於偵訊及本院審理中均自白犯罪，且依卷內事證難認被告何鈞豪本案有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、至被告施均諺、何鈞豪就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告施均諺、何鈞豪所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告施均諺、何鈞豪就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈦、量刑審酌：　　爰審酌被告鄭兆宏指揮本案詐欺集團，添購DMT設備、卡池設備後，指示詐欺集團成員架設相關設備、上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及更換門號人頭卡，其則負責登入DMT 設備之後台管理介面管理電信訊號轉接事宜；被告施均諺、何鈞豪參與詐欺集團，負責在卡池機房依指示儲值或抽換SI M卡，供詐欺集團得以使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物，並透過上開設備降低機房與人員同時被緝獲風險，造成國家查緝犯罪受阻，及助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告鄭兆宏、施均諺迄至本院最後一次審理期日始坦承全部犯行，被告何鈞豪犯後坦承犯行（被告施均諺、何鈞豪就參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均自白，有如前述），其等與部分告訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解筆錄附卷可考（詳附表三所示）之犯後態度，及被告鄭兆宏在本案詐欺集團擔任核心、主導之角色，而被告施均諺、何鈞豪僅係聽命於上游成員之指示儲值或抽換SIM卡，且被告何鈞豪之參與時間尚短；復斟酌被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失、被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷三第416頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告鄭兆宏、施均諺所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，分別係自112年7、8月間、113年4月29日至113年6月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告鄭兆宏、施均諺造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告鄭兆宏、施均諺行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。㈧、緩刑宣告及條件： 1、查被告何鈞豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表可考。本院審酌被告何鈞豪因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人陳俊華經本院調解成立，有如前述，告訴人陳俊華表示同意給予被告何鈞豪緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認被告何鈞豪已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告何鈞豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告何鈞豪緩刑3 年，以勵自新。 2、另斟酌被告何鈞豪雖與告訴人陳俊華經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被告何鈞豪於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告何鈞豪應依附件2所示調解筆錄所載內容對告訴人陳俊華支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告何鈞豪未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　　㈠、犯罪所用之物：　　扣案如附表四編號1至3所示之物，為被告鄭兆宏犯本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（偵卷一第26至27頁，偵卷三第295至296、366頁，本院卷一第206頁），扣案如附表四編號4、5所示之物，分別為被告施均諺、何鈞豪犯本案詐欺犯行所用之物等情，業據其等供承在卷（偵卷二第184 至186、209、211頁），核屬供被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 2、查被告鄭兆宏因本案獲得泰達幣（USDT）24萬4,801枚之報酬一節，經其供述在卷（本院卷一第108頁），並有其虛擬貨幣錢包交易明細在卷可參（偵卷七第209頁），為被告鄭兆宏之犯罪所得，且依上開說明無庸扣除成本，其尚未實際賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、查被告施均諺每週獲取1萬元之報酬一節，經其供述在卷（本院卷一第92頁），核與證人即同案被告鄭兆宏之證述大致相符（偵卷三第371頁，本院卷三第67頁），據此計算其本案之犯罪所得為5萬元（113年4月29日至113年6月11日為警查獲時止，共完整5週，計算式：1萬元*5週＝5萬元），此為被告施均諺之犯罪所得，且尚未實際賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、查被告何鈞豪供稱未因本案犯行而取得報酬等語（偵卷三第 189頁，本院卷一第100頁），而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告何鈞豪實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其宣告沒收犯罪所得之餘地。㈢、至如附表四編號6至8所示之物，被告鄭兆宏供稱與本案無關等語，卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告何鈞豪於113年5月16日起即加入本案詐欺集團，參與如附表一編號62至80所示犯行。因認被告何鈞豪另涉犯如附表一編號62至80所示之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、被告何鈞豪辯稱：我加入本案詐欺集團的時間是113年5月下旬，正式工作是113年6月3日，我沒有參與如附表一編號62 至80所示犯行等語。肆、經查，觀以被告何鈞豪使用門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（本院卷二第371至395頁），可知被告何鈞豪於113年5月31日前之基地台位置大多在臺中市清水區或臺中市梧棲區，迄至113年5月31日晚上8時42分許基地台位置出現在新北市鶯歌區、蘆洲區後，於113年6月3日始出現在其遭查獲之新北市○○區○○街000號6樓3室附近，此節與同案被告鄭兆宏（暱稱「八兩斤」）將被告何鈞豪（暱稱「浣熊爆走」）加入本案詐欺集團群組（3隻雞頭）之時間即113年 6月3日相合，有被告何鈞豪扣案手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（本院卷一第321頁）可參，並與證人即同案被告鄭兆宏於本院審理中證稱：113年6月的時候多了被告何鈞豪等語（本院卷三第68頁）大致相符，是被告何鈞豪辯稱其係於11 3年6月3日開始工作等語，並非無據。而卷內並無證據可資佐證被告何鈞豪有參與如附表一編號62至80所示犯行，難認此部分犯行與被告何鈞豪有關。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告何鈞豪有參與被訴如附表一編號62至80所示三人以上共同詐欺取財罪之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告何鈞豪有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告何鈞豪犯罪，自應為被告何鈞豪無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

PCDM-113-訴-734-20250318-7

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2090號原告陳致穎被告何鈞豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第7 34號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2090-20250318-2

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16956號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃建彥　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓債　務　人　陳致穎　　住○○市○○區○○○路○段00巷00號二樓之5 居高雄市○○區○○○路000號10樓之7 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於臺北市○○區○○○ 路○段00巷00號二樓之5，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-11

KSDV-114-司執-16956-20250211-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第161號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳致穎上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5625號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第506號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳致穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1「詐騙方式」欄第8行刪除「檢」；證據部分補充「被告陳致穎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告陳致穎行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人秦培琦、冼庭生及廖述英之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告⑴有因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準備程序時終知坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為3人、受詐欺之金額合計為新臺幣135,154 元；⑷於警詢時自陳高中肄業、從事鐵工，家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第53頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5625號　　被　　　告　陳致穎　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致穎明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名年籍均不詳，即時通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「邱奕豪」(下稱「邱奕豪」)之人利用臉書社群軟體（下稱臉書）對陳致穎發送招工訊息，互加LINE好友，並利用LINE傳送訊息告以陳致穎欲以新臺幣（下同）8萬元至1 0萬元不等之代價租用其金融帳戶之提款卡，陳致穎為賺取上開利益，即依「邱奕豪」指示，於民國113年7月5日16時48 分許，在南投縣○○鄉○○路00○0號統一超商名間門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄出與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以LINE告知提款密碼予「邱奕豪」之人使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之秦培琦、冼庭生、廖述英，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示轉帳時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向及所在。嗣秦培琦、冼庭生、廖述英發覺受騙，報警處理，始查悉上情。三、案經秦培琦、冼庭生、廖述英訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳致穎於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承在臉書收到兼職訊息，加入「邱奕豪」為好友，約定提供1張提款卡可獲得8萬元至10萬元不等之報酬，即依照「邱奕豪」指示寄出本案帳戶之提款卡，並以LINE告知提款密碼予「邱奕豪」之事實。㈡證人即告訴人秦培琦於警詢時之證述佐證告訴人秦培琦遭詐欺集團以附表編號1之手法詐騙匯款之事實。告訴人秦培琦提供之買賣社團網頁、網銀轉帳成功擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份㈢證人即告訴人冼庭生於警詢時之證述佐證告訴人冼庭生遭詐欺集團以附表編號2之手法詐騙匯款之事實。告訴人冼庭生提供之網銀轉帳成功擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份㈣證人即告訴人廖述英於警詢時之證述佐證告訴人廖述英遭詐欺集團以附表編號3之手法詐騙匯款之事實。告訴人廖述英提供之露天商品買家提問網頁、網銀轉帳成功擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄各1份㈤ 1.本案帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份 2.臉書求職廣告擷圖、被告與「邱奕豪」LINE對話紀錄各1份 1.證明本案帳戶為被告所申辦，於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入本案帳戶即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。。 2.被告為獲取對價，將本案帳戶提供與詐欺集團成員使用之事實。二、惟被告陳致穎矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊甚麼也沒有得到，也沒有去領錢等語。惟查： (一)按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，現今社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼等予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。 (二)查被告雖有提出其與「邱奕豪」之LINE對話紀錄，惟觀諸該對話紀錄內容觀之，「邱奕豪」稱：「合作模式1：租用提款卡3天不需要線上約驗卡拿錢8萬-10萬1張每天0000-0000 的生活補貼。合作模式2：租用提款卡5-7天不需要線上約驗卡拿錢10萬-20萬1張每天0000-00000的生活補貼」等語，有上開LINE對話紀錄可佐，足認依被告所辯，其僅須提供本案帳戶提款卡，無庸付出勞力、心血，即可獲取8萬元至20萬元不等之報酬及每日1,000元至2萬元不等之生活補貼，堪信被告乃以提供金融帳戶資料供人使用以換取對價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致，且被告既為有智識程度及相當社會經驗之成年人，卻逕自將與切身相關之帳戶資料交予非熟識之對象，亦不知渠真實姓名年籍等身分資料，竟為貪圖該報酬，任意將其本案帳戶資料提供予他人使用，並依對方指示設定約定帳戶，致使告訴人等因受詐騙匯入本案帳戶之款項迅即遭轉匯一空，顯有幫助詐騙集團成員遂行詐騙行為之不確定故意。是堪認被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 (三)被告將其申辦之本案帳戶提款卡、提款密碼交付予姓名、年籍不詳之「邱奕豪」所屬詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之告訴人秦培琦等人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、南投縣政府警察局南投分局已於113年7月20日依修正前洗錢防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 秦培琦 (提告) 113年7月6日20時9分許詐騙集團成員假冒某買家，向秦培琦佯稱：已下單購買香水，帳戶遭凍結，無法完成交易云云，致秦培琦陷於錯誤，依指示點入檢網址連結操作因而匯款至右列帳戶 113年7月6日22時27分許網銀轉帳 2萬100元被告之本案帳戶 2 冼庭生 (提告) 113年7月6日14時許詐騙集團成員透過IG傳送購物滿額抽獎訊息，冼庭生見活動訊息下單購物抽獎，該成員向冼庭生佯稱：中獎可折現8萬8000元，需先支付手續費云云，致冼庭生陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 113年7月6日22時30分許網銀轉帳 1萬5,069元被告之本案帳戶 3 廖述英 (提告) 113年7月6日22時21分許詐騙集團成員假冒某買家，向廖述英佯稱：已下單購買書籍，惟無法匯款云云，致廖述英陷於錯誤，依指示點入假網址連結操作因而匯款至右列帳戶 113年7月6日22時41分許網銀轉帳 9萬9,985元被告之本案帳戶

2024-12-25

NTDM-113-投金簡-161-20241225-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第83號原告宋榮一林梅英共同訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告邱月卿邱敏忠邱麗娜賀若淳賀世中賀世芳吳雪慈（即吳林英承受訴訟人）吳雪芬（即吳林英承受訴訟人）吳雪玲（即吳林英承受訴訟人）郭耀乾郭盈村（即吳林英承受訴訟人）郭郁茹（即吳林英承受訴訟人）郭宛聆（即吳林英承受訴訟人）吳雪華（即吳林英承受訴訟人）吳雪宛（即吳林英承受訴訟人）吳泰億（即吳林英承受訴訟人）吳宗燐（即吳林英承受訴訟人）陳瓊如陳致穎宋雲明宋材紹宋福紹宋瑞枝宋旻芳宋政樟宋雲魁宋雲集劉宋明蘭鍾宋月蘭上當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟應將如附表編號一所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎應將如附表編號二所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　本件除被告宋雲集以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告宋榮一於起訴時為坐落高雄市○○區○○段0000 00地號土地（下稱3855-1地號土地）、高雄市○○區○○段000○ 00000地號土地之共有人之一（下稱536、537-1地號土地，3 筆土地之權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地之共有人（下稱534、537地號土地，權利範圍各為207/1680 、207/1680）；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，先予敘明。上開土地於53 年、65-66年間，設定有如附表編號1、2所示之抵押權登記（下稱編號1、2之抵押權），然前開抵押權擔保之債權業已罹於消滅時效，且依民法第880條之規定，該抵押權亦分別於74年3月23日、86年3月23日因除斥期間經過而消滅，而抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4 月5日死亡，被告分別為宋榮祥、吳民智之繼承人，宋榮祥之繼承人即被告被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟，應就編號1之抵押權為繼承登記後塗銷之，宋榮祥之繼承人即被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎，應就編號2之抵押權為繼承登記後塗銷之。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告宋雲集則以：對此抵押權不清楚，希望可以直接和原告宋榮一談較清楚等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告宋榮一於起訴時，為3855-1、536、537-1地號土地之共有人（權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為534、537地號土地之共有人（權利範圍各為207/1680、207/1680），上開土地於53年、65-66年間設定有編號1、2之抵押權；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，惟葉素蓮未參加或承當訴訟等情，業經原告提出及本院調取前開土地之登記謄本、異動索引，及本院告知訴訟函暨送達回證在卷可稽，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。編號1之抵押權存續期間為53年3月24日至54年3月23日，編號2之抵押權清償日期則為66年3月23日，有土地登記謄本可憑，故編號1、2之抵押權所擔保之權請求權，分別至69年3月23日、81年3月23日即已罹於15年消滅時效，且實行本件抵押權之5年除斥期間自斯時起算，分別至74年3月23日、86年3月23日亦已經過，原告主張編號1、2之抵押權業已消滅，而以共有人之身分為共有人全體之利益請求塗銷登記，自屬有據。　㈢再按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登記主義，非經登記不得為處分。是抵押權雖已逾民法第88 0條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。本件抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，分別於除斥期間消滅前已死亡，是其等之繼承人因繼承而為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，而其等之繼承人分述如下㈣、㈤。　㈣抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡，繼承人為訴外人（三子）宋雲政、（四子）宋雲龍及被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集。宋雲政於105年2月23日死亡，繼承人為被告宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹。宋雲龍之繼承人為被告宋政樟。是宋榮祥之繼承人為被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟共10人（下稱劉宋明蘭等10人）。　㈤抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，其繼承人為訴外人長女吳素澄、長子吳榮基、次女吳孟英。長女吳素澄復於112年1 2月5日死亡，其繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳。長子吳榮基於94年4月3日死亡，繼承人為訴外人即配偶吳林英、四女吳雪峯，及被告吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐；吳林英於113年8月4日死亡，繼承人均為吳榮基之繼承人；吳雪峯於102年10月5日死亡，繼承人為被告郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆。次女吳孟英於105年1月23日死亡，繼承人為被告陳瓊如、陳致穎。是抵押權人吳民智之繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎共19人（下稱被告邱月卿等19人）。　㈥綜上，原告請求被告劉宋明蘭等10人應將如附表編號1所示之抵押權，被告邱月卿等19人應將如附表編號2所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號抵押權標的設定權利範圍登記字號登記權利人擔保債權總金額（新台幣）存續期間、清償日期登記設定義務人 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 6/252 53年送件旗登字第001478號宋榮祥 5,000元存續期間： 53年3月24日至54年3月23日宋炳祥高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 35/1680 2 高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 207/1680 65年送件旗登字第010442號吳民智本金最高限額138,000元清償日期： 66年3月23日宋榮一

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-83-20241224-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1896號聲請人余世憲相對人陳致穎兼法定代理人陳錫杰白姍玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,458元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。二、兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(下稱系爭事件) ，經本院111年度中簡字第1801號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔百分之五十九，餘由聲請人負擔。相對人不服，提起第二審上訴，經本院112年度簡上字第185號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由相對人負擔，遂確定在案，上情業經本院調閱上開卷宗核實無訛。三、經查，聲請人預納訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 9,250元，此有本院自行收納款項收據影本在卷可憑，復經調閱系爭事件卷宗核實無訛。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人連帶負擔百分之59，是相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為5,458元【計算式：9250元×59/100，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-18

TCDV-113-司聲-1896-20241218-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29755號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳致穎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬肆仟參佰柒拾陸元，其中之新臺幣肆萬零貳佰捌拾柒元及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）74,376元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘40,287元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-28

TPDV-113-司票-29755-20241028-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第185號上訴人陳致穎住○○市○○區○○路0段000號兼法定代理人陳錫杰兼法定及訴訟代理人白姍玉共同訴訟代理人周啟成律師(法扶律師) 被上訴人余世憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年中簡字第1801號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：依道路監視畫面，被上訴人騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車（下稱被上訴人機車）沿臺中市大連路3段由興安路往遼寧路方向行駛，在興安路與大連路交通號誌於畫面時間16：44：51轉換之際，被上訴人機車出現於畫面左上角，衡情被上訴人機車原先應在興安路與大連路路口機車等候區等待號誌轉換。後被上訴人機車於畫面時間16：44：53上前行機車，於16：44：54超越前行機車，於16：44：55抵達遼陽六街與大連路路口之停止線，當16： 44：57後方機車越過停止線時，被上訴人機車已完全穿越路口。參酌道路交通事故現場圖定位，被上訴人機車與後方機車距離達18.8公尺（計算式4.0＋4.8＋5.4＋4.6＝18.8），倘被上訴人與其他機車騎士一同在興安路與大連路路口機車等候區等待路口號誌轉換，被上訴人竟能於號誌轉換後，在97.0 7公尺路程中超越前行機車達18.8公尺，衡以被上訴人機車於畫面時間16：44：57抵達遼陽六街與大連路路口，上訴人丙○○（下以姓名稱之）騎乘自行車（下稱上訴人自行車）於畫面時間16：44：58已穿越大連路3段雙黃線，二車於畫面時間16：44：58發生碰撞，足認被上訴人顯有超速之虞。兩造均有肇責過失，且丙○○為未成年人，因自行為為導致他人受損，如考量其父母即上訴人丁○○、甲○○（下以姓名稱之）之財產及身分地位容有過度評價疑慮，且丙○○亦受有相當身體損傷，請酌量兩造受損情形一併考量慰撫金數額等語。三、被上訴人答辯略以：上訴人迄今未認錯及道歉，伊身體迄今尚未復原，肇事原因亦經鑑定等語。四、被上訴人於原審起訴主張：丙○○於民國110年5月2日16時45 分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路3段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適被上訴人機車於同路段對向車道上，因閃避不及而與被上訴人發生撞擊，致被上訴人受傷及被上訴機車亦因而受損（下稱系爭事故）。又丙○○係未成年人，丁○○ 及甲○○為其法定代理人，應與未成年人丙○○負連帶賠償責任，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。原審審理後，判決上訴人應連帶給付被上訴人501,524元及自111年7月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘請求駁回。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、法院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生及被上訴人受傷、被上訴人車輛受損等節，經本院調取本院110年度少調字第1593號少年保護事件調查卷宗核閱無訛，上訴人於原審對之並不爭執（見原審卷二第15頁），上訴亦僅爭執系爭事故之肇責所在，自堪信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人就系爭事故應負肇事責任，並與有過失云云。惟依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認丙○○有違反特定標線禁制行駛之肇事原因（見原審卷一第 79頁）。臺中市車輛行車事故鑑定委員會並認丙○○駕駛腳踏自行車，於劃有分向限制線路段，不當跨越送向斜穿道路為肇事原因；被上訴人無肇事因素等語，有臺中市車輛行事事故鑑定委員會111年5月10日中市車鑑字第1110002564號函暨鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第193至195頁）。再經兩造合意送請國立澎湖大學鑑定，亦認丙○○駕駛腳踏自行車，未充分注意前方路況，跨越分向限制線，提早左轉彎進入對向車道為肇事原因；被上訴人機車突見腳踏車跨越雙黃線提早左轉彎，不及反應，並無肇事因素等語，有國立澎湖科技大學112年12月7日澎科大行物字第1120012795號函暨隨函檢送交鑑定意見書在卷可按（見本院卷第149至171頁）。足認丙 ○○騎乘自行車上路，本應遵守道路交通安全規則第6條第1項第1款、第124條第3項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項之規定，而依當時情狀並無不能注意之情形，丙○○竟未依上開規定，跨越分向限制線而左轉行駛，適被上訴人機車行經此處，見狀閃避不及，致與丙○○騎乘之上訴人自行車發生碰撞，丙○○就系爭事故之發生具有過失甚明，上訴人主張被上訴人負有肇責與有過失云云，即不足採認。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。被上訴人因丙○○之行為致受有傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、丙○○加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以25萬元為允當。而丙○○係00年00月0日生，其於行為時為限制行為能力人，丁○○及甲○○係其法定代理人，有戶籍謄本可稽（見原審卷一第125頁），丁○○及甲○○未能舉證證明對丙○○之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，被上訴人依民法第184條、第187條第1項規定，請求丁○○及甲○○應與丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣依本院上開調查證據之結果，認上訴人上訴主張未足採認，從而，被上訴人請求上訴人連帶給付501,524元（計算式：醫療費用99,079＋交通費用9,166＋自110年7月5日起至111年4 月7日止復健交通費用15,600＋看護費用88,800＋西藥房費用、床墊及熱敷墊費用、護背矯正架費用等醫療用品費用28,0 60＋急診醫療及交通費用430＋被上訴人機車維修費用389＋其他財物損失10,000＋精神慰撫金250,000＝501,524），及自11 1年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息之侵權行為損害賠償，自屬有據。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張祐誠附件：臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1801號原告乙○○ 被告丙○○ 兼法定代理人丁○○ 甲○○ 上三人共同訴訟代理人李亞璇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月 2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬壹仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百一十一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告丙○○於民國110年5月2日16時45分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路三段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於同路段對向車道上，因閃避不及而與被告發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側第2到第9肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、右手第一掌骨骨折、第8胸椎壓迫性骨折、雙下肢擦挫傷、右手掌撕裂傷、左小腿擦傷傷口等傷害，系爭機車亦因而受損。又事故發生時，被告丙○○係未成年人，而被告丁○○及甲○○為其法定代理人，應與未成年人即被告丙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償：⒈醫療費用新臺幣（下同）114,209元（含醫療費用100, 709元、交通費用13,500元）。⒉復健治療交通費用15,600元。⒊看護費用103,200元。⒋中藥、營養品費用15,709元。⒌醫療用品費用29,179元（含西藥房費用1,350元、床墊及熱敷墊費用27,390元、護背矯正架費用439元）。⒍急診醫療費用 430元（含醫療費用150元、交通費用280元）。⒎長期照護服務費用2,914元。⒏系爭機車維修費用3,885元。⒐其他財物損失13,095元（含系爭機車左側護板維修費用1,900元、安全帽費用3,000元、小米手環995元、手機費用3,800元、手機殼費用1,100元、衣褲破損費用2,300元）。⒑預估後續醫療及復健費用5萬元。⒒精神慰撫金50萬元，共計848,221元等語。並聲明：⑴被告應連帶給付848,221元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之醫療費用部分，其中診斷證明書費 1,430元已重複請求，應予扣除；醫療交通費用13,500元及復健治療交通費用15,600元部分，原告未提出相關單據證明有支出該費用，應屬無據。看護費用部分，原告至多僅需專人照顧37日。中藥、營養品費用部分，非增加生活上所需之費用。醫療用品費用部分，原告提出之西藥房發票有部分未記載品項，無法證明係增加生活上所需之費用；對於護背矯正架費用439元不爭執；床墊25,000元非屬必要費用；熱敷墊費用2,390元部分，因原告已先購買護背矯正架，無須再購置熱敷墊，該費用係屬重複請求。對於急診醫療費用150 元不爭執，惟交通費用亦未提出相關單據證明之。長期照護服務費用部分，縱原告有專人照護1個月之必要，至多僅至1 10年6月4日止，惟原告提出之長照收據日期均係110年6月4 日之後，非必要費用。系爭機車維修費用部分，應予折舊。其他財物損失部分，原告除無法提出證據證明財損數額外，觀諸現場照片，亦未見安全帽、小米手環、手機及手機殼毀損之情，難認原告已證明有此損害。預估後續醫療及復健費用部分，原告未提出證據證明有其必要性。精神慰撫金部分，被告等人因本件車禍深感愧疚，已向原告道歉，請法院斟酌兩造情形酌給數額等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告丙○○於110年5月2日16時45分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路三段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適原告騎乘系爭機車於同路段對向車道上，因閃避不及而與被告發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側第2到第9肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、右手第一掌骨骨折、第8胸椎壓迫性骨折、雙下肢擦挫傷、右手掌撕裂傷、左小腿擦傷傷口等傷害，系爭機車亦因而受損等情，業經本院調取本院110年度少調字第1593號少年保護事件調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷二第15頁），堪信為真正。㈡按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；又雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第6條第1項第1款、第1 24條第3項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第 1項、第2項分別定有明文。經查，被告丙○○騎乘自行車上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告丙○○竟未依上開規定，跨越分向限制線而左轉行駛，適原告騎乘系爭機車行經此處，見狀閃避不及，因而與被告丙○○騎乘之自行車發生碰撞，堪認被告丙○○就本件事故之發生具有過失甚明，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定（見本院卷一第79頁）。且被告丙○○之過失行為與原告所受上開損害結果，二者間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告丙○○騎車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告丙○○賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告丙○○賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：　⒈醫療費用（含醫療費用、交通費用）：　⑴原告固主張其因本件事故支出醫療費用100,709元，並舉出診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷一第35頁、本院卷二第61、63、67至141頁），被告則抗辯重複請求之診斷證明書費應予扣除等語。經查，依原告所提中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據，項目中有診斷證明書之費用為110年5月3日至15日之100元、同年5月21日100元、同年5月28日之200元、同年6月28日之400元、同年12月17日之50元、270元、300元、同年12月20日之100元、280元、20 元、同年12月22日之10元、同年12月23日之100元（見本院卷二第69、71、73、97、121至133頁），合計1,930元（計算式：100＋100＋200＋400＋50＋270＋300＋100＋280＋20＋10＋100＝1 ,930），惟原告因本件車禍提起本件訴訟，僅提出中國附醫 110年6月28日、同年12月17日、同年12月20日之診斷證明書共3紙（見本院卷一第35頁、本院卷二第61、63頁），該3紙證明書費用應為300元，核均屬必要費用，其餘診斷證明書費用1,630元（計算式：1,930－300＝1,630），屬個人所需，非本件醫療之必要支出，應予扣除。經扣除後，原告請求醫療費用99,079元（計算式：100,709－1,630＝99,079），核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因本件事故支出交通費用13,500元，並舉出計程車乘車證明及UBER計程車試算車資表為證（見本院卷二第 269、271頁），被告則抗辯交通費用無證據證明等語。經查，原告因本件事故受有上開傷害，有搭車就醫之必要，其自 110年5月2日車禍日起至111年3月25日止，至中國附醫就醫3 1趟（來回，下同），扣除110年5月2日車禍當日急診至同年 5月3日住院之2趟，應計為29趟；又原告於111年10月3日、同年11月5日分別至雲健骨科診所及冠達復健科診所就診各1 趟，有醫療費用收據為憑（見本院卷二第67至141頁）。原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往就醫之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，分別至中國附醫所在地、冠達復健科診所所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資分別約為154元、117元，即每趟來回車資應分別為308元、234元，有原告所提UBER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。至原告前往雲健骨科診所1趟部分，因原告未提出證據證明交通費用之計算方式，此部分則屬無據，無從准許。是原告請求就醫交通費用9,166元（計算式：308元×29趟＋234元×1趟＝9,166元），應予准許。 ⑶基上，原告得請求醫療費用99,079元、交通費用9,166元，合計108,245元。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉復健治療交通費用：　　原告主張其因本件事故受有上開傷害，有搭車復健之必要，其至中國附醫復健共計52次，搭車來回共104次，以每次150 元計算，共計支出交通費用15,600元，並提出復健治療療程卡為憑（見本院卷二第145至167頁），被告則抗辯交通費用無證據證明等語。原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往復健之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，至中國附醫所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資約為154元，即每趟來回車資應為308元，有原告所提UB ER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。又原告自110年7月5日起至111年4月7日止，至中國附醫復健63趟（來回），其中110年12月23日、111年3月25日，原告亦曾在中國附醫就診，該部分交通費用已於前述請求項目⒈之交通費用中重複計算並准許之，則扣除該2日後應為61趟，經計算結果，原告復健之交通費用為18,788元（計算式：308元× 61趟＝18,788元）。是原告此部分請求復健交通費用15,600 元在上開得請求範圍內，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢，自車禍發生日即110 年5月2日起至000年0月00日出院後1個月，共計43日期間，分別聘請專人及請其家人全日看護，以每日2,400元計算，費用共計103,200元等情，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷二第61、171、173頁），被告則抗辯原告至多僅需專人照顧37日等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告於110年5月2 日至中國附醫急診就診，於同年月3日住院，於同年月8日接受左側鎖骨骨折復位合併鋼板內固定手術，及右手第一掌骨骨折復位合併經皮鋼針內固定手術，於同年月00日出院，術後建議休養3個月、專人照護1個月等情，有中國附醫診斷證明書在卷可稽（見本院卷二第61頁）。又經本院函詢中國附醫結果，該院函覆稱：依據原告之病況，建議於110年5月2 日至5月15日住院期間及術後1個月內，須由專人全日照顧等語，有該院111年11月10日函文附卷可考（見本院卷二第49 頁）。依中國附醫診斷證明書所載及上開函覆內容，可知原告於「術後1個月」須由專人全日照顧，足認原告於110年5 月2日起至同年5月8日手術日後1個月即至同年6月7日止，合計37日，均需全日專人照顧。原告出院後雖因受其家屬照護而無現實看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，故原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。而原告主張其在住院期間聘請專人全日照護，出院後則由家人全日看護，費用均以每日2,400元標準計算，業據提出收據為憑（見本院卷二第171、173頁），且與市場行情相符。則原告因本件車禍需專人看護期間之看護費用應為88,800元（計算式：2,400×37＝88,800元）。是原告請求看護費用，在88,800元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據　⒋中藥、營養品費用：　　原告固主張其因本件車禍元氣大傷，為增強體力而購買中藥及營養品費用共15,709元，並提出免用統一發票收據、電子發票證明聯及購物明細為證（見本院卷二第177至185頁），惟上開中藥及營養品是否為治療原告傷害所必需，原告並未提出醫師處方箋或診斷證明書以資證明，自難准許。　⒌醫療用品費用（含西藥房費用、床墊及熱敷墊費用、護背矯正架費用）：　　原告主張其因本件事故支出西藥房費用1,350元、床墊及熱敷墊費用27,390元、護背矯正架費用439元，共計29,179元，並舉出電子發票證明聯、交易明細、統一發票、銷貨明細資料及網路購物明細為證（見本院卷二第189、191、195、1 97頁），被告僅對於護背矯正架費用439元及有品項明細者不爭執，其餘費用爭執之。經查，依原告所提前開西藥房之證據資料中，有明確記載品項者為14元、70元、48元、99元，合計231元，分別為紗布及棉棒等醫療用品，核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執，核屬有據，應予准許；其餘金額，因上開證據資料並未明列品項，原告復未舉證證明該等項目是否為治療上開傷害所必要，尚難准許。關於床墊、熱敷墊及護背矯正架部分，被告雖抗辯床墊及熱敷墊非屬必要，惟查，原告之110年12月20日診斷證明書醫師囑言記載：「…患肢不宜過度負重，需背架及輔具使用…」等語（見本院卷二第61頁），又本院依職權函詢原告就診之中國附醫，該院函覆略以：因原告多處骨折導致左肩及右手活動受限，使用熱敷墊確可改善多處骨折、擦挫傷所致之急慢性疼痛；而所謂頸背專用熱敷墊通常只是設計上（例如形狀）更適合頸背區域使用，因此使用頸背專用熱敷墊理論上更為方便適用，但一般熱敷墊仍有療效；床墊方面，具有適當支撐度的床墊均可選用，應不至於需要氣墊床、電動床等特殊床墊等語，有該院112年3月1日函文在卷可稽（見本院卷二第273頁），足見原告因本件車禍所受傷勢，經醫院評估結果，確實有使用床墊、熱敷墊及護背矯正架而為復健之必要，此部分亦屬有據，應予准許，被告所辯，委無可採。是原告得請求醫療用品費用為28,060元（計算式：231＋27,390＋439＝28,060 ），逾此部分金額，則屬無據。　⒍急診醫療費用（含醫療費用、交通費用）：　　原告主張其因本件事故支出急診醫療費用150元，並舉出醫療費用明細收據為證（見本院卷二第199頁），核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執（見本院卷二第241頁）。是原告請求急診醫療費用150元，核屬有據，應予准許。至於交通費用280元部分，被告則抗辯原告未提出證據證明。經查，原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往就醫之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，至國軍臺中總醫院中清分院所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資約為142元，即每趟來回車資應為284元，有原告所提UB ER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。故原告請求因急診就醫之交通費用280元，加計前述急診醫療費用1 50元，合計430元，應予准許。　⒎長期照護服務費用：　　原告固主張因本件車禍，致原告受有長期照護服務費用2,91 4元之損失等語，並提出110年度臺中市長期照顧需要評估結果單及收據明細為證（見本院卷二第201、202、205至213頁），然此為被告所否認。經查，依原告所提出之110年6月10 日臺中市長期照顧需要評估結果單，雖可知原告經評估長照需要等級為失能第4級，然並無法得知造成失能之原因為何。又參以原告已年逾7旬，體力及身體機能均逐漸退化與衰老，尚難排除原告另有因其他原因而有長照需求。參以中國附醫110年12月20日診斷證明書記載：術後建議休養3個月，專人照護1個月等語（見本院卷二第61頁），並非表示原告終身需要專人照護。況關於110年5月15日至同年6月14日期間，原告已請求專人照護之看護費，然原告本件請求長期照護服務之期間係自110年7月14日以後，顯已逾上開診斷證明書所載需專人照護之期間。綜合上情，尚難認原告因本件車禍，而有支出長期照護服務費用2,914元之必要。原告此部分主張，礙難准許。　⒏系爭機車維修費用：　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用3,88 5元，並提出統一發票及估價單為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告丙○○於前揭時地騎乘自行車疏忽以致肇事，使原告之系爭機車毀損，被告丙○○自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出修復費用共3,88 5元（即零件3,885元），有前揭統一發票及估價單為證（見本院卷二第215頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參以系爭機車之出廠年月為96年10月，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷一第77頁），至發生事故日之110年5月2日，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要修車費用為389元（計算式：3,885元×0.1＝389元，元以下四捨五入）。　⒐其他財物損失（含系爭機車左側護板維修費用、安全帽費用、小米手環、手機費用、手機殼費用、衣褲破損費用）：　　原告固主張其因本件事故受有系爭機車左側護板維修費用1, 900元、安全帽費用3,000元、小米手環995元、手機費用3,8 00元、手機殼費用1,100元、衣褲破損費用2,300元，共計13 ,095元之損害等情，並提出照片為證（見本院卷二第225至2 33頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。依原告所提該等物品受損之照片以觀，可認原告之上開物品因本件車禍事故受有損害，惟原告無法證明該等財物損害之數額，且因購買已有時日，證明顯有重大困難，爰審酌原告所提物品之市場行情及非屬新品，認定原告所受物品損害之數額為10,000元。　⒑預估後續醫療及復健費用：　　原告固主張其因本件車禍須持續長期復健回診，且政府衛生機關之重大傷殘補助折扣僅一年，往後回診費用將大幅增加，且復健之日漫長，無法預估痊癒時間，故請求後續醫療及復健費用5萬元云云。惟原告並未提出診斷證明書及相關證據以資證明，自無從准許。　⒒精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告丙○○之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為專科畢業，已退休，退休前為公務員，名下無不動產，有汽車1輛、機車1臺；被告丙○○為國中就學中，名下無不動產，沒有汽、機車；被告丁○○為高中畢業，目前從事汽車修理，每月收入約3萬元，名下無不動產，無汽車，有機車1臺；被告甲○○為高中畢業，目前擔任家管，無固定收入，名下無不動產，有汽車1輛、機車1臺，業據兩造陳明在案（見本院卷一第185頁、本院卷二第289、290頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告丙○○加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為25萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒓是以此為計，則被告丙○○賠償金額應為501,524元（計算式： 108,245＋15,600＋88,800＋28,060＋430＋389＋10,000＋250,000＝ 501,524元）。　㈣復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度台上字第953號判決意旨）。查被告丙○○係00年00月0日生，其於行為時為限制行為能力人，被告丁○○及甲○○係其法定代理人，有戶籍謄本可稽（見本院卷一第125頁），被告丁○○及甲○○並未舉證證明對被告丙○○之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者。從而，原告依民法第184條、第187條第1項規定請求被告丁○○及甲○○應與被告丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即11 1年7月8日（見本院卷一第137頁）起算遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付 501,524元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日書記官　楊思賢

2024-10-11

TCDV-112-簡上-185-20241011-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28215號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳建良陳致穎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年五月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月12日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 8月15日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-08

TPDV-113-司票-28215-20241008-1