Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：顏國忠

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號 原 告 顏國秉 被 告 顏國忠 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經 原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（ 下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人 之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告 自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼 ，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告 同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價 為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之 利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式 ：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告 所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽 訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐 落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改 良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易 庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、 本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並 有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託 契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土 地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不 爭執，此部分事實，堪信為真實。 四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳 雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損 害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月 居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之 利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥 為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害 賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告 給付42萬元，有無理由？ 　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日 至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？ 　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所 有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、 收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託 財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租 、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情 ，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字 第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可 參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限 ，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實， 先予敘明。 　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處 分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢 賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受 託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。 受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求 將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託 人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條 第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託 人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受 託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定 ，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自 有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨 ，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利 益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之 達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之 注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理 由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益， 當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以 受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益 衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益 人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信 託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不 得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者 ，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償 所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被 告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而 詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲 就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下： 　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分： 　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同 意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙 處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是 被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居 住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被 告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系 爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原 告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在 系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一 間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之 私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情 事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板 橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子 ，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過 秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑 有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆 會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己 選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥 室乙情，應非子虛。 　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提 出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為 指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意 被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告 同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未 提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其 有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認 定。 　⑵詐領租金補貼部分：　 　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展 局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告 未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發 展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本 院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出 其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之 認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。 　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已 如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用 系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信 託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為 原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價 金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅 自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟 被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦 居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被 告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告 應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期 間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有 據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條 第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約 定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條 例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供 他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居 住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金 之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築 物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋 位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公 園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭 房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房 屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（ 見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀 綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於 租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算， 被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日） 之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。 　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金 損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。　 　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理 由？　 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述， 是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。 至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有 使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利 益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入 ）。 　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本 院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此 範圍，則無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定 ，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之 回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉 上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許 。 六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給 付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號 原 告 即反訴被告 顏國忠 指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人 潘俊希律師 被 告 即反訴原告 顏國秉 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐 欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原 告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責 變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定 以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶）， 作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則 於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約 定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原 將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自 住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷， 要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉 後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告 不得已提起本訴。 　⑵先位方面： 　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系 爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰 本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（ 權利範圍1/4）移轉登記予原告。 　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4） 移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。 　⑶備位方面： 　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之 目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地 價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣 契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因， 爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。 　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡反訴部分： 　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與 被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有 同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號 土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。 　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬 元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀 帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶 ；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（ 下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山 銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原 告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行 基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與 原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日 共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處 理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即 原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資 產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間 即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得 全數贈與被告之事。 　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請 求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並 無理由。 　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯 款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告 所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至 原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後 ，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處 分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號 土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處 分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項， 屬被告 所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由 。 　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡反訴部分：　　 　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣 高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地 〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（ 即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告 用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原 告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止 ，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母 生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸 。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經 顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原 告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交 付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被 告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應 返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財 產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被 告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權 行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵 權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。 　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日 提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因 發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託 契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。 　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被 告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並 有匯款單（詳原證3）可憑。 　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告 ，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義 務人原告），是由原告繳納。 　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬 元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與 原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵 局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元 至原告玉山銀行帳戶。 　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏 麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　 四、本訴部分：　　 　㈠先位方面： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立 ，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價 金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買 賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示 合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在 。 　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向 被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告 自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至 被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原 告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭 不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告 就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分 ，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原 告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我 們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（ 原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等 情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利 範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買 賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅 繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契 約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦 繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出 其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告 購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣 契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。 　㈡備位方面：　　 　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的 而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種 給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行 為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之， 即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨 參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並 不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間 ，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事 實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述 不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其 舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字 第1613號裁判意旨參照）。 　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀 帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計 共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。 爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信 託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一 銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分 其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為 辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前 開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之 原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以 供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其 給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止 一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂 原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律 規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認 屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自 承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房 貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產） 在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載： 信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價 款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地 價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。 　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴 請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應 將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法 第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付 原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 五、反訴部分： 　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須 當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方 受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利， 係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給 付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識 地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者 因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定 之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於 給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受 領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字 第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人 之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人 因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得 直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示 給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又 於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定 ，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給 付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（ 或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示 人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利 益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第 三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係 （最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。 　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人 民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號 土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利 地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給 被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語 ，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經 顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏 母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與 顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏 母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。 　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母 資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向 原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第 三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係）， 則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償 房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向 原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為 ，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約 關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。 ）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告 為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告 為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母 未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係， 基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因 對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致 被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被 告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請 求。　　 　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元 （4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執 ，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣 顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債 之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原 告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告 返還前述48萬元，並無理由。 　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所 未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的， 自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審 酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務 ，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被 告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理 由。 　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為 ，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規 定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高 法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。 　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬 元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化 水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全 數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元 部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則 原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履 行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非 屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告 債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認 有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原 告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之 餘款。 　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對 象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利 益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告 對原告損害賠償請求權不存在。 　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶 ；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告 既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有 損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據 以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。 　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給 付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2

重小
三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1565號 原 告 顏國秉 被 告 歐芮彣 訴訟代理人 顏國忠 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告位於新北市○○區○○路000號14樓之房屋（下稱系爭房屋） 於民國111年5月30日被訴外人顏國忠暴力奪走印鑑證明與身 分證，取得信託法受託人所有權人地位，並從111年6月起違 反信託法受託人忠實義務，及將自身財產與信託財產分開之 規定，長期住在系爭房屋，並與其女友即被告於112年6月4 日簽立從112年7月1日起至113年6月30日止之社會住宅租賃 契約書（下稱系爭租約），領取社會住宅租金補貼。 　㈡嗣於112年11月1日顏國忠被解除受託人資格，原告於112年11 月13日重新取得系爭房屋所有權人地位，顏國忠已無權收租 金，被告理應向原告繳納租金，故原告請求被告匯款11月與 12月租金合計3萬元，但被告置之不理，被告遂於113年1月1 7日搬離系爭房屋。為此，爰請求被告支付自112年11月1日 起至113年1月17日止，共78日相當於租金之不當得利。 　㈢聲明： 　⒈被告應給付原告38,225元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於113年1月6日接獲原告簡訊要求被告遷出，系爭租約每 月租金15,000元都早已交給出租人顏國忠，且依系爭租約需 扣除管理費3,142元。另原告要求顏國忠賠償租金已於鈞院1 13年度訴字第1327號民事案件中合併計算，原告又重複向被 告請求租金實無理由等語，資為抗辯。 　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。」。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 　㈡經查，被告主張其依系爭租約已給付搬離系爭房屋前之租金 予系爭租約出租人顏國忠，業據被告提出顏國忠親收簽立之 收據為證（本院卷第51頁），並與被告之訴訟代理人顏國忠 當庭陳述相符，堪認屬實。且系爭租約簽約時，顏國忠確係 系爭房屋信託登記之所有權人，為有權出租之人，是被告依 合法有效之系爭租約，於自112年11月至113年1月6日間居住 於系爭房屋內，給付原告主張之系爭期間租金予顏國忠，系 爭租約即為被告得以於前揭期間居住於系爭房屋法律上原因 ，且被告亦有因此給付租金予系爭租約出租人顏國忠，實難 認獲有何超出其所給付租金之利益。準此，被告顯無民法第 179條所定之不當得利可言。 四、綜上所述，本件原告主張依民法第179條前段不當得利之規 定，請求被告給付原告38,225元，為無理由，應予駁回；其 假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-16

SJEV-113-重小-1565-20250116-1

重補
三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第61號 原 告 顏國秉 被 告 顏國忠 原告與被告顏國忠間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10萬6,000 元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內 補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 王春森

2025-01-14

SJEV-113-重補-61-20250114-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2598號 原 告 顏國秉 訴訟代理人 黃建斌 被 告 顏國忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：㈠被告於民國111年8月12日11時30分許，在伊住 處持手機偷拍伊消瘦不堪的照片後上傳至line「家族群組」 ；㈡嗣伊於113年7月間經由訴外人顏麗雪告知，而得知被告 曾於111年4月間在伊住處持手機偷拍伊消瘦不堪的照片後上 傳至line家族「新化阿嬤群組」；㈢被告在此期間曾對伊毆 打、拳打腳踢。因認被告上揭㈠㈡之所為已不法侵害伊隱私權 及肖像權、㈢之所為已不法侵害伊身體健康，伊自受有精神 上之痛苦，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）37萬元等語。其聲明為：被告應給付原 告37萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、被告則以：伊未偷拍原告，原告所指的上傳照片內容均為正 常生活照片，上傳至群組僅係為讓家母觀看安心，並未對外 散播，亦無以此謀取不當利益，自無不法侵害原告隱私權及 肖像權等情，伊亦否認有毆打原告，況原告本件請求應已罹 於時效等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院10 0年度台上字第328號民事判決要旨）。又隱私權之保護，必 以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得 漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如： 個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非 個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之 行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為 他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權 造成之侵害，具有違法性（參看最高法院106年度台上字第2 674號民事判決意旨）。另肖像為個人形象及個性之外在表 現，其容許使用之範圍為何，應屬與人格發展密切相關之自 主權利，是以自身肖像利益為基礎內容，決定使用之對象、 範圍、進而避免不當連結等權利，即所謂肖像權，屬重要人 格法益之一種，而為民法第195條第1項前段規定保護範疇， 然該條所規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一 ，是未得他人允諾而製作、公開或使用其肖像，有無逾越特 定目的之必要範圍及是否不法，應依法益權衡原則，就當事 人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益 、行為人之權利及公共利益而為判斷（參看最高法院112年 度台上字第1144號民事判決意旨）。而當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張因被告上開 侵權行為而受有非財產上損害且情節重大，並據此請求被告 負損害賠償責任，既為被告所否認，自應由原告就其主張之 事實負舉證之責任。 　㈡關於原告前開㈠㈡主張被告於上開時地持手機對其偷拍並將照 片上傳至line「家族群組」、「新化阿嬤群組」之事實，固 據提出line對話紀錄為證，惟觀諸該line對話紀錄所示之照 片內容（本院卷第15至19頁），均係原告近距離正面朝向拍 攝者（即被告），且照片中原告的臉部表情平順柔和，並未 面露不悅，堪認原告主觀上應係已知悉或不反對被告對其拍 攝，是原告主張被告未經其同意而對其偷拍、侵害其隱私權 云云，尚非可採。再者，被告所上傳原告照片之line群組「 家族群組」、「新化阿嬤群組」 ，前者成員僅有3至4人， 後者成員僅有被告及訴外人顏麗雪，均為兩造之至親，別無 其他外人，業據被告陳明在案，並為原告所不否認；另原告 亦自承被告所上傳的照片並未變造內容或為不法使用，而被 告亦陳明其當時係因兩造母親罹患癌症想要看原告，因此其 拍攝並上傳原告照片至「新化阿嬤群組」，以便讓負責照顧 兩造母親之訴外人顏麗雪將照片交予兩造母親觀看，此舉亦 難認係出於不法之目的；此外，原告亦未舉證被告有何將其 拍攝之照片恣意公開散布使用等情事，基於上開各種情事權 衡考量，本件尚難謂被告所為業已侵害原告肖像權而屬情節 重大之情形，是原告據此請求被告賠償上開慰撫金，應屬無 據。 　㈢至於原告前開㈢主張被告曾對其為毆打、拳打腳踢而不法侵害 其身體健康等情，業據被告加以否認，而原告對此未再進一 步舉證以實其說，另參酌原告所提出之證物3對話內容（本 院卷第23頁），亦無從認定被告曾對原告為毆打、拳打腳踢 之不法侵害行為。是原告此部分主張，亦屬無據。 四、從而，原告既不能證明被告有對其為不法侵害行為，則原告 依侵權行為法律關係，請求被告給付37萬元及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，雖原告聲請傳喚證人顏麗雪以證明被告 有將其拍攝所得之原告照片上傳至前開群組內（本院卷第73 頁），惟此節既為被告所不爭執，自無調查之必要。另兩造 其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年12月23日 　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　 法　　 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月23日 　　　　　　　　　　 書 記 官 林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2598-20241223-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號 原 告 詹勝勳 訴訟代理人 張貴閔律師 被 告 王來有 王有田 陳焜銘 陳美慧 陳美月 陳美蘭 邱王勸 王換 林建宏 林國凱 林妙純 林妙娟 游王麗美 王林麗子 王明雄 王明曜 王瑞欽 王寶珠 王嘉妤即王品萱 王盛龍 王永鉗 王賢德即王泳程 王秀 王春又 王政一 王針來 許月金 王琛環 王婷婷 王銘陽 黃王水好 魏王霞 許王摘 王秀琴 蔡寶樺 邱英銘 邱泳霖 邱鈴現 邱賀資 邱火勝 連傅秀微 連玟樺 連家慶 連雅慧 連滄湖 連進東 連崇智 連婉茹 連素珠 連素琴 李茂螈 李文禮 李文章 李錦花 李麗珍 李麗珠 陳邱貞 陳偁露 陳珈名 陳文永 莊陳水錦 吳佶波 吳江昇即吳裕勛 吳玫英 吳玫虹 吳若琳即吳鏇銘 陳麗珠 易碧棋 易柏勳 易璟舜 易碧雄 顏易秀鑾 易彩鳳 易彩照 易彩言 易彩雪 楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港 謝楊秀鑾 楊秀月 楊月里 楊美惠 吳正隆 吳國賓 吳武錕 吳麗娜 鄭邱月娥 鄭宇翔 鄭燕清 鄭燕玲 鄭淑惠 鄭勝庭 鄭勝益 鄭素蘭 鄭素雲 吳瑋洲 吳奇穎 兼上一人 法定代理人 周輝珠 陳秀緞 吳芊慧 吳弘郎 吳東諺 吳姍樺 吳楚揚 曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬 吳麗純 吳麗俐 黃天舜 黃劉秀月 黃家昌 黃家祥 黃劉翠香 黃健銘 黃佳玲 黃慶隆 莊坤祐 莊易容 莊阿秀 莊秀鳳 莊秀玉 莊阿勉 莊阿有 余永珍 余永春 余美足 胡央聯 胡聰榮 胡央志 胡麗美 胡麗琴 林國華 林國泰 黃永泰 黃永祿 黃陳玉秀 黃千玲 黃春盛 兼上二人 共同訴訟代理人 黃俊力(黃國恩之繼承人) 被 告 林明傑 林瓊珠 林明慧 陳黃彩霞 黃閃 黃基裕 吳黃敏 黃秋月 黃錦斌 黃宣諺 黃千珈 黃金榮 黃泰山 黃玉山 黃玉枝 黃仁居 黃仁義 黃仁政 陳慶文 陳慶倫 陳佩蘭 陳惠蘭 蘇雪鳳 洪詹職 蘇献堂 洪献章 洪献郎 蕭秀燕 洪雅惠 洪雅琳 洪欣怡 洪献州 洪秀月 洪謝宰 洪玉山 洪文平 洪麗美 洪麗姿 洪秋雄 許聰軒 蔡許川媚 許川秀 許秀蘭 許秀香 許秀珍 胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿 廖美華 廖美芳 廖瑞準 廖婉苓 陳瑞昌 陳瑞瑛 蔡村田 蔡洪寶彩 蔡秋科 蔡秋益 蔡秋政 蔡淑芬 蔡曹明玉 蔡惠亘 蔡健昕 蔡瑞裕 蔡勝霖 蔡簦鍵 蔡阿日 蔡葡萄 蔡莊于 蔡志旺 蔡志村 蔡孟妤 蔡美燕 蔡三勇 蔡愛 朱寶玉 蔡坤霖 蔡佩芩 蔡祐展 蔡鴛鴦 劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木 汪廷璋 繆汪金英 汪美惠 李柏霆 黃李秀琴 李秀枝 李素美 吳民地 江吳秀枝 吳銘珠 吳秀春 吳秀華 蔡楊芙蓉 蔡志強 蔡佳真 蔡許川媚 蔡耀德 蔡耀宗 蔡政聰 蔡玉霞 黃鸛丞 黃志賢 黃順安 黃白蘭 廖國豊 廖國富 廖國星 廖麗香 廖周秀琴 廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗 邱勗加 邱美玲 邱美娟 葉宜臻 黃裕文 黃琬棋 楊黃淑貞 黃勝發 黃勝德 黃勝立 黃月嬌 黃慧姿 蔡春豊 兼上一人 法定代理人 蔡春德 被 告 江蔡涼 法定代理人 江志昌 被 告 蔡秀春 蔡秀蘭 顏國壽 顏國盛 顏國忠 顏滿 張黃綴 黃政恆 黃元伯 黃良慈 黃珮晴 黃曉菁 黃怡婷 黃永華 姚幼清 姚少澄 姚巧梅 姚浣琳 姚麗君 黃貴美 黃貴鳳 黃錦田 黃武得 黃莉雁 黃秋霞 楊黃麗芳 林蘇阿免 謝永基 謝永山 謝火城 謝家鈞 謝冠瑜 謝寶釧 陳惠娟 陳仙合 李玉女 陳怡潔 陳冠學 黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人 王妙珊 黃俊浩 黃羽萱 洪銀勳 古秋菊 洪勝鴻 洪麗玉 黃宥閑 洪瑞璟 洪月嬌 洪美憶 洪美珠 邱憲諒 邱奕林 邱奕存 邱乙芯 邱健堤 邱緻美 陳黃滿 許木瓜 許錦桐 許睿村 許峻崑 許文忠 許志堅 許墩 許錦永 許永深 許呂伸 許楊敏 許傖茗 許文裕 許淑卿 許美秀 許木生 許木勳 許木碧 許碧霞 許碧純 王貴松 王富國 王慧秋 王慧蘭 王慧敏 許世榮 許招美 陳許秀錦 許鳳嬌 張謝敏 張瑞銘 宇張寶琴 張寶卿 張素杏 張素香 張素蓮 張淑女 張春益 張瑞安 吳張素慎 張民雄 張賜川 陳張秀蘭 張文圖 張裕榮 張裕民 張文勝 張慧燕 張莊雪 張國良 張國欽 張惠如 張福平 張美玉 張寶珠 陳蘇寶色 陳明男 陳玉芬 陳玉娟 陳玉苹 李陳却 陳界源 陳界三 陳和金 吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示 陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵 陳榮隆 陳緞和 謝陳月花 謝陳氷 江建華 江懿麗 詹金象 詹金池 董秀玫 黃勝郎 黃勝雄 黃勝德 詹敦凱 詹昆衛 周聰一 柯周釵 陳柏宇 陳柏翰 陳佩婷 陳姵蓉 周雯藝 周翠英 楊陳碧玉 陳蔡碧珠 陳維禎 陳維潦 陳維澤 陳勵欽 陳麗絲 陳弘熙 陳淑芬 陳淑芳 陳蔡美蘭 陳炳仲 陳毅鴻 陳麗雅 陳麗清 陳香君 楊基聰 楊麒宸(國內公示 吳正琪 吳昀蓁 詹佳諭 詹雅如 詹雅婷 詹昆翰 詹鎮瑋 陳麗雪 陳麗鳳 陳麗杏 陳怡婷 陳箐繡 上五人共同 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人 陳宥丞 被 告 湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容， 應更正如附表所示之更正內容。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原 記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 原判決應更正處原記載內容 更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。 應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。 應更正為：「（空白）」。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳 交抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2598號 原 告 顏國秉 訴訟代理人 黃建斌 上列原告與被告顏國忠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴 未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）37萬 元，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補 繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中華民國113年10月23日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中華民國113年10月23日 書記官 林宜宣

2024-10-23

PCEV-113-板簡-2598-20241023-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.