Know99判決書

搜尋結果：高嘉鴻

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7670號債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債務人高嘉鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟伍佰零柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾伍元自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7670-20250320-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第57號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高嘉鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113 年度撤緩毒偵緝字第8 號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒陸壹零公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告高嘉鴻因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第8 號為不起訴處分確定，惟扣案之白色結晶1 包經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院民國110 年8 月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第 18條第1 項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文，此相對於刑法第38 條第1 項、第40條第2 項等沒收規定而言，係特別規定，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用，又前項規定得諭知沒收銷燬者，雖係以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品本身之包裝袋、吸食器或分裝匙等施用毒品器具，然若毒品已經微量附著於前開器具內，且無從析離，該器具亦應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照），又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455 條之 36第2 項亦有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第8 號為不起訴處分確定一情，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1 份在卷可參，而該案查扣之結晶1 包經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有甲基安非他命（Methamphetamine）成分，驗餘淨重0.7610公克一節，亦有臺北榮民總醫院110 年8 月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙存卷可查（見臺灣桃園地方檢察署110 年度毒偵字第5820號卷第185 頁），為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品無誤，揆諸前揭說明，應係違禁物，至包裝上開毒品之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬之，而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明，綜上，本件聲請為有理由　　，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-114-單禁沒-57-20250319-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6139號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人高嘉鴻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月23日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月2 6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-18

TPDV-114-司票-6139-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第396號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高嘉鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第181號），本院裁定如下：　　主　文高嘉鴻犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高嘉鴻因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：㈠、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文，本院於裁定前已請受刑人填具調查意見回覆表以書面表示意見，合先敘明。㈡、查受刑人犯如附表所示之罪，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所示之刑且均經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決書各1份附卷可憑，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之拘役，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈢、爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第6款限制加重原則規定之外部性界限，參酌如附表編號1所示之罪均經判決拘役50日確定，是此時裁量所定刑期，應以最長期宣告刑拘役50日為下限，且不得重於該等宣告刑加計其餘裁判之宣告刑（拘役50日+拘役25日，總和拘役25日）；又審酌受刑人所犯之罪分別為傷害、失火燒燬住宅以外之物，並就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，考量其復歸社會可能性，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡刑事政策、犯罪預防等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人高嘉鴻定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

TYDM-114-聲-396-20250314-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5974號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人高嘉鴻一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-11

PCDV-114-司促-5974-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4690號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人朱柏青債務人高嘉鴻一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰柒拾萬陸仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之5.84計算之利息，暨自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（每月為一期），並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

PCDV-114-司促-4690-20250304-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3316號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人高嘉鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰陸拾參元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十三點零八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人高嘉鴻並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。㈣本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-08

TCDV-114-司促-3316-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4550號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高嘉鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49603號），本院判決如下：　　主　文高嘉鴻共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BTY-6885」號車牌貳面、「AJS-3959」號車牌壹面均沒收。　　事　實高嘉鴻所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）為權利車（車主為陳愷徽），因該車檢驗逾期6個月以上遭註銷牌照，乃於民國113年3月間某時，透過手機或電腦設備，連接至網際網路，於一頁式網站以新臺幣（下同）6,000之代價，委託真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）偽造車牌供其懸掛使用，某甲應允後，二人即共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由高嘉鴻先提供其姐高雅琪為代表人之「錦陞實業有限公司」所申用車牌號碼「BTY-6885」號予某甲，某甲再據該車號偽造車牌2面後，另再附贈偽造之「AJS-3959」號車牌1面，一併交予高嘉鴻供懸掛使用，高嘉鴻旋即將上開偽造之「BTY-6885」號車牌2面懸掛於已註銷車牌之本案小客車前、後方，並駕駛該車行駛於道路上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣高嘉鴻於113年9月6日10時55分許，駕駛懸掛上開「BTY-6 885」號車牌之本案小客車，行經新北市○○區○○○街0號前，為警盤查逮捕，並扣得上開「BTY-6885」號車牌2面、「AJS-3959」號車牌1面，始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告高嘉鴻於警詢、偵查中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113年度偵字第4 9603號卷〈下稱偵49603卷〉第7至8頁反面、29至30頁），復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、光華所扣押物品目錄表扣押物品收據各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、偽造「BTY-6885」號、「AJS -3959」號車牌及本案小客車之現場照片共7張、【BTY-6885 】、【AJS-3959】、【BJX-3357】之車輛詳細資料報表各1 份（見偵49603卷第11至22頁）在卷可證，並扣得偽造「BTY -6885」、「AJS-3959」車牌各2面、1面在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌之低度行為，應為其行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告自113年3月間某時駕駛懸掛上開偽造「BTY-6885」號車牌之本案小客車代步使用，迄於113年9月6日10時55分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈢、某甲以6,000元之代價，受被告委託偽造上開「BTY-6885」號車牌2面後，交予被告懸掛使用，則其對於被告懸掛該2面車牌使用之行為，自在其犯意聯絡之內，是被告與某甲間，就前揭偽造車牌後供被告行使偽造車牌2面之犯行，既具有犯意聯絡與行為分擔，即為共同正犯，檢察官聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，應予補充。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案小客車為權利車且已遭註銷牌照，竟以前揭事實欄所載方式，與某甲共同偽造「BTY-6885」號車牌2面後，再懸掛於本案小客車前、後方，並駕駛本案小客車於道路上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟考量被告於本案之前未曾因其他犯罪經判決執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非劣，且始終坦承犯行之態度尚可；兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事零售業之工作收入、經濟小康等家庭生活狀況（見偵49603卷第7頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及行使偽造車牌數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BTY-6885」號車牌2面、「AJS-3959」號車牌1面，均係被告所有，且供本案犯行所用或犯罪預備之物，業據被告供承在卷（見偵49603卷第8頁正面至反面、 29至30頁），爰依上開規定宣告沒收。四、退併辦部分（即新北地檢署113年度偵字第51505號之移送併辦）：㈠、移送併辦意旨略以：被告於不詳時間，取得偽造之「AJS-395 9」號車牌2面，將之懸掛於黑色賓士GLC 300休旅車上，駕駛該車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣被告於113年6月30日20時4分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛行經新北市板橋區華江一路時，因停車占用卸貨停車格，為警拖吊移置板橋華江民間違規拖吊保管場，車牌號碼000-0000號自用小客車所有人潘雪俊收得新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，始報警查悉上情。因認被告此部分涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，且與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一案件，應予併案審理。㈡、經查：　⒈依前揭移送併辦意旨所示，被告係於不詳時間，取得上開偽造「AJS-3959」號車牌2面，將之懸掛於上開車輛駕駛在道路上而行使之，因於113年6月30日20時4分許遭舉發拖吊，上開車號原車主潘雪俊始發現該車號車牌遭盜用，始查獲被告前揭犯行，並有如移送併辦意旨書所示證據附卷可稽，故被告有於上開時間行使「AJS-3959」號車牌之特種文書之犯行雖可認定。然而，遍觀前揭證據資料，經核為被告於113 年6月30日20時4分許遭查獲使用「AJS-3959」號車牌之有關原車主潘雪俊委託其配偶張中益於警詢之證述及車輛違規舉發文件、照片、刑事案件報告書等資料，均僅提及「AJS-39 59」號車牌，並無與本案偽造之「BTY-6885」相關證據，已難認與本案有何關連。　⒉再據被告供稱：偽造之「AJS-3959」號車牌1面係某甲做壞掉而贈送予伊，且伊並未使用此車牌等語（見偵49603卷第8頁正面至反面、30頁），參以本案所查扣「AJS-3959」號車牌僅有1面，則前揭被告於113年6月30日20時4分許所使用「AJ S-3959」號車牌2面，與本案遭查扣之「AJS-3959」號車牌1 面，是否相同，且均係被告同時向某甲取得，尚非無疑。　⒊又被告既於113年6月30日20時4分許，因駕駛懸掛前開「AJS- 3959」號車牌2面之車輛遭舉發拖吊，而經潘雪俊委託其配偶張中益報案後，為警循線查獲，其反社會性即已具體表露，卻仍駕駛本案小客車上路而於113年9月6日10時55分許遭查獲，猶再為本案犯行，則被告主觀上顯係另行起意，亦難認與前揭移送併辦意旨所載事實，具有接續犯之實質上一罪同一關係。　⒋綜上所述，前揭移送併辦所指被告犯行，未經起訴，且依上開說明認為此部分犯行與原聲請簡易判決處刑部分並無事實上或裁判上一罪關係，自無法由本院一併進行審理，應該退由檢察官另行處理，併此指明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-13

PCDM-113-簡-4550-20250113-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27609號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人高嘉鴻即竑發企業社陳雅慧上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額及利息，其中如附表所示請求金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票，內載如附表所示之金額及利息。詎於屆期提示後，尚有如附表所示之請求金額及利息未獲清償。為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之16計算 113年度司票字第027609號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 112年12月21日 1,000,000元 868,816元 113年8月27日 113年8月27日 2 112年12月21日 2,000,000元 845,709元 113年8月27日 113年8月27日

2024-12-25

SLDV-113-司票-27609-20241225-1