Know99判決書

搜尋結果：高心羽

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

聲請解除銀行帳戶存款凍結

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人即被告劉立恩上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金重訴字第47號），聲請解除銀行帳戶存款凍結案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請解除扣押凍結帳戶狀」。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，至於有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展情況、事實調查進度，予以審酌。三、經查：　㈠聲請人即被告劉立恩因經營希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司），而涉犯組織犯罪防制條例、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第47號繫屬審理中。又檢察官於偵辦上開案件時，認希幔公司申設如附表所示銀行帳戶，均為聲請人涉犯洗錢等罪嫌所使用，其內存款均為洗錢之財物，遂向本院聲請扣押，經本院審核後，認聲請人涉犯刑法第268條營利賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，且如附表所示之銀行帳戶存款，均為賭客匯入之財物，依洗錢防制法第25條規定，自屬得沒收之物，而以113年度聲扣字第90號裁定准予扣押前揭金融機構帳戶在案，業據本院核閱前開案卷確認無誤。　㈡再者，起訴意旨另主張如附表所示之銀行帳戶存款，均屬聲請人及其餘共犯參與犯罪組織（即希幔公司）所有之財產，依組織犯罪防制條例第7條第1項規定，亦屬得沒收之物。　㈢依據本院前揭扣押裁定、檢察官起訴意旨，足認如附表所示銀行帳戶與本案間具有相當程度之關聯性。而扣押如附表所示銀行帳戶存款是否為本案之證據或得沒收之物，尚待本院進行審理程序予以調查釐清。從而，為日後審理需要、保全證據及將來執行之可能，並徵詢檢察官之意見（見本院114 年度聲字第324號訊問程序筆錄）後，認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。至聲請人所稱希幔公司經國稅局通知，核定應繳納營利事業所得稅新臺幣290餘萬元，因該等帳戶均遭扣押，無法繳納，倘未繳納稅款將導致聲請人受有公法上不利益云云，洵屬個人事由，殊難執此即認本件並無繼續扣押該等帳戶存款之必要性。綜上，本件聲請要屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號金融機構帳號應扣押金額戶名 1 第一商業銀行 00000000000 91,282,904元希幔科技股份有限公司 2 第一商業銀行 00000000000 2,051,481元希幔科技股份有限公司 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 1,002,775元希幔科技股份有限公司

2025-03-25

TPDM-114-聲-324-20250325-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人即被告張文遠選任辯護人潘昀莉律師李岳霖律師王怡茜律師上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位，相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度，及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押。　　三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　　　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠，這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊，與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高。　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能力。　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性。　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑。　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民字第125號原告郭文玲楊蕓瑄周秀榮王靜雯陳怡良共同訴訟代理人侯俊安律師被告潘仕傑邱柏霖曾維良上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）被訴圖利罪部分，均經本院以112年度金重訴字第 1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭。揆諸前揭說明，本件原告關於此部分之訴自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。至原告等人對被告明緯建設股份有限公司、王文宏所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-112-重附民-125-20250226-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第170號原告斯維雯訴訟代理人詹文凱律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲被告王文宏上二人之共同訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告王文宏所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而被告明緯建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號貪污等刑事案件之被告，然原告斯維雯主張被告王文宏係明緯建設股份有限公司之實際負責人，則被告明緯建設股份有限公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告對被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良、蔡聰賓等4人提起附帶民事訴訟部分，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人被訴貪污之刑事案件，以及被告蔡聰賓被訴詐欺原告斯維雯部分，均經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第5 1號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑。原告主張因被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之受僱人，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人為被告新北市政府所屬公務員，而對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府請求負連帶賠償責任部分，亦非合法。此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-170-20250226-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第4號原告劉佐昱訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤上一人之訴訟代理人林暐鈞上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、原告劉佐昱主張因刑事被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之負責人，而對被告潤隆建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，請求負連帶賠償責任。惟查，刑事被告蔡聰賓被訴詐欺原告劉佐昱部分，業經本院以112年度金重訴字第1 號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且被告潤隆建設股份有限公司未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。從而，原告劉佐昱對被告潤隆建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，應予以駁回。三、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併予駁回之。至原告等對被告明緯建設股份有限公司所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-4

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第125號原告郭文玲楊蕓瑄周秀榮王靜雯陳怡良共同訴訟代理人侯俊安律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲被告王文宏上二人之共同訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告王文宏所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而被告明緯建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號貪污等刑事案件之被告，然原告郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜雯、陳怡良等人主張被告王文宏係明緯建設股份有限公司之實際負責人，則被告明緯建設股份有限公司依公司法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告對被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人提起附帶民事訴訟部分，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人被訴貪污之刑事案件，業經本院以112年度金重訴字第1號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑，則此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-112-重附民-125-20250226-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第4號原告文鋒實業股份有限公司法定代理人解文隆原告陳麗雲徐志昌鄭兆軒共同訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、原告等人主張因刑事被告王文宏為被告明緯建設股份有限公司之實質負責人，而對被告明緯建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，請求負連帶賠償責任。惟查，刑事被告王文宏被訴詐欺解文隆、原告陳麗雲、徐志昌、鄭兆軒等人部分，業經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且被告明緯建設股份有限公司未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。從而，原告等人對被告明緯建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，應予以駁回。三、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併予駁回之。至原告等人對被告潤隆建設股份有限公司所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-3

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第170號原告斯維雯訴訟代理人詹文凱律師被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤被告蔡聰賓潘仕傑邱柏霖曾維良新北市政府上一人之法定代理人侯友宜上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）被訴圖利罪部分，以及被告蔡聰賓被訴詐欺原告斯維雯部分，均經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭。揆諸前揭說明，本件原告關於此部分之訴自應予以駁回。　三、原告主張因被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之受僱人，被告潘仕傑等3人均為被告新北市政府所屬公務員，而對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府請求負連帶賠償責任等語，惟被告潘仕傑等3人被訴圖利部分，以及被告蔡聰賓就被訴詐欺原告斯維雯部分，既經本院諭知無罪，且潤隆建設股份有限公司、新北市政府均未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法第28條、第18 8條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。從而，原告對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府提起本件附帶民事訴訟，亦難謂合法，而應予以駁回。四、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併予駁回之。至原告對被告明緯建設股份有限公司、王文宏所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-170-20250226-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重附民字第4號原告文鋒實業股份有限公司法定代理人解文隆原告陳麗雲共同訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤上一人之訴訟代理人林暐鈞上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查刑事被告蔡聰賓所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而本件附帶民事訴訟被告潤隆建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號貪污、詐欺等刑事案件之被告，然本件原告主張蔡聰賓係潤隆建設股份有限公司負責人，附帶民事訴訟被告潤隆建設股份有限公司依民法規定，應負損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告主張因刑事被告王文宏為被告明緯建設股份有限公司之實際負責人，而對被告明緯建設股份有限公司提起附帶民事訴訟部分，刑事被告王文宏被訴詐欺解文隆、原告陳麗雲部分，業經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑。是原告前揭主張並非合法。此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-1