Know99判決書

搜尋結果：高慧綸

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第693號原告胡若瑋被告簡惠美訴訟代理人郭志偉律師高慧綸律師被告黃駿茂（原名黃銘仁、黃立煇）訴訟代理人簡宏仁上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-24

KLDV-113-訴-693-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHOON KAR WAI（中文名：潘家偉、馬來西亞籍）男（民國00年00月00日生）選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 72號），本院裁定如下：　　主　　文 PHOON KAR WAI（潘家偉）自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起，延長羈押貳月，並自收受本裁定正本之日起解除禁止接見、通信及授受物件。　　理　　由一、被告PHOON KAR WAI（潘家偉）涉嫌詐欺等案件，經法官訊問後坦承犯行，並有本案相關事證及扣案物品可據，經本院認涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌疑重大，且被告係馬來西亞籍之外國人，並無固定住居所，僅暫住旅館，申請短期入境我國，有事實足認為有逃亡之虞，又被告與詐欺集團等人密切聯繫，並隨時遭施詐之人監控，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國（下同）113年12月23日諭令羈押，並予禁止接見、通信及受授物件在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項前段定有明文。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月12日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，雖被告已坦承犯行，且經本院以本案判決判處有期徒刑8月，而被告申請短期入境我國，並無固定住居所，僅暫住旅館，隨時有可能逕行離境，有事實足認為有逃亡之虞，是被告如未予羈押，則其逃亡、出境係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；再參以被告於本院訊問中對延長羈押表示無意見等語，及其所為詐欺犯行，犯罪情狀嚴重破壞我國治安，並慮及被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當，衡以司法執行刑罰權之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告仍應自114年3月23日起延長羈押2月。另考量本案業經判決，斟酌卷內事證後，認被告暫無禁止接見、通信及授受物件之必要，爰自被告收受本裁定正本之日起解除渠禁止接見、通信及授受物件，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4510-20250314-3

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁哲瑋選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師被告林冠佑住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下：　　主　文梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。　　犯罪事實一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款，循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有異報警處理而查悉上情。二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林冠佑、鄭煒龍部分：　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告梁哲瑋部分　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關，不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽而已等語。　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來，我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪，我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節為詳細證述。　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院卷第345頁至第363頁）。　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶，其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁我們的車啊不然怎麼打」、「好那明天起來你就先跟小冠聯絡」、「恩恩好那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密碼」、「現金給我網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁），可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性，以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯罪無涉不相干之人直接接觸。　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑、鄭煒龍一同前往取款。　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色，且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第339條之4部分　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法部分　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈢組織犯罪防制條例部分　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。　　二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合犯參與犯罪組織罪。三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。八、刑之加重減輕事由　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。肆、沒收部分一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖等為其主要論據。肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後，該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人遭受詐騙之款項，難認有所關聯。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號6（杜玉明部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。附表二：編號被害人/告訴人詐騙實行時間及方式被害人匯款左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費）本案被告後續轉帳、取款方式第一層帳戶時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）：　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏（提告）詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取款方式）編號提領或轉匯之人、分工模式提領或匯款時間提領或匯款金額（新臺幣）提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許未能得款苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHOON KAR WAI（中文名：潘家偉、馬來西亞籍）男（民國00年00月00日生）選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 72號），本院判決如下：　　主　　文 PHOON KAR WAI（潘家偉）共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、PHOON KAR WAI（下稱：潘家偉）於民國（下同）113年12月 2日加入SIGNAL軟體暱稱「LM」、臉書暱稱「木木」之真實姓名年籍均不詳、年約20多歲至30歲之女子，以及不知名年約20多歲至30歲之男子所組成之詐騙集團，由潘家偉擔任取款車手。潘家偉與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及偽造私文書等犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年9月下旬起，以假投資為由，詐騙何光堅，致使何光堅陷於錯誤，陸續以匯款及面交方式交付款項共新臺幣（下同）1728萬365元（此部分詐財犯行與潘家偉無涉）；嗣何光堅發覺遭詐騙報警處理，同意配合警方調查，即假意配合詐欺集團成員指示欲再交付350萬元之款項，雙方遂相約於113年12月4日上午10時許，在臺中市 ○○區○村路000巷00號何光堅住處面交該款；潘家偉旋依暱稱「LM」女子之指示，先於桃園國際機場由不知名之年約20多至30歲男子交付如附表編號7所示手機1支（作為與施詐之人聯繫之用）以及如附表編號8所示背包1個，該背包內置有如附表編號2所示之無線耳機（作為與施詐之人聯繫之用）、如附表編號3所示之資料夾，且該資料夾即放置如附表編號1 所示之收據、如附表編號11所示之AirTag1個（作為施詐者追蹤潘家偉使用），再另於潘家偉入住旅館旁停放機車之置物廂內取得詐欺集團成員委由不知情之刻印業者偽刻之如附表編號12所示「潘明文」印章1顆、如附表編號4、5、9、10 、13所示之物，取得上開所有物品後，其即假冒BCR　Tradi ng公司經辦人員「潘明文」名義依時前往上址，向何光堅收取所欲詐取之上開金額，並提出如附表編號1所示偽造之「B CR Trading（現儲憑證收據）」私文書，該收據之「收款公司蓋章欄」上原已蓋有偽造之公司章「BCR Trading」公司章之印文1枚，且本於「經辦人員簽章欄」上亦已使用上開偽刻「潘明文」印章捺上偽造「潘明文」之印文1枚，潘家偉則係在偽造「潘明文」印文下方偽簽「潘明文」之署名後（何光堅則在該收據之存款單位或個人欄及客戶簽名欄上簽名），再將該偽造收據之私文書交付予何光堅，容由何光堅在「存款單位或個人」欄及「客戶簽名」欄上簽名，而對何光堅行使上開偽造收據之私文書，並用以表示「BCR Tradin g」公司之經辦人員潘明文業已收受何光堅所交付350萬元之用意，足生損害於「BCR Trading」公司、「潘明文」及何光堅。嗣因於上開地點當場為埋伏員警逮捕潘家偉，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得如附表所示之物以及現金19 0萬元（現金部分已發還何光堅），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用證人即被害人何光堅於警詢中所述，固為被告以外之人審判外之供述，惟檢察官、被告潘家偉均於本院審理時均表示同意作為本案證據使用（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告潘家偉於偵訊業已認罪（見偵卷第1 14頁），且在本院訊問、準備程序、審理時皆坦承不諱（見本院卷第20～21、39～40、65、67、68頁），核與證人即被害人何光堅於警詢中證述伊遭詐騙之過程均屬相合（偵卷第41 ～53頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與被害人面交之蒐證照片、BCR Trading（現儲憑證收據）、翻拍照片、現場查獲照片、扣押物品照片、被害人與LINE暱稱「BCR Trading 」對話紀錄翻拍照片、被告向臉書暱稱「木木」聯繫之對話紀錄翻拍照片、被告與詐欺集團成員「LM」對話、通話紀錄截圖、贓物認領保管單（偵卷第21～22、55～61、63～65、75～ 77、79～95、97頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查：被告參與之詐欺集團，其成員除被告外，尚有暱稱「LM」、「木木」之真實姓名、年籍不詳之女子，以及機場交付施行犯罪所用物品之不知名男子共同為之，業經被告潘家偉於本院準備程序中供陳明確（本院卷第20、40頁），為3人以上無訛，且其等以施用詐術為手段，組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由集團成員向被害人實施詐術後，使被害人陷於錯誤並面交款項，而暱稱「木木」、「LM」之女子招募被告入本案詐欺集團，並下達指令予被告，且於機場時有不知名男子交付被告施行詐財所需物品，再由被告擔任向被害人收取贓款之車手等情，業據被告於警詢及本院審訊與準備程序時分別陳述明確（見偵卷第23～37頁，本院卷第20、40頁）；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，足徵本案詐欺犯罪組織，當屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，且自得認被告亦係3人以上共同犯本案上開詐欺取財犯行。又本案詐欺集團成員已對被害人施用詐術並與被害人相約收取投資款項350萬元，且指示被告前往向被害人收取款項，業據被告於本院準備程序供述明確（本院卷第39頁），然因被害人前發覺有異並事先報警處理，再配合警方調查假意面交款項，由員警埋伏誘捕被告，是被告終未能自被害人處取得詐財之贓款，是被告所為前揭加重詐欺犯行，應屬未遂。　㈡核被告潘家偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第210條之偽造私文書等罪。被告就本案犯行，與暱稱「LM」、「木木」之真實姓名年籍均不詳之女子以及機場交付犯罪所用之物之不知名男子等不詳人士間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。施行詐欺之人與被告共同利用前述不知情之刻印業者，偽刻「潘明文」印章 1 枚，為間接正犯。又被告於偽造之「BCR Tra ding（現儲憑證收據）」私文書上（其上原本已蓋有偽造之公司章「BCR Trading」及「潘明文」等印文各1枚）在原已偽造「潘明文」印文下方再偽簽「潘明文」署押，為共同偽造上開收據之私文書犯行之一部，再出示偽造之上開收據予被害人而加以行使，其偽造私文書之低度行為為高度之行使偽造私文書犯行所吸收，是其偽造署押與偽造私文書等犯行，均不另論罪。至扣案偽刻「潘明文」印章1顆以及上開收據上偽造之公司章「BCR Trading」與「潘明文」等印文各1 枚，雖均非被告所為，然既為與被告具共犯關係之施行詐術者所為，被告仍當同負其責。　㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、偽造私文書罪等犯行，旨在詐騙被害人，並順利取得財物，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是被告各以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣被告因被害人事先察覺配合警方調查誘捕，致被告未能取得詐財之款項，是其所為三人以上共同詐財犯行既屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第2款第1目所規定之案件類型，其於偵查中及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲有犯罪所得，因本件無積極證據足認其有實際分得犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查及審判中自白參與組織犯罪，是依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告所為參與犯罪組織犯行部分，原應依上開規定減輕其刑，惟其上開部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈧爰審酌被告於本案犯行前無經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，參與詐欺集團而與他人分工遂行詐欺犯罪，詐騙被害人，且詐取之金額匪少，雖未得逞，然情節仍重；復考量被告於偵、審時均已坦承犯行，就其所為參與犯罪組織等犯行部分，符合自白減刑規定，應併予斟酌，又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，暨被告於本院審理時自陳之小學畢業，之前從事工地雜工，月收入約馬幣1,000元，已婚，需扶養父母、甫出生之女兒1名，經濟狀況過得去之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞國籍之外國人，有被告人口動態查詢結果（偵卷第101頁）在卷可參。又被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，考量其犯罪情狀嚴重破壞我國治安，且於我國並無住居所，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1至11、13所示之物，均為被告所持有，且供本案加重詐欺取財等犯行所用之物，業據被告於警詢、本院審理中供陳明確（偵卷第27～33頁、本院卷第40頁），依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收之。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案中所扣如附表編號12所示之印章，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表編號1所示之收據上偽造之公司章「BCR Trading」、「潘明文」等印文各1枚以及被告偽簽「潘明文」署押1枚，均屬所偽造前揭收據私文書之一部分，既已隨同該偽造收據私文書一併沒收，當無庸再另依刑法第219條宣告沒收。　㈢如附表編號9所示之餌鈔即現金190萬元，業經被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第97頁），以及查扣之被告所持高鐵票1張，既與本案犯行無涉，均毋庸宣告沒收。　㈣被告本案加重詐欺犯行止於未遂，且被告供稱本案並無獲得任何報酬等語（本院卷第40頁），卷內亦無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生諭知沒收之問題。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨略以被告與本案詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，前往被害人家中收受被害人交付之350萬元，因認所犯法條欄認被告所為另涉洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪云云。惟查：被告自始並未取得被害人之款項，業據被告於審理中陳述明確（本院卷第68頁），被害人於警詢中亦證述：我拿餌鈔給車手確認，確認到一半警察就出現逮捕車手等語（偵卷第49頁），可知被告並無取得任何款項，亦無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得去向之行為，是以就被告所為前揭加重詐財未遂之犯行，當不構成洗錢犯行之著手，自難認被告已有洗錢未遂之犯行，是依法就此部分應為無罪之諭知，然檢察官認此部分與前揭認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第339條第1項之4第2項、第1項第2款、第216條、第95條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 BCR Trading現儲憑證收據 1張 2 無線耳機 1個 3 資料夾 1個 4 剪刀 1把 5 釘書機 1個 6 行動電話（被告曾用以聯繫暱稱「LM」、「木木」之女子） 1支㈠廠牌：iPhone 11 ㈡外觀：黑色㈢IMEI:000000000000000 7 行動電話（與施詐者聯繫之用） 1支㈠廠牌：iPhone XR ㈡外觀：黃色㈢IMEI:000000000000000 8 NIKE黑色後背包 1個 9 教戰手冊A4紙 1張 10 原子筆 1支 11 AirTag 1個 12 印章（施詐者用以偽造前揭收據上「潘明文」之印文） 1個「潘明文」字樣 13 印泥（施詐者用以偽造前揭收據上「潘明文」之印文） 1個

2025-02-17

TCDM-113-金訴-4510-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3106號原告劉璟訴訟代理人郭志偉律師高慧綸律師被告張嘉珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)15萬元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於112年對被告提起侵害原告配偶權訴訟，經本院以112年度訴字第2597號案件（下稱前案訴訟）受理。原告於前案訴訟審理時，已提出相關資料證明與訴外人邱政勳間存有婚姻關係，被告於前案訴訟中已審理期間已知悉原告與邱政勳間婚姻狀態存續中。惟邱政勳於113年4月3日以微信支付方式，轉讓人民幣5,000元予被告，被告於113年 4月21日至23日，與邱政勳一同入住西塘良壤酒店，且自113 年3月起與邱政勳間頻繁對話與通話，互相傳送如附表所示之曖昧訊息，顯已逾越社會一般通念就普通朋友間正常社交行為所能容忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節至為重大，原告身心之痛苦難以承受，導致原告身心受創嚴重，精神上之痛苦實屬萬分。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店，邱政勳亦未於113年9月11日在被告家過夜等情。被告在台灣浪LIVE直播平台從事主播工作賺取生活費，平日也會在Instagram（下稱IG)及臉書經營個人形象與粉絲互動聊天，邱政勳於111年7月間與被告相識，期間邱政勳向被告表明已離婚，是為單身，並展開追求，112年10月間原告對被告提起前案訴訟時，被告始知邱政勳與原告於11 2年6月27日第3次結婚，也因此不再與邱政勳以男女朋友身分交往，爾後被告為維持與增加在線觀眾在線人數，也僅將邱政勳視作粉絲經營。作為網紅主播，被告會收到粉絲傳送「愛你」、「好想親一口」、「是我的菜」等訊息。邱政勳與被告於IG聊天對話、傳送之文字、貼圖等內容，並未踰越婚姻關係之正常社交範圍，雙方對話內容縱有傳送「好想你」，也僅是被告不想失去粉絲所為的禮貌性回應與互動；而有些對話，更是邱政勳單方面向被告所為之情感表述，被告並未對邱政勳傳送表述情感之訊息全部予以回應或認同(詳細答辯理由如附表被告抗辯欄所示)。事實上，現今以真人互動聊天的直播社交平台，透過網路進行溝通、交流、分享或聯絡感情等來形成彼此之間關係，創造了互動情境，並建立了一種新型溝通方式和更廣闊的交往空間；直播主身為一位被觀眾關注的對象，「互動」儼然成為直播主不可或缺一部分，並透過直播社交平台獨有的打賞機制獲得收入，因此與觀眾的良好互動是其獲取經濟報酬的決定性條件。被告為穩固粉絲，雙方對話間或有曖昧，但非屬親密對話，且縱有原告所指稱之邱政勳於被告住處共處之情事，但亦不能證明邱政勳曾在被告過夜，或是有逾越普通朋友分寸行徑。邱政勳與被告間之對話內容或許造成原告主觀上不悅，然而邱政勳縱為已婚成年人，其仍有獨立與他人社交自由之權利，而單純對話涉及個人之思想自由、言語表達自由與人格自由，也非被告所能干涉；更遑論原告應該是已觀遍邱政勳與被告之IG對話紀錄，卻仍未發現親密對話內容。被告與邱政勳間確實無男女朋友交往之親密行為，或者有逾越社交往來之分際，或是有背於善良風俗之侵權行為，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。再者，原告與邱政勳間不斷結婚、離婚、復婚、離婚、再結婚之紀錄，顯見雙方情感在被告出現前即已不牢固。況且，原告於前案訴訟中不但未對邱政勳提起侵害配偶權訴訟，且邱政勳更是到庭為原告作證，尤其迄今二人仍維持婚姻關係，顯然原告已宥恕邱政勳，則其主觀上痛苦之程度早已有所減輕及回復，是原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第447頁)：㈠、原告與邱政勳於112年6月27日結婚，目前婚姻關係存續中。㈡、原告於112年因被告侵害配偶權，對被告提起損害賠償訴訟，經本院以112年度訴字第2597號案件審理，被告於該案審理中知悉原告與邱政勳間存有婚姻關係。㈢、附表所示內容為被告與邱政勳之對話或回應。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告於原告與邱政勳婚姻關係存續中，與邱政勳入住西塘良壤酒店、留宿邱政勳在被告家過夜、與邱政勳相互發送如附表所示之曖昧對話內容，均已逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，被告與邱政勳間互傳如附表各編號所示之對話內容等情，業據原告提出對話紀錄截圖為證。而被告不爭執如附表所示對話紀錄為其與邱政勳間之對話內容(詳如兩造不爭執事項㈢所示)，自堪信為真實。又審以被告與邱政勳間如附表編號1、2、7、9、10至14、17、18、21所示之對話內容，確為具有曖昧情愫之對話內容（理由詳附表各編號本院判斷欄所示），顯已逾越一般男女正當社交行為，自屬不當交往，足堪認定。被告雖抗辯其從事直播行業，平時會回復粉絲的私聊，而粉絲親暱稱呼及戀愛幻想皆為常態，其與邱政勳間互動和一般粉絲相同無差異等語，並提出其與粉絲之對話紀錄為證(本院卷第421頁、第451至453頁)。惟審酌被告前於1 12年間因不知悉邱政勳為有配偶之人而與其交往，遭被告提起本院112年度訴字第2597號損害賠償案件(詳兩造不爭執事項㈡)。足證被告與邱政勳間並非單純之直播主及粉絲關係，被告於工作場合外與邱政勳亦有所接觸，二人應非常熟識。再觀諸被告與上開粉絲之對話內容，均係粉絲向被告使用「親愛的」、「亮亮」等親暱稱呼，並向被告表達愛意及喜歡。被告回復粉絲內容則為日常之關心、寒暄及分享，並無以曖昧言語回應。更證明被告與其粉絲間日常之互動仍存有一般男女交往之界線與距離。是以，原告執前開情詞抗辯其與邱政勳間如附表所示之對話為單純之直播主與粉絲間日常對話內容等情，顯難認定為真實。其次，被告辯稱原告與邱政勳婚姻關係早已不牢固等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執並非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。　⒊至於原告主張被告於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店；於同年9月11日留宿邱政勳在被告家過夜等情，均為被告所否認。而原告訴訟代理人於113年12月4日言詞辯論期日當庭表示就被告與邱政勳於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店事實之證據資料，再具狀陳報；於114年1月8日言詞辯論期日則表示無其他事證提出等情，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第406頁、第446 頁）。足證原告就上開事實並未善盡舉證責任。另附表編號 20所示對話紀錄僅能證明邱政勳曾詢問被告是否將錢放在沙發上等情，無從推論邱政勳曾在被告家中過夜。從而，原告主張被告有為上開侵害配偶權之行為，自難認定為真實。㈡、原告請求精神慰撫金100萬元，是否准許？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。　⒉經查，被告與邱政勳之交往已逾越一般男女交往應有之社交分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為大學畢業，名下有房地及股票，目前自行開立公司擔任負責人，年收入約10 0萬元以上；被告為大學畢業，名下有房地及股票，目前在直播平台當直播主，每月薪資約3至5萬元等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第407頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附於本院限閱卷內參照。本院審酌被告與邱政勳互相傳送愛慕及思念之對話訊息，對於原告之婚姻家庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致原告精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年11月6日 (送達證書詳本院卷第399頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　五、結論，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表：編號對話時間對話內容卷證頁碼被告抗辯本院認定 1 113年6月6日16時01分被告：「你今天幾點來，好想你」本院卷第91頁當時被告正在直播間開播中，詢問邱政勳何時上線看直播，「好想你」是被告表達希望粉絲上線的禮貌性用語。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 2 113年6月7日21時49分邱政勳：「可以找你嗎你是我的最愛」被告：「好啊」本院卷第99頁邱政勳詢問被告何時開播，想上線觀看。被告接受邱政勳向其表達愛意，兩人互動宛如熱戀中情侶，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 3 113年6月9日21時36分被告：「你幾點過來啊?」邱政勳：「我11點出發」本院卷第105頁邱政勳拿粽子給被告，此為被告過端午節經常的贈禮。被告與邱政勳間左列對話內容為詢問語氣，並無逾越一般男女社交分際。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 4 113年6月10日21時05分邱政勳：「我們倆該運動了」本院卷第113頁邱政勳說自己與被告太胖，應該要運動減肥。邱政勳間左列對話內容為日常言談，並無逾越一般男女社交分際。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 5 113年6月11日21時58分邱政勳：「我中毒了每天都想看到妳」本院卷第117頁邱政勳想每天看被告直播。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 6 113年6月15日20時51分邱政勳：「很想看見妳」本院卷第139頁邱政勳詢問被告何時開播，想上線觀看。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 7 113年6月18日23時17分被告：「你想找我都能見到但我都不行難過」本院卷第153頁被告希望邱政勳經常來看直播，支持被告。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，想經常見到對方，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告抗辯係希望邱政勳經常觀看直播等語，然被告就此有利於己之事實，並未提出任何具體事證以實其說，自無從採信。 8 113年6月24日14時02分被告：「還說要早點來　都騙我」本院卷第173頁邱政勳說會早點上線看被告直播卻沒有。被告左列對話內容僅為事實陳述，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 9 113年7月22日下午5時58分被告：「跟你一起比較好吃」本院卷第247頁邱政勳問被告晚餐是否好吃，被告開玩笑回應與邱政勳一起吃比好吃。邱政勳表示：「韓牛很好吃」，被告回復：「跟你一起比較好吃」，該對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性友人亦有相類似之回復，自難認定被告上開抗辯為真實。 10 113年7月26日上午12時04分邱政勳：「喝醉時想到的人就是最愛的人」被告：「無時無刻都會惦記著的才是最愛」本院卷第259頁雙方並未指彼此是最愛，而是各自表達對於最愛的定義。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 11 113年8月7日下午6時29分被告：「我想你」本院卷第291頁當時被告正在直播間開播中，詢問邱政勳何時上線看直播，「好想你」是被告表達希望粉絲上線的禮貌性用語。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 12 113年8月9日下午6時42分被告：「每天都好想你怎麼辦才好」本院卷第297頁被告希望邱政勳經常來看直播，支持被告。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 13 113年8月10日邱政勳：「七夕情人節快樂」被告：「希望以後特別的日子回憶都是你替我創造的」本院卷第309、313頁邱政勳在被告開播時，在IG發送簡訊給被告祝福七夕情人節快樂，被告下播後回簡訊表達謝意。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 14 113年8月13日下午5時34分邱政勳：「愛對了人每天都是慶典」被告：「這是在說誰」邱政勳：「妳」本院卷第317頁邱政勳向被告表達愛意，被告並無回應。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 15 113年8月13日邱政勳：「心都在妳身上沒有認真看」本院卷第329頁被告並無回應。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 16 113年8月15日下午8時38分邱政勳：「想妳了」本院卷第337頁完整對話為邱政勳：「沒開哦」、「想你了」、被告回：「有開呀」，可證邱政勳是詢問被告直播時間。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 17 113年8月15日邱政勳：「會想妳」被告：「我也想妳」本院卷第343頁完整對話為邱政勳：「會想你」、被告：「我也想你」、邱政勳：「開了嗎」、被告：「等等開。」「有點不想開」、邱政勳：「不想開就不要開」、被告：「生意不好開的不開心。」，足徵雙方都是講在直播平台上見面。被告與邱政勳互相表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告抗辯左開抗辯，觀諸被告回復「我也想妳」之時間為下午2時19分許；邱政勳詢問「開了嗎」之時間為下午7時53分許。是以，被告向邱政勳表達「我也想妳」，顯非在討論直播平台上碰面事宜，被告左開抗辯顯屬無據，尚難憑採。 18 113年9月8日被告：「沒有跟我一起吃難怪不好吃」邱政勳：「跟妳一起才好吃」本院卷第367頁邱政勳PO某家茶餐廳告知被告不要去，被告開玩笑說：「沒有跟我一起吃難怪不好吃」。。邱政勳表示：「韓牛很好吃」，被告回復：「跟你一起比較好吃」，該對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性友人亦有相類似之回復，自難認定被告上開抗辯為真實。 19 113年9月8日下午10時52分邱政勳：「妳最甜　常常聽妳說話會不會得糖尿病」本院卷第369頁被告禮貌上稱讚邱政勳帥氣，邱政勳對於被告的誇獎所為之反饋讚美。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 20 113年9月11日上午9時10分邱政勳：「昨天我錢是不是放在沙發上」被告：「妳昨天走怎麼沒叫我」 (備註：證明邱政勳在被告家中過夜) 本院卷第377頁邱政勳並未如原告指稱在被告住所過夜，或是有逾越男女分際之情。如事實理由欄四、㈠、３所述。 21 113年9月11日下午11時被告：「多信任我一點可以為了妳一直都在」(備註：被告的意思是不會離開邱政勳) 邱政勳：「好幸福」本院卷第381頁被告發給邱正勳訊息：「多信任我一點可以為了你一直都在」，是表達可以為了粉絲而繼續堅持主播的工作；至於邱政勳：「好幸福」則是回復被告限時動態，並非如原告指稱回應被告前揭訊息。被告傳送予邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性粉絲亦有相類似之回復內容，自難認定被告上開抗辯為真實。

2025-02-05

PCDV-113-訴-3106-20250205-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3532號原告林惠美訴訟代理人郭志偉律師高慧綸律師上列原告與被告莊明揚間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，按訴訟標的價額新臺幣3,008,00 0元，補繳第一審裁判費新臺幣30,799元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓之2房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與積欠租金新臺幣128,000元合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）128,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自民國113年12月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋及給付租金，併附帶請求相當於租金之不當得利，有起訴狀附卷可按。是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金為準。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為2,880,000元（每月租金24,000元×12 月÷10％），加計租賃契約未終止前所積欠之租金128,000元後，本件訴訟標的價額應為3,008,000元，應徵第一審裁判費30,799元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金128,000元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費 30,799元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計積欠租金 128,000元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77 條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。至原告雖以臺北市稅捐稽徵處房屋稅113年房屋稅繳款書釋明系爭建物之價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-08

TPEV-113-北補-3532-20250108-1