Know99判決書

搜尋結果：高等法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 8　號訴願人　劉泓志上列訴願人因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 2 條第 1 項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。所謂應作為而不作為，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至單純請願、陳情或建議等，非依法申請之案件，不得據以提起訴願。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣高等法院臺南分院政風室未報告國安局及中國蔣軍第 4 代領導人陳軍頭家族命法官不用依法判決，妨礙人民訴訟權，為此提起訴願請求救濟云云。三、本件訴願人聲請臺灣高等法院臺南分院政風室應為前開報告，非屬訴願法第 2 條第 1 項所定依法申請之案件，自不得提起課予義務訴願。訴願人對之提起訴願，不屬訴願救濟範圍內之事項，不符合法律規定，應不予受理。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-8-20250319-1

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 154 號聲請人臺灣高等法院刑事第二十三庭上列聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件（下稱原因案件），認原因案件事實評價適用之關鍵法律條文，即立法院組織法第 32 條第 1 項規定（下稱系爭規定），是原因案件判決需優先確認的先決問題；依合理確信，系爭規定有違反憲法法庭諸多關於法規範不得違反明確性原則的解釋，且不具授權明確性的要求，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果，聲請憲法法庭宣告系爭規定違憲等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上應適用之必要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。所謂「於該案件之裁判結果有直接影響者」，係指法院就應受審查之法律位階法規範於原因案件之適用，將直接影響其作成終局裁判之結果者。是法院就其審理之案件，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查者，其聲請審查之法律規定，如僅屬法院就原因案件調查證據、認定事實之審判程序中所參考或引據之法律，而非作成終局裁判所應適用之法律規定者；或其聲請審查之法律規定，非屬對該案件之裁判結果有直接影響者，其聲請即難謂合於憲訴法第 55 條所定要件。再者，聲請法院就其聲請審查之法律規定，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能者；或聲請法院據以主張應受審查法律規定違反相關憲法規範之論證，客觀上存有明顯錯誤者，均難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請亦與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請憲法法庭裁判，其聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。三、本庭查：（一）系爭規定明定：「立法委員每人得置公費助理 8 人至 14 人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。」係有關立法委員聘用公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定。本件原因案件，如聲請人所陳，係涉及被告等人申領公費助理補助費及加班費之行為事實，是否構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款所定利用職務上機會詐領財物罪，或刑法第 214 條所定使公務員登載不實罪（下合稱系爭犯罪處罰規定）；而系爭規定僅係聲請人為評價上開行為事實，以認定犯罪構成要件事實之存否所欲參考或引據之法律規定。是系爭規定本非聲請人就原因案件，作成被告有罪與否之終局裁判所應適用之法律，亦難謂於原因案件之裁判結果有直接影響。系爭規定充其量僅為聲請人所自認，審理原因案件相關犯罪構成要件事實存否所需或所欲引據之相關法律規定之一。僅就此而言，聲請人就系爭規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第 55 條所定要件已有不合。（二）姑不論此，僅就聲請人主張系爭規定違反法律明確性與授權明確性之論據而言，按法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性，而為直觀、形式之主張與論斷。依此，如法律規範要素中，並未涉及須由法律適用者於個案中進行具體評價之不確定法律概念者，則有關該等法律規範之意涵，即應由個案之法律適用者為適當之法律解釋與適用；其發生爭議時，並應由個案承審法院依法律解釋之法理原則，為有權之解釋與適用。是凡得以法律解釋方法，就法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範牴觸法律明確性要求之問題。又，法律規範使用不確定法律概念者，其是否符合法律明確性原則之要求，亦須充分考量立法目的與法律規範體系整體關聯性。系爭規定係有關立法委員得聘任公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定，其立法目的在於規範立法委員職權行使之人事組織等事項，與系爭犯罪處罰規定無涉，亦絕非其法定構成要件之一環；此外，系爭規定之規範內容並未有屬不確定法律概念性質之規範要素，其規定於個案之具體適用，均應由個案有權機關或救濟機關為適當之解釋，凡此均不生系爭規定違反法律明確性要求之問題。至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項範圍。況系爭規定係明文賦予立法委員有依法聘用公費助理之權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充之規定，自不生牴觸授權明確性問題。就此而言，聲請人似有將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌。據上，聲請人主張系爭規定牴觸法律明確性與授權明確性，其所為論證，客觀上顯非無謬誤，難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。（三）聲請人另空泛主張系爭規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果等語，未有基本法理論據，尤未敘明系爭規定作為立法院組織法中關於立法委員聘任公費助理，及立法院應編列預算支應相關費用之規定，究如何與公職人員身分應受如何之制度性保障意旨不符、民主憲政精神中究有如何之「民選公職人員身分穩定」之要求、系爭規定又如何危及民選公職人員身分穩定等。就此而言，本件聲請自難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 7 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

JCCC-114-審裁-154-20250207

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 79 號聲請人陳文龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）維持臺灣臺北地方法院 113 年度毒聲字第 159 號刑事裁定令聲請人入戒治處所施以強制戒治確定，違背身心障礙者權利公約而有違憲疑義，爰聲請憲法法庭裁判等語。核其聲請意旨，應係就確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係執其主觀意見，泛言確定終局裁定違憲，難謂已具體指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。四、另聲請書雖載明代理人劉文德，然並未提出委任書，亦未指定其為送達代收人，爰依法對聲請人本人為送達，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-79-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 33 號聲請人沈得愷上列聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），不分情節輕重，令犯罪者可受達 30 年之刑罰，不符憲法第 8 條、第 23 條之精神，亦與罪刑法定原則、法律明確性原則相悖，而聲請法規範憲法審查等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於前開憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。復依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。三、經查：（一）系爭裁定係於前開憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，是本件法規範憲法審查之聲請是否受理，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定定之。又大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。（二）聲請人對系爭裁定原得依法提起抗告而未提起，故系爭裁定並非依法定程序用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得持以對系爭規定聲請法規範憲法審查。是本件聲請，核與上開規定要件有所未合，且無從補正，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-33-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 918 號聲請人余劉美美上列聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第 33 條第 1 項第 2 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決（聲請人誤載為臺灣高等法院 112 年度再易字第 43 號民事判決，下稱確定終局判決）所適用之民事訴訟法第 33 條第 1 項第 2 款規定（聲請人誤載為第 33 條第 2 款，下稱系爭規定）有所疏漏並過於抽象，致法官得任意駁回迴避之聲請，未能充分保障人民訴訟權而有違憲之虞；確定終局判決因適用系爭規定，亦應受違憲宣告等語，爰聲請法規範及裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局判決並未適用系爭規定，聲請人自不得據以為聲請法範憲法審查之客體。又確定終局判決既未適用系爭規定，則聲請意旨逕指確定終局判決因適用系爭規定而應受違憲宣告，尚難謂對確定終局判決有如何之牴觸憲法，已予以具體之指摘，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形。是本件裁判及法規範憲法審查之聲請於法均有未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-918-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 916 號聲請人丁致良上列聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之提審法規定，未涵蓋憲法第 8 條所保障之內容，應予修正。憲法第 8 條第 4 項所保障之範圍不限於刑事案件，且並非人民不受有關機關拘禁後即可不受提審法規範。本件原因案件符合憲法第 8 條第 4 項所定要件，法院卻未依法處理，系爭裁定直接違反憲法條文等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又依憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款規定，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人曾就臺灣臺中地方法院 112 年度提字第 39 號刑事裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由為由駁回抗告而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。（二）聲請人多次持系爭裁定聲請憲法審查，分別經憲法法庭 113 年審裁字第 164 號、第 422 號、第 597 號及第 722 號裁定予以不受理，且聲請人於 112 年 12 月 6 日即已收受系爭裁定，惟憲法法庭係於 113 年 10 月 25 日始收受本件聲請書狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件聲請仍已逾越法定期限，依上開規定，聲請人自不得持系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-916-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 920 號聲請人李正中上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所犯之 3 次販賣第一級毒品罪，其交易金額為新臺幣 3 千元至 5 千元不等，販賣數量甚微、次數也少，然臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決（下稱系爭判決）對聲請人之犯行，縱科以最低刑度無期徒刑，經依毒品危害防制條例第 17 條第 2 項及刑法第 59 條規定，予以減輕其刑，仍猶嫌過重；且聲請人犯罪情狀，亦應適用憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決意旨，另得減輕其刑至二分之一。為此聲請憲法法庭裁判以使聲請人獲得合理公平之裁判等語。二、核本件聲請意旨，應係就系爭判決聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定。四、查聲請人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 111 年度訴字第 376 號刑事判決（下稱原判決）關於科刑部分，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 149 號刑事判決，撤銷原判決之宣告刑及應執行刑，並自為量刑及定應執行有期徒刑 7 年 10 月，聲請人不服，復就前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 271 號刑事判決發回更審，再經系爭判決以聲請人所犯 3 次販賣第一級毒品海洛因之價、量，雖無法與大盤毒梟相比，然其前已有數次施用毒品前科，竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，且次數達 3 次，可見其法敵對意識層升之情。況聲請人之 3 次販賣第一級毒品犯行，既業經分別適用毒品危害防制條例第 17 條第 2 項及刑法第 59 條規定（遞）減輕其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無從認適用刑法第 59 條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決意旨酌減其刑之餘地等為由，撤銷原判決關於科刑部分，並自為量刑及定應執行有期徒刑 7 年 10 月。聲請人不服系爭判決提起上訴，終經最高法院 113 年度台上字第 3488 號刑事判決以上訴不合法律上之程式予以駁回確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。五、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，爭執系爭判決就其案件量刑之當否，尚難謂已具體敘明系爭判決所持之見解，究有何侵害其憲法上權利而牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-920-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 884 號聲請人陳曉雯訴訟代理人葉子超律師上列聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決（下稱系爭判決）就聲請人與品牌所有人間之加盟契約，認定為不定期限之使用借貸、委任及買賣之混合契約，而類推適用民法第 470 條第 2 項規定，品牌所有人得行使任意終止權，且無須於行使終止權前先期通知聲請人之見解，致聲請人應變不及須自行更換招牌等蒙受損失，亦無從取回履約保證金，侵害聲請人受憲法第 15 條、第 16 條及第 22 條所保障之財產權、訴訟權及其他自由權利，牴觸憲法第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就臺灣桃園地方法院 110 年度訴字第 665 號民事判決提起上訴並為訴之變更，經系爭判決僅就變更之新訴審判，並以無理由駁回該變更之訴。是本件聲請，仍應以系爭判決為確定終局判決。核其所陳，僅係就系爭加盟契約性質等法院認事用法予以爭執，就確定終局判決所持之法律見解，對所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 5 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

JCCC-113-審裁-884-20241205

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第154號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1697號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第449號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文黃冠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃冠傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，亦可預見國民身分證可作為個人身分之證明，並可用以申辦金融機構之帳戶，如將金融機構帳戶及身分證交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明黃冠傑知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱為「阿發」之詐騙集團成員之指示，於民國112 年8月29日20時40分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號新嘉北站，將其國民身分證正、反面影本裝入紙箱後，寄送至彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜站予「阿發」。「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員取得黃冠傑之國民身分證正、反面影本後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年月30日3時5分許，以黃冠傑之名義，利用黃冠傑國民身分證所載之年籍資料，向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）。黃冠傑復於同年9月4、5日某時許，在空軍一號新嘉北站，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡暨記載其密碼之紙張，及記載網路銀行代碼暨其密碼之紙張，寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號台中八國站予「阿發」，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員於取得上開帳戶資料後，於113 年9月5日4時44分許，將本案合庫帳戶綁定為本案街口帳戶之實體帳戶。嗣「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員於申辦本案街口帳戶並綁定本案合庫帳戶後，先於112年8月8日某時許，以透過通訊軟體Line傳送股市行情與甲○○，佯稱可連結鼎慎網站代行操作股票等語之方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而分別於112年9月20日12時6分、7分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至本案合庫帳戶中，「阿發」及上開詐騙集團之不詳成員則於同日12時16分、24分許，分別將其中之4萬、1萬元轉帳至本案街口帳戶，並於同日12時17分許，將其中之12萬10元轉帳至帳號000-0000000000000000號帳號內，另於同日13時5分、6分許，分別將其中之2萬5元、 9,985元以金融卡提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。嗣甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑據之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴字卷第61頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中（見警卷第6頁正面至第8頁反面）證述情節相符，並有本案合庫帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第10頁正面、第11頁正面）、告訴人匯款明細一覽表（見警卷第14頁正面）、告訴人與不詳詐騙集團之人間對話紀錄截圖（見警卷第16頁正面至第39頁反面）、被告與「阿發」間對話紀錄截圖（見警卷第40頁正、反面）、貨運單（見警卷第41頁正面、偵卷第52 頁）、合作金庫商業銀行嘉義分行113年2月22日合金嘉義字第1130000512號函暨函附之本案合庫帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39頁正面至第42頁反面）、街口電子支付股份有限公司113年3月12日街口調字第1130319號函暨函附之本案街口帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第54頁正面至第59 頁正面）及街口電子支付股份有限公司113年7月1日街口調字第11307001號函暨函附之本案街口帳戶基本資料及交易明細（見本院金訴字卷第29至33頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於警詢及偵查中並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被告提供其國民身分證正反面影本、本案合庫帳戶存摺、提款卡暨密碼及網路銀行帳號暨密碼予「阿發」及不詳詐騙集團之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供個人身分證及本案合庫帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院審理時始為坦承，犯後態度難謂甚佳；本案告訴人受害金額為20萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院金簡字卷第11至13頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案合庫帳戶之相關資料及國民身分證正反面影本而獲利（詳後述），再衡其自述高中肄業之智識程度、現從事水電工作、未婚、有1名未成年子女，每月須支付未成年子女之扶養費、與叔叔同住之家庭狀況（見本院金訴字卷第62頁）等一切情狀及被告請求從輕量刑之刑度意見（見本院金訴字卷第62頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日嘉義簡易庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

CYDM-113-金簡-154-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告 A女訴訟代理人林桓誼律師被告劉銘燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第42號），經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開法條之規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以原告表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告為原告前男友何○○(真實姓名詳卷)之父親，於民國110 年9、10月間，原告因與何○○交往而認識被告。於111年3月間因何○○需前往中國工作，為使原告於生活上有人照應，原告即遷入被告位於新北市○○區○○路000巷00號4樓之居所內。 111年4月13日上午8時許，被告竟基於強制性交之犯意，乘無其他家人在家、原告獨自在臥室熟睡之機，潛入原告在上址居所之臥室，因而驚醒原告，被告竟逕以身體強行壓住原告，不顧原告以肢體反抗並以言詞表示反對之意，以手撫摸原告之胸部及臀部，並繼而強行將手指插入原告之陰道內，以此強暴方式，對原告為強制性交得逞1次。是被告侵害原告之性自主權、身體權，原告因而受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、2項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之事實，臺灣高等法院113年度侵上訴字第86號刑事判決認定事實為錯誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告之子前為男女朋友，其前於111年3月間居住於上址；原告於111年4月13日8時許在上揭居所之臥室，被告亦同在上址居所乙情，為被告所不否認；又原告另案對被告提起強制性交罪之告訴，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以111年度偵字第38878號提起公訴，經本院以1 12年度侵訴字第44號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑3 年9月，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第86號駁回上訴等情，有上開刑事一審判決、刑事二審判決書附卷可參(見本院卷第13至23頁、第133至143頁)，並經本院調取刑案卷電子卷證核閱無訛，此部分事實，先予認定。四、原告主張被告有對其為強制性交行為乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告有無對原告為強制性交之侵權行為？㈡原告請求被告賠償非財產上損害，有無理由？金額若干？　㈠被告有無對原告為強制性交之侵權行為？　　⒈原告於偵查中證稱：「被告是我前男友何○○的爸爸，是從我跟前男友同居時開始認識，大概半年，我跟何○○同居在新莊居所大概半年，住到發生事情當天我才離開。我遭被告性侵，我在房間都會鎖門，但那天我太累就忘了鎖門，隔天大概早上8點多，我聽到有人開我的房門，睜開眼睛看到被告全身沒穿走進來，我剛睡醒還反應不過來，被告就直接撲過來，一開始先把我壓在床上，摸我的身體，有摸我的胸部、臀部、生殖器，還有將手指插入我的陰道內，我當下很驚嚇，忘了當下有說什麼，我有掙扎，有叫，有用手推被告，但被告壓在我身上，我很難掙脫。中間被告有講一些知道我很想要之類的話，被告覺得我很想跟他做愛，我很驚恐一直在叫，問被告幹嘛這樣，我有反抗，後面因為我力氣太小不知道怎麼辦，就哭出來，被告看到我哭才停手，起身拍我的屁股，笑一笑走出房間，說沒事了，我就趕快把門關上鎖起來。我第一時間打給何○○，告訴他發生的事，何○○教我先收東西，或先觀察一下情況，趁被告不在時趕快走。我收完東西就趕快離開，先去超商，我有聯絡朋友，大概跟朋友說發生什麼事，朋友下班後就來跟我見面，我向朋友說發生什麼事，我朋友先幫忙安頓到1間旅館，我住了1個禮拜，後來直接搬到臺南，1個月後才又回來北部租房子。我在案發後不知道1 天還是2天有跟朋友去報案，也有驗傷。我報案時穿著有換過，因為已經過了幾天，當時不是很敢去報案，後來朋友陪同才去報案。案發時是早上，我在睡覺，平常我習慣裸睡，案發時我只有穿内褲而沒有其他衣物，報案時内褲也換過了。」等語（見新北地檢署111年度偵字第38878號卷，下稱偵卷，第73至75頁）。　⒉原告於刑事一審審理中證稱：「我跟前男友何○○同居，後來因為他出國工作，就問我要不要搬過去被告上開居所跟他的家人一起住。被告侵犯我身體，那天白天我還在睡覺，大概上午8點多聽到有人開我房門的聲音，我睜開眼睛就看到被告走進來，連內褲都沒有穿就直接撲過來，被告一開始先壓在我身上，後來開始摸我身體，我當時很緊張又很慌，被告有要將手指伸到我的下體，被告有說『爸爸知道妳很想要』，我那時候掙扎有說『你現在在幹嘛』，還有大叫，因為我想會不會被告家裡還有其他人在，會不會聽到來救我，但那時候家裡沒人。我有反抗，有用手想要去把被告拉走，那時我一直叫被告不要碰我，但被告還是繼續，被告有用手指插入我下體，到後面我受不了有哭，我哭了後被告有停手，他就用開玩笑的語氣，然後拍拍我屁股說沒事之類的，就離開房間。被告離開房間後我就打電話聯絡前男友何○○，跟他說發生的事，大概是說被告對我侵犯這件事，他叫我大概收一下比較重要的東西，趁被告不注意時趕快先離開，我就在房間收重要的東西，然後趁被告不注意就走了。我於偵查中之後有聯絡朋友李○○，朋友下班後就來跟我見面並幫忙安頓到旅館等情是實在的。」等語（見刑事一審卷第291至330頁）。經核原告於偵查及刑事一審審理中，就111年4月13日上午8時許其尚於臥室內睡覺，即遭被告未穿衣服擅自闖入，其遭被告先以身體強行壓住，被告稱其想要進行性行為，其雖有反抗並以言詞表示反對，然被告仍以手撫摸其身體，並以手指插入其陰道內各情，俱為一致之指述。　⒊又證人即原告之前男友何○○於偵訊時證稱：「111年4月13日早上8點或是7點40幾分左右，原告有跟我聯絡，當時她好像是打LINE給我，原告在哭，很難過，在說發生一件很嚴重的事。我叫原告不要激動慢慢說，原告才說她昨天喝酒到凌晨才回家，喝醉忘了把門關起來就睡覺，被告直接一絲不掛到原告房間，躺在原告旁邊對她上下其手，手有摸，嘴巴有舔，原告沒說被告舔哪裡，我記得原告有說被告手指有插入她陰道，後來她把被告趕出去，將門反鎖。我就跟原告說不然她把重要東西收一收，等被告進房後趕快離開，去找朋友，我請她離開時跟我報備。後來我還有關心原告狀況，她的情緒難平復。」等語（見偵卷第193至195頁），證人何○○所聽聞原告於通話中係哭著向其陳述發生之事，情緒低落等情，核與原告所證述因被告之行為感到害怕而哭泣等語相符，而證人何○○所證稱其請原告趕快先離開被告上開居所乙節，亦與原告證述情節相同，足佐原告所為指述內容並非憑空虛捏，可以採信。　⒋另證人即原告友人李○○於偵查中亦結稱：「我於111年4月13 日有見到原告，她在她當時住處旁的全家便利商店，她於該日早上大概9點打給我，說被她朋友的爸爸性侵未遂，我就去全家找她。原告當時情緒蠻恐慌，我和原告是語音通話，她聲音聽起來在顫抖。我大概是在該日晚上7、8點下班後去全家找原告，我看到原告時，她感覺蠻不穩定，看得出來出過事，問原告案發經過，她就崩溃，就哭，說她趁空檔跑出來，只有帶很簡單的行李。我就跟原告說要不要報警、驗傷，隔天我的朋友帶原告去報警，驗傷也是那時候，我有幫原告訂旅館，她自己1個人去睡旅館，之後我就幫原告付房間錢，後面就沒有再陪她，是過了幾天又再去找原告吃飯，吃飯時原告還是一樣不太好，沒有很明顯的情緒，但講到被告時會突然發抖。我感覺這件事情好像超過原告的負荷，她之後還會不定期的哭，想到這件事就會哭。」等語（見偵卷第 229至233頁）。是除證人李○○所證述於案發後幫忙安頓原告之經過，核與原告證述情節相合外，證人李○○所聽聞原告於通話中情緒恐慌、聲音顫抖，並於碰面後見聞原告情緒崩潰、哭泣，之後原告講到被告便會發抖等情緒反應，倘非原告確有此等經歷而感覺痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，亦可佐證原告前揭指述內容具相當憑信性，堪予採信。　　⒌參以兩造間之line對話紀錄所示，被告傳送：「睡覺請關門穿衣服睡覺沒事啦以後請放心睡覺」、「一定沒有人吵你」、「保證沒事」等訊息予原告，原告回覆：「所以你就可以擅自闖入我房間」、「你什麼意思阿」等語，被告繼而回覆：「不要再生氣了這種事不會再發生」等語，原告則回覆「你不要跟我說這些有的沒的我不想聽你真的讓我很不舒服我現在看到你就覺得噁心你就算保證多少遍都沒用因為你就是侵犯了我的身體我死都不會原諒你」等語後，被告則回覆「我剛剛就是睡不著起來做了惡夢回家吧沒事啦對不起」、「你知我知以後不會發生保證沒事」等訊息予原告。原告則回覆：「所以你當我眼睛瞎了嗎　你把門打開什麼都沒穿直接強壓我做我不想做的事情我已經在掙扎拒絕你還硬要侵犯我是我活該被你侵犯嗎我在我的房間不能有自己的隱私嗎拜託你不要搞錯…今天這整件事情都是你不對你還有理由要推卸責任…」，此有訊息紀錄在卷可參（見新北地檢署111年度偵字第38878號彌封卷第7頁至第8頁），核與原告上揭陳述相符，且被告於原告傳送指責被告擅自闖入房間、強壓其身上、侵犯其身體等訊息予被告後，均未見被告表示任何驚訝、遲疑或不明白之處，亦未否認其有原告指責侵入房間、侵犯身體等事宜，或有何質疑原告等情形，苟如被告所辯，其未為手指插入原告陰道之行為云云，則被告於原告執上情指責被告時，焉有可能不立即表明其並未對其有妨害性自主之舉動等有利之陳述，反而直接明確的向原告表示「對不起」、「這種事不會再發生」等語，可見被告確實有對原告指責其強制性交一情表示歉意甚明，益徵原告主張遭被告強制性交等情，應與事實相符，堪信為真實。　　⑺再原告另案對被告提起強制性交罪之告訴，經新北地檢署以1 11年度偵字第38878號提起公訴，經本院以112年度侵訴字第 44號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年9月，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第86號駁回上訴等情，有上開刑事一審判決、刑事二審判決書附卷可參 (見本院卷第13至23頁、第133至143頁)，並經本院調取刑案卷電子卷證核閱無訛。綜上，依上開事證，被告確有對原告為強制性交之侵權行為，堪以認定。被告空言否認，並不足採。　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，有無理由？金額若干？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；性自主權則係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，破壞他人身體自主之完整性，自屬侵害他人之身體及性自主權。被告所為之侵權行為，已違反原告之性自主意思，並破壞原告身體自主之完整性，當屬侵害原告之身體及性自主權；而被告為滿足個人性慾，乘原告居住於同址居所毫無防備之際，對其為前開行為，嚴重戕害原告之性自主權，致原告嚴重不安、焦慮，足見其所受精神痛苦甚鉅，應認被告侵害原告之身體及性自主權自屬情節重大。準此，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　⒉按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223 號判決意旨參照。本院審酌原告為大學畢業，目前待業；被告為高中畢業，曾開設廣告公司，現任職餐飲業，每月收入約2至3萬元，為兩造所自承（見本院卷第54、148頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷)，及衡酌被告之侵權行為情節、原告所受痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等，認原告請求被告給付40萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查，本件原告於刑事一審之112年8月23日當庭以言詞提出附帶民事訴訟之請求，被告並於同日簽收，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄為證（見附民卷第5頁），是原告請求被告自112年8月24日起算之法定遲延利息，並無不合。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付40萬，及自112年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-31

PCDV-113-訴-1158-20241031-1

搜尋結果：高等法院

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪 條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字 第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法 規範憲法審查。

聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度 再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定 ，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭 裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年 度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易 字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

違反洗錢防制法等

侵權行為損害賠償

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 113 年度毒抗字第 214 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院 110 年度抗字第 1833 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

聲請人為撤銷贈與行為等再審事件，認臺灣高等法院高雄分院 112 年度再易字第 43 號民事判決，及所適用之民事訴訟法第33條第1項第2款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 1123 號刑事裁定，及所適用之提審法規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度上更一字第 6 號刑事判決，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為請求債務不履行損害賠償事件，認臺灣高等法院 111 年度上易字第 1272 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。