Know99判決書

搜尋結果：高閔琳

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3569號債權人高雄市政府觀光局法定代理人高閔琳債務人粘志豪一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬柒仟參佰肆拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-3569-20250321-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

違反發展觀光條例

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第11號原告陳愷柏住○○市○○區○○○街000號被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人李孟學黃健源曾瑋悅上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府民國113年11月20日高市府法訴字第11330828500號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項規定甚明。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。是以，如逾期提起訴願，進而提起行政撤銷訴訟者，乃不備起訴要件，且無從補正，屬起訴不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項及第73條第1項定有明文。而一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定意旨參照）。　　三、原告因違反發展觀光條例事件，不服被告民國113年7月24日高市觀產字第11331372200號處分書（下稱原處分），提起訴願。原處分於113年7月31日經郵務機關送達至原告住居所（高雄市○○區○○○街000號），經該大樓管理員簽收，有送達證書影本附原處分卷（第63頁）可參，依前開規定及說明，即對原告發生送達之效力。計其提起訴願之期間30日，應自 113年8月1日起算，扣除在途期間0日（訴願機關亦設於高雄市），至113年8月30日即已屆滿。原告遲至113年9月2日始提起訴願（參訴願卷第24頁），有日期章可按，自屬逾期提起訴願。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法。訴願決定未及斟酌而為實體訴願駁回，雖有未洽（應為不受理之決定），然其駁回之結果並無一致，仍應予以維持。而原告對之提起行政訴訟，顯非合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。四、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　審判長法官　邱美英　　　　　　　　　　　　　法官　楊詠惠　　　　　　　　　　　　　法官　蔡牧玨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　凃明鵑

2025-03-12

KSTA-114-地訴-11-20250312-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

違反發展觀光條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第38號 113年12月19日辯論終結原告博家管理顧問股份有限公司代表人許裕旺被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人張志信林其賢黃健源上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府中華民國113年3月5日高市府法訴字第11330162100號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告分別於民國111年9月27日、10月13日、11月 21日、11月22日以及112年4月20日、5月22日、6月27日及7 月21日接獲民眾（下稱檢舉人)檢舉，並接獲交通部觀光局1 12年7月24日觀宿字第1120008279號函，指稱公司登記所在地位於高雄市○○區○○○路0號1樓(下稱系爭營業地點）之原告，於111年9月26日有未依規定領取旅館業登記證，即違法經營旅館業務（日租套房）之情事。經被告於111年12月23日派員至檢舉人所指述日租套房稽查，發現高雄市○○區○○○路0 號27樓之5房屋（下稱系爭房屋）有一房務員推備品推車在門口房內存放大量毛巾、被單等備品，推車內之袋子寫有美麗灣字樣（原告於111年8月11日經核准變更名稱，前名稱為「美麗灣商旅有限公司」）。被告又於112年8月9日以電話訪談檢舉人，並經檢舉人於112年8月14日提供臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第23265號不起訴處分書。經被告依據上開調查證據資料，認原告似有未領取旅館業登記證，即逕行經營旅舘業務之情事，分別於112年8月 21日及10月3日予以舉發，並給予陳述意見之機會。原告雖於112年9月8日及至被告機關陳述意見，及112年10月11日提出書面意見，惟經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認原告未辦理旅館業登記，即擅自於系爭營業地點招攬旅客，以系爭房屋經營旅館業務，提供寢具、衛浴等設施及備品，招攬不特定人以日或週住宿，並收取費用，違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確，爰依同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第6條附表2項次 1規定，以112年10月27日高市觀產字第11230563000號高雄市政府觀光局執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並勒令文到3日內歇業。原告不服，提起訴願，經高雄市政府113年3月5日高市府法訴字第11330162100號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件訴訟。　　二、原告主張：　㈠被告依檢舉人所提供之三段影片（下稱系爭影片）所作成之譯文紀錄，均未提及拍攝之時間、地點，故無法用以證明原告有違規之行為存在。且當日於成功路派出所警員抵達現場時，檢舉人承認偷拍，並已刪除相關影片，故系爭影片是否係111年9月26日當日所拍攝亦屬可疑。況當日檢舉人沒有入住，原告亦已返還1000元予檢舉人，而未收取任何費用。　　㈡本件係因檢舉人以引誘或教唆他人違法之不正當手段，使原無違章故意之原告實行違章行為，再藉機偷拍，如此取得之證據資料不具有證據能力，不得作為被告裁罰之基礎。　㈢系爭房屋係作倉庫使用，放置從前從事旅館業剩下的備品。現已沒有做日租，僅從事包租代管與不動產買賣。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠112年8月14日高雄地檢署112年度偵字第23265號不起訴處分書及文內高雄市政府苓雅分局報告意旨，檢舉人於000年0月 00日下午3時許，前往系爭營業地點詢問原告公司經理張家瑜及受僱人有關日租套房承租細節，以及原告公司負責人許裕旺實地帶看套房房型，全程有系爭影片為證，與檢舉人11 1年12月5日檢舉函內文尚屬相符，爰被告依行政程序法第43 條審視系爭影片及相關事證後，採認原告於111年9月26日違法經營日租屋情形至屬明確。又原告於系爭房屋內設有兩張床鋪、廁所、寢具、毛巾及電視等住宿軟硬體設施一應俱全，處於隨時可供營業之狀態，且聘有房務人員整理套房，洵已達經營之目的，有系爭影片、截圖及譯文紀錄可稽，原告可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務，且曾向檢舉人收取價金1,000元，故本案裁罰事證如前述已然完備。此外，原告公司經理張家瑜因違法經營「85美麗灣」日租屋，業經被告各裁處罰鍰50萬、40萬元並勒令歇業，是以原告對發展觀光條例及旅館管理規則等規定應甚為熟捻，何以輕易受他人挑唆而被動實行違章行為而不自知，顯見原告所述均屬推託卸責之詞。　　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠本件應適用之法規： ⒈發展觀光條例：　⑴第2條第8款：「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」。　⑵第24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」。　⑶第55條第5項規定：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」。　⑷第67條：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」。　⒉裁罰標準：　⑴第1條：「本標準依發展觀光條例(以下簡稱本條例)第67條規定訂定之。」。　⑵第6條規定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表二之規定裁罰。」附表2旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰基準表第1項次：「未領取旅館業登記而經營旅館業務，房間數5間以下，處新臺幣10萬元，並勒令歇業。」。　㈡本件事實概要欄所述原告違規情節，有原處分及送達證書、訴願決定書、高雄市政府線上即時服務系統(非網路部份)人民陳情案件處理聯單(共8次)、111年11月24日高雄市政府觀光局旅宿業現場訪查紀錄表檢附7張照片、112年12月5日檢舉函(檢附系爭影片光碟)、111年12月23日高雄市政府觀光局旅宿業現場訪查紀錄表檢附2張照片、交通部觀光局112年7月24日觀宿字第1120008279號函及系爭影片錄影譯文3份、檢舉人入住當日錄影截圖、112年8月9日高雄市政府觀光局公務電話紀錄、高雄地檢署112年度偵字第23265號不起訴處分書、原告公司經濟部商工登記公示資料、被告112年8月21日高市觀產字第11231629700號函、112年9月8日高雄市政府觀光局業務訪查訪問紀錄、LINE對話紀錄截圖、被告112年10月3日高市觀產字第11231829300號函、原告112年10月12日意見陳述書、原告之高雄市不動產仲介經紀商業同業公會會員證書、原告之租賃住宅服務商業同業公會會員證書、原告112年11月21日訴願書、高雄市政府106年3月23日高市府觀產字第10630847900號執行違反發展觀光條例事件處分書、高雄市政府觀光局107年12月12日高市觀產字第10732187200號處分書、109年5月15日、110年8月25日被告核發予原告之旅館業登記證影本、113年11月5日高雄市政府觀光局機關公務電話紀錄表等件在卷可稽(本院卷第95至194頁、第215至217頁、第259至263頁；光碟另置於證物袋內)，且本院於113年10月29日當庭勘驗系爭3段影片及核對其內容均如被告提出之錄影譯文紀錄編號1至3所載，且為原告所不爭執。上開編號1之錄影譯文載明旅客、原告、原告負責人之妻張家瑜間對話如下:旅客走入原告公司一樓辦公室，詢問這邊是美麗灣時，張家瑜表示:嘿阿，你有訂嗎?...謝謝，那你今天要住嗎?(對方答稱先住一個晚上）我們今天只剩下那個譬如說2張雙人床的房型(見本院卷第127頁）、...我們在這邊十幾年了啦，你下次來直接來一樓這裡就好，我帶你們上去看房間好不好?差300元兩床給你比較好睡，兩張雙人床啦。...27樓。原告負責人在場稱側景的(見本院卷第128頁）、編號2譯文上開3人對話內容如下(現場另有房務人員正在清潔房間）:...旅客稱:能不能算便宜一點?原告稱:沒啦這真的已經算最便宜了，...旅客稱:阿她如果明天來房間還有嗎?。原告稱:盡量幫你調啦。旅客稱:明天還不知道就對了。原告稱:應該有啦，你們如果有確定再跟我們說，我們會幫你看。旅客稱:怎麼整理這麼久還在整理?沒阿客人剛剛才退房。...旅客稱:這樣喔，好吧，那就...好吧。這裡可以刷卡嗎?還是付現?原告稱:我們都是付現的。...旅客交付房費1,000元給原告(見本院卷第131頁），足認原告確實於系爭房屋提供日租1,000元之住宿服務予一般旅客無訛，其違章行為，事證明確，堪以認定。　　　㈢原告雖主張檢舉人所提供之系爭影片乃是偷拍取得，且屬捏造之影片云云；惟本院已於113年10月29日準備程序當庭勘驗系爭影片之內容，並提示被告所製作之影片譯文紀錄編號 1至編號3內容，供原告確認無誤。細譯系爭影片中檢舉人皆身著淺色帽子、長褲及深藍色長袖，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將畫面予以竄改之可能。又原告另主張系爭影片並未顯示時間，無從證明係於111 年9月26日所拍攝，惟查，原告於111年9月26日發現檢舉人錄影蒐證時，即要求旅客取出影片遭拒，當下報警，並於11 1年9月27日向高雄地檢署提出妨害秘密告訴，旅客即周月明、廖錫卿則反控原告負責人與張家瑜妨害自由、恐嚇安危及誣告罪嫌，檢察官於同一偵查程序中，亦曾勘驗系爭影片之內容，此有高雄地檢署112年度偵字第23265號不起訴處分書在卷可查，且審酌證人張家瑜於本院審理時到庭證稱:(法官問:系爭影片編號1是證人在櫃台與旅客A對話，就譯文內容有無爭執?）那是我，對話內容沒有問題。(法官問:旅客有交付1,000元給原告代表人?)後來他自己要回去。...我發現他在偷錄影...所以報警，警察問他是否有偷錄影，他說有，（法官問:發現他錄影然後報警，是否為同一天即111年9 月26日?）證人:不太記得日期。被告代表人:是同一天。證人:雖然有錄影，當時沒有收錢，款項當場退還，也沒有營業事實，早就沒有在做日租了等語，足認系爭影片確實為廖錫卿於000年0月00日下午3時許，分別在系爭營業地點一樓及系爭房屋拍攝無疑，從而原告爭執系爭影片拍攝之時間有疑等語，與上開客觀情事不符，且違反經驗法則，不足採信。　㈣原告又主張檢舉人係受第三人唆使而錄影蒐證，有LINE截圖可證，是以本件檢舉人因「教唆陷害」所拍攝之系爭影片不具證據能力云云。惟據系爭影片之內容可見，原告於系爭房屋內設有兩張床鋪、廁所、寢具、毛巾及電視等住宿軟硬體設施一應俱全，處於隨時可供營業之狀態，是以原告本即有意招攬旅客入住違法日租屋並持續經營違法旅宿業之行為，故原告顯非受檢舉人或被告之設計挑唆，始萌生故意實行違章行為；況依檢舉違反發展觀光條例案件獎勵辦法第4條規定，檢舉人本得提供諸如錄影錄音在內之相關事證予地方主管機關，藉由民眾檢舉違反發展觀光條例案件，協助行政機關取得具體事證，達成遏止違法及保障消費者權益之立法目的，尚無違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故本件並無排除證據使用之必要。至於檢舉人檢舉之動機為何?是否受第三人之唆使?並不影響本件原告違章行為之成立。故原告上開主張，亦無理由，不足採信。　㈤原告另主張檢舉人實際上並未入住等語。然按發展觀光條例第2條第8款規定，「旅館業」指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。又同條例第24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」其立法理由係為健全旅館業之管理，應向地方主管機關登記，俾納入輔導管理體系，同條例第55條第5項規定：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」準此可知，發展觀光條例為了確保提供旅客住宿之便利與安寧之權益，對於旅館之輔導與管理係採申請許可制，並對於未經許可並領取執照即經營旅館者予以裁罰，藉此遏止旅館業者未經主管機關核准，即擅自營業，規避相關主管機關實施建築安全、消防設施、噪音防制及投保保險等管制程序，徒增旅客人身安全、住宿暨周遭環境品質之危險。因此，發展觀光條例第55條第5項所稱未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，其所規範之對象，自係指已準備住宿相關之軟硬體設施，可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務，卻未依發展觀光條例許可而領取登記證之營利事業，即足當之，並不以有旅客實際住宿或休息為必要（高雄高等行政法院111年度訴字第255號判決意旨參照）。因此今原告既已備好住宿相關之軟硬體設施，足認原告確有提供不特定人住宿並收取費用之事實，原告既未依規定領取登記證，其未依規定領有旅館業登記證即經營旅館業務之事實勘予認定。　㈥此外，原告主張系爭房屋現僅係作為倉庫使用云云，惟原告前開違規行為至為明確，已如前述，縱原告主張事後已未對外營業日租套房，僅係堆放物品乙節屬實，亦僅為事後改善之行為，而非免除處罰之事由。　㈦綜上所述，原告主張均無可採。五、綜上所述，原告違規事實核屬明確。被告以原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2項次1規定，裁處10萬元罰鍰，並勒令歇業，核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳嬿如

2024-12-31

KSTA-113-地訴-38-20241231-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13001號債權人高雄市政府觀光局法定代理人高閔琳債務人吳建興一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬貳仟陸佰玖拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

CTDV-113-司促-13001-20241011-1