Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第59號原告林鈺涵訴訟代理人林繼恕被告林詩瑜上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第345號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,985元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣70,985元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年11月1日透過LINE通訊軟體，與自稱旭齊企業有限公司周凱淳經理（下稱「周凱淳」）之人互加好友，並應「周凱淳」要求，於同年月17日，將其申辦之中華郵政00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）及高雄銀行000- 000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）及玉山銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）等4個帳戶存摺封面以拍照方式提供予「周凱淳」，再依「周凱淳」要求至上開銀行親自辦理各該帳戶間之約定轉帳。嗣「周凱淳」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，由詐欺集團不詳成員於112年11月20日向原告佯稱：誤將原告健身工廠會員升級導致要扣款，須配合銀行取消設定云云，致原告因而陷於錯誤，而於112年11月20日19時8分匯款新臺幣（下同）70,985元至上開郵局帳戶內，並由「周凱淳」指示被告分別以提領、轉匯再提領後當面將歴次提領款項交付予姓名年籍不詳自稱「陳先生」之詐騙集團所屬成員，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的，致原告受有匯款70,985元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭詐騙之70,985元等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,98 5元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱（見本院金易卷第55頁），並有被告之玉山帳戶、京城帳戶、高雄帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「賴雪莉」、「周凱淳」之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖及照片、提款機提領影像照片、路口監視器擷圖照片、原告轉帳交易明細及通話紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第65至73 頁、第82至119頁、第256至272頁、第255頁）。被告提供上開帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金易字第155號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立洗錢防制法第2 2條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1 1至17頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意提供前揭4個帳戶，並容任該詐欺集團藉該帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款70,985元，足認被告前揭交付上開帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款70,985元損害之原因。則縱被告交付上開帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之 70,985元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋小-59-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第641號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳俊丞被告高靖芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年2月20日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣4,900元，該裁定已於114年2月24日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第53頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（本院卷第61-73頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-641-20250331-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第65號原告丙00 訴訟代理人何星磊律師被告乙00 上列原告與被告乙00間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」雖於民國113年12月30日修正，於0 00年0月0日生效施行，惟裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。本件起訴狀上法院收文章之日期為11 3年9月30日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，合先敘明。二、原告起訴未據繳納裁判費，按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定參照）。經查，原告主張其為甲○○之債權人，請求准予代位債務人甲○○ 就其與被告所共同繼承之被繼承人鄭孫金里如附表所示遺產（下稱系爭遺產）為分割，其訴訟標的價額，應以被代位人即甲○○因分割所受利益之客觀價額為準，即應依起訴時遺產總價額，按甲○○所占應繼分比例定之，系爭遺產價額各如附表價額欄所載，總計為新臺幣（下同）4,249,522元，又原告主張甲○○之應繼分為2分之1，故本件訴訟標的價額核定為 2,124,761元（計算式：4,249,522元×1/2=2,124,761元，小數點以下四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵第一審裁判費 22,087元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表：被繼承人鄭孫金里之遺產編號種類遺產內容價額（新臺幣） 1 土地高雄市○區○○段000地號（面積：755平方公尺，權利範圍：1/16） 1,132,500元 2 土地高雄市○區○○段000○0地號（面積：97平方公尺，權利範圍：1/16） 145,500元 3 土地高雄市○區○○段○○段0000地號（面積：47.89平方公尺，權利範圍：全部） 1,891,655元 4 建物門牌號碼：高雄市○區○○街0巷00○0號（權利範圍：全） 83,600元 5 建物門牌號碼：高雄市○區○○路000號（權利範圍：全） 41,000元 6 存款高雄草衙郵局00000000000000 15,338元 7 存款高雄銀行草衙分行000000000000 2,288元 8 存款中華郵政公司高雄草衙郵局000000000 890,000元 9 存款元大商業銀行前鎮分行0000000000000000 456元 10 存款中國信託商業銀行新興分行0000000000000000 47,185元說明： ⒈上述編號1至10價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定金額計算。 ⒉上述編號1至10價額合計4,249,522元。

2025-03-31

KSYV-114-家補-65-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第46號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源丁振益被告劉雅雯劉勇甫郭秀卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣181,885元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨自民國113 年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣181,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告劉雅雯前邀同被告劉勇甫、郭秀卿為連帶保證人，向伊銀行申請就學貸款，借款額度分別為新臺幣（下同）30萬元、80萬元，約定應自該階段學業通常應完成日後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償債務，視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之2 0，加計違約金。被告劉雅雯於民國102年6月畢業，依約應自103年7月1日起攤還本息，詎被告劉雅雯自113年5月1日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金181,88 5元，及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請 / 撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢及利率變動表等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-46-20250331-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第3188號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人李家瑋債務人邱泰華曾瑩真一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,338,838元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官楊順堯附表： 114年度司促字第003188號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止）（起至清償日止） 001 267,759元 114年1月24日 2.295% 114年2月24日 002 1,071,079元 114年1月24日 2.295% 114年2月24日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-31

CHDV-114-司促-3188-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第330號上訴人即被告謝柏毅上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第584號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13373號、第23040號、112 年度偵緝字第1599號、第1600號、第1601號、第1602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於謝柏毅部分撤銷。謝柏毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝柏毅被訴附表編號６部分免訴。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實　　謝柏毅明知金融機構核發之提款卡係憑密碼驗證，網路銀行則是透過輸入帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼同時交付不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年7月底至8月初之某日，在臺南市安南區某超商，向蔡青霖（經原審判決確定）收取其所申辦玉山商業銀行臺南分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱蔡青霖玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以○○○○○托運寄送給不詳詐欺集團成員，詐欺集團旋以附表編號１至５所示方式對如附表編號１至５所示之人實施詐騙後，再以蔡青霖玉山帳戶提款卡及網路銀行提領、轉帳，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經如附表編號１至５所示之人發覺後報警處理，因而循線查獲上情。貳、程序事項一、被告上訴理由狀並未載明僅就量刑部分提起上訴，又於上訴審理程序經合法傳喚未到庭，並未限縮其上訴範圍，是本件為全部上訴。二、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（原審卷第217頁）。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告於原審審理時，就上開犯罪事實坦承不諱（原審卷第22 4頁），並有如附表編號１至５所示各項證據可佐。二、「本法所稱洗錢，指下列行為：…掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表編號１至５所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於修正前洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入蔡青霖玉山帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可以佐證，是蔡青霖玉山帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以網路銀行或提款卡提領或轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，被告、蔡青霖所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢行為，亦可認定。　　三、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。　肆、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，且修正後洗錢防制法第19條第1項規定，亦不利於被告（最高法院刑事大法庭113度台上徵字第230 3號統一見解參照），綜合比較結果，以107年11月7日修正公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺如附表編號１至５所示之人及幫助洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於原審審理時坦承犯行（原審卷第224頁），應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。三、撤銷原判決之理由（附表編號１至５部分）：本件綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應整體適用行為時法，原判決割裂適用論罪與減刑之規定，論以修正後之洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，又依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴意旨雖未指摘於此，然本件屬全部上訴，本院自應就論罪部分予以審理。被告上訴意旨略稱，其於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度佳，犯行集中於111年4月至6月間，行為與時間具連續性與密接性，如分別以實質累加方式定應執行刑，違反罪責原則，請從輕量刑等語，然被告於偵查中否認犯行（偵2卷第43-45頁、85-86頁），於原審審理之初亦否認犯行（原審卷第211-212頁），並無何犯後態度佳之情況，又被告已經因另案提供自己帳戶幫助洗錢經判刑確定，其除提供自己帳戶外，又向蔡青霖收取帳戶寄交詐騙集團，素行不佳，原判決量處之刑已屬從輕，而本件原判決經撤銷後，已無定應執行刑之必要，其上訴意旨關於定應執行刑部分，亦無可採。綜上，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍屬無可維持，爰依法撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將蔡青霖玉山帳戶交付他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成如附表編號１至５所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，而被告除本件寄送蔡青霖玉山帳戶與詐騙集團外，另因寄送自己金融帳戶幫助洗錢經臺灣臺南地方法院11 2年度金簡字第179號判決判刑確定，惡性不輕，並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告犯幫助洗錢罪，並非共同正犯，已無共同正犯責任共同原則之適用，則本件既無證據證明被告獲有財物或財產上利益，獲取之不法利益顯然與正犯有別，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　乙、免訴部分壹、公訴意旨略以：被告謝柏毅明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月20日前不詳時間，將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號６所示之時間，以如附表編號６所示之方式，對告訴人陳秋月施以詐術，致其陷於錯誤，依指示將如附表編號６所示之款項匯入如附表編號６所示帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。　　貳、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性薄弱，仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括一罪之一行為（最高法院114年度台非字第44號判決意旨參照）。參、起訴意旨認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，係依附表編號６所示之證據為憑，被告則於原審審理時坦承犯行。然查：一、被告前因交付其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）與不詳詐騙集團，由該詐騙集團對告訴人陳秋月施行詐術致其陷於錯誤，而於111年6月20日10時 26分匯款36萬元進入被告中信帳戶，嗣遭轉帳至其他帳戶而來源、去向不明等犯罪事實，經臺灣臺南地方法院112年第金簡字第179號判決判處被告犯幫助洗錢罪（下稱前案），處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，於112年7月13日確定，以上有上開判決與法院前案紀錄表在卷可查。二、檢察官就被告本件附表編號６部分犯行提起公訴，其被害人同為告訴人陳秋月，且匯款時間、帳戶同樣為111年6月20日 10時26分匯款36萬元進入被告中信帳戶後，再轉匯至被告本案臺銀帳戶，亦有附表編號６所示相關證據可參，是就幫助詐欺部分，與前案顯屬同一案件。三、前案判決之犯罪事實已載明，告訴人陳秋月匯入被告中信帳戶之36萬元，連同前案其他被害人所匯入之款項，均遭詐騙集團成員轉匯而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告前案涉犯幫助洗錢罪，經核以被告中信帳戶及本案臺銀帳戶之交易明細（警5卷第5頁、26頁），告訴人陳秋月等被害人匯入被告中信帳戶之款項，係於同一日12時4分轉匯入本案臺灣銀行帳戶，是前案關於洗錢之犯罪事實，即本案起訴意旨認為被告提供臺銀帳戶作為第二層帳戶，供詐騙集團將告訴人陳秋月匯入被告中信帳戶之詐騙所得轉匯至第二層臺銀帳戶之犯罪事實，亦屬同一犯罪事實甚明。五、是以，前案判決確定之犯罪事實，與本案附表編號６部分之犯罪事實，屬同一犯罪事實，前案既於112年7月13日判決確定，本件依法應為免訴之判決。　　肆、撤銷原判決之理由：附表編號６部分與前案屬同一犯罪事實，應為免訴之判決，原判決誤為實體判決，主要係依被告供稱，其寄送中信帳戶、臺銀帳戶為不同日期等情（偵2卷第4 4-45頁，原審卷第212頁），然被告本件屬幫助犯，被告縱使寄送不同帳戶供詐欺集團使用，如被害人僅有一位，在正犯部分尚且認定為一罪，幫助犯當無可能論以數罪，此乃幫助犯之從屬性原則。本案詐騙集團之正犯對告訴人犯陳秋月詐欺、洗錢，因侵害法益單一且時間接續，僅論以一罪，而被告雖提供中信帳戶、臺銀帳戶，然係用於告訴人陳秋月匯入詐欺款項後再轉出之洗錢所用，侵害法益亦屬單一，自應論以一罪，對被告僅有單一之刑罰權，此不因被告分次寄送金融帳戶而有差異，且被告雖分次寄送金融帳戶，然該2金融帳戶係於同一天用於收取告訴人陳秋月之匯款後轉出而洗錢，犯罪事實客觀上具有整體性與接續性，亦無從強行分割而分別論罪，是附表編號６部分與前案為同一案件，前案業經判決確定，原判決就此部分誤為實體判決，即有違誤，應由本院撤銷改判。丙、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。丁、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第302條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表、詐欺及洗錢犯罪事實與證據編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額相關證據１　陳延忠詐欺集團成員於111年6月中旬起，以LINE通訊軟體與陳延忠聯繫，佯稱可投資股票獲利，致陳延忠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月5日9時23分許/50萬元陳延忠之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、板信商業銀行匯款申請書、與詐騙成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表２王英青詐欺集團成員於111年5月10日起，以LINE通訊軟體與王英青聯繫，佯稱可投資股票獲利，致王英青陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月4日11時16分許/20萬元王英青之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、111年8月4日玉山銀行存款回條、與詐騙成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表３許碧娟詐欺集團成員於111年6月22日前不詳時間起，以LINE通訊軟體與許碧娟聯繫，佯稱可投資股票獲利，致許碧娟陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月3日15時48分許/50萬元許碧娟之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、華南商業銀行永和分行匯款回條聯４蘇銘注詐欺集團成員於111年3、4月間某日起，以LINE通訊軟體與蘇銘注聯繫，佯稱可投資股票獲利，致蘇銘注陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 111年8月5日14時7分許/103萬元蘇銘注之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、彰化銀行匯款回條聯、與詐騙成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表５謝桂姫詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE通訊軟體與謝桂姫聯繫，佯稱可投資股票獲利，致謝桂姫陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至蔡青霖玉山帳戶，隨即由詐騙集團成員將之提領或轉出至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 ①111年8月4日11時34分/50萬元 ②111年8月4日12時13分許/50萬元謝桂姫之指訴、蔡青霖玉山帳戶基本資料與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款單據６陳秋月公訴意旨略以：詐騙集團成員於111年4月間開始，以LI通訊軟體與告訴人陳秋月聯繫，佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款36萬。 ①第一層：111年6月20日10時26分，匯款36萬元進入謝柏毅中國信託帳戶。 ②第二層：111年6月20日12時4分，自第一層帳戶轉帳86萬9千元進入謝柏毅臺灣銀行帳戶。陳秋月之指訴、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-330-20250331-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3642號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人楊世平債務人鄧名江一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息違約金計算方式 1 278,709元 114年1月18日起至清償日止 2.295％逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十 2 13,802元 114年2月18日起至清償日止 2.295％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

CTDV-114-司促-3642-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第186號原告張玉雲訴訟代理人曾劍虹律師被告楊金鉿鼎弘工程管理顧問企業有限公司上一人法定代理人王國峯上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告鼎弘工程管理顧問企業有限公司（下稱鼎弘公司）之資本總額新台幣（下同）500萬元，唯一董事即出資額500萬元之股東即被告楊金鉿於110年6月10日變更為王國峯，故現負責人為王國峯，又該公司僅停業，並非經清算乙情，為兩造陳述一致，復有經濟部商工登記公示資料查詢可考（見114 年度訴字第186號卷，下稱訴卷，第121頁、113年度審訴字第928號卷，下稱審訴卷，第15、209、241、179至182頁），是以鼎弘公司之法定代理人為王國峯，先予敘明。二、原告前對被告及訴外人高雄銀行股份有限公司橋頭科學園區分公司起訴請求確認債權存在，及請求被告給付2,249,548 元，業經原告撤回本院113年訴字第484號訴訟，故本件起訴無違反一事不再理原則。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告張玉雲與夫即訴外人蔡肇林於民國109年1月間，整合坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）地主們等20人同意出售土地後，與自108年9月12日起擔任鼎弘公司獨資董事之楊金鉿合作，約定以鼎弘名義為仲介公司，尋找有意願承購之建商，收取之仲介費平分。但楊金鉿要求須另找人負責處理土地售出整理、協助溝通等相關事務，嗣由訴外人陳炳榮處理，最後原告、楊金鉿口頭約定將仲介完成所收取地主及建商給付之仲介費分成3份，由原告夫婦1份、楊金鉿暨鼎弘公司1份、其他處理土地事務之人1份，故兩造間有合作契約，以鼎弘公司名義仲介出售系爭土地，原告應分得仲介服務費1/3。地主們方於109年1月間，在原告協助下，前往鼎弘公司簽立不動產委託銷售同意書，同意依成交總價2%支付服務報酬。原告並於111年2月25日，請地主們簽立證明書，證明成交總價2%之服務報酬要給原告、蔡肇林。系爭土地以鼎弘公司名義仲介出售給建商即訴外人嘉隆建設股份有限公司（下稱嘉隆公司），楊金鉿以鼎弘公司名義收取地主及嘉隆公司兩邊仲介費，楊金鉿與鼎弘公司自應共同履約給付原告應受分配之仲介費。鼎弘公司製作之「仕興段 365~376各項支付成本費用（表一）」亦列出內含3人利潤分配之計算式，足認兩造確實有將仲介費分成3份分配之約定。　㈡楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費全部匯款或交付現金存入鼎弘公司之高雄銀行橋頭科學園區分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）內，以創造被告鼎弘公司金流及業績之方式，於取得地主所支付土地仲介費及收取嘉隆公司仲介費後，竟拒絕依合作契約給付原告應受分配之2,249,548元仲介款。計算方式如下：　⒈地主部分：依每坪土地售價2%計算，已收地主交付仲介費扣除部分地主建物補貼減免後，餘額為1,572,476元，楊金鉿及鼎弘公司應共同給付或返還原告分配1/3金額即524,159元（1,572,476元×1/3＝524,159元，小數點以下四捨五入）。又訴外人即地主蔡清吉部分係以房屋補償金中之53,240元抵充、楊金鉿亦為地主之一應付仲介費92,928元，該2人部分共146,168元，仲介費各1/3共48,722元（146,168元×1/3＝48 ,722元）。是以，就地主部分之仲介費，被告應給付原告57 2,881元（524,159元＋48,722元＝572,881元）；　⒉嘉隆公司部分：已依約定給付每坪土地仲介費10,000元計算，總金額6,030,000元，預扣鼎弘公司尚未支付蔡清吉之建物補貼款1,000,000元為5,030,000元，被告應給付原告1/3 即1,676,667元（5,030,000元×1/3＝1,676,667元）。　⒊基此，被告應給付原告仲介費2,249,548元（572,881元＋1,67 6,667元＝2,249,548元）。　㈢楊金鉿與原告合意以鼎弘公司名義對外仲介收受仲介費再分配給原告1/3之意思表示，亦同時代表鼎弘公司為意思表示，依公司法第23條第2項、民法第272條第1項及第185條規定，就楊金鉿假藉製作鼎弘公司金流及業績之方式，詐得地主所支付土地仲介費部分，楊金鉿與鼎弘公司應負連帶賠償責任。　㈣楊金鉿同時代表鼎弘公司與原告約定1/3仲介費，以鼎弘公司名義仲介收取地主及建商兩邊仲介費，被告均應依合作契約、民法第292條、第541條及第699條規定，共同負履行交付仲介費之同一債務責任。楊金鉿雖於110年6月10日將鼎弘公司負責人變更為王國峯，意圖違約脫免責任，惟法人格主體獨立存在，營利事業統一編號相同，應屬於同一公司法人主體即被告，故鼎弘公司仍應負共同給付責任。　　　㈤綜上，爰依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1 項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告2,249,548元。⒉願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯：　㈠楊金鉿以：楊金鉿原亦為地主之一，邀鄰近地主一起出售給建商，由鼎弘公司尋找承購建商後，由陳炳榮與地主接洽協調，並無3人分取仲介費之約定。楊金鉿因個人因素，於110 年6月卸任鼎弘公司董事後，即以地主身分參與簽約事項，不曾簽署當時給付蔡肇林夫婦之證明書單，亦未參與鼎弘公司後續作業情形。鼎弘公司因楊金鉿亦為促成此事之地主之一，而未跟楊金鉿收取2%仲介費。原告提告刑事詐欺取財等罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第142 22號不起訴處分書記載在案，楊金鉿並無詐欺、違約或不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。　㈡鼎弘公司以：　⒈鼎弘公司實際負責人為王國峯，只有王國峯所承諾之言論及書面契約才能代表鼎弘公司。鼎弘公司於109年初時，因當時負責人楊金鉿欲出售高雄市○○區○○段000○000地號土地，且原告夫婦亦有同區仕興段土地，故而先請蔡肇林詢問同段 365至388地號土地地主是否有整合意願，故而簽署不動產委託銷售同意書，以推動土地整合銷售，再由鼎弘公司尋找有意願承購之建商，因此重頭到尾皆係鼎弘公司接洽嘉隆公司跟地主協商促成，絕無仲介費分3份之約定。檢察官不起訴處分書亦認定服務費自始給付之對象即為鼎弘公司，而非原告、蔡肇林、蔡清吉3人。　⒉訴外人宋秀真、蔡忠霖、羅偉成、許益堂將2%之仲介費在鼎弘公司不知情之情況下匯入原告帳戶，係原告親自致電給鼎弘公司會計即訴外人楊郁珋，告知有人匯錢至她帳戶，待楊郁珋回覆款項匯至其帳戶係違法後，原告表示會將款項匯回鼎弘公司，鼎弘公司才有4筆張玉雲代匯之單據；又就蔡清吉宣稱已由房屋補償金扣出等情，並無此說，鼎弘公司因蔡清吉家最先拆除房屋，鼎弘公司給予補助而未跟蔡清吉收取 2%服務費，而楊金鉿先前為鼎弘公司之負責人且促成土地買賣，故鼎弘公司未跟楊金鉿收取2%服務費，非如原告稱已入帳云云。　⒊再者，仲介費係鼎弘公司與嘉隆公司雙方間之約定，與原告、蔡肇林無任何約定，原告所言6,030,000元扣除1,000,000 元給予蔡清吉補貼款一詞並無此事。鼎弘公司、嘉隆公司與地主簽訂契約時，先預支給鼎弘公司1,000,000元支付整合開支，完成再扣除該金額。　⒋楊金鉿於110年6月自鼎弘公司卸任，由王國峯接任，為鼎弘公司之內部作業，原告、蔡肇林2人非公司員工、股東，鼎弘公司自無告知義務。且自109年4月簽訂土地買賣契約，原告家人所持有之土地並未在整合土地內，後續所有地主有關聯絡事項、整合開支明細單作業皆由鼎弘公司授權陳炳榮處理，如有地主聯絡不上，始會請教原告、蔡肇林。嗣後簽訂第2、3次契約時，渠等會至鼎弘公司泡茶、看看，但未參與中間之接洽，公司以客為上並不會趕人，然不代表渠等為公司員工，不知是否因此間接誤導地主之觀念等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠楊金鉿原為系爭土地之地主之一。　㈡楊金鉿於109年初時為鼎弘公司之負責人，於110年6月卸任鼎弘公司董事後，現負責人為王國峯。　㈢鼎弘公司尋找有意願承購之建商即嘉隆公司。　㈣鼎弘公司有收取仲介費。　　　四、本件爭點如下：　㈠兩造間有無約定仲介費分成之合作契約？　㈡原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？　㈢原告依合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548 元，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，請求被告應共同給付原告2,249,548元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　㈠被告不負侵權行為責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第184條第1項、第185條、第272條固有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決參照）。　⒉查本件未見被告有何承諾給付原告仲介費之任何文字、錄音、錄影等證據，且地主蔡新德等人於109年1月間、地主蔡清吉於同年4月27日簽立之不動產委託銷售同意書，同意書相對人係鼎弘公司（負責人：楊金鉿）、訴外人東森國際不動產有限公司（負責人：王國峯），有該等同意書可考（見審訴卷第19至45頁），足見地主們委託處理土地買賣事宜及同意交付仲介費之對象為鼎弘公司，鼎弘公司乃合法受領地主給付之仲介費，並非有何虛假製造金流之情事，被告拒不給付仲介費給原告亦非不法侵害原告權利。參以，原告、蔡肇林、蔡清吉3人對楊金鉿、王國峯提起刑事詐欺取財罪、侵占罪告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第14222號為不起訴處分確定，並採信被告之辯詞而為相同之認定，有不起訴處分書載明：「準此，更足以推認本案土地共有人委託整合出售本案土地及給付服務報酬之對象係鼎弘公司，而不包括告訴人張玉雲、蔡肇林」可憑（見審訴卷第211至235頁），益徵被告並無侵權行為之事實甚明。原告主張楊金鉿假藉鼎弘公司需要金流作帳，要求地主先將土地仲介費匯款或交付鼎弘公司，嗣後竟拒絕給付原告，有侵權行為云云，委無可採。　㈡被告不負契約責任：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第153條第1項、第199條第1項、第292條、第541條、第699條固有明文。基於契約自由原則，當事人有決定是否成立契約、契約內容、契約之對象及成立方式等自由。惟按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院 113年度台上字第1262號判決參照）。　　　⒉查鼎弘公司仲介嘉隆公司與地主們簽約、由鼎弘公司處理帳務乙情，有土地買賣契約書、另案本院113年度訴字第484號中鼎弘公司之高雄銀行帳戶交易明細表可考（見審訴卷第47 至66、125至145頁），均非原告與被告間之契約。次查，原告所提鼎弘公司製作之「仕興段365~376各項支付成本費用（表一）」，係製作至10月16日之支出，該表末段雖有「58 6152/3＝195384元/每人」之記載（見審訴卷第153頁），仍僅係鼎弘公司人員計算收入減去支出後結餘之內部文件，並非與原告間之契約。且楊金鉿迭於上開刑事案件偵查中及本件言詞辯論期日，均否認有看過該表或知悉其計算用意，並以110年6月間已非董事，無從處理相關事務等語置辯（見審訴卷第149至150頁、訴卷第121頁），王國峯亦否認係其製作及知悉其意思等語（見審訴卷第151至152頁、訴卷第121 頁），自難逕認被告有何與原告間為仲介費1/3分配之約定。　⒊原告提出地主蔡迎等人於111年2月25日、26日簽立之證明書，其上雖載明：「當時同意依成交總價百分之二給付蔡肇林夫婦」等語（見審訴卷第67至89頁）。然該等證明書係地主們於土地出售後，於111年2月25日、26日始依原告要求簽立，並非被告於109年間與原告間之約定。　⒋證人戴素珍證稱：原告說跟鼎弘公司係合作關係，通知伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來陳炳榮用Line傳帳號叫伊匯款給鼎弘公司，伊就從陽信銀行岡山分行匯款20幾萬元給鼎弘公司，原告有叫伊簽證明書，證明伊係跟原告接洽的，伊不知道原告跟鼎弘公司間有什麼問題等語（見訴卷第86至90頁）；證人羅偉成證稱：原告聯絡伊去鼎弘公司簽銷售同意書，後來伊於111年2月間有收到要匯款之簡訊，伊就從永豐或台新銀行帳戶，轉帳18萬元仲介費給原告提供之帳戶，不確定是誰的帳戶，伊沒有收到收據或發票，伊不清楚原告與鼎弘公司間關係等語（見訴卷第90至95頁）；證人蔡迎證稱：原告配偶綽號阿和說要一起賣給建商，沒講到仲介費，伊去鼎弘公司簽銷售同意書才有寫仲介費，伊沒有付因為要補償伊房子等語（見訴卷第95至98頁）；證人蔡忠霖證稱：一開始是原告跟楊金鉿出現，後來陳炳榮出現，伊叔叔蔡正雄邀伊父親蔡新德賣土地，伊父親記憶不好，有時叫伊代簽，伊有載父親去鼎弘公司簽約，伊有拿5萬多元現金給原告作仲介費，沒注意看原告提出證明書之內容等語（見訴卷第98至 103頁）；證人蔡武記證稱：伊母親過世後，原告牽線伊與胞兄賣土地，伊去陽信銀行跟建商嘉隆公司簽約，當初沒有說仲介費要給誰，後來原告說給鼎弘公司，伊不知道原告跟鼎弘公司間什麼糾紛等語（見訴卷第103至106頁）；證人蔡勝安證稱：原告夫婦邀請賣地，在鼎弘公司簽約，後來伊打電話問原告仲介費要給誰，原告說匯給公司就好，公司會給她，伊就匯款14萬元給鼎弘公司，不記得先簽委託銷售同意書或證明書，伊以為原告係鼎弘公司人員等語（見訴卷第10 6至109頁）；證人蔡榮柱證稱：蔡肇林拿委託書給伊在二哥蔡慧鐘（歿）家簽，辦手續都在鼎弘公司辦，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理，不知道蔡慧鐘將仲介費拿給誰等語（見訴卷第110至112頁）；證人蔡慧麟證稱：蔡肇林說要整合賣土地，伊家三兄弟出售土地都由蔡慧鐘處理等語（見訴卷第112至113頁）；證人羅輝茂證稱：原告夫婦邀請出售土地，伊在家裡簽立委託銷售同意書，文書寫的很明白，伊承認土地以每坪16萬元計算、服務報酬以2%計算，成交後陳炳榮傳訊給伊通知付仲介費，原告夫婦有送收據來等語（見訴卷第114至118頁）；及證人蔡清心證稱：原告配偶阿和仲介出售伊兒子蔡宗男名下之土地實際上係伊處理、簽立委託銷售同意書，當初也沒有說錢要給阿和，後續簽約、付仲介費都是去鼎弘公司等語（見訴卷第119至120頁），足見上開證人於原告邀請出售土地時，並無與原告約定仲介費，後續經由原告介紹前往鼎弘公司簽立委託銷售同意書時（見審訴卷第19至45頁），始同意給付仲介費即2%報酬給鼎弘公司，未曾見聞兩造間有何約定，且後續於111年2月間之所以依原告要求又簽立證明書（見審訴卷第67至89頁），係因原告夫婦為當初實際前來邀請共同出售土地之人，然並不清楚原告與鼎弘公司間有何關係。是以，上開證人之證詞不能證明兩造間有何合作或委任或合夥之契約關係，原告依契約關係請求被告給付云云，仍屬無據。　⒌證人宋秀真、證人蔡青彤、證人蔡承傳、證人蔡基清、證人蔡銀柔、證人蔡正雄、證人許益堂、證人蔡政良經通知未到場作證，及證人蔡芳雄、蔡慧鐘經其家人陳稱已過世（見訴卷第61、113頁），原告亦陳明待證事實相同（見訴卷第124 頁），故已無再行調查必要，附此敘明。　㈢被告不負不當得利返還責任：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第179條、第181條、第183條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。　⒉查鼎弘公司收受仲介費，係以地主簽立之委託銷售同意書同意給付2%服務報酬，為其正當法律上原因，又楊金鉿並非收受仲介費之人，均難認有何不當得利，亦難認原告受有何損害，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付云云，洵屬無據。　　　㈣從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第272條第1項、公司法第23條第2項規定侵權行為之法律關係；與合作契約、共同給付不真正連帶債務、適用或類推適用民法第199條第1項、第292條、第541條及第699條規定合夥或委任之法律關係；及民法第179條、第181條及第183條規定不當得利之法律關係，聲明請求被告應共同給付原告2,249,548元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-114-訴-186-20250331-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14644 號），本院判決如下：　　主　文楊凱崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意（無證據證明楊凱崴主觀上對於本件詐欺取財之共同正犯有三人以上、某成年人暨所屬詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布訊息而遂行詐欺取財等節有所認識），先於民國106年10月底之不詳時間，在王泰元位於高雄市○○區○○街0段00○0號7樓之租屋處，向王泰元收取其所申設高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件高銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，楊凱崴再於106年12月9日17時5分前之不詳時間，將本件高銀帳戶之上開帳戶資料提供予某成年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件高銀帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於106年12月8日前不詳時間，在社群網站「 Facebook」刊登買賣虛擬貨幣之訊息，嗣范季昀於106年12 月8日之某時見及後即與之聯繫，該集團成員遂向范季昀佯稱：可購買虛擬貨幣「USDT」云云，以此方式施用詐術，致范季昀陷於錯誤，於106年12月9日17時5分許匯款新臺幣（下同）48,000元至本件高銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，楊凱崴並因轉交本件高銀帳戶而獲得1,000元之報酬。嗣經范季昀察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經范季昀訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告楊凱崴及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴緝卷第139、216頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警二卷第259-266頁，訴緝卷第137、215-216、229-2 30、232頁），核與證人即告訴人范季昀、證人王泰元於偵查中證述之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384、50 6-507頁），並有本件高銀帳戶之存摺交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可憑（警二卷第416、5 13頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨固認被告向王泰元收取本件高銀帳戶資料後，係先交給同案被告陳計綸，再經陳計綸轉交予同案被告林鋐翔，末由林鋐翔提供予本件詐欺集團使用等節。然查，關於被告向王泰元收取本件高銀帳戶之過程，被告於本院審理中供稱：當時王泰元缺錢，詢問我有沒有收帳戶的管道，我就幫忙介紹、轉交本件高銀帳戶資料給有在收帳戶的人，並獲得1, 000元的報酬等語（訴緝卷第137頁），所述核與證人王泰元於偵查中證稱：被告告知將以本件高銀帳戶作為網路簽賭所用之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384頁），應堪採認。而公訴意旨所認被告收取本件高銀帳戶資料後，係將該帳戶交予陳計綸、林鋐翔等節，因陳計綸、林鋐翔此部分所涉加重詐欺取財犯嫌，前經檢察官起訴後（即與本案相同之起訴書），本院認依卷內事證，縱能證明被告曾將不詳帳戶資料交予林鋐翔，然尚無從認定被告所交付之帳戶即為本件高銀帳戶，因而以109年度訴字第101號判決陳計綸、林鋐翔無罪，經檢察官上訴後，再由臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第127號判決駁回上訴而確定，有此等刑事判決在卷可稽（訴二卷第123-131頁，訴緝卷第237-247頁），是本件自難認定被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔轉交予本件詐欺集團使用，僅足認被告有將王泰元所交付之本件高銀帳戶資料轉交予某成年人、並分得報酬等客觀行為；公訴意旨此部分所認，尚有誤會。　㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。經查，被告固有將王泰元交付之本件高銀帳戶資料予以轉交暨獲取報酬等客觀行為，惟該等行為究非詐欺取財或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內復無其他積極證據，足證被告有其他參與、分擔詐欺告訴人范季昀或於事後提領贓款之舉，難認其就本案詐欺取財、洗錢有何行為分擔之情，亦無從證明被告係一般常態性收購帳戶之「收簿手」，而有與其轉交本件高銀帳戶之對象即某成年人，具詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應僅能認定被告具幫助某成年人實現特定不法構成要件之犯意甚明。此外，依卷內事證，尚難證明被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔交予本件詐欺集團，業同前述，僅足認定被告於收取、轉交本件高銀帳戶資料之過程，曾接洽、聯繫某成年人一人，復無其他積極證據可證被告已對其交付對象為三人以上之詐欺集團、某成年人（或所屬詐欺集團）係以網際網路對公眾散布而實施詐術等情有所認知，遑認被告有何刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，或就此等罪名具幫助之犯意。基上，揆諸前揭說明，本件既僅能認定被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，轉交王泰元所提供之本件高銀帳戶資料予某成年人一人使用，應構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，尚不得遽令其負共同正犯之責或以加重詐欺取財罪相繩。公訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4 第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會。　㈣又被告供稱其原先認知本件高銀帳戶資料係交予某成年人作為「九州娛樂」線上博弈之用（訴緝卷第137頁），佐以證人王泰元於警詢時證稱：被告告知本件高銀帳戶資料將作為「九州娛樂」之網路簽賭使用（警二卷第374-375、383頁），證人廖宏偉亦於偵查、本院審理中證稱：被告說他向王泰元所收取之帳戶，是作為「九州娛樂」博弈之用（警二卷第 285頁，訴二卷第68、72頁），而與被告上開供述情節相符，卷內復無何積極證據，可證被告係明知本件高銀帳戶資料係作為詐欺取財等犯罪使用始予以轉交，僅可認定被告乃基於縱有人以本件高銀帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思為本件犯行。是公訴意旨認被告主觀上係基於（加重）詐欺取財之直接故意，亦有誤會。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　　⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用；則因被告於審判中自白洗錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑，修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年 11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年1 2月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪徒刑部分之實質量刑範圍應為「1月以上、5 年以下」。　　⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告未繳回違犯本件所獲取之報酬1,000元（訴緝卷第230頁），尚無自動繳交犯罪所得之情，自無「偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」。　　⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。　　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡本件被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，業同前述；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌之共同正犯，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知其所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（訴緝卷第215頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此部分之起訴法條如前；另同前所述，本院認被告僅構成幫助詐欺取財罪，而非該罪之共同正犯，惟此僅係行為態樣之分，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。又公訴意旨漏未論及被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與其所犯（幫助）詐欺取財罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，亦為起訴效力所及，且本院同於審理中已告知該罪名（訴緝卷第136、215頁），而無礙其防禦權之行使，即應併予審究。　㈣被告以一轉交本件高銀帳戶資料之行為，幫助某成年人所屬詐欺集團詐得上開告訴人之財產，並使該集團順利自該帳戶提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承洗錢犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人范季昀金錢損失及破壞社會信賴，且本件高銀帳戶內之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深該告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償告訴人范季昀所受財產損害或與其達成調解（訴緝卷第231頁）；再斟酌告訴人范季昀遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用、獲有犯罪所得1,000 元（訴緝卷第137、215-216頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（訴緝卷第231頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41 條第3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。四、沒收　㈠被告因轉交本件高銀帳戶資料犯行而獲取1,000元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（訴緝卷第137、215-216頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件告訴人范季昀遭詐欺而轉匯至本件高銀帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，被告就該洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告楊凱崴於106年12月初，在高雄市○○區○ ○○路00號，向同案被告黃淑娟收取其所申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱本件臺企帳戶；起訴書將帳號誤載為00000000000000號，業經公訴檢察官當庭更正，詳見訴一卷第57頁，訴緝卷第214-215頁）之存簿、提款卡（含密碼）後，即將之轉交給同案被告陳計綸，陳計綸再轉交給同案被告林鋐翔供給幕後之詐騙集團使用。嗣該詐騙成員於 106年12月14日在通訊軟體「Line」群組張貼販賣虛擬貨幣之訊息，而對告訴人鍾元豪施詐，佯稱可以10萬元購買0.2 顆虛擬貨幣比特幣云云，致告訴人鍾元豪信以為真，依指示於同日22時29分許匯款10萬元至本件臺企帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。二、相關法條暨適用之實務見解　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟且補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人鍾元豪、證人即同案被告黃淑娟、陳計綸、林鋐翔之證述，以及告訴人鍾元豪之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所載上開犯行，辯稱：我確實認識黃淑娟，但未曾向其收取本件臺企帳戶資料予以轉交等語。五、經查：　㈠本件臺企帳戶為黃淑娟所申設，告訴人鍾元豪經本件詐欺集團施用詐術而陷於錯誤後，即於上開時間依指示匯款上開款項至本件臺企帳戶內，隨由本件詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人鍾元豪、證人黃淑娟於偵查及本院審理中證述在卷（警二卷第417-421、425-429、514-516頁，偵卷第347-348頁，訴一卷第238-248頁），並有告訴人鍾元豪之通訊軟體對話紀錄截圖、本件臺企帳戶之客戶基本資料、交易明細等件在卷可佐（警二卷第448-449、524頁），此等基礎事實首堪認定。　㈡關於黃淑娟交付其本件臺企帳戶之原委，證人黃淑娟於107年 1月3日製作警詢筆錄時證稱：我於106年11月初申辦本件臺企帳戶，原本要交付給被告及案外人高瑋均，後來因故取消，但我於106年11月13日在位於高雄市新興區七賢路、復興路口之行政執行署遇到被告，他叫我借本件臺企帳戶給他，讓他轉錢至該戶頭繳款後，會再將帳戶還我等語（警二卷第 417-421頁）；嗣於107年3月25日製作警詢筆錄時則改稱：我於106年11月29日申辦本件臺企帳戶後，原本要交給案外人尚宥丞，交付後對方又將帳戶資料還給我，嗣於106年12 月初，被告打電話給我，請我前往行政執行署借他本件臺企帳戶資料，並稱待錢匯入該帳戶及繳完罰款後，即會將帳戶還給我，當日我便依約前往交付，但隔天被告卻說帳戶已經交給案外人廖宏偉了，無法還給我等語（警二卷第425-429 頁）；復於108年5月14日製作偵訊筆錄時證稱：我於106年1 1月30日在行政執行署碰到被告，他說要繳罰金錢不夠，請我借他帳戶使用半小時，我便於當日將本件臺企帳戶交予被告使用等語（偵卷第347-348頁）；於109年7月1日本院審理中則證稱：我忘記是在106年幾月將帳戶交給被告，當時剛好在行政執行署遇到被告，他請我將本件臺企帳戶借給他使用半小時等語（訴一卷第238-239、243、245頁）。是證人黃淑娟固於偵查、本院審理中曾證稱有將本件臺企帳戶交予被告使用，惟其就起初申辦本件臺企帳戶而欲交付之對象、交付本件臺企帳戶予被告之時間、與被告係相約至指定地點交付或偶然巧遇被告始交付該帳戶等與交付本件臺企帳戶相關之重要細節，已有前後多次所述歧異之情，則其關於有將本件臺企帳戶交予被告之證述是否可信，已有疑問。　㈢此外，依證人黃淑娟前開於107年1月3日之警詢證述，其係於 106年11月初申辦本件臺企帳戶、於106年11月13日交付該帳戶予被告使用等節，更與本件臺企帳戶交易明細所示該帳戶係於106年11月29日始完成開戶之客觀事實不符（警二卷第4 49頁）。況證人黃淑娟於該次警詢時曾指認向其收取本件臺企帳戶之人，實為與被告姓名相近之另一人「楊凱威」，而非被告本人（警二卷第424頁），則證人黃淑娟該次證述其交付帳戶之對象為被告乙情，是否屬實，亦非無疑。因此，證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之脈絡、時間，於偵查及本院審理中之迭次證述，已前後有所出入，部分證述內容復未合於該帳戶之開戶時間，或未正確指認被告為帳戶交付對象，衡以共犯間對彼此之證述，本具因嫁禍、卸責等誘因所生虛偽風險，則證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之證述內容，既容有上述前後不相吻合、與卷內客觀事證相悖之相當瑕疵，其證詞是否全然可採，實屬有疑，當難憑此逕為不利被告之認定。　㈣況且，揆諸前揭法規及說明，刑事訴訟法對共犯自白在證據上之價值有所限制，明定尚須藉補強證據擔保其真實性。查卷內固有黃淑娟提出其與帳號為「胖子（阿凱）」之通訊軟體「Line」對話紀錄（警二卷第437-440頁），然該等對話紀錄之對話時間，係在本件告訴人鍾元豪受騙匯款至本件臺企帳戶內，並經本件詐欺集團成員提領一空之後，而非黃淑娟交付帳戶前與交付對象之對話，且被告亦否認其為帳號「胖子（阿凱）」之使用者（訴緝卷第137-138、220頁），卷內復無其他證據可證上開對話紀錄係被告與黃淑娟之對話，當難以此補強證人黃淑娟前述不利於被告之證述。再查，證人即同案被告陳計綸、林鋐翔於偵查、本院審理中之迭次證述，均證稱被告並未收取本件臺企帳戶資料再交予渠等，被告先前僅曾交付2個無法使用的帳戶等情（警一卷第206-207 頁，訴一卷第58、146、257-259頁，訴二卷第94-96頁），證人廖宏偉則於偵查及本院審理中證稱，其僅有介紹黃淑娟讓被告認識暨自行接洽，沒看到或不清楚被告後續有無向黃淑娟收取帳戶等情（警二卷第282頁，訴二卷第68-69、71-7 2頁），自亦難憑此等證據，補強證人黃淑娟前揭所為不利被告證述之真實性。是以，縱觀本件卷證資料，未見有何得以佐證被告有向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之補強證據，亦難僅依證人黃淑娟之前揭單一證述，即逕以前開罪責相繩。　㈤至依被告於107年3月26日所製作之警詢筆錄，其固曾於該次警詢供認曾向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料（警二卷第259- 266頁）。惟細究該次筆錄之供述內容，被告原先供稱：係案外人廖宏偉先向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料後再交給我（警二卷第261頁），其後於同次筆錄又改稱：係黃淑娟缺錢才親自將帳戶交給我（警二卷第262頁），而就向黃淑娟收取帳戶過程部分，於同次筆錄有供述歧異之情。又被告嗣於本院審理中爭執該次筆錄記載之正確性（訴一卷第62頁），然被告上開警詢筆錄之錄影光碟，未據檢警移送到院，復業經覆蓋而已不可得，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（訴一卷第89頁），本院即無從查核被告上開警詢筆錄記載之真實性。因此，被告於警詢時關於向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之上開供述內容，不僅前後所述互有齟齬，卷內復無其他證據足以證明其上開筆錄之真實性、任意性，當難逕採為判決基礎，而遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，公訴意旨固認被告此部分涉犯加重詐欺取財犯嫌，惟證人黃淑娟於偵查、本院審理中關於被告向其收取本件臺企帳戶之證述，具前後不相一致、互有矛盾或悖於卷內客觀事證之情，存有嚴重瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強該證述，自難僅憑證人黃淑娟此等有瑕疵之單一證述，遽認被告涉犯前揭犯嫌。再參諸卷內事證，亦無從證明被告確與本件詐欺集團成員間，就告訴人鍾元豪遭詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨此部分所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨此部分所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《（修正前）洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KSDM-113-訴緝-61-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第95號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告吳宇庭吳永東上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）142,958元，及自113年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息；暨自113 年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用2,150元由被告連帶負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以142,958元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,150元，命由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-95-20250331-1