Know99判決書

搜尋結果：麗豐公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號上訴人即被告王志昇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號），本院回復第二審程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。王志昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點，將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊軟體訊息照片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人，並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同，且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安，事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並無詐貸之情等語。六、經查：　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查：　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁）：　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並非虛妄，堪認屬實。　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求悉數把款項領出交還。　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕收取贓款之另案被告楊智名：　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流，好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文，有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按，蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動，應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘捕偵查。　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪，然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間，具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯一般洗錢罪之不確定故意。　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱：「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄，第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查：　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被告尚非完全未盡查證義務。　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時，怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問，對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審卷第75頁）。　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見，然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項，未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定。七、對原審判決及上訴理由之說明　　　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5979號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧鈺欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1486號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20375、59361、2 0376、20377號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。鄧鈺欣犯附表3罪，各處刑、沒收及追徵如附表所示。應執行有期徒刑1年10月。　　犯罪事實鄧鈺欣於民國111年11月15日許，將其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（下稱郵局帳戶）、土地銀行000-000000000000帳號（下稱土銀帳戶）提供予不詳成年人「張華鈞」(起訴書誤載為「許宏凱」)並與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行附表各犯行。先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式，誆騙周美蘭等人，致周美蘭等人分別陷於錯誤而匯款於上述郵局、土銀帳戶，再由鄧鈺欣依指示提領附表1之匯入款共新臺幣（下同）20萬元，並於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號巷，將款項依詐欺集團指示交給另一名不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。同日下午3時3分許，鄧鈺欣另依詐欺集團指示，前往桃園市○○區○○街000號臺灣土地銀行楊梅分行，另欲提領26萬元，經行員察覺報警制止而未遂，並經周美蘭等人報警查獲。　　理　由一、被告及檢察官均未爭執證據能力。二、被告坦承提供帳戶給「張華鈞」並提領20萬元等事實；但否認詐欺、洗錢。辯解略稱：貸款代辦專員「張華鈞」因被告信用不佳，表示可經由製作個人財力證明而順利向上海銀行核貸，因而介紹「羅智豐經理」與被告認識，被告才提供郵局、土銀帳戶之存摺照片給「張華鈞」；「羅智豐」則提供「麗豐資產股份有限公司（下稱麗豐公司）簡易合作契約」給被告簽署。被告誤信「麗豐公司」匯入上述郵局、土銀帳戶的款項均是合法金流，依契約提領帳戶款項交給「麗豐公司」前來收款之人。目的在於製作財力證明，被告也是被害人，並無任何詐欺取財、洗錢犯意。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告對於事實經過並不爭執，並有告訴人周美蘭、蔡月華及張力云之證述（偵20376號卷第23至24頁；偵20377號卷第23 至24頁；偵20375號卷第23頁)張力云郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、照片黏貼表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、土銀帳戶開戶基本資料、被告與詐欺集團通訊對話翻拍照片、周美蘭反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、照片黏貼紀錄表、新光銀行帳戶存摺內頁交易明細、郵局帳戶基本資料及交易明細表、土銀帳戶基本資料查詢及交易明細表、麗豐公司簡易合作合約、蔡月華鶯歌區農會匯款申請書、三峽分局鳳鳴派出照片黏貼紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（偵 20375號卷第25至47、61至78頁；偵20376號卷第25至45、85 至87、119至141頁；偵20377號卷第25至28、31至35 　　、45頁）可憑。 (二)被告供稱有申辦貸款經驗，長年經濟狀況不佳，曾進入司法更生程序，可認被告之生活經驗中，知悉金融機構貸款流程。被告與「張華鈞」除經由LINE聯繫外，從未與對方謀面，並且之前與「張華鈞」、「羅智豐經理」完全不認識，被告對於「張華鉤」、「羅智豐經理」並無任何信賴基礎可言。 (三)雖然被告提出其與「麗豐公司」簽署之契約，為證明被告是依約將匯入被告帳戶的款項提領交付「麗豐公司」；然被告明知匯入其帳戶之款項是虛假的金流，並且匯入之後，立即遭被告領出並轉交給不認識之人，沒有結餘款的帳戶，如何有美化可言。一切都是反常、虛偽的行為過程，有金融機構貸款經驗之被告辯稱完全不知情，不足採信。 (四)被告對於完全不存在信賴基礎的陌生人，經風險及利益評估，決意提供2份金融帳戶，並分擔提領匯入之詐得款，且進一步轉交，不外乎著眼於以虛偽的手段所欲獲得的不法利益。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年8月2日制定、修正施行。 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪並無影響，無需進行新舊法比較。 2、詐欺獲取之財物20萬元，並無「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條規定之5百萬元之比較適用問題。　 3、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告洗錢之財物未達1億元，新舊法比較結果，修正前規定並未較有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法。　　　　 4、被告於警詢、偵查及歷審均否認犯罪，核無洗錢防制法關於自白減刑之考量。 (二)被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第74頁）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。附表編號2、3所為，均觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪既遂，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢罪，未遂。附表編號1至3犯行，各同時觸犯上述兩罪名，均想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)附表各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　 (四)被告與「張華鈞」、「羅智豐經理」、收取款項之不詳成年人及詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告依憑己意參與需揭名、露臉的高落網風險的絕對必要行為，分擔詐欺及洗錢犯罪終局目的「取得詐欺款項」達成的最根本關鍵，提供「匯款帳戶」並且參與提領詐得款、　　轉交領得之贓款，至今均否認犯罪之犯後態度，受詐騙之金額，自陳之智識程度、家庭經濟，未與告訴人和解賠償等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑、定執行刑如主文。 (三)關於沒收： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表編號1洗錢之財物20萬元，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、附表編號2、3匯入被告帳戶，被告未及提領之10萬元、18萬元，已依警示匯還蔡月華、張力云，已經起訴書載明，均不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：詐欺之犯罪事實及主文編號告訴人詐騙之事實匯款時間/金額提領時/地/金額　　宣告刑 1 周美蘭 111年11月14日下午2時許，佯裝是周美蘭之女婿，電話中謊稱已更改電話號碼，次（15）日有急用，要借款20萬元。 111年11月15日中午11時41分許匯款20萬元至郵局帳戶。 111年11月15日下午2時18分許臨櫃提領18萬元。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月15日下午2時22分許 ATM提領2萬元。 2 蔡月華 111年11月12日，佯裝蔡月華之姪，電話中謊稱更改LINE ID，並於同月15日佯稱支票將跳票，要借款10萬元。 111年11月15日下午1時28分許匯款10萬元至土銀帳戶。 111年11月15日下午3時許在土地分行，欲臨櫃提領26萬元，經制止。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 張力云於111年11月14日，佯裝張力云之女，電話中謊稱已更改LINE ID，並於同月15日佯稱急需貨款，要借款18萬元。 111年11月15日下午3時3分許匯款18萬元至土銀帳戶。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5979-20241231-1

金上訴

福建高等法院金門分院

違反洗錢防制法等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度金上訴字第8號上訴人即被告劉金玉選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服褔建金門地方法院11 3年度金訴字第6號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第46、89、140、582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共壹拾貳罪，各處有期徒刑參月，均各併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之不詳廠牌型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉金玉依其智識程度及社會經驗，理應知悉近來詐欺事件頻傳，詐騙份子多係使用他人提供之金融帳戶收取詐騙款項，趁被詐騙者發現或報警前，迅速提領詐騙款項，以確保犯罪所得，並掩飾真實身分及犯罪所得之來源及去向，規避檢警之追緝調查。其可預見若提供金融帳戶予他人，並提領匯入帳戶之款項轉交指定之人，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，所為即屬參與詐欺犯罪之實行，並將產生遮斷資金流動軌跡及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向而逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、自稱「顏永盛」之詐騙份子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，由劉金玉以其所有之不詳廠牌、型號、搭配門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，於民國111年10月2日18時許，將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、彰化銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、玉山商業銀行帳戶帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政帳戶、台北富邦銀行帳戶、華南商業銀行帳戶等共6個金融帳戶，提供予「顏永盛」使用。「顏永盛」於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之郭如媚等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內。劉金玉遂依「顏永盛」指示，於附表所示之時、地，自附表所示帳戶，提領如附表所示之金額交付予「顏永盛」，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經陳芊妘訴由臺南市政府警察局第五分局、林揚竣訴由屏東縣警察局東港分局、郭如媚、李碧峯、劉月梅、尹凱笛、馮造源、曾秀玲、梁兆青、周柏盛、林永堅訴由金門縣警察局金城分局、林語喬訴由新北市政府警察局樹林分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有如事實欄所載將其申辦之本案臺銀帳戶等共6帳戶提供給「顏永盛」使用，復依「顏永盛」指示，於如附表所示提領時、地，提領如附表所示之金額後，前往臺北市中山區之彰化銀行附近某停車場及某巷口，將所提領之款項交付予「顏永盛」等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有工作沒有辦法向銀行辦理貸款，因為我有打電話去兆豐銀行問過，銀行人員告訴我，要有在職證明書，及3個月以上的穩定薪資收入。我是以LINE與「好吉理財」的「何文誠」說我的資料貸不出來，請「麗豐資產管理股份有限公司」（下稱麗豐公司）的「顏永盛」匯款到我帳戶，幫我做財力證明，把帳戶數據做漂亮，才有辦法向銀行貸款，沒有跟我說跟那家銀行貸款。我有上網查麗豐公司的資料，但沒有打電話去確認等語。二、經查，被告有如事實欄所載將其申辦之本案臺銀帳戶等共6 帳戶提供給「顏永盛」使用。如附表所示之郭如媚等12人，因遭詐騙，分別匯款至本案彰銀、臺銀或玉山帳戶後，被告復依「顏永盛」指示，於附表所示提領時、地，提領如附表編號所示之金額後，前往臺北市中山區之彰化銀行附近某停車場及某巷口，將所提領之款項交付予「顏永盛」等情，業據如附表所示之證人即告訴人郭如媚等12人於警詢證述明確在卷（見金城警刑字第1110012029號卷《下稱警卷》15至17、 39至41、61至62、81至83、111至114、139至140、157至158 、183至185、211至215頁，112年度偵字第46號卷《下稱偵46 卷》第9至11、13至14頁，112年度偵字第89號卷《下稱偵89卷》第13至16頁，112年度偵字第582號卷《下稱偵582卷》第13至 16頁）。並有告訴人郭如媚等12人之轉帳明細、報案資料，及與詐騙份子間之對話紀錄與通話紀錄，警製被害人因詐欺案受騙轉帳或匯款一覽表、本案臺銀帳戶客戶資料及存摺存款歷史明細批次查詢、本案彰銀帳戶客戶資料及存摺存款帳號資料與交易明細查詢、本案玉山帳戶客戶資料及交易明細、被告在彰化銀行中山北路分行自動櫃員機提款監視錄影畫面截圖、被告在聯邦商業銀行中山分行自動櫃員機提款監視錄影畫面截圖、立榮航空被告搭機資料、華信航空被告搭機資料、被告與「顏永盛」等人對話紀錄、被告領取如附表編號1、⑴所示28萬8,000元之彰化銀行取款憑條等在卷可稽（見警卷23至25、27至29、31、33至37、47至49、51至59、67 至69、71至79、89至95、97至101、103、105至109、119至1 27、129至131、133至137、149、151、163至169、171至181 、191至201、203、205至209、221至231、233、235至239、 243至249、251至261、263頁，偵46卷第15至19、21至22、3 5至43、105、109至111、113至115、253至431、433至437，偵89卷第21至29、31至33、35至37頁，偵582卷第25至41、4 3至61、63、65至69、71至73頁，本院卷第67至102頁），且為被告所是認。是此部分之事實，首堪認定。三、被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，與是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之成年人普遍具有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無正當理由，應無要求申貸人提供多個帳戶之帳號資料之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人應無貸得款項可能。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　㈡被告自陳為國中畢業，前曾在臺北工作10年等情（見原審卷第89頁，本院卷280、284至288頁），足認被告有相當之學識及生活工作經驗，而現今社會詐欺猖獗，將金融帳戶提供他人匯入不明款項、代他人自帳戶提領不明款項等行為，均可能涉及詐欺，此為政府及媒體所一再大力宣導，已屬一般人所週知之事，被告自無不知之理。又被告於偵訊及本院審理時自承：我有打電話問兆豐銀行，銀行人員跟我說最起碼要在職3個月以上，要有薪資證明，還要有在職證明，我沒有工作，根本無法貸款等語（見偵46卷第250頁，本院卷第2 87至288頁），是被告對自身條件不佳，無法向銀行貸得款項乙情，自已知之甚詳。而被告所稱製造金流，係以創造虛假之現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風險，被告既已徵詢銀行，得知其因無工作，無法提出在職證明及薪資證明，難以向銀行辦理貸款，對於正常銀行貸款並不會以製作虛偽金流之非正當方式進行，當有所知悉。且縱提供帳戶資料予「顏永盛」製造金流，因仍無法提出在職證明，亦無從自銀行取得貸款。在此等情形下，被告對於交付本案臺銀帳戶等金融機構帳戶資料予「顏永盛」時，該人有可能持以實施不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所預見。　㈢再者，依被告於偵訊及本院審理時供承內容，其係在網路上找到「好吉理財」的「何文誠」，「何文誠」加其LINE好友，說其無薪資證明無法貸款，請麗豐公司的「顏永盛」幫其做財力證明，把帳戶數據做漂亮，才有辦法向銀行貸款等語（見偵46卷第248至250頁，本院卷第284至286頁），參酌前引之被告與「何文誠」、「顏永盛」間LINE對話內容截圖所示（見偵46卷第253至431頁，本院卷第67至102頁），可知被告與「何文誠」、「顏永盛」間素不相識，其不僅對於「何文誠」、「顏永盛」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，復除提供其中華民國身分證、技術士證、全民健康保險卡、中華郵政帳戶存摺封面及內頁照片外，並未曾提供其他資力或還款能力之相關資料予「何文誠」、「顏永盛」，而「何文誠」、「顏永盛」亦未曾將真實姓名及聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其等聯絡或辦理後續貸款事宜外，更未曾說明係向何家金融機構申辦貸款，已與一般交易常情相悖。況且，被告對於縱製造金流亦無從向銀行貸款乙情，已有所知悉，業如前述。而被告於本院審理時供承係向「好吉理財」洽辦貸款，而「好吉理財」與麗豐公司並非同一，然卻係由麗豐公司為其製造金流，顯悖於交易常情。又被告提起上訴後，固提出「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」（見本院卷第107頁，下稱簡易合作契約），用以證明其係委託麗豐公司製作金流，並辯稱其亦係被害人云云。然觀諸該紙簡易合作契約，其上文件名稱及立約人為「麗豐資產股份有限公司」，印文則為「麗豐資產『管理』股份有限公司」，兩者已有不一，且並無公司法定代理人之印文，與一般正常情形有異，是否屬實，顯已有疑。而被告於本院審理時供稱有查詢麗豐公司資料，係合法公司，則以其辦理貸款前，曾先電聯兆豐銀行人員諮詢，可見應非行事草率之人，本可電聯麗豐公司詢問確認，且被告既知其無在職證明，無法向銀行貸款，何以僅憑麗豐公司製造金流，即得使銀行准予其貸款？就此重大疑問，竟未向麗豐公司查詢確認，僅憑與「顏永盛」之LINE聯繫訊息，即逕委託對方辦理貸款事宜，甚且輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案台銀帳戶等資料提供予對方，並依其指示逕自領取匯入如附表所示帳戶款項後交付，顯見被告為上開行為時，對於各該帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。　㈣又如附表編號1至3所示之告訴人郭如媚等3人，均係將款項匯入本案彰銀帳戶；編號4至10所示之告訴人陳芊妘等7人，係將款項匯入或遭轉入本案臺銀帳戶；編號11、12所示之告訴人尹凱迪等2人，則係將款項匯入或遭轉入本案玉山帳戶內，則被告既係委由麗豐公司製作金流，由「顏永盛」為其「美化」其上開帳戶之行為即已完成，被告依前引雙方所簽訂之「簡易合作契約」，僅需將款項以轉帳匯款方式返還即可。且就附表編號1至3部分，被告既已前往彰化銀行中山北路分行臨櫃辦理，大可將所匯入之3筆款項，各自匯款返還，或一次性提領共38萬元之款項，匯還麗豐公司，又何必先提領28萬8,000元，再轉往聯邦商業銀行中山分行、萊爾富超商，多次分別提領如附表提款金額欄所示金額。又臺灣銀行中山分行址設臺北市○○區○○○路○段000號1至3樓，與彰化銀行中山北路分行相距非遠，被告本可就近前往，臨櫃一次性領取如附表編號4至10所示告訴人陳芊妘等人匯入款項，卻捨此而不為，先在彰化銀行中山北路分行自動櫃員機，6次提領款項後，再轉往錦州街統一超商，以自動櫃員機分4次領款。另玉山銀行中山分行址設臺北市○○區○○○路○段000號，亦在同一地區、路段，被告本可前往，臨櫃一次性領取如附表編號11至12所示告訴人尹凱笛等人匯入款項，卻在彰化銀行中山北路分行自動櫃員機，分7次提領款項，如此大費周章，不僅徒耗時間，且將款項實際領出、再轉交付，徒增遺失等風險？參以，被告於確認告訴人郭如媚等12人匯入款項後，隨即以臨櫃或操作自動櫃員機方式提領現金後，其本案彰銀、臺銀、玉山帳戶之餘額，僅各57元、913元、636元，有前引各該帳戶之歷史明細批次、交易明細查詢可據，則匯入上開各帳戶內之款項旋即遭密集提領，且餘額至多僅區區913元之譜，反而彰顯交易異常，及被告資力窘迫之困境，如何能達到被告所稱「美化帳戶」之效果？俱見被告所為，除與正常貸款流程、社會交易常情相違外，不過係為製造斷點增加查緝困難而已。所辯應屬卸責之詞，不足採取。　㈤細觀如附表所示告訴人匯款金額，比對被告提領金額，可知：⑴如附表編號4至10所示告訴人陳芊妘等人匯入共計14萬6, 963元，被告僅提領14萬6,000元，保有963元之犯罪所得；⑵ 如附表編號11、12之告訴人尹凱笛2人匯入共計13萬2,625元後，被告則提領13萬2,000元，保有625元之犯罪所得。由上可見，被告於告訴人陳芊妘等人匯款至本案臺銀、玉山帳戶後，並未全數提領，而保有共1,588元之犯罪所得。倘被告所稱麗豐公司之「顏永盛」僅係為其製造金流乙節為真，則依前揭「簡易合作契約」第3點約定，被告須將對方匯入之款項全數提領歸還，且依前述，被告僅將款項以轉帳匯款方式返還即可，不僅減省勞費，更可保留匯款等相關交易證據，避免橫生爭端，卻捨此不為，耗時費力至彰銀中山北路分行臨櫃領取部分款項，再輾轉於其他金融機構或便利商店之自動櫃員機，多次分批領取部分款項，所為已悖於常情。復未全數歸還，而獲取上開犯罪所得，由此除彰顯上開「簡易合作契約」不過係為製造證據以規避查緝之虛偽不實文書外，更已足見被告並非被害人，而係與「顏永盛」同為本案犯行，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正公布前（下稱修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正公布（下稱修正後）並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第1 9條規定並未較有利於被告。　㈢關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及原審審理時雖自白其所犯洗錢犯行，然提起上訴時及於本院審理時，則否認本案洗錢等犯行，經比較新舊法結果，112年6 月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　㈣經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑度為有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低。且修正後同法第23條第3項規定，對於減輕其刑之要件規定較舊法嚴格。被告雖於原審自白，然提起上訴後則否認犯罪，依修正後之規定即不得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告。是就本案具體情形綜合比較，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至本件被告雖稱與「何文誠」、「顏永盛」聯繫，然依常情無法完全排除「何文誠」、「顏永盛」是一人分飾多角之可能性，且檢察官並未舉證本件共同正犯有3人以上，起訴書所犯法條欄亦未認被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之加重詐欺取財罪，罪疑唯輕，應認被告此部分係共犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，併此敘明。三、被告與「顏永盛」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、又被告分別以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依洗錢罪處斷。所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕：被告於原審審理時，自白所犯洗錢犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於原審審理時固坦承犯行，然提起上訴後則全盤否認，其犯後態度與原審審理時顯有不同，原審未及審酌及此，容有未洽；㈡被告獲有前述1,588元之犯罪所得，原審未詳加勾稽相關交易明細，遽認其無任何犯罪所得，致犯罪事實、量刑審酌事由及沒收之認定均有誤，容有不當。㈢原審就被告所犯共12罪，均各量處有期徒刑3月，並定其應執行刑為有期徒刑2年2月，雖未逾越外部界限，然觀諸本件被告係提供帳戶並擔任取款車手，並非核心成員，且均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其犯罪動機、目的、型態、手段、所侵害之法益及所造成之危害相類似，責任非難重複程度較高，於酌定其應執行刑時，自應考量此情，並反映於所定應執行刑之刑度，以符合比例、平等、罪刑相當及重複評價禁止原則。是原審就被告所犯前揭各罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，併科罰金35萬元，稍嫌過重，難謂妥適。㈣又被告係使用其所有之不詳廠牌、型號之行動電話為犯罪聯絡工具，原判決未諭知沒收，亦有未妥。㈤原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年 0月0日生效施行，原審未及審酌說明，稍有未合。被告上訴意旨翻異前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人使用，助長詐欺犯罪，使如附表所示之告訴人郭如媚等12人受詐騙而將款項匯入被告提供之帳戶，被告並擔任取款車手，負責領取詐欺所得款項轉交，造成告訴人等人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人等人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。又被告於原審審理時固坦認本件犯行，然提起上訴後，則翻異前詞全盤否認，可見其於原審所為自白，不過係為獲得減刑之優惠而為之，難認有何悔意，且迄今並未與告訴人等人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量其在本案中擔任提供帳戶及取款車手之角色，並非本案負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人等人所受損害，並衡酌被告於本院自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290至291頁），量處如主文第2項所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再本院審酌被告所犯共12罪，均為洗錢罪，所侵害之法益、手段相似、犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑如主文第2項所示，暨就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告獲有1,588元之犯罪所得，業如前述，其辯稱沒獲取犯罪所得，容與卷證資料不符，難以採取。該犯罪所得未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉又被告雖有提領之現金共計65萬8,000元，惟其擔任提供帳戶及提領並轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：未扣案被告所有之不詳廠牌、型號，搭配門號0000000000號之行動電話1支，乃被告供其為本案犯行與「顏永盛」使用，據被告供承在卷，並有上開行動電話通訊紀錄翻拍照片在卷可參（見本院卷第67至102頁背面），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人施詐時間及方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款地點提款時間提款金額 1 郭如媚詐騙份子於111年9月29日19時35分許，致電郭如媚，假冒為其姪子，邀約郭如媚加入Line群組。嗣使用Line聯繫，佯稱投資需借款等語，致郭如媚陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月6日10時09分許 10萬元本案彰銀帳戶 ⑴臺北市○○區○○○路0段000號彰化商業銀行中山北路分行 ⑵臺北市○○區○○○路0段00號聯邦商業銀行中山分行自動櫃員機 ⑶臺北市○○區○○街00○0號萊爾富超商自動櫃員機 ⑴111年10月6日12時52分許　　　　　　 ⑵ ①同日13時6分許 ②同日13時7分許 ③同日13時8分許 ④同日13時9分許 ⑶ ①同日14時47分許 ②同日14時49分許　 ⑴28萬8,000元　　　　　　　 ⑵ ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2,000元　 ⑶ ①2萬元 ②1萬元 2 李碧峯詐騙份子於111年10月4日16時2分許，使用Line聯繫李碧峯，假冒為其姪子，佯稱創業需借款等語，致李碧峯陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月6日10時16分許 25萬元本案彰銀帳戶 3 劉月梅詐騙份子於111年10月6日9時30分許，致電劉月梅，假冒為其姪子，佯稱創業需借款等語，致劉月梅陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月6日13時54分許 3萬元本案彰銀帳戶 4 陳芊妘詐騙份子於111年10月6日14時39分許，電聯陳芊妘，自稱係旋轉拍賣網站客服，佯稱為進行交易需轉帳確認信用等語，致陳芊妘陷於錯誤，依其指示轉帳。 111年10月6日16時38分許 1萬2,029元本案臺銀帳戶 ⑴臺北市○○區○○○路0段000號彰化商業銀行中山北路分行自動櫃員機　　　 ⑵臺北市○○區○○街0號統一超商錦北門市自動櫃員機　　　 ⑴ ①111年10月6日17時7分許 ②同日17時9分許 ③同日17時10分許 ④同日17時11分許 ⑤同日17時36分許 ⑥同日17時37分許 ⑵ ①同日17時51分許 ②同日17時52分許 ③同日17時53分許 ④同日17時54分許　　 ⑴ ①2萬元　 ②2萬元 ③2萬元 ④3,000元 ⑤2萬元 ⑥1,000元　 ⑵ ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2,000元 5 馮造源詐騙份子於111年10月6日15時50分許，電聯馮造源，自稱係順發3C賣家，佯稱其遭誤設為高級會員，每月扣款1萬2,000元，需依指示操作自動櫃員機匯款並解除設定等語，致馮造源陷於錯誤，依其指示匯款。 ①111年10月6日16時31分許 ②同日16時59分許 ①3萬9,123元 ②1萬20元本案臺銀帳戶 6 周柏盛詐騙份子於111年10月6日16時34分許，電聯周柏盛，自稱為PCHOME賣家，佯稱網路購物誤下20筆買單，需依指示匯款撤單等語，致周柏盛陷於錯誤，依其指示匯款。 ①111年10月6日17時27分許 ②同日17時29分許 ③同日17時31分許 ①9,987元　 ②9,981元　 ③9,981元本案臺銀帳戶 7 林揚竣詐騙份子於111年10月6日17時6分許，電聯林揚竣，自稱係富邦銀行人員，佯稱林揚竣網路購物廠商操作錯誤，致重複扣款，需依指示操作自動櫃員機解除設定並退款等語，致林揚竣陷於錯誤，依其指示操作，致款項遭轉出。 111年10月6日17時42分許 2萬3,100元本案臺銀帳戶 8 林永堅詐騙份子於111年10月6日17時9分許，電聯林永堅，自稱係嘟嘟網主管，佯稱其遭誤設為高級會員，每月扣款1萬8,000元，需依指示轉帳解除設定等語，致林永堅陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月6日17時40分許 9,668元本案臺銀帳戶 9 曾秀玲詐騙份子於111年10月6日某時許，電聯曾秀玲，自稱生活市集電商，佯稱網路購物設定錯誤，需依指示操作解除等語，致曾秀玲陷於錯誤，依其指示操作，致款項遭轉出。 111年10月6日16時50分許 1萬1,985元本案臺銀帳戶 10 梁兆青詐騙份子於111年10月6日某時許，以Line聯繫梁兆青，自稱旋轉拍賣買家，佯稱其無法下單購物，需依指示操作解除訂單禁售狀態等語，致梁兆青陷於錯誤，依其指示操作，致款項遭轉出。 111年10月6日16時58分許 1萬1,089元本案臺銀帳戶 11 尹凱笛詐騙份子於111年10月6日15時45分許，電聯尹凱笛，自稱生活市集客服，佯稱個資遭盜用，需依指示操作解除錯誤設定等語，致尹凱笛陷於錯誤，依其指示操作，致款項遭轉出。 ①111年10月6日16時23分許 ②同日16時26分許 ③同日16時55分許 ①4萬9,985元 ②1萬9,905元 ③4萬9,985元本案玉山帳戶臺北市○○區○○○路0段000號彰化商業銀行中山北路分行自動櫃員機 ①111年10月6日17時12分許 ②同日17時13分許 ③同日17時14分許 ④同日17時15分許 ⑤同日17時16分許 ⑥同日17時17分許 ⑦同日17時35分許 ①2萬元　 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬9,000元 ⑦1萬3,000元 12 林語喬詐騙份子於111年10月6日16時9分許，電聯林語喬，自稱某服飾店，佯稱系統遭駭客入侵，顯示其申請加盟，需依指示匯款，以免遭扣款等語，致林語喬陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月6日17時26分許 1萬2,750元本案玉山帳戶

2024-11-27

KMHM-113-金上訴-8-20241127-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第114號原告梁淑貞被告王志昇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第2110號），本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。事實及理由甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,117萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院民國113年7月22日言詞辯論期日變更本金為982萬6,000 元（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　乙、實體方面：壹、原告主張：被告預見自稱「劉家宏」、「林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於111年11月28日，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）及合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面之帳號資訊，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送照片之方式，提供予真實姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙集團成員匯款使用。而上開詐欺集團成員自111年11月28日中午12時許起，接續假冒中華電信股份有限公司客服人員、165勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官致電原告，謊稱：原告遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及販毒、詐欺及洗錢等罪嫌，將被抓去關，需申請資金財產公證，依指示匯款至資金財產公證帳戶，以清查金流云云，導致原告陷於錯誤，而依指示提供原告名義之兆豐國際商業銀行第000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼予上開詐欺集團成員，復依指示分別自原告所使用之臺中商業銀行帳戶、土地銀行帳戶及郵局帳戶，將如附表三所示金額匯款至原告之兆豐帳戶，再交由上開詐欺集團成員操作原告之兆豐帳戶網路銀行，而於如附表一所示之轉帳時間，轉帳如附表一所示之金錢至被告上揭中信帳戶（詐欺集團成員佯稱係資金財產公證帳戶），被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，而於附表二所示交款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（業經本院以112 年度金訴字第675號刑事判決確定），其中附表二編號6之13 3萬元當中之127萬元，係被告於111年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗錢範圍；惟餘款6萬元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向，嗣後楊智名亦僅賠償2萬元即再無清償。被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，迄今仍積欠982萬6,000元（計算式：11,176,000元-1,330,000-2 0,000=9,826,000），被告對此應負責任，至少應有過失情節，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：被告確實有交付帳戶資訊予他人，惟當時係為辦理買車貸款事宜，始交付系爭國泰世華銀行帳戶給麗豐公司，由其美化帳戶金流。被告5次提領款項出來時，來向被告拿錢的都是楊智名，嗣後被告經朋友提醒，察覺遭詐騙集團話術所騙，遂主動報警，協助抓到詐騙車手，並且追回原告匯款之其中133萬元，被告本身也是受害人等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。叁、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。二、本案原告主張詐欺集團成員向其施以詐術，使其陷於錯誤，陸續匯款如附表一所示共計1,117萬6,000元至被告中信帳戶，被告復轉帳如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第二層帳戶（即前開臺中商銀或合庫帳戶），並依指示於入帳當日提領如附表二所示之款項後，於附表二所示交款地點，將所提領現金全數交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號6之133萬元當中之127萬元，係被告於111 年12月10日向警方報案後，於111年12月12日詐騙資金始入帳，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下，故該筆金錢應非被告詐騙所得；惟餘款6萬元部分，係被告先前已收取之詐欺款項，仍為本案詐欺犯罪所得。），被告以上開方式製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。上開被告不法行為與原告所受之損害具相當因果關係等情，固經本院112年度金訴字第2211號第一審刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告不服嗣後提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號第二審刑事判決，就第一審判決撤銷，改判被告無罪，現經檢察官上訴最高法院等情，為兩造所不爭執，並有前述刑事判決等附卷可考（見本院卷第13-37頁、第73-88頁、第92頁），合先敘明。三、被告固自承有為前述提供帳戶資訊，並轉帳領款交付楊智名之事實，且核與原告、證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符【見本院112年度金訴字第2211號卷（下簡稱本院刑事卷）第30、101、106、159至165頁、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第433號（下簡稱臺中高分院刑事卷）第118頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2755 號卷（下簡稱偵2755卷）第29-34、35-37、39-41、57-59、 129-132、171-174、200-214、229-230頁】，且有員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之11 1年12月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LINE訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797號、第5798 號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、原告之手機擷圖、原告與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第112003980 2號函檢附被告臺中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003 688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽【見偵2755卷第25-27、51-55、73-75、79-81、83-109 、147-148、153、159-161、179-193、215-216、219-224頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號卷（下簡稱偵 38974卷）第21-25、27-69頁，本院刑事卷第77-85、111-11 6頁】在卷可稽，雖堪認定為真。惟查：㈠本案被告供給詐騙集團就相關「人頭帳戶」之取得，乃屬於「自行交付型」類型，基於交付之意思表示有無瑕疵，又可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）而交付帳戶等各種型態。不宜憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又，「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，「不確定故意」、「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶來說，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。㈡觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對話紀錄（見偵38974卷第27-69頁，偵2755卷第83-102頁），形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，而其等之對話內容，均以被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，也包含自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等個人基本資料，毫無保留（見偵38974卷第43頁），被告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智名之照片等資料，內容相當龐雜，橫跨多日，偽造可能甚低，而對比LINE對話紀錄內容，實與原告帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函檢附被告開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行11 2年11月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等卷證（見偵2755卷第27、10 3-109頁，本院刑事卷第77至85、111至116頁），尚屬相符，自應認資料有相當證明，被告所言非虛。而被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳與LINE 暱稱「林國慶」，而與「麗豐公司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方（麗豐公司）提供資金匯入乙方（被告）名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法第320條非法佔有、刑法第3 39條背信詐欺）。並向乙方求償60萬元作為賠償。」等語（見偵2755卷第83、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶金流，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵2755卷第85-90頁）等情。考量被告年約50歲，高中畢業，多年來從事美髮業，當時因展店亟需貸款，亦非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之工作，無相關詐欺前科，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，有刑事資料查註紀錄表（見偵38974影卷第1頁反面）在卷可憑。則上開詐騙集團操作之情境手法，確實能讓被告誤信其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項，致未能立即辨明，難認與常情有違，則被告辯稱其提供金融帳戶資料，本意係在申辦貸款，且因誤信對方佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸說詞，才會提供帳戶，並依要求悉數把款項領出交還，可認其所述非虛。加以被告確有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並提出相關公司登記資料為據(見本院刑事卷第73頁)，被告亦已盡查證之義務。㈢其次，本件LINE暱稱「林國慶」之人員，向被告稱要幫被告美化帳戶，其意係在製作不實款項存提交易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而銀行業者審核是否貸款給被告時，誤判被告之債信狀況，且向被告說明時即表示是要將款項存入後再提出，以製造資金流動活絡之假象，被告配合辦理，尚不能遽以推論其即有不確定故意或過失。此等行為雖係不正行為，縱有涉及不法犯罪，然依被告主觀認識之範圍，僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為。但本案是被告誤認詐欺集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶資料，甚至依指示配合提款轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，亦無獲得任何有償報酬。而詐欺集團在取得被告之帳戶資料後，另向原告詐財，由受騙之原告提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將原告在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶」之指示提領後交付另案被告楊智名，則被告主觀上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異甚大，實已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的外，難以僅因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪之不確定故意。再者，被告即使未能深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推論被告提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將遭他人持以作為掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不法用途，確已明知或可得而知，並單以被告提供之帳戶遭詐欺集團作為洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。觀諸現今一般社會通念，信用瑕疵者，若無擔保品情形下，想要向金融機構申請貸款當非易事，而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公司支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，所在多有，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。實則，被告在名下帳戶未被列為警示帳戶前、原告尚未查覺被騙及原告帳戶仍持續匯款至被告帳戶之際，即主動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用，並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，有被告警詢筆錄可憑（見偵2755卷第43-45、4 7-50頁），及員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可查（見偵2755卷第25-26、73-74頁），由被告嗣後報警、配合誘捕偵查等晴，亦可見被告提供帳戶並依指示領款、轉交匯入其帳戶內之款項時，因之不能以被告有美化帳戶金流行為，即認有共同詐欺取財或洗錢之不法犯意甚明。㈣被告提供自己之中信、臺中商銀、合庫銀行帳戶，從「自身」上開3帳戶提領詐欺贓款，且本人前往前揭3銀行臨櫃提款，有卷附原告帳戶明細及車手提款時間一覽表可證（見偵27 55卷第27頁），被告遭警方查獲只是時間早晚，其竟未獲得分文報酬，即悉數轉交LINE暱稱「林國慶」指示之人即另案被告楊智名，實難認其以身犯險，係基於共犯詐欺取財及洗錢之犯意。且被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月6日、8 日、9日之收據與被告收執，有多張收據可考（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21-25頁，本院刑事卷第75頁）。倘被告係本案詐欺集團之共同正犯，LINE暱稱「林國慶」之人實無庸多此一舉。以上被告所為，均與實務上所見擔任「車手」角色之行為人大不相同，反而係被告所辯遭本案詐欺集團所騙，致遭利用提供帳戶並提領款項等語，應較為可信。此外，原告於本院審理中復未能提出證據，證明被告與所屬詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔。準此，原告主張依被告與其他債騙集團共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償982 萬6000元，自難認可採。另被告與原告相同，係遭詐欺集團之欺騙，致遭詐騙集團作為詐騙提領原告已遭騙取款項之提領工具，其行為時主觀上應無不法之犯意，尚難認其有不法之侵權行為存在。四、被告對原告並無不法侵權行為存在，從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項規定、第185 條之規定，請求被告賠償982萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月3日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　黃昱程　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告匯款至被告中信帳戶之金額編號匯款時間匯款金額被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5,000元於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8,000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3,000元於同日被告轉匯195萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6,000元未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4,000元於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元於同日被告轉匯133萬至其臺中商業銀行第000000000000號帳戶共計 1,117萬6,000元（以下空白）附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方交款而誘捕偵查取款之車手楊智名）編號提款並交款日期提領及交款金額交款地點備註 1 111年12月2日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6,000元臺中市○區○○○路000號被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、臺中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元臺中市○○區○○路00號4樓被告自臺中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關（以下空白）附表三編號時間金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元土地銀行 2 111年12月06日 107萬元臺中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元郵局（以下空白）

2024-10-07

TCDV-113-金-114-20241007-1