Know99判決書

搜尋結果：麥克現金卡

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第829號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃兆銘上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,134元，及自民國100年1月20日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，就原告之主張引用原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之中華商業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細資料、債權讓與證明書、通知函等件為證（營簡字卷第17至29頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-829-20250331-2

訴

臺灣南投地方法院

確認支付命令不生效力等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第67號原告蕭麗芬訴訟代理人陳敬升律師被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王崇恩李秉翰湯志剛上列當事人間請求確認支付命令不生效力等事件，本院於民國11 4年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）前以原告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀，中華商銀前與香港匯豐銀行合併，並由香港滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業，嗣香港匯豐銀行與被告依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予被告）申請麥克現金卡，積欠卡債本金新臺幣（下同）17萬5, 366元、利息及違約金，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發97年度司促字第7514號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。嗣被告以系爭支付命令及確定證明向本院民事執行處換發民國99年7月27日投院平99司執愛字第1 3333號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復於110年9月 28日執系爭債權憑證向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第22971號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，被告並於 110年10月27日全額受償51萬1,185元。詎料，系爭支付命令係按被告所陳報原告之戶籍地址「南投縣○○市○○○路000號」（下稱系爭戶籍址）為送達，然原告實際未居住於該戶籍地址，故系爭支付命令核發後，3個月內未合法送達原告，自不生效力。則被告執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，而受償51萬1,185元，即無法律上原因，自應返還。爰依民事訴訟法第515條、民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭支付命令對原告不生效力；㈡被告應給付原告51 萬1,185元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　系爭支付命令業經合法送達而生效，原告於支付命令卷宗銷毀後始爭執系爭支付命令送達未合法，自應就未合法送達之事實負舉證責任，且原告早在87年4月2日即遷入系爭戶籍址，亦無廢止住所之意思，系爭支付命令自屬已合法送達原告而生效。又系爭支付命令既為合法有效，而被告執該命令所換發之系爭債權憑證，亦同屬有效，故被告執系爭債權憑證於系爭強制執行事件受償51萬1,185元，自屬有法律上原因。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年4月2日起迄今均設籍於系爭戶籍址。　㈡香港匯豐銀行於97年間聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，並取得支付命令確定證明書。被告曾以系爭支付命令及確定證明書向原告聲請強制執行，並換發系爭債權憑證。　㈢被告於110年9月28日以系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經本院以系爭強制執行事件受理在案，被告於110年10月間收取原告對訴外人臺灣土地銀行股份有限公司南投分公司之存款51萬1,185元而全部受償，執行程序已於110年10月27日終結。　㈣系爭支付命令卷及本院99年度司執字第13333號清償債務強制執行卷宗，均已罹於保存期限銷燬。四、兩造爭執事項：　㈠系爭支付命令是否未經合法送達而失其效力？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還51萬1,185元，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。經查：原告主張香港匯豐銀行聲請並經本院核發系爭支付命令，該支付命令因未於核發後3個月內合法送達於原告，而失其效力等情，為被告所否認，則系爭支付命令對原告是否失其效力並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，堪認原告起訴請求確認系爭支付命令對於原告失其效力，應有即受確認判決之法律上利益。　㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日民事訴訟法第5 21條第1項修法前定有明文。而發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1 項亦有明定。又法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生裁判已確定之效力，法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束(最高法院8 1年台抗字第114號裁定意旨參照)。經查：系爭支付命令雖為修法前核發之支付命令，如經合法送達，原告未於法定期間合法提出異議，與確定判決有同一效力，原告應受既判力之拘束，不得再為相異之主張。然原告既主張系爭支付命令未經合法送達，不生確定效力，本院就系爭支付命令已否確定，自仍得予以審查。　㈢按法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力，此觀民事訴訟法第355條之規定自明。且當事人請求發給確定證明書，法院應依司法院92年8月26日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第146點規定，經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給。則支付命令既經法院發給確定證明書予債權人，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。嗣後債務人於支付命令卷宗逾保存期限而銷燬後，主張該支付命令未經合法送達，自應由債務人就此未經合法送達之事實舉證證明之(最高法院108年度台上字第2644號判決意旨參照)。經查：香港匯豐銀行於97年間聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，並取得支付命令確定證明書。嗣被告於99年間以系爭支付命令及確定證明書向本院民事執行處對原告聲請強制執行，並換發取得系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執。原告於113年1月31日始以系爭支付命令未對其合法送達為由，起訴請求確認系爭支付命令對原告不生效力，惟系爭支付命令卷宗及系爭債權憑證卷宗均因逾保存期限業已銷燬，有調案申請證明在卷可憑(見本院卷第33 至35頁)，原告於系爭支付命令卷宗銷燬後，始主張系爭支付命令未經合法送達提起本件確認之訴，依上開說明，自應由原告就此未經合法送達之事實負擔舉證證明，以推翻系爭支付命令確定證明書之記載。　㈣原告固主張系爭支付命令送達時，其因工作關係實際住所為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○街00號，並提出Google街景照片2幀為證，足證系爭支付命令未經合法送達等等。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所（最高法院109年度台上字第2100號判決意旨參照）。其次，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。經查：原告於87年4月2日遷入並設籍於系爭戶籍址迄今乙節，有原告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第47頁），且為兩造所不爭執。其次，原告自陳於97年間當時其父親有心血管疾病，其有回南投帶父親去門診，其生病受傷亦均在南投就醫，當時其來來去去等節，業據原告自陳在卷（見本院卷第216頁），足徵原告於自87年4月2日起遷入系爭戶籍址時，即有將該址作為長久居住設為住所之意思。再者，系爭支付命令於 97年8月4日核發，而原告於97年7月4日健保投保單位名稱為「南投縣餐飲職業工會」並於99年4月19日退保，以及原告於97年1月12日、同年10月9日就醫門診醫事機構均位於南投縣，有本院依職權使用院內裁判查詢機查得系爭支付命令、原告健保投保資料及衛生福利部中央健康保險署函復本院資料附卷可參（見本院卷第131頁、限制閱覽卷宗卷第13至15 頁），上開南投縣餐飲職業工會及醫事機構均回復本院原告所留存之地址均為系爭戶籍址（見本院卷第235頁、限制閱覽卷宗卷第21、23頁），依上可知，原告並未因工作緣故，而將其戶籍地址變更遷入高雄，可見原告雖因出外工作而離去系爭戶籍址之住所，但有歸返之意思，難認原告主觀上有放棄久住系爭戶籍址之意思。參以，原告於系爭強制執行事件聲請閱卷書狀及委任狀，以及本件民事起訴狀所留存之住所地址亦均為系爭戶籍址。綜上各節，原告自87年4月2日遷入系爭戶籍址，縱因工作關係外出，然原告未曾向戶政機關辦理戶籍地址之變更，復於法院執行、訴訟事件提出之訴訟文書未有更動他址之情形，顯見原告並無廢止系爭戶籍址為其住所之意思。　㈤準此，系爭支付命令按系爭戶籍址送達，符合民事訴訟法第1 36條規定，既經合法送達，原告未於法定期間合法提出異議而告確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，自生與確定判決同一之效力，原告應受既判力之拘束，不得再為相異之主張。是以，原告再行訴請確認系爭支付命令對其不生效力，並依民法第179條規定請求被告返還受償51萬1,185元及法定遲延利息，均屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令對原告不生效力，以及依民法第179條規定訴請被告應給付原告51萬1,185元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-31

NTDV-113-訴-67-20250331-2

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第23號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告羅際多上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度北簡字第10265號）移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,940元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用為新臺幣1,550元，由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權）為期1年，期滿30 日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算，另若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度匯入立約人指定之代償帳號/卡號，並自動用日起計算利息；惟如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，截至95年1月5日止尚有積欠本金149,940元，幾經催討均未付款，其債務已視為全部到期。嗣經中華商銀將上開債權轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），次經翊豐公司將上開債權轉讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），復經磊豐公司將上開債權轉讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），又經鼎威公司將上開債權轉讓與訴外人豐邦資產管理股份有限公司(下稱豐邦公司），再經豐邦公司將上開債權轉讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），末經阿薩公司將上開債權轉讓與原告。經原告通知被告上開中華商銀之債權讓與後，屢次催告被告速來償還，被告猶置之不理，原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告，再度作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、原告之通知函等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。依被告所簽立之中華商銀小額信用貸款契約暨約定書第3條約定：「借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息」、第7條第1款約定：「借款如有下列情形之一，貴行得立即減少立約人授信額度或停止立約人尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人同意延滯期間之利率按年利率20％給付利息：㈠未依約於繳款期限前繳款時。…」、第9條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，如有下列第一項至第五項情形之一者，無須由貴行事先通知或催告；如有下列第六項至第十項情況之一者，經貴行於合理期間通知或催告後，貴行得隨時停止或減少對立約人之授信額度，或縮短借款期間、停止支付，或本息視為全部到期：㈠任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時。…」，而本件被告向中華商銀借貸上開借款，尚積欠本金149,940元，因未依約按時清償，已視為全部到期，自應立即償還全部借款，並依上開約定給付遲延利息，又原告既已受讓上開債權並通知被告債權轉讓之事實，則原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開積欠之借貸本金及其遲延利息，核屬有據。五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,550元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-19

HUEV-114-虎簡-23-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第6號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚送達代收人林沛汝被告劉育陞上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰貳拾貳元，及自民國97年 11月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有送達證書及出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、原告起訴主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華銀行）申請小額信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期限自92年11月28日起至93年11月27日止，約定期滿前30日，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利率以年息百分之18.25固定計算，若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度滙入立約人指定之代償帳號，並自動用日起計算利息，如未依約未繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，依小額信用貸款契約暨約定書第7條約定，延滯期間之利率依年利率20%給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，截至9 7年11月7日止，尚有本金106,922元及利息未清償。經中華銀行將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司將該債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，磊豐國際資產管理股份有限公司將該債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，旋經鼎威企業管理顧問有限公司將該債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司將該債權讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司再將該債權讓與原告，屢經原告催告被告清償，猶置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：現在監服刑中，無法一次清償，得否待服刑完畢後再行商談等語。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書及收件回執為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）被告雖監服刑中，無法一次清償，得否待服刑完畢後再行商談云云置辯，惟所辯並非得拒絕清償之法律理由，尚難憑採。（三）從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付106,922元，及自97年11月8日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,110元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-05

TNEV-114-南簡-6-20250305-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第3號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告詹上頡（原名：詹加漢）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用為期1年，期滿30日前，雙方如無書函通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續 1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息額度內再動用時，以首次動用日之次日為前述還款週期之起算日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條，遲延期間之利率依年利率20％給付利息。詎被告未履行繳款義務，至94年8月18日尚有163,492元未償，幾經催討均未付款，案經中華商銀將上開對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將之讓與原告，是原告已合法取得前開債權，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、催告函等為證（見本院卷第11頁至第23頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-114-板簡-3-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12939號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告蔡來順上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣315,706元，及其中新臺幣106,603元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣158,017元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣315,706元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣158,017元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告。又被告另與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款使用（帳號：00000000000000），借款額度最高以新臺幣（下同）500, 000元為限度。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額及利息，嗣經中華商銀將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將前開債權讓訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將前開債權讓與原告。是以，本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告315,706元，及其中106,603元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；㈡被告應給付原告15 8,017元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於11 3年12月25日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1 項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12939-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第55號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告吳朝秋上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰伍拾參元，及其中新臺幣陸萬玖仟捌佰伍拾肆元自民國九十九年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬零伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠民國96年12月14日，訴外人香港上海滙豐銀行標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會核准香港上海滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業。而香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，是本案之債權業已合法分割讓予原告。　㈡被告於92年3月4日向中華商銀申請現金卡借款，約定借款最高限額為新臺幣（下同）10萬元，借款利率以週年利率百分之18.25固定計算，如任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按週年利率百分之20給付利息。詎被告未依約履行，至99年5月22 日止，尚有70,553元（其中本金69,854元，利息699元），迭經催討，仍未償還。依前開約定被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金69,854元自 99年5月23日起至清償日止之利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告70,553元，及其中69,854元自99年5月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出提出行政院金融監督管理委員會函文影本、經濟日報公告節本影本、麥克現金卡申請書原本、電腦應收帳戶明細影本等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用即第一審裁判費2,430元，由敗訴之被告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基簡-55-20250224-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1739號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告劉國華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣379,442元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,442元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限度，於指定帳戶內循環使用為期1 年，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，如未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，延滯期間利率以年利率百分之20計算。惟被告未履行繳款義務，尚積欠本金379,442元未清償，嗣中華商銀將上開債權輾轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、原告。爰依消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1739-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11833號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告葉丁碧上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣127,191元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,191元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年4月8日向中華商銀申辦麥克現金卡（帳號：00000000000000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣中華商銀將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司又將上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，磊豐國際資產管理股份有限公司復將上開債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司再將上開債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司將上開讓債權讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司再將上開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11833-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12382號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳宏冠（原名陳英幸、陳泳銓）上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰壹拾柒元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國93年2月23日向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1220元合　　　　計　　　　　　 1220元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬7934元 113年12月10日起至清償日止　15

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12382-20250220-1