Know99判決書

搜尋結果：黃偉綸

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號原告王靖雲訴訟代理人陳健律師被告葉哲魁吳振偉訴訟代理人葉東龍律師訴訟代理人李泰亞複代理人陳慈筠古富祺律師被告黃偉綸訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了，並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任，然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之造成，應自負主要肇事責任：　　　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相當因果關係，足堪認定。　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷，但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子，我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存在，自毋須就原告之損害負賠償責任。　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁），然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊，其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？）我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了，因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁），故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　1.醫藥費37萬8,711元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有據。　　2.看護費48萬元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元：　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異，需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限，需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁）。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以請求185萬1,008元，亦屬有據。　4.薪資損害120萬元：　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日）不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大，而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保，卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。　5.勞動能力減損440萬2,334元：　　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說明。　6.車輛毀損40萬元：　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。　7.精神慰撫金200萬元：　　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元，現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃偉綸上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第484號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第66號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德（另案由臺灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因甲○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址與甲○○見面取款。另乙○○則依「火龍果」之指示，至上址對面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待甲○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕，因而未遂，警方另於同日14時27分許，在本案公園查獲乙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並扣得附表所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告乙○○均同意有證據能力（本院卷第57頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：在臉書網站看到自媒體徵人廣告，就依上面聯絡方式與「火龍果」聯絡，「火龍果」表示係從事自媒體工作。當天依「火龍果」指示前往現場，「火龍果」一開始叫我拍攝風景，然後他讓我慢慢移動至指定地點，叫我往一處大樓那邊拍攝，說那邊有兩個人在見面，拍他們之後就被警察查獲，沒有參與犯罪等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達300％等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月1 7日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因告訴人查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2 月3日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址與告訴人見面取款。另被告則依「火龍果」之指示，至本案公園拍攝黃○德與告訴人見面過程。待告訴人將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕後，而未取得款項，之後警方於同日14時27分許，在本案公園查獲被告以手機與「火龍果」聯繫，並扣得附表所示之物等情。業據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（原審金訴卷第42 頁之爭執及不爭執事項；本院卷第57頁之爭執及不爭執事項）。並經告訴人、另案被告黃○德於警詢中陳述在卷（警卷第12以下、第19頁以下、第27頁以下）。復有黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻拍照片、現場照片及職務報告可參（警卷第33頁以下、第41頁以下、第45頁以下、第53頁以下、第61頁以下；偵卷第11頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟被告於原審羈押訊問中自承：我承認我是監控手，我只有跟暱稱「火龍果」的人聯絡，是以「飛機」通訊軟體跟他聯絡，到現場才知道黃○德這個少年，「火龍果」有跟我提到要我拍收錢的過程，一開始「火龍果」就有跟我說那個人來的話，要我拍過程及他的特徵，對於三人以上共同詐欺我也承認等語（原審聲羈卷第14頁）。本院審酌：　①被告於原審準備程序中陳稱：當時知道會被羈押，所以律師給我的建議叫我承認，我就採用律師的建議認罪；羈押陳述是基於自由意志陳述等語（原審金訴卷第42頁）。由於被告係在辯護人之建議下，決定承認犯罪，且係基於自由意志而陳述，尚難認有自白非任意性之情事。　　　②觀之黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第33頁以下、第41 頁、第42頁）。可知黃○德（暱稱紅茶，警卷第15頁）係與「火龍果」、「超派鐵拳」、「沈陽」組成群組甲組，由「超派鐵拳」指示黃○德前往上開統一超商鼎強門市前與告訴人見面，並向告訴人取款。另被告（暱稱王老吉，警卷第6 頁）之聯絡人包含「火龍果」，「火龍果」於案發當日（日期記載今天，應為案發當日即113年2月3日）14時26分許，傳送訊息通知被告錄音錄影，被告之手機內確有拍攝統一超商鼎強門市前之畫面。因此，「火龍果」、「超派鐵拳」應屬同一詐騙集團成員，由「超派鐵拳」指示黃○德向告訴人取款；由「火龍果」指示被告拍攝黃○德與告訴人見面情形，以便「火龍果」能監看黃○德向告訴人取款經過。故被告於原審羈押訊問中關於「火龍果」向其提及拍攝取款過程之陳述，應可採信。　③又被告於偵查、原審準備程序及本院審理中自承：「火龍果」跟我說做一件事情，大概1,000元、2,000元；我是做太陽能跟室內裝潢業務，收入1個月3萬多元；之前並無自媒體相關學經歷；沒從事自媒體工作；應徵自媒體工作，是因為現在很多網路上拍短視頻、短影音、抖音等，可以學習去蒐集這些素材；沒有留下應徵資料等語（偵卷第22頁、第23頁原審金訴卷第41頁；本院卷第80頁、第81頁）。被告於本案發生之前，並無自媒體之學經歷，亦從未從事自媒體工作，卻經由網路應徵自媒體工作，實有可疑。被告尚需學習自媒體相關資料及技能，卻可獲得每次1,000元至2,000元之報酬，以其原有工作之薪資比例而言，每次工作之收入顯大於被告原先工作之每日薪資，亦與常情不符。又觀之前開黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，黃○德被警查獲後，黃○德手機內之甲群組，尚留存其與「超派鐵拳」之對話內容記錄、甲群組成員內容（包含「火龍果」），身為甲群組成員之「超派鐵拳」、「火龍果」並無刻意刪除對話紀錄、群組成員內容之情形。「火龍果」、「超派鐵拳」既屬同一詐騙集團成員，「火龍果」既無刻意刪除前開對話紀錄、群組成員內容之情形，衡情亦無刻意刪除其與被告間對話紀錄之必要。如被告係向「火龍果」應徵從事自媒體工作，且自認該應徵內容合法，彼此對話內容應無不合法之情形，理應保留其與「火龍果」間關於應徵內容、工作待遇、指示工作內容之對話紀錄內容，以求自清。但被告並未保留上開對話記錄內容，不無隱匿其與「火龍果」間之對話內容，避免他人發覺之意思，已難認為被告前往查獲現場拍攝黃○德向告訴人取款畫面之原因，係因向「火龍果」應徵自媒體工作，單純前往查獲現場從事自媒體工作。基於上開論述，並參以火龍果」指示被告前往查獲現場拍攝黃○德與告訴人見面之目的，係為監看黃○德向告訴人取款經過等事實，業經本院認定如前。故本院認為被告於原審羈押訊問中關於依「火龍果」之指示擔任監控手之陳述，亦可採信。　④綜上，被告前開於原審羈押訊問中所為之自白，核與事實相符，應可採信。被告嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，尚無法為其有利之認定。　㈢從而，本件事證明確，且本件參與之人數，除被告外，尚包含黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人，已在3人以上，故被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定。三、論罪部分：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。被告雖非始終參與本件各階段犯行，惟其係在合同意思範圍內，與該詐欺集團其他成員相互分工，擔任監看黃 ○德向告訴人取款經過，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前開說明，被告就本次犯行，應與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未遂犯。爰審酌告訴人於本次之前，雖遭詐騙465萬元，惟因被告僅參與本次犯行，並未參與之前詐騙告訴人465萬元犯行；又被告本次欲參與詐騙之金額雖為248萬元，但告訴人實際上並無交付款項之真意，且本件僅能證明被告擔任監看黃○德向告訴人取款之角色，犯罪情節較為輕微，故爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，但被告僅於偵查中自白犯罪，未於原審及本院審理中自白犯罪，應無113年7月31日公布施行、於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　　㈢少年黃○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少年，惟其當時即將滿18歲，身形趨於成熟，難以輕易自外表辨識年紀，且被告於原審審理中亦陳稱：不知道黃○德未滿1 8歲等語（原審金訴卷第59頁、第60頁），尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定規定之適用。又因被告於原審準備程序中陳稱：不知道黃○德向告訴人佯稱為「專員張紫鑫」、「集誠客服」，並準備收款收據、公司章、工作證等語（原審金訴卷第41頁）。且本件被告係於相當距離監看黃○德向告訴人取款，不知黃○德是否佯稱他人或是否持有收款收據、公司章、工作證等物，並非悖於常情。因此本件並無證據證明被告有行使偽造私文書等犯行，併此說明。　㈣本件被告並未坦承犯罪，且未與告訴人達成和解，而國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，欲從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情；況本件依未遂犯減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○ 德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248萬元，幸因告訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於偵查中曾自白犯行，嗣於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度，暨其於原審審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。另除敘明本件並無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣告沒收或追徵其犯罪所得外；亦說明扣案如附表編號1、2所示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告供承在卷，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收之。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官以本件不應依未遂犯減刑，原審量刑過輕為由；被告以否認犯罪為由，均提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應均駁回。五、被告涉犯一般洗錢未遂部分，經原審判決不另為無罪判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-928-20250312-1

雄司補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司補字第5號聲請人畢經武現於法務部○○○○○○○ 一、上列聲請人與相對人黃偉綸聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解標的之價額應以聲請人就調解標的所有之利益為準。查聲請人並未於聲請調解狀載明本件調解標的金額及調解聲明。經本院於民國114 年1月21 日發函命聲請人陳報本件調解標的金額及調解聲明，惟經合法送達後，仍未補正，致本件調解標的金額陷於不能核定之狀態，是依民事訴訟法第77條之12之規定本件調解標的價額，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165 萬元定之，應徵調解聲請費2,000 元。茲依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭司法事務官

2025-03-07

KSEV-114-雄司補-5-20250307-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第104號聲請人黃偉綸相對人蘇廣文即旭達企業社上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年七月九日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣貳萬伍仟元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年7月9日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，勞資雙方同意分3期給付，相對人應於1 13年8月5日、113年9月5日、113年10月5日（含）前分別給付新臺幣（下同）15,000元、10,000元、10,000元至聲請人澄清湖郵局薪轉帳戶內。惟相對人迄今僅給付10,000元，尚餘25,000元未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年7月9日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，迄今僅給付10,000元，業經聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之25,000元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-30

KSDV-113-勞執-104-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃偉綸選任辯護人許錫津律師被告林雅眞選任辯護人黃呈利律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9011號、111年度偵字第2082號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文黃偉綸犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。林雅眞犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　黃偉綸係林雅眞擔任合作金庫銀行行員而認識多年的客戶與好友，黃偉綸復為通訊軟體LINE暱稱「健華」之朋友。黃偉綸、林雅眞於民國109年12月初某日起，均基於參與犯罪組織之犯意，加入朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林雅眞當時為臺中市○○區○○ ○道0段000號合作金庫銀行朝馬分行之行員，明知目前國內詐欺集團猖獗，高額款項之提領有可能涉及詐欺、洗錢等不法犯行，因此提領款項超過新臺幣(下同)50萬元以上時，銀行行員均需向客戶確認提領款項之用途、款項來源，遇有異常時並得直接通報警方前往協助，竟仍與黃偉綸及上開本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃偉綸受「健華」之指示，委由林雅眞配合於本案詐欺集團車手前往合作金庫銀行朝馬分行提領款項時，得以無須抽號碼牌，直接前往林雅眞所在之櫃台，由林雅眞處理提款事宜，避免車手於提領大筆金額時遭到其他銀行行員刁難或是因此察覺有異而報案，每次事成之後，黃偉綸可獲得3000元至5000元不等之報酬，林雅眞實際上則未獲有報酬，本案詐欺集團因此得為下列犯行： (一)吳芷亦於109年11月底某日，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芷亦合庫帳戶）存摺、金融卡及帳戶密碼等資料交予朱一松，作為本案詐欺集團詐欺取財匯款之人頭帳戶。本案詐欺集團不詳成員，分別以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之武佩侑等9人施用詐術，致伊等陷於錯誤，先後匯款如附表一所示金額至吳芷亦合庫帳戶內。朱一松即於109年12月22日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳芷亦，至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8號櫃台臨櫃提款，於同日下午3時2分許，吳芷亦即順利提領贓款169萬5700元（按:吳芷亦該次係提領212萬6000元，超過部分非本案審理範圍），隨即交給朱一松，朱一松再層轉本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)109年12月22日下午，黃冠華、張威森依指示駕駛車號000-0 000號自小客車，至臺中市中區臺灣大道1段某處前，與透過吳芷亦介紹之車手潘治平見面，告知潘治平後續將以暱稱「小羽」之帳號與其聯絡，並安排潘治平入住○○市○區○○路000 巷00號之「麻雀巢行旅」，並由黃冠華代為支付住宿費。於翌日（即23日）上午8時許，黃冠華、張威森至「麻雀巢行旅」搭載潘治平後，由黃冠華負責駕車、張威森負責聯繫，先向潘治平拿取其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱潘治平合庫帳戶）及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱潘治平中國信託帳戶）之存摺、金融卡及帳戶密碼等資料後，作為本案詐欺集團詐欺取財匯款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳成員分別以附表二所示詐騙方式，對附表二所示之杜宜鴻等5人施用詐術，致伊等陷於錯誤，杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛先後匯款如附表二編號1至4所示金額至潘治平合庫帳戶內，石素貞則匯款附表二編號5所示金額至潘治平中國信託帳戶內（嗣經跨行轉帳亦匯入潘治平合庫帳戶內）。再由黃冠華、張威森搭載潘治平，先駛至臺中市西屯區市政路與黎明路口處，使朱一松確認潘治平為當日領款車手後，復至合作金庫商業銀行朝馬分行前，由黃冠華、張威森在旁把風，於同日下午 3時46分許，潘治平至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8 號櫃台臨櫃提款，順利提領贓款37萬5000元（按:潘治平該次係提領193萬元，超過部分非本案審理範圍）。潘治平於領得該現款後因欲侵吞該贓款，乃報案尋求警方協助護鈔至臺中高鐵站，經警到場後發覺有異，將潘治平帶回警局調查，並查扣潘治平所提領之193萬元贓款（扣押物品清單：臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號），始未能將該1 93萬元犯罪所得層轉本案詐欺集團上手，製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂。嗣為警循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告等犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證） : (一)被告林雅眞、黃偉綸於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理時之自白（本院卷四第95頁、第122頁）。 (二)證人即共犯潘治平、吳芷亦、朱一松、張威森、黃冠華於警詢、偵訊或本院審理時之證述（偵39011卷第194至203、205 至208頁、本院卷二第115至117頁、本院卷三第117至137頁；偵39011卷第221至230頁、本院卷二第121至127、45至55 頁；偵39011卷第255至260頁、本院卷二第30至44頁；偵390 11卷第262至263頁、本院卷二第57至61頁；偵39011卷第266 至269、282至283頁、本院卷二第62至67頁）。　　 (三)證人即如附表一、附表二所示之告訴人、被害人等於警詢中之證述（本院卷三第209至295頁）；證人吳佳融、藍文江於本院審理時之證述（本院卷二第17至24、26至29頁）。 (四)本院110年聲搜字1626號搜索票（偵39011卷第9至11、19頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告林雅眞）（同偵卷第13至15、17 、25、27、29頁）、潘治平、吳芷亦之取款憑條翻拍照片　　（同偵卷第63頁）、109年12月23日潘治平向被告林雅眞領取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第63至65、81至 85頁）、被告2人間LINE對話紀錄截圖（同偵卷第67至74頁）、109年12月22日吳芷亦向被告林雅眞領取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第75、77、79頁）；本院111年聲搜字第39號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告黃偉綸）（偵2082卷第17、19至25頁）、被告2人間LINE及微信對話紀錄截圖（同偵卷第71至119頁）、黃偉綸與暱稱「健華」間L INE對話紀錄截圖（同偵卷第119至131頁）、贓證物照片（本院卷一第279至286頁）、本院勘驗筆錄（同卷一第289至2 97、423至439）；合作金庫商業銀行朝馬分行111年7月14日合金朝馬字第1110002185號函暨檢附之員工人事資料表　　（本院卷二第201至205頁）、吳芷亦合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同卷二第378頁）、告訴人徐玉蘭、李甜甜、裴氏絨、陳雅靜、徐桂蓁、周艷秋之匯款資料（同卷二第379 至384頁）、潘治平之合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同卷二第385頁）、潘治平之中國信託帳戶存款交易明細（同卷二第386頁）、杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、石素貞、王惠瑛等被害人及告訴人之匯款資料（同卷二第387至392頁）。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第 3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告2人並無於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由詳後述），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。 3、洗錢防制法部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告2人本案洗錢之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於本院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告2人較為有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告2人就附表一編號8（係首次犯行，該次之告訴人徐玉蘭係被告2人加入本案詐欺集團後接續最早受騙而財損者）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2 人就附表一編號1至7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告2人就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分洗錢均成立既遂罪，容有未洽，且既遂、未遂，僅行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條。又起訴書就論罪法條及罪名僅記載被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第 l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，未就首次與其他次犯行分別論述，稍嫌疏略，爰更正如上。 (三)被告2人就所犯各次犯行，與朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人如附表一、附表二所為各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告2人所犯如附表一、附表二所示共14罪，因告訴人及被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告2人於本院審判中均自白本案之洗錢既遂及未遂犯行，雖符合刑法第25條第2項及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項等減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　　 (七)爰審酌被告黃偉綸、林雅眞不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而均加入本案詐騙集團，被告黃偉綸受「健華」之指示，配合被告林雅眞藉其擔任銀行行員職務之便，於本案詐欺集團車手前往銀行提領款項時得以免抽號碼牌，由被告林雅眞處理提領贓款事宜，避免車手提領時遭行員刁難或察覺有異報案，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，均值非難，考量被告2人犯後終於坦承犯行，並共同賠償附表一所示各告訴人等之損害（賠償情形及金額詳見附表一所示，至附表二所示被害人及告訴人等則因均未於本院最後審理時到庭，致被告2人尚無洽談和解之機會，惟伊等遭詐騙之金額目前係扣押在另案臺灣臺中地方檢察署109年保管字第0 05380號贓款新臺幣193萬元之中，亦得向該署請求發還），被告2人所擔任之分工角色非屬核心成員，兼衡其等之犯罪動機、手段、目的，及其等智識程度、家庭經濟狀況　　等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告2人所犯各罪均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告2人之犯罪情節，已盡真摯努力賠償附表一所示告訴人等情，分別定其應執行刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。 (八)查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽，均已坦承犯行，深具悔意，並與附表一各該告訴人成立調解、和解，被告2人合計各賠償43萬5000元，共賠償87萬元，均給付完畢【詳見附表一被告2人共同賠償金額（資料出處）欄所示】，衡被告2人經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，併各宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分: (一)扣案如附表三編號1、編號2所示之物，分別為被告黃偉綸、林雅眞供其等本案詐欺犯罪聯絡所用之物，業據其等於本院審理中供明在卷（本院卷四第112頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於其等所犯各罪項下分別宣告沒收。至附表三編號3至20所示之物，均與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。　 (二)犯罪所得部分： 1、被告黃偉綸於本院最後審理時雖否認本案有拿到報酬，惟查其於警詢及偵查中已供稱：潘治平、吳芷亦車手領款的資料是我LINE上的朋友「健華」傳給我，我再幫忙傳給被告林雅眞確認，每傳一個人（指車手），「健華」會給我3000元至 5000元，都是約在他家附近的樓下全家便利商店（臺中力行店），他會拿現金給我，我大概只從「健華」那邊拿到2次約1萬元左右等語（偵2082卷第33、41、43、222頁），並有證人即共犯朱一松於本院審理時結證稱：我也會再分領取詐欺款項的1%給他們，我都是拿現金給他們，他們是指「健華」這個人等語（本院卷二第36頁）可資補強佐證，堪認被告黃偉綸本案確有獲得2次共約1萬元之報酬，其於本院最後審理時加以否認，不足採信。此部分核屬其犯罪所得，然其已賠償附表一所示告訴人等合計43萬5000元，已如前述，足認其賠償金額已逾本案之犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。　 2、被告林雅眞始終否認本案有拿到報酬，縱被告黃偉綸曾於警詢中供稱：基本上是「健華」給多少，我收多少，我再跟被告林雅眞對分酬勞，大概分給被告林雅眞4000至5000元左右云云（偵2082卷第43頁），惟被告黃偉綸於本院審理時結證　　改稱：我沒有拿錢給被告林雅眞等語（本院卷二第215頁），是被告黃偉綸前後證述不一，復無積極證據可證被告林雅眞本案實際上獲有報酬，自應從被告林雅眞有利之認定，被告林雅眞本案實際上既無取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶被告2人合計賠償金額 (資料出處) 所處罪刑及沒收 1 告訴人武佩侑武佩侑透過FABEBOOK網站結識帳號暱稱「陳文傑」之人，該人即介紹武佩侑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）「澳門金碧匯彩娛樂」之帳號，佯稱「澳門金幣匯彩娛樂」網站可供投資獲利云云，致武佩侑陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 ①109年12月22日上午10時許　11萬元 ②109年12月22日中午12時27分許　8萬7500元（共計19萬7500　　元）匯入帳戶:吳芷亦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶　　 10萬元（113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單、本院電話紀錄表，本院卷三第393至394、447頁、本院卷四第76至77、81頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人李甜甜 109年12月9日，李甜甜透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「李明哲」之人，接著以LINE與李甜甜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於同年12月下旬某日，佯稱「威尼斯娛樂城」網站可供投資獲利云云，致李甜甜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時33分許 5萬元匯入帳戶：同上 2萬5000元（和解書、匯款單，本院卷三第481、483至485頁、本院卷四第79頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人裴氏絨裴氏絨透過FACEBOOK網站結識暱稱「Jason」之人，該人介紹裴氏絨與LINE暱稱「KingVen」加為好友，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致裴氏絨陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月9日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午2時40分許 17萬元匯入帳戶：同上 8萬5000元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489、451頁、本院卷四第78頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 告訴人陳雅靜陳雅靜透過FACEBOOK網站結識帳號暱稱「李偉豪」之人，接著以LINE與陳雅靜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月21日，佯稱「新濠博亞娛樂有限公司」網站可供博弈投資獲利云云，致陳雅靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日 2萬8200元匯入帳戶：同上 2萬元（113年度中司刑移調字第1856號調解筆錄、匯款單，本院卷三第391至392、445頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人劉芷綺 109年12月22日，劉芷綺透過網路交友軟體TOKI結識暱稱「陳洪剛」之人，接著以LINE暱稱「Mr.陳」與劉芷綺聊天，佯稱「國際福彩」網站為國家體育總局所授權發牌的公益彩合法且正規公司，總公司在大陸內地，可供博弈投資獲利云云，致劉芷綺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時56分許 1萬元匯入帳戶：同上 1萬元（113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單，本院卷三第393至394頁、第447頁、本院卷四第75頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 6 告訴人徐桂蓁 109年12月10日，徐桂蓁接獲LINE暱稱「NEW」之人，冒用伊吳姓同事，佯稱因家中有急事需要用錢，請徐桂蓁匯款18萬元云云，致徐桂蓁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時許 18萬元匯入帳戶：同上 9萬元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄，本院卷三第487至489頁、第455頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 7 告訴人陳秉榮 109年12月3日上午11時許，陳秉榮透過網路交友軟體Omi結識暱稱「蘇敏」之人，接著以LINE與陳秉榮聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月中旬某日，佯稱「威尼斯集團」網站可供博弈投資獲利云云，致陳秉榮陷於錯誤，自109年12月18日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時許 6萬元匯入帳戶：同上 4萬元（113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489頁、第447頁、本院卷四第77頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 8 告訴人徐玉蘭徐玉蘭透過FACEBOOK網站結識暱稱「Alexandre Filho」之人，接著以LINE暱稱「陳少雄」，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致徐玉蘭陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月3日上午9時30分起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時8分許 20萬元匯入帳戶：同上 10萬元（本院電話紀錄表、匯款單，本院卷三第467、485頁、本院卷四第79頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 9 告訴人周艷秋周艷秋透過FACEBOOK網站結識暱稱「劉子光」之香港籍男子，接著以LINE與周艷秋聊天，佯稱其為香港六合彩員工，每期開獎號碼有內定，可以分配獎金獲利云云，致周艷秋陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時10分許 80萬元匯入帳戶：同上 40萬元（113年度中司刑移調字第1540號、第1541號調解筆錄、匯款單，本院卷三第387至390、445頁、本院卷四第73至74頁）黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。附表二編號詐騙對象詐騙方式匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶贓款所在所處罪刑及沒收 1 被害人杜宜鴻 109年12月23日下午3時4分許，杜宜鴻遭LINE暱稱「吳佳琳」之人加為好友，並佯稱其係從事外匯投資，投資報酬率很高，可註冊880.tw.com（歐福外匯）帳號後轉入投資款云云，致杜宜鴻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午3時4分 3萬元匯入帳戶:潘治平之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人呂彥瑢呂彥瑢透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「陳忠恩」之人，接著以LINE與呂彥瑢聊天，嗣於109年12月21日，佯稱可代為投資奧美醫業旗下子公司，但至少要投資美金5000元云云，致呂彥瑢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時12分 14萬元匯入帳戶：同上扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人楊佳芸 109年12月18日下午10時許，楊佳芸接獲假冒LINE暱稱「劉浩文」之友人名義，佯稱其家人出車禍，需向楊佳芸借款5 萬元，過兩天即可歸還云云，致楊佳芸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時22分 5萬元匯入帳戶：同上扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 被害人王惠瑛 109年12月20日，王惠瑛接獲FACEBOOK網站假冒暱稱「蜆仔」之友人名義，佯稱其家人近期需要動手術，正在籌措醫藥費，需借款20萬元云云，致王惠瑛陷於錯誤而答應借款8萬元，依指示匯款至右列帳戶內。 ①109年12月23日下午2時37分　4萬元　 ②109年12月23日下午2時39分　4萬元（共計8萬元）匯入帳戶：同上　扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人石素貞石素貞透過FACEBOOK網站結識暱稱「陳志豪」之人，接著以LINE與石素貞聊天，佯稱可提供澳門彩券內幕號碼，因伊與臺北市政府合作，需要5個人頭中獎來做廣告，要求先匯款至其指定戶頭，後續即陸續以各種名義要求匯款云云，致石素貞陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月23日上午11時52分 7萬5000元匯入帳戶:潘治平之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（嗣經跨行轉匯入潘治平上開合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶）扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。附表三：編號物品名稱及數量所有人、持有人 1 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）黃偉綸 2 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）林雅眞 3 黃偉綸新光銀行帳戶存摺（帳號：0000-00-000000-0)0本黃偉綸 4 莊政承合作金庫銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)0本黃偉綸 5 吳佩姍合作金庫銀行帳戶存摺（帳號：0000000000000)0本黃偉綸 6 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚）黃偉綸 7 9D40歷史交易明細表（四人)4張林雅眞 8 事故查詢登錄單（四人）3張林雅眞 9 大額申報交易單林雅眞 10 林雅眞個人工作電子日誌紙捲2張林雅眞 11 鄭智中取款憑條1張林雅眞 12 羅瓊瑤取款憑條1張林雅眞 13 林雅眞名下合作金庫銀行帳戶交易明細1份林雅眞 14 1PHONE手機（無sim卡）林雅眞 15 隨身碟（IKEY）1支林雅眞 16 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名林雅眞）10本林雅眞 17 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名王仁德）3本林雅眞 18 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名黃文忠）2本林雅眞 19 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名蔡怡紅）4本林雅眞 20 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名繁星文化國際企業社）1本林雅眞

2024-12-24

TCDM-111-金訴-507-20241224-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第66號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。事實一、丙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德(另案由臺灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向乙○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因乙○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號面交248萬元。而黃○德即依「超派鐵拳」指示前往上址與乙○○見面取款，丙○○ 則依「火龍果」指示至上址對面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待乙○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕，因而未遂，及於同日14 時27分許，在本案公園查獲丙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並扣得附表所示之物。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告丙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第39、60頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於事實欄所載時、地，依「火龍果」指示前往高雄市○○區○○○路000號對面公園，並拍攝另案被告黃○德與乙○○取款過程，同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，惟否認有何三人以上加重詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook找工作認識「火龍果」，「火龍果」當初說是從事自媒體工作，叫我至指定地點拍攝影片或照片，當天「火龍果」指示我拍攝一個穿著灰色外套之人（即黃 ○德），並將影片傳送予「火龍果」，我主觀上沒有參與加重詐欺取財未遂之犯意聯絡等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人乙○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達300％云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因乙○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3日1 4時25分許，至高雄市○○區○○○路000號面交248萬元。而黃○ 德依「超派鐵拳」指示前往上址與告訴人見面取款，被告則依「火龍果」指示至上址對面公園拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形等節，為被告不爭執在卷（金訴卷第42至43、60頁），核與告訴人於警詢之指訴、證人即另案被告黃○德於警詢之證述大致相符（警卷第11至26、27至31頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局警員職務報告（偵卷第11至13頁）、黃○德通訊軟體Teleg ram對話紀錄截圖（警卷第33至39頁）、被告與「火龍果」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第41至43頁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第45至59頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第61至62頁）、現場照片（警卷第62至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具三人以上共同詐欺取財未遂之犯意聯絡。　⒈被告於本案行為時已20餘歲，且依其於本院審理中供稱：在社群軟體Facebook應徵自媒體拍攝工作而認識「火龍果」，不知道「火龍果」真實姓名、公司名稱、地址等，「火龍果」說主題是拍攝店家，之前沒有關於自媒體工作相關學經歷，應徵工作時亦無提供任何作品予「火龍果」等語（金訴卷第40至41頁）。可見被告對於「火龍果」之真實姓名、公司名稱、地址等全然不知，與「火龍果」僅憑網路聯繫素未謀面，且未經工作面試或提交任何影音作品供審核，即受「火龍果」指派至本案公園，顯與一般應徵工作者事先確認雇主或公司為何、工作內容，以評估工作之適當性與風險，並繳交自己之相關作品供公司作為之工作能力審查之常情未合。再依另案被告黃○德於警詢時陳稱：「超派鐵拳」說有人會在對面公園等我，要我交錢給他等語（警卷第17頁），而被告恰在對面公園以手機遠距離方式拍攝黃○德與告訴人取款之過程、監控黃○德，與詐欺集團車手、監控手彼此分工監督制衡之情形相吻。則被告所為不僅與「火龍果」所述「拍攝店家」之工作內容全然無關，尚須同時以手機與「火龍果」通話即時回報黃○德取款情形，其所為實非一般從事拍攝影音自媒體工作內容，反與詐欺集團指派監控手於隱蔽處監控車手取款過程之犯罪型態相符，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，亦難認詐欺集團成員可即時掌握本件交款進度，甚指示黃○德嗣將取得之詐欺款項進一步交予上手（極可能為被告）。復參諸被告於偵查中及本院羈押訊問時均自承：我承認我是監控手，一開始「火龍果」就有跟我提到要拍收錢的過程及取款人的特徵，我在拍攝黃 ○德時，就大概知道不是在做自媒體的事情等語（偵卷第23 頁、聲羈卷第14頁），足認被告對於自己係從事監控本案詐欺集團車手取款之工作知之甚詳，而與本案詐欺集團具三人以上共同詐欺取財未遂之犯意聯絡。是被告所辯事前對加重詐欺未遂一無所知等語，益顯無稽。　⒉至被告固以前詞置辯，並辯稱：當天經「火龍果」指定拍攝標的為本案公園對面大樓等語（金訴卷第65頁），然倘如被告所辯，被告理應挑選視野可清楚取景本案公園對面大樓之處進行攝影，且拍攝鏡頭前應無遮蔽物之地點為佳，但觀諸被告拍攝黃○德取款過程之截圖照片（警卷第43頁），拍攝地點不僅在本案公園中間，甚其取景地點與對面大樓間有樹木阻擋鏡頭及視線（同上頁），而難以清楚拍攝對面大樓之全景影像，在在與其所辯拍攝「大樓」乙節有間。從而，被告辯稱其係因應徵自媒體工作而經派往本案公園拍攝照片或影片，其主觀上無加重詐欺取財之犯意聯絡等語，顯係事後卸責之詞，實不足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。被告雖非始終參與上開詐欺取財各階段犯行，惟其與該詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其加入上開詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人及本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年黃 ○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少年，惟時為17歲將滿18歲，身形趨於成熟難以輕易自外表辨識年紀，且被告於本院審理中亦供稱不知道黃○德未滿18歲等語（金訴卷第59至60頁），卷內復無證據足證明被告對黃○德未滿18歲之少年一事有所認識，自難遽認有上開加重規定之適用，併予陳明。　㈣被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未遂犯，其侵害告訴人財產法益之情節較輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。又被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告就此部分犯行雖於偵查中自白，但於本院審理中既未自白犯罪，自無從依113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248 萬元，幸因告訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於偵查中曾自白犯行，嗣於本院審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（金訴卷第67至68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠查被告固於警詢供稱與「火龍果」約定本案犯行之報酬為一天1,000元至2,000元（警卷第7頁），然卷內無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣告沒收或追徵其犯罪所得。㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺危害防制條例第48條第1項亦有明定。查，扣案如附表編號1、2所示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告供承在卷（警卷第7頁、金訴卷第42頁），依詐欺危害防制條例第4 8條第1項規定，均宣告沒收之。四、不另為無罪　㈠公訴意旨另認被告與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人及其所屬詐欺集團就事實欄所載犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，由黃○德依指示前往收取款項，然因告訴人已察覺遭詐欺而報警，且交付事先準備之假鈔，黃○德及被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2024-10-18

KSDM-113-金訴-484-20241018-1