Know99判決書

搜尋結果：黃品豪

共找到 135 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第211號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告陳俊元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　折舊額計算式：查車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，係於112年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷佐參（見本院卷第15頁），至113年3月1日受損時止，已使用逾1 年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）19,892元（工資、塗裝14,428元、材料費用5,464元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年2月計，則其修復材料費折舊後之餘額為3,236元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資及塗裝，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共17,664元（計算式：3,236元＋7,786元＋6,642元＝17,664元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,464×0.369=2,016 第1年折舊後價值　　5,464-2,016=3,448 第2年折舊值　　　　3,448×0.369×(2/12)=212 第2年折舊後價值　　3,448-212=3,236 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重小-211-20250331-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第352號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽上列原告因與被告黃秀光間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,629 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-352-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基小字第522號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告許立群上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,273元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-31

KLDV-114-基小-522-20250331-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花原簡字第14號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人黃品豪余忠烜被告林鈺蓉訴訟代理人林榮康上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,086元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣124,086元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月2日17時23分時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱被告汽車），在花蓮縣○○ 鎮○○路000號前空地(下稱系爭地點)，因倒車不慎，擦撞由訴外人潘澤東所駕駛處於停止狀態下，由伊所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告汽車），致原告汽車受損。原告汽車經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）212,187元(含零件189,052元、塗裝16,879元及工資6,256 元)，爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語。並聲明：被告應給付原告 212,187元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告倒車當時未見後方有原告汽車，顯見原告汽車並非靜止狀態，被告汽車才會撞上；原告汽車不應在「動態倒車中之被告汽車」後方急停；原告汽車為設籍高雄之訴外人余淑芬所有，余淑芬並非花蓮本地人，其已對花蓮本地居民造成危害，其動機已造成花蓮本地人懷疑其行為涉犯詐欺；原告汽車之受損位置並無被告汽車之藍色車漆移轉，故原告汽車是否有受損仍有疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕車過失造成原告汽車受有損害等事實，此有花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證明單、估價單、統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第21 -31、117-122頁），被告雖辯稱原告汽車當時非處於靜止狀態、原告汽車不應在「動態倒車中之被告汽車」後方急停云云，然依花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證明單所載「被告駕駛被告車輛於系爭地點由東往西向倒車與潘澤東駕駛原告汽車停止狀態(未熄火)，酒測值均為0，於系爭地點發生非道路交通事故」，且兩造均有於上開受（處）理案件證明單上簽名（卷第113、175頁），被告當時亦未對此證明單所載內容提出爭執，堪認被告倒車時，原告汽車確實處於靜止狀態下遭被告汽車撞擊。退步言，依被告提出之現場空間圖及照片(卷第127頁)可知，系爭地點在7-11 便利商店前方之大片空地處，被告汽車倒車時，縱令原告汽車停放位置並非在被告所認為原告應停放之正確位置，惟剩餘之道路寬度仍不致影響被告倒車，亦不致影響被告能發現後方之原告汽車，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告倒車時未充分注意後方其他車輛所致，而與原告汽車停放位置無關，被告此部分辯解，尚不足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告主張維修原告車輛費用為212,187元，並提出估價單及原告汽車受損照片為證，業如前述，被告雖辯稱原告汽車受損處並無被告汽車之藍色車漆移轉，可見原告未證明原告汽車有受損云云。然查，原告汽車受損之刮擦痕位置及高度(卷第119頁)均與被告汽車碰撞之位置及高度相符，足認係與被告汽車碰撞所造成，而究竟是否有明顯車漆移轉，亦可能與車輛撞擊力道或照片清晰程度等因素有關，是原告汽車刮擦痕處縱未見明顯之藍色車漆，亦無法反推原告汽車並未受損，是被告上開辯詞，顯難憑採。復查原告所提高都汽車股份有限公司LS建國場估價單後，零件為189,052元、塗裝為16,879元、工資為6,256元(卷第29-30、177頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告汽車自出廠日111年10月(未載出廠日期以15日計)，迄本件車禍發生時即113年3月2日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為100,951元（如附表計算式），加計無庸折舊之塗裝費用16,879元、工資費用6,256元，是本件被告就此部分應給付原告之金額為124,086元（計算式：100,951元 +16,879元+6,256元=124,086元），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求給付未有確定期限，而本件起訴狀繕本於113年6月28日合法送達被告（卷第55頁），依上開規定，原告請求自113年6月29日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，併予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：折舊時間　　　　　金額(新臺幣：元) 第1年折舊值　　　　189,052×0.369=69,760 第1年折舊後價值　　189,052-69,760=119,292 第2年折舊值　　　　119,292×0.369×(5/12)=18,341 第2年折舊後價值　　119,292-18,341=100,951

2025-03-31

HLEV-114-花原簡-14-20250331-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第685號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣伍仟肆佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）396,520元，應徵第一審裁判費5,400元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-30

PCEV-114-板補-685-20250330-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號6樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　郭川珽　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　黃敏瑄　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　黃品豪　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓被　　　告　薛肇寰　　住○○市○○區○○街000巷000號上列當事人間114年度湖小字第264號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 3月28日辯論終結，並於中華民國1 14年 3月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,157元，及自民國114 年3 月19日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-28

NHEV-114-湖小-264-20250328-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第840號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告湯菊枝間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

PCEV-114-板補-840-20250327-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第192號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告黃瑞源間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,338元，應徵第一審裁判費1,000元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹昕容

2025-03-26

PCEV-114-板補-192-20250326-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第37號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪上列原告與被告林文欽等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）269,061元，應徵第一審裁判費2,870元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹昕容

2025-03-26

PCEV-114-板補-37-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2197號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告彭亦瑋上列當事人間113年度板簡字第2197號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國114年3月11日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之八即新臺幣參仟玖佰玖拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年8月7日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○道0 號123公里500公尺北側處時，因變換車道不慎之過失，而撞擊原告所承保、訴外人寶雄建設有限公司所有並由訴外人尤品承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛毀損送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)189,677元（零件133,464元、工資11,600元、塗裝44,613元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第 53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告189,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：被告於筆錄時看過系爭車輛的行車記錄器，畫面清楚顯示被告駕駛之上開車輛有打燈，並且於變換車道時因後方系爭車輛之駕駛使用自動駕駛，但自動駕駛系統疑似未偵測到被告駕駛之車輛而產生後車追撞前車，實非變換車道不慎所致；另系爭車輛之駕駛使用自動駕駛一事，初判表有載明「使用車輛駕駛或先進駕駛輔助系統設備(裝置)不符規定」各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、估價單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，又本件行車事故經本院送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果為：一、甲○○駕駛自用小客車，行駛高速公路由中線車道往左變換駛入內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因。二、尤品承駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素等語，此有交通部公路局新竹區監理所114年1月13日竹監鑑字第1133202526號函附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑定意見書附卷可稽，足見被告駕駛自用小客車，行駛高速公路由中線車道往左變換駛入內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。系爭事故之發生被告有肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢查，系爭車輛修理費用為189,677元（零件133,464元、工資1 1,600元、塗裝44,613元），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於109年8月出廠，迄本件事故發生日即112年8月7日，已使用3年，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為33,531元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），原告另支出修車之工資11,600元、塗裝44,613 元，則無折舊問題。是原告之請求在89,744元(計算式：　　33,531元+11,600元+44,613元=89,744元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係請求被告給付89,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　133,464×0.369=49,248 第1年折舊後價值　　133,464-49,248=84,216 第2年折舊值　　　　84,216×0.369=31,076 第2年折舊後價值　　84,216-31,076=53,140 第3年折舊值　　　　53,140×0.369=19,609 第3年折舊後價值　　53,140-19,609=33,531

2025-03-25

PCEV-113-板簡-2197-20250325-1