Know99判決書

搜尋結果：黃士豪

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆選任辯護人劉嘉堯律師被告簡宥青選任辯護人阮聖嘉律師葛彥麟律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 090號、第4144號、第27543號、第38669號、第38670號、第4286 9號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二編號1至4所示方式給付損害賠償。己○○犯如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二編號4、5所示方式給付損害賠償。子○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　犯罪事實一、戊○○與李杰翔、真實姓名年籍不詳、暱稱「小五」、「老王」等成年人（無證據證明為未成年人）及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託帳戶）、鍾樺昀申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團不詳成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號1至5及8所示時間，以附表一編號1 至5及8所示方式，對丑○○、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、丙○○ 等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號1、2-2至5及8所示款項，並輾轉匯入戊○○提供之上揭帳戶內，再由戊○○聽從李杰翔指示於附表一編號1、2-2至5及8 所示時間提領如附表一編號1、2-2至5及8所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（戊○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結；鍾樺昀所涉犯行，業經檢察官為不起訴處分）。二、子○○與李杰翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明子○○有與壬○○以外之人共犯，詳後述），由子○○提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱子○○永豐銀行帳戶），作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔取得上揭帳戶資料後，即轉知其所屬詐欺集團不詳成員，李杰翔所屬詐欺集團不詳成員遂於附表一編號2-1所示時間，以附表一編號2-1所示方式，對丁○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號2-1所示款項，輾轉匯入子○○永豐銀行帳戶內，再由子○○ 聽從李杰翔指示於附表一編號2-1所示時間提領如附表一編號 2-1所示金額後交付李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。三、戊○○、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號6所示時間，以附表一編號6所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號6所示款項，並輾轉匯入己○○中國信託帳戶內，再由戊○○、己○○聽從李杰翔指示於附表一編號6所示時間提領如附表一編號6所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（己○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　四、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其上開中國信託帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號7所示時間，以附表一編號7所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編號7所示款項，並輾轉匯入己○○中國信託帳戶內，再由己○○聽從李杰翔指示於附表一編號7所示時間提領如附表一編號7所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　　五、案經丙○○、寅○○訴由新北市政府警察局海山分局；癸○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署；辛○○訴由臺東縣警察局大武分局；丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局；庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署；乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告戊○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第226頁至第227頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第227頁至第232頁），應認有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、被告三人確有分別提供上揭金融帳戶資料予李杰翔，並聽從李杰翔指示前往提領如附表一編號1至8所示款項後，交付李杰翔等情，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與同案被告李杰翔、證人鐘樺昀於偵查中所證述情節大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第1 11224839403490號函暨所附戊○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第85頁至第124頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第1122248391 65294號函暨所附鐘樺昀中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵38877號卷第45頁至第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第000000000000000 號帳戶暨所附己○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵4144號卷第27頁至第37頁；偵27543號卷第77頁至第87 頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年11月21日永豐商銀字第1111117703號函暨所附子○○永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第127頁至第134頁）、111年7月20 日監視器畫面擷圖（見偵17806號卷第59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第11122483936 0032號函暨所附111年7月20日監視器畫面擷圖（見偵27543 號卷第91頁至第95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年12月18日中信銀字第113224839543973號函暨所附機檯位置（見本院卷第187頁至第189頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年12月31日永豐商銀字第1131226714號函（見本院卷第199頁）、被告戊○○與李杰翔之對話紀錄擷圖（見偵2090 號卷第109頁至第149頁）等件在卷可稽，足徵被告三人所承與事實相符，自可認定。㈡、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙而匯款部分，有⑴告訴人丑 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、鄧明城之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵38877號卷第15頁至第20頁、第26頁、第29頁至第32頁、第39頁至第43頁）；⑵告訴人丁○○於警詢所為指訴、證人林秀月於警詢所為證述、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、林秀月之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵35104號卷第7頁至第10頁、第15頁至第18頁、第21頁至第29頁、第39頁至第45頁、第49頁）；⑶ 告訴人乙○○於警詢所為指訴、證人黃永泰於警詢及偵查中所為證述、告訴人乙○○之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、黃永泰之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵28262號卷第9 頁至第25頁、第33頁至第34頁）；⑷告訴人庚○○於警詢所為指訴、證人黃士豪於警詢及偵查中所為證述、告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細表、黃士豪之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、（見偵61 526號卷第3頁至第5頁、第10頁至第12頁、第14頁至第28頁、第31頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、證人楊芝盈於警詢所為證述、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵17806號卷第19頁至第27頁、第31 頁、第35頁至第45頁）；⑹告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄節擷圖、葉治炫電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵27543號卷第35頁至第39 頁、第43頁至第44頁、第55頁至第63頁、第66頁至第67頁）；⑺告訴人寅○○友人趙家聖於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人寅○○、陳冠澔之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、告訴人寅○○之對話紀錄擷圖（見偵4144號卷第19頁至第20頁、第23頁至第25頁、第39頁至第 40頁、第43頁、第61頁至第69頁）；⑻告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、告訴人丙 ○○、蔡淑婷、楊辰羿之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵2090號卷第19頁至第27頁、第37頁至第41頁）等件附卷可參，且為被告三人其等之選任辯護人所不爭執，亦可認定。㈢、至公訴意旨雖認被告子○○係與李杰翔及其所屬詐欺集團成員間共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被告子○○始終均陳其僅與李杰翔聯繫，帳戶資料及所提領之款項亦係交付李杰翔，並未接觸他人等語（見他5850號卷第57 頁至第59頁；本院卷第237頁至第238頁），核與同案被告戊 ○○、己○○於本院審理時證述：伊等均不認識子○○等語（見本院卷第238頁）及李杰翔於偵查中證述：子○○提領之款項確實都是交給伊等語（見偵2090號卷第155頁），尚無二致，且卷內亦無事證資料可認被告子○○有與李杰翔以外之人接觸或聯繫，是在無積極證據可認被告子○○接觸李杰翔以外之人及主觀上知悉李杰翔為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告子○○之認定，僅能認被告子○○係受李杰翔指示，提供金融帳戶資料供李杰翔使用，並依指示提領後交付李杰翔，而與李杰翔共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認定被告子○○知悉本件有李杰翔以外之人犯詐欺取財之犯意聯絡，故公訴意旨認被告子○○此部分所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。至被告戊○○、己○○部分，其等既分別曾與「小五」對接、交付現金予「小五」（見偵2090號卷第78頁、第100頁；本院卷第224頁），被告戊○○更提及「老王」為李杰翔之買家（見偵2090號卷第9 7頁），可知被告戊○○、己○○對於李杰翔外，更有「小五」、「老王」等人於集團內，有所認識，而有三人以上共犯本案之犯意，實屬甚明，附此敘明。㈣、末就被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時固均以其等係因李杰翔表示需要使用該等金融帳戶作為虛擬貨幣投資使用，因而誤信，故提供其等帳戶資料予李杰翔，並依其指示前往提領，主觀上並無犯罪之故意。然按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而使用他人金融帳戶、委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知特意使用他人金融帳戶、委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。參諸被告三人均為具有一定智識程度之人，對於上情自無不知之理，仍輕易提供其等甚而配偶之金融帳戶資料予李杰翔，供其使用，其等辯稱主觀上並無犯罪之故意，實非無疑。且參以被告己○○於偵查中自承：伊與李杰翔係因戊○○而認識，兩人並無太大交集，當時李杰翔承諾可提供提領金額1％作為報酬，過程中伊亦曾詢問戊○○是否確實用於購入虛擬貨幣，但從未曾看過李杰翔提供其與虛擬貨幣交易客戶間之對話紀錄或是廣告等語（見偵2090號卷第76頁至第77頁、第80頁、第96頁），可知被告己○○與李杰翔交情非深，在從未確認李杰翔實際進行虛擬貨幣交易之情形，顯無輕易信任李杰翔而提供帳戶資料供其使用之理，復由被告己○○過程中亦有特意詢問被告戊○○是否確係用於交易虛擬貨幣之情節觀之，亦可見被告己○○對於提供帳戶恐作為非法使用有所認識，況單純提領款項即可獲取報酬更有悖常情，然被告己○○仍提供金融帳戶供李杰翔使用，主觀上顯有供作犯罪使用亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。而被告子 ○○於偵查中亦供稱：伊係因李杰翔表示倘若可協助提款，其可為伊討回先前投資失利之款項，過程中伊有向李杰翔告知務必確認買賣虛擬貨幣之合法性，但因李杰翔一直拜託，故伊才應允幫忙提領款項，但實際上自己完全沒有參與李杰翔買賣虛擬貨幣之過程等語（見偵5850號卷第58頁至第59頁），顯見被告子○○對於李杰翔使用帳戶恐將作為不法使用一事有所認識，然為獲取先前投資失利之款項，故未詳加確認，率將其所有金融帳戶資料交付李杰翔，其主觀之不確定故意，亦足認定。至被告戊○○前即自承：伊於111年6月15日帳戶遭銀行「風控」時，即有認為匯入款項是詐欺集團的錢等語（見偵2090號卷第98頁），然其後被告戊○○仍聽從李杰翔指示前往提領款項，甚而於被告戊○○與李杰翔之對話紀錄中，更明確提及「最早那批太髒了」、「這水ok吼」、「給他們打髒水」、「想要開始轉正」等文字訊息（見偵2090號卷第 129頁、第141頁），均可知被告戊○○至遲於111年6月15日後即對於其所提領之款項為詐欺所得一事有所認識，而仍聽從李杰翔指示為之，其主觀上確有與李杰翔及「老王」、「小五」等所屬詐欺集團成員共犯之故意，至屬酌然。是被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時所辯，核無可採，應認被告三人於本院審理時所為自白始與事實相符，堪可信採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113 年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告三人於偵查中均否認有何主觀故意，於本院審理時始均坦承犯行，且均無犯罪所得（詳後述），是被告三人依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依1 12年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐以被告戊○○、己○○所犯為三人以上加重詐欺取財，依112年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依113年8月2日修正後之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下；被告子○○所犯為普通詐欺取財，依112年6月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、4年11 月以下；依112年6月16日及113年8月2日修正後之洗錢防制法規定，可得量處之刑度則為有期徒刑2月以上、5年以下及有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告戊○○ 、己○○顯以113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；被告子○○則以112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　3.另被告戊○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告戊○○、己○○本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、是核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告子○○所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告子○○係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第223頁），對於被告子○○之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。㈢、被告戊○○就附表一編號1、2-2、3至5及8所示犯行與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告子○○就附表一編號2-1與李杰翔；被告戊○○及己○○就附表一編號6與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告己○○就附表一編號7與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告己○○就附表一編號7；被告戊○○就附表一編號8所示多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙告訴人寅○○、丙○○之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次轉帳、提領之行為間難以分割，均應論以接續犯之一行為。被告戊○○、己○○各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪。被告子○○則係以一提領行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戊○○、己○○所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告子○○ 於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均知悉提供金融帳戶資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李杰翔，並依李杰翔指示提領後交付李杰翔，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告三人於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解之犯後態度；兼衡被告戊 ○○自陳博士肄業之智識程度，擔任業務員，月收入約新臺幣（下同）6萬元，需扶養兩名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告己○○自陳博士畢業之智識程度，從事農產銷售，月收入約3至4萬元，需扶養父母，尚有貸款需清償，勉持之家庭經濟狀況；被告子○○自陳大學畢業之智識程度，擔任保險業務員，月收入1至2萬元，需扶養母親及罹癌之配偶，不佳之家庭經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就被告子○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告戊○○、己○○所犯各罪之犯罪時間、關係、罪質及侵害法益等情，定其應執行之刑如主文所示。㈥、末查，刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參照參照）。被告戊○○、己○○前固因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第124號判決判處有期徒刑3年6月、1年4 月，然現為臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第388 號審理中，而尚未確定，為被告二人所自陳（見本院卷第24 3頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是依前開說明意旨，被告戊○○、己○○於本案自非不得宣告緩刑。又審酌被告戊○○、己○○所犯前案與本案為同時期與李杰翔共犯，除此之外被告戊○○、己○○均無其他故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衡酌被告戊○○、己○○犯後終知坦承犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解（其餘告訴人於調解期日均未到庭），確實悔悟前情，更有避免無端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，其等歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告戊○○、己○○ 經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告戊○○、己○○遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告戊○○、己○○緩刑如主文所示。另為促使被告戊○○、己○○如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、己○○應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告戊○○、己○○未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。被告子○○因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第1042號判決應執行有期徒刑4月，於112年12月6日確定，有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，自與緩刑要件未合，無從為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡、次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告戊○○、己○○自陳：李杰翔雖應允給付報酬，但實際上均未給付，故並未因本案獲取任何報酬等語（見偵2090號卷第73頁、第96頁；本院卷第234頁至第241頁），被告子○○則稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第237頁），與李杰翔於偵查中所為證述情節尚無不合（見偵2090號卷第1 55頁至第156頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案而獲取報酬，應認被告三人均未因本案獲取報酬，而無從宣告沒收。㈢、復查被告三人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告三人提領之款項既均已交付李杰翔，可知被告三人對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。㈣、另就被告戊○○、己○○、鐘樺昀等人之中國信託銀行帳戶及被告子○○之永豐銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告三人或李杰翔持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前）、洗錢防制法第19 條第1項後段（修正後），刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款罪名及刑度匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶提款時間、金額行為人 1（即起訴書附表編號6）丑○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，佯為饗賓集團客服人員致電丑○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年6月29日0時36分許，匯款9989元鄧明城之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，匯款9974元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號4） 2-1 丁○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日18時許，佯為典華網路商城客服人員致電丁○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月5日21時58分許，匯款4萬9987元 ②111年7月5日22時9分許，匯款1萬9986元林秀月之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月5日22時7分許，4萬2942元子○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日23時10分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○○路00號永豐商業銀行西屯分行子○○ 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 ①111年7月5日22時10分許，7015元 ②111年7月5日22時13分許，1萬9971元戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日1時51分許，提領4萬6000元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號8）乙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日某時許以LINE暱稱「謝專員」與乙○○聯繫，向其佯稱：其貸款申請已核准，然需繳納手續費始可領取云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月6日16時48分許，匯款1萬8000元黃永泰之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月6日16時49分許，匯款1萬7985元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日18時25分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○里路00號統一興生門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號7）庚○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月12日3時47分許，佯為貸款業者發貸款簡訊予庚○○，再以LINE暱稱「陳詩怡」向其佯稱：提供個人帳戶資料及操自動櫃員機可申請貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月12日13時44分許，匯款2萬元黃士豪之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月12日13時47分許，匯款1萬9985元鍾樺昀中信銀行帳000-000000000000號帳戶 111年7月12日16時20分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號5）辛○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月20日12時46分許佯為蝦皮購物賣場買家與辛○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物賣場無法下單，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月20日13時32分許，匯款4萬9986元 ②111年7月20日13時37分許，匯款4萬9987元楊芝盈之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ①111年7月20日13時36分許，匯款4萬9971元 ②111年7月20日13時38分許，匯款4萬9972元鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日15時26分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6（即起訴書附表編號3）癸○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月19日17時22分許佯為蝦皮購物賣場買家與癸○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月20日20時22分許，匯款4萬9987元葉治炫之簡單付電支帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月20日20時27分許，匯款4萬5795元己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日21時10分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市戊○○、己○○共同提領戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7（即起訴書附表編號2）寅○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月5日15時36分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予寅○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致寅○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月15日16時53分許，匯款4萬9999元陳冠皓之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月15日17時3分許，匯款4萬9999元己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月15日17時42分許，提領12萬元 ②111年8月15日17時43分許，提領4萬1000元（均含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市　　己○○ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8（即起訴書附表編號1）丙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月21日19時51分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予丙○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月23日18時08分許，匯款5500元蔡淑婷之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月25日14時26分許，匯款4萬9999元楊辰羿之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月25日14時28分許，匯款4萬9999元 ②111年8月25日14時29分許，匯款4萬9999元（上二筆均含不詳被害人匯入款項）戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月25日17時58分許，提領10萬元 ②111年8月25日17時59分許，提領10萬元 ③111年8月25日18時許，提領9萬8000元（均含不詳之人匯入款項）地點：臺中市○○區○○○○街000號統一墩正門市戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號告訴人調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 丑○○ 戊○○願給付丑○○5000元。給付方法：於民國114年3月30日前給付5000元。 2 丁○○ 戊○○願給付丁○○2萬元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 辛○○ 戊○○願給付辛○○5萬元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 癸○○ 戊○○願給付癸○○2萬5000元。給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。己○○願給付癸○○1萬3700元。給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 寅○○ 己○○願給付寅○○1萬5000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4053-20250331-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第324號聲請人即債務人黃士豪相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人黃士豪自中華民國114年3月18日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 8,945,921元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入90,613 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、存摺（明細）影本、勞保被保險人投保資　　料表、財政部北區（中區）國稅局全國財產稅總歸戶財產查　　詢清單、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶　　籍謄本、債務人財產清單、所得及收入清單、土地登記第一　　類謄本、建物登記第一類謄本、本院 112年度司消債調字第　　1007號調解不成立證明書等為證。並有本院 112年度司消債　　調字第1007號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除　　必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主　　文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月18日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳念慈

2025-03-18

TCDV-113-消債更-324-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告袁忻楟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18318號），本院判決如下：　　主　文袁忻楟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟參佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第4至5行補充更正為「分別向蘇玲子、黃福基接續施用如附表所示之詐術」，第11 行補充為「...（涼亭飲料）店，且於113年1月前，以『投資報酬』為名，陸續給付蘇玲子、黃福基各222,086、64,686元，以避免蘇玲子、黃福基起疑。嗣於113年1月28日後...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告袁忻楟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共2罪。被告就2次詐欺取財犯行，分別基於同一犯意於密接之時間、地點為之，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告貪圖不法利益，以投資連鎖飲料店、超商之名義詐騙告訴人蘇玲子、黃福基之財物，所為實有不該，復考量 2位告訴人各別所受之損失，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告所犯2罪時間相近，手法、罪質相同等節，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準。四、末查，被告自告訴人蘇玲子、黃福基各詐得新臺幣（下同） 135萬元、37萬元，惟先前已以「投資報酬」為名分別返還2 22,086、64,686元等情，經告訴人2人陳述明確，並提供相關收款明細為佐（偵卷第38-39、49-73頁），是被告就詐欺告訴人蘇玲子、黃福基之犯罪所得各為1,127,914、305,314 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同相對應之罪責宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18318號　　被　　　告　袁忻楟　（年籍詳卷）　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁忻楟與蘇玲子為朋友關係，黃福基為蘇玲子之夫。袁忻楟明知自己無實際經營茶的魔手、回憶小時候及統一超商等投資事業之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月13日至113年1月12日止之期間，向蘇玲子、黃福基施用如附表所示之詐術，使蘇玲子、黃福基陷於錯誤而同意投資，蘇玲子、黃福基分別於如附表所示之時間，以如附表所示之交付方式與金額，將投資款項交予袁忻楟。詎袁忻楟取得如附表所示之投資款項後，並未實際用於與蘇玲子、黃福基所約定投資經營之茶的魔手、回憶小時候及統一超商等店，而係用於經營品甜漢堡早餐店及涼亭銀料店，嗣於113年1月28日後，袁忻楟不堪虧損，無能力再給付投資報酬，且蘇玲子、黃福基又經同受袁忻楟邀約投資之其他股東告知渠等投資之店家可能有假，蘇玲子、黃福基始悉受騙。二、案經蘇玲子、黃福基訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁忻楟於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇玲子、黃福基於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有被告與告訴人蘇玲子之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖11張、被告與告訴人蘇玲子簽訂之紅茶冰、茶的魔手入股同意書、合作意向書、合夥協議書部分內容共3件、告訴人蘇玲子之郵局存摺存摺封面及內頁、告訴人蘇玲子及黃福基之子黃士豪戶名之玉山銀行存摺封面及內頁、被告與告訴人黃福基簽訂之合作意向書、投資次數與簽約日期明細表、面交時地一覽表、合夥協議書部分內容、紅茶冰鄭和店入股同意書共3件、告訴人黃福基台新國際商業銀行、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁、名稱「斜槓人生股東群（回憶 -忻）」之貼文內容等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一及附表編號1、2所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告為向同一被害人詐取款項之單一目的，接續向同一被害人施用詐術，應評價為數個舉動之接續實行，故就附表編號1、2所為，請各論以接續犯一罪；被告所犯如犯罪事實欄一及附表編號1、2所示詐欺2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-17

CTDM-114-簡-160-20250317-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1757號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳盈雅涂雅茹黃士豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12559號），本院判決如下：　　主　　　文陳盈雅共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂雅茹共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃士豪共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪之犯罪事實及證據，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，應對於全部結果共同負責，如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；刑法第28條之共同正犯，非必限於以明示之共謀為犯意聯絡，即以默示之動作表示其意思之合致亦無不可（最高法院88年度臺上字第2230號、96年度臺上字第42 12號判決參照）。另按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。被告陳盈雅雖未下手實施毀損之行為，然於被告涂雅茹、黃士豪下手實施本案犯行前，曾向渠等表示：「還是妳先砸1個就好」等語等情，業據被告陳盈雅供承在卷(見偵卷第18頁背面)，並有現場監視器錄音譯文在卷可參(見警卷第39頁)，被告陳盈雅嗣於警詢中供稱：我是跟被告被告涂雅茹說不然就砸破1扇玻璃警告就好等語，足認被告陳盈雅就毀損行為與被告涂雅茹、黃士豪間具有明示之通謀而有犯意聯絡及行為分擔，是被告3人就本案犯行，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人為智識成熟之成年人，僅因與第三人王孟杰間之刑事糾紛，未獲妥善處理，即毀損與該刑事案件無關之告訴人林宜靜住家，致告訴人受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取，並考量被告3人犯後均坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，然就和解條件不一致而未能成立，堪認被告3人就自身犯行非全無彌補之悔意，態度尚屬良好，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果、均無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告3人前案紀錄表），暨被告3人各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、被告涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子各1支為本案毀損犯行，惟該鐵棍及鏟子並未扣案，且無證據證明係被告涂雅茹、黃士豪所有，亦非違禁物，與刑法第38條第2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12559號　　被　　　告　陳盈雅　　　　　　　　　涂雅茹　　　　　　　　　黃士豪　上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈雅因王孟杰竊取其財物乙事，為與王孟杰談判善後事宜，於民國113年5月29日12時許，偕同涂雅茹前往王孟杰位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之居所(該處亦為林宜靜所居住)，因未獲王孟杰妥善處理之回應，陳盈雅心有不滿，竟與涂雅茹及隨後到場之黃士豪共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子敲擊林宜靜上址居所之門窗，致大門玻璃、窗戶玻璃均碎裂、窗框歪斜、紗窗紗網破裂，陳盈雅則在場把風，足以生損害於林宜靜。二、案經林宜靜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林宜靜於警詢時、證人即被告黃士豪於偵查中之證述情節均大致相符，並有估價單2份、監視器錄影畫面翻拍照片30幀及照片21幀在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂雅茹、黃士豪分別持以為本案犯行所用之鐵棍、鏟子各1支均未扣案，且該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其等樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務沒收之規定，請均不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪

2025-03-13

PTDM-113-簡-1757-20250313-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第133號原告林宜靜被告陳盈雅涂雅茹黃士豪上列被告等因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第1757號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳宛陵

2025-03-13

PTDM-113-簡附民-133-20250313-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3222號債權人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源債務人黃士豪一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬捌仟壹佰捌拾參元，及自民國九十七年十一月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-12

TNDV-114-司促-3222-20250312-3

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃士豪（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　　文黃士豪所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃士豪因犯贓物等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第576號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，附件編號2所犯則為收受贓物罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-114-聲-52-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第609號原告黃士豪被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告黃士豪提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-609-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒辰鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號）及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1（金額新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號附表2（金額新臺幣）編號人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後，由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶備註 1 鍾孟潔於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元中國信託000-000000000000號帳戶與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第600號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人黃士豪一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬零伍佰玖拾伍元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-24

TTDV-114-司促-600-20250224-1