Know99判決書

搜尋結果：黃宇廷

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1576號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃宇廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月31日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣305,640元，及自民國113年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月31日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年7月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金305,640元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-18

SLDV-114-司票-1576-20250318-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1657號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃宇廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰參拾柒元，自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-04

TNDV-114-司促-1657-20250204-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師被告王佳豪選任辯護人黃鈺茹律師劉嘉凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院判決如下：　　主　　　文一、宙○○犯如附表一編號1至46所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一編號1至46「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5年2月。　　扣案之IPhone手機（IMEI：000000000000000）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○犯如附表二編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向執行檢察官指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。緩刑期間付保護管束。三、乙○○被訴如附表一編號30部分，無罪。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　宙○○自民國113年3、4月間起，擔任真實姓名年籍不詳之「李登魁」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，從事提領詐欺贓款工作，宙○○並指示知情之友人乙○○與其一同提領詐欺贓款。宙○○、乙○○（下合稱被告2人）與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至46所示之時間、方式，向附表一編號1至46所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於所示之匯款時間，匯付如所示款項至附表一編號1至46「指定匯款帳戶」欄所示之各帳戶。再由宙○○依「李登魁」之指示至指定地點駕駛本案詐欺集團所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車作為提領款項之交通工具，並取得前開各指定匯款帳戶之提款卡、密碼，復於附表一「提領之時間、地點及方式」所示時間、地點，分別由宙○○自行提領詐欺贓款，或指示乙○○（編號 3、7、31部分）、或利用不知情之女友黃宇廷（另經檢察官為不起訴處分，編號5、20部分）為宙○○提領詐欺贓款後轉交宙○○。宙○○取得詐欺贓款後再依「李登魁」之指示，將贓款放置於上開車輛，並開往指定地點歸還車輛，由本案詐欺集團成員前來取車，以此方式上繳贓款予「李登魁」，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃宇廷於警詢及偵查中、附表一編號1至46所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有附表一編號1至4 6「指定匯款帳戶」欄所示各帳戶之交易明細、宙○○分別持附表一編號1至46「指定匯款帳戶」欄所示帳戶提款卡提領贓款監視器錄影畫面擷圖、乙○○分別持附表一編號3、7、31 「指定匯款帳戶」欄所示帳戶提款卡提領贓款監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表，及附表一編號1至46「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告2人自白與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果：　⑴宙○○於偵查及審理中均自白，惟宙○○獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於宙○○未符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對宙○○較為有利。　⑵乙○○於偵查及審理中均自白，且無證據足認其獲有犯罪所得（詳後述），自無繳交全部所得財物之問題，依修正前後之規定，均有自白減刑之適用，是應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段之規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例之制定　 ⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告2 人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其等行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢所犯罪名　⒈宙○○所為附表一編號1至46部分；乙○○所為附表一編號3、7、 31部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉宙○○於如附表編號14、30所示之時間、地點，先後數次提領各該被害人所匯款項，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　⒊被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人間及其等與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。宙○○就附表一編號5、20部分，利用不知情之黃宇廷遂行三人以上共同詐欺、洗錢犯行，為間接正犯。另被告2人所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定　　乙○○就附表一編號3、7、31所示之犯行，於偵查及本院審理中均坦承，有如前述，復供稱本案沒有收取任何報酬等語（本院卷二第117頁），此亦經宙○○於本院審理時供（證）稱：乙○○本案沒有獲取額外的報酬等語在卷（本院卷二第63頁、第117頁），卷內亦無證據證明乙○○因上開犯行受有任何報酬或利益，是應就乙○○所犯三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法自白減刑規定　　乙○○於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，亦無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，均業如前述，故有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，而其所為上開犯行雖各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就所犯洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團提領詐欺贓款之車手，負責提領贓款之工作，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其等所為均應予非難。復斟酌宙○○除自行前往提領贓款外，並居於上手指示及收取贓款上繳予集團成員之地位指示乙○○（編號3、7、31部分）或利用不知情之黃宇廷（編號5、20部分）前往提領贓款，且所持人頭帳戶即附表一「指定匯款帳戶」所示帳戶之提款卡數量多達27個，受騙而匯款之被害人達46人，各該被害人遭詐欺匯入之款項金額共計275萬5,293元，犯罪情節及所生之損害均非微，犯罪惡性亦較乙○○明顯為高，不宜寬縱。另考量宙○○雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟迄今均未與被害人和解，未能彌補其犯罪所生損害之犯後態度；乙○○則於偵查及本院審理時均坦白承認，並與附表一編號3、7、31 所示被害人均達成調（和）解，亦全數賠償完畢，此有本院調解筆錄、和解書2份及轉帳紀錄擷圖在卷可參（本院卷一第171至172頁、第145頁、第185頁、第189至191頁），附表一編號3、7、31所示被害人並具狀表明願給予乙○○緩刑之機會（本院卷一第173頁、第185頁、第191頁），堪認其犯後態度尚佳，併參酌乙○○就洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。併參以乙○○無任何前科；宙○○如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌宙○○所為附表一編號1至46；乙○○所為附表一編號3、7 、31所示各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1、2項所示。五、緩刑之宣告　　乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡酌其於偵查及本院審理時均坦承犯行，並業與其所為犯行共計3位被害人達成調（和）解，全數賠償完畢，均如前述，堪認其尚有悔悟反省之心，亦已適當填補被害人所受之損害，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使乙○○澈底記取教訓、日後謹慎行事，避免再次誤罹刑章，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，另命乙○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告乙○○於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘乙○○未履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收之說明　㈠犯罪工具　　宙○○經扣案之IPhone手機1支為其所有，且為供其本案犯罪與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，業據宙○○於本院審理時供述明確（本院卷一第153頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至乙○○經扣案之IPhone11手機1支，雖為其所有，惟乙○○自陳該物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得　　宙○○於本院審理時自陳：本案提領贓款所獲報酬至少20萬元等語在卷（本院卷一第152至153頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚無證據證明乙○○因本案犯行獲有不法利益，已如前述，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此說明。　㈢洗錢之財物　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1至46所示被害人分別匯入所示各指定匯款帳戶之款項，業分別由宙○○、乙○○提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告2人管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號30所示被害人Ｔ○ ○施以詐術，致其受騙後，匯入所示第一筆款項至指定匯款帳戶即郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），係由乙○○受宙○○之指示，於113年4月4日1時20分至26許，在臺灣企銀大發分行提領共14萬元。因認乙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認乙○○涉有上開罪嫌，無非係以乙○○持系爭帳戶提款卡提領監視器錄影畫面擷圖之證據其主要論據。訊據乙○○ 堅詞否認有公訴意旨上開所指犯行，辯稱：我僅有於113年4 月4日提領附表一編號31所示被害人匯入之款項，附表一編號30所示被害人之款項不是我提領的等語。辯護人則為被告辯護稱：依卷內系爭帳戶交易明細及監視器錄影畫面擷圖，就附表一編號30所示被害人匯入之款項，應非乙○○所提領等語。四、經查，觀諸乙○○持系爭帳戶提款卡提領監視器錄影畫面擷圖（警一卷第207頁），顯示乙○○係於113年4月4日1時20分許在臺灣企銀大發分行提領款項。然附表一編號30所示被害人匯入第一筆15萬元款項之時間為113年4月3日23時13分許，而該筆款項隨即於同日23時25分許、26分許、27分許遭提而出，此有系爭帳戶交易明細在卷可稽（偵三卷第133頁），且此3筆提領款項地點為高雄市大寮區大發郵局，復有中華郵政股份有限公司臺南郵局113年12月2日南營字第11318006 90號函文在卷可佐（本院卷二第29頁）。再者，宙○○於本院審理時亦證稱：附表一編號30所示被害人匯入之第一筆款項，是我於113年4月3日23時25分許、26分許、27分提領的等語明確（本院卷二第62頁）。從而，依檢察官所舉證據資料，尚難認定附表一編號30所示被害人受騙後匯入第一筆款項至系爭帳戶後，係由乙○○所提領。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指乙○○涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官寅○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）指定匯款帳戶提領之時間、地點及方式證據出處主文（宙○○部分） 1 Ｌ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過JD交友軟體與Ｌ○○聯繫，佯稱參加商城活動，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月20日01時24分許/匯款10萬元 ⑵113年04月21日00時08分許/匯款10萬元臺灣銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在大寮區農會潮寮分部提領共10萬元。　113年04月20日　01時27分許，2萬元。　01時28分許，6萬元。　01時29分許，2萬元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商中芸門市提領共9萬9千元。　113年04月21日　00時23分許，2萬元。　00時23分許，2萬元。　00時24分許，4萬元。　00時26分許，1萬9千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第314至315頁） ⒉Ｌ○○與詐欺集團對話紀錄（警一卷第309至313頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 Ａ○○ 詐欺集團成員於113年2月28日某時許，透過交友軟體緣圈與Ａ○○聯繫，佯稱參加公司活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日00時22分許/匯款5萬元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共5萬元。 113年04月01日 00時49分許，2萬元。 00時50分許，2萬元。 00時50分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第369頁） ⒉Ａ○○遭騙金額明細表（警一卷第382至383頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 Ｃ○○ 詐欺集團成員於113年2月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「許志強」、「沐沐」、「富橋官方客服」向Ｃ○○佯稱可匯款認購股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日12時25分許/匯款2萬9千元臺灣銀行 000-000000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在大寮統一超商昭明門市提領共2萬8千元。 113年04月01日 13時16分許，2萬元。 13時17分許，8千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第496頁） ⒉Ｃ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警一卷第500至503頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 Ｑ○○ 詐欺集團成員於113年4月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「線上理財專員」向Ｑ○○佯稱可匯款代為操作股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月19日20時00分至02分許/匯款5萬元、5千元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商王公門市提領共14萬元。 113年04月19日 21時02分許，2萬元。 21時02分許，2萬元。 21時03分許，2萬元。 21時03分許，2萬元。 21時04分許，2萬元。 21時05分許，2萬元。 21時05分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警一卷第547頁） ⒉Ｑ○○與詐欺集團對話紀錄（警一卷第553至577頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 申○○ 詐欺集團成員於113年3月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「淘金潮」向申○○佯稱可匯款代為操作股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月20日13時37分許/匯款1萬元。 ⑵同日16時56分許/匯款2萬元。 ⑶同日17時06分許/匯款3萬元臺灣銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在統一超商王公門市提領共6萬元。　113年04月20日　14時08分許，2萬元。　14時09分許，2萬元。　14時09分許，2萬元。 ⑵黃宇廷依宙○○之指示於下列時間，在統一超商神農門市提領共4萬9千元。　113年04月20日　17時16分許，2萬元。　17時17分許，2萬元。　17時19分許，9千元。 ⒈轉帳交易明細照片（警二卷第19至22頁） ⒉申○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第15至18頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 玄○○ 詐欺集團成員於113年4月19日某時許，以路佳資訊科技有限公司名義向玄○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日20時13分許（起訴書誤載為12分，應予更正）/匯款3萬元臺灣銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商仁忠門市提領共3萬元。 113年04月21日 21時02分許，2萬元。 21時02分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第80頁） ⒉玄○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第51至80、83至87頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警二卷第41至46頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 戌○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張欣彤」、「豪成客服」向戌○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日12時17分許/匯款2萬元第一銀行 000-00000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在萊爾富超商大寮興會結門市提領共2萬元。 113年04月01日 12時24分許，2萬元。 ⒈新北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第99頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（警二卷第103頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 Ｎ○○ 詐欺集團成員於113年3月11日某時許，透過交友軟體緣圈與Ｎ○○聯繫，佯稱參加公司活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年03月23日22時31分/匯款5萬元 ⑵113年03月24日23時27分許（起訴書誤載為28分，應予更正）/匯款5萬元、5萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在大寮區農會潮寮分部提領共10萬元。 113年03月24日 23時52分許，2萬元。 23時52分許，2萬元。 23時52分許，2萬元。 23時53分許，2萬元。 23時53分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第119至120、129頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 Ｒ○○ 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」、「昇東科技」向Ｒ○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日18時27分許/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商昭明門市提領共1萬元。 113年04月08日 19時05分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細影本（警二卷第179頁） ⒉Ｒ○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第173至177頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 Ｊ○○ 詐欺集團成員透過交友軟體CMB與Ｊ○○聯繫，佯稱可投資股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日22時58分許/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商富田門市提領共1萬元。 113年04月05日 23時38分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細表擷圖（警二卷第205頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 丁○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，透過交友軟體與丁○○聯繫，佯稱參加投資活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月03日17時31分許（起訴書誤載為20分）/匯款1萬元第一銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商上芸門市提領共2萬元。 113年04月03日 17時35分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二店238頁） ⒉丁○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第225至238頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月29日18時許，透過IG軟體與丙○○聯繫，佯稱可參加群組觀看影片及視訊聊天，需收年費，並可參加投資活動獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年03月31日17時08、09分許/匯款4萬4千元、4萬4千元 ⑵113年04月02日12時03、04分許/匯款5萬元、5萬元華南銀行 000-000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在不詳地點提領共8萬8千元。　17時30分許，2萬元。　17時30分許，2萬元。　17時31分許，2萬元。　17時32分許，2萬元。　17時32分許，8千元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商米奇門市提領共10萬元。　113年04月02日　12時23分許，2萬元。　12時24分許，2萬元。　12時24分許，2萬元。　12時25分許，2萬元。　12時25分許，2萬元。 ⒈轉帳交易擷圖（警二卷第258至259頁） ⒉詐欺集團帳號名稱、丙○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第252至276頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 宇○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「David Boy」向宇○○佯稱可投資股票當沖獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月02日16時55分許/匯款5萬元華南銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商鳳昭門市提領共4萬9千元。 113年04月02日 17時09分許，2萬元。 17時09分許，2萬元。 17時10分許，9千元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第286頁） ⒉宇○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第286至296頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「宗揚」向辛○○佯稱可參加博客來電商活動投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日13時36分許/匯款3萬元華南銀行 000-000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬元。 113年04月01日 14時03分許，2萬元。 14時03分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第317頁） ⒉辛○○與詐欺集團對話至紀錄擷圖（警二卷第319至325頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 113年04月04日16時07分許/匯款3萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商鳳捷門市提領共3萬元。 113年04月04日 16時53分許，2萬元。 16時54分許，1萬元。 15 天○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Facebook暱稱「投資賺錢為前提」向天○○佯稱可使用投資APP「72 PRO、RichBndge」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月23日12時40、41分許/匯款10萬元、5萬元富邦銀行 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商中芸門市提領共14萬元。 113年04月23日 12時56分許，2萬元。 12時57分許，2萬元。 12時57分許，2萬元。 12時59分許，2萬元。 12時59分許，2萬元。 13時00分許，2萬元。 13時00分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第379頁） ⒉出金明細資料（警二卷第386頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 Ｋ○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Instgram暱稱「投資賺錢為前提」向Ｋ○○佯稱可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時58分許/匯款5萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共4萬元。 113年04月05日 15時09分許，2萬元。 15時10分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第407頁） ⒉Ｋ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第407至408、413至414頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警二卷第409至411頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 Ｇ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」、「昇東科技」向Ｇ○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日14時24分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共6萬元。 113年04月05日 15時11分許，2萬元。 15時11分許，2萬元。 15時12分許，2萬元。 ⒈新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第418頁、第422頁、第427頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（警二卷第428頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 Ｉ○○ 詐欺集團成員於113年4月8日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「史塔克至專員小陳」、「昇東科技」向Ｉ○○佯稱可代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日15時02分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商昭明門市提領共3萬元。 113年04月08日 19時08分許，2萬元。 19時08分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第455頁） ⒉Ｉ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第454至455頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 Ｅ○○ 詐欺集團成員於113年年初，以Facebook刊登兒童畫圖比賽廣告，並引導至投資網站，向Ｅ○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月06日16時04分許/匯款3萬7千元 ⑵113年04月07日13時13分許（起訴書誤載為00分）/匯款4萬3千元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬7千元。 113年04月06日 16時32分許，2萬元。 16時33分許，1萬7千元。　　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第487至488頁） ⒉Ｅ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警二卷第476至488頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 20 Ｄ○○ 詐欺集團成員於113年4月，以Facebook刊登家庭代工廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「簡至director」，向Ｄ○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月06日18時38分許/匯款3萬元 ⑵同日19時19分許/匯款3萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在統一超商神農門市提領共3萬元。　113年04月06日　18時46分許，2萬元。　18時46分許，1萬元。　 ⑵黃宇廷依宙○○之指示於下列時間，在統一超商神農門市提領共2萬元。　113年04月06日　19時33分許，2萬元。　19時35分許，3千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警二卷第492頁） ⒉Ｄ○○與詐欺集團對話紀錄（警二卷第493至495頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 巳○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體探探與巳○○聯繫，佯稱可參加公司回饋活動，依指定帳戶匯款入金儲值，即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日23時27分許/匯款1萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商富田門市提領共2萬元。 113年04月05日 23時38分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第39頁） ⒉巳○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第27至47頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 22 Ｐ○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，透過交友軟體探探與Ｐ○○聯繫，佯稱可共同經營販賣物品，依指定帳戶匯款，即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日15時01分許/匯款5千元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共1萬1千元。 113年04月08日 15時19分許，1萬1千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第61頁） ⒉Ｐ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第62至66頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 Ｈ○○ 詐欺集團成員於113年4月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「千翩【理財Financial】」向Ｈ○○佯稱可代為操作外幣等投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月02日22時06分許/匯款1萬元 ⑵113年04月03日12時22至23分許/匯款3萬元、3萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在不詳地點提領共1萬元。　113年04月02日　23時06分許，1萬元。 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商鳳明門市提領共8萬元。　113年04月03日　12時59分許，2萬元。　12時59分許，2萬元。　13時00分許，2萬元。　13時00分許，2萬元。　　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第106頁） ⒉Ｈ○○與詐欺集團對話紀錄（警三卷第106至108頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書（警三卷第90至104頁） ⒋路佳資訊科技有限公司契約協議（警三卷第110頁） ⒌與Ｈ○○面交之人照片（警三卷第109頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 癸○○ 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「堆金積玉『小資理財』」向癸○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日15時11分許/匯款1萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬9900元。 113年04月04日 15時42分許，2萬元。 15時43分許，1萬9900元。 ⒈屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警三卷第112頁、第118頁、第122頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第119至120頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 丑○○ 詐欺集團成員於113年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「財富理財家」、「昇東科技」向丑○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴113年04月01日18時54分許/匯款1萬元 ⑵113年04月01日21時17分許/匯款2萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⑴宙○○於下列時間，在大寮郵局提領共1萬元。　113年04月01日　19時09分許，1萬元。　 ⒈轉帳交易明細影本（警三卷第147至148頁） ⒉與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第131至146頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⑵宙○○於下列時間，在不詳地點提領共2萬元。　113年04月01日　21時31分許，2萬元。　 26 辰○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「追夢者」、「昇東科技」向辰○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月02日11時19、27分許（起訴書誤載為25分）/匯款4萬元、4萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商金昭門市提領共7萬9900元。 113年04月02日 11時44分許，2萬元。 11時45分許，2萬元。 11時45分許，2萬元。 11時46分許，1萬9900元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第189頁） ⒉辰○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第186至197頁） ⒊虛擬貨幣買霣交易契約書（警三卷第178至185頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 27 Ｓ○○ 詐欺集團成員於113年3月24日以小小烘焙師體驗營廣告，引導Ｓ○○加入LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日16時17、18分許/匯款3萬元、3萬元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商三隆門市提領共6萬元。 113年04月04日 16時37分許，2萬元。 16時38分許，2萬元。 16時38分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第211頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 28 子○○ 詐欺集團成員於113年3月14日某時許，以通訊軟體LINE群組向子○○佯稱可購買陳列的商品賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時18分許/匯款3萬295元兆豐銀行 000-00000000000 宙○○於下列時間，在統一超商新元嘉門市提領共8萬元。 113年04月05日 14時12分許，2萬元。 14時12分許，2萬元。 14時13分許，2萬元。 14時14分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第237頁） ⒉子○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第245至249頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 己○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE群組向己○○佯稱可透過推廣商品賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月05日13時44分許/匯款5萬元兆豐銀行 000-00000000000 ⒈己○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第266至270頁） ⒉臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第255至256頁、第265頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第261至262頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 30 甲○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體TINDER與甲○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月03日23時13分許/匯款15萬元郵局 000-00000000000000 宙○○下列時間，在大寮區大發郵局提領共15萬元。 113年04月03日 23時25分許，6萬元。 23時26分許，6萬元。 23時27分許，3萬元。　 ⒈甲○○遭騙金額明細表（警三卷第303至309頁） ⒉高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第297頁、第299頁、第311頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第301至302頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 113年04月20日21時18分許/匯款10萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園郵局提領共10萬元。 113年04月20日 21時52分許，6萬元。 21時53分許，4萬元。　 31 Ｔ○○ 詐欺集團成員於113年年初某時許，透過交友軟體與Ｔ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取紅利金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月04日01時12、13分許/匯款10萬元、5萬元郵局 000-00000000000000 乙○○依宙○○之指示於下列時間，在臺灣企銀大發分行提領共14萬9千元。 113年04月04日 01時20分許，2萬元。 01時21分許，2萬元。 01時22分許，2萬元。 01時23分許，2萬元。 01時24分許，2萬元。 01時25分許，2萬元。 01時26分許，2萬元。 01時29分許，9千元。 ⒈Ｔ○○於警詢之證述。宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 32 午○○ 詐欺集團成員於113年3月初某時許，透過交友軟體探探與午○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取紅利金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月06日20時01分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商艾文門市提領共3萬元。 113年04月06日 20時34分許，4900元。 20時34分許，5100元。 20時35分許，2萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警三卷第391頁） ⒉午○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警三卷第394至404頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 33 亥○○ 詐欺集團成員於113年4月6日某時許，盜用亥○○叔叔LINE帳號撥打電話，佯稱請其協助轉帳給朋友云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月06日21時11分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共3萬元。 113年04月06日 21時43分許，3萬元。 ⒈轉帳交易明細影本（警四卷第17頁） ⒉亥○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第19至20頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 34 Ｆ○○ 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過交友軟體TINDER與Ｆ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日14時43分許/匯款4萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園福興郵局提領共4萬8千元。 113年04月21日 18時05分許，4萬8千元。　 ⒈新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第28頁、第25頁、第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第28至29頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 35 戊○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體TINDER與戊○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日22時05分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商神農門市提領共2萬元。 113年04月21日 22時14分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第44頁） ⒉戊○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第44至49頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 36 Ｂ○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體SOGA與Ｂ○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款儲值，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月21日21時25分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 ⒈Ｂ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第61至62頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 37 Ｍ○○ 詐欺集團成員於113年某時許，透過交友軟體探探與Ｍ○○聯繫，佯稱可開通權限於電商平台開店鋪，需依指定帳戶匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月22日01時17分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商潮欣門市提領共1萬元。 113年04月22日 01時28分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第76頁） ⒉Ｍ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第77至78頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 38 酉○○ 詐欺集團成員於113年3月底某時許，透過交友軟體探探與酉○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日21時20分許/匯款1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共7萬元。 113年04月08日 21時25分許，6萬元。 21時26分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第116頁） ⒉存摺影本影本（警四卷第88至89頁） ⒊酉○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第115至121頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 39 壬○○ 詐欺集團成員於113年2月某時許，透過交友軟體探探與壬○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月08日22時11、12分許/匯款5萬元、1萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在統一超商東林門市提領共6萬元。 113年04月08日 22時38分許，2萬元。 22時39分許，2萬元。 22時40分許，2萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第137頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 40 Ｏ○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「簡至director」向Ｏ○○佯稱可代為操作虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日17時16分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園三庄郵局提領共12萬元。 113年04月01日 17時53分許，6萬元。 17時53分許，6萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第173頁） ⒉詐欺集團使用之LINE帳號擷圖（警四卷第174頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 41 Ｕ○○ 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「王茜」、「富科爸爸鑫泰」向Ｕ○○佯稱可推廣商品出售賺取價差獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日17時13分許/匯款1萬8千元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園三庄郵局提領共8千元。 113年04月01日 17時54分許，8千元。 ⒈Ｕ○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第197至207頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 42 未○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，以通訊軟體LINE群組向未○○佯稱可代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日18時47分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在大寮郵局提領共2萬2千元。 113年04月01日 19時08分許，2萬2千元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第233頁） ⒉出金明細擷圖（警四卷第235頁） ⒊未○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第227至231頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 43 卯○○ 詐欺集團成員於113年2月22日某時許，透過交友軟體Heymandi至匿名交友與卯○○聯繫，佯稱需籌錢還款，向其借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年03月30日15時48分許/匯款3萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在不詳地點提領共3萬元。 113年03月30日 16時50分許，2萬元。 16時51分許，1萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第258頁） ⒉卯○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第259頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月 44 地○○ 詐欺集團成員於113年3月某時許，透過交友軟體探探與地○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月01日15時55分許/匯款10萬元郵局 000-00000000000000 宙○○於下列時間，在林園郵局提領共10萬元。 113年04月01日 16時08分許，6萬元。 16時09分許，4萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第285頁） ⒉地○○與詐欺集團對話紀錄（警四卷第291至295頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 45 黃○○ 詐欺集團成員於113年3月12日某時許，透過交友軟體探探與黃○○聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月22日19時57分至20時0分許/匯款5萬元、4萬9,999元、4萬9,999元玉山銀行 000-0000000000000 宙○○於下列時間，在玉山銀行林園分行提領共15萬元。 113年04月22日 20時16分許，5萬元。 20時17分許，5萬元。 20時18分許，5萬元。 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第344至345頁） ⒉黃○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第331至350頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月 46 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒庚○○國小同學透過LINE與其聯繫，佯稱可參與公司活動，依指定帳戶匯款儲值，即可獲取回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年04月23日11時25分許/匯款15萬元玉山銀行 000-0000000000000 ⑴宙○○於下列時間，在玉山銀行林園分行提領共5萬元。　113年04月23日　11時55分許，5萬元。　 ⑵宙○○於下列時間，在統一超商鳳麟分行提領共10萬元。　113年04月23日　12時01分許，2萬元。　12時01分許，2萬元。　12時02分許，2萬元。　12時03分許，2萬元。　12時03分許，2萬元。　 ⒈轉帳交易明細擷圖（警四卷第374頁） ⒉庚○○與詐欺集團對話紀錄擷圖（警四卷第369至373頁）宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號3 （被害金額2萬9千元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 附表一編號7 （被害金額2萬元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 附表一編號31 （被害金額10萬元）乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷一警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷二警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷三警三卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵第00000000000號刑案偵查移送卷宗卷四警四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24747號卷宗偵三卷本院113年度金訴字第722號卷宗本院卷

2025-01-07

KSDM-113-金訴-722-20250107-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第166號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮勇順選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告林承亮選任辯護人李文潔律師林伯勳律師李怡婷律師被告陳葆仁選任辯護人劉庭恩律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 255、3696、3741號)，本院判決如下：　　主　　文馮勇順三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳葆仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林承亮三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone12pro手機壹支沒收。　　犯罪事實一、馮勇順於民國112年11月間參與「Daha Wang」、「Q寶」、「Jade」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團（馮勇順參與犯罪組織部分，另案經臺灣高雄地方法院以11 3年度金訴字第199號判處罪刑），對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「小勇幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣真實姓名不詳、自稱「Jade」之詐欺集團成員，於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，並指示李淑慎向「Trust」申請虛擬貨幣之電子錢包（地址：TSezKj9BLJVZSjCk4EszqZsqUwWJWZdNRy，下稱告訴人Trust錢包）及推薦李淑慎向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於11 3年1月10日16時許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號星巴克，交付現金新臺幣（下同）300萬元予馮勇順，以一顆34元之溢價向馮勇順購買泰達幣，馮勇順則以詐欺集團所掌控之電子錢包地址TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5PqDyWMB2BJLPX（下稱被告馮勇順錢包）交付泰達幣1,000顆、87,235顆至僅聽從「Jad e」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李淑慎嗣後再聽從「Jade」指示向「AiyfMax」申請虛擬貨幣之電子錢包（地址：TAdRUH7a5BWjKjeAg6ciukekDTePWFDxYF ，下稱告訴人AiyfMax錢包），再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣馮勇順另案充當幣商交易時，為警以現行犯逮捕，於113年1月16日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准後，其錢包內用於交付另案被害人薛素惠之泰達幣即遭轉出，並層層轉回「 Daha Wang」使用之電子錢包。二、陳葆仁於112年9月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」及「阿洪」等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「順shun安心幣商」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年1 1月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「順shun安心幣商」即陳葆仁進行虛擬貨幣交易。經李淑慎與陳葆仁聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，李淑慎因而陷於錯誤，於113年1月24日14時許，在雲林縣 ○○鎮○○路0段000號星巴克交付350萬元予陳葆仁，以一顆34 元之溢價向陳葆仁購買泰達幣，陳葆仁則以詐欺集團所掌控之電子錢包地址TFvBZjsSQnt9YNXmsazPYozEeB2zjcWnhS（下稱被告陳葆仁錢包）交付泰達幣2,941顆、100,000顆至僅聽從「Jade」指示操作、自身無實質掌控權之李淑慎之電子錢包，李淑慎再依指示將告訴人Trust錢包中之泰達幣轉至告訴人AiyfMax錢包進行投資操作，使李淑慎誤信此投資交易為真實。陳葆仁取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。三、林承亮於113年2月間基於參與犯罪組織之犯意，參與由「Ja de」、「Haoran Lin」及假上游幣商指派之外務人員等人組成之詐欺集團，對外喬裝為經營虛擬貨幣買賣交易之個人幣商「L coin」，與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任負責向被害人收取詐騙款項之工作。嗣「Jade」於112年11月下旬向李淑慎佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，及推薦李淑慎向LINE暱稱「L coin」即林承亮進行虛擬貨幣交易。李淑慎於113年2月19日向林承亮表示欲購買泰達幣後，經家人告知投資工具「AiyfMax」軟體係供詐騙用途，察覺有異而於113年2月20日報警處理，李淑慎雖未陷於錯誤，仍與林承亮約定於113年2月21日在雲林縣○○ 鎮○○路00○0號萊莫咖啡店，以一顆33.8元之溢價向林承亮購買泰達幣。林承亮於收受李淑慎交付之700萬元餌鈔後，隨即為埋伏之員警以現行犯逮捕，因而未將其持有由詐欺集團掌控之電子錢包TK7HyoWSmJ14VPDnhVgdmckjJ7kP46gYtC（下稱被告林承亮錢包）內之40,000顆泰達幣交付李淑慎，尚未製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向而未遂。四、案經李淑慎告訴暨臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵 2255卷第67至83頁）有證據能力：　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之規定，及應於書面報告具名；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。鑑定人有數人時，得使其共同報告之。但意見不同者，應使其各別報告。第一項之言詞或書面報告，應包括以下事項：一、鑑定人之專業能力有助於事實認定。二、鑑定係以足夠之事實或資料為基礎。三、鑑定係以可靠之原理及方法作成。四、前款之原理及方法係以可靠方式適用於鑑定事項。以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。前項書面報告如經實施鑑定之人於審判中以言詞陳述該書面報告之作成為真正者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第2項及同法第206條分別定有明文。經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告（偵2255卷第67至83頁，下稱本案虛擬通貨幣流分析報告），係臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年3月13日以雲檢亮義113偵2255（113發查162）字第1139007681號案件發交調查指揮書，指揮雲林縣警察局刑事警察大隊科技偵查隊就被告馮勇順錢包及被告林承亮錢包與「Jade」指示告訴人打幣之電子錢包有無關係、被告林承亮遭羈押後其錢包內之4萬顆虛擬貨幣之流向及與先前打幣4萬顆進入被告錢包之錢包地址有無關係、被告3人之電子錢包交易對象有無重疊或有無流入同樣之水庫等事項進行調查，似係檢察官基於調度司法警察條例第1條規定指揮司法警察官進行偵查案件之相關調查所為，則上開指揮書之性質是否屬刑事訴訟法第208條第1項所規定之「檢察官囑託其他相當之機關為『鑑定』」，尚屬有疑。再觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告呈現之形式，報告封面首先敘及分析人員為雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷，接著為案件資訊，陳列涉及本案相關之電子錢包地址，其次為分析情形，內容為涉案相關電子錢包以虛擬貨幣幣流分析軟體所分析出之虛擬貨幣交易時間、數量及流向，最末為結論及建議，亦即就前揭分析情形所觀察到之客觀幣流態樣予以總結，並依據分析情形結果由製作報告者提出本案被告3人為詐欺集團成員之結論。經核本案虛擬通貨幣流分析報告並未表明用以作為幣流分析之工具或軟體，也缺乏分析人員有鑑定虛擬通貨幣流專業能力之證明或說明，是尚難認本案虛擬通貨幣流分析報告具有刑事訴訟法第206 條第3項之要件而屬鑑定報告。　㈡惟按司法警察（官）因即時勘察犯罪現場所製作之「勘察或現場報告」，為司法警察（官）單方面就現場所見所聞記載之書面報告，屬於被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，該項報告屬於個案性質，不具備例行性之要件，自不適用刑事訴訟法第159條之4第1款傳聞例外之規定，應依同法第159條之3之立法精神，於證明其具有可信之特別情況，始得為證據之使用，或使該勘察報告之製作者以證人身分於審判中到庭陳述其製作報告之經過及真實，即以賦予被告反對詰問權之機會為要件，而承認其證據能力，至於證據證明力如何，乃調查及判斷之另一問題（最高法院96年度台上字第5224號、97年度台上字第1357號判決要旨參照）。經查，卷附雲林縣警察局所製作之本案虛擬通貨幣流分析報告，經被告馮勇順、陳葆仁之辯護人，以鑑定人不具鑑定虛擬貨幣幣流之專業能力等理由爭執證據能力（本院卷第438頁），而本案虛擬通貨幣流分析報告固非屬鑑定報告，業如前述，然究為司法警察（官）依據虛擬通貨幣流分析軟體呈現之客觀結果，以其單方面本於其職務上經驗及所知記載之書面報告，載明警方調查本案被告3人錢包內虛擬貨幣來源及去向等情形，而為警方就其所見所聞記載之偵查報告，雖屬傳聞證據，然經傳喚製作本案虛擬通貨幣流分析報告之製作者即雲林縣警察局刑事警察大隊偵查員黃宇廷到庭證述其製作報告之詳實經過及真實性，並賦予馮勇順、陳葆仁及其等辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸前揭說明，自應承認其證據能力。二、本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，除前述業經認定具有證據能力之雲林縣警察局虛擬通貨幣流分析報告外，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，或曾爭執證據能力但後改稱不爭執（本院卷第247至249、431至444頁），本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由一、訊據被告林承亮對上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，被告馮勇順、陳葆仁則固承認有分別於前揭犯罪事實之時間、地點，分別以「小勇幣商」、「順shun安心幣商」之名義與告訴人交易泰達幣，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，我確實有將告訴人購得之泰達幣打入告訴人提供給我的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我也沒有跟詐欺集團配合云云。被告馮勇順之辯護人則為被告馮勇順辯護稱：卷內無證據證明「Daha Wang」、「Jade」為詐欺集團，亦無證據證明告訴人係經由「Jade」指定向被告馮勇順購買泰達幣，即便認定「Jade」推薦告訴人向被告馮勇順買幣，但可能只是隨機推薦，無法認定被告馮勇順與「Jade」有犯意聯絡，被告馮勇順於交易過程中，確實有將告訴人購買之泰達幣打入告訴人提供之電子錢包，雙方乃銀貨兩訖，被告僅是單純的虛擬貨幣幣商；被告馮勇順、林承亮錢包內泰達幣雖有共同來源，但中間隔了4層關係，泰達幣轉入各該被告錢包之時間亦無法確定，故難認被告馮勇順與被告林承亮同為詐欺集團成員等語。被告陳葆仁之辯護人則為被告陳葆仁辯護稱：被告陳葆仁雖未完成金融申報，但只是違反行政上管理措施，不代表無法完成虛擬貨幣交易，且被告陳葆仁於交易時有要求驗證告訴人身分，並提醒告訴人勿聽從他人指示與被告陳葆仁交易；被告陳葆仁向上游幣商所購買的幣，被告陳葆仁無法追查來源，且告訴人向被告陳葆仁購買泰達幣之後要如何處分，被告陳葆仁亦無從得知，無從認被告陳葆仁有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行等語。二、經查，告訴人本身並未交易過虛擬貨幣，告訴人錢包亦是「 Jade」推薦申辦，且告訴人係透過「Jade」之推薦，方主動加入被告馮勇順、陳葆仁及林承亮之LINE好友。告訴人在加入被告3人之LINE好友後，遂依「Jade」之指示，傳送「您好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當面交易嗎」（他卷一第50頁右下角告訴人與「小勇幣商」對話截圖）、「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」（他卷一第54頁左上角告訴人與「順shun安心幣商」對話截圖）、「你好，我在火幣交易所上面看到的你，我想面交」（警卷第95頁告訴人與「L coin」對話截圖）之術語給被告3 人以開啟話題，而後便就每一次購買USDT之價格及數量和被告3人進行確認，渠等係在對話過程約定交易虛擬貨幣、面交款項之時間、地點乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴甚明（警卷第15至18、19至20、21至27頁、他卷一第341至3 46頁、偵3741卷第33至39頁），並有告訴人提出其與「Jade 」（警卷第125至165頁、他卷一第301至321、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、「小勇幣商」（警卷第49、60至62頁）、「順shun安心幣商」（警卷第49、63至 69頁、偵3741卷第45至51頁）及「L coin」（警卷第50至52 、91至121頁）等人之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細截圖、提款記錄截圖各1份可佐，是本案告訴人乃透過「J ade」推薦，方主動尋得被告馮勇順、陳葆仁及林承亮接洽交易泰達幣乙事，首堪認定。又告訴人分別有與被告3人分別約定於犯罪事實之交易時間及地點，交易泰達幣，於犯罪事實並已交付購買各該犯罪事實欄位所示數量之泰達幣所需如各該犯罪事實所示之金額予被告馮勇順及陳葆仁，且被告馮勇順、陳葆仁於上開與告訴人交易過程中，亦有現場操作自被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包將犯罪事實 所示數量之泰達幣轉入告訴人錢包，同時與告訴人簽訂交易合約書，並要求告訴人將已收受所購買數量泰達幣之交易截圖供其等翻拍存證，在經此繁瑣之交易過程，更使告訴人相信此投資、虛擬貨幣交易為真實。而告訴人於與被告馮勇順、陳葆仁交易完畢後，「Jade」均會指示告訴人操作手機，將泰達幣自告訴人Trust錢包轉至告訴人AiyfMax錢包，再轉至不詳詐欺集團成員所實質掌控之電子錢包（地址：TBMK6v 4E5tp4ETndqYbr249g2W8D17eusu），以完足「Jade」所訛稱「虛擬貨幣投資」之要求。嗣告訴人向被告林承亮表示欲購買泰達幣後，因告訴人經家人告知方發覺受騙，報案後配合警方抓捕面交車手，因而另與被告林承亮相約於犯罪事實 所示之時間及地點，表示欲面交該犯罪事實所示之金額予被告林承亮以購買泰達幣，於交易當日，告訴人甫交付現金予被告林承亮後，被告林承亮即為事前埋伏之員警所逮捕，並當場扣得被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支乙節，其中就被告3人與告訴人歷次交易細節部分，業據被告馮勇順（他卷二第11至20、27至34頁、本院卷第227至257頁）、被告陳葆仁（本院卷第69至75、81至89頁、偵3741卷第13至21、 65至70、227至257頁）、被告林承亮（警卷第3至8、9至14 頁、他卷一第101至109、113至123頁、偵2255卷第109至116 頁、本院卷第41至52、227至257頁）歷次供述所是認，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第15至18、19至20 、21至27頁、他卷一第341至346頁、偵3741卷第33至39頁），而就上開客觀事實，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他卷一第33至34頁）、LINE暱稱「Jade」與告訴人之對話紀錄、告訴人傳送予LINE暱稱「Jade」之不詳詐欺集團成員交易明細5紙（警卷第125至165頁、他卷一第301至321 頁、351至371頁、偵2255卷第179至193、199至203頁）、告訴人與「阿D-coin」之對話紀錄（警卷第29至39頁）、被告林承亮（暱稱L Coin）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第50至52頁、91至121頁）、被告馮勇順（暱稱小勇幣商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、60至62 頁）、被告陳葆仁（暱稱順shun安心幣商）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第49、63至69頁、偵3741卷第45至 51頁）、被告林承亮與「裕家」之通訊軟體LINE對話紀錄（他卷一第13至19、111頁）、被告林承亮與陳品融之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第273至277頁）、被告林承亮與張仁緯之通訊軟體messenger對話紀錄（他卷一第279至 281頁）、「Haoran Lin」與被告林承亮之通訊軟體messeng er對話紀錄（他卷一第327至335頁、偵2255卷第127至143頁）、被告林承亮手機內泰達幣幣圈對話紀錄截圖（他卷一第 129至131頁）、被告馮勇順與「Daha Wang」之對話紀錄（雄檢偵4430卷第337至360頁）、泰達幣公開帳本資料1份（他卷一第91至97、133至135頁、偵2255卷第161至175頁）、員警職務報告（警卷第167頁）、告訴人與「小勇幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵2255卷第125頁）、告訴人與「順shun安心幣商」面交影像畫面監視器畫面截圖（偵37 41卷第41至43頁）、告訴人與被告馮勇順買賣聲明合約書截圖（他卷二第21頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至41 1頁）、雲林縣警察局113年3月15日虛擬通貨幣流分析報告暨虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、嘉義縣警察局朴子分局刑事案件報告書（他卷二第39至42頁）、金融監督管理委員會 113年3月13日金管證券字第11301336421號函暨附件（偵225 5卷第43至45頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第71至77頁）、雲林地檢署113年度保字第428號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷第99至101頁）、起訴書所載被告馮勇順、陳葆仁、林承亮所使用的電子錢包公開帳本查詢資料（本院卷第207至224頁）、高雄地檢署113年10月15日雄檢信秋113他2843字第1139 085514號函暨函附被告陳葆仁USDT買賣合約（本院卷第327 至331頁）、被告馮勇順提供發虛擬貨幣予告訴人之區塊鏈紀錄（本院卷第335至336頁）在卷可稽，復有被告林承亮所有之IPhone12pro手機1支扣案可佐，是此部分事實，亦堪認定。三、被告馮勇順、陳葆仁雖以前詞為辯，一再稱自己是個人幣商，且其與告訴人乃銀貨兩訖，無涉欺罔行為等語，惟查：　㈠虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告馮勇順、陳葆仁辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。　㈡關於被告馮勇順、陳葆仁所有而持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告馮勇順供稱：我從事虛擬貨幣買賣的本金是跟人家借的，還有自己的存款跟聯結車車子的貸款（他卷第15 頁）；我開砂石車為業，一年收入大概100萬元等語（本院卷第234頁），被告陳葆仁則供稱：我從事木工裝潢，年收入平均約80、90萬元等語（本院卷第241頁），再據被告馮勇順錢包、陳葆仁錢包公開帳本查詢資料，可知被告馮勇順錢包第一筆交易係在113年2月17日購買5582顆泰達幣，被告陳葆仁錢包第一筆交易係在112年10月21日購買40847顆泰達幣（本院卷第207至224頁），對照泰達幣兌新臺幣之匯率分別為31.3332元、32.333元，則被告馮勇順、陳葆仁購買第一筆泰達幣之所需資本分別至少17萬4,895元、132萬706元，被告馮勇順、陳葆仁雖供稱其等有固定收入如上，惟經本院調取被告馮勇順於110年至112年財產所得明細，除自用小客車一輛之外，別無其他所得及財產，被告陳葆仁於110年至112間除自用小客車一輛及111年有薪資所得1萬5,215元之外，別無其他財產所得，有被告馮勇順、陳葆仁稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果各1份在卷可參（本院卷第175至205 頁），其等財產所得顯然不足支應購買第一筆泰達幣，如何有資力購入該價額之泰達幣而供售出，殊值懷疑。況觀諸其等錢包公開帳本明細，交易次數非常頻繁，每次交易動輒數千至數萬顆泰達幣，被告馮勇順錢包交易紀錄中曾交易高達 8萬多顆泰達幣、被告陳葆仁錢包交易紀錄中曾交易高達10 萬多顆泰達幣，而本案告訴人亦分別向被告馮勇順、陳葆仁購買價值300萬、350萬元之泰達幣，該等金額均非被告馮勇順、陳葆仁籌措資本可進行之交易。被告馮勇順從未提出其向他人借貸或貸款之證明，已無法自實其說，而被告陳葆仁固提出其有於112年2月6日、112年6月27日向銀行消費借貸5 0萬元、35萬元之紀錄（本院卷第301至307頁），然對照被告陳葆仁購買泰達幣之交易紀錄，上開貸款金額即便加上其本身收入，亦難以支付龐大之購幣費用。故被告馮勇順、陳葆仁根本無相當資力可擔任虛擬貨幣幣商，其等辯稱為幣商與告訴人交易泰達幣，顯有可疑。　㈢被告馮勇順、陳葆仁一再宣陳稱其從事個人虛擬幣幣商係為賺取價差（本院卷第236、242頁），並均供稱有人要向其買幣其才會向上游幣商購幣，被告馮勇順於警詢時陳稱：我有客人時才會購買虛擬幣，我的上游幣商是「Daha Wang」等語（他卷第14頁），被告陳葆仁於警詢時供稱：有客人要買或我自己需要時才購買，我的上游幣商是「阿洪」等語（偵 3741卷第16頁），但被告陳葆仁既表示從事虛擬幣幣商生意約2、3個月，且依據被告陳葆仁錢包之公開帳本資料，交易紀錄甚多，卻始終無法提出其與上游幣商購幣之相關對話紀錄、交易紀錄及其他證明以實其說，其所辯尚乏證據可佐，殊值懷疑。被告馮勇順雖有提供其與「Daha Wang」之對話紀錄，然告訴人於113年1月9日23時41分以LINE向「小勇幣商」即被告馮勇順詢問「您好，我在火幣上看到你那裡可以購買USDT，請問明天方便當面交易嗎？」，「小勇幣商」隨即於一分鐘後即同日23時42分回應「可以」，於同日23時47 分詢問「妳準備要購買多少的USDT」並報價一顆USDT為34元，在被告馮勇順承諾告訴人販售泰達幣時，根本尚未向上游幣上購幣，則其竟能在無法確定其有購幣管道、庫存量、成本價格之情形下承諾上百萬元之賣出交易，顯與交易常情相悖。況且眾所周知，泰達幣與美元匯率定錨，縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利，賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，換言之，買方當然不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市。基此，被告馮勇順雖自稱：我賣給告訴人的價格會比我向上游買的多1元或1點多元等語（他卷二第30頁），被告陳葆仁則稱：在向上游幣商買幣前，會自己計算大概之價差，提高其所賣出之售價約0.多USDT再賣給別人等語（本院卷第242至244頁），然泰達幣本身匯率波動不大，且被告馮勇順、陳葆仁之上游幣商必定有如同被告馮勇順、陳葆仁一般賺取價差之想法而盡量提高售價，是被告馮勇順、陳葆仁能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就算僅是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被告馮勇順、陳葆仁既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率及為達成交易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但其等卻表示從事幣商以來卻從未記帳（他卷二第30頁、本院卷第24 6頁），且從被告馮勇順與上游幣商「Daha Wang」之對話內容觀之（雄檢偵4430卷第337至360頁），可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、地點等事項有所討論外，並無任何有關被告馮勇順詢問「Daha Wang」交易金額、匯率之紀錄，亦從未議價，此顯然核與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖至甚。相同情形亦可見於被告陳葆仁與告訴人之對話（警卷第65至69頁），告訴人於113年1月23 日12時37分向「順shun安心幣商」即被告陳葆仁詢問「我在火幣交易所上面看到的你，我要面交」，並於同日12時51分表示希望約在翌日14時面交，被告陳葆仁隨即於同日13時24 分許直接表示幣價為一顆泰達幣34元，亦未見磋商交易價格之情形，更證明被告陳葆仁根本不在乎泰達幣之價格，重點在於取走告訴人之財物。遑論被告馮勇順、陳葆仁陳稱其收受告訴人交付之現金後除計算有「幾疊」鈔票、檢驗是否為偽鈔外，並未一張一張清點，是即便告訴人未足額交付，或從每疊鈔票中抽取1、2張鈔票起來，亦不會為被告發覺，再者被告馮勇順、陳葆仁分別係從高雄、嘉義開車前往雲林縣虎尾鎮與告訴人交易，被告寧願承擔前開現金短少之風險及車資開銷成本，也要與告訴人交易泰達幣，與其等自稱欲販售泰達幣賺價差獲利之目標顯然有悖。　㈣被告馮勇順於本院準備程序時表示不知道何為非託管錢包（本院卷第238頁），並稱：我轉幣給告訴人時，告訴人打開錢包的封面讓我看，我也有拍告訴人錢包收到幣的畫面，會特別拍下來是怕告訴人賴帳說沒收到幣等語（本院卷第241 頁）。被告陳葆仁則於於本院準備程序時供稱：我無法提供我跟幣商或跟被害人的交易紀錄，因為我的手機被警察扣押了；我與客人交易我將幣轉給客人時，我會叫他擷取收到幣的畫面傳給我做依據等語（本院卷第245頁），被告馮勇順、陳葆仁上開說詞恰好證實其等對於虛擬貨幣之特性及交易模式完全不瞭解，蓋虛擬貨幣乃係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，各該交易紀錄均可透過網路頁面加以查詢，僅需輸入錢包地址，無須帳號、密碼等權限，所有人皆得查詢每筆交易紀錄，換言之，錢包所有人進行的各項虛擬貨幣交易之對象、時間及金額，均屬公開可查之資訊，亦為交易之憑證，欲保留或觀覽交易證明，僅需上網查詢，根本無須如同被告馮勇順、陳葆仁所述還要擷取告訴人手機內收到泰達幣之畫面作為憑據，此等關乎虛擬貨幣交易之基本事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資基本常識時，即可透過網際網路搜尋後獲悉，被告馮勇順、陳葆仁自詡為幣商，卻連上開基礎常識都不具備，與常理明顯未符。又被告陳葆仁於警詢及偵查中均供稱：我先跟其他幣商即「阿洪」調幣，先打電話跟「阿洪」調幣，將幣賣給告訴人後，再將我跟「阿洪」調幣的錢交給「阿洪」，我目前跟「阿洪」沒有聯絡了；「阿洪」先轉幣給我，我不用先給「阿洪」錢，我把幣賣給告訴人後，再把告訴人給我的錢交給「阿洪」；我不知道「阿洪」真實姓名年籍資料等語（偵3741卷第18、67頁），被告陳葆仁連「阿洪」之真實姓名、聯絡資訊均無法提供，顯見與「阿洪」並非熟識，則就金額高達數百萬之泰達幣交易，殊難想像「阿洪」會在被告陳葆仁未提供任何成數訂金或其他具體擔保下，屢次同意先供幣後收款予在網路上認識、無深厚交情之被告陳葆仁，其等行為顯然乖離交易常規，益徵被告陳葆仁實為詐欺集團指定之假幣商甚明。　㈤再觀諸被告馮勇順錢包之交易歷程，其自112年10月17日進行第一筆交易開始，其每收受一筆泰達幣，數量均等同於下一筆轉出之泰達幣，亦即其錢包內泰達幣之轉入及轉出數額均相等，且泰達幣經轉入被告馮勇順錢包後過不久即有相等之泰達幣遭轉出；被告陳葆仁錢包交易歷程亦有相同現象，雖非如被告馮勇順錢包般同額轉入轉出，但轉入轉出之數額相近，分別有被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包公開帳本查詢資料在卷可考（本院卷第207至224頁）。果若被告陳葆仁於本院準備程序時供稱：我自己也有在玩虛擬貨幣，所以才想要賺價差，我自己玩虛擬貨幣跟從事幣商所使用的都是被告陳葆仁錢包，我沒有固定支出或買入USDT，交易沒有規律性等語（本院卷第242頁）屬實，則其錢包之交易紀錄應無可能呈現轉入及轉出之數額及時間如此規律之態樣。且被告馮勇順、陳葆仁若為真實合法之個人幣商，依其所述係為賺取虛擬貨幣價差，理應於貨幣匯率較優惠時大量購入虛擬貨幣，伺機再依買方需求數量以較高價格賣出，斷無可能每筆轉入及轉出泰達幣之數量均相等或大概相等之理，則被告馮勇順、陳葆仁雖辯稱其為個人幣商，賺取價差云云，惟其等錢包公開帳本查詢資料之交易型態均逸脫於正常虛擬貨幣交易之態樣，其等所辯要難採信。況且，被告馮勇順於113年1月 15日20時許，另案販賣泰達幣予另案被害人薛素惠遭警方逮捕後，被告馮勇順錢包內剩餘之泰達幣57479顆即於同年1月 16日18時45分許再遭轉出至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rD VdHm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後再於同日18時46 分許，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm（下稱TN X錢包）內，復於同日19時55分許、20時24分許，轉入TDTRf 7ahqeoSqnjLidkuTaj5TADj6gRny5（即被告馮勇順上游幣商錢包，下稱TDT錢包）內。換言之，被告馮勇順原先自上游幣商處購得，而自TDT錢包轉存入其所持用之被告馮勇順錢包內之泰達幣，於被告馮勇順遭員警逮捕後，仍於隔日再經層層轉存回該TDT錢包內，佐以被告馮勇順持以操作電子錢包之手機於其遭員警以現行犯逮捕時一併由員警扣押在案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告（雄檢偵4430卷第381至411頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第82至 92頁）可考，堪認被告馮勇順錢包實際上除被告馮勇順得以掌領、使用外，亦為其上游幣商所得操作、使用。在本案，從被告馮勇順、陳葆仁及林承亮錢包內虛擬貨幣來源之角度觀察，被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包均有共同第二層上游錢包TMRKmqvoLTHwJe6U4BBcFEmh8nWXVb FysX（下稱TMR錢包）及TYA5abPoz9H1XyR2ZUEWeT1diBUmf7m UpM錢包（下稱TYA錢包）；被告馮勇順錢包及被告陳葆仁錢包並另有共同第一層上游錢包TGZ6XB7vLYFTth38edkYGnftJZ HmmcZFKX（下稱TGZ錢包）及TDT錢包，甚且被告林承亮本案於113年2月21日13時50分為警逮捕且其持以操作電子錢包之手機為警扣押後，被告林承亮錢包內剩餘之4000顆泰達幣於同年2月23日3時26分全數轉入TAzREFpGMPurWsWrGyjtDSw3Jg 8m48wLne錢包（下稱TAz錢包），再於同日4時56分全數轉入 TFquhvAwWpeCvGtXs6QvbuVNowp175VdxD錢包（下稱TFq錢包），之後分別於同日12時22分、同年2月26、27日分4筆共54 459顆泰達幣轉入被告陳葆仁錢包（見附件一圖示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。再從告訴人Trus t錢包轉出後流向之角度觀察，告訴人分別向被告馮勇順、陳葆仁於113年1月10日、113年1月24日購買泰達幣之後，經「Jade」勸誘而於113年1月28日13時36分將7733顆泰達幣轉出至自稱買家之TWJGCmjepyX61QzFHBq8vy3PSaoonliTEy錢包（下稱阿D-coin錢包），嗣阿D-coin錢包內之泰達幣中間經 TLjELxDQ5DJ6egGhN9B9tptHquDiXYHhMZ錢包後再於113年2月 19日7時2分轉入被告林承亮錢包，而形成回水（見附件二圖示，為局部圖示，完整流向圖詳見偵2255卷第83頁）。上開情節有本案虛擬通貨幣流分析報告所附虛擬貨幣幣流繪圖（偵2255卷第67至83頁）、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕拘禁告知本人通知書（警卷第71至77、81頁）可佐，足認被告馮勇順錢包、被告陳葆仁錢包及被告林承亮錢包內泰達幣之來源同一，且該來源縱隔有數層電子錢包，亦僅為形式上之流動，衡以電子錢包地址可以無限制產生，被告馮勇順、陳葆仁及林承亮間互不認識，其等錢包地址亦非交易所或廣泛為大眾所使用之錢包，竟有相同虛擬幣來源，此機率微乎其微，甚且告訴人收受被告馮勇順、陳葆仁交付之泰達幣後，該泰達幣又經層轉至被告林承亮錢包內，而被告林承亮錢包內虛擬幣於被告林承亮遭逮捕後再流向被告陳葆仁錢包，此等情節已難係隨機、偶然之單純交易買賣可以解釋。　　㈥衡以本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即該提領款項之車手係在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項層層轉交至指定車手提領款項。況現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構帳戶已在集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團指派實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉或無任何信賴基礎者擔任實際提領款項之人，否則詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣先行轉至被告馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告馮勇順、陳葆仁再行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告馮勇順、陳葆仁可能，徒增款項遭被告馮勇順、陳葆仁藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告馮勇順、陳葆仁持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，亦有違事理之常。詐欺集團推由被告馮勇順、陳葆仁假冒個人幣商以販售泰達幣名義與告訴人交易，並將泰達幣移轉至告訴人Trust錢包，無非為創造有交易之外觀，藉此抗辯其等有實際交易以脫免罪責所為，實則被告馮勇順、陳葆仁錢包內之泰達幣來源甚至錢包本身均係由其等所屬詐欺集團所掌控，被告馮勇順、陳葆仁均為與本案詐欺集團配合之一員，負責收受被害人交付詐欺款項等情，堪以認定。至被告馮勇順雖與告訴人簽立有「買賣聲明合約書」（他卷二第21 頁），然此僅為包裝被告馮勇順為幣商以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告馮勇順有利之認定，附此敘明。　㈦是以，被告馮勇順、陳葆仁應係在受「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」等不詳詐欺集團成員指示之情況下擔任幣商面交車手，向告訴人收款款項，並因此知悉此等行為係不詳詐欺集團所為詐欺取財犯行之一環，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項款項之工作，完成該不詳詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。四、被告林承亮就犯罪事實之事實於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有前揭證據在卷可稽，是被告林承亮之犯行堪以認定。五、本案詐欺集團之成員，除被告馮勇順、陳葆仁及林承亮外，亦有「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」及「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」之外務員而有三人以上，是被告3人於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法第 2條第1款所稱之「洗錢」行為，係指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告3人，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，被告3人具一般之智識經驗，其等就上情實難諉為不知。是被告3人主觀上已明知「Daha Wang」、「阿洪」、「Haor an Lin」及其外務從事詐欺等犯行，並委請其等負責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢行為。又本案詐欺集團係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而依指示與被告3人交易，由被告3人收取現金後再以不詳方式層轉上游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案被告3 人參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告3人基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告3人自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。六、綜上，本案事證已經明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，審酌被告馮勇順、陳葆仁均始終否認犯行，被告林承亮於偵查中否認犯行，經比較新舊法，被告 3人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、被告陳葆仁參與本案詐欺集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣高雄地方法院，惟該案件之繫屬日為113年11月5日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而在本案繫屬日113年4 月18日後，從而本案為被告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。又被告林承亮試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手向告訴人收取購買泰達幣之款項造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。三、是核被告馮勇順就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳葆仁就犯罪事實所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林承亮就犯罪事實所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、被告3人與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財（未遂）及洗錢（未遂）之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。五、被告3人就上開犯行，係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，被告馮勇順、陳葆仁從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告林承亮則從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。六、被告林承亮與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告3人於本案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告馮勇順、陳葆仁於偵查及審判中均未自白詐欺取財之犯行，被告林承亮於偵查中未自白詐欺取財之犯行，亦未自動繳交其犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，仍與「Jade」、「Daha Wang」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員配合，擔任本案幣商面交車手，渠等透過近年常見之三角詐欺方式，先由「Ja de」向告訴人施以投資詐術，復由被告3人親自向告訴人進行外觀上為銀貨兩訖之交易，使告訴人信任此次投資、交易為真實，以利其與「Jade」共同向告訴人訛詐投資款項之目的達成，其所為當予非難。本案幸因告訴人最後有所警覺，主動配合員警抓捕幣商面交車手即被告林承亮，方無致告訴人之財產法益所受之損害持續擴大，然而，被告馮勇順、陳葆仁本案犯行終究造成告訴人財產法益受有650萬元損失之實害，並助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，業已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之 4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告3人為本案犯行時已然知悉其等行為違反刑章，但仍出於不詳原因，選擇配合「Jade」、「Daha Wang 」、「阿洪」、「Haoran Lin」等不詳詐欺集團成員向告訴人訛詐款項，全然不顧告訴人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大。再酌以被告馮勇順、陳葆仁於偵、審過程，明知行為涉及詐欺、洗錢犯罪，卻仍辯以「我是個人幣商」、「交易都是銀貨兩訖」乙節，企圖在去中心化難以追查金流方向之新興虛擬貨幣交易詐欺案件中脫罪，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，犯後態度極為惡劣，縱其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別，仍不應予以輕判，以合乎特別預防理論下對其「特定不良犯行」進行矯正之目的；被告林承亮則曾邀約友人從事詐騙工作（他卷一第13至19頁，被告林承亮傳送「你要做詐騙嗎」、「別人兒子死不完」、「那你就沒辦法過上更好的生活，或許我不是你人生最好的導師，但我可以讓你跟我一起騙」之訊息），雖遭回絕，但已足認被告林承亮明確知悉其從事者為詐騙工作，又被告林承亮於偵查之始否認犯行，於本院審判中終能坦承犯行，並與告訴人調解成立且已將賠償金額給付完畢，有本院113年度司刑移調字第610號，雖其曾邀約友人加入詐欺集團而展現相當之法敵對意識，但堪認其犯後已盡力彌補告訴人所受損害，犯後態度尚可。末再衡以被告馮勇順於審理時自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有3名子女，目前以駕駛砂石車為業；被告陳葆仁自陳高中肄業之智識程度，未婚，從事室內裝潢，現與父母及弟弟同住；被告林承亮自承目前在虎尾科技大學半工半讀就學中，另有從事廚師工作，未婚，現與父母及哥哥同住之家庭經濟與生活狀況（本院卷第446頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就科以被告馮勇順、陳葆仁罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。八、不予宣告被告林承亮緩刑之說明　　被告林承亮之辯護人雖為被告林承亮之利益請求對被告林承亮為緩刑宣告等語（本院卷第451頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告林承亮固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後終能坦承犯行，本案亦僅止於未遂階段，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，甚另邀約其友人加入詐欺集團，俱如前述，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告林承亮實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。肆、沒收　㈠犯罪物之沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案之IPhone12pro手機1 支，乃被告林承亮供其犯本案詐欺犯罪所用之物（本院卷第 441頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。經查，被告馮勇順、陳葆仁於偵、審期間均表示其本案是賺取買賣虛擬貨幣之價差，而觀諸其等與告訴人分別就犯罪事實所示之交易，係分別約定88235顆泰達幣，價格300萬元（1顆泰達幣為34元）、102941顆泰達幣，價格350萬元（1顆泰達幣為34元），輔以本院職權查悉上開2日之泰達幣兌新臺幣之匯率（本院卷第499至504頁）分別為31.13元、31.36元，與被告馮勇順、陳葆仁賣出之價差分別為2.87元、2.64元，被告馮勇順、陳葆仁販賣犯罪事實 所示之泰達幣數量分別為88235顆、102941顆，據此計算被告馮勇順、陳葆仁本案犯罪所得分別為25萬3,234元（882 35×2.87）、27萬1,764元（102941×2.64）（小數點以下均四捨五入），即為被告馮勇順、陳葆仁本案之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，自應於被告馮勇順、陳葆仁各自所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件一：（被告馮勇順、陳葆仁、林承亮錢包虛擬貨幣來源流向圖）附件二：（告訴人Trust錢包虛擬貨幣去向流向圖）

2024-12-13

ULDM-113-訴-166-20241213-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17114號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人黃宇廷一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟玖佰參拾陸元，及其中新臺幣捌萬零壹佰貳拾玖元，自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金新臺幣肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金新臺幣伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官陳登意 ==========強制換頁========== 附件：（一）緣債務人黃宇廷於民國 108年12月27日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金5 00元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3. 5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 112年10月6日止共計結帳新臺幣 80,129 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。

2024-12-12

TPDV-113-司促-17114-20241212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度交易字第606號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高士揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 378號），本院判決如下：　　主　文高士揚犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、高士揚於民國113年4月9日17時24分許，在彰化縣員林市中山路2段與法院南街之交岔路口旁，因騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車）未依規定使用方向燈而遭制服員警黃宇廷攔檢，高士揚停車受檢時，本應注意停車位置並應熄火避免機車衝撞他人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情，疏未注意，而貼近員警黃宇廷並催動油門，致A車擦撞員警黃宇廷右臂，致黃宇廷受有右側上臂挫傷、神經炎等傷害。二、案經黃宇廷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點遭證人即告訴人黃宇廷(下稱證人黃宇廷)攔停，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：並沒有撞到證人黃宇廷、證人黃宇廷也沒有受傷云云。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人黃宇廷之證述、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、隨身紀錄器影像譯文、檢方勘驗筆錄、密錄器截圖、密錄器光碟影像及本院勘驗筆錄可佐，此部分事實足可認定。 (二)被告於警詢時供稱:證人黃宇廷當下叫被告停下來，被告就將機車靠路邊停下，而證人黃宇廷要被告將車子停進去一點，而過程中A車左後視鏡不小心擦到證人黃宇廷的手臂等語，而於證人黃宇廷攔停被告後，係證人黃宇廷先行停車，之後被告才將A車停放於證人黃宇廷所駕駛之車輛內側(即被告將A車停放在證人黃宇廷之右側)，且於證人黃宇廷尚未下車即有錄到車輛碰撞聲，第一時間被告即對證人黃宇廷說「不好意思，我不小心的」等語，證人黃宇廷亦立即質疑被告是故意碰撞，被告更表示「阿就撞到你，怎麼樣?」等語，有隨身紀錄器影像譯文、檢方勘驗筆錄、密錄器截圖、密錄器光碟影像及本院勘驗筆錄可佐，可見被告於停車當時確實有碰撞到證人黃宇廷之右側。 (三)又依照畫面所示，被告A車左後視鏡的位置與證人黃宇廷的右手臂位置相近，且於密接時間即有拍攝到證人黃宇廷右手臂紅腫的受傷畫面，有密錄器光碟影像、密錄器截圖在卷可佐，證人黃宇廷於同日並前往陳正興診所看診，經診斷受有右側上臂挫傷、神經炎等傷害，有陳正興診所診斷證明書在卷可佐，此部分傷勢也跟被撞擊的情況相符，是證人黃宇廷係受被告撞擊造成受有上開傷害，足可認定。 (四)按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑法第14條第1 項定有明文，即刑法上所稱之過失，係指行為人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到足夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生之謂。被告停車受檢時，本應注意停車位置並應熄火避免機車衝撞他人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情，又被告亦自陳當時遭證人黃宇廷連續開單，很生氣等語，亦彰被告當時因情緒不佳而疏未注意，導致撞擊證人黃宇廷，自有過失。二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車、停車本應注意避免撞擊他人，竟疏於注意，導致證人黃宇廷受有事實欄所載之傷害，行為實屬不該，並考量被告未能取得證人黃宇廷之原諒或與其達成和解，及其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識能力、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CHDM-113-交易-606-20241211-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16445號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃宇廷一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官黃菀茹附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 42528元黃宇廷自民國113年 11月13日至清償日止按年利率15% 計算之利息附件： (一)債務人黃宇廷向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月12日止累計45,528元正未給付，其中42,528元為消費款；3,000元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。

2024-11-29

TPDV-113-司促-16445-20241129-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泳良籍設臺北市○○區○○路000號0樓○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257 30、25731號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳泳良犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附表部分更正如本判決附表；證據部分補充「被告陳泳良於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告就上開犯行，與「Wei」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表編號1、2、4、5、7、10、11所示款項係經被告先後多次提領，再由被告依「Wei」指示轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表編號1、2、4 、5、7、10、11所示告訴人、被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤減輕事由：　　按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就附表編號1至3所示洗錢犯行於審理中均坦承不諱，合於被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依上開說明，於量刑時併為審酌。　㈥量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人及被害人調解或和解之犯後態度，併為審酌其就附表編號1至3所示犯一般洗錢之構成要件事實，於本院審判中均自白不諱，此部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，均應於量刑時併為審酌；兼衡被告之前科素行、分工程度、自陳高中肄業之智識程度、現從事鷹架工作、日薪約為新臺幣（下同）2,000元，有母親及外祖母需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年6月間，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其等應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取1天5,000元之報酬，業據其於偵查及審理時坦白承認(見新北地方檢察署1 12年度偵字第64926號卷第110頁反面至第111頁；本院審金訴卷第66頁)，又被告分別有如附表所示共提領3天之詐欺款項(分別為112年6月9日、16日、30日，合計3天)，故被告因本案犯行共獲取1萬5,000元(計算式:5,000元×3天＝1萬5,000 元)，為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點罪名及科刑 1 劉淑瑜 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月9日16時許，以電話聯繫劉淑瑜，向其佯稱因系統錯誤，誤向其收取十人份報名費，須依指示操作匯款以解除云云，致劉淑瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月9日18時52分許匯款14萬9,987元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月9日19時16分許提領10萬元新北市○○區○○路000號全聯景平店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年6月9日18時55分許匯款4萬9,986元 112年6月9日19時17分許提領10萬元 112年6月9日20時5分許匯款2萬6,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日20時17分許提領1萬5,000元新北市○○區○○路000號中和郵局 2 謝淑梅 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月9日某時許，以電話聯繫謝淑梅，向其佯稱因網路設定錯誤，須依指示操作匯款以解除云云，致謝淑梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月9日19時29分許匯款2萬3,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日19時59分許提領6萬元新北市○○區○○路000號中和郵局陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年6月9日19時36分許匯款9,989元 112年6月9日19時37分許匯款9,988元 112年6月9日19時41分許匯款8,122元 112年6月9日19時43分許匯款3,123元 112年6月9日19時44分許匯款2,137元 112年6月9日20時00分許提領1萬5,000元新北市○○區○○路000號中和郵局 3 葉東龍 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月9日19時21分許，以電話聯繫葉東龍，向其佯稱因被駭客入侵，導致重複下訂，須依指示操作匯款以解除云云，致葉東龍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月9日20時4分許匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日20時15分許提領6萬元(含編號1告訴人劉淑瑜匯入款項) 新北市○○區○○路000號中和郵局陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 李宜蓁 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月16日17時55分許，以電話聯繫李宜蓁，向其佯稱因個資外洩導致重複刷卡，須依指示操作匯款以解除云云，致李宜蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日18時36分許匯款5萬2,036元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月16日18時40分、41分、42分許提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元新北市○○區○○路000號全家便利商店鶯歌國慶店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年6月16日18時45分許匯款9,985元 112年6月16日18時52分許提領2萬0,005元新北市○○區○○路000號7-11便利商店統一鶯國店 112年6月16日18時46分許匯款9,986元 112年6月16日18時47分許匯款9,987元 112年6月16日18時53分許提領1萬0,005元新北市○○區○○路000號7-11便利商店統一鶯國店 112年6月16日 19時31分許匯款4萬9,986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月16日19時34分許提領3萬元新北市○○區○○○路00號 5 江佳珍 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月16日20時42分許，以電話聯繫江佳珍，向其佯稱因系統報名錯誤，須依指示操作匯款以解除云云，致江佳珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日21時40分許匯款7,996元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月16日21時44分許提領7,005元新北市○○區○○路00號7-11便利商店鶯育店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年6月16日21時44分許匯款8,123元 112年6月16日21時47分許提領8,005元新北市○○區○○路000號1樓永豐銀行鶯歌分行 112年6月16日21時57分許提領1,005元新北市○○區○○路00號鶯歌農會 6 邱翊涵 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月16日某時許，以電話聯繫邱翊涵，向其佯稱因訂單錯誤導致誤扣款項，須依指示操作匯款以解除云云，致邱翊涵陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日20時53分許匯款2萬9,967元中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月16日19時59分許提領5萬元(含編號7告訴人林彤匯入款項) 新北市○○區○○街000號7-11便利商店統一鶯歌店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 林彤 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月16日19時21分許，以電話聯繫林彤，向其佯稱因駭客入侵導致資料錯誤，須依指示操作匯款以解除云云，致林彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日19時29分許匯款10萬0,020元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月16日19時32分、33分許提領6萬元、6萬元(含編號4告訴人李宜蓁匯入款項) 新北市○○區○○○路00號陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年6月16日19時56分許匯款4萬9,985元中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月16日20時19分許提領3萬元新北市○○區○○○路000號7-11辯護商店統一加百列店 8 李映稼 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月16日19時31分許，以電話聯繫李映稼，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示操作匯款以解除云云，致李映稼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日20時11分許匯款2萬9,973元中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月16日20時58分許提領3萬元新北市○○區○○○路000號7-11辯護商店統一加百列店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 范佳鈞 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月16日20時58分許，以電話聯繫范佳鈞，向其佯稱因駭客入侵導致訂單錯誤，須依指示操作匯款以解除云云，致范佳鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日20時11分許匯款4,123元中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月16日21時19分許提領4,000元新北市○○區○○路000號7-11便利商店統一鶯國店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 蘇鼎鈞 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月30日18時43分許，以電話聯繫蘇鼎鈞，向其佯稱因捐款遭誤設為固定扣款，須依指示操作匯款以解除云云，致蘇鼎鈞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月30日19時38分許匯款9萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日19時44分、45分、46分、47分、48分許提領、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元新北市○○區○○路000號地下一樓家樂福北大店陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 王振宇 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於112年6月30日19時21分許，以電話聯繫王振宇，向其佯稱因資料流出導致重複訂購，須依指示操作匯款以解除云云，致王振宇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月30日20時5分許匯款4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日20時30分、31分許提領2萬0,005元、2萬0,005元新北市○○區○○路000號臺北富邦商業銀行三峽簡易分行陳泳良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25731號　　被　　　告　陳泳良　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳良於民國112年5月底某日起，加入由Telegram暱稱「We i」之人組成之詐欺集團擔任提款車手。其意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團內姓名年籍不詳之人，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶內，陳泳良再依「Wei」之指示，持該等帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，並將款項放置在詐欺集團成員指定處所，由不明詐欺集團成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，陳泳良因提領款項，每日可獲得5,000元報酬。二、案經劉淑瑜、葉東龍訴由新北市政府警察局中和分局及李宜蓁、江佳珍、邱翊涵、林彤、李映稼、范佳鈞、蘇鼎鈞、王振宇訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳泳良於警詢及偵查中之供述坦承在臉書「偏門群組」應徵工作，每日薪資5,000元，工作內容為領取款項。其依「Wei」之指示，加入飛機群組，依指示收得附表所示提款卡後，持之於附表所示時間、地點，提領款項，並將款項放置在指定地點如附近麥當勞或公園等處所，每日工作完畢，可從提領款項中抽取薪資5,000元之事實。 2 被害人謝淑梅及告訴人劉淑瑜、葉東龍、李宜蓁、江佳珍、邱翊涵、林彤、李映稼、范佳鈞、蘇鼎鈞、王振宇於警詢之指訴證明附表所列之告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙後，依指示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人李宜蓁所提供之手機網路轉帳截圖照片6張、詐騙集團來電截圖照片1張佐證告訴人李宜蓁遭詐騙並匯款之事實。 4 告訴人江佳珍所提供之手機網路轉帳截圖照片1張、詐騙集團來電截圖照片3張佐證告訴人江佳珍遭詐騙並匯款之事實。 5 告訴人邱翊涵所提供之手機網路轉帳截圖照片1張佐證告訴人邱翊涵遭詐騙並匯款之事實。 6 告訴人林彤所提供之手機網路轉帳截圖照片5張、詐騙集團來電截圖照片1張佐證告訴人林彤遭詐騙並匯款之事實。 7 告訴人李映稼所提供之手機網路轉帳截圖照片1張、詐騙集團來電截圖照片1張佐證告訴人李映稼遭詐騙並匯款之事實。 8 告訴人范佳鈞所提供之手機網路轉帳截圖照片2張佐證告訴人范佳鈞遭詐騙並匯款之事實。 9 告訴人蘇鼎鈞所提供之手機網路轉帳截圖照片17張佐證告訴人蘇鼎鈞遭詐騙並匯款之事實。 10 告訴人王振宇所提供之手機網路轉帳截圖照片11張、詐騙集團來電截圖照片5張佐證告訴人王振宇遭詐騙並匯款之事實。 11 如附表所示共計6個帳戶之交易明細表證明如附表所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙，依指示匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 12 新北市政府警察局三峽分局製作之監視器畫面截圖共13張（熱點提領詐領案）、新北市政府警察局中和分局製作之監視器畫面截圖及特徵比對圖共8張證明附表所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙，並依指示將款項匯入如附表所示帳戶後，旋由被告於附表所示之時間、地點提領之事實。二、核被告陳泳良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「Wei」及所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告提領款項而共同對附表所示共計11名告訴人及被害人詐欺取財，請依被害人數予以分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間金額匯款帳戶提領時間金額提領地點備註 1 告訴人劉淑瑜分期付款詐騙 112年6月9日 18時52分 14萬9,987元國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月9日 19時16分 10萬元新北市○○區○○路000號全聯景平店 112年6月9日 18時55分 4萬9,986元 112年6月9日 19時17分 10萬元 112年6月9日 20時5分 2萬6,985元蘇錦桂名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日 20時54分 1萬5,000元新北市○○區○○路000號中和郵局 2 被害人謝淑梅分期付款詐騙 112年6月9日 19時29分 2萬3,986元蘇錦桂名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日 19時59分 6萬元新北市○○區○○路000號中和郵局 112年6月9日 19時36分 9,989元 112年6月9日 19時37分 9,988元 112年6月9日 19時41分 8,122元 112年6月9日 19時43分 3,123元 112年6月9日 19時44分 1萬7,025元 112年6月9日 20時00分 1萬5,000元新北市○○區○○路000號中和郵局 3 告訴人葉東龍分期付款詐騙 112年6月9日 20時4分 4萬9,986元蘇錦桂名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日 20時15分 6萬元新北市○○區○○路000號中和郵局所提領款項部分為編號1告訴人劉淑瑜匯入款 4 告訴人李宜蓁分期付款詐騙 112年6月16日 18時36分 5萬2,036元何其霖名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（何其霖所涉幫助詐欺犯嫌，現由臺灣桃園地方檢察署偵辦中） 112年6月16日 18時40分 2萬5元 18時41分 2萬5元 18時42分 2萬5元新北市○○區○○路000號全家便利商店鶯歌國慶店 112年6月16日 18時45分 9,985元 112年6月16日 18時52分 2萬5元新北市○○區○○路000號7-11便利商店統一鶯國店 112年6月16日 18時46分 9,986元 112年6月16日 18時47分 9,987元 112年6月16日 18時53分 1萬5元新北市○○區○○路000號7-11便利商店統一鶯國店 112年6月16日 19時31分 4萬9,986元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月16日 19時34分 3萬元新北市○○區○○○路00號 5 告訴人江佳珍分期付款詐騙 112年6月16日 21時40分 7,996元何其霖名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（何其霖所涉幫助詐欺犯嫌，現由臺灣桃園地方檢察署偵辦中） 112年6月16日 21時44分 7,005元新北市○○區○○路00號7-11便利商店鶯育店 112年6月16日 21時44分 8,123元 112年6月16日 21時47分 8,005元新北市○○區○○路000號1樓永豐銀行鶯歌分行 112年6月16日 21時57分 1,005元新北市○○區○○路00號鶯歌農會 6 告訴人邱翊涵分期付款詐騙 112年6月16日 20時53分 2萬9,967元黃宇廷名下中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（黃宇廷所涉幫助詐欺犯嫌，現由臺灣彰化地方檢察署偵辦中） 112年6月16日 19時59分 5萬元新北市○○區○○街000號7-11便利商店統一鶯歌店部分提領款項為告訴人林彤遭詐騙款 7 告訴人林彤分期付款詐騙 112年6月16日 19時29分 10萬520元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月16日 19時32分 6萬元 19時33分 6萬元新北市○○區○○○路00號部分提領款項為告訴人李宜蓁遭詐騙款 112年6月16日 19時56分 4萬9,985元黃宇廷名下中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（黃宇廷所涉幫助詐欺犯嫌，現由臺灣彰化地方檢察署偵辦中） 112年6月16日 20時19分 3萬元新北市○○區○○○路000號7-11辯護商店統一加百列店 8 告訴人李映稼分期付款詐騙 112年6月16日 20時11分 2萬9,973元黃宇廷名下中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（黃宇廷所涉幫助詐欺犯嫌，現由臺灣彰化地方檢察署偵辦中） 112年6月16日 20時58分 3萬元新北市○○區○○○路000號7-11辯護商店統一加百列店 9 告訴人范佳鈞分期付款詐騙 112年6月16日 20時11分 4,123元黃宇廷名下中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（黃宇廷所涉幫助詐欺犯嫌，現由臺灣彰化地方檢察署偵辦中） 112年6月16日 21時19分 4,000元新北市○○區○○路000號7-11便利商店統一鶯國店 10 告訴人蘇鼎鈞分期付款詐騙 112年6月30日 19時38分 9萬9,987元吳燕玲名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日 19時44分 2萬元 19時45分 2萬元 19時46分 2萬元 19時47分 2萬元 19時48分 2萬元新北市○○區○○路000號地下一樓家樂福北大店 11 告訴人王振宇分期付款詐騙 112年6月30日 20時5分 4萬9,987元吳燕玲名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日 20時30分 2萬5元 20時31分 2萬5元新北市○○區○○路000號臺北富邦商業銀行三峽簡易分行

2024-11-25

PCDM-113-審金訴-2353-20241125-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12931號聲請人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人即債務人黃宇廷一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司促-12931-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26014號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃宇廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月26 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7 月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-26014-20241004-1