Know99判決書

搜尋結果：黃彥誠

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第75號抗告人即被告黃彥誠上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第67號，中華民國114年2月24日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲觀字第9號、113年度毒偵字第5862號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告黃彥誠（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國113年10月1 2日17時許，在桃園市○○區○○路000號工地，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日18時40分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得甲基安非他命3包、吸食器及磅秤各1個。前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查坦承不諱，且其為警所採集之尿液送驗，呈甲基安非他命之陽性反應，有113年10月12日自願受採尿同意書、桃園市政府警察局（保安警察大隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技有限公司(濫用藥物實驗室-台北）113年10月28 日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署113 年度毒偵字第5862號偵查卷第51至55、103頁)，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。再查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年8月 23日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第6118號案件為不起訴處分確定，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行；是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日，已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項「3 年後再犯」之規定。　㈡原審法院經詢問被告關於檢察官聲請送觀察勒戒之意見，其表示無意見，又審酌被告另案所涉之違反毒品危害防制條例等罪嫌，由該院以113年度訴字第1164號案件審理中，已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，故本案不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是本件檢察官審酌前情，並參酌刑法第57條所列事項與公共利益等情狀，認對於被告行觀察、勒戒程序，較命附完成戒癮治療之緩起訴處分為適當，依職權裁量結果，認不宜以命附完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒。其裁量合乎事理，又不違背論理法則或經驗法則，且無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告在社會有戒毒之意，懇請給予戒癮治療之自新機會云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2 項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。四、經查：　㈠被告上開施用甲基安非他命行為，業於被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且經其同意為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有卷附自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月28日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U1281）等可查（見前揭毒偵卷第51至55 、103頁）。另被告前於100年間，曾因施用第二級毒品案件，經原審法院以101年度毒聲字第189號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於101年8月23日執行完畢出所，嗣未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即1 01年8月23日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。從而，原審依法核准檢察官聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。　　㈡被告徒以前詞請求改以戒癮治療云云。惟查：依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及第24條第1項規定，係採行「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療等之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附命完成戒癮治療等之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。揆諸前揭說明，檢察官對施用毒品之被告，究應採行附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，原則上本非法院所得置喙。再者，檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，似可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無須贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。況本件檢察官業依聲請當時之情狀，於聲請書內具體敘明被告於本案前因故意違反洗錢防制法案件，現於法務部○○○○○○○執行中（有期徒刑部分應執行至114年3月28日止），且另涉販賣第二級毒品未遂、竊盜等罪，現由原審法院以113年度訴字第1164號審理中及臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵字第92號偵查中，足見被告仍有因判決有罪確定而人身自由可能將受到拘束，或因被告因案在監或在押而人身自由已受到拘束，致不能依規定及指定時間接受治療而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，當以觀察、勒戒程序始能收助其戒除毒品之效，是應以機構內處遇之方式較為適當，因而向法院聲請觀察、勒戒，衡情尚無不當，核無裁量濫用或裁量怠惰之情形。且原審法院非無於為原裁定前以書面之方式給予被告陳述意見之機會，此有原審法院114年2月6日聲請觀察、勒戒案件陳述意見查詢表在卷可參（原審聲字卷第15頁），故本件並無違反正當法律程序或侵害被告權利之虞，原審法院嗣依全卷訴訟資料審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有何違法之處。被告泛執前詞提起抗告，尚非有據。五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用甲基安非他命犯行明確，依檢察官聲請，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。且本件查無檢察官聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被告徒執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-75-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文丙○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之張子芸等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙丁 ○○，使丁○○陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、戊○○、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、丁○○、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、戊○○、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、丁○○、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人張子芸之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人何梓綾之匯款交易明細截圖、告訴人彭琪瑩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人范雅芬之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人朱晏亞之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人戊○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人劉怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳沄埩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蕭涔芯之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蘇小嫚之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳品萱之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人林怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丁○○之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號000-000000 000000帳戶明細、台新銀行帳號000-00000000000000帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人戊○○部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號6 之告訴人戊○○受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄、乙○○、洪福臨提起公訴、檢察官乙○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 張子芸不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 何梓綾 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 彭琪瑩 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 范雅芬 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 朱晏亞不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 戊○○ 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 劉怡君不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 陳沄埩不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 蕭涔芯不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 蘇小嫚不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 陳品萱不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 林怡君不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1256-20241206-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文丙○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之張子芸等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙張瑋庭，使張瑋庭陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，丙○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、黃湘晴、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告丙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張子芸、何梓綾、彭琪瑩、范雅芬、朱晏亞、黃湘晴、劉怡君、陳沄埩、蕭涔芯、蘇小嫚、陳品萱、林怡君、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人張子芸之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人何梓綾之匯款交易明細截圖、告訴人彭琪瑩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人范雅芬之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人朱晏亞之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人黃湘晴之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人劉怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳沄埩之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蕭涔芯之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人蘇小嫚之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人陳品萱之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人林怡君之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人張瑋庭之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號00 0-000000000000帳戶明細、台新銀行帳號000-000000000000 00帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人黃湘晴部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號 6之告訴人黃湘晴受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄、李賜隆、乙○○提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 張子芸不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 何梓綾 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 彭琪瑩 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 范雅芬 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 朱晏亞不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 黃湘晴 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 劉怡君不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 陳沄埩不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 蕭涔芯不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 蘇小嫚不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 陳品萱不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 林怡君不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 張瑋庭不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1724-20241206-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1035號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1724號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 59號、第14543號、第16313號、第27660號、第28769號），及追加起訴(113年度偵字第21367號)暨移送併辦（113年度偵字第213 67號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文戊○○犯如附表六所示之罪，共拾柒罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○自民國113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，負責擔任提款車手工作，其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以及基於參與犯罪組織之犯意，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1035號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表一、二、三所示詐騙方式，詐騙附表一、二、三所示之庚○○等12人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表一、二、三所示之款項，匯入附表一、二、三所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表一、二、三所示金融帳戶提款卡，於附表一、二、三所示日期、時間、地點，提領如附表一、二、三所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1256號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表四所示詐騙方式，詐騙張瑋庭，使張瑋庭陷於錯誤，而將附表四所示之款項，匯入附表四所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表四所示金融帳戶提款卡，於附表四所示時間、地點，提領如附表四所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈢113年度審金訴字第1724號：　　先由詐欺集團之不詳成員，以附表五所示詐騙方式，詐騙附表五所示之吳秋樺等4人，使渠等陷於錯誤，而分別將附表五所示之款項，匯入附表五所示金融帳戶後，戊○○再依指示，持不詳成員交付之附表五所示金融帳戶提款卡，於附表五所示時間、地點，提領如附表五所示款項，復依指示將提領款項金額交與集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經庚○○、丙○○、癸○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、卯○○、辰○○、壬○○、丁○○、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局、三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告戊○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○ 、丙○○、癸○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、卯○○、辰 ○○、壬○○、丁○○、張瑋庭、吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤證述相符，並有告訴人庚○○之與詐欺集團對話紀錄截圖、匯款交易明細截圖、告訴人丙○○之匯款交易明細截圖、告訴人癸○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人己○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人乙○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人子○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丑○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人辛○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人卯○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人辰○○之與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人壬○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人丁○○之匯款交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、告訴人張瑋庭之與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人吳秋樺、李柏霖、鄧翔元、劉芷彤所提供之相關對話紀錄及匯款交易明細截圖、被告於提款機提領贓款影像截圖、附表一至五所示帳戶之交易明細（即邱正雄之中華郵政帳號000-0000 0000000000帳戶明細、玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶明細、陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000帳戶明細、國泰銀行帳戶000-000000000000帳戶明細、台中商銀帳號000-000000000000帳戶明細、台新銀行帳號000-00000000 000000帳戶明細、葉冠岑之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細、黃彥誠之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細）、監視器影像光碟、提款現場監視器截圖照片、熱點資料案件詳細列表及交易資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠查被告就附表三編號1所示犯行，係於113年7月10日經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院，且在上開繫屬日以前，被告無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，有臺灣高雄地方檢察署雄檢信惟113偵14543字第1139057956號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告如附表三編號1所示犯行，屬其本案各次犯行中之首次加重詐欺、洗錢犯行，是其所犯附表三編號1所示之加重詐欺取財、洗錢罪犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合。　　㈡罪名及罪數：　⒈被告於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，坦承自113年1月2 9日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，指示其提款並給予報酬均為同一人，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），故核被告就其參與本案詐欺集團後之首次犯行即如附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1至4、附表二編號1至2、附表三編號2至6、附表四編號1、附表五編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21367號移送併辦部分（即移送併辦意旨書之附表編號2告訴人子○○部分），與檢察官以113年度偵字第16959號等案起訴書附表二編號6 之告訴人子○○受詐騙之事實相同（本院案號113年度審金訴字第1035號，即本判決附表二編號2所示），本院自應併予審理。　　⒊被告就上開犯行，與「蛟龍」、「幹屌龍(即微笑先生)」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、附表二編號2、附表四編號1所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯17罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈查被告對於附表四、五所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行；對於附表一至三所示犯行，已於本院審理中坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又被告於本案警詢時雖就附表三編號1所示之參與犯罪組織犯行，供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，惟被告嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承組織犯罪罪嫌等語（見113 年度偵字第27660號卷第69頁至第72頁），堪認被告就本案參與犯罪組織之犯行於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之刑之減輕事由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊又被告於本案警詢時雖就附表一至三所示犯行供稱係要申辦貸款而依對方指示領公司的錢，否認加入詐欺集團云云，然嗣後於113年9月24日偵查中經檢察官訊問，被告坦承自113 年1月29日起至同年7月12日之間加入詐騙集團擔任提款車手，並坦承詐欺犯罪罪嫌等語（見113年度偵字第27660號卷第 69頁至第72頁），堪認被告就本案所犯各次詐欺犯行均於偵查中已坦認不諱，被告並於本院審理中自白犯行，惟被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白以及洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表六「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯17罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱如附表一至四所示犯行，提款時間為2月1日中午至2 月2日凌晨，共獲得報酬新臺幣(下同)8,000元；如附表五所示犯行，領款時間為113年3月份之後，報酬為提領金額之1% 等語，是被告為如附表五所示犯行之報酬，原則上應以被告「提領金額之1%」計算其犯罪所得，惟若提款金額大於告訴人遭詐欺匯出之金額時，因提領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。則經比較告訴人匯入款項與被告提領金額後，被告為如附表五編號1至3所示犯行，提款總金額小於告訴人匯入之總金額，故計算報酬應為320元（計算式：被告提領金額3萬2,000元×1%＝320元）、為如附表五編號4 所示犯行，提款金額大於告訴人匯入金額，故計算報酬應為 299元（計算式：告訴人劉芷彤匯款金額2萬9,989元×1%＝299 元，小數點以下無條件捨去）。綜上所述，被告為本案犯行之報酬，應共計為8,619元(計算式：8,000元＋320元＋299元＝ 8,619元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。六、不另為不受理之諭知（113年度偵字第27660號、第28769號起訴被告參與犯罪組織罪嫌部分）：　㈠公訴意旨另以：被告自113年1月29日起至113年7月12日為警查獲止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM「跑腿達人」群組，與暱稱「蛟龍」、「幹屌龍」及其他身分年籍不詳之詐欺集團成員等人（均無證據證明為未滿18歲之人）共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而由詐欺集團不詳成員為如本判決附表五所示犯行，被告再依指示提領附表五所示款項，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡本案被告於偵查中供稱於113年1月29日起至113年7月12日遭查獲止，參與詐欺集團均係受同一人指示等語，而被告就本判決附表三編號1所示犯行，係被告參與本案犯罪組織所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件中，最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，此已說明如前。而臺灣高雄地方檢察署檢察官又另以113年度偵字第27660號、第28769號起訴書起訴被告如本判決附表五所示犯行，並認被告如本判決附表五所示犯行涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，然被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而上開臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第276 60號、第28769號起訴書起訴之案件，係於113年10月29日始以113年度審金訴字第1724號繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯繫屬在後，則此部分既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本判決附表三編號1之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得重複評價。依前揭說明，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與前開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○、李賜隆、洪福臨提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月1日某時，向告訴人稱：「以無法至告訴人賣場下單結帳」等詐術，致使左列告訴人陷於錯誤，依詐欺集團所佯裝之客服人員指示，操作告訴人開設之網路銀行匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：31 49,987元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 12：42 高雄市○○區○○街00號(統一-高雄林德門市中國信託ATM) 20,000元 12：42 20,000元 2 丙○○ 113/2/1 12:41 (起訴書誤載為12:31，應予更正) 49,988元 12：43 10,000元 12：44 20,000元 113/2/1 12:49 32,987元 113/2/1 12：51 高雄市○○區○○○街000號(全家-高雄廣泉店台新銀行ATM) 20,000元(未包含手續費5元) 12：52 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 20,000元(未包含手續費5元) 12：53 3,000元(未包含手續費5元) 3 癸○○ 113/2/1 21:55 49,983元邱正雄之中華郵政帳號000-00000000000000 113/2/1 22：00 高雄市○○區○○○路000號(高雄師大郵局ATM) 60,000元 113/2/1 21:58 49,985元 22：01 40,000元 4 己○○ 113/2/1 22:00 49,986元 22：02 50,000元附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員以假貸款、假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙左列告訴人，致左列告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 16：21 10,000元陳思婷之合作金庫帳號000-0000000000000 113/2/1 16：33 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄中福店) 10,000元(未包含手續費5元) 2 子○○ 113/2/2 00：34 16,789元陳思婷之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/2 00：38 　　　　高雄市○○區○○○路000號(全家高雄五福店) 16,000元 113/2/2 00：39 (起訴書誤載為37分，應予更正) 9,508元 113/2/2 00：44 高雄市○○區○○○路00號(統一超商復橫門市) 10,000元 113/2/2 00：45 9,987元 113/2/2 00：53 高雄市○○區○○○路00號(全家高雄福心店) 27,000元 113/2/2 00：47 9,986元 113/2/200：49 6,995元附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 丑○○ 不詳詐欺集團成員以假貸款(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 11：49 6,000元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 11：56 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 19,000元(未包含手續費5元) 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員以假買家(起訴書誤載為假投資，應予更正)等詐術詐騙告訴人，致告訴人因而陷於錯誤後，依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 12：07 43,088元陳思婷名下之台中商銀帳號000-000000000000 113/2/1 12：24 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 20,000元(未包含手續費5元) 12：25 20,000元(未包含手續費5元) 12：26 3,000元(未包含手續費5元) 3 卯○○ 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 17:13 15,000元陳思婷名下之國泰世華帳號000-000000000000 113/2/1 17：18 高雄市○○區○○○路000000號(全聯高雄光華店) 15,000元 4 辰○○ 不詳詐欺集團成員以「假網拍」之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 36,123元陳思婷名下台新銀行帳號000-00000000000000 113/2/1 20：52 高雄市○○區○○○路000號(全家超商實踐門市) 86,000元 5 壬○○ 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 20:45 49,970元 6 丁○○ 不詳詐欺集團成員，以假買家(起訴書誤載為解除分期付款，應予更正)之詐欺手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113/2/1 21:39 49,985元邱正雄名下之玉山銀行帳號000-0000000000000 113/2/1 21：46 高雄市○○區○○○路00號(高雄中心雅軒展覽館郵局) 20,000元(未包含手續費5元) 21：47 20,000元(未包含手續費5元) 21：48 9,000元(未包含手續費5元) 附表四：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入之銀行帳戶提領時間提領地點匯款金額提領金額 1 張瑋庭不詳詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」買家，向告訴人佯稱交易異常而誘使告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113/2/1 20：07、 20：08 陳思婷名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113/2/1 20:16 高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄尚義店) 49,985元 13,123元 63,000元附表五：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣) 匯入帳戶提領時間金額提領地點收水手 1 吳秋樺不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE暱稱「chenyi」聯繫吳秋樺，佯稱：先匯款租金與押金即可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時02分許 19,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(申設人葉冠岑，所涉犯行由警偵辦中) 113年3月26日22時29分許 20,000元高雄市○○區○○街000號(全家便利商店高雄鼎勇門市) TELEGRAM暱稱「幹屌龍」 2 李柏霖不詳詐欺集團成員於113年3月26日19時許，透過FACEBOOK暱稱「Ang Yu」、LINE暱稱「小羽Pokoln」聯繫李柏霖，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時21分許 6,500元 113年3月26日22時30分許 12,000元 3 鄧翔元不詳詐欺集團成員於113年3月26日某時許，透過FACEBOOK、LINE聯繫鄧翔元，佯稱：先匯款訂金即可優先看房、可享優惠云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年3月26日22時25分許 7,000元 4 劉芷彤不詳詐欺集團成員於113年6月25日14時37分許，透過LINE暱稱「茗月」聯繫劉芷彤，並佯稱：帳戶因遭賣家操作不當遭凍結，須匯款賠償以解除云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年6月25日20時51分許 29,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(申設人黃彥誠，所涉犯行由警偵辦中) 113年6月25日20時59分許 20,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店大寮上發門市 TELEGRAM暱稱「蛟龍」 113年6月25日21時許 10,000元附表六：　　編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表一編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如附表二編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如附表三編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表三編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附表三編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表三編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如附表三編號5所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 如附表三編號6所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如附表四編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如附表五編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表五編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表五編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表五編號4所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-06

KSDM-113-審金訴-1035-20241206-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第156號原告林瑞玉訴訟代理人孫德至律師楊芝青律師王瑜惠律師被告黃彥誠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度埔簡附民字第24號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣199,946元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以新臺幣199,946元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其刑事附帶民事訴訟起訴狀及本件言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度埔金簡字第35號刑事判決事實及理由欄所載。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國112年7月31日19時許，將其名下之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等金融帳戶資料出租予詐欺集團使用，原告遭詐欺分別匯款新臺幣（下同）49,986元、49,986元、49,987元、49,987元，共計199,946元，受有財產上之損害，被告業經本院刑事庭以113年度埔金簡字第35號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有該刑事判決在卷可稽。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團使用，由詐欺集團某成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告就上開詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付 199,946元，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於113 年3月14日寄存送達，經10日於000年0月00日生效）翌日即1 13年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-11-26

NTEV-113-埔簡-156-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏源呂坤衛潘宥丞（原名李銳祥）戴瑋謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛與張智傑、簡旭邦、莊建寬、楊曜綸（所涉加重詐欺取財等罪，另經本院判決或審理中）等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意，先由「順心」以不正方式，取得附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺手法，向附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之金融帳戶內。嗣戴瑋謙依張智傑之指示，自行拿取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，並由潘柏源、戴瑋謙將附表二所示之金融帳戶提款卡及其密碼交付呂坤衛、潘柏源，呂坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之詐騙款項後，交回予戴瑋謙、潘柏源，潘柏源部分再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交付楊曜綸。復經如附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。因認被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告潘柏源被訴詐欺附表一編號1、3、5至7所示被害人部分、被告呂坤衛被訴詐欺附表一編號2至4所示被害人部分，以及被告戴瑋謙被訴詐欺附表一編號1、5至7所示被害人部分，前經臺灣士林地方法院於民國111年8月29日以111 年度金訴字第302號判決在案，被告潘柏源部分於111年9月2 7日確定，被告呂坤衛、戴瑋謙部分則先後於111年10月5日、112年6月7日確定；而被告潘宥丞被訴詐欺附表一編號2至 4所示被害人部分，則經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年 9月28日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（詳附表一備註欄）。又本案係於112年3月22 日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵36709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告潘柏源、呂坤衛、戴瑋謙、潘宥丞被訴附表一所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官高建祐提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號起訴書附表一編號起訴被告被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 4 潘柏源戴瑋謙肖新平（提告）詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元詹証凱所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶） 2 8 呂坤衛潘宥丞黃彥誠（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時15分許，撥打電話予黃彥誠，假冒為網購賣家之客服人員，向其佯稱：誤將其設為高級會員，需更改設定，否則每月將以金融卡扣款云云，再假冒為臺灣土地銀行人員，向黃彥誠佯稱：須先將款項提出來，再跨行存款云云，致黃彥誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時13分許 6,000元詹証凱郵局帳戶 3 9 潘柏源呂坤衛潘宥丞藍緯宸（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元詹証凱郵局帳戶 4 10 呂坤衛潘宥丞梁鐘尹（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時29分許，撥打電話予梁鐘尹，假冒為小三美日及遠東銀行之客服人員，向其佯稱：因經銷商個資外洩，誤刷1筆帳款，需協助解除設定云云，致梁鐘尹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時36分許 1萬5,989元詹証凱郵局帳戶 5 12 潘柏源戴瑋謙羅芃羽（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間8時12分許，撥打電話予羅芃羽，假冒為美咖客服人員，向其佯稱：因公司設定其為經銷商，會自動扣信用卡20期，要求匯款解除設定云云，致羅芃羽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間8時51分許 3萬4元唐意婷所申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶） 108年6月15日晚間9時44分許 1萬7,138元 6 13 潘柏源戴瑋謙劉詠茵（提告）詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元唐意婷台北富邦銀行帳戶 7 14 潘柏源戴瑋謙黃巧蓉（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元備註 ①被告潘柏源被訴附表一編號1、3、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年9月27日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】一第135頁、訴字卷三第5至91頁）。 ②被告呂坤衛被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年10月5日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第207至208頁、訴字卷三第5至91頁）。 ③被告戴瑋謙被訴附表一編號1、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，於112年6月7日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第5至91頁、第348至349頁）。 ④被告潘宥丞被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院於以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年9月28日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴緝字第19號判決、臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第93至135頁、第137至175頁、第330至331頁、第335至336頁）。附表二：編號被害人提款車手提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提款帳戶車手交付提領款項之對象 1 肖新平潘柏源㈠108年6月15日下午3時45分許㈡同日下午3時47分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上㈠2萬元㈡1萬5,000元詹証凱郵局帳戶戴瑋謙 2 黃彥誠呂坤衛㈠108年6月15日下午5時28分許㈡同日下午5時31分許㈢同日下午5時32分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上㈢同上㈠1萬3,000元㈡2萬元㈢8,000元（含非此部分被害人匯入之款項）詹証凱郵局帳戶潘柏源 3 藍緯宸呂坤衛潘柏源 4 梁鐘尹呂坤衛 108年6月15日下午5時42分許臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) 1萬6,000元詹証凱郵局帳戶潘柏源 5 羅芃羽潘柏源㈠108年6月15日晚間9時5分許㈡同日晚間9時6分許㈢同日晚間9時8分許㈣同日晚間9時9分許㈠臺北市○○區○○路000號(玉山銀行建城分行) ㈡同上㈢同上㈣同上㈠2萬元㈡2萬元㈢2萬元㈣1萬2,000元（含非此部分被害人匯入款項）　唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 6 劉詠茵潘柏源㈠108年6月15日晚間9時19分許㈡同日晚間9時20分許㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行）㈡同上㈠2萬元㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 7 黃巧蓉潘柏源㈠108年6月15日晚間9時37分許㈡同日晚間9時40分許㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行）㈡同上㈠1萬元㈡8,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙

2024-11-12

TYDM-112-金訴-821-20241112-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5539號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林韋辰被告朱英蘭（即被繼承人黃國斌之繼承人) 黃柏翔 (即被繼承人黃國斌之繼承人) 黃彥誠 (即被繼承人黃國斌之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人黃國斌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟貳佰零伍元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年利率百分之二點二○五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告於繼承被繼承人黃國斌之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查，原告與被告朱英蘭、黃柏翔、黃彥誠（下合稱被告，單指其一，依序逕稱朱英蘭、黃柏翔、黃彥誠）之被繼承人黃國斌（下稱黃國斌）簽訂之綜合消費放款契約（下稱系爭契約）第25條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁）；被告既係基於繼承關係而承受黃國斌財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：黃國斌前於民國111年11月18日與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間自111 年11月21日起至118年11月21日止，共分84期，每期一個月，按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱郵儲機動利率）1.345%加年利率0. 485%計算，嗣後隨郵儲機動利率調整（本件違約時為年利率 2.205%）。詎黃國斌自113年6月21日起未依約定繳納本息，依系爭契約第11條第1項規定，債務視為全部到期，其尚積欠原告本金63萬8205元及約定之利息，而其於113年4月14日死亡，其繼承人即配偶朱英蘭、子黃柏翔、黃彥誠均未拋棄繼承，依民法第1115條第3項規定，被告對於黃國斌積欠原告之上開債務，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯以：被告雖為黃國斌之繼承人，然黃國斌生前並無留有任何財產，且被告已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）陳報遺產清冊，並經新北地院113年度司繼字第2204號裁定公示催告黃國斌之債權人應向繼承人報明債權等語。三、得心證之理由：（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第 2項、第1153條第1項定有明文。（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、家事事件（全部）公告查詢結果、新北地院113年6月3日楓家俊113年度司繼字第 2204號公示催告網頁查詢、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至24頁），核屬相符；復被告到庭對黃國斌積欠原告上開借款之事實，並不爭執，堪信原告之主張為真實。再黃國斌已於113年4月14日死亡，被告均為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自黃國斌死亡時起，承受黃國斌非專屬本身之財產上一切權利義務，對於黃國斌之上開借款債務，應以因繼承黃國斌所得遺產為限，負連帶清償責任。（三）綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承黃國斌之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,050元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告於黃國斌之遺產範圍內連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-08

TPDV-113-訴-5539-20241108-1