Know99判決書

搜尋結果：黃怡仁

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結原告元大商業銀行股份有限公司代表人張財育訴訟代理人何宗霖律師洪國勛律師黃子豪律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林振煌律師參加人元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會代表人楊啟榮訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起行政訴訟救濟。　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意，不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言，是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為，尚嫌速斷等語。　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。四、被告則以：　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘並無理由。　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間，拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制，亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。　㈣並聲明：駁回原告之訴。五、參加人陳述略以：　　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席未達法定出席及表決人數之問題。　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率之進行，達成雙贏之局面。　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語　　。　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。七、本院之判斷：　　　　　　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限　　。但經他方書面同意者，不在此限。」　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定：「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內，召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定；作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項）裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定：「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親自出席，不得委任他人代理之規定。……。」　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議，作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」，僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁決程序違反正當法律程序，自屬違法。八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第415號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42712號），本院判決如下：　　主　　　文張文霖持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3列記載之「112年8月16日」更正為「112年8月26日1時40分許」、第8列記載之「主動交付」更正為「而當場查獲」、證據並所犯法條欄第3至4列記載之「警察大頓」更正為「警察大隊」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文霖不顧我國禁絕毒品之禁令，而持有第二級毒品甲基安非他命之犯罪手段、對社會治安造成之危害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案如附表所示之菸油1支，經送驗後檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第121頁）在卷足查，又盛裝上開毒品之煙管1支，因與內含之第二級毒品難以完全析離，亦應視為毒品，併依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官姚承志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：扣案物名稱備註菸油1支（含菸管1支） 1.含管毛重15.04公克 2.檢驗結果含第二級毒品大麻成分附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42712號　　被　　　告　張文霖　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文霖明知大麻屬於毒品危害防制條例所規範管制之第二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月16日前某時，在桃園市蘆竹區某處，自某真實姓名年籍不詳之人，綽號「阿宏」之成年男子取得車牌號碼000-0000號自用小客車，而車內放置有第二級毒品大麻菸油1個（含管毛重15.04公克）。嗣被告於112年8月26日1時4 0分許，在桃園市○○區○○○街000號前，因違規停車為警攔查，主動交付車內之大麻菸油1個（含管毛重15.04公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文霖於偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案之大麻煙油1個、桃園市政府警察局保安警察大頓真實姓名與尿液、毒品編號對照表、法務部調查局113年1 1月28日調科壹字第11323928910號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（報告編號：UL/2023/00000000 ）之濫用藥物尿液檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻煙油1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃　怡　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-415-20250310-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉巧嫻許元睿彭少威陳盛軍林國樑黃志軒張智賢陳鄒昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27822號　　被　　　告　楊煜瀚　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　田俊賢律師　　被　　　告　陳淯琮　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐永成　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳漢梓　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉巧嫻　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許元睿　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭少威　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱昱星　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳盛軍　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林國樑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃志軒　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智賢　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鄒昇　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10月至109年 5月間，基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而收購人頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1000元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於如附表一所示時間，將如附表一所示之人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後，交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300 至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日 1200元之報酬。二、案經附表二所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及偵查中之供述坦承向被告詹稚聖、徐永成以1張800元之代價收購人頭卡，並以1張1200元至1300元之價格出售，及指示被告陳淯琮向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後交予買家之事實。 2 被告詹稚聖於警詢時之供述坦承依被告楊煜瀚指示收購人頭卡，並將人頭卡交付被告楊煜瀚或被告陳淯琮，且獲有報酬之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及偵查中之供述坦承依被告楊煜瀚指示向被告詹稚聖、徐永成收取渠等收購之人頭卡，並交付與被告楊煜瀚指定之人，且獲有報酬之事實。 4 被告徐永成於警詢及偵查中之供述坦承係經由被告吳漢梓介紹而與被告楊煜瀚接觸，以每張300元之代價收購人頭卡，並以每張400元之價格將人頭卡門號出售與被告楊煜瀚，獲得差價100元報酬之事實。 5 被告吳漢梓於警詢及偵查中之供述坦承與被告陳鄒昇一起申辦人頭卡門號，出售與被告楊煜瀚之事實。 6 被告劉巧嫻於警詢時之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號2所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 7 被告許元睿於警詢及偵查中之供述坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號3所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 8 被告彭少威於警詢及偵查中之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號7所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 9 被告朱昱星於警詢及偵查中之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號9所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告朱昱星收取人頭卡之事實。 10 被告陳盛軍於警詢及偵查中之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號10所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 11 被告林國樑於警詢時之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號11所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告林國樑收取人頭卡之事實 12 被告黃志軒於警詢及偵查中之供述坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號4所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 13 被告張智賢於警詢時之供述坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號12所示之人頭卡門號出售之事實。 14 被告陳鄒昇於警詢時之供述坦承透過被告吳漢梓與被告楊煜瀚聯繫，並以每張200元之價格將其申辦附表一編號13所示之人頭卡門號出售與被告楊煜瀚之事實。 15 證人即同案被告宋權峻於警詢時之證述證明其以每張200元之價格將其申辦附表一編號1所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 16 證人即同案被告李雅淇於警詢時之證述其以每張300元之價格將其申辦附表一編號5所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 17 證人即同案被告許智翔於警詢時之證述坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號6所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 18 證人即同案被告李俊鋒於警詢及偵查時之證述坦承以每張400元之價格將其申辦附表一編號8所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 19 證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述附表二所示告訴人、被害人於附表二所示時間，遭以附表二所示詐術詐騙，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、自動櫃員機交易明細、匯款申請書、帳戶交易明細詐騙集團成員對附表二所示告訴人、被害人施用詐術，其等因而依指示將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 21 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮之微信對話紀錄截圖照片、被告楊煜瀚之手機內預付卡出售廣告、被告詹稚聖之手機內備忘錄各1份被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮收購人頭卡並且出售及交付與不詳詐欺集團成員之事實。 22 台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢附表一所示人頭卡門號分別由附表一所示之人申辦之事實。二、論罪： (一)查被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依指示購得本案行動電話SI M卡後，復由被告楊煜瀚出售與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡與不詳詐欺集團成員用以詐欺取財，被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮主觀上應係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且其等之各該行為亦屬刑法構成要件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。至被告劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇亦係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 (二)被告楊煜瀚多次指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓收購SIM 卡，以及指示被告陳淯琮將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員；被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依被告楊煜瀚之指示多次收購SIM卡，被告陳淯琮依指示多次將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員，以上指示、收購及交付SIM卡之幫助詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓、劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判決先例可資參照。本件並無證據證明匯入之款項係被告等人所提領，或被告等人與前揭詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財行為，亦難僅以上揭幫助詐欺犯行，遽認被告等另有組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織之犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號申辦人人頭卡門號申辦日期被害人門號收購人 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日劉淵泰詹稚聖 0000000000 108年11月22日林巧慧詹稚聖 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日莊張綢妹詹稚聖 3 許元睿 0000000000 108年11月22日戴秀菊詹稚聖 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日黃教榮詹稚聖 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日胡月琴詹稚聖 0000000000 108年12月9日李玉梅詹稚聖 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日陳惠文詹稚聖 7 彭少威 0000000000 108年12月16日張瑞勤詹稚聖 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日彭惠珍徐永成 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日賴潤蘭徐永成 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日顏順元徐永成 0000000000 108年11月13日于蔓芬徐永成 11 林國樑 0000000000 108年9月20日許胡麗子徐永成 0000000000 108年11月22日黃玉蘭徐永成 12 張智賢 0000000000 108年9月25日王馨岑未指認出 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日侯瑪莉吳漢梓附表二：編號被害人/ 告訴人詐騙手法匯款時間遭詐騙金額匯入帳戶 1 彭惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日以手機門號0000000000號（李俊鋒申辦）致電在新北市之彭惠珍，假冒為其姪子「阿忠」，急需現金3萬元云云 108年12月6日上午11時24分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(盧苡婧交付其父親盧博鴻名下之帳戶，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15140號為不起訴處分) 2 賴潤蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月1日15時3分許以手機門號0000000000號（朱昱星申辦）致電在彰化之賴潤蘭，假冒為其友人「蕭寶蘭」，成為LINE好友，佯稱欲借款27萬5000元云云　 108年12月2日上午11時36分許 27萬5000元元大商業銀行帳號000-00000000000000號(潘韻如，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第7080號為不起訴處分） 3 顏順元(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日上午10時許以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電在新北市之顏順元，假冒為其外甥「阿水」欲借款云云 108年12月4日12時30分許　 5萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【張可芹（原名張琬鈞)，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2764號為不起訴處分】 4 于蔓芬(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月2日以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電于蔓芬，假冒為其友人「蔡宜臻」欲借款云云 108年12月3日下午1時8分許 3萬元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（蔡松芸，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 5 劉淵泰(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日上午10時30分許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電劉淵泰，假冒為其胞弟欲借款云云 108年12月9日中午12時9分許　 10萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳麗秋，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3916號為不起訴處分） 6 林巧慧(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月12日下午4時許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電林巧慧，假冒為其姪子欲借款云云 108年12月13日下午1時47分許 10萬元臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 108年12月13日下午1時48分許 5萬元同上 108年12月13日下午2時57分許 30萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 7 莊張綢妹(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日某時許，以手機門號0000000000號（劉巧嫻申辦）致電莊張綢妹，假冒為其孫子欲借款云云 108年12月10日下午1時51分許 29萬5000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戴佳蓉，共同犯詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經同法院於110年5月7日以110年度簡上字第15號判決駁回上訴而確定） 8 戴秀菊(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月2日某時許，以手機門號0000000000號（許元睿申辦）致電戴秀菊，假冒為其姪女欲借款云云 109年1月3日上午11時12分許　 10萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林婉靜，三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第806號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年確定） 9 許胡麗子(被害人) 詐欺集團成員於108年12月5日上午10時2分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電許胡麗子，假冒為其女欲借款云云　 108年12月5日時分許　 28萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（黃靖淳犯洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第635號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定） 10 黃玉蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日下午4時34分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電黃玉蘭，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月9日下午2時55分許　 10萬元遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（楊佩怡，經本署檢察官以109年度偵字第21843號為不起訴處分） 11 胡月琴(被害人) 詐欺集團成員於108年12月17日13時59分許，以手機門號0000000000號（李雅淇申辦）致電胡月琴，假冒為其姪子欲借款云云，胡月琴因而陷於錯誤，委由其胞弟前往銀行臨櫃匯款 108年12月18日下午1時17分許　 5萬元　中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（葉婉玉，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4564號為不起訴處分） 12 李玉梅(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月18日中午12時27分許，以手機門號0000000000（李雅淇申辦）致電李玉梅，假冒為其友人欲借款云云 108年12月18日下午1時15分許　 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(劉佩涵犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4412號判決判處有期徒刑4月確定) 13 王馨岑(告訴人) 詐欺集團成員於108年11月19日某時許，以手機門號0000000000號（張智賢申辦）致電王馨岑，佯稱王馨岑辦理貸款需補資金云云，致其陷於錯誤，請朋友張芷寧匯款 108年11月20日下午2時2分許　 1萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(林志慶，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡上字第72號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定） 14 侯瑪莉(告訴人) 詐欺集團成員於109年2月24日上午9時11分許，以手機門號0000000000號（陳鄒昇申辦）致電侯瑪莉，假冒為其孫子欲借款云云　 109年2月25日中午12時47分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(郭晉丞，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 109年2月25日下午1時16分許 20萬元同上 109年2月25日下午1時52分許 40萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(郭晉丞，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 15 張瑞勤(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月22日下午2時15分許，以手機門號0000000000號（彭少威申辦）致電張瑞勤，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月23日中午12時6分許　 5萬元　國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(林祐廷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第1605號為不起訴處分) 16 陳惠文(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月14日上午11時53分許，以手機門號0000000000號（許智翔申辦）致電陳惠文，假冒為其友人林淑芬欲借款云云　 109年1月14日某不詳時間　 10萬元　合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(李映儒，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3680號為不起訴處分) 17 黃教榮(告訴人) 詐欺集團成員於109年5月15日上午10時10分許，以手機門號0000000000號（黃志軒申辦）致電黃教榮，假冒為其友人欲借款云云　 109年5月15日11時12分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（張臨瀚幫助犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第125號判決判處有期徒刑2月確定）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第13584號　　被　　　告　楊煜瀚　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淯琮　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐永成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳漢梓　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（109年偵字第27822號)，現由貴院（詣股）以112年度易字第125號案件審理中，茲就起訴書所載犯罪事實、所犯法條欄位補充說明如下：一、犯罪事實中附表一欄位增列「門號交付日期」，並說明理由如下：　㈠本案犯罪事實更正為：　楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」、綽號「小派」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10 月至109年5月間，分別基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一所示「門號交付日期」向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡100 0元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之各別不確定故意，於如附表一所示之「申辦日期」申辦如附表所示之人頭門號，於申辦後旋即於如附表所示「門號交付日期」將如附表一所示之人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後，於如附表所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日1200元之報酬。　㈡經查，被告楊煜瀚指示詹稚聖、徐永成（綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣被告詹稚聖於附表一編號1至7所示；被告徐永成於附表一編號8至11所示；被告吳漢梓則於附表一編號13所示之「門號交付日期」，渠等各自基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，而被告楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一編號1至13所示「門號交付日期」向被告詹稚聖、徐永成及吳漢梓等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示被告陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員供詐欺被害人使用等節，業據被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成及吳漢梓等人於警詢時、偵查中供承不諱，核與如附表一各人頭卡申登人劉巧嫻、宋權峻等人之供述、因本案詐欺集團成員受詐而受有損害之起訴書附表二所示之各個被害人證述相符，且有被害人之匯款資料、帳戶交易明細資料、本案台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢結果等資料各乙份可佐，從而被告楊煜瀚等人間之分工模式詳如起訴書所載乙節，洵堪認定。　㈢另被告詹稚聖尚於警詢時稱：「（你都如何收購人頭預付卡？）我都是在臉書找工作的社團打廣告問有沒有人要辦預付卡，客人找我後約在客人附近的各家電信局，最常辦台灣大哥大，收到卡片後當天連絡捲毛【按：即被告陳淯琮】收卡，他會跟我約定時間跟地點見面。」等語（見109年偵字第2 7822卷一第191頁）；被告陳淯琮則於警詢時證稱：「（你是否能完整敘述楊煜瀚、詹稚聖及你之分工及流程？）楊煜瀚出資給詹稚聖、绰號：阿國等2人去收購人頭預付卡，然後楊煜瀚會通知我去找這兩人拿卡，通常都當天就直接去找客戶 (揚煜瀚指定地點）或用7-11、空軍一號(野難車寄送）寄送給客戶」（見109年偵字第27822卷一第125頁）；而被告徐永成於警詢時則稱：「（你是否有於108年11月初至1 09年1月初間收購人頭預付卡？你收購人頭卡做何使用？）我是幫人家介紹到門市申辦，他們申辦的人頭卡片伊拿到後就直接交付給楊煜瀚，他會過來拿卡片」等語（見109年偵字第27822卷卷一第247頁反面）；被告吳漢梓則於警詢時稱：「（你介紹收購完人頭卡陳鄒昇申辦之10張人頭預付卡後做何處裡? 給與何人？」就是一起賣給揚煜瀚（見109年偵字第27822卷一第275頁反面）等語。　㈣依被告詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓之供述相互勾稽下，應可認人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人所申設如附表一所示之行動電話門號SIM卡後，「旋即」於申辦日期當天交付給附表一所示收購之人，從而被告楊煜瀚分別係於如附表「門號交付日期」欄所示之時間內1次同時指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓等人收購，嗣指示被告陳淯琮交付不詳之買家，被告詹稚聖亦係於收購如附表「門號申辦日期」欄所示之時間內為同1次收購，以及被告陳淯琮係依被告楊煜瀚指示，各於如附表所示之「門號交付日期」欄所示之時間同時交付前揭門號SIM卡予不詳之買家，合先敘明。二、被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮各應論以幫助詐欺取財罪，且應論以數罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡經查，被告詹稚聖、徐永成以及吳漢梓等人分別依被告楊煜瀚指示向人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人購得本案行動電話SIM卡後，復由被告楊煜瀚出售予真實姓名、年籍均不詳之人，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡予不詳之買家，嗣該買家再交付予詐欺集團成員用以詐欺取財，被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人主觀上均係基於幫助他人詐欺財物之不確定故意，且被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人之各該行為亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。核被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢次查，①被告詹稚聖於108年11月22日（附表一編號1至3）、1 08年9月14日（附表一編號4）、108年12月9日（附表一編號 5）、108年12月28日（附表一編號6）、108年12月16日（附表一編號7）；②被告徐永成於108年11月12日（附表一編號8 ）、108年11月13日（附表一編號9、10）、108年9月20日（附表一編號11）、108年11月22日（附表一編號11）；③被告吳漢梓於108年9月20日（附表一編號13）等人分別於上揭時間依被告楊煜瀚指示向附表一所示人頭卡申登人分次或一次收購；而被告楊煜瀚則於如附表一之「門號交付日期」欄所示之時間，分別收購行動電話門號SIM卡；而被告陳淯琮則於如附表一編號1至13「門號交付日期」欄所示之時間，分別依被告楊煜瀚指示交付行動電話門號SIM卡與不詳詐欺集團成員等之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。從而，被告詹稚聖應論以5罪（108年11月22日、108年9月 14日、108年12月9日、108年12月28日、108年12月16日）、被告徐永成則應論以4罪（108年11月12日、108年11月13日、108年9月20日、108年11月22日）；被告吳漢梓則應論以1 罪（108年9月20日）；被告楊煜瀚、陳淯琮則均論以11罪（ 108年11月22日、108年9月14日、108年12月9日、108年12月 28日、108年12月16日、108年11月12日、108年11月13日、1 08年9月20日、108年11月22日、108年9月25日、108年9月20 日）。三、本件應與「重複起訴」無涉：　　另被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固於貴院準備程序時稱本案與臺灣高等法院107年度上易字第1062號案同案件云云（見審易卷第277、278頁）。惟查，被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固另因涉犯幫助詐欺取財案件，於110年12月21 日經臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決確定等情，有被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，然該案之犯罪事實所涉之行動電話門號SIM卡、人頭卡申登人、被害人等情均與本案不同，有該判決書乙份可考（見臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決乙份，見審易卷第281頁至第302頁）、貴院向臺灣新北地方檢察署所調閱之109年度偵字第4981號卷等卷宗資料乙份可佐，既然前案與本案之犯罪日期、地點、被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮所交付、收購之行動電話門號SIM 卡之交付日期均不相同，顯非同一案，被告楊煜瀚等3人前揭所辯顯屬推諉卸責、避重就輕之詞，洵無足採。四、綜上，檢察官就被告就起訴書犯罪事實所犯法條、罪數及重複起訴與否部分，為明確所補充之內容說明如上，爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡附表：編號申辦人人頭卡門號申辦日期被害人門號收購人門號交付日期（增列欄位） 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日劉淵泰詹稚聖 108年11月22日 0000000000 108年11月22日林巧慧詹稚聖 108年11月22日 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日莊張綢妹詹稚聖 108年11月22日 3 許元睿 0000000000 108年11月22日戴秀菊詹稚聖 108年11月22日 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日黃教榮詹稚聖 108年9月14日 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日胡月琴詹稚聖 108年12月9日 0000000000 108年12月9日李玉梅詹稚聖 108年12月9日 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日陳惠文詹稚聖 108年12月28日 7 彭少威 0000000000 108年12月16日張瑞勤詹稚聖 108年12月16日 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日彭惠珍徐永成 108年11月12日 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日賴潤蘭徐永成 108年11月13日 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日顏順元徐永成 108年11月13日 0000000000 108年11月13日于蔓芬徐永成 108年11月13日 11 林國樑 0000000000 108年9月20日許胡麗子徐永成 108年9月20日 0000000000 108年11月22日黃玉蘭徐永成 108年11月22日 12 張智賢 0000000000 108年9月25日王馨岑未指認出 108年9月25日 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日侯瑪莉吳漢梓 108年9月20日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞追字第1號　　被　　　告　楊煜瀚　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹稚聖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淯琮　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉巧嫻　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，前經本署檢察官提起公訴（109年度偵字第27822號），現由貴院（詣股）以112年度易字第125號審理中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮均知悉先向他人收購行動電話SIM 卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，竟各別基於幫助詐欺取財之犯意，於民國108年10月至109 年5月間，由楊煜瀚於網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM 卡等訊息，並指示詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖收購，及另指示陳淯琮向詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200 元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用，以此方式獲利，適劉巧嫻於網際網路上瀏覽獲悉收購行動電話SIM卡之訊息，能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，並藉以逃避檢警人員之追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年11月19日，向台灣大哥大股份有限公司申辦取得行動電話門號00000000 00（下稱本件台灣大哥大門號）SIM卡後，旋於同日將本件台灣大哥大門號SIM卡，以300元之價格販售與詹稚聖，詹稚聖取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，亦於同日依楊煜瀚之指示，將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與陳淯琮，由陳淯琮於同日再將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與不詳詐欺集團成員。不詳詐欺集團成員取得本件台灣大哥大門號SIM卡，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年3月間，經由通訊軟體LINE與陳思婷、陳思穎（陳思婷之胞姊）等2人聯繫，誆稱能提供代辦貸款之服務，惟須先交付金融機構帳戶金融卡以製作財力證明等語，致陳思婷、陳思穎均陷於錯誤，由陳思婷於109年3月25日，將自己名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、陳思穎名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶、陳思穎名下合作金庫商業銀行帳號不詳帳戶等5個金融機構帳戶之金融卡，依指示寄送至指定之臺北市○○區○○○路0段00巷00號黑貓宅急便東內湖營業所與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話，以此方式詐取前開金融機構帳戶之金融卡得手。二、案經陳思婷、陳思穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述證明被告楊煜瀚指示被告詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格向被告詹稚聖收購，及另指示被告陳淯琮向被告詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 被告詹稚聖於警詢及偵查中之供述證明被告詹稚聖向不特定人收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格轉售與被告楊煜瀚，並依被告楊煜瀚指示，將收購取得之人頭卡交付與被告陳淯琮之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及檢察事務官詢問時之供述證明被告陳淯琮依被告楊煜瀚之指示，向被告詹稚聖拿取其向外收購之人頭卡，並將取得之人頭卡交與不詳詐欺集團成員之事實。 4 被告劉巧嫻於警詢及偵查中之供述證明被告劉巧嫻申辦取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，旋以300元之價格出售與被告詹稚聖之事實。 5 證人即告訴人陳思婷、陳思穎於警詢時之證述證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙，由告訴人陳思婷於109年3月25日，將自己及告訴人陳思穎名下共5個金融機構帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄件方式寄送至指定地點與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話之事實。 6 告訴人陳思婷、陳思穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄（109年度偵字第32811號卷第47頁至第68頁）、委託代辦貸款契約書翻拍照片（109年度偵字第32811號卷第70頁）、黑貓宅急便寄見面單（109年度偵字第32811號卷第72頁）證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙而將金融機構帳戶之金融卡寄出，並以本件台灣大哥大門號作為包裹收件人聯絡電話之事實。 7 台灣大哥大手機門號資料查詢結果（109年度偵字第32811號卷第175頁）證明本件台灣大哥大門號為被告劉巧嫻於108年11月19日以自己名義申辦，且被告劉巧嫻於同日一共申請5門台灣大哥大手機門號之事實。 8 被告陳淯琮收購手機門號紀錄（109年度偵字第27822號卷一第155頁）證明被告詹稚聖於108年11月19日，向被告劉巧嫻收購包含本件台灣大哥大門號在內一共10門手機門號，再將收購取得之SIM卡交與被告陳淯琮之事實。二、核被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所為，分別均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所涉詐欺案件，經本署檢察官以109年度偵字第27822號提起公訴，現由貴院詣股以112年度易字第125號審理中，被告等人所涉上開犯行，與前案核屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源，爰依前揭法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-簡-97-20250307-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子蘋選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第430號），本院受理後（113年度審易字第3404號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人武○釧(真實姓名年籍詳卷)於本院準備程序中之陳述」、「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。被告於照顧被害人彭○恩(民國000年0月出生，真實姓名年籍詳卷 )期間，接續在民國111年5月18日、同年月19日、同年月31 日以徒手抓、環抱等方式強迫被害人進食之數次舉動，係基於單一動機、目的，於密接之時間、同一地點內所為，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。　㈡爰審酌被告身為教保員，負責照顧身心障礙之幼童，於被害人不願配合進食下，不思以平和之方式勸誘被害人用餐，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手段強迫被害人，令被害人身心受創，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、又被害人人受損之程度；並考量被告與告訴人兩造（下稱兩造）因此所生之民事損害賠償事宜，被告業已賠償完畢，且亦表示願再盡所能補償告訴人，惟兩造未能達成共識，被告仍未能獲得告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序當庭表示之量刑意見乙情，有本院調解委員調解單、準備程序筆錄、本院113 年度訴字第668號民事判決各1份、匯款紀錄3紙（詳本院審易字卷第41、47至48、53至63頁）在卷可考；暨考量被告自陳碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、現擔任行政人員（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1001號卷第9頁、本院審易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第430號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　　　吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國109年10月26日至111年6月8日間，在財團法人桃園市私立寶貝潛能發展中心（址設：桃園市○○區○○路000號4 樓，下簡稱「寶貝潛能發展中心」）擔任教保員，並自111 年5月18日起，負責照顧中心內之身心障礙幼童彭○恩（106 年7月間生，姓名年籍資料詳卷），為彭○恩提供早期療育等相關服務。乙○○於擔任彭○恩教保員之期間，因彭○恩於午餐時間配合用餐之情況不理想，竟基於強制之犯意，接續於11 1年5月18日、111年5月19日、111年5月31日中午時分，均在寶貝潛能發展中心教室內，以徒手抓、環抱等方式固定彭○ 恩之身體，並限制其肢體活動，再將食物強行放入彭○恩口中，以此強暴方式對彭○恩強制餵食，而使彭○恩行無義務之事。嗣因彭○恩之母丙○○在彭○恩臉頰上發現異狀，向寶貝潛能發展中心調閱監視器影像，始悉前情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○自111年5月18日起，在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及曾使用環抱方式對被害人彭○恩加以餵食之事實。 2 另案被告陳美谷於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及被告乙○○曾以固定被害人彭○恩下顎方式而對被害人彭○恩加以餵食之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證詞證明被害人彭○恩有自主進食之能力，以及告訴人丙○○未曾授權寶貝潛能發展中心人員對被害人彭○恩強制餵食之事實。 4 證人柯妤璇（即被害人彭○恩之前任教保員）於偵查中之證詞證明證人柯妤璇擔任被害人彭○恩教保員期間，未曾對被害人彭○恩強制餵食之事實。 5 被害人彭○恩於衛生福利部桃園療養院之診斷證明書證明被害人彭○恩經醫師診斷有非特定的心理發展障礙症、自閉症、智能不足之事實。 6 告訴人丙○○與寶貝潛能發展中心間之委託托育/養護契約書證明告訴人丙○○向寶貝潛能發展中心托育被害人彭○恩之事實。 7 寶貝潛能發展中心家庭聯絡簿證明被害人彭○恩有自主進食能力，以及被告乙○○自111年5月18日起擔任被害人彭○恩之教保員之事實。 8 桃園市政府111年8月12日府社障字第1110228766號裁處書、11年8月12日府社障字第1110227896號裁處書、衛生福利部衛部法字第1113100065號訴願決定書、衛生福利部衛部法字第1110029456號訴願決定書、臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決書證明寶貝潛能發展中心、被告乙○○因對包含被害人彭○恩在內之身心障礙幼童有不當照顧行為，而遭主管機關裁罰，案經訴願、行政訴訟均經駁回之事實。 9 寶貝潛能發展中心監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告乙○○於上揭時、地，以上揭強暴手段對被害人彭○恩強制餵食之事實。二、訊據被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：並未對彭○恩強制餵食，且為餵食彭○恩所採取之相關方式，均是為了達成使彭○恩多元進食之目的等語，惟查，本件經勘驗寶貝潛能發展中心監視器影像光碟，顯示被告於上揭時、地，確有對被害人彭○恩強制餵食之客觀情狀，且就被告採取手段之強度來看，顯已逾越照料身心障礙幼童之必要範圍，有檢察官勘驗筆錄在卷可參，主管機關桃園市政府亦認被告對被害人之照顧行為不當，且違反身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利與權益保障法之相關規定，而對被告裁罰在案，被告不服提起訴願、行政訴訟，亦經衛生福利部、臺北高等行政法院予以駁回，有相關裁處書、訴願決定書、臺北高等行政法院判決書可參，是認被告所為辯解難以憑採，其犯嫌應堪認定。三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於上揭期間內，多次對被害人彭○恩強制餵食之行為，應係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一之法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告為成年人，故意對未成年人彭○恩犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定，加重其刑。四、至告訴意旨雖認被告於111年5月17日、111年5月20日、111 年5月30日，亦以相同方式對被害人彭○恩強制餵食，此部分亦涉刑法第304條第1項之強制罪嫌，另被害人彭○恩因遭被告以強暴手段強制餵食，受有左臉頰瘀傷之傷勢，此部分同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟查，本件卷內並無前揭日期之監視器影像，難以遽認被告於前揭日期亦有以相同手段對被害人彭○恩強制餵食，自難認被告於此亦涉強制罪嫌，又告訴人對於被害人彭○恩之臉頰傷勢，雖提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐，然卷內尚乏該等傷勢確係被告所採取強制餵食手段造成之充分證據，且難排除其他原因造成該等傷勢之可能性，是本件亦難遽認被告涉有過失傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1875-20250303-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第579號原告黃怡仁被告林書良上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳幸芳中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-112-附民-579-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宋田選任辯護人蔡金峰律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下：　　主　文李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣（下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻，故買公糧合計367粒。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢（即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查，證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力，　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期，以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的，吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱：被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署（臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下：　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米，記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧，因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米（圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳（見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁，偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪以採信。　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁），被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁），參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸，舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁埔倉庫之公糧。　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格（106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上，被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查：　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁），是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁）亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語，並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒，　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後，被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　四、沒收　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號購買日期交易次數購買公糧顆粒數交易金額（新臺幣）備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元合計 35次　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第549號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳金城債務人黃怡仁一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬伍仟陸佰陸拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於111年01月07日撥付信用貸款30 萬元整予相對人，貸款期間七年(84期)，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加9.19%計算之利息【現為10.9%】。另相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於112年06月21日設立帳戶動撥循環型信用貸款10萬元整予相對人，貸款期間三年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加5.97% 計算之利息【現為7.68%】（證三、四、五）。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息及依額度動用日起，按月繳付利息，屆期償還本金；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用借款約定書第十六條暨帳戶動撥循環型信用貸款約定書第十九條)。（證三、證四）。三、依借款之還款明細，相對人原確實依約繳付每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息分別僅繳納至113年10月07日及1 13年12月20日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款305,663元及如附表所示之利息、遲延利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第000549號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣207663元黃怡仁自民國113年10月07日起至民國113年11月07日止年息10.9% 001 新臺幣207663元黃怡仁自民國113年11月08日起至民國114年06月07日止年息13.08% 001 新臺幣207663元黃怡仁自民國114年06月08日起至清償日止年息10.9% 002 新臺幣98000元黃怡仁自民國113年12月21日起至民國114年01月21日止年息7.68% 002 新臺幣98000元黃怡仁自民國114年01月22日起至民國114年10月21日止年息9.216% 002 新臺幣98000元黃怡仁自民國114年10月22日起至清償日止年息7.68%

2025-01-07

PCDV-114-司促-549-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第788號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳漢誠被告黃淑芳即黃俊清之繼承人黃裕峰即黃俊清之繼承人黃怡仁即黃俊清之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃俊清之遺產範圍內，連帶給付原告　　新臺幣40,179元，及自民國101年7月23日起至民國104年8月 31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃俊清之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告黃裕峰、黃怡仁經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之被繼承人黃俊清於民國92年4月2日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，已與原告合併，由原告於107年1月1日概括承受其資產與負債）申辦現金卡使用，借款期間自大眾銀行核准信用貸款之日起為期1 年，約定在新臺幣(下同)7萬元內循環動用，並按年息百分之18.25計算利息；借款期間屆滿時，如黃俊清未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行同意，視為以同一內容展期1年，不另換約，其後亦同。銀行法於104年2 月4日新增第47條之1，規定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。嗣借款期間屆至，尚積欠本金40,1 79元、利息未清償，而黃俊清於109年11月12日死亡，被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，自應於繼承黃俊清之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以： (一)被告黃淑芳：我沒有實際繼承黃俊清之遺產，原告可以拍賣黃俊清之遺產，我也不清楚黃俊清有積欠這筆債務，所以沒有辦理拋棄繼承等語，資為抗辯。 (二)被告黃裕峰、黃怡仁均未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。 (二)原告主張黃俊清積欠原告40,179元，及黃俊清於109年11月1 2日死亡，被告為其繼承人等事實，業據提出現金卡申請書、借戶明細、交易明細表、繼承系統表、戶籍謄本為證(見本院卷第11-35頁)，堪認屬實，又被告均無聲明拋棄繼承情事，有家事事件公告查詢結果可參(見本院卷第37頁)，是依前開說明，被告自應於繼承黃俊清之遺產範圍內，負清償上開債務之責。五、綜上所述，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承黃俊清之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-788-20241230-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1660號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃怡仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第36號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第343號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃怡仁犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃怡仁於民國112年2月2日8時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市茄萣區茄萣路二段內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段與仁愛路三段之Y字型交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車，而茄萣路二段內側車道之路面繪有白色左轉箭頭，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，於進入系爭路口後猶繼續直行，適有王保發騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）附載王曾芒，沿茄萣路二段外側快車道同向行駛在甲車右前方，亦疏未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道，即貿然自外側車道在系爭路口左轉入仁愛路三段，甲、乙車因而發生碰撞，致王保發、王曾芒均人車倒地，王保發因而受有頭部外傷併腦出血、右側基底核出血、右側橈骨骨折、右側鉤狀骨骨折、右側手腕關節半脫位等傷害；王曾芒則受有頭部鈍傷、左臂、大腿鈍傷及右手擦挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃怡仁於上揭時、地駕駛甲車沿茄萣路二段內側快車道由北往南方向進入系爭路口，並與騎乘乙車自茄萣路二段外側車道左轉仁愛路三段之告訴人王保發、王曾芒發生碰撞，致告訴人王保發、王曾芒受有前揭傷勢等情，業經告訴人王保發、王曾芒證述在卷，並有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、路口監視器及甲車行車紀錄器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表附卷可佐，復為被告所坦認，上開事實堪以認定。　㈡被告就本件車禍有事實欄所載之過失：　⒈按交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安規則第102條第1項第12款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可按，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，被告於本件事故發生當時，應無不能注意之情事。　⒉被告雖稱案發時欲左轉仁愛路三段，並非直行，我怕提早左轉會跨越雙黃線等語，惟核諸道路交通事故現場圖及現場照片，系爭路口為茄萣路二段與仁愛路三段所組成之Y字型交岔路口，茄萣路二段內側車道繪有白色左轉箭頭，外側車道則繪有白色直行箭頭，通過茄萣路二段停止線後進入系爭路口則路面繪有導引直行及左轉之路口行車導引線（即白虛線），而路口行車導引線係用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，道路交通標誌標線號誌設置規則第189條定有明文；又案發時被告駕駛甲車通過茄萣路二段停止線後，緊鄰直行之路口行車導引線右側行駛，且未打方向燈，後甲車通過行人穿越道後，隨即在未減速情況下與乙車發生碰撞，並在碰撞後稍向左偏駛而停止於直行之路口行車導引線上等情，亦有前揭現場照片、路口監視器及甲車行車紀錄器錄影畫面擷圖可佐，並經本院當庭播放上開錄影畫面確認無訛，而被告所辨雙黃線（即分向限制線）劃設終點為上開停止線，其於行經停止線、行人穿越道後，仍未有任何左轉彎或向左偏行跡象，復未減速，實難認被告有左轉彎意圖，綜合上開事證，被告於案發時、地行駛動向乃直行茄萣路二段通過系爭路口乙節，堪以認定。　⒊而被告疏未注意茄萣路二段內側車道路面繪有白色左轉箭頭，未遵照所指方向左轉行駛，仍貿然直行，致生本件事故，是被告對於本件事故自有上述過失甚明。又告訴人2人因本件事故受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人2人所受傷害間，有相當因果關係無疑。至本件雖經高雄市政府交通局車輛鑑定事故委員會鑑定認被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔為肇事原因，與本院前揭認定不符，此部分鑑定意見即難採認。　㈢次按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明文。查告訴人王保發駕駛乙車貿然自茄萣路二段外側車道左轉彎，亦有前揭路口監視器及甲車行車紀錄器錄影畫面擷圖可佐，並經本院當庭播放上開錄影畫面確認無訛，其自有左轉彎未提前換入內側車道之過失，惟仍不因而影響被告本應遵守前揭規定之注意義務，尚無解於被告本案過失傷害犯行之成立，併予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為造成告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經路口未依標線指示行車，致發生交通事故，告訴人2人所受傷勢非輕，惟其與告訴人王保發均同有肇事原因；另考量被告坦承犯行，及被告與告訴人2人對於調解金額差距過大致無法成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄表附卷可考；並酌及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；復斟酌被告自述大學畢業，擔任公務員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-交簡-1660-20241122-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第166號原告王保發王曾芒共同訴訟代理人陳建誌律師被告黃怡仁上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第343號，嗣改分為113 年度交簡字第1660號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳宜軒

2024-11-22

CTDM-113-審交附民-166-20241122-1