加重詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊毅
選任辯護人 許智捷律師(法扶律師)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴 （113年度少連
偵字第60號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案
之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書證據並所犯法條欄倒數
第8行至倒數第7行「被告就附表所示2次犯行間，犯意各別
，行為互殊，請予分論併罰。」之記載刪除；證據部分補充
記載「刑事辯護狀、被告乙○○於本院準備程序及審理時之自
白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官
起訴書（附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所
涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正
前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項
規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月
以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，
然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告並未
自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑
部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規
定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於
被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度
台上字第2862號判決）。
㈡核被告就本件所為犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
㈢被告乙○○與少年黃○杰、吳○德、黃○棋及本案詐欺集團其他不
詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以為
共同正犯。
㈣被告本件犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪
處斷。
㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：
「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之
加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概
括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之
性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童
及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10
3 年度台非字第306 號判決同斯旨）。經查，被告於行為時
均係成年人，被告明知少年黃○杰、黃○棋等於案發時均為未
滿18歲之少年，仍與少年黃○杰、黃○棋等共同實施本案犯行
，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定，加重其刑。
㈥被告就本案犯行，雖於偵查及審判中均自白，然因其有犯罪
所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺犯罪
危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲
取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任提款車
手等工作，造成被害人之財產損失，破壞社會秩序及社會成
員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明
穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得
以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值
非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之
原諒之態度，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、
所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生
活狀況（均詳見本院卷第48頁)等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
就起訴書所載之犯行，被告於本院訊問時稱其報酬為提領金
額的2%等語明確（本院卷第47頁），是被告本案提領總額為
新臺幣(下同)10,000元，故其報酬為200元（計算式：10,00
0元×2%＝200元），並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於判決確定後由檢察
官指揮執行時，被害人倘若就此已有從被告處獲得全部或一
部實際受償之情形，依前揭判決意旨及說明，自得於實際賠
償之被告處計算、扣除，並不影響被告之權益，附此指明。
㈡洗錢標的部分：
查本案被告參與本案犯行由共犯提領告訴人遭詐騙而匯入之
款項後，已由共犯轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應
屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防
制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒
收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭
查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整
體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全
額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，
據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開
洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度少連偵字第60號
被 告 乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○街0號5樓
（另案在法務部○○○○○○○○羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官起
訴（113年度偵字第5958號等），現已檢送臺灣苗栗地方法院以1
13年度訴字第427號（申股）審理中之案件，屬一人犯數罪之相
牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條
敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國113年4月間，加入由少年黃○杰（00年0月生，真
實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）、少年吳○德（00年00
月生，真實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）、少年黃○棋
（00年0月生，真實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）、黃
政愷、范程博、胡沅皓及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱
「日籠包」、「葛仔」之成年人所組成之詐欺犯罪組織（下
稱本案詐欺集團，乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢
察官以113年度偵字第5958號等案件提起公訴），負責車手
、把風及收水工作，報酬為提領金額之2％。嗣乙○○即與少年
黃○杰、吳○德、黃○棋及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由不詳集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺
方法詐欺甲○○，致甲○○陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款
附表所示金額，至附表所示所示人頭帳戶。再由「日籠包」
指示少年黃○杰駕駛車輛搭載乙○○及少年吳○德、黃○棋前往
提領款項，由乙○○、少年黃○棋負責把風，並由少年吳○德於
附表所示提領時間、地點提領款項後，旋即在車內將款項交
付予少年黃○杰，復由少年黃○杰將款項交付予集團上手，以
此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣甲○○發現受騙，報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，
核與證人即告訴人甲○○、證人即同案少年黃○杰、少年吳○德
、少年黃○棋於警詢中之證述相符，並有統一超商監視器影
像擷圖、少年吳○德、黃○棋提領影像擷圖、人頭帳戶交易明
細表、告訴人甲○○提供之對話紀錄、交易明細及賣貨便明細
擷圖等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以
認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告乙○○與少年黃○杰、吳
○德、黃○棋及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。被告明知少年黃○杰、吳○德、黃○棋於案發時均為
未滿18歲之少年，仍與少年黃○杰、吳○德、黃○棋共同實施
本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定，加重其刑。被告因本案犯行而獲取之犯罪所得（
即車手提領金額之2％），請依刑法第38條之1第1項前段規定
，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。
三、追加起訴原因：被告前因參與本案詐欺集團，而涉嫌詐欺等
案件，經本署以113年度偵字第5958號等提起公訴，現由臺
灣苗栗地方法院（申股）審理中，有該案起訴書在卷可稽。
本案被告所涉詐欺等犯行，與前案有刑事訴訟法第7條第1款
之一人犯數罪之相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追
加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
檢 察 官 曾亭瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書 記 官 黎 百 川
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領車手 提領時間 提款地點 提領金額 （新臺幣） 甲○○ 於113年4月24日0時許，以臉書私訊向告訴人甲○○佯稱要購買包包，但因告訴人之賣貨便帳號遭鎖定無法完成交易，需聯絡客服，並依客服指示操作轉帳以完成認證云云，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年4月24日 1時20分許 10,026元 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 吳○德 113年4月24日 1時23分許 苗栗縣○○市○○路00號（統一超商苗栗門市） 10,000元
MLDM-113-訴-589-20250304-1