Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃祈綾

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號 聲 請 人 西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 相 對 人 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 朱雅蘭律師 黃家豪律師 上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件， 聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期 違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請 人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本 院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法 官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對 人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回 相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭 工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人 之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由 裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院 廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院 審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對 人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款 　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱 本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲 請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱 澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期 違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額 　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然 澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由 其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其 能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭 點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將 剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、 獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。 　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件 　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事 庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之 法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭 長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有 所違背。 二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁 判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁 定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除 有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言， 法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連 事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字 第111 號裁定意旨可資參照）。經查： 　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份 有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之 工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請 人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業 已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決 在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法 第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提 起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官 調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依 職權調取本案卷宗核閱無訛。 　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（ 　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩 案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用， 　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並 非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤 與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審 裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能 認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形 不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯 屬無稽。 三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟 法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職 務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之 證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得 謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與 別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一 造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台 抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字 第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查， 　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時， 曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗 之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據 前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本 於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之 情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏 頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或 基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅 執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款 規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。 四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專 股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點 數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並 按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異 動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定 可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間 如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問 題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案 件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信 股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之 法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異 動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本 院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。 五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第611號 原 告 交通部鐵道局南部工程分局 法定代理人 史春華 訴訟代理人 張安志 黃祈綾律師 陳昶安律師 吳巧瑀律師 被 告 華泰汽車貨運有限公司 法定代理人 林來福 訴訟代理人 許堯順 被告兼上一 人之訴訟代 理 人 梁先欽 被 告 南雄汽車貨運股份有限公司 法定代理人 林來福 訴訟代理人 許堯順 被告兼上一 人之訴訟代 理 人 廖登雄 被 告 豐誠冷凍食品有限公司 法定代理人 陳石定 被 告 謝自強 上 二 人 之 共 同 訴訟代理人 焦文城律師 施秉慧律師 洪肇垣律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股份有限公司 及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○應連帶給付原告新臺幣壹 佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元，及自民國一一三年一月二十九日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股 份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○連帶負擔百分 之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南 雄汽車貨運股份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○ 於提出新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元為原告供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、原告起訴時之法定代理人為劉雲生，嗣於訴訟繫屬期間，變 更由戊○○擔任法定代理人，並經聲明承受訴訟，有交通部11 3年1月12日人事令、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷㈠第271 、251頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳　實體事項　　 一、原告主張：伊於民國105年間委託訴外人工信工程股份有限 公司（下稱工信公司）在屏東縣崁頂鄉田寮路之鐵路平交道 口（下稱系爭地點）設置標示限高4.2公尺之門架各1座，詎 被告華泰汽車貨運有限公司（下稱華泰公司）之員工即被告 乙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下稱甲曳引車），於 110年12月21日上午11時21分許，沿屏東縣崁頂鄉田寮路由 東往西行駛，途經系爭地點，在通過設於屏東縣○○鄉○○路00 號前方之門架時（下稱系爭門架），疏未注意甲曳引車裝載 貨物超過限高4公尺，而碰撞該門架上方橫樑，致系爭門架 略為變形後，竟率爾駛離現場（下稱甲事件）。嗣同日下午 1時18分許，被告南雄汽車貨運股份有限公司（下稱南雄公 司）之員工即被告丙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下 稱乙曳引車），途經系爭地點，疏未注意乙曳引車裝載貨物 高度逾4.2公尺，逕以逾時速15公里之車速通過系爭門架， 而碰撞系爭門架略為變形之橫樑，該橫樑因而變形、下垂， 丙○○卻怠於通報（下稱乙事件）。俟同日下午2時3分許，被 告豐誠冷凍食品有限公司（下稱豐誠公司）之員工即被告丁 ○○駕駛車號000-0000自用曳引車（下稱丙曳引車）途經系爭 地點，疏未注意上情，以時速20至30公里之車速，貿然通過 系爭門架，直接撞擊已經變形、下垂之橫樑，致系爭門架全 部損壞，影響鐵路通行（下稱丙事件，與甲、乙行為合稱系 爭事件），伊事後接獲屏東縣警察局通報，始悉上情。系爭 門架因系爭事件而毀損、變形，無法發揮原有效用，經伊委 託工信公司重新施作一限高門架，支出新臺幣（下同）1,84 6,403元，受有財產損害，而乙○○、丙○○、丁○○於甲、乙、 丙事件之作為乃肇致系爭事件之共同原因，乃共同侵權行為 人，其就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。又乙○○、丙 ○○、丁○○因執行職務而不法侵害伊之財產權，其雇主華泰公 司與乙○○、南雄公司與丙○○、豐誠公司與丁○○就前開損害應 個別負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項及第2項、第1 85條、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：華泰公司及乙○○、南雄公司及丙○○、豐誠公司及 丁○○應連帶給付原告1,846,403元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯： 　㈠華泰公司及乙○○抗辯：乙○○駕駛甲曳引車裝載貨物高度並未 超過限高，原告就其主張應負舉證責任，況且原告於事發後 ，未指派人員在現場指揮交通，其就損害之擴大亦有過失， 並應負四成過失責任。又系爭門架因系爭事件致橫樑變形斷 裂，原告受損害範圍應限於將斷裂之橫樑回復原狀所需必要 費用，自不能將系爭門架基座之混凝土施工費用計入損失。 此外，原告重新施作一新門架所需項目單價高於原施作單價 ，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡南雄公司及丙○○抗辯：丙○○駕駛乙曳引車通過系爭地點時， 僅碰撞已略為變形系爭門架橫樑，並未碰撞第一道限高門架 ，可見乙曳引車裝載貨物未超過限高。又丙○○於乙曳引車碰 撞系爭門架後，隨即請現場工作人員協助通報當地派出所， 並無怠於通報情事，丙○○就系爭事件之發生並無過失。再者 ，原告於甲事件發生後，怠於派員在現場指揮交通，致生乙 事件，原告就損害之發生及擴大，亦有過失，並應負擔四成 過失責任。此外，原告受損害範圍限於將系爭門架斷裂之橫 樑回復原狀所需必要費用，不能計入系爭門架基座施工費用 ，而原告重新施作一新門架所需施工項目單價高於原施作單 價，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈢豐誠公司及丁○○抗辯：丁○○駕駛丙曳引車途經系爭地點，無 從由系爭門架外觀辨識該門架橫樑已經變形、下垂等情，現 場復無任何管制、警示或禁止通行標識，一般用路人實無從 得知系爭門架因甲、乙事件而橫樑變形、下垂，有門架高度 不足之虞，遑論事前防範。又丙曳引車裝載貨櫃高度在4.1 公尺至4.18公尺之間，並未超過系爭門架限高，丁○○途經系 爭地點專注於車前周遭路況，合乎一般駕駛人之日常生活經 驗法則，並無過失。再者，依監視器影像顯示，事發時原告 有施工人員在場，卻怠於報警處理，亦未在現場設置防範措 施，避免用路人通過系爭門架，原告就系爭事件之發生及損 害擴大，應自負七成以上之過失責任。此外，原告僅得按回 復系爭門架原尺寸所需費用求償，並就材料費予以折舊，折 舊後之損害額為1,324,479元，原告尚不得逕依施作新門架 之費用求償等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院就兩造過失責任歸屬之判斷理由如下： 　　按貨車之裝載，裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過 4公尺，小型車不得超過2.85公尺。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經道路施工路 段或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規則第79條第1項第5款、第94條第3項前段 、第93條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通事故處理 辦法第3條第1項第1款規定，發生道路交通事故，駕駛人或 肇事人應先為下列處置，事故地點在車道或路肩者，應在適 當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場 排除後應即撤除。而系爭地點之東、西側各設有限高門架1 座（其中西側限高門架即系爭門架），均標註限高4.2公尺 ，路面則繪製黃色網狀線區域，並設有限速時速15公里之標 誌等情，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷 ㈠第167、173頁），乙○○、丙○○、丁○○駕車途經系爭地點， 自應遵循前開規定及現場標誌、標線行進。經查： 　㈠乙○○就甲事件之發生係有過失： 　⒈查系爭門架係屬交通部鐵道局南部工程處「C811Z潮州枋寮土 建及一般機電工程」之部分工項，截至111年11月25日為止 僅就部分工項（含系爭門架在內）辦理驗收，有該處111年1 2月16日函為憑（見本院卷㈠第353頁），可見系爭門架於事 發時（即110年12月21日）尚未辦理驗收，惟依系爭門架之 細部設計圖記載，該門架之設計淨高為4.6公尺（見本院卷㈠ 第425頁），而系爭門架於108年3月30日已吊裝完成，測量 高度為4.59公尺，業據證人即工信公司測量工程師甲○○證述 在卷，並有實施測量照片為憑（見本院卷㈡第121至122頁， 本院卷㈠第349頁），堪認事發時系爭門架淨高為4.59公尺。 被告抗辯系爭門架淨高不足4.2公尺云云，核與事實不符， 為不足採。 　⒉再由乙○○於警詢中自承：伊駕駛甲曳引車行經系爭地點，緩 速通過第1個限高門架，嗣於通過第2個限高門架（即系爭門 架，下同）時，伊聽到後方載運之貨櫃上方發出磨擦聲，伊 踩煞車後，觀察系爭門架沒有彎曲，就離開現場等語（見本 院卷㈠第169頁），較諸系爭門架淨高為4.59公尺之事實，可 知事發時甲曳引車裝載之貨櫃高度，自地面算起必然高於4. 2公尺，至少達4.59公尺，否則不至於撞擊系爭門架下緣發 出磨擦聲響。原告主張乙○○裝載貨物高超過4公尺，違反道 路交通安全規則第79條第1項第5款規定，係有過失，核與前 開證據相符，應堪採信。 　⒊乙○○固否認系爭門架橫樑遭甲曳引車撞擊磨擦而變形，但由 丙○○在警詢中自承：伊駕駛乙曳引車途經系爭地點，順利通 過第1個限高門架，惟於通過系爭門架時，伊載運之貨櫃右 上角撞到系爭門架等語（見本院卷㈠第195頁），參諸系爭地 點第1限高門架、第2限高門架（即系爭門架）之設計高度均 為淨高4.6公尺，有細部設計圖為憑（見本院卷㈠第425頁） ，可知系爭門架倘未遭乙○○駕駛甲曳引車撞擊，其淨高應同 第1限高門架，丙○○當無不能通過之理，惟丙○○卻於通過第1 限高門架後，碰撞系爭門架，應可合理推認系爭門架因稍早 遭甲曳引車撞擊而變形下垂，致其高度較第1限高門架可供 通行高度為低。再佐以員警現場測量乙曳引車碰撞系爭門架 後，其裝載之貨櫃前段已彎曲部分，高度為4.21至4.22公尺 ；中段嚴重扭曲部分之高度為4.35公尺；後段高度為4.22公 尺等情，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第212至216頁） ，是由前開碰撞扭曲之高度位置，應可推知系爭門架遭甲曳 引車撞擊後，其淨高由原4.59公尺下降為4.22公尺，變形下 垂達37公分，堪認系爭門架因遭甲曳引車碰撞而毀損，乙○○ 前開抗辯核與事實不符，為不足採。 　⒋從而，系爭門架橫樑因乙○○駕駛甲曳引車裝載貨櫃高度逾越 限高，遭撞擊磨擦而毀損，乙○○就甲事件之發生係有過失。 　 　㈡丙○○就乙事件之發生及損害擴大係有過失： 　⒈丙○○於警詢中自承：伊駕駛乙曳引車載運貨櫃，以時速10公 里至20公里通過系爭門架時，碰撞系爭門架（見本院卷㈠第1 95頁），參諸本院勘驗事發時監視器畫面顯示（影片時間00 ：04至00：34），乙曳引車之車首通過平交道後，其後方載 運之貨櫃因鐵軌高度略高於柏油路面，而在通過鐵軌時往上 抬升、接觸撞擊系爭門架下緣，致系爭門架下凹，阻礙乙曳 引車繼續前行等情，有勘驗筆錄及監視器影像光碟、截圖為 憑（見本院卷㈠第192-1頁證物袋，本院卷㈡第57、第13至14 頁），及乙曳引車裝載之貨櫃碰撞變形扭曲之高度在4.21公 尺至4.35公尺之間，已如前述，可知乙曳引車裝載之貨櫃高 度超過4.2公尺，已違反道路交通安全規則第79條第1項第5 款規定，係有過失。至於丙○○抗辯伊裝載之貨櫃係標準貨櫃 ，自地面起算高度未超過4公尺乙節（見本院卷㈡第59頁）， 未據丙○○舉證以實其說，其抗辯為不足採。 　⒉次由丙○○陳稱：伊駕駛之乙曳引車撞到系爭門架以後，現場 有人協助指揮交通，指揮伊後退，伊有請人幫伊通報當地派 出所等語（見本院卷㈠第480頁），及本院勘驗監視器影像顯 示（影像時間00：35至03：43），乙曳引車碰撞系爭門架後 ，丙○○隨即暫停，嗣在他人引導下倒車至黃色網狀線區域內 ，將乙曳引車退出平交道等情（見本院卷㈡第57頁），可知 丙○○在事發後約4分鐘，已排除事故現場，依道路交通事故 處理辦法第3條第1項第1款後段規定，即應撤除車輛故障或 其他明顯警告標誌，丙○○要無違反前開規定情形，原告猶據 此主張丙○○違反保護他人法令云云，於法不合，為不可採。 　⒊從而，系爭門架於事發當日因遭丙○○駕駛乙曳引車再次碰撞 ，致原變形下垂之橫樑扭曲下凹，丙○○就乙事件之發生及損 害之擴大即有過失。 　㈢丁○○就丙事件之發生及損害擴大係有過失： 　⒈丁○○駕駛丙曳引車裝載之貨櫃高度自地面算起為4.08至4.18 公尺，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第247至249頁）， 前開裝載高度雖未超過系爭門架限高4.2公尺，惟已逾4公尺 ，而有違反道路交通安全規則第79條第1項第5款規定情形。 　　　　　 　⒉又系爭地點之速限為時速15公里，已如前述，惟丁○○於警詢 中自承：伊駕駛丙曳引車途經系爭地點，看到很多人站在路 旁，伊於通過第1限高門架後，發現系爭門架稍微毀損，惟 不知道該門架毀損後高度有無改變，現場沒有人告訴伊不能 通行，伊遂以時速約20公里至30公里的車速直行，伊裝載之 貨右上角就撞上系爭門架等語（見本院卷㈠第226頁），可知 丁○○之車速已超過速限，且於發現限高門架受損情形後，未 減速慢行。丁○○事後翻異前詞，抗辯其車速未超過限速，未 據提出積極證據以實其說，其抗辯為不可採。 　⒊本院審酌現場測量照片顯示，丙曳引車碰撞系爭門架變形下 凹之橫樑高度為3.71公尺至3.92公尺，較諸其餘未碰撞部分 之橫樑高度為4.24至4.55公尺等情（見本院卷㈠第240至246 頁），可知系爭門架於遭丙○○駕駛乙曳引車碰撞後，該門架 橫樑變形下垂之落差已由原下垂37公分擴大到84公分（參見 前述㈠⒊，計算式：4.55-3.71=0.84），是由肉眼即可清晰 辨識系爭門架橫樑已經變形斷裂、傾斜下凹，該門架下方可 供車輛通行之高度已受影響，有現場照片足參（本院卷㈠第2 41頁現場照片），衡諸一般合理謹慎之駕駛人，在經常往來 路段，倘依通常駕駛經驗察覺有妨礙通行之虞，自當減速慢 行或暫停下車察看，惟丁○○卻在通行高度有疑慮之情形下， 貿然超速通過系爭門架，即難謂無過失。丁○○抗辯伊從駕駛 座只能看到系爭門架右上方有一小缺角往上偏，伊不知道系 爭門架其實已經往後傾斜云云（見本院卷㈡第216頁），乃事 後卸責之詞，亦難採信。 　⒋從而，丁○○駕駛丙曳引車裝載貨櫃高度超過4公尺，且在能否 通過系爭門架有虞之情形下，逾越系爭地點速限貿然通過系 爭門架，致碰撞系爭門架肇事，丁○○就丙事件之發生及損害 擴大，亦有過失。 　㈣原告就系爭事件之發生亦與有過失： 　⒈原告自承系爭門架於事發時雖尚未驗收，惟於吊裝完成後， 先行移交臺灣鐵路局（下稱臺鐵局）於108年12月20日進行 電氣化通車使用，產權仍歸伊所有等語（見本院卷㈠第416頁 ），為被告所不爭執，應認實在。參諸交通部於109年2月25 日以交總字第1095001562號函頒訂之鐵路工程各類財產點交 移交標準作業程序第參條第一大點第4項、第6項規定，未完 成驗收前先行開放使用車站及通車之標段在接管期間，於工 程上若有毀損情事，由臺鐵局或其所屬單位通知鐵道局或其 所屬區處視毀損原因決定修復單位及經費來源；經核准開放 通車未辦理驗收標段之使用管理，由臺鐵局負責等語（見本 院卷㈠第446頁），可知原告受臺鐵局委託施作系爭門架，經 雙方辦理驗收前，即核准開放通車，系爭門架之使用管理應 由臺鐵局負責，惟有財產權受損情事時，因產權尚未移轉， 仍則由原告修復之。準此，系爭門架於驗收移交產權於臺鐵 局以前，原告先將系爭門架移交予臺鐵局使用，臺鐵局即為 原告之使用人，應堪認定。 　⒉又原告自承：系爭地點並未設置通報設施，事發時在場者為 工信公司下包商承龍工程行僱用之臨時工，並非伊之員工， 系爭事件是由附近居民向警察報案後，伊經警察通知始悉上 情等語（見本院卷㈠第393頁，卷㈡第100頁），可知原告將系 爭門架移交臺鐵局供通行使用後，臺鐵局未就系爭門架為任 何管理維護行為，連通報設施亦付之闕如，要難認臺鐵局已 善盡使用管理責任。本院審酌乙○○於事發當日上午11時21分 駕駛甲曳引車碰撞系爭門架，嗣經1小時57分後，丙○○於同 日下午1時18分駕駛乙曳引車再次碰撞系爭門架，此時系爭 門架已有肉眼可見斷裂傾斜下垂情形，已如前述，倘臺鐵局 在系爭地點設有通報設施或建置適當通報流程，當無不能透 過肇事者、在場施工人員或附近居民通報，及時知悉門架受 損，並派員前往處理，詎臺鐵局怠於建置之，致無從防範同 日下午2時3分發生之丙事件，使系爭門架因遭丁○○駕駛丙曳 引車碰撞而擴大毀損程度，堪認臺鐵局就系爭事件損害之擴 大與有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，自應視 為原告與有過失。 　㈤本院審酌系爭事件發生經過，並考量甲、乙、丙事件乃肇致 系爭事件之共同原因，及乙○○、丙○○、丁○○之過失態樣，暨 原告與有過失情節，斟酌乙○○為導致系爭門架橫樑變形之始 作俑者，事發後卻逕自離開現場，未向警察局通報系爭門架 受損；丙○○載運貨櫃超高，碰撞系爭門架致橫樑變形更劇； 丁○○雖察覺系爭門架橫樑變形下垂，卻貿然通過，再次碰撞 系爭門架，使門架毀損達不堪用程度，其三人之原因力相當 ，而臺鐵局未在系爭地點建置通報設施，致不能及時防範損 害擴大，亦難辭其咎等一切情形，認應由乙○○、丙○○、丁○○ 共同負擔90%過失責任（每人各負擔30%過失責任），原告則 應負10%過失責任。 四、本院就系爭事件所致損害額數，及原告得求償金額之判斷理 由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定 有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。所謂「其物 因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準， 而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項 文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度 台上字第1306號判決要旨足參。民法第217條第1項、第3項 復規定，損害之發生擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。 　㈡乙○○、丙○○、丁○○就系爭事件之發生俱有過失，且其過失行 為肇致系爭門架毀損致不堪用程度，依前引規定，其三人就 原告因系爭門架毀損所需支出之修復費用，自應負賠償責任 。經查： 　⒈原告主張系爭門架經伊委請工信公司搶修並予重建，於111年 11月25日完成驗收，共支出費用1,846,403元乙節，有「崁 頂田寮路（西側）限高門型架搶修及新設安裝」明細表（下 稱搶修及新設安裝明細表）、交通部鐵道局南部工程處111 年12月16日函覆驗收紀錄、交通部鐵道局南部工程處112年8 月24日採購工作小組第2次審查會議紀錄為憑（見本院卷㈠第 111、353至369、473頁），應認實在。被告固抗辯系爭門架 重建所需費用，不得計入基座費用云云，惟系爭門架新設安 裝須打除舊有高架基礎，自有重建基礎之必要，且前開工項 均經採購小組專家討論審認係屬合理費用，被告復未提出其 他積極證據以推翻前開審查會議結論，其抗辯為不足採。 　⒉惟損害賠償以回復原狀為原則（參見民法第213條第1項）， 而原告委託工信公司新設門架之跨距、立柱，均較系爭門架 為寬，非按系爭門架原尺寸回復，有交通部鐵道局南部工程 處112年4月27日採購工作審查小組會議紀錄、系爭門架修復 前後施工圖為憑（見本院卷㈠465頁，卷㈡第197、199頁）， 且為原告所不爭執（見本院卷㈡第169頁），經查： 　⑴原告自承新設門架所用橫樑及立柱鋼材總重為4424公斤，系 爭門架修復前、後需用鋼材重量差額為1855公斤，依搶修及 安裝明細表編號4.8.2工項記載材料費為766,296元（見本院 卷㈠第429頁），依比例推算按系爭門架原尺寸回復原狀所需 材料費差額為321,311元（計算式：766,296/4424×1855=321 ,310.8，元以下四捨五入，下同），是以工信公司新設門架 所需材料費857,360元扣除前開材料費差額321,311元後，堪 認回復系爭門架原尺寸需用之材料費為536,049元（計算式 ：857,360-321,311=536,049）。原告主張逕依新設門架材 料費計算賠償金額，核與前揭回復原狀之立法意旨不符，為 不足採。 　⑵又系爭門架應適用行政院頒部之固定資產耐用年數表第3項「 其他建築及設備」、「道路號誌及行車保安設備」之耐用年 數10年，而系爭門架於108年3月30日完成吊裝，計至系爭事 件發生時（即110年12月21日）已使用2年又9個月，是依平 均法計算其折舊率為每年10%（即1÷10=10%），暨營利事業 所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用 平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計 者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎； 同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是 依平均法計算系爭門架殘價為48,732元（計算式：實際成本 ÷[耐用年數+1]=536,049 ÷[10+1]=48,731.7），據此計算折 舊額為134,012元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使 用年數=[536,049-48,732]×10% ×[2+9/12]=134,012.1）， 可見原告為重建系爭門架所需材料費536,049元經折舊後之 價額為402,037元（計算式：536,049-134,012=402,037）。 從而，系爭門架重建之合理費用為折舊後之材料費402,037 元，加計兩造不爭執之其他施工費用即工資870,967元、材 料管理費64,302元（見本院卷㈡171、218、221頁，卷㈠第427 至429頁），再依民法第216條之1規定（損益相抵原則）扣 除系爭門架殘值12,826元後（參見本院卷㈠第429頁工項編號 5.1），合計1,324,480元（計算式：402,037+870,967+64,3 02-12,826=1,324,480），應堪認定。 　⒊再者，原告就系爭事件應自負10%過失責任，乙○○、丙○○、丁 ○○為系爭事件之共同侵權行為人，共應負擔90%過失責任， 業經本院審認如前，是依前引規定，按過失相抵原則減輕乙 ○○、丙○○、丁○○應連帶賠償金額為1,192,032元（計算式：1 ,324,480×[1-10%]=1,192,032）。 五、本院就被告應負連帶賠償責任範圍之判斷理由如下： 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 又乙○○受僱於華泰公司擔任曳引車司機，丙○○受僱於南雄公 司擔任曳引車司機，丁○○受僱於豐誠公司擔任曳引車司機之 事實，為兩造所不執爭執，而乙○○、丙○○、丁○○因駕駛曳引 車執行職務而肇致系爭事件，過失不法侵害原告權利，應連 帶賠償原告1,192,032元，業經本院審認如前，華泰公司、 南雄公司、豐誠公司就前開損害各應依序與乙○○、丙○○、丁 ○○連帶負損害賠償責任。 　㈡末查，華泰公司、南雄公司、豐誠公司分別因其與乙○○、丙○ ○、丁○○間之僱傭關係，就系爭事件所致損害負擔連帶賠償 責任，各公司間係屬不真正連帶債務關係，惟就原告而言， 其所受損害既應由乙○○、丙○○、丁○○負共同侵權行為人之連 帶賠償責任，自無再予區別各侵權行為人及其雇主間內部責 任分擔之必要，原告請求由華泰公司及乙○○、南雄公司及丙 ○○、豐誠公司及丁○○就系爭事件所致損害負連帶賠償責任， 於法尚無不合，應予准許。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第2項、第185條、第 191條之2、第188條第1項規定，請求華泰公司及乙○○、南雄 公司及丙○○、豐誠公司及丁○○連帶給付1,192,032元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年1月29日起（見本院 卷㈠第147頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。　　　　　　 七、本件乃本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 427條第2項第11款規定，應適用簡易程序，本判決主文第1 項乃就同法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，法院應依職權宣告假執行。被告均陳明願供擔保 ，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規 定並無不合，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。　　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-611-20250227-1

重訴
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號 原 告 主富服裝股份有限公司 法定代理人 黃文貞 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 被 告 大日開發有限公司 法定代理人 蘇幸福 訴訟代理人 吳志勇律師 蔡佳蓁律師 朱耿佑律師（已終止委任） 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國113年5月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理　由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。 二、經查，本院前以另案（即本院113年度重訴字第23號確認所 有權等事件）為本訴訟事件之先決問題，而於民國113年5月 15日裁定命在該案件終結以前停止訴訟程序。茲因前揭案件 業於114年1月24日宣判而終結，本件裁定停止訴訟之原因已 不存在，自有撤銷該裁定之必要，爰依民事訴訟法第186條 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-12

KLDV-113-重訴-22-20250212-2

重訴
臺灣基隆地方法院

確認所有權等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 即反訴被告 主富服裝股份有限公司 法定代理人 黃文貞 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 萬哲源律師 被 告 即反訴原告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 本 訴 訴訟代理人 潘彥安律師 詹義豪律師 簡榮宗律師 上一人 複代理人 劉貹岩律師 反 訴 訴訟代理人 葉慶元律師 蔡步青律師 關治維律師（已終止委任） 參 加 人 大日開發有限公司 法定代理人 蘇幸福 訴訟代理人 吳志勇律師 蔡佳蓁律師 朱耿佑律師 上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將坐落於基隆市○○區○○段○○段○○○○○地號及基隆市仁 愛區中央段一小段二○、二○之四、二○之五、二三之一地號土地 之基隆市○○區○○段○○段○○○○號房屋（門牌號碼：基隆市○○區○○路 ○○○號）一樓如附圖一（B2-1）所示之部分（面積為一千三百零 二平方公尺），騰空遷讓返還予反訴原告。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣柒仟肆佰參拾伍萬元供擔保後 ，得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳億貳仟參佰零柒萬壹仟玖 佰貳拾元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告起訴主張門牌號碼基隆市○○區○○路000號建 物（即基隆市○○區○○段○○段000○號房屋，下稱系爭建物）2 、3、4樓之增建物（下稱系爭增建物），係其獨立出資興建 之增建物，應由其原始取得系爭增建物之所有權，且其係基 於參加人與其於民國105年1月30日訂定之租賃契約（下稱系 爭租約），遂取得於系爭建物上興建系爭增建物之合法權源 。為此訴請確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返 還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷 等語。被告則表示，其於104年底、109年間，就公共設施基 隆市東岸立體停車場（下稱東岸停車場）資產之營運移轉案 ，與參加人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）等相 關規定先後訂定營運移轉契約（營運期間分別自105年1月1 日至109年12月31日、110年1月1日至112年12月31日；下分 稱第一次營運契約、第二次營運契約），參加人基於上開營 運契約之法律關係取得東岸停車場（含系爭建物、系爭增建 物等）之營運管理權限，並邀同原告擔任東岸停車場商場營 運之協力廠商，然第二次營運契約屆滿後，參加人已將東岸 停車場「停車場」部分點交予被告，原告卻未將東岸停車場 「商場」之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分返還被告，被告乃據以提起反訴（卷一頁529至541） 。核本件反訴訴訟標的與本訴之防禦方法互相牽連，兩訴言 詞辯論之資料亦可相互利用，亦無專屬管轄之情形，則被告 於言詞辯論終結前對原告提起反訴，合於前揭規定，應予准 許。　　 貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上 字第1031號民事裁判要旨參照）。本件原告主張：系爭增建 物為其原始取得所有權，被告卻逕將系爭增建物納入被告於 公共設施東岸停車場增改修建營運移轉（ROT）案之營運範 圍，於113年1月31日點交予訴外人微風廣場實業股份有限公 司，且於113年2月5日就系爭增建物申請所有權第一次登記 ，而於113年3月7日登記為系爭增建物之所有權人等語。是 兩造就系爭增建物是否為原告所有，顯有爭執而不明確，且 關係原告能否對被告主張權利，故原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決 將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。 參、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項定有 明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判 效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造 敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人， 因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人 私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院104年度台聲 字第269號、104年度台抗字第146號民事裁判意旨參照）。 詳言之，所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人 受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲 勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決 之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受 不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在 內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度 台抗字第414號、94年度台抗字第1183號民事裁判意旨參照 ）。查參加人與被告即反訴原告間有締結第二次營運契約， 約定參加人受被告即反訴原告委託營運包含系爭增建物之系 爭建物及相關停車場設備乙情，有第二次營運契約附卷可稽 （卷一頁103至144）。其次，參加人與原告即反訴被告間有 簽訂系爭租約，約定由原告即反訴被告向參加人承租系爭建 物1樓部分、系爭增建物及建物外觀全部乙情，亦有租賃契 約書及106年4月17日協議書在卷可考（卷一頁79至86、309 至312）。再者，原告即反訴被告以本訴聲明：確認系爭增 建物均為原告所有、被告應將系爭增建物返還予原告、被告 應將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。被告即 反訴原告則以反訴聲明：反訴被告應將系爭建物1樓如附圖 一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴 原告等語。由上可知，本件本訴之爭點為系爭增建物之所有 權人為何人，本件反訴之爭點為原告即反訴被告就系爭建物 1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，對被告即反 訴原告得否主張具占有之權源，且上開爭點顯影響參加人與 被告即反訴原告間之第二次營運契約期滿後之後續問題，亦 會影響參加人與原告即反訴被告間之系爭租約法律關係，揆 諸上開說明，參加人當為就本件訴訟有法律上利害關係之第 三人，其所為之訴訟參加（卷一頁287至291、607至610）， 於法並無不合。　 肆、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 （最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。經 查： 一、本訴部分：原告起訴時原係聲明：「(一)確認坐落基隆市○○ 區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)禁 止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一項確認 權利之行為。(三)原告願供擔保請准予宣告假執行。」（卷 一頁11）。嗣原告將訴之聲明變更為：「(一)確認坐落基隆 市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。( 二)禁止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一 項確認權利之行為。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權 第一次登記予以塗銷並返還予原告。(四)原告願供擔保請准 予宣告假執行。」（卷一頁335、521）。原告後將訴之聲明 變更為：「(一)確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、 3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)被告應將前『一』項之 建物返還予原告。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權第 一次登記予以塗銷。(四)原告願供擔保請准予宣告假執行。 」（卷三頁152）。 二、反訴部分：反訴原告起訴時原聲明：「(一)反訴被告應將坐 落於基隆市○○區○○段○○段0○000地號及基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號（下稱系爭土地）之系爭建物騰空遷 讓返還予反訴原告。（二）反訴原告願供擔保，請准宣告假 執行。」（卷一頁529），復於113年5月27日以民事反訴減 縮聲明狀將上開聲明變更為：「(一)反訴被告應將系爭土地 之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分， 騰空遷讓返還予反訴原告。(二)反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。」（卷二頁26）。 三、經核原告上開訴之變更，係屬基礎事實同一之請求，且變更 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，有社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之 訴得加以利用，且無害於被告及參加人程序權之保障，揆諸 前開規定及說明，自應准許。 四、經核反訴原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，應予准許。 伍、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成 立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨參 照）。本件反訴被告表示參加人對反訴原告有優先訂約權， 故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約， 故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附 圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告亦具占有 之權源，而參加人已提起確認優先訂約權訴訟（本院113年 度重訴字第36號），且參加人之占有權限存在與否及反訴被 告之系爭租約存在與否，均以參加人是否取得優先訂約權為 先決問題，故聲請依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件 之反訴部分停止訴訟程序等語。惟查，無論本院113年度重 訴字第36號裁判參加人之優先訂約權是否存在，參加人與反 訴原告間之第一次營運契約、第二次營運契約確實均因期滿 而消滅，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分已無占有之權源，則反訴被告答辯基於占有 連鎖之法律關係，其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源云云，於 法無據。又反訴被告雖答辯反訴原告未依第一次營運契約之 標準，不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項之 規定，應視參加人取得優先訂約權，且應視其與反訴原告間 已締結營運契約之續約，故參加人就系爭建物1樓如附圖一 （B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權源，反訴被告 基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源 云云，然依民法第99條第1項、第2項之規定，「條件」係以 有「法律行為」為前提，且觀諸民法第101條第1項之規定， 其要件包括「條件」、「成就」、「受不利益」等，但是反 訴原告與參加人間之第一次營運契約、第二次營運契約均已 因期滿而消滅，則反訴被告所指反訴原告與參加人間之法律 行為究竟為何，反訴被告未能舉證以實其說，又反訴原告若 與參加人優先訂約，則反訴被告所稱反訴原告所受之不利益 究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說，則其此部分所辯 ，即不可採（按：理由詳實體事項、反訴部分、本院之判斷 ）。可知，無論本院113年度重訴字第36號裁判參加人之優 先訂約權是否存在，反訴被告答辯依民法第101條之規定， 其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分 對反訴原告得主張具占有之權源云云，於法無據。從而，本 院113年度重訴字第36號訴訟所裁判是否成立之法律關係， 顯非本件反訴之先決問題，則反訴被告據此聲請裁定停止本 件反訴之訴訟程序，於法不合，不應准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、原告主張： (一)被告前於104年間，就公共設施東岸停車場之營運，依促參 法第8條第1項第5款規定進行招標，復與參加人簽訂第一次 營運契約，將系爭土地之地下1樓至4樓汽機車停車位、地上 1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關 停車場設備委託參加人以OT模式經營，並約定優先訂約次數 以2次為限，第1次優先訂約以3年為上限，第2次優先訂約以 2年為上限。參加人取得東岸停車場上開營運資產後，遂於1 05年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原告經營管理系 爭建物部分1樓空間、2樓全部及系爭建物外觀，並約定建築 外觀由原告設計、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及 使用執照變更，就此，原告乃取得於系爭土地暨系爭建物上 興建建物之合法權源。 (二)原告為完善公共設施東岸停車場整體（包含商場、停車場） 規劃、使用，遂「獨立出資」委請建築師重新設計規劃東岸 停車場之使用，除拆除系爭建物部分內部空間外，尚新增建 2、3、4樓部分（即系爭增建物），計支出高達新臺幣（下 同）289,182,412元。又參系爭建物平面圖與照片，亦徵原 告獨立出資興建之系爭增建物，均有獨立出入口直達建築物 外，亦可自由出入1至3樓，無需經過1樓商場內部店面，且 四周牆壁均得明確劃分各樓層為獨立空間，可作獨立經濟、 營業使用，與被告所有之系爭建物1樓可明顯區隔；且系爭 增建物3、4樓均有頂蓋、牆壁、窗戶，足以遮風避雨，現均 已出租予商店經營；至系爭增建物固無獨立水、電錶，然水 、電錶僅係影響水電計價且可隨時分別獨立裝設之物，尚不 影響系爭增建物本身使用及構造之獨立。是以，系爭增建物 具使用、構造上獨立性，當為獨立之物，得為所有權之客體 ，可單獨認定所有權，而非附屬建物。又系爭增建物於106 年12月20日竣工，107年2月12日取得使用執照，原告未辦理 第一次所有權登記，惟為系爭增建物之唯一出資、興建者， 於系爭增建物新建完成時，當然依法原始取得系爭增建物之 所有權，亦不因稅籍登記、建築執照、使用執照之名義人為 他人而有所差異；又原告未移轉所有權予第三人前，系爭增 建物之所有權不生變動，為原告單獨所有，原告依民法第76 5條規定，對系爭增建物有使用、管領權限。 (三)詎於109年底，被告、參加人續訂第二次營運契約時，竟無 故將原告原始取得之系爭增建物，列入公共設施東岸停車場 之委託營運資產範圍，並約定於第1次優先訂約之營運期屆 滿後「應返還」系爭增建物予被告；被告於112年12月11日 東岸停車場重新招商時，亦無故將系爭增建物納入東岸停車 場ROT案營運範圍。被告甚於113年1月31日至次日凌晨，逕 自破壞、拆換系爭增建物門鎖，再於同年2月5日就系爭增建 物申請所有權第一次登記，於同年3月7日完成所有權登記。 被告上開行為顯已侵害原告對系爭增建物之所有權，剝奪原 告對於系爭增建物之占有、支配權能。為此，依民法第767 條第1項規定，請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭 增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記 予以塗銷。 (四)對被告抗辯所為陳述： 　1.依歷來實務見解，原告為系爭增建物所有權人，即便被告業 已另就系爭增建物為所有權第一次登記，原告仍不受登記公 示效力之拘束，得就系爭增建物所有權續為爭執。本件被告 與參加人簽訂第一次營運契約，將系爭建物交予參加人營運 管理，原告再與參加人簽署系爭租約，支付足額租金向參加 人租地建屋，新建系爭增建物，此觀系爭租約第1條、第5條 約定即知。是原告係就系爭租約獨立出資興建系爭增建物， 而原始取得所有權，如被告不同意原告於系爭土地上新建系 爭增建物，至多僅生被告對原告有無相當於租金之不當得利 或拆除系爭增建物之問題，被告尚無從因此取得系爭增建物 之所有權。 　2.基於債之相對性，原告未曾參與被告、參加人間之法律關係 ，故系爭增建物之所有權，不受被告、參加人之其他契約關 係、承諾或會議紀錄影響，或得解釋原告有代他人興建系爭 增建物之意思，而產生所有權變動之效果。且參被告、參加 人之第一次營運契約，「系爭增建物」本非雙方約定之「營 運資產」，顯然系爭增建物自始未包含於第一次營運契約之 內。再觀第一次、第二次營運契約內容，均未就營運期間內 新增建物之所有權歸屬或移轉作何約定，被告自無法律上原 因可藉上開契約即取得系爭增建物之所有權。況參財政部11 3年3月13日之新聞稿說明，亦見第一次營運契約經明訂為OT 案，非ROT案，是縱105年間被告核定增建系爭增建物，亦係 附屬事業之增建，而非促參法所定政府現有建設之增建、改 建及修建，而無促參法適用，即便被告、參加人嗣於109年 底簽訂第二次營運契約，將原告原始取得之系爭增建物列入 公共設施東岸停車場之營運資產範圍，亦無改變系爭增建物 自始未存續或包含於被告、參加人就東岸停車場營運約定範 圍內之事實，被告自不能據此辯稱其已依第二次營運契約、 促參法第12條第1項及第54條規定，取得系爭增建物之所有 權自明。 　3.此外，被告雖再稱原告、參加人間係合資興建系爭增建物， 系爭增建物非原告獨自出資興建云云，然被告未為任何舉證 ，倘原告與參加人間果有約定以租金減免而合資興建系爭增 建物之約定，何以未明訂於書面；又原告與參加人於105年7 月27日、105年12月15日就系爭租約增訂之協議書，亦未提 及任何關於「出資興建」之用語，或載明出資興建之金額、 稅負、系爭增建物之所有權歸屬等重要事宜，亦與常理不符 。實則，系爭增建物係因裝潢施工期間展延，原告為免長期 無法使用租賃標的物卻仍須支付全額租金之不公平狀態，乃 與參加人協商延長免租裝潢期及調整租金金額，否則雙方原 先於系爭租約第2條及第3條約定之裝潢免租金期限僅3個月 （105年3月1日起至同年5月31日止），但原告興建系爭增建 物前，須進行變更土地使用分區、都市審議等眾多事項，顯 難於時限內達成前開目的。是原告、參加人乃先後於105年7 月27日、105年12月15日進行協議，先以105年7月27日協議 書第2條將免計租金之裝潢期展延至106年1月31日止，再以1 05年12月15日協議書第2條第1項合意開始支付租金之時點， 並於同條第2項約定參加人同意自原告繳納租金之日起至109 年12月31日止，減免共5,000萬元之租金，此為雙方商業談 判之結果。由此結果觀察，原告、參加人確實僅係討論免租 金裝潢期之延長，而與租金折抵、興建系爭增建物等事毫無 關涉。至此後雙方於106年4月17日之協議書第2條第4項第1 款，亦僅係就前列「減免5,000萬元」之實際減免方法明確 約定，仍與系爭增建物是否由原告、參加人共同出資興建無 關。 　4.至105年12月15日協議書第3條「施工管理」約定，僅係重申 系爭租約第5條之約定。觀諸原告、參加人締結系爭租約時 ，並無興建系爭增建物之情，故該條約定僅係賦予參加人依 系爭租約監督、管理租賃標的物之施工狀況之權利，並無創 設其他法律關係之意。參加人逕指原告知悉系爭增建物之增 建工程係為被告所建，並非原告本身云云，僅係其主觀臆測 。至上開約定使參加人、被告為系爭增建物召開工程協調會 議，亦僅係被告擔任系爭增建物名義起造人，為履行建築法 規義務，遂約定由被告及參加人召開工程協調會議，由原告 召集營造廠參與，與常情相符。況若原告係為被告出資興建 系爭增建物，何以未曾與被告約定系爭增建物之所有權，致 系爭增建物完工多年，均未登記予被告或參加人，甚於本件 爭議發生前，亦未要求原告辦理所有權之移轉。 　5.依參加人105年7月15日日停0000000000號函旨可見，參加人 歷來均認其與被告間之營運契約要屬機密，在未經被告同意 提供前，原告不曾閱覽相關完整文件，當無從知悉被告、參 加人第二次營運契約中，已將系爭增建物包含於營運範圍之 情事。是被告所執之109年10月16日合作同意書，至多僅表 明原告同意遵守與參加人之合作，擔任公共設施東岸停車場 之協力廠商，負責系爭建物1樓以上招租及營運管理，與系 爭增建物之所有權歸屬或處分無涉，被告以原告簽署該同意 書而推認原告無系爭增建物之所有權，並無理由；且原告雖 不經登記即享有系爭增建物所有權，但原告如欲處分物權時 ，仍應依民法第759條規定先為登記，故斯時原告所出具合 作同意書，顯不生任何處分系爭增建物所有權之效力，遑論 將因此喪失所有權。至上開合作同意書所列之「投標須知及 附件」，原告未曾見聞，被告亦迄未提出，原告否認該文件 存在，上開合作同意書第2條就協力廠商詳閱「投標須知及 附件」之約定，應屬無效。縱設該「投標須知及附件」文件 存在，原告亦可能僅審閱「投標須知及附件」而非第二次營 運契約本身，要無以被告、參加人間之約定強行擴張至原告 身上。 　6.被告111年2月21日函文所提供之租金減收回饋，實際收受相 關回饋之人係參加人，並非原告，且收受回饋之範圍係以停 車場為主，尚不包含系爭增建物，原告當時僅係在參加人申 請紓困時協助用印而已。 (五)並聲明： 　1.確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建 物均為原告所有。 　2.被告應將前「一」項之建物返還予原告。 　3.被告應將前「一」項不動產之所有權第一次登記予以塗銷。 　4.原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告答辯： (一)被告係依法、依約取得系爭增建物所有權： 　1.被告前依促參法及主管機關相關規定，就公共設施東岸停車 場辦理招商，由參加人獲得最優申請人資格，雙方於104年1 2月間簽訂第一次營運契約，營運期間自105年1月1日起至10 9年12月31日止，依該契約第2條第1項約定記載，被告委託 參加人營運系爭土地上之系爭建物，營運資產範圍包括「…『 頂樓和平廣場』、『地上1樓84格小型停車位（可改為商場使 用）、商場』、『地下1樓120格小型停車位、623格機車停車 位』、『地下2樓181格小型車停車位』、『地下3樓180格小型車 停車位』、『地下4樓185格小型車停車位』…」。而參加人取得 東岸停車場營運權後，依促參法第12條第1項、第54條規定 、第一次營運契約第3條第4項第5款及第6款約定，於105年3 月24日提出停車場改善方案簡報予被告審查，經被告同意改 善方向，雙方遂於同年5月6日針對營運規模、商場面積及整 體意象進行洽談，參加人復於同年6月21日向被告提出東岸 停車場之商場及廣場變更營運計劃說明書，經被告於同年6 月30日召開會議討論，於同年7月11日發函表明同意參加人 將系爭建物部分拆除、增建至地上4樓之改善（增建）計畫 ，雙方並合意「就東岸停車場改建之各項衍生費用及工程經 費由參加人負擔」、「商場闢建完成營運期滿（即109年12 月31日），參加人同意將商場無償移轉予被告」。嗣參加人 依上開改善計畫，由被告為起造人闢建系爭增建物，被告則 得於東岸停車場營運期滿後之110年1月1日，向參加人請求 履行移轉系爭增建物。是依上開約定，被告即取得增建完成 後建物之全部所有權。 　2.雙方復於109年底依第一次營運契約第16條約定重新議約， 再訂110年1月1日至112年12月31日止之第二次營運契約，除 於該契約第2條第1項即明載被告委託參加人營運之公共設施 東岸停車場資產，尚包括系爭建物「地上1樓至4樓之商場」 （即系爭增建物），足徵系爭增建物已無償移轉予被告，並 納入東岸停車場委託營運資產範圍之內（此後東岸停車場之 資產盤點，即包含停車場及商場財產清冊、盤點紀錄，並均 經原告簽名無訛）。 (二)原告固主張系爭增建物為其單獨出資興建而取得所有權，然 而： 　1.系爭增建物非原告所獨立出資興建： 　⑴原告雖提出系爭增建物營建費用主張其為系爭增建物實際出 資興建者，然其與三固鋁業股份有限公司等訂定之工程承攬 合約書、統一發票等，尚不足認原告有實際支付報酬，且復 無任何工程施工照片、工作日誌等相關資料，亦無足認系爭 增建物由原告出資興建。況系爭增建物係被告同意後由參加 人自行負擔費用興建，業如前述，則參加人係自行闢建或委 由他人承攬，或因其他法律關係而完成建物增建均非所問， 尚難逕認原告即為系爭增建物之出資者。 　⑵被告於105年7月11日發函表明同意參加人將公共設施東岸停 車場增建至地上4樓之改善增建計畫後，參加人為取得增建 費用，乃於105年7月27日、105年12月15日及106年間與原告 簽署系爭租約之增補協議書，約定原告先行「墊付」興建系 爭增建物之費用，參加人再以「減免月租金」之方式，將興 建費用「返還」予原告，並表明原告向參加人協議承租之範 圍，尚包含系爭增建物在內。顯見，系爭增建物非原告之所 有物，且原告僅為系爭建物之承租人，此參106年4月17日之 協議書第1條、第2條第4項第1款即明。 　⑶原告雖稱其與參加人為上開協議，係針對「裝潢期免租金」 ，並非以「租金折抵興建費用」云云。然若參加人因興建工 程對原告租金加以減免係屬於免租期，參加人自107年2月12 日取得使用執照後，即無由再減免107年2月13日至109年12 月31日之租金，惟依上開協議，參加人係自「106年5月24日 至109年12月31日」均有對原告減免租金，數額甚至高達5,0 00萬元，足認參加人如非係以租金折抵興建費用以返還代墊 費用，實無可能為此高額之租金減免。且觀上開減免期間長 達「2年11月」，顯逾一般裝潢期之長度，出租人為維護己 身權益，實無可能給予長達數年之裝潢「免租期」，遑論「 免租期」通常承租人不會計算租金收入，此亦與原告及參加 人約定「總租金減少」5,000萬元之文字不符，反徵參加人 係將其原本應收取之租金「作價」為興建系爭增建物之出資 無訛。　 　2.系爭增建物為附屬建物，應為原建物所有權人所有：　　 　⑴興建系爭增建物之初，原告已知系爭增建物附著之系爭土地 、系爭建物均為被告所有，即本得預見如未得被告同意興建 建物，日後當有需要繳回或衍生糾紛之虞，為原告所不爭執 。 　⑵觀諸系爭增建物，係依附系爭建物1樓及地下停車場之土地而 存在，且系爭增建物均無獨立水錶、電錶，與系爭建物1樓 、地下室共用水電以獲取水源及電力；且系爭增建物相關出 入口亦係利用系爭建物1樓為基礎，系爭增建物與1樓原建物 共用樓梯（1樓商家「寶雅」、「體育用品店」之間，有向2 樓延伸之樓梯，係被告既有設施），兩者於使用上結為一體 ；系爭增建物之4樓，非全有天花板等遮風避雨之設施，且 絕大部分作為PU跑道；復參原告提出之系爭建物消防設備分 佈暨避難路線圖，更徵其中包含：1樓內部通往2樓突出物狹 小空間之手扶梯無法到達2樓；綠框右側部分所設樓梯及電 梯僅有部分，且樓梯無法達到2樓，電梯則僅通往地下1至4 樓，無法通往3、4樓；藍框部分雖設有樓梯，然在1樓外部 設有鐵門無法通行至3樓；消防發電總機原均設於地上2樓停 車場管理室後方，為整棟建物消防及緊急發電所仰賴各情， 足認系爭增建物不僅係使用被告原有設備、產權所建，於構 造及使用上，更無獨立性之可言，應認系爭增建物即屬系爭 建物之「附屬建物」。 　⑶此外，原告就系爭增建物坐落之土地無應有部分存在，即更 無可能取得系爭增建物所有權之法律權源，則系爭增建物， 當應屬系爭建物所有權人即被告所有。至原告所提及「未辦 保存登記建物」之所有權歸屬，與本件經參加人、被告合意 「增建」之「系爭增建物」性質迥然有別，自不得比附援引 。 (三)原告明知其為參加人之「承租人」及「協力廠商」，且對系 爭增建物並無所有權： 　1.觀諸系爭租約第1條內容，原告、參加人間之租賃範圍本僅 限於系爭建物「1樓部分、2樓全部及建物外觀全部」，是原 告所得設計、規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷 及使用執照變更亦僅限於此等部分，渠等自始未約定原告有 使用系爭土地及於系爭建物上「興建建物」之權利，更未曾 取得被告授權「興建建物」，是原告主張其與參加人訂定系 爭租約後合法取得系爭土地及於系爭建物上興建建物之合法 權源，並無理由，且依債之相對性原則，原告本不得向被告 主張其與參加人在系爭租約上之權利，原告徒憑系爭租約主 張取得公共設施東岸停車場坐落土地暨於停車場興建、闢建 、增建建物之合法權源，要屬無據。再者，參加人、原告於 106年4月17日曾就系爭租約再為協議，該協議書第1條即明 文，原告向參加人承租東岸停車場之範圍係包括「1樓部分 、2樓全部及3、4樓」，顯然原告自106年起，即知悉其就東 岸停車場之承租範圍包含系爭增建物，否則如原告自始認為 系爭增建物係由其享有所有權，則何須向參加人「承租」系 爭增建物並支付租金。 　2.實則，參加人因營運績效良好，符合第一次營運契約第16條 第3項第2款第1目及第2目約定之優先訂約條件，其乃於109 年4月30日發函檢附未來投資計畫，向被告申請續約；被告 則提出包含「系爭增建物」在約定內之「第二次營運契約草 稿」予參加人審閱，參加人復與原告洽談轉租等相關事宜。 原告再於109年10月16日即出具合作同意書，表明與參加人 組成經營工作團隊，擔任「基隆市東岸立體停車場營運移轉 案優先續約一案」之「協力廠商」，負責公共設施東岸停車 場「1樓以上」商場招租及營運管理，顯見其已知悉系爭增 建物係包含在被告、參加人就東岸停車場之營運委託管理範 圍之內。且細繹原告簽立上開合作同意書內容，原告於第二 次營運契約訂定之前，即表明同意擔任參加人就東岸停車場 營運之協力廠商，「詳閱」參加人與被告間第二次營運契約 之「投標須知及其附件」，同意遵守營運契約約定後，方於 同意書上簽名為憑。足徵原告斯時確知本件委託營運資產範 圍包含「系爭增建物」，且明知該建物所有權歸屬被告所有 ，原告僅為招租管理之廠商，而對此未有爭執（否則，殊難 想像原告未為爭執，且以原告、參加人間就東岸停車場之合 作關係，原告會對參加人、被告續約之內容毫無所悉，且願 於不知情之狀況下，逕自簽署上開合作同意書）。 　3.是以，原告於參加人及被告續訂第二次營運契約時，顯已明 知公共設施東岸停車場「營運委託資產」之範圍包括系爭增 建物，亦明確知悉其為「協力廠商」之定位。況參加人與被 告第二次續約後，適逢新冠疫情，參加人尚據商場（包含系 爭增建物）及停車場人流減少而向被告申請紓困補助，依被 告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文說明，原 告身為協力廠商，亦同受有土地及權利金減免回饋，並於租 金減收回饋實際使用人清冊上簽收無訛，是原告就被告委託 營運東岸停車產之資產範圍包含系爭增建物，且其並無系爭 增建物所有權等情，顯均明確知悉。原告臨訟主張其為系爭 增建物之所有權人云云，尚乏依據。　 (四)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭增建物，並 無理由： 　1.門牌號碼基隆市○○區○○路000號之建物，早於93年6月8日為 第一次登記，其登記之層次為1層、騎樓、夾層、地下1層、 地下2層、地下3層、地下4層，嗣於113年3月7日為增建之登 記，登記之層次為1層、2層、3層、4層、騎樓、地下1層、 地下2層、地下3層、地下4層，顯然第一次登記時之「夾層 」已因增建系爭增建物而消失，原告亦無法確認夾層於今是 否安在，則原告應如何主張其所有之範圍，即屬有疑。若原 先之被告所有系爭建物之「夾層」經增建後改為「第二層」 ，原告就原夾層之面積，即屬無權主張。 　2.依民法第757條規定，物權於法律或習慣外不得創設，是原 告起訴狀自認系爭增建物至起訴之日既屬未辦保存登記之建 物，原告自無所有權可言。又主張民法第767條第1項規定之 人，必請求之人具有所有權為其前提，若無所有權者，即不 得依此規定加以請求。則原告既未取得系爭增建物之所有權 ，縱設系爭增建物均係原告出資興建，亦不得創設物權之種 類逕依民法第767條第1項規定而為本件請求。 (五)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人陳述意見以： (一)參加人、原告針對系爭租約第6條第1、6（按：應為第7款） 款已明文約定「乙方（即原告）同意其於本案內進行的營運 及其他一切行為，均應接受甲方（即參加人）監督，並不可 違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』基隆市政府相關法 規規定」；「本租約合法終止或租期屆滿，乙方應即遷出， 將房屋遷讓交還甲方，並不得要求甲方支付任何遷移費用」 等內容，原告於106年4月17日自行修訂提出之增補協議書， 亦明文標註「乙方向甲方承租位於基隆市○○區○○路000號1樓 部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全 部之標的」等語，均可證原告乃明確知悉，其為公共設施東 岸停車場之「承租人」，有依參加人、被告間之營運契約及 參加人、原告間之系爭租約「返還租賃標的物」之義務；且 其已自行將系爭建物3、4樓修訂為租賃標的，亦徵其同意於 系爭租約終止後，應配合參加人與被告之點交程序，將系爭 建物（包括系爭增建物）返還予被告。 (二)原告並未獨立出資興建系爭增建物。由原告與參加人106年4 月17日協議書「註」部分內容，已明確可見參加人係以「折 讓租金」之方式就系爭增建物為出資，並明文約定原告於10 6年5月24日至109年12月31日間減免租金，嗣參加人再將先 前已兌換之租金支票返還原告並就已兌換之金額按月扣抵， 故參加人否認原告為系爭增建物獨立出資之主張。且依原告 109年10月16日合作同意書之約定，亦徵原告即便未看過第 二次營運契約之內容，仍顯然知悉被告委託營運之範圍已包 含系爭增建物在內。遑論後因疫情影響，參加人及原告均有 獲被告就公共設施東岸停車場紓困租金減收之回饋，此參被 告111年2月21日函文及實際使用人清冊即知。 (三)豈料，參加人於第二次營運契約屆期前，依該契約第16條約 定向被告申請優先訂約審查未予通過，被告遂依第二次營運 契約第12條及促進民間參與公共建設資產總檢查及移轉、歸 還作業指引等規定，請求參加人移轉營運；同時，參加人亦 以系爭租約已視同終止為由，請求原告返還系爭建物（包括 系爭增建物）並進行點交。但原告收受通知後，竟突然改稱 其「原始取得」系爭增建物之所有權，而拒絕配合後續營運 移轉程序，並提起本件訴訟主張對系爭增建物具有所有權， 顯與客觀事證矛盾，並非可採。　 四、本院之判斷： (一)查被告前於104年間就公共設施東岸停車場之營運進行招標 ，由參加人得標，被告並與參加人簽訂第一次營運契約，將 系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位 、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備，委 託參加人營運，期間自105年1月1日起至109年12月31日止， 並約定優先訂約次數以2次為限，第1次優先訂約以3年為上 限，第2次優先訂約以2年為上限；參加人取得東岸停車場之 營運後，遂於105年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原 告經營管理系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭建物外觀全部 ，期間自105年3月1日起至114年12月31日止；有關系爭建物 之拆除執照於105年9月2日核發，系爭增建物建築執照於106 年2月17日核發，且系爭增建物於106年12月20日竣工，使用 執照並於107年2月12日核發；後被告於109年底與參加人簽 訂第二次營運契約，將系爭建物地上1樓至4樓商場、地下1 樓至4樓汽機車停車位及相關停車場設備，委託參加人營運 ，期間自110年1月1日起至112年12月31日止等情，業經原告 提出東岸停車場營運案之公告資料、第一次營運契約、系爭 租約、建築執照存根查詢系統資料（包括拆除執照、建築執 照、使用執照）、第二次營運契約等件為證（卷一頁33至14 4），並經被告提出建物權屬文件（建物登記謄本）、第一 次營運契約、建築執照存根查詢系統資料、使用執照、第二 次營運契約等件為證（卷一頁393至397、443至486、489至4 96），且經參加人提出系爭租約、第二次營運契約等件為證 （卷一頁299至308、313至314、319至322），亦經本院調取 土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可稽（卷一 頁361至363），堪信此部分之事實為真實。至原告主張其為 系爭增建物之實際且唯一之出資興建者，且系爭增建物為具 備構造上及使用上獨立性之建物，故原告得原始取得系爭增 建物之所有權，進而得請求確認系爭增建物為其所有、被告 將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一 次登記予以塗銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職 故，本訴之爭點為：原告主張其為系爭增建物之實際且唯一 之出資興建者，故原始取得系爭增建物之所有權等語，有無 理由？原告主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之 建物，故其得原始取得系爭增建物之所有權等語，有無理由 ？原告請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返 還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷 等節，應否准許？現判斷如下。 (二)按原告提起所有權確認之訴，依民事訴訟法第277條規定， 自應就其主張負舉證責任。準此，主張其已合法取得不動產 所有權者，自應就其主張之事實負舉證責任（最高法院83年 度台上字第2255號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度 台上字第1723號民事裁判意旨參照）。 (三)經查，本件被告及參加人間、參加人及原告間之法律關係， 發生時序分別如下： 　1.被告與參加人於104年12月間簽訂第一次營運契約，約定被 告將系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停 車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備 ，委託參加人營運。 　2.參加人與原告於105年1月30日簽訂系爭租約，約定參加人將 前揭營運契約標的物中之系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭 建物外觀全部，委由原告經營管理。 　3.參加人於105年3月24日在公共設施東岸停車場之商場規劃營 運報告會議中，向被告提出提升開發規模之簡報內容，且與 會人員除參加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。嗣 被告以105年4月11日基府交管壹字第1050214195號函文表示 ，同意上開提升開發規模之方向。參加人於105年5月6日在 東岸停車場之商場規劃營運進度報告會議中，向被告提出提 升開發規模之營運規模、商業面積及整體意象規劃之簡報內 容，而會議結論第2點記載請參加人及協力廠商於規劃設計 中加入年輕、活潑及親子元素與空間等語，且與會人員除參 加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。後被告以105 年5月24日基府交管壹字第1050219898號函文表示，請參加 人速完成商場整體規劃說明，並提送改善計畫書。參加人以 105年6月21日日停000000000號函文，檢送東岸停車場之商 場及廣場變更營運計劃書，第貳項「整體規劃設計說明」即 包含增建2樓至4樓之平面配置圖及建築圖，並於105年6月30 日東岸停車場之商場改善計畫及規劃營運進度會議中，確認 辦理之細節。嗣被告以105年7月11日基府交管壹字第105022 8927A號函文表示，請參加人速依上開會議結論事項辦理， 並同時以105年7月11日基府交管壹字第1050228927B號函文 表示，同意參加人申請改善計畫案。 　4.參加人與原告於105年7月27日就系爭租約簽訂第一次協議書 。 　5.有關系爭建物之拆除執照於105年9月2日核發。 　6.參加人與原告於105年12月15日就系爭租約簽訂第二次協議 書。 　7.系爭增建物之建築執照於106年2月17日核發。 　8.原告於106年4月17日以電子郵件將第三次協議書寄予參加人 ，嗣參加人與原告遂就系爭租約簽訂第三次協議書，而第1 條記載原告向參加人承租系爭建物1樓部分、「系爭增建物 」及建物外觀全部等語。 　9.系爭增建物於106年12月20日竣工。 10.系爭增建物之使用執照於107年2月12日核發。 11.原告於109年10月16日出具合作同意書，第1條記載原告願參 與參加人之工作團隊，擔任公共設施東岸停車場營運之優先 續約案之「協力廠商」，並於續約後繼續擔任參加人委託之 商場經營管理公司，負責系爭建物1樓「以上」商場招租及 營運管理等語。 12.被告與參加人於109年底簽訂第二次營運契約，將系爭建物 地上1樓至4樓商場、地下1樓至4樓汽機車停車位及相關停車 場設備，委託參加人營運。　　 　　以上事實有前揭第一次營運契約、系爭租約、建築執照存根 查詢系統資料（包括拆除執照、建築執照、使用執照）、第 二次營運契約等件附卷可稽，並有105年3月24日公共設施東 岸停車場之商場規劃營運報告會議紀錄、被告105年4月11日 基府交管壹字第1050214195號函文、105年5月6日東岸停車 場之商場規劃營運進度報告會議紀錄、被告105年5月24日基 府交管壹字第1050219898號函文、參加人105年6月21日日停 000000000號函文及檢送之東岸停車場之商場及廣場變更營 運計劃書、105年6月30日東岸停車場之商場改善計畫及規劃 營運進度會議紀錄、被告105年7月11日基府交管壹字第1050 228927A號函文、被告105年7月11日基府交管壹字第1050228 927B號函文、參加人與原告於105年7月27日之協議書、參加 人與原告於105年12月15日之協議書、原告於106年4月17日 之電子郵件、參加人與原告於106年間之協議書、原告於109 年10月16日之合作同意書等件在卷可考（卷一頁309至312、 399至442、487、卷二頁49至52、109至114、163至168）。 (四)再查，有關原告就公共設施東岸停車場營運案之法律關係， 綜覽並細審前揭書證，可悉相關內容之記載如下： 　1.有關參加人與原告之系爭租約，其上記載「第二條 5.甲方 （按：參加人）若於『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』合 約期限內無法取得續約資格，視同雙方終止合約。」 　2.有關參加人與原告於105年7月27日之協議書，其上記載「第 二條 本約第三條第一項雙方議定之乙方（按：原告）免計 租金裝潢期：自民國105年3月1日起至民國105年5月31日止 。今經甲（按：參加人）乙雙方協議，前開乙方之免計租金 裝潢期延長至民國106年1月31日止。故自民國105年6月1日 至民國106年1月31日止為乙方免計租金裝潢期（以下簡稱延 長裝潢期）。第三條 因乙方已給付甲方自民國105年6月1日 起至民國106年5月31日止之租金票共計12張（每月新台幣貳 佰伍拾萬元整）。甲方因會計業務之因素，上開乙方已給付 之租金無法轉做延長裝潢期期間之租金扣抵。故雙方協議就 延長裝潢期期間之租金扣抵如下：自民國106年起至民國109 年止，由每年乙方應給付甲方之每年度11、12月當月租金直 接扣抵，前開當月租金金額為每月新台幣貳佰伍拾萬元整（ 含加值型營業稅）。」 　3.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上記載「 第二條 甲（按：參加人）乙（按：原告）雙方就每月租金 及給付方式協議如下：1.乙方須於取得基隆市政府就本租賃 標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆土 地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發之 建造執照後一定期日，始負給付租金之義務：（1）乙方於 民國（下同）105年12月底前取得上述建造執照者，則自取 得建造執照之次月起三個月後，乙方始需開始向甲方支付租 金。（2）乙方於106年1月1日後始取得上述建造執照者，即 自取得建造執照之日起三個月後，乙方始需開始向甲方支付 租金，如未達一個月之租金月份，則以本約第二頁第三條租 金所述，以該月份實際租賃天數比例計算該月租金。2.甲方 並同意本約租金自乙方開始向甲方支付租金之日起至109年1 2月31日止，此期間之總租金減少新台幣（下同）伍仟萬元 整。3.因乙方已給付甲方自105年6月1日起至106年5月31日 止之按月支付租金票共計12張，每月租金為貳佰伍拾萬元整 （含加值型營業稅）。另因乙方依上開協議約定需開始向甲 方支付租金之起算日期尚未確定，故雙方約定自乙方取得建 造執照之日起一週內，需將105年7月27日之協議約定及本協 議第二條第1項及第2項之約定，就租金扣抵方式以書面約定 之，乙方需就約定後之每月租金金額，按年開立每月一日為 兌現日之支票交付甲方提示。甲方並同意乙方依本協議約定 開始向甲方支付租金時，甲方需同時退還上述乙方依本約已 給付予甲方未兌現之租金票。4.自乙方依本協議約定開始向 甲方支付租金起至109年12月31日止，乙方應給付予甲方之 租金金額，依本約應為每月貳佰伍拾萬元整（含加值型營業 稅），嗣因本協議約定，乙方於上開期間每月應給付予甲方 之租金金額，應先扣除本協議第二條第2項租金減價金額伍 仟萬元整，並依比例攤提至每月乙方應給付甲方之租金金額 。5.自110年1月1日起至114年12月31日止，每月租金調整為 壹佰捌拾萬元整（含加值型營業稅）。」 　4.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上亦記載 「第三條 施工管理 1.乙方施工建設期間，需遵守中華民國 勞工安全衛生法規（含道路施工交通安全），環境保護及建 築管理等單位相關法律規定確實執行，乙方工程人員進入工 地均應戴安全帽，並以安全為最高原則，施工期間如發生緊 急事故，影響工地內外人員生命、財產安全時，乙方應立即 向甲方彙報，如因乙方因素導致發生任何意外，乙方除應負 勞工安全衛生法所訂雇主責任外，對於因此致生之民刑事責 任並由乙方自行負責。2.本工地由乙方使用之機具、設備、 安全設施等，不論其為乙方自有或租用或借用或為甲方提供 者，其檢查、測定均由乙方負責實施。3.外牆工作人員應戴 安全帽及腰繫安全帶，乙方應檢查工作架之安全性，如工作 架是否鬆散斷落，本身有否破損，踏板有否支持牢固等等。 4.本案施工期間，乙方應指派人員擔任工地負責人，代表乙 方駐在工地，負責督導、管理乙方人員及一切應辦事項，如 工地負責人有變更時，乙方應主動將工地負責人之聯繫方式 給予甲方。5.乙方應隨時注意工地安全及水災、火災之防範 。乙方應於施工基地四周設置圍籬，鷹架外部應加防護網維 護，以防止物料向下飛散或墜落，並應設置行人安全走廊及 消防設備。6.雙方需於本標的物建設期間，每周依本標的工 程進度會同乙方現場管理人員及施作廠商，由甲方及甲方主 管機關召開工程協調會議，乙方配合招集乙方營造廠商、拆 除廠商等合作廠商及相關管理人員參與協調會議。」 　5.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上記載「第1條 因乙方（按：原告 ）向甲方（按：參加人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓 部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全 部之標的。（以下稱本租賃標的）」 　6.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上亦記載「第2條 甲乙雙方就本租 賃標的每月租金及給付方式協議如下：1.基隆市政府就本租 賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆 土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案於106 年2月23日核發建造執照。2.依12月15日協議書第二條第一 項第二款之約定，乙方自取得前揭建照三個月後（即106年5 月24日起），方負給付租金之義務，亦即乙方應給付租金之 起算日為106年5月24日。3.本協議、本約及7月27日協議書 、12月15日協議書內所稱之租金均包含加值型營業稅。4.自 106年5月24日起至109年12月31日止，該期間之每月租金如 附表。註：（1）依12月15日協議書第二條第二項之約定， 甲方同意於106年5月24日至109年12月31日間（共43.2581月 ，即43個月又8天），減少乙方應給付之總租金新台幣（下 同）伍仟萬元整，並由乙方於該期間應給付與甲方之租金中 按月平均扣抵，故乙方於該期間每月可扣抵之租金金額為1, 155,853（計算式：50,000,000/43.2581=1,155,853）元， 不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租金中扣抵。（2 ）依12月15日協議書第二條第三項之約定，甲方應將先前已 兌現之乙方為給付租金所開立之支票返還與乙方，並將已兌 現之金額於乙方106年5月24日至109年12月31日間，應給付 與甲方之租金中按月扣抵。查甲方已兌現之租金共計22,500 ,000元（票號ER：0000000~ER0000000，共計九張），故乙 方得於106年5月24日至109年12月31日間，應給付與甲方之 租金中按月扣抵520,134（計算式：22,500,000/43.2581=52 0,134）元，小不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租 金中扣抵。（3）依12月15日協議書第二條第三項之約定， 甲方應於乙方依約開始給付租金即106年5月24日時，將乙方 已給付甲方，甲方未兌現之下列二張支票返還與乙方：i.票 號：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期 ：民國106年4月1日，執票人：大日開發有限公司 ii.票號 ：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期： 民國106年5月1日，執票人：大日開發有限公司（4）甲乙雙 方就106年5月23日應給付之日租金，同意雙方各負擔一半， 即由甲乙雙方各負擔40,323（計算式：2,500,000/31/2=40, 323）元。（5）依12月15日協議書第二條第六項之約定，乙 方依約開始給付租金時，應將自摩曼頓股份有限公司收取之 三個月租金（105年6月1日起至105年8月31日止，共計2,550 ,000元），給付與甲方。另依12月15日協議書第二條第三項 之約定，甲方亦應將乙方為給付106年3月之租金而開立之支 票（票號：ER0000000，金額：2.500,000元）返還與乙方， 然因甲方會計作業之故，業已兌現，故甲方同意乙方得將該 金額於乙方應給付與甲方之106年5月份租金中扣抵。（6） 綜上，乙方應給付甲方之租金為：i.106年5月23日：40,323 元（計算式：2,500,000/31/2=40,323）。ii.106年5月24日 至106年5月31日（共8日）：302,925元（計算式：A.2,500, 000*8/31=645,161（元）（106/05/24-106/05/31）B.1,155 ,853*8/31=298,321（元）（含小數點剩餘金額36元）C.520 ,134*8/31=134,238（元）（含小數點剩餘金額10元）D.前 開第三條第四項之金額NT$40,323（元）故A-B-C+D+2,500,0 00-2,550,000=302,925（元）（7）106年6月1日起至109年1 2月31日止，每月租金為824,013元（計算式：2,500,000-1, 155,853-520,134=824,013）。」 　7.有關原告與臺灣善商股份有限公司間之商場租賃契約書（租 賃期間自106年6月1日起至114年12月31日止），其上記載「 第二條：租賃期間：2.租賃期間屆滿時，甲方（按原告）若 就本商場未繼續取得經營權，甲方須於本合約屆滿前提前二 個月以書面方式通知乙方（按：臺灣善商股份有限公司）， 乙方於收到通知後，須無條件配合於本合約屆滿前一個月將 本租賃標的依本契約規定遷讓返還甲方。第十一條：其他事 項 九、如因不可抗力、天災、政府法令、政策、基隆市政 府之決定，或其他不可歸責於甲方或不可歸賣於乙方之事由 ，導致甲方無法依經營目的使用本標的時，雙方合約視同合 意終止，且甲乙雙方均不得因此合意終止而向他方請求損害 賠償與補償。另甲方須於乙方依本契約給付應負擔之各頂費 用後，應即無息將本契約之履約保證金及乙方已預付之未到 期租金票全部返還予乙方，甲方不得藉詞拖延。」 　8.有關原告於109年10月16日之合作同意書，其上記載「1.協 力廠商/協力人員資料：本廠商主富服裝股份有限公司願參 與大日開發有限公司（以下簡稱經營廠商）所組成之工作團 隊，擔任基隆市東岸立體停車場營運移轉案優先續約一案之 『協力廠商』，並於本案營運續約後繼續擔任甲方委託之商場 經營管理公司，負責本案一樓『以上』商場招租及營運管理。 」 　9.有關被告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文及 附件，其上記載「為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19） 疫情持續衝擊，本府針對本市停車場促參案110年度第二次 疫情紓困措施，實施方式詳如說明…」等語，且租金減收回 饋實際使用人清冊包括參加人及原告，並有經參加人及原告 用印，又申請檢附之照片包括系爭增建物（卷二頁283至309 ）。 10.有關112年1月16日公共設施東岸停車場營運案之資產盤點紀 錄，出席人員包括參加人及原告之公司人員，並均有簽名， 且資產點交財產清冊包括系爭增建物之財產（卷二頁391至3 95）。 (五)由上可知，有關公共設施東岸停車場營運案，被告將系爭建 物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位、商場 、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備委託參加人 營運後，參加人隨即將前揭標的物中之系爭建物1樓部分、2 樓全部及系爭建物外觀全部委由原告經營管理，雙方之系爭 租約並明確記載參加人無法取得公共設施東岸停車場營運案 續約資格時即視同終止合約；後參加人在公共設施東岸停車 場營運案會議中向被告提出「提升開發規模」之簡報，與會 人員包括「原告法定代理人」，會議之結論記載為「協力廠 商」，且規劃包括增建系爭建物「2樓至4樓（按：系爭增建 物）」；嗣經被告同意公共設施東岸停車場營運案之「提升 開發規模」規劃後，參加人與原告隨即就系爭租約簽訂第一 次協議書，明確記載將免計租金之期間由3個月大幅度延長 至11個月，且之後參加人與原告於拆除執照核發、建築執照 核發及竣工之過程中，再度就系爭租約簽訂第二次協議書及 第三次協議書，其中第二次協議書明確記載原告於公共設施 東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期日始負給付租 金之義務，並明確記載原告開始給付後之租金之總額再減少 50,000,000元（即減少至109年12月31日止），且明確記載 提升開發規模之施工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召 開之工程會議，又第三次協議書更明確記載原告向參加人承 租之標的物包括「系爭增建物」，並明確記載原告於公共設 施東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期間始負給付 租金之義務，且明確記載原告開始給付後之租金之總額再減 少50,000,000元（即減少至109年12月31日止）；又原告將 商場出租予數商家以收取數筆租金，其等之商場租賃契約書 明確記載原告就商場未繼續取得經營權時商家收到通知後須 遷讓返還租賃標的物，並且明確記載因被告之決定而原告無 法經營標的物時雙方合約即視同合意終止；嗣參加人向被告 申請簽訂第二次營運契約前，原告即出具合作同意書，明確 記載原告為參與公共設施東岸停車場營運案之參加人之「協 力廠商」，且負責系爭建物1樓「以上」商場招租及營運管 理，後被告決定與參加人簽訂第二次營運契約，委託營運之 標的物即包括系爭增建物；嗣COVID-19疫情爆發，被告就公 共設施東岸停車場營運案實施紓困措施，其中之租金減收回 饋實際使用人清冊明確記載包括原告，並經原告用印在案， 且申請檢附之照片包括系爭增建物；又公共設施東岸停車場 營運案之資產盤點紀錄，出席人員包括參加人及原告之公司 人員，並均有簽名，且資產點交財產清冊包括系爭增建物之 財產。 (六)職故，原告所主張就系爭增建物有支付費用乙節縱若屬實， 然系爭增建物為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模 之部分，且原告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法 律關係僅為參加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場 營運案及其後之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身 營業之收入及出租予各商家所收取之數筆租金等對價（按： 遑論原告與參加人另約定，原告享有相當期間之減免租金利 益，暨享有相當金額之減少租金利益）。按就建物縱有支付 費用，然目的非基於取得建物所有權而支付者，並不因此原 始取得建物所有權，承攬人即為適例（最高法院107年度台 上字第2018號、59年度台上字第1590號民事裁判意旨；謝在 全，民法物權論，上冊，第78頁參照），遑論協力廠商，更 不會因此原始取得建物所有權。從而，原告主張其支付費用 興建系爭增建物而原始取得系爭增建物之所有權乙節，於法 無據。因此，原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告 將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一 次登記予以塗銷等節，均應予駁回。 (七)原告雖又主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之建 物，故其原始取得系爭增建物之所有權，而得請求確認系爭 增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系 爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。然系爭增建物 為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模之部分，且原 告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法律關係僅為參 加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場營運案及其後 之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身營業之收入及 出租予各商家所收取之數筆租金等對價，且參加人亦同意原 告享有相當期間之減免租金利益暨相當金額之減少租金利益 ；又承攬人就興建建物縱支付費用，但不因此原始取得建物 所有權，遑論原告僅為參加人之協力廠商，更不會因此原始 取得建物所有權，業如前述。可知，無論系爭增建物是否具 構造上及使用上獨立性，原告均不因此原始取得系爭增建物 之所有權，從而，原告此部分之主張，亦於法無據。因此， 原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物 返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗 銷等節，均應予駁回。另原告雖聲請勘驗系爭增建物，證明 所主張系爭增建物具備構造上及使用上獨立性乙節，然無論 系爭增建物是否具備構造上及使用上之獨立性，原告均不因 此原始取得系爭增建物之所有權，已如前述，則原告此部分 之聲請，欠缺調查證據之必要性，應併予駁回。　　 (八)原告雖又主張依系爭租約第1條及第5條約定，其支付租金而 向參加人租地建屋，故原始取得系爭增建物之所有權云云， 然觀諸系爭租約，第1條記載：「1.甲方（按：參加人）同 意提供基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部及建物外觀 全部由乙方（按：原告）經營管理。本案之『建築外觀』亦由 乙方設計規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及使 用執照變更等工作（以下簡稱本案）。2.基隆東岸甲乙方負 責介面表請參照附件一，相關條件除本合約書規定者外，其 餘條件或細則，及未來新增修改之條款，得另行以書面約定 之並視為合約之一部份，效力等同本合約。3.1樓部分所指 之位置、空間詳如下圖黃色區塊，一樓部分之藍色區域之外 觀亦由乙方整體設計規劃使用。」第5條記載：「1.甲方應 提供乙方協助取得建築物圖說文件，供核對現況及規劃設計 參照之用。2.本案之設計、施工、圖說、規格文件及工程施 工進度表應送甲方備查，並報請主管機關同意，乙方應按計 畫書內容確實規劃執行（計畫書如附件二）。3.本案工程如 應向政府機關申請許可，甲方應提供申請所需證件及用印， 並配合所需一切手續。4.乙方之設計責任包含依法代為辦理 本案使用執照（用途）變更之申請，申請之費用由甲乙雙方 平均分攤。室內裝修許可及消防審查由乙方申請。5.乙方同 意其於本案所進行的建築及室內設計、裝修及其他一切工程 ，均應接受甲方之監督，並將書面資料交予甲方備查。並本 於善良管理人義務，依據建築法及室內裝修管理辦法等相關 規定負責，並不可違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』 基隆市政府相關法規規定，其相關規定由甲方提供予乙方參 照。」均未見原告所稱之租地建屋約定，故其此部分之主張 ，並無理由。又原告雖主張倘其與參加人間有約定以租金減 免而興建系爭增建物，何以無書面約定，故租金減免約定僅 係展延裝潢施工期之約定，而施工管理約定僅係重申系爭租 約第5條之約定云云，然參加人與原告於105年12月15日之協 議書記載「…乙方（按：原告）須於取得基隆市政府就本租 賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆 土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發 之建造執照後一定期日，始負給付租金之義務…」，並接續 記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（即 減少至109年12月31日止），且繼續記載提升開發規模之施 工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召開之工程會議（按 ：參加人與原告於105年12月15日簽訂協議書前，參加人業 向被告提出提升開發規模之簡報，原告法定代理人亦與會， 且被告已同意提升開發規模之計畫案，又拆除執照已核發， 故此約定絕非重申系爭租約第5條）；參加人與原告於106年 間之協議書記載「…因乙方（按：原告）向甲方（按：參加 人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部、乙 方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全部之標的。（以下稱 本租賃標的）…」，並記載原告於公共設施東岸停車場營運 案之建造執照核發後之一定期間始負給付租金之義務，且接 續記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（ 即減少至109年12月31日止），均明顯可證原告與參加人嗣 後約定原告享有一定期間之減免租金利益暨相當金額之減少 租金利益，均係因公共設施東岸停車場營運案之提升開發規 模計畫所致，故原告此部分之主張，亦無理由（抑有進者， 系爭增建物之使用執照業於107年2月12日核發，而原告對參 加人得減免之租金竟至109年12月31日止，則原告所主張租 金減免僅係展延裝潢施工期之約定云云，明顯違反常情）。 又原告雖主張疫情紓困措施之租金減收回饋收受人係參加人 ，並非原告，且範圍以停車場為主，不包含系爭增建物，原 告僅係協助用印云云，然原告此部分之主張，核與上開租金 減收回饋實際使用人清冊之客觀記載及申請檢附之照片不符 ，自無足取。　　 (九)至最高法院113年度台抗字第437號裁定意旨僅係就假處分之 「程序」事項加以認定，而指出原告就其假處分之請求能否 謂全未「釋明」（按：可使法院信其主張大概如此）、得否 以擔保補釋明之不足等節，尚非無疑等語。可知，上開意旨 明顯與原告於本件本訴就所主張合法取得系爭增建物所有權 之「實體」要件，應負「證明」責任（按：足使法院產生堅 強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之），顯然有 所相異，自不得比附援引，併予敘明。 (十)綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求確認系爭增 建物為原告所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系 爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。　　　　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： (一)反訴原告與參加人簽訂第一次營運契約，約定將反訴原告所 有之公共設施東岸停車場委託參加人營運，參加人於109年1 2月31日營運期間屆滿時，應依促參法第12條第1項、第54條 規定返還東岸停車場委託營運資產。期間，反訴原告於105 年6月30日同意參加人就東岸停車場之商場及廣場依第一次 營運契約第3條第4款第5目約定，進行變更營運計畫（計畫 內容係參加人欲就東岸停車場之系爭建物「增建」2至4樓之 增建工程，雙方約定各項衍生費用及工程經費均由參加人負 擔，並約定上開計畫闢建完成之建物，將無償移轉予反訴原 告），並於105年7月11日發函同意參加人依第一次營運契約 申請改善計畫案，由反訴原告擔任系爭增建物之起造人，參 加人則於107年2月12日完成系爭增建物之增建。後參加人向 反訴原告申請優先訂約審查通過，雙方再於109年12月31日 簽署第二次營運契約，因第一次營運契約屆滿，參加人已返 還東岸停車場並移轉系爭增建物予反訴原告，則第二次營運 契約就東岸停車場之委託營運資產範圍，即包含系爭增建物 在內，並由反訴被告以協力廠商身分，參與反訴原告、參加 人之第二次營運契約，復以109年10月16日簽署之「合作同 意書」表明，反訴被告已詳閱投標須知及附件，並同意應受 第二次營運契約約定之拘束，並負責系爭建物「1樓以上商 場之招租及營運管理」。是依第二次營運契約第2條第1款第 2目、第12條第1款第1目約定，反訴被告於反訴原告、參加 人上開約定屆滿或終止時，自應將系爭建物包含1至4樓商場 部分，返還予反訴原告。　 (二)嗣於112年7月28日，參加人依第二次營運契約第16條約定， 再向反訴原告申請優先訂約，惟經反訴原告於112年10月17 日函覆否准。反訴原告並於112年11月至113年1月間，多次 通知參加人營運契約期限屆至，應盡快完成資產檢查移轉， 並於113年1月26日公告參加人營運期間屆滿，並與參加人就 「停車場」範圍完成點交。詎料，反訴被告竟悍然霸佔系爭 建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，拒絕配 合點交，迄今持續占有，作為其經營使用，嚴重影響反訴原 告對公共設施東岸停車場之所有權及管理、使用、收益權限 ，為此，乃依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴，請 求反訴被告將非法占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分騰空遷讓返還予反訴原告。 (三)反訴被告固以系爭租約為據，辯稱其就系爭建物1樓如附圖 一（B2-1）所示1,302平方公尺部分係有權占有云云。然： 　1.105年1月30日，參加人係未經反訴原告同意且違反促參法第 　　51條第1項及第3項之強制規定，將系爭建物1樓部分、2樓全 　　部及建物外觀出租予反訴被告，是渠等間系爭租約應已因違 　　法而屬無效；縱設系爭租約有效，亦已因反訴原告與參加人 　　間第二次營運契約屆滿，構成系爭租約第2條第5項約定之條 　　件而終止，是反訴被告就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所 示1,302平方公尺部分顯屬無權占有。 　2.又參最高法院110年度台上字第606號民事判決意旨，本件情 形未構成占有連鎖，反訴被告本無從憑其與參加人間之系爭 租約，作為其占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302 平方公尺部分之合法權源。縱設反訴原告與反訴被告間曾成 立占有連鎖，參加人與反訴原告之第二次營運契約在113年1 月31日終止後，反訴被告亦不得再憑系爭租約主張占有連鎖 ，亦徵反訴被告已無系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分之合法占有權源，自應對反訴原告負返還所 有物之責。 　3.況且，反訴被告係以「協力廠商」身分參與參加人與反訴原 告之第二次營運契約，並於參與前簽署合作同意書同意遵守 第二次營運契約之約定，業如前述。則渠等第二次營運契約 既屆期終止而未續約，反訴被告亦同受該契約第12條第1款 第1目拘束，應將同契約第2條第1款第1目之「委託營運資產 」（包含地上1至4樓商場），返還予反訴原告。 　4.此外，反訴原告非系爭租約之當事人，兩造亦未締結任何契 約使反訴被告取得合法之占有權源，是依債之相對性原則， 反訴原告亦不受系爭租約之拘束，反訴被告更不得據系爭租 約主張其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分有合法占有之權。 　5.另依促參法施行細則第76條第1項規定、財政部106年2月16 日台財促字第10625503260號函、促進民間參與公共建設案 件優先訂約指引第2點及第4點及第二次營運契約第16條第3 款第2目等規定，反訴原告依促參法第51條之1第3項規定而 與參加人優先訂約前，參加人應先依促參法第91條規定辦理 資產總檢查，並於第二次營運契約無特別約定時，由雙方就 優先訂約進行規劃、財務評估及研訂繼續履約之條件並召開 優先訂約確認會議，方得完成議約及簽約。顯見，第二次營 運契約僅係特別約定參加人如經評定為「營運績效良好」， 則取得向反訴原告優先訂約之權利，其優先訂約資格非僅以 「營運績效」有無達標為準。是反訴被告逕指反訴原告未依 優先訂約條件與參加人續約，與事實不符。況且，反訴原告 已依優先訂約指引於112年9月25日召開優先訂約確認會議， 檢核參加人提出之資產檢查書件，確認其無商場之資產清冊 、近3年財務狀況佐證資料，而未依促參法上開規定完成資 產總檢查，故不符合優先訂約條件（且反訴被告、參加人同 日與會，均未作何反對、要求補正之意思表示），自屬適法 允當。從而，反訴被告逕稱反訴原告以不正當行為促使條件 成就云云，顯於法無據。退言之，縱設反訴原告未與參加人 優先訂約係屬違法，渠等間第二次營運契約亦已業於113年1 月31日屆期終止，依上開財政部106年2月16日函釋及第二次 營運契約第16條第4款約定，「優先締約」非原投資契約之 延續，而係另一「新契約」，故反訴原告、參加人簽訂新約 前，參加人或反訴被告均無占有公共設施東岸停車場之合法 權源，更無成立占有連鎖之可能。 　6.將來縱使訴願程序或民事訴訟判決認定反訴原告、參加人間 優先訂約權存在，亦僅係確認反訴原告應重新審查參加人之 優先訂約權申請，並與參加人議約，在此之前，參加人依舊 無占有公共設施東岸停車場之合法權源，反訴被告徒憑此節 推認其得基於占有連鎖取得合法占有權源，拒不返還系爭建 物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，顯有誤解 。　　　 (四)並聲明： 　1.反訴被告應將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所 示之1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還反訴原告。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、反訴被告答辯： (一)反訴被告係以系爭租約及參加人與反訴原告間之第一次營運 契約為占有之正當權源，而占有系爭建物1樓如附圖一（B2- 1）所示1,302平方公尺部分： 　1.依第一次營運契約第16條第3項約定，可知參加人依該條約 定之評分標準達「營運績效良好」、「委託營運期間屆滿5 個月前向反訴原告聲請繼續訂約」之條件時，即取得優先訂 約權，然反訴原告卻以112年10月17日基府交管貳字第11202 51391A號函文，稱參加人有「未提出資產總檢查報告、無法 提送商場確切財務資料、無法承諾商場建築物登記完成時間 」等事由，就參加人不予優先訂約。 　2.反訴原告未依上開第一次營運契約之約定標準，審酌參加人 能否優先訂約，卻逕為不優先續約參加人之決定，此舉顯然 該當民法第101條第1項規定所稱「以不正當行為阻其條件之 成就者，視為條件已成就」之情形。是依民法第101條規定 ，參加人應於收受反訴原告112年10月17日函文時，已取得 優先訂約權（由參加人就其應取得優先訂約權乙事向鈞院提 起確認訴訟亦知）。又反訴原告於參加人取得優先訂約權後 ，未依渠等間第一次營運契約之約定與其議約、締約，依民 法第101條規定，亦應視參加人與反訴原告間已完成營運契 約續約之締結（蓋參加人與反訴被告之系爭租約第2條已明 文租期係自105年3月1日起至114年12月31日止，並以參加人 能否取得營運契約之優先訂約權作為系爭租約之解除條件） ，故參加人自得營運該資產至114年12月31日。 　3.依照促參法施行細則第76條第1項規定，資產總檢查乃係取 得優先訂約權後，議約之準備動作，並非取得優先訂約權與 否之標準。是反訴原告混淆優先訂約權之取得，及取得優先 訂約權後議約準備動作，所言自屬無稽。 (二)是以，參加人、反訴被告間系爭租約之解除條件既未成就， 則系爭租約繼續有效，反訴被告乃基於參加人及反訴原告間 之營運契約、參加人及反訴被告間之系爭租約，以占有連鎖 之法律關係，有權繼續占有、使用系爭建物1樓如附圖一（B 2-1）所示1,302平方公尺部分，而反訴被告既非無權占有， 反訴原告請求反訴被告返還系爭建物1樓如附圖一（B2-1） 所示1,302平方公尺部分，自無理由。 (三)並聲明： 　1.反訴原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免予宣告假執行。 三、參加人陳述意見以： 　　雖反訴被告辯稱反訴原告於參加人取得優先訂約權後，卻未 依約與其議約、締約，應視參加人與反訴原告間已完成營運 契約之締約等語，然而，反訴被告所稱民法第101條規定之 「條件」，應係其與參加人間之系爭租約第2條第5項之合約 終止條件，此等條件為反訴被告、參加人間之約定，就其內 容及具體條文均非反訴原告所得知悉，本於債之相對性，反 訴原告為系爭租約之第三人，實無從促成條件之成就或不成 就，故反訴被告之上開抗辯並無理由。　　 四、本院之判斷： (一)查系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分為 反訴原告所有，現由反訴被告所占有乙情，業經反訴原告提 出前揭建物權屬文件（建物登記謄本）等件為證，並經本院 調取上開土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可 稽，且為兩造及參加人所不爭執，堪信此部分事實為真實。 至反訴原告主張反訴被告占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分，並無法律上之權源，故反訴原 告得請求反訴被告將系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分騰空遷讓返還反訴原告等語，則為反訴被告 所否認，並以前詞置辯。職故，反訴之爭點為：反訴被告占 有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分， 有無法律上之權源？反訴原告請求反訴被告將系爭建物1樓 如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分騰空遷讓返還予 反訴原告，有無理由？現判斷如下。　　 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 占有人對所有人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有之事實，並 無舉證責任，占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。 (三)反訴被告雖答辯參加人對反訴原告有營運契約之優先訂約權 ，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方 公尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約 ，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如 附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分亦具占有之權源云 云。然「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果 ，核係以三者間之前後兩部分債之契約關係均存在為要件（ 最高法院101年度台上字第224號、98年度台上字第2483號民 事裁判要旨參照），準此，其中兩者間一部份債之契約關係 不存在時，當不發生占有連鎖原理所產生之效果。經查，反 訴原告與參加人間之第一次營運契約，期間係自105年1月1 日起至109年12月31日止，反訴原告與參加人間之第二次營 運契約，期間則自110年1月1日起至112年12月31日止（按： 反訴原告與參加人因作業時間而合意將期間延至113年1月31 日止），業如前述。可知，反訴原告與參加人間之第一次營 運契約、第二次營運契約確實均因期滿而消滅，故參加人就 系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分業已 無占有之權源，揆諸上開說明，反訴原告與參加人間債之契 約關係既已消滅，即不發生占有連鎖之原理所產生之效果， 從而，反訴被告答辯基於占有連鎖之法律關係，其就系爭建 物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告 得主張占有之權源云云，於法無據。 (四)反訴被告雖又答辯反訴原告未依第一次營運契約之標準，逕 為不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項規定之 情形，故應視參加人已取得優先訂約權，且參加人取得優先 訂約權後，反訴原告未依第一次營運契約之約定與參加人議 約、締約，依民法第101條之規定，亦應視參加人與反訴原 告間已完成營運契約之締結，故反訴被告基於占有連鎖之法 律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分具占有之權源云云。然按附停止條件之法律行為，於 條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行為，於條件成 就時，失其效力，民法第99條第1項、第2項定有明文，準此 ，條件乃指當事人間有成立法律行為，僅其效力由條件之成 就與否而決定；次按因條件成就而受不利益之當事人，如以 不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第10 1條第1項亦有明文，準此，上開規定之要件包括「條件」、 「成就」、「受不利益」等。查反訴原告與參加人間之第一 次營運契約、第二次營運契約均已因期滿而消滅，業如前述 ，則反訴被告所指反訴原告與參加人間成立之法律行為究竟 為何，反訴被告並未能舉證以實其說，則其此部分之答辯， 於法無據；再者，倘若反訴原告與參加人優先訂約，反訴原 告所受之不利益究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說， 則其此部分所辯，亦於法無據。從而，反訴被告答辯依民法 第101條之規定，應視參加人具優先訂約權，亦應視參加人 與反訴原告間已訂立營運契約，故反訴被告基於占有連鎖之 法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方 公尺部分具占有之權源云云，即無理由。　　 (五)綜上所述，反訴原告依第767條第1項前段規定，請求反訴被 告將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平 方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴原告，為有理由，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　 參、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由 ，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-01-24

KLDV-113-重訴-23-20250124-6

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 朱雅蘭律師 黃家豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　主　文 原判決原本及正本中關於被告訴訟代理人「林宗達律師」之記載 ，應更正為「朱雅蘭律師、黃家豪律師」；主文欄第一項關於「 …及其中新臺幣2,463,014元，應自民國107年10月6日起…」之記 載，應更正為「…及其中新臺幣24,603,142元，應自民國107年10 月6日起…」。 　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1500元。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-15

KSDV-108-建-45-20250115-2

補
臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1759號 原 告 PURE PAC SALES LIMITED 法定代理人 HILARY GENE EVANS 訴訟代理人 黃祈綾律師 被 告 亨立國際有限公司(HENRY & SARA INTERNATIONAL CO., LTD.) 法定代理人 汪芬蘭 一、上列原告因請求給付貨款事件，於民國113年10月23日聲請 本院對被告亨立國際有限公司(HENRY & SARA INTERNATIONA L CO.,LTD.)核發支付命令（案列113年度司促字第19932號 ），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命 令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。 二、查本件訟訴標的金額為美金78,424元，以視為起訴日即113 年10月23日臺灣銀行公布之當日美金即期賣出牌告匯率即1 美金兌換新臺幣（下未註明幣別者同）32.13元計算，折合 為2,519,763元(元以下四捨五入，下同)，及其中第一筆貨 款美金26,400元(折合為848,232元)自112年1月17日起至清 償日止、第二筆貨款美金19,600元(折合為629,748元)自112 年1月19日起至清償日止、第三筆貨款美金32,424元(折合為 1,041,783元)自112年1月31日起至清償日止，按週年利率16 ％計算之利息，計至起訴前1日即113年10月22日之本息總額 為3,224,429元，有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的 價額為3,224,429元，應徵第一審裁判費32,977元，扣除前 繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費32,477元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 送達後10日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定 。 三、原告應提出準備書狀正本及繕本各1份（繕本應含支付命令 聲請狀之全部證物影本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 卓榮杰

2024-12-31

KSDV-113-補-1759-20241231-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 陳珮瑜律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 林宗達律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元 ，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本 件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有 限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司 登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業 務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭 工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公 司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約 第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法， 並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依 約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院 對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。 四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變 更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承 受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁） ，均核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。 　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延 工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求 「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法 ，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司 （下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程 支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間 內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系 爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關 通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」 之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工， 此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符 合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「 因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常 天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得 依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被 告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成 立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得 預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方 ，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期 費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延 工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工 期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算 式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相 關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平 之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無 據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項 、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告 請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費 用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原 告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。 　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費 用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例 法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約 計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工 天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算 較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定 計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用 按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必 要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之 直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增 加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎 計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工 期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求 展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之 必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要 費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。 　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。 　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之 工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日 、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被 告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。 　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系 爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而 系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭 五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　 四、本件之爭點為：　　　 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原 告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？ 　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋 施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民 眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應 為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出之必要費用？ 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出 之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？ 　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、 因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河 橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執， 業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造 有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷： 　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可 合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究 院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「 雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原 告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日 期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計 算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告 因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見 另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗 辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗 爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔 公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。 　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導 致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分， 亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑 定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議， 本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷 運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附 高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述 「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案 ，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進 場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文 附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁） 據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計 入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷 工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展 延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號 卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期 展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核 定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場 性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程 」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時 間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本 院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔 公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌， 系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作， 係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致 ，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑 定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另 案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作， 被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由 。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約， 其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定 完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第 三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間， 為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言 詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程 有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬 系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負 責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期 間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業 如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建 工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際 可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工 程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度 ，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工 期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭 延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚 難認為可採。 　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得 展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期 為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、 因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事 實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實 ，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四 事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」 影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如 前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　 　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？ 　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定： 「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站 除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工 。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。 　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。 依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完 成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日 ）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣 工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事 實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄， 見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工 之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得 予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應 完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁 ），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期 為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日， 原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日 。 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出必要費用？ 　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期 而支出之必要費用？ 　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整 施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出 ，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文 件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭 契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸 責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或 相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦 即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。 　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求 按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求 計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件 所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭 五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參 見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄 ），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及 所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為 本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。 　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工 期而支出之必要費用？ 　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形， 機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時 履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而 增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」 等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要 件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分 停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五 事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀 十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被 告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院 卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日 期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張 依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之 必要費用，自難認為可採。 　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求 因本件展延工期而支出之必要費用？　 　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項 債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責 。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在 此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法 第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項 規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害 賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定 之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照） 。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠 償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條 之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由 」所致者。 　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期， 而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依 據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關 此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷 ，茲分別論述如下： 　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應 展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執 事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告 要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本 可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡 夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案 鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事 由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日 一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細 究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自 來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等 即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至 愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另 案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此 事由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三）， 又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地 （含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延 所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽 （參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告 之事由所致。 　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期 為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民 眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑 定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於 被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分 主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之 自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾 為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高 雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本 係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見 ，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免， 自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上 情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。 　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執， 業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造 亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本 院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責 於兩造之展延工期事由。 　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河 橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告 遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所 致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可 歸責於被告、卡夫公司之事由所致。 　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛 河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被 告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由 所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之 損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被 告賠償。　 　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查： 　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是 以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應 情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或 法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環 境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失 公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分 配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變 更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於 公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台 上字第1866號等裁判意旨參照）。 　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系 爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用 、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅 與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因 此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼 續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必 然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項 目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費 用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務 所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工 期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍 須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工 地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆 需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前 開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬 人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安 全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本 ，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即 越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約 工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於 投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬 人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人 之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護 費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有 失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人 蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭 最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之 期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原 契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。 　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸 責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因 卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不 可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算， 系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之 事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%） 。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締 約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗 時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因 素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之 承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從 避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得 採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定 「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠 商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契 約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而 增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此 等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通 常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許 原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法 第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致 需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費 用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定 之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。 　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下 ，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗 力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更 與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經 機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭 契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不 可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約 變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展 延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必 要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般 承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之 風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭 契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。 　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔 ，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延 工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及 民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為 給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事 由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任， 自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故 由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告 此部分所辯，顯難認為可採。 　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全 衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費 用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均 已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延 工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變 更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付， 為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院 卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間 接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應 給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再 依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被 告此部分所辯亦難認為可採。 　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定 其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又 工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而 法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜 之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容 ，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間 ，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意 旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出 計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期 管理費。 　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。 　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下： 　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。 　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事 由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部 份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。 　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責 於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應 為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附 表七）。　 　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部 份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方 之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔 時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2， 再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計 算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元 （計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　 　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要 費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於 前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請 求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅 法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另 有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算 其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依 規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍 應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契 約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系 爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情 ，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅 費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算 式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元 ，四捨五入）。 　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」 雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用， 然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請 求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故 兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河 橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被 告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固 均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之 初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所 失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工 期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失， 此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利 潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採 為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益 ，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系 爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及 利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計 算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可 歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此 停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包 括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以 請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表 及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理 ，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。 　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱： 被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云 云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總 額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁） 、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九 第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫 公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論 筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如 前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院 卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費， 並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用 （包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管 理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。 六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息 應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別 ，茲分敘如下： 　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份： 　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。 　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所 致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此 部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務 不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金 錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始 發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延 工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日 內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽 收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所 不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要 費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息 計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌 日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據。 　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份： 　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加 給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後 ，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確 定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之 給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自 翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參 照）。 　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭 說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又 本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用 地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前 完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份 原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告 得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前 述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規 定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應 自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（ 參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定 翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一： 編號 項目 原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計 延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙 延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭） 第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候 因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日 合計展延工期天數 618日 附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數 編號 展延事由 展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日） 　 合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575） 附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算 利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%） 保險費 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　 通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　 總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　 平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　 工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元 附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 項次 項目名稱 金額 (單位 :新台幣) 一 安全衛生費 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 　 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　 小計 1,796,626 四 管理費 　 四.1 人事費用 　 四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　 小計 89,584,347 四.2 行政管理費用 　 四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　 四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　 小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 編號 項目 金額 　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元 　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　 以上金額合計　 148,077,250 　 （加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、 品質管理費用之單據核對結果簡表。 工期展延費用 期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁） 　 項次 項目名稱 數額（新台幣元） 一 安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁） 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 　 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 　 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 　 二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 （兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生 費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見 卷附系爭契約） 項目　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 管理費及利潤 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六： 國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必 費用給付標準 編號 工程名稱 相關契約條項 相關契約內容 證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」 參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版） 第22條第5項規定 「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」 參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定 「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」 參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本） 第7條第6項 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本 第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。 均規定於契約本文第7條第3項第4款。 「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」 被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案 特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　 　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程 契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」 被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算 ） 編號 事由 是否可歸責於被告 風險負擔比例 展延工期之天數 每日得請求之必要費用 累計得請求之必要費用 加計營業稅 稅後金額 遲延利息起訴日 備註 1 暫緩愛河橋細部設計 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日 　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日 上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙） 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日 　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份 不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日 因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半 　 　 　 　 　 合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

訴
高雄高等行政法院

變更登記

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第276號 原 告 許瑞珊 訴訟代理人 方文萱 律師 周志潔 律師 葉子寧 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 陳昶安 律師 黃祈綾 律師 參 加 人 將寶實業股份有限公司 代 表 人 許益齊 訴訟代理人 李榮唐 律師 陳欣怡 律師 蔡㚡奇 律師 上列當事人間變更登記事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號確認會議決議無效 等民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行 政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停 止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。 二、緣參加人之原董事長許國松前於民國112年9月間死亡，參加 人之原董事許益齊於112年10月4日召集董事會（下稱系爭董 事會），會中通過決議補選許益齊為新任董事長並向主管機 關辦理變更登記。參加人遂於同年10月18日檢具變更登記申 請書等文件，向被告申請辦理該公司董事及董事長解任、補 選董事長變更登記，另原留存之公司印鑑變更備查。嗣因原 告對系爭董事會召集程序及決議等有爭執，於同日具函向被 告表明公司印鑑並未遺失，請被告詳予查明。案經被告函請 參加人說明及補正有關書件，並於參加人同年月24日申復及 補正文件後，認其申請符合規定，以112年10月25日府經商 字第00000000000號函（下稱原處分）准予變更登記及備查 。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行 政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。 三、查原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，而 原處分之適法性牽涉參加人系爭董事會決議是否無效或不成 立之認定。關於參加人系爭董事會決議是否無效或不成立等 之爭執，原告已另案提起民事訴訟，並經臺灣臺南地方法院 113年度訴字第289號民事判決確認系爭董事會決議無效等在 案，有該民事判決附卷可稽。該案經當事人提起上訴，現於 臺灣高等法院臺南分院審理中，亦有本院紀錄科電話紀錄單 、函送上訴公函在卷可憑。本院基於訴訟經濟及避免裁判兩 歧之考量，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開民 事訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依前揭條 文，裁定如主文。至前開民事判決主文雖確認訴外人許益齊 與參加人間之董事長委任關係不存在，惟業經參加人、許益 齊分別提起上訴，迄未確定，且參加人董事長現仍登記為許 益齊，是本件暫無變更參加人代表人記載之必要，附此敘明 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-訴-276-20241217-2

聲
臺灣屏東地方法院

退還溢繳裁判費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第67號 聲 請 人 交通部觀光署大鵬灣國家風景區管理處 法定代理人 許主龍 代 理 人 葉張基律師 陳昶安律師 黃祈綾律師 上列聲請人與相對人大鵬灣國際開發股份有限公司間請求確認契 約關係存在等事件（本院109年度建字第15號），聲請人聲請退 還溢繳裁判費，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按原 告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論 終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁 判費3分之2，同法第83條亦有明定。揆其立法意旨係為鼓勵 當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該 訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫 屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告 僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁 判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院97年度台抗字第 232號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人變更後之本訴訴之聲明為確認相對人對於伊民國111年3月21日協議書（下稱系爭協議書）所示債權，於超過新臺幣（下同）1,500,388,825元金額之債權不存在等語，對應相對人提起反訴之聲明為請求伊再給付1,903,840,905元等語，可認相對人反訴請求之上開1,903,840,905元即為伊提起本訴所欲確認之數額，故本訴之訴訟標的價額應為1,903,840,905元，應徵第一審裁判費13,787,410元，聲請人並已繳納17,892,346元，爰依民事訴訟法第77條之26規定聲請退還溢繳裁判費計4,104,936元（計算式：17,892,346–13,787,410＝4,104,936）等語。 三、經查： 　㈠聲請人起訴原聲明：確認相對人依交通部觀光局民間參與大 鵬灣國家風景區建設開發經營契約第10章及第11章約定向伊 請求辦理資產移轉、返還及資產移轉價金請求權均不存在等 語。嗣本院依原告提出之資料，於109年3月27日以109年度 補字第134號裁定核定本件訴訟標的價額為2,525,805,250元 ，應徵第一審裁判費17,892,346元，並命聲請人補繳等語。 　㈡嗣於訴狀送達後，聲請人之聲明迭經變更，本院復依聲請人1 10年5月17日變更後之聲明，於111年2月11日以裁定，確認 本件審理範圍為：⒈確認相對人對伊在735,992,764元以外之 資產移轉價金請求權不存在；⒉確認相對人向伊請求返還160 ,845,016元開發權利金請求權或不當得利請求權不存在；⒊ 確認相對人向伊請求96,162,504元損害賠償請求權不存在； 並駁回聲請人上開訴之變更、追加以外之部分；另核定本件 訴訟標的價額為2,335,014,756元，應徵第一審裁判費16,63 3,132元等語。 　㈢聲請人復於111年5月11日具狀變更聲明為：確認相對人對伊 就系爭協議書所示債權於超過1,500,388,825元金額之債權 不存在等語。惟聲請人其後所為上開訴之變更，性質上僅屬 訴之部分撤回，並非撤回其訴之全部，揆諸前開說明，自應 由聲請人負擔。從而，聲請人聲請退還溢繳之裁判費4,104, 936元，於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-13

PTDV-113-聲-67-20241213-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號 上 訴 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 訴訟代理人 李佳芳律師 黃祈綾律師 林繼恆律師 複代理人 陳昶安律師 上 訴 人 李長榮化學工業股份有限公司 法定代理人 洪再興 上 訴 人 李謀偉 上二人共同 訴訟代理人 朱麗容律師 王韋傑律師 劉彥玲律師 上 訴 人 王溪洲 蔡永堅 李瑞麟 黃進銘 沈銘修 上五人共同 訴訟代理人 尤中瑛律師 複代理人 黃耀平律師 上 訴 人 華運倉儲實業股份有限公司 法定代理人 張鴻江 上 訴 人 陳佳亨 黃建發 洪光林 上四人共同 訴訟代理人 陳世杰律師 閻正剛律師 曾莕雅律師 被上訴人 臺灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 被上訴人 林聖忠 王文良 賴嘉祿 喬東來 追加被告 秦克明 田茂盛 范棋達 上八人共同 訴訟代理人 邱雅文律師 黃郁炘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日 所為判決，其原本及正本均應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本附表二編號385之計算式關於「合計4萬407＋6 萬5880＝10萬63『74』」之記載，應更正為「合計4萬407＋6萬5880＝ 10萬63『47』」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或 依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。惟此部分更正並不影響本院准許金額總額之計算，附 此敘明。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-10

KSHV-107-重上-109-20241210-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.