Know99判決書

搜尋結果：黃金隆

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃金隆籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3468號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第2194號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃金隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃金隆於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告與告訴人趙百加素不相識，竟率爾出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為高職畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳之生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23468號　　被　　　告　黃金隆　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金隆於民國113年5月8日15時許，在址設臺北市○○區○○○路 0號之臺北車站值班站長室前與趙百加發生爭執，嗣於同日1 6時47分許，趙百加帶同員警張憲鴻返回前揭處所時，2人又起口角糾紛，黃金隆竟基於恐嚇危害安全之犯意，對趙百加恫稱：再亂我就殺了妳等語，使趙百加心生畏懼，致生危害於安全。二、案經趙百加訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃金隆於警詢時之供述否認本案犯行。 2 告訴人趙百加於警詢時之指述證明全部犯罪事實 3 密錄器影像及監視器影像截圖證明告訴人有向警方陳述本案情況，且被告、告訴人與員警張憲鴻有於上揭時、地交談之事實。 4 員警張憲鴻出具之職務報告1份證明員警張憲鴻有於113年5月8日16時許陪同告訴人至臺北車站值班站長室前，並其有聽聞被告對告訴人口出「再亂我就殺了妳」等語，惟被告不良於行，行動緩慢，僅將拐杖及周邊行李拿起並作勢移動，未有欲攻擊之舉等事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，亦有出言侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價乙節，另涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌；惟告訴人並無法陳明被告出言侮辱之詞句，且被告出言內容部分為臺語，員警張憲鴻亦未能了解其意，有上揭職務報告在卷，是本案尚無從認定被告究出言何種侮辱告訴人之言詞，自難遽認被告有何公然侮辱之犯行，而逕以該罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2632-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程萬枝指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 068號），本院判決如下：主文程萬枝犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，共兩罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。緩刑期內付保護管束，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。事實一、程萬枝因有輕度智能障礙，對外界之知覺、理會及判斷能力明顯低於一般人之平均程度，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，且衝動控制能力亦有障礙。程萬枝因處理母親後事與胞兄程萬來發生爭執故對新北市○○區○○ 路00巷0號3樓之住戶心生不滿，明知上址建築為現供人使用住宅，竟基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，於民國112年11 月15日23時15分許，徒步至新北市○○區○○路00巷0號及5號之 1樓樓梯間，以沾滿汽油之毛巾綑綁在該處電表之周圍，再以打火機點燃該毛巾引燃火勢，致該址公用樓梯間之東面牆中間上半部燻黑積碳，牆面裝設電錶受燒熔損，後因黃金隆及時發現撲滅火勢，始未延燒至房屋主體結構及發生有人傷亡之結果。程萬枝復基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，於112年11月27日22時24分許，徒步至新北市○○區○○路00巷0 號及5號之1樓樓梯間，以沾滿汽油之毛巾綑綁在該處電表之周圍，再以打火機點燃該毛巾引燃火勢，致該公共電錶燒毀、牆面燻黑，後因住戶及時發覺撲滅火勢，始未延燒至房屋主體結構及發生有人傷亡之結果。嗣經警於112年11月30日15 時55分許，持本署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街00 號1樓拘提程萬枝，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告程萬枝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、前述犯罪事實，為被告程萬枝於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即該處住戶黃金隆、高雪芳於警詢中之證詞相符，且有監視器畫面71張、現場照片15張、新北市政府消防局派遣系統資料、新北市政府警察局海山分局江翠所受理民眾 110報案案件、新北市政府消防局莒光分隊火災出動觀察紀錄及新北市政府消防火災原因調查鑑定書（見113年度偵字第10 68號偵查卷第14至18、19至21、65至68、30至44、46至51、 53、54、67至94頁、本院卷第87至98頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告已著手於放火行為而不遂，未生犯罪實害，違法程度較輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（三）刑法第19條第2 項之適用：按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。被告領有輕度身心障礙證明（見偵查卷第13頁），經診斷有情感性精神病（重鬱症），輕度失智與智能不足，經亞東紀念醫院精神科醫師專業鑑定結果，認為被告程萬枝有失智症合併心理行為障礙，程萬枝基於認知退化及妄想造成的執念，無病識感，且問題解決能力不佳，無法產生替代想法與改變思考決策的能力，且無法理解自己思考上的謬誤與盲點，因此鑑定人認為，程萬枝雖知道放火為違法，然其於本案整體犯罪過程中，因其認知退化及妄想症狀致情緒強度強、思考偏誤且衝動，認為不這麼做無法討回公道，導致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等情，有該院113年7月22日亞精神字第1130722010號函暨所附精神鑑定報告書1件在卷可證（見本院卷第71至83頁），足見被告為本案犯行時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰再依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。（四）爰審酌： 1.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為74歲已婚男性，手足共8人，排行第3、未受教育，經營五金行，多為妻子打理，兼做水泥粗工、清潔打掃、叫貨等業至約50歲，不識字，後因陸續跌倒及車禍至腳部骨折，於93年起陸續至亞東醫院精神科急診，住院一個月，經診斷為情感性精神病，持續門診追蹤治療，近年妻子觀察其記憶力較差，反應亦變得遲鈍。又經亞東紀念醫院精神科醫師專業鑑定結果，認為被告程萬枝有失智症合併心理行為障礙，程萬枝基於認知退化及妄想造成的執念，無病識感，且問題解決能力不佳，無法產生替代想法與改變思想決策的能力，且無法理解自己思考上的謬誤與盲點，因此鑑定人認為，程萬枝雖知道放火為違法，然其於本案整體犯罪過程中，因其認知退化及妄想症狀致情緒強度強、思考偏誤且衝動，認為不這麼做無法討回公道，導致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等情，已如上述。 2.犯罪後之態度：被告於行為後，於偵查及審理中均坦承犯行，也與被害人黃金隆、高雪芳達成和解賠償損害，此有本院調解筆錄1件在卷足資佐證（見本院卷第55頁）堪認被告犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。（五）緩刑部分：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時受精神疾病影響，致罹刑章，犯後坦承犯行，被害人也表示願意原諒被告，僅希望被告接受治療；考量被告因長期患有情感性精神病、輕度失智症與智能不足，思考、知覺明顯受妄想症狀干擾，本案犯行顯然與其長期患有精神疾病有關，如強予自由刑之制裁，恐無助於改正被告之行為，反而更應透過適當之治療，減緩精神疾病對被告辨識能力及控制能力之影響；是本院審酌被告經此偵審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而願意配合相關治療，如能繼續接受後續之監護治療，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，又審酌被告患有精神疾病，自治能力較低，且無病識感，仍對社會有潛在危險性，並諭知緩刑期間付保護管束。四、監護處分：按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前 2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告因上開精神症狀，因無病識感，為未能持續就醫，而亞東紀念醫院之鑑定結果亦認為：因其認知退化及妄想症狀，建議需要持續追蹤其認知功能、持續接受精神科治療，並於居家環境密切監督其行為，以免再犯等語（見本院卷第81 頁），且本件為公共危險之重大犯罪，被告所為之放火行為危害甚鉅，自應持續接受長期、完整之適當治療，才能有效避免未來危害鄰里安全之可能性，是被告顯有危害鄰居安全之潛在風險，而有施以監護處分之必要。又為使被告之治療能接續，認被告之監護處分有在刑前實施之必要，爰依刑法第87條第2 項但書、第3 項規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年，期於適當之醫療處所、機構或居家環境，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-24

PCDM-113-訴-184-20241024-1

湖司他

內湖簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司他字第7號原告黃金隆被告黃仲淳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 月8日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本與正本中關於主文欄「原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟柒佰貳拾元。」之記載，應更正為「原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰捌拾元。」。原裁定原本與正本中關於主文欄「被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰捌拾元。」之記載，應更正為「被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟柒佰貳拾元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院112年度湖簡字第1423號判決主文諭知第一審訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔，並已計算於113年度湖司他字第7號理由欄三中，前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官施婉慧

2024-10-15

NHEV-113-湖司他-7-20241015-2