Know99判決書

搜尋結果：黃陳麗瓊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求損害賠償刑事附帶民事訴訟

最高法院民事裁定 114年度台上字第435號上訴人彭采聆被上訴人黃陳麗瓊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項規定委任律師為訴訟代理人。本件上訴人對於臺灣高等法院高雄分院 112年度附民上字第15號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，未據委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於收受裁定正本10 日內補正，此裁定已於民國114年2月17日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據上訴人補正，其上訴自非合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-435-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳諄上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 364號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1 款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第30887、32918、 37139、37475號及111年度偵字第4096、8257、9287、12575 、13471、22860號等起訴書認被告劉宥呈等9人（不包括被告陳諄）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院審理中（11 1年度金訴字第1672號，下稱本案）。而「本案」之被告係「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔、洪健哲、劉家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係針對被害人「薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、許伯宇、葉泓翌、林士貴」等人。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第35868號及112年度偵字第6228、 8406號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告余尊評等5人涉犯詐欺等案件，由本院以112年度金訴字第1226號（下稱追加起訴①）審理中。而「追加起訴①」之被告係「余尊評、胡育誠、洪培翔、洪健哲、吳宗霖」，起訴之犯罪事實係針對被害人「黃陳麗瓊」。　㈢茲檢察官又以113年度偵緝字第1364號追加起訴書，認被告陳諄犯詐欺等案件與追加起訴①案為數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。而「追加起訴②」之被害人為「黃陳麗瓊」。然依前述，檢察官原起訴之本案被告為「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔、洪健哲、劉家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係針對被害人「薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、許伯宇、葉泓翌、林士貴」等人，而本件追加起訴②之犯罪事實係針對被害人「黃陳麗瓊」，與前述本案起訴之被害人並不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴②之被告陳諄與「本案」並不相同，被害人「黃陳麗瓊」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思蘋追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-金訴-435-20250210-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3787號上訴人彭采聆上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（112年度金上訴字第178號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6531、7391號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人彭采聆有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪)，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收、追徵。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　　　衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書(下稱鑑定報告)載明：「需複雜概念處理之社會經濟事務，上訴人其辨識能力及處理能力有大幅缺乏的程度，需要他人大量支援或一步步指示……上訴人對於提供帳戶、詐騙、車手等概念雖了解其表面文字，但就其核心意義與内涵，上訴人無法深入了解……上訴人總體能力及心智表現近似於小學生程度。上訴人若經利誘、設局、威脅，仍難分辨此等複雜社會經濟利益事務間之利害輕重」，可以證明上訴人辨別事理能力與一般人相較顯有不足，就可能致他人遭受詐騙、涉犯洗錢罪之結果，並無預見可能性。原判決未說明鑑定報告有利上訴人部分不足採之理由，逕為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違法。四、惟按：證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人黃陳麗瓊之證詞，並佐以原判決理由欄所載之證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：依上訴人與「小皇冠」之LINE對話紀錄，「小皇冠」提供之工作內容與報酬顯不相當，上訴人得知可輕易坐領報酬時，立即詢問「會不會被警察抓」，可見其已意識到該工作內容與所獲報酬間存有極大落差，對於提供帳戶之合法性有所疑慮。況「小皇冠」指示上訴人於接獲投資平臺之照會電話時，應依「小皇冠」教導之說詞回應，係刻意編造虛偽之說詞；上訴人明知不認識趙海明，卻仍聽從指示匯款時，就臨櫃作業關懷客戶提問表示認識趙海明等情，可見上訴人即應有預見其提供之帳戶係供作洗錢不法之用。又上訴人接獲指示匯款至趙海明之帳戶，曾詢問「我對於這個部分會有些疑問存在，是不是把帳戶當車手？」、「會不會被告當車手啊？」等語，顯見上訴人瞭解其行為之意義及目的之旨，進而認定上訴人有共同犯洗錢罪之不確定故意。　　並進一步說明：鑑定報告認為上訴人符合中度智能障礙之診斷，其因心智缺陷，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑之旨。既係綜合卷證資料、鑑定報告為判斷之結果，自屬未採取鑑定報告理由中，各項片斷之論述，此為採證之當然結果，縱未逐一論列、說明鑑定報告各細節之記載，仍於判決結果無影響。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且就行為人是否因精神障礙，致不能辨識其行為為違法，或係達顯著降低之程度，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴理由泛詞指摘：原判決有理由欠備之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於一般洗錢罪部分上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-3787-20241226-1

台附

最高法院

違反洗錢防制法附帶民事訴訟損害賠償

最高法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度台附字第14號上訴人彭采聆被上訴人黃陳麗瓊上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。此所稱僅應就附帶民事訴訟為審判者，包括對刑事訴訟之第三審上訴不合法之情形在內。二、本件上訴人彭采聆因違反洗錢防制法案件，不服原審刑事訴訟判決及刑事附帶民事訴訟判決，一併提起上訴。關於上訴人因違反洗錢防制法案件，經被上訴人即被害人黃陳麗瓊提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，原審已為實體判決。而刑事訴訟部分，業經本院以其上訴違背法律上之程式予以駁回。上訴人對於原審附帶民事訴訟判決之上訴，雖非不合法，但本院既應僅就附帶民事訴訟之上訴為審判，依首述規定及說明，自應將本件移送本院民事庭。據上論結，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台附-14-20241226-1