Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第482號 114年度簡字第518號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李藝欣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1979、2353、2827、3631號），本院合併判決如下：　　主　　文李藝欣犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李藝欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財物得手。二、證據　　如附表證據欄所示。三、論罪科刑（一）核被告李藝欣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表所示之各罪，其犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，各處如附表主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就各該宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段、第8項諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）未扣案之手機1支、現金新臺幣2萬4,000元，雖未扣案，然為被告行竊所得，且亦未返還被害人黃鴻隆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）扣案如附表編號2、4所示之鑰匙各1支，均為被告所有，作為行竊使用，業據被告於警詢時所坦認，爰依刑法第38 條第2項規定予以沒收。（三）除前揭所示應沒收者外，其餘被告所竊取之物均已經被害人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐（見A卷第17頁、B 卷第12頁、C卷第12頁、D卷第44頁），故依刑法第38條之 1第5項規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文地　點竊取方式 1 黃鴻隆 113年10月13日0時10分許手拿包1個（包含深藍色長夾1個、金融卡6張、黃鴻隆身分證1張、健保卡1張、駕照2張、行照1張、手機1支、現金新臺幣2萬4,000元） ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見A卷第4頁正反面、第67頁正反面）。 ②證人即告訴人黃鴻隆於警詢之證述（見A卷第9至12頁）。 ③彰化縣警察局員林分局員林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見A卷第13至16頁）。 ④監視器畫面翻拍照片（見A卷第18頁）。 ⑤蒐證照片及扣案物照片（見A卷第26至27頁）。 ⑥贓證物認領保管單（見A卷第17頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支、現金新臺幣2萬4,000元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○市○○路000號前黃鴻隆所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車內見該車車門未上鎖，而進入車內，徒手竊取黃鴻隆所有之右列財物 2 周峻龍 113年10月12日3時許車牌號碼000-000號普通重型機車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見B卷第5至6頁、A卷第67頁反面至68頁）。 ②證人即被害人周峻龍於警詢之證述（見B卷第7至9頁反面）。 ③彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之機車鑰匙1把之照片（見B卷第10至11頁反面、第61頁）。 ④監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（見B卷第13至23頁）。 ⑤車輛詳細資料報表（見B卷第24頁）。 ⑥贓證物認領保管單（見B卷第12頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙1支，沒收。彰化縣○○市○○路000巷00號前以自備鑰匙發動方式，徒手竊取周峻龍所有之右列機車 3 顧永林 113年10月24日0時46分許腳踏車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見C卷第4至5頁、A卷第68頁）。 ②證人即被害人顧永林於警詢之證述（見C卷第6至7頁）。 ③員警職務報告（見C卷第3頁）。 ④彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見C卷第8至11頁）。 ⑤蒐證照片、監視器畫面翻拍照片（見C卷第15至16頁反面）。 ⑥彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單（見C卷第12頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。彰化縣○村鄉○○○巷00○0號前徒手竊取顧永林所有之右列財物 4 石祐維 113年10月19日0時許車牌號碼000-0000號普通重型機車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見A卷第4頁反面至5頁反面、D卷第69頁正反面）。 ②證人即被害人石祐維於警詢之證述（見D卷第37至39頁）。 ③彰化縣警察局員林分局員林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見A卷第13至16頁）。 ④監視器畫面翻拍照片（見A卷第19至22頁）。 ⑤扣案之鑰匙1把之照片、蒐證照片（見A卷第28至31頁）。 ⑥車輛詳細資料報表（見D卷第59頁）。 ⑦贓證物認領保管單（見D卷第44頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙1支，沒收。彰化縣○○市○○路0段000巷0號前以自備鑰匙發動方式，徒手竊取石祐維所有之右列機車 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號備　註臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1979號 A卷本院114年度簡字第482號臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2353號 B卷臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2827號 C卷臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第3631號 D卷本院114年度簡字第518號

2025-03-31

CHDM-114-簡-482-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第482號 114年度簡字第518號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李藝欣 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1979、2353、2827、3631號），本院合併判決如下：　　主　　文李藝欣犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李藝欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財物得手。二、證據　　如附表證據欄所示。三、論罪科刑（一）核被告李藝欣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯如附表所示之各罪，其犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，各處如附表主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就各該宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段、第8項諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）未扣案之手機1支、現金新臺幣2萬4,000元，雖未扣案，然為被告行竊所得，且亦未返還被害人黃鴻隆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）扣案如附表編號2、4所示之鑰匙各1支，均為被告所有，作為行竊使用，業據被告於警詢時所坦認，爰依刑法第38 條第2項規定予以沒收。（三）除前揭所示應沒收者外，其餘被告所竊取之物均已經被害人領回，此有贓物認領保管單附卷可佐（見A卷第17頁、B 卷第12頁、C卷第12頁、D卷第44頁），故依刑法第38條之 1第5項規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時　間竊得財物證　據主　文地　點竊取方式 1 黃鴻隆 113年10月13日0時10分許手拿包1個（包含深藍色長夾1個、金融卡6張、黃鴻隆身分證1張、健保卡1張、駕照2張、行照1張、手機1支、現金新臺幣2萬4,000元） ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見A卷第4頁正反面、第67頁正反面）。 ②證人即告訴人黃鴻隆於警詢之證述（見A卷第9至12頁）。 ③彰化縣警察局員林分局員林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見A卷第13至16頁）。 ④監視器畫面翻拍照片（見A卷第18頁）。 ⑤蒐證照片及扣案物照片（見A卷第26至27頁）。 ⑥贓證物認領保管單（見A卷第17頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支、現金新臺幣2萬4,000元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○市○○路000號前黃鴻隆所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車內見該車車門未上鎖，而進入車內，徒手竊取黃鴻隆所有之右列財物 2 周峻龍 113年10月12日3時許車牌號碼000-000號普通重型機車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見B卷第5至6頁、A卷第67頁反面至68頁）。 ②證人即被害人周峻龍於警詢之證述（見B卷第7至9頁反面）。 ③彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之機車鑰匙1把之照片（見B卷第10至11頁反面、第61頁）。 ④監視器畫面翻拍照片、蒐證照片（見B卷第13至23頁）。 ⑤車輛詳細資料報表（見B卷第24頁）。 ⑥贓證物認領保管單（見B卷第12頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙1支，沒收。彰化縣○○市○○路000巷00號前以自備鑰匙發動方式，徒手竊取周峻龍所有之右列機車 3 顧永林 113年10月24日0時46分許腳踏車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見C卷第4至5頁、A卷第68頁）。 ②證人即被害人顧永林於警詢之證述（見C卷第6至7頁）。 ③員警職務報告（見C卷第3頁）。 ④彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見C卷第8至11頁）。 ⑤蒐證照片、監視器畫面翻拍照片（見C卷第15至16頁反面）。 ⑥彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單（見C卷第12頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。彰化縣○村鄉○○○巷00○0號前徒手竊取顧永林所有之右列財物 4 石祐維 113年10月19日0時許車牌號碼000-0000號普通重型機車1部 ①被告李藝欣於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見A卷第4頁反面至5頁反面、D卷第69頁正反面）。 ②證人即被害人石祐維於警詢之證述（見D卷第37至39頁）。 ③彰化縣警察局員林分局員林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見A卷第13至16頁）。 ④監視器畫面翻拍照片（見A卷第19至22頁）。 ⑤扣案之鑰匙1把之照片、蒐證照片（見A卷第28至31頁）。 ⑥車輛詳細資料報表（見D卷第59頁）。 ⑦贓證物認領保管單（見D卷第44頁）。李藝欣犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鑰匙1支，沒收。彰化縣○○市○○路0段000巷0號前以自備鑰匙發動方式，徒手竊取石祐維所有之右列機車 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號備　註臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第1979號 A卷本院114年度簡字第482號臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2353號 B卷臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2827號 C卷臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第3631號 D卷本院114年度簡字第518號

2025-03-31

CHDM-114-簡-518-20250331-1

司繼

臺灣臺中地方法院

改定遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第149號聲請人誠品聯合會計師事務所代表人李豐任上列聲請人聲請改定被繼承人陳政仁遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文改任甲○○會計師為被繼承人乙○○之遺產管理人。　　理　由一、按無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，為民法第1178條第2項所明定。次按親屬會議選定之遺產管理人有下列各款情形之一者，法院應解任之，命親屬會議於1個月內另為選定：㈠未成年。㈡受監護或輔助宣告。㈢受破產宣告或依消費者債務清理條例受清算宣告尚未復權。㈣褫奪公權尚未復權；又親屬會議選定之遺產管理人有下列情形之一者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，徵詢親屬會議會員、利害關係人或檢察官之意見後解任之，命親屬會議於1個月內另為選定：㈠違背職務上之義務者。㈡違背善良管理人之注意義務，致危害遺產或有危害之虞者。㈢有其他重大事由者，家事事件法第134條第2項、第135條明文規定。揆諸前開規定，親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人時，既許利害關係人或檢察官向法院聲請選任遺產管理人，茲因法院係代替親屬會議選任遺產管理人，以保護利害關係人之正當權益，則法院選任之遺產管理人之解任事由，應與親屬會議選定之遺產管理人作相同解釋，當有家事事件法第134條第2項及第135條規定之適用。二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市 ○○區○○巷00弄0號）於101年2月21日死亡，因所有繼承人均已拋棄繼承，已於鈞院102年度司繼字第1084號民事裁定選任黃鴻隆會計師為被繼承人之遺產管理人，然黃鴻隆會計師不幸於113年12月27日死亡，致聲請人無法對被繼承人之遺產主張權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請鈞院另為被繼承人改定遺產管理人等語，並提出本院102年度司繼字第1 084號民事裁定、本院家事庭函文（均影本）等為證。三、經查：黃鴻隆會計師前經本院102年度司繼字第1084號民事裁定選任為被繼承人乙○○之遺產管理人，現黃鴻隆會計師已於113年12月27日死亡等情，有前揭書證及除戶謄本在卷可稽，復據本院依職權調取102年度司繼字第1084號卷宗核閱屬實，聲請人為遺產管理人黃鴻隆會計師原任職之事務所，於本案應有利害關係，且黃鴻隆會計師已死亡，應屬另為選定遺產管理人之重大事由，從而聲請人聲請改定被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。嗣經聲請人推舉由原會計師事務所之所長甲○○會計師擔任本件遺產管理人，其熟捻本件遺產管理事物內容，有利後續移交國庫等事宜，並有甲○○會計師出具同意擔任本件遺產管理人之同意書在卷可稽。茲審酌甲○○為執業會計師，具有專業知識及能力，且與被繼承人乙○○所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由甲○○會計師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-17

TCDV-114-司繼-149-20250317-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第148號聲請人誠品聯合會計師事務所代表人李豐任上列聲請人聲請酌定黃鴻隆會計師即被繼承人陳政仁之遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文黃鴻隆任被繼承人陳政仁遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元。程序費用由被繼承人陳政仁之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1138條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：緣黃鴻隆會計師前經本院於102年9月9 日以102年度司繼字第1084號裁定選任為被繼承人陳政仁遺產管理人。擔任遺產管理人期間，依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並將公告內容登報，搜索遺產，復將被繼承人所遺之土地移轉歸國庫所有，亦已就被繼承人之遺產申報遺產稅完畢，原遺產管理人黃鴻隆會計師已於113年1 2月27日亡故，聲請人為利害關係人，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬等語，並提出本院102年度司繼第1084號民事裁定、遺產稅免稅證明書、本院105年度司家催字第73號公示催告函文、本院家事庭函文、刊登廣告證明單、現金收據簽收影本、土地交易價金計算表、不動產買賣契約書暨支付價金支票、台中市龍井地政事務所函文、現金收支表（以上均影本）及被繼承人之遺產清冊與計算表等件為證。三、經查：聲請人主張本院於102年9月9日以102年度司繼字第10 84號民事裁定選任為黃鴻隆會計師為被繼承人陳政仁之遺產管理人，業據其提出上開民事裁定影本在卷為憑。揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，又原遺產管理人黃鴻隆會計師於113年12月27日身故，有除戶謄本可查。執此，聲請人以利害關係人地位聲請本院酌定遺產管理報酬，自屬有據。又聲請人主張黃鴻隆會計師於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、並將公告內容登報，搜索遺產，復將被繼承人所遺之土地移轉歸國庫所有及申報遺產稅等職務，復有前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取102年度司繼字第1084號、105年度司家催字第73號卷宗核閱無訛，應堪信為真實。本院審酌上情，認黃鴻隆會計師管理遺產期間已逾10年，其所進行之職務內容雖非屬單純，亦無應進行訴訟程序等甚為繁雜之事項，認黃鴻隆會計師處理本件遺產管理事務之程度應為中等程度。執此，聲請人請求本院酌定82,000元之遺產管理報酬，衡情以觀，其數額稍嫌過高，爰酌定其遺產管理報酬為50,000元為適當。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-17

TCDV-114-司繼-148-20250317-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

聲

臺灣彰化地方法院

指定簿冊文件保存人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人黃鴻隆即有弘紙業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　　　文指定黃鴻隆為有弘紙業股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由有弘紙業股份有限公司負擔。　　理　　　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請人主張略以：伊為有弘紙業股份有限公司之清算人，業經該公司之臨時股東會議同意選任伊為簿冊文件之保存人，該公司現已清算完結，並經本院准予備查在案。爰聲請法院指定伊為有弘紙業股份有限公司之簿冊保管人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院民國113年12 月18日彰院毓民善113年度司司88字第1131000854號清算完結准予備查函影本、有弘紙業股份有限公司股東臨時會議事錄、簽到簿影本及同意書等件為證，核閱屬實。本件聲請經核尚無不合，爰指定黃鴻隆為有弘紙業股份有限公司之各項簿冊文件保存人。四、依非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕正本係照原本作成。依非訟事件法第181條第1項，本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-06

CHDV-114-聲-1-20250106-1

抗

臺灣彰化地方法院

清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人黃鴻隆即有弘紙業股份有限公司之清算人上列抗告人聲報有弘紙業股份有限公司清算完結事件，抗告人對於民國113年6月3日本院113年度司司字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件准予備查。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為有弘紙業股份有限公司(下稱有弘公司)之清算人，已於113年5月14日向財政部中區國稅局彰化分局申報營利事業所得稅清算申報，並取得收件回執聯，並無原裁定所指尚未申報之情形。爰提起抗告，聲明：原裁定廢棄。二、按所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第113條準用同法第84 條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等；清算人必須完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結（最高法院9 2 年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。又法人清算終結之登記，由清算人聲請之，非訟事件法第91條第1項亦定有明文。　　三、經查：抗告人聲報清算完結，經原審以財政部中區國稅局彰化分局（下稱彰化國稅局）向本院陳報該公司112年度營利事業所得稅清算申報案件尚未申報，請暫緩核發清算完結備查函，而駁回聲請等情，固有彰化國稅局113年5月24日中區國稅彰化營所字第1132257831號函在卷可參(見原審卷第77 頁)。然彰化國稅局另於113年9月25日以中區國稅彰化營所字第1130256530號函覆本院：有弘公司於113年5月14日辦理 112年度營利事業所得稅清算，嗣於113年8月9日申請更正申報，業於113年8月30日審查核定完竣。經查該公司截至113 年9月25日止，無其他稅務尚未申報繳納之情形等語，是以有弘公司已無原審認定有尚未申報之情形。準此，原裁定未及審酌上開113年9月25日函文，駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另行諭知本件清算完結之聲請准予備查。四、依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-11

CHDV-113-抗-43-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1381號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑被告王碧玉黃鴻隆黃鴻達黃姿惠黃雅玲受告知人黃家豪上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年11 月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王碧玉、黃鴻隆、黃鴻達、黃姿惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　債務人黃家豪前積欠原告新臺幣(下同)50萬8698元及相關利息，有鈞院支付命令可證。查黃家豪之父親黃忠太於104年1 0月28日死亡，留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），惟黃家豪未向鈞院辦理拋棄繼承，因恐繼承前開遺產後遭原告追索，乃與同為繼承人之被告5人合意，由被告黃雅玲繼承系爭遺產，其等行為等同將黃家豪應繼承其父之財產權利即應繼分無償移轉予黃雅玲。然黃家豪與被告既未向法院聲明拋棄繼承，依法應由6位繼承人共同繼承(應繼分各1/6) 。黃家豪將其應繼分無償移轉予被告黃雅玲，自有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項前段及第242條等規定提起訴訟。並聲明：1.被告就被繼承人黃忠太所遺系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及於107.6.20所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告黃雅玲應將系爭遺產之繼承移轉登記予以塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、被告答辯略以：　　㈠黃雅玲略稱：我姐姐黃姿惠及我弟弟黃家豪都欠我錢，他們之前欠的錢及撫養父母都是我在處理，我父親黃忠太過世前生病罹癌2-3 年，期間都是由我照顧，黃姿惠、黃家豪也不知道跑到哪裡去，他們也沒還我錢。父親過世後，我母親、我姊姊及其他弟弟（即全體繼承人），都同意由我繼承父親的遺產，因為父母都是由我照顧，母親到現在也是由我照顧。原告主張要撤銷遺產分割協議及繼承登記，並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠原告主張：債務人黃家豪前積欠原告50萬8698元及相關利息，而黃家豪之父親黃忠太於104年10月28日死亡，留有如附表所示系爭遺產，黃家豪並未向法院聲明拋棄繼承，系爭遺產經繼承人6人（即被告5人與黃家豪）共同協議由被告黃雅玲繼承取得所有權等情，為被告黃雅玲所不爭執，並有原告提出之支付命令、系爭遺產之土地登記謄本等為證，並有桃園市大溪地政事務所函送黃忠太繼承人6人就系爭遺產所為分割繼承登記之相關資料（本院卷第58至187頁）、及北區國稅局函送黃忠太之遺產稅相關申報資料（同卷第188至204 頁）等在卷可憑，是均足信為真。　㈡原告雖主張：債務人黃家豪因系爭分割協議而未取得系爭遺　　產之應繼分，有害於原告之債權等語，然查：　1.按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人　　所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單　　純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務　　之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」(參高法院69年度台上字第1271號裁判要旨)。而遺產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行　　為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行　　為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人　　以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所　　得撤銷之標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額　　度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後　　可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財　　產，就其債務之履行，負其責任。又民法第244條規定債權　　人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之　　清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，　　故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　2.本件被繼承人黃忠太之繼承人間協議系爭遺產由被告黃雅玲 1人繼承，而除債務人黃家豪外，尚有其餘繼承人即被告亦均未取得系爭遺產，可認被告黃雅玲所述應屬可信，亦即僅由黃雅玲1人繼承，顯係基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益為基礎之財產上行為，該協議依法亦不得為民法撤銷訴權之行使標的。是原告主張撤銷系爭分割協議之債權行為與分割繼承登記之物權行為，並非可採。　3.且按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人　　之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之　　行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（參最高法院82年度台上字第1355號判決意旨）。查，系爭分割協議係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一　　債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權；遑論被告黃雅玲與其他繼承人等，均與原告間無債權債務關係，如依原告請求將前開繼承人之行為亦一併撤銷，實有逾民法第244條保障債權人範圍之虞，亦難認公允。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，訴請撤銷被告就被繼承人黃忠太系爭遺產分割協議之債權行為、及繼承移轉登記之物權行為，並請求被告黃雅玲將上開不動產之前揭繼承移轉登記予以塗銷，回復為全體繼承人公同共有，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　附表：黃忠太之遺產編號財產種類所在地或名稱　持分 1 土地桃園市○○區○○○段0000地號 14分之1 2 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 3 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 4 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 5 土地桃園市○○區○○○段0000地號 14分之1 6 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 7 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 8 土地桃園市○○區○○○段0000地號 42分之1 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-113-訴-1381-20241129-1

搜尋結果：黃鴻隆

竊盜

竊盜

改定遺產管理人

酌定遺產管理報酬

破產宣告

指定簿冊文件保存人

清算完結

撤銷遺產分割登記