Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：AA

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4073號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許志謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 95號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許志謙犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 共貳罪，各處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、許志謙於民國108年5月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「 VISA」、「AA」等人所組成之詐欺集團（所犯參與犯罪組織 部分業經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632號判處罪刑， 上訴後經臺灣高等法院113年度上訴字第2182號判決駁回上 訴確定），負責尋覓得依指示取物取款之車手人選，許志謙 並尋得彭建勳及經由黃彥儒（所犯幫助詐欺罪業經本院108 年度審易字第2693號判處罪刑確定）之介紹尋得劉志宏（彭 建勳、劉志宏所犯加重詐欺等罪業經本院108年度訴字第679 號判處罪刑確定）擔任取款車手，其等即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗 錢犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團成員於108年5月29日12時許，陸續冒充「王建 國」警官、「王文豪」警官等公務員，撥打電話向許淑真佯 稱：因其身分證遭不明人士盜用申請手機門號涉及洗錢等刑 事案件，須依指示交付款項處理案件云云，致許淑真陷於錯 誤，依指示於同日15時許，在臺中市○○區○○路0號加油站附 近停車場，交付現金新臺幣（下同）22萬元予依詐欺集團指 示至該處收取款項自稱法院收款人員之彭建勳，彭建勳並當 場交付偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」（其上蓋有偽 造「臺灣臺中地方法院印」印文1枚）公文書1份予許淑真而 行使之，以取信於許淑真。彭建勳取得上開款項並扣除報酬 後，即依指示於同日17時40分許，在桃園高鐵站8號出口附 近將餘款交付「VISA」指派之收水人員洪權恩（所涉加重詐 欺罪業經臺灣高等法院109年度上訴字第115號判處罪刑，上 訴後經最高法院109年度台上字第3763號判決駁回上訴確定 ），以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及 所在。 　㈡該詐欺集團成員於108年5月31日12時許，冒充法院「王主任 」公務員，撥打電話向呂朱會仔佯稱：因其涉及刑案，需交 付身上現金作為保證金云云，致呂朱會仔陷於錯誤，①於同 日14時44分、16時16分許，在其住處（地址詳卷）交付現金 2萬1,000元、20萬元、金項鍊3條（重量合計約6錢）予依詐 欺集團指示至該處收取財物自稱法院指派人員之彭建勳，彭 建勳收取上開款項及金項鍊後，即依指示置於指定處所由該 詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在；②於同年6月3日12時7分 許，在新北市板橋區裕民街111巷口，交付現金100萬予依詐 欺集團指示至該處收取款項自稱法院收款人員之劉志宏。劉 志宏收取上開款項欲離開現場之際，旋遭警查獲，始未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂（現金 100萬元已發還呂朱會仔）。　 二、案經許淑真、呂朱會仔訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告許志謙於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人許淑真、呂朱會仔於警詢時、證人 即同案共犯彭建勳、劉志宏、黃彥儒於警詢及偵查中證述之 情節相符，復有告訴人許淑真之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書影本 、告訴人呂朱會仔之臺灣新光商業銀行新埔分行存摺內頁影 本、共犯劉志宏與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖各 1份（見108年度偵字第31291號偵查卷【下稱偵卷】第93頁 、第107頁、第117頁、第119頁至第123頁、第129頁至第133 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正 公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定 及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 除該條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條例第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339 條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　③關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為：「犯第 19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑」，並將自白減刑規定移列 至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，依上開修法歷程，將自白減刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法 適用減刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依 現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪（見偵卷第161頁；本院 卷第50頁、第56頁、第58頁），依行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交 犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第23條第3項前段減 刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則 被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造事實欄一、㈠所示公文書上印文（ 非依印信條例所規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係 偽造公文書之階段行為，其等偽造公文書後復持以向告訴人 許淑真行使，則該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造 公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與彭建勳及其他不詳詐欺集團 成年成員間就事實欄一、㈠所示犯行；被告與彭建勳、劉志 宏及其他不詳詐欺集團成年成員間就事實欄一、㈡所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告、彭建勳、劉志宏及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈡所 示時、地數次詐欺告訴人呂朱會仔交付詐欺財物並轉交上游 之行為，皆係基於單一犯意於密接時間為之，且侵害相同被 害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應屬接續犯，僅成立一加重詐欺及洗錢既遂罪。 　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係一行為同時犯行使偽造公文 書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢等 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪，分別侵害告訴人許淑真、呂朱會仔之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行 （見偵卷第161頁；本院卷第50頁、第56頁、第58頁），其 於警詢及偵查中陳稱：介紹一人加入可獲得5,000元報酬， 上游有面交給我等語（見偵卷第20頁、第160頁），則其本 案犯罪應為1萬元，而被告因介紹彭建勳等5名車手收取另案 被害人賴麗華、莊桂英、徐金娣、賴明珠、王秀華等人被騙 款項所涉詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第632 號（下稱前案）判處罪刑，其於前案已與上開被害人調解成 立並付清款項，有前案判決書在卷可佐（見113年度偵字第4 6295號偵查卷第21頁），足認被告賠償之金額已逾其實際犯 罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一、㈠、㈡所示犯行 均減輕其刑。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡ 所示洗錢犯行均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，依上開說明 ，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告 上開犯行各係從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，均即 應併予審酌。 　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟為 詐欺集團尋覓取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財 、行使偽造公文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難， 更導致告訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行 （核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），於本院審 理時表達有與告訴人2人和解之意願，惟告訴人2人經本院通 知均未到庭調解（見本院卷第50頁、第71頁），兼衡被告犯 罪之動機、目的、本案負責招募車手之分工情形、告訴人2 人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳 從事營造業、需扶養父母、經濟狀況尚可之生活情形（見被 告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院 判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽 審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所 犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 該法院裁定之，附此說明。 四、沒收：　 　㈠被告因本案犯行取得1萬元報酬，業如前述，固屬其犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，惟被告已與前案被害人調解成立並付清款項，本院認被告 所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。另彭建勳向告訴人許 淑真行使之偽造公文書及其上偽造印文之沒收，業經本院10 8年度訴字第679號（即共犯彭建勳、劉志宏案件）另為處理 （見本院卷第35頁至第41頁），附此說明。 　㈡彭建勳、劉志宏收取告訴人許淑真、呂朱會仔遭詐欺款項後 ，已依指示置於指定地點由詐欺集團其他收水成員收取，而 未經查獲，考量被告本案僅負責尋覓車手，並未經手詐欺款 項，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本 案如附表情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物 （洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-審金訴-4073-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決 如下： 　　主　文 蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲 點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡 字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出 生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融 帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均 屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、 利用，竟分別起意而為下列行為： 　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不 詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行 動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路 在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件 地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號 碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式 ，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年 月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人 金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足 生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁 至第2頁第10行犯罪事實） ㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電 磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日， 黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行 ）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不 知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪 岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行 動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服 人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠 東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並 變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、 行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利 用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案 起訴書第2頁第10至27行犯罪事實） ㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、 蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃 琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、 辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在 登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地 址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電 話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之 方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦 之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確 定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並 從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲 得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所 示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、 身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此 方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害 於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一） ㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡， 於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉 嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱 台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人 員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔 希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富 邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致 該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代 碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料 ，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四） ㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準 私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由 黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支 付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用 程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一 編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註 冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華 信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管 理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部） 二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意 聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店 ，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳 姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易 商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點 數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂 ，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起 訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實） 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲 遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意， 推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路 銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉 帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費， 因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害 於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事 實） 三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之 犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間， 向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點 數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用 卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權 消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、 損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個 人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示 交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之 遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰 世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授 權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪 銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部） 　　理　由 壹、程序部分 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋 無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號 卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他 犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸， 為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理， 先予指明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號 卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、 葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄 、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源 之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音 譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲 基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告 與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證 出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、 偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁 、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本 院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科 技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股 份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司 金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司 則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未 答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫 資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社 購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴 緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁 ）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易 之商店均為「嘉炫資訊社」。 　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公 司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語 ，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節 ，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪 銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪 　⒈事實欄一、㈠部分 　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料 罪。 　⒉事實欄一、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同 法第42條之非法變更個人資料檔案罪。 　⒊事實欄一、㈢部分 　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部 分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就 被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有 變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個 人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪 事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬 贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分 　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不 另論罪。 　⒎事實欄二、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。 　⒏事實欄三部分 　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另 論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能， 係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即 可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料， 且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之 犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部 分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。 　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富 邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣變更起訴法條與否之說明 　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容 有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢 察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變 更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴 法條。 ㈤罪數 　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯 罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同 一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉 動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續 犯，較為合理。 　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、 ㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關 非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄 一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各 均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集 、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事 實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯 行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附 表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、 詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂 、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分 ，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機 關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重 論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益 相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所 示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時， 尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於 尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被 害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一 、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱 犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、 葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊 申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄 一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確 定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付 方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方 另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、 三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數， 因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而 分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及 信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電 話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被 告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工 參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各 罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減 幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易 科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價 值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯 罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得 有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數 即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為 其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不 記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪 岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣 之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁 ），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台 北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員 對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內 亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上 開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告 所有，自無庸宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被訴洗錢部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上 開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情， 且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得 之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪 之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經 本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至 台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人 員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼， 足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認 被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪 嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話 內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡 訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯 文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無 其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話 簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌 ，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法 及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至 國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人 資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行 帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員 與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動 電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該 客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之 客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財 密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪 嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行 。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申 辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財 密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀 行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無 事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事 ，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知 ，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實 欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 申辦人 個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希 台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀 國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼 附表三：姚慧玲部分 編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 卷證出處 　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許 遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許 遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許 遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許 遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許 遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許 遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許 遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許 遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許 遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許 遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許 遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許 遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許 遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許 遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許 行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分 編號 起訴書附表一編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 支付方式 卷證出處 　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許 遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許 遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許 遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許 遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許 遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許 遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許 遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許 遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許 遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許 遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許 遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許 遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許 遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許 遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許 遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-55-20250327-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決 如下： 　　主　文 蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲 點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡 字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出 生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融 帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均 屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、 利用，竟分別起意而為下列行為： 　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不 詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行 動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路 在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件 地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號 碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式 ，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年 月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人 金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足 生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁 至第2頁第10行犯罪事實） ㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電 磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日， 黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行 ）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不 知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪 岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行 動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服 人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠 東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並 變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、 行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利 用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案 起訴書第2頁第10至27行犯罪事實） ㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、 蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃 琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、 辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在 登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地 址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電 話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之 方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦 之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確 定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並 從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲 得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所 示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、 身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此 方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害 於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一） ㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡， 於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉 嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱 台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人 員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔 希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富 邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致 該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代 碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料 ，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四） ㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準 私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由 黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支 付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用 程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一 編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註 冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華 信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管 理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部） 二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意 聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店 ，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳 姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易 商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點 數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂 ，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起 訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實） 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲 遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意， 推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路 銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉 帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費， 因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害 於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事 實） 三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之 犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間， 向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點 數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用 卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權 消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、 損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個 人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示 交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之 遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰 世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授 權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪 銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部） 　　理　由 壹、程序部分 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋 無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號 卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他 犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸， 為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理， 先予指明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號 卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、 葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄 、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源 之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音 譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲 基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告 與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證 出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、 偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁 、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本 院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科 技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股 份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司 金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司 則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未 答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫 資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社 購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴 緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁 ）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易 之商店均為「嘉炫資訊社」。 　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公 司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語 ，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節 ，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪 銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪 　⒈事實欄一、㈠部分 　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料 罪。 　⒉事實欄一、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同 法第42條之非法變更個人資料檔案罪。 　⒊事實欄一、㈢部分 　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部 分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就 被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有 變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個 人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪 事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬 贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分 　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不 另論罪。 　⒎事實欄二、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。 　⒏事實欄三部分 　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另 論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能， 係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即 可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料， 且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之 犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部 分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。 　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富 邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣變更起訴法條與否之說明 　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容 有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢 察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變 更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴 法條。 ㈤罪數 　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯 罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同 一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉 動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續 犯，較為合理。 　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、 ㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關 非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄 一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各 均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集 、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事 實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯 行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附 表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、 詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂 、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分 ，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機 關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重 論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益 相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所 示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時， 尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於 尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被 害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一 、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱 犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、 葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊 申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄 一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確 定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付 方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方 另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、 三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數， 因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而 分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及 信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電 話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被 告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工 參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各 罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減 幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易 科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價 值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯 罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得 有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數 即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為 其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不 記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪 岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣 之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁 ），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台 北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員 對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內 亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上 開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告 所有，自無庸宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被訴洗錢部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上 開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情， 且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得 之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪 之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經 本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至 台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人 員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼， 足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認 被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪 嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話 內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡 訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯 文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無 其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話 簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌 ，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法 及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至 國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人 資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行 帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員 與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動 電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該 客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之 客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財 密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪 嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行 。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申 辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財 密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀 行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無 事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事 ，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知 ，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實 欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 申辦人 個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希 台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀 國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼 附表三：姚慧玲部分 編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 卷證出處 　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許 遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許 遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許 遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許 遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許 遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許 遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許 遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許 遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許 遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許 遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許 遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許 遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許 遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許 遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許 行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分 編號 起訴書附表一編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 支付方式 卷證出處 　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許 遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許 遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許 遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許 遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許 遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許 遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許 遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許 遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許 遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許 遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許 遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許 遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許 遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許 遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許 遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-54-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號 上 訴 人 即 被 告 林宇哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第999號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、 第24111號、第26051號、第30275號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於林宇哲部分撤銷。 林宇哲犯附表所示之罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年參月。 扣案iPhone 13 PRO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林宇哲為求速利，於民國112年6月間某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢（上2 人由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」 等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）6, 000元至7,000元之報酬擔任司機，負責搭載呂羿賢向被害人 收取被害款項之工作。林宇哲與邱逸昕、呂羿賢、本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員分別於附表「實施詐術時間及方式」 欄所示時間及方式，向牛曉芬、王淑美、林泳霈施用詐術， 致其等陷於錯誤，在附表「面交時間、地點、金額」所示之 時間、地點，將其欲要購買之虛擬貨幣（泰達幣，下稱USTD ）之現金交予由邱逸昕或本案詐欺集團成員在TG群組中指示 林宇哲駕車搭載到場之呂羿賢，呂羿賢並向牛曉芬、王淑美 、林泳霈佯稱已將購買之虛擬貨幣存入電子錢包內，而呂羿 賢於收受款項後，再由林宇哲駕車搭載離開，其後再將款項 轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力 　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所 犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條 例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人牛 曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢所為之陳述；與證人即 同案被告邱逸昕、呂羿賢於警詢、偵訊時未經具結所為之陳 述，依前揭說明，於上訴人即被告林宇哲所涉違反組織犯罪 防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制 ）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　 　⒉關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分： 　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引用 被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行部分，檢察官、被告於本院準備程序對該等證 據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第253至2 54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均認有證據能力。 　⒊本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　 　 被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院 準備程序、刑事上訴理由狀所述，固坦承有依邱逸昕指示搭 載呂羿賢前往附表所示地點，惟矢口否認有何參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：⑴被告和邱逸昕是朋 友，案發時從事防水工程和白牌司機，沒有申請多元計程車 ，市區是用手機程式跳表收費，外縣市就直接開價，受邱逸 昕指示去載人，向車行租車載人比較划算，但被告沒有取得 營業小客車駕駛執照，被警察抓了之後才知道呂羿賢是要向 被害人拿錢，但載呂羿賢時都沒有看到錢；⑵李秉奇供述因 駕駛邱逸昕的車輛才有工作機，因被告從未駕駛過邱逸昕的 車輛，所以未曾持有或見過工作機，呂羿賢恐將李秉奇犯罪 內容誤植為被告；⑶呂羿賢證述前後矛盾，且與一線車手與 二線監控手多不知彼此身分之情形有異，其與被告間存有利 害關係，所述證詞有誣陷被告之虞；⑷通訊軟體Wechat暱稱 「♡」為被告女友，被告為免女友干擾工作才欺騙去高雄等 詞，此由基地台位置未至高雄可見一般，況縱使被告與呂羿 賢有橫跨多縣市之行跡，亦無法排除被告係受僱於邱逸昕之 白牌車司機云云（見原審卷一第276至277、294、296頁、本 院卷第129至137、250頁）。經查： 　⒈附表所示被害人牛曉芬、林泳霈、王淑美分別遭本案詐欺集 團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯 誤，分別依指示向特定管道（LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「 PS虛擬貨幣買賣」）表示購買虛擬貨幣，被告再依邱逸昕指 示駕車搭載呂羿賢前往附表所示地點，由呂羿賢向牛曉芬、 林泳霈、王淑美表示其等購買之虛擬貨幣已存入電子錢包， 令其等深信交易為真實，並將其等認為是購買虛擬貨幣之現 金交付呂羿賢，嗣再由被告搭載呂羿賢離去交款給不詳之人 等事實，業據證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美 於警詢指訴遭詐騙過程、證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢坦 承邱逸昕確有指示被告搭載呂羿賢向上開告訴人及被害人收 取詐騙贓款等節明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所 示卷頁、偵21270卷二第271至272頁、偵16741卷一第340、3 42頁、偵16741卷二第153至154頁、本院卷第499、501至503 頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 （邱逸昕、林宇哲）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（呂羿賢）、新北市政府警察局112 年8月2日（呂羿賢）、112年10月20日（邱逸昕）、112年11 月22日（邱逸昕、林宇哲）、112年11月22日（呂羿賢）數 位證物勘察報告共4份、虛擬通貨交易免責聲明照片3張在卷 可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及 卷頁、偵21270卷一第263至267、311至315頁、偵16741卷一 第35至39、209至215頁、偵21270卷二第197至208頁、偵302 75卷四第1337至1516、1517至1525頁、偵30275卷一第159、 162、163頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第277至278 頁、偵21270卷二第109頁），復有被告持有之iPhone 13 PR O手機1支扣案可證。此部分事實堪以認定。 　⒉被告知悉搭載呂羿賢前往附表所示地點，係為向被害人收取 詐騙款項： 　⑴證人呂羿賢於偵訊中證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成 員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是 同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊 息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人；「中本聰」 會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收 錢，他還會聯絡開車的人；「康」主要是白鯨在用，若他在 忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負 責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我， 所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康 」聯絡，他跟我說地點；前幾次都是白鯨給我薪水，後來是 存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我 就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的；我確 定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容。被告來載我 時，我們會聊天，我跟被告對話過程中對方有提及是白鯨請 來幫忙的；被告沒有向我提及他是白牌計程車司機，我們沒 有什麼聊天；被告不會下車交款，他載我時是我下車交款， 如果被告開白鯨的車，我會把款項放在白鯨的車上；被告一 定都知道我下車去跟被害人收錢，他知道我們工作內容為何 ，因為他有白鯨給的工作機，內含工作群組，可以看到我接 下來要去找哪些被害人及收多少錢，要去哪裡交錢也是在該 工作群組講的；地點不是我告訴被告，他自己看工作機就知 道的，但因為他開車，所以我會說地點在哪，我也是看工作 機知道的等語（見偵16741卷一第373至377頁、偵16741卷二 第79、153至155頁）。 　⑵證人邱逸昕於偵訊中證稱：被告和李秉奇是我找來載呂羿賢 ，每日都拿3、4千元；被告的報酬，是由不認識的人給我現 金後由我轉交給他，我沒有中間抽成等語（見偵21270卷二 第273頁）。於原審訊問中陳稱：被告是我招募來當司機， 載呂羿賢去做虛擬貨幣交易，是我把「康」的手機（工作機 ）給被告，都是由群組上面指派他們去哪裡等語（見原審卷 一第73、75頁）。於本院審理時證稱：我介紹被告參與本案 詐欺集團，我有把大致工作內容告訴他，有拿手機（工作機 ）給被告，告訴他這是要做虛擬貨幣買賣，叫他去載呂羿賢 去收錢、收現金，呂羿賢每天會用那支手機跟被告聯絡並告 知地點，讓被告載呂羿賢去面交、跟人家收錢；在交機子（ 工作機）給被告前，我有跟被告、呂羿賢去做過1天，我們3 人做過1天後，我才把機子交給被告，從那天之後開始就是 由被告去搭載呂羿賢。我工作機交給被告後，被告沒有多發 問；我把工作機交給被告，要叫被告看工作機TG的「虛擬貨 幣買賣交流」群組，群組內會有人貼時間、地點和金額，都 是由呂羿賢去收錢，這個工作機就是個別自己保管等語（見 本院卷第500至502、504至506頁）。 　⑶互核上開證人所述，就邱逸昕聯繫被告前往搭載呂羿賢，並 提供工作機、交付報酬予被告等節大致相符。且被告於警詢 及偵訊中亦供承：112年6月21日、30日我確實有載呂羿賢上 臺北，因為「白鯨」（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北1 天。呂羿賢會先跟我說到臺北某處，下車後接下來再由「白 鯨」打給我，再叫我去載呂羿賢回來；車資是「白鯨」出的 ，1天6,000元、1天7,000元，都是現金給我；我確定是邱逸 昕指示我載呂羿賢，就是邱逸昕叫車，我才會載呂羿賢，因 為我跟呂羿賢完全不認識；我擔任司機期間的報酬，一趟大 概6,000至7,000元，都是「白鯨」用現金親自交付等語（見 偵21270卷二第109、68頁），是證人邱逸昕、呂羿賢上開證 述內容，應可採信。由邱逸昕係與被告、呂羿賢搭配過1天 後，邱逸昕始將工作機交予被告，之後即由被告與呂羿賢自 行配合，被告亦未向其詢問內情，且呂羿賢會將向被害人收 得之數十萬元至上百萬元之款項放置於被告所駕駛之車上再 向上繳交等情觀之，足見被告與邱逸昕、呂羿賢間具有高度 之信任關係，且被告明確知悉邱逸昕所指示之工作內容係載 送車手向被害人收款並上繳款項，而與邱逸昕、呂羿賢互為 分工，否則豈有邱逸昕於交付工作機後，被告均未加詢問用 途為何，甚且呂羿賢可自行下車獨留鉅款在被告駕駛之車內 ，均不擔心反遭被告黑吃黑捲款潛逃；再車手呂羿賢於向被 害人收款後，並未交付收據予被害人收執，亦未將此數十萬 、上百萬元之現款存入銀行以防逸失，反係自行再由被告載 往他處交予他人，且亦無須向收款之人確認身分，此舉已顯 與一般交易型態有所不同，亦據呂羿賢、同為本案詐欺集團 車手之同案被告楊政紘供認此確實與常情相悖（見本院卷第 503、505頁），且由被告所自陳其為本案112年6月21日、6 月30日領得6,000元、7,000元報酬，顯與一般單趟受託載運 客人之職業司機所得較為豐厚，益徵被告係為貪圖速利及不 菲之報酬，由邱逸昕引介擔任本案詐欺集團載運車手呂羿賢 之司機等事實應屬明確。被告空言否認其有收受邱逸昕所交 付之工作機，或其不知呂羿賢係為車手，或稱呂羿賢證詞有 誣陷被告之虞，自不足採。 　⑷再者，扣案被告持用之手機經送勘察後，發現被告以Wechat 與暱稱「♡」之人，於112年6月20日10時26分許稱「我要去 台北」，於同年月21日17分許稱「我在臺北欸」，於同年月 29日1時59分至2時稱「早上要去高雄」、「工作」、「如果 是正常就讓你去」、「那就不是正常的工作」，於同年月30 日3時22分、23分、31分稱「我今天太多事情忙了」、「南 投台中兩邊跑」、「我早上可能要去嘉義工作」，於同日16 時3分稱「嘉義結束」、「到臺北了」等語，有數位證物勘 察報告中對話內容可查（見偵30275卷四第1424、1437、143 9至1443、1446、1447頁）；又被告於112年6月18日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日及30日使用 該車搭載呂羿賢，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵 21270卷二第66、109至111頁），並有數位證物勘察報告中 租賃契約、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單照片在卷可考（見偵30275卷四第1454至1459頁）；另 觀被告與呂羿賢間之基地台位置，其等於112年6月21日2時5 3分至21時11分間之基地台位置大致相同，係自臺中市往返 臺北市、新北市，期間在臺北市中正區、新北市土城區、新 店區停留較久（見偵30275卷四第1323至1325頁）；於同年 月30日10時19分至21時基地台位置大致相同，係自南投縣前 往嘉義市、臺中市、新北市，最後至臺中市，期間在嘉義市 、臺中市北屯區、西屯區、新北市土城區、三重區停留較久 （見偵30275卷四第1326至1327頁），而被告既自稱為白牌 計程車司機，自應駕駛自己之自小客車運送客人始合理，卻 使用租賃車輛及邱逸昕交付之工作機，並稱此為「不正常工 作」，且工作內容為搭載呂羿賢前往地點往來各地，均足徵 被告知悉其係搭載呂羿賢向被害人取款。是被告辯稱從事白 牌司機，受友人邱逸昕指示載人，為警查獲後始知悉呂羿賢 是向被害人拿錢，搭載呂羿賢時均未見金錢云云，顯為卸責 之詞，洵無可採。 　⑸被告雖辯稱其未如同案被告李秉奇因曾駕駛邱逸昕的車輛才 能獲得工作機，質疑呂羿賢是將李秉奇犯罪內容誤認為被告 所為云云。然證人即被告李秉奇於偵訊中已證稱：在擔任呂 羿賢司機期間，邱逸昕有提供1支工作機給我使用，用來與 呂羿賢溝通的。是邱逸昕跟我說該支手機會跟我要載的人對 口等語（見偵21270卷二第161頁），核與證人邱逸昕於原審 訊問時陳稱有把「康」手機給李秉奇、被告等情相符（見原 審卷一第75頁），並無駕駛邱逸昕之車輛才能拿到工作機之 情形，是被告此部分辯解亦無足採。被告復以恐女友干擾工 作，才在Wechat上欺騙女友要去高雄，實際上未至高雄，故 不能以Wechat上對話認定被告犯罪云云，然被告於112年6月 21日、30日案發當時，確實駕車搭載呂羿賢至臺北市中正區 、新北市土城區、三重區，由呂羿賢向告訴人牛曉芬、林泳 霈、被害人王淑美收取詐騙款項等情，有被告及呂羿賢數據 比對之基地台位置可考（見偵30275卷四第1323、1327頁） ，亦與被告同日於Wechat上跟暱稱「♡」之人說明「我在臺 北欸」、「到台北了」（見偵30275卷四第1437、1446頁） ，表示斯時其人在臺北市等情相符，是被告於Wechat上與暱 稱「♡」之人對話自有相當可信度，益證被告確有搭載呂羿 賢從事「不是正常的工作」甚明。 　⒊共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正 犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪 ，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺 機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水 商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙 電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳 匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪 之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡 參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯 。被告受邱逸昕或本案詐欺集團成員指示搭載車手呂羿賢向 被害人收受詐騙款項，所參與者係詐欺取財構成要件之取財 階段行為，被告雖非確知本案詐欺集團其他成員向被害人詐 騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與邱 逸昕、呂羿賢相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的 ，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被 告本件各次犯行，參與人員除被告外，就其等所實際接觸之 人，至少尚有邱逸昕、呂羿賢，足認上開犯行有三人以上共 同對附表所示之人實行詐騙。被告否認詐欺犯行，洵屬無據 。 　⒋就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向附表所 示之人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而由邱 逸昕令被告搭載呂羿賢前往向附表所示之人取款，再將取得 之款項交付本案詐欺集團不詳成員，此以專人取項後轉交他 人，係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；被告既是擔任車手呂羿賢 之司機，搭載其前往取款、交款，當可預見邱逸昕及本案詐 欺集團成員利用前開迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點 ，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，被告主觀上 具有洗錢之犯意至為灼然，其否認有洗錢犯行，不足採信。 　⒌組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團 有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團中不詳成員 對附表各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意於附表所 示時、地交付款項給由被告搭載到場之呂羿賢，再由呂羿賢 上繳給本案詐欺集團中上層的成員（俗稱「收水」），是該 集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。 再附表所示被害人共3人，以本案詐欺集團運作之模式、時 間、被告於參與本案詐欺集團之時間（112年6月間開始加入 ）、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案 詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐 欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。 被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　 　⒍綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開之犯行，堪以認定。 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款 至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法 比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害 防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達5 00萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以 加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質， 為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較 問題。　　 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修 正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種 之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且 無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒 刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並 於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成 要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　　 四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告與本案詐欺 集團成員共同詐欺附表編號2、3所示其餘被害人等2人之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明　　 (二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。　　　　 (三)被告與邱逸昕、呂羿賢及本案詐欺集團成員間就附表編號1 至3所示犯行，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目 的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至2所犯之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而 均論處三人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就附表編號1至3、係對不同被害人犯之，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 五、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權 之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為 科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與 平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其 罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情 節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告 於本案係依指示載運車手呂羿賢前往向被害人領取款項及將 款項上繳，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際前往取 款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告對於詐 欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共犯之車 手、收水，雖被害人所遭詐騙之金額非微，然此非擔任司機 之被告意志所能掌控，是被告與車手、收水等共犯間對於犯 罪實現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告 之可非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是被告雖 否認犯行，犯後態度不佳，然就被告所參與之行為本身與罪 責之間，仍應為適當之調和評價，不宜過重，原判決疏未審 酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂妥適。再被告行為後詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有如上之修正，原審未 及審酌適用，亦有未合。被告上訴否認犯罪，為無理由，然 原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判，原審所定執 行刑無所附麗，併予撤銷之。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為圖速利及不菲之報 酬，參與本案詐欺集團擔任載送車手之司機，而共同詐取被 害人之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機 關追查集團上游成員真實身分之難度，又被告犯後否認犯行 ，未與被害人達成和解賠償損害，態度非佳，然考量被告係 擔任載送車手之司機，非屬詐欺集團之指揮核心角色，雖本 案被害人受有非小之損害，惟此非其意志所得掌控，其主觀 惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者、前往面交取款之車手、收取贓款之收水而言 ，僅屬相對次要之角色，復衡酌被告於本案所獲取之犯罪所 得、其前科素行（參本院被告前案紀錄表），被告自陳國中 畢業之智識程度、與父親、祖母、配偶、1名嬰兒同住並負 扶養義務，現從事防水工程，月入4萬多元之家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第264頁），與當事人、告訴人、被害人 量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯附表所示之3罪，均係參加同一詐欺集團所為之三 人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害 人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告 所獲得之報酬共為13,000元，非屬鉅額，且被告係在112年6 月21日、30日所犯，犯罪時間密接，手法近似，具高度重複 性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透 過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高， 刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，衡以被告宣告刑總和為有期徒刑4年1 月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，為整體非難 評價，兼衡當人之量刑意見，定其應執行刑如主文第2項所 示。 六、沒收： 　 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新 修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如 下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。被告坦承扣案iPho ne13 PRO手機1支為其所有（見原審卷三第282頁），觀該行 動電話之數位證物勘察報告，可見內均有聯絡人「白鯨」（ 見偵30275卷四第1460頁），被告並於偵訊中供稱：我與白 鯨用FACETIME聯繫，對話記錄應該沒有留存手機內，因為我 的手機有整理過等情（見偵21270卷二第109頁），堪認被告 所持有之前開手機與邱逸昕聯繫，為供犯本件犯行所用之物 ，應依上開規定沒收。 (二)新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌新修正洗錢防制法 第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以 集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2 017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯 罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯 特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得 之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項 法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條 規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字 ，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑 法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』 之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。被告所搭載之車手呂羿賢自告訴人牛曉芬、林泳霈、被 害人王淑美處收取款項50萬元、150萬元、100萬元後，再轉 交予上手，該款項核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收。惟考量被告為擔任載運車手之司機 ，其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取13,000 元（詳後述）報酬外，並未因上開犯行而再獲有其他犯罪利 得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪 情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉 予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物，不對被告宣告沒收 、追徵。 (三)再被告供陳其於112年6月21日、6月30日搭載呂羿賢向被害 人收款之報酬各為6,000元、7,000元，共計13,000元，核屬 其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項之規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、被告林宇哲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論判決。 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編 號 起訴書附表一編號1 被害人 實施詐術之 時間及方式 面交時間、 地點及金額 證據卷頁 罪名及宣告刑 1 6 牛曉芬 於112年4月4日起，以自稱「楊世光」向牛曉芬佯稱：投資可獲利云云，牛曉芬因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「PS虛擬貨幣買賣」購買50萬元之USDT ，而為右揭財物之交付 112年6月21日11時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，交付呂羿賢現金50萬元 ①證人即告訴人牛 曉芬於警詢之證述（見30275卷二第499至502、530至538頁） ②LINE聊天、對話記錄（見偵30275卷二第505至527、551至561、563至633頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 10 王淑美 (未提告） 於112年4月中旬起，以LINE暱稱「楊世光」向王淑美佯稱：投資可獲利云云，王淑美因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買150萬元之USDT，而為右揭之財物交付。 112年6月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商忠承店，交付呂羿賢現金150萬元 ①證人即被害人王淑美於警詢之證述（見偵30275卷二第701至702頁） ②加密貨幣交易平台擷圖（見偵30275卷二第704頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 9 林泳霈 於112年6月5日起，以LINE暱稱「阮老師」、「珍妮」、「JENNY」向林泳霈佯稱：投資可獲利云云，林泳霈因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買100萬元之USDT，並為右揭財物之交付。 112年6月30日17時6分，在新北市○○區○○路0段000號處所，交付呂羿賢現金100萬元 ①證人即告訴人林泳霈於警詢之證述（見偵30275卷二第691頁至第693頁） ②加密貨幣交易紀錄（見偵30275卷二第697頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-2

屏小
屏東簡易庭

給付修繕費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第334號 原 告 屏東東山河社區管理委員會 法定代理人 楊建華 訴訟代理人 孫添吉 被 告 魏銘毅 上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年4月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為屏東東山河社區Aa棟（下稱系爭公寓大廈 ）門牌號碼屏東縣○○市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋 ）之區分所有權人。原告於民國112年4月間發現系爭房屋自 來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，且滲 漏至下方樓層及大樓電梯機坑，基於系爭公寓大廈住戶之電 梯使用安全考量，原告即委由家興水電工程截斷上開破損水 管並更換新的自來水給水管，因而代墊修繕費用共計新臺幣 （下同）25,000元。嗣原告向被告催告給付上開費用，然被 告迄今仍未清償，爰依民法第184條第1項、第191條第1項； 公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條之規定，擇一請 求被告給付上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：自家水管沒有破裂，水是從樓上滴下來，修復漏 水的費用應由原告負擔，且原告實際上沒有花那麼多錢修繕 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而 有滲漏水情形，原告業已請水電工程行修繕而支出維修費用 25,000元，此部分費用應由被告負擔等情，固據其提出家興 水電工程行水管修繕報告書、維修前後系爭公寓大廈水管照 片及催告被告給付維修費之存證信函等件為證（見司促字卷 第13、15頁；本院卷第65至77頁），惟被告否認之，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：系爭公寓大廈產生漏水之情形是 否係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致？若 是，系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管是否屬系爭公寓 大廈之專有部分？若是，原告請求被告給付修繕費用25,000 元，有無理由？ 　㈠經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而為系爭公寓 大廈之區分所有權人，業據其提出系爭房屋之建物第三類謄 本影本為證（見司促字卷第11頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第47頁），是原告此部分主張，堪信為真實。 　㈡系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC 自來給水管破裂所致： 　　查原告提出家興水電工程之修繕報告書施工內容欄載明：「 查修結果為東山河社區808號（Aa棟）6樓自來水水錶後PVC 給水管破損，破損處位於808號公共管道間內6樓與7樓之間 ，因受限施工空間因素，非經由7樓無法施工，已藉由7樓天 花板上方維修恐將破損處截斷並更換6樓PVC自來水給水管」 等情，有前揭修繕報告書在卷可稽，又經本院函詢家興水電 工程如何認定系爭公寓大廈漏水原因為系爭房屋自來水錶後 PVC給水管破裂等問題，家興水電工程函覆：「Aa棟808號公 共管道間內給水管漏水，經逐樓查勘各戶漏水情形，發現80 8號7樓（不含）以下住戶浴室天花板、地下室一、二樓停車 場天花板漏水及電梯機坑牆面滲水造成電梯機坑積水。至頂 樓自來水水錶箱查看時發現808號6樓水錶轉速異常，經關閉 808號6樓水錶數分鐘後，808號公共管道間內漏水之給水管 即完全停止漏水，因此確定為808號6樓自來水給水管漏水。 再者，截斷並更換808號6樓給水管後，原漏水處全部停止漏 水，漏水問題獲得解決」等語，有家興水電工程113年11月2 9日函在卷可稽（見本院卷第93頁），依據家興水電工程前 揭修繕報告書及函覆內容即可知最終認定漏水處為系爭房屋 之自來水給水管，本院審酌家興工程行檢測漏水之方式並無 明顯不合理之處，且其亦無虛造檢測歷程之必要，是原告主 張系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之 PVC自來給水管破裂所致等情，應堪採信。至被告固抗辯家 興水電工程非官方之鑑定單位且其函覆內容純屬推理等語， 惟本院認家興水電工程前揭函覆並無明顯偏頗之情，且系爭 公寓大廈漏水原因本非以鑑定為必要，是被告所辯自非可採 。 　㈢系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭公寓大廈之專有 部分： 　　按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有 明文。查系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水 錶後之PVC自來給水管破裂所致等情，業如前述，又台灣自 來水公司屏東管理處屏東營業所（下稱自來水公司）函覆： 「屏東縣山河社區裝置日期為89年1月5日，本公司施作自來 水設備為道路自來水幹管接至社區大樓門口總表之自來水管 線、總表水表及分表水表裝設；總表後之自來水設施由申請 人「尖美建設開發股份有限公司」負責，自來水供水模式為 總表->水塔->各別分表->各別用戶住家」等情，有自來水公 司113年10月28日函在卷可稽（見本院卷第83頁），而本件 造成漏水之水管既為系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管 ，則依上開台灣自來水公司函覆之自來水供水模式，各別分 錶後即為各別用戶住家，是位於分錶後之PVC自來給水管應 係專供系爭房屋使用，就系爭房屋而言，應具有使用上獨立 性並屬系爭房屋之附屬設備，自為專有部分之一部，此結論 不因該自來水管位在公共管道間而異其屬系爭房屋專有部分 之本質。基此，原告主張系爭房屋自來水錶後之PVC自來給 水管屬系爭房屋之專有部分等節，堪以認定。 　㈣原告請求被告給付修繕費用25,000元，為有理由： 　　按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1項規定定有明文。查系爭房屋 自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之附屬設備，而為 系爭公寓大廈專有部分之一部，業如前述，依前開規定此部 分之維修費自應由專有部分之區分所有權人即被告負擔，又 原告主張其已代墊維修前揭PVC自來給水管之費用25,000元 ，業據其提出前揭水管修繕報告書為證，則原告請求被告給 付維修費用25,000元，自屬有據。至被告固抗辯原告實際上 沒有花那麼多錢修繕等語，然前揭修繕報告書工程費用欄載 明：「新臺幣貳萬伍仟元整，已如數收訖。」等語，則被告 所辯顯非可採。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告之前揭 金額，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月2日（依司促字卷第25頁送達證書，起訴狀繕 本係113年3月22日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟 法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力）起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請 求被告給付25,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-19

PTEV-113-屏小-334-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號 原 告 洪梅晏 訴訟代理人 吳勇君律師 王可文律師 複代理人 吳健瑋律師 被 告 賓爵建設股份有限公司 法定代理人 鄧光珽 訴訟代理人 蕭筑云律師 上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地 號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍 死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿 寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長 年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃 根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新 建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系 爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人， 並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號 民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執 行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執 行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登 記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規 定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應 提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起 本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。 　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為 黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年 所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所 遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為 葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非 葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公 同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何 權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建 物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳， 四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落 情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是 系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構 ，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀 損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃 將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組 窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房 屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人 將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆 面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失 原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴 外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判 決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被 告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他 性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體， 併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫 上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決 命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外 人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改 成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人， 水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上 訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒 有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年， 日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提 示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好 之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被 上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分 的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語 （見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部 分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智 亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人 ，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體， 請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其 將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮 風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之 所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建 ，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既 不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請 求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共 有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同 共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認 定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。 　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬 元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元 ，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（ 可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理 髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故 生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元 ，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之 分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元 補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以 出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重 簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論 筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了 解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請 人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太 太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建 ，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂 瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示 複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告 ）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木 師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已 有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將 成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟 ，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄 可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原 告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所 言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之 真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字 第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人 黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全 無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提 出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃 志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明 其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為 系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均 未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆 否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯， 惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新 建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人 黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內 容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由， 實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭 房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本 案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證 事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能 性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外 人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有 權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之 原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有 之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房 屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭 房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由 其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否 須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案 原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐 落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落 於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於 系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴 外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告 並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭 房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避 而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從 未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴 外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已 證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃 志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責 於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非 系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟， 否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追 加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之 被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應 無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其 所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為 何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為 建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠 缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之 猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告 為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其 女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見 債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」， 可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出 相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭 房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真 實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關 」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、 「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常 理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核 屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實 際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無 理由甚明。 　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界 幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當 仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟 實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟 法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能 構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力 效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他 有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無 存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人 ，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出 現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號 民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當 訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴 訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴 ，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他 人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干 係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志 隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟 不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再 審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之 訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者 ，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法 院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示 訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無 構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述 系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追 加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自 無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原 告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認 之「默示訴訟擔當」，並無可採。 　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系 爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應 予撤銷。 二、被告則以： 　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所 有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其 出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告 援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號 及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其 有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件 之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有 人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同 共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請 傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃 志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹 山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證 事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興 建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件 二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「 （問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等 語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否 認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆 之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復 未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪 紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意 思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與 訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆 屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外 人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院， 案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以 系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無 權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權 人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言 詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準 備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之 配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴 訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人， 或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之 地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭 房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍 未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始 欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執 行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及 其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅 稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語 ，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘 原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人 黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執， 浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭 之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之 被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡 字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚 不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先 前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告 縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否 認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告 遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權 人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而 起訴，自無保護之必要。 　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本 件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體 ，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年 同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭 房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪 認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴 訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情 形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能 達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬 當然。 　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出 資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同 起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定 之結果，供法院卓參： 　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號 ：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號， 已確定）： 　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北 市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人 葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後， 再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有 人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、 第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還 予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房 屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯： 系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出 資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物 之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。 其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號 民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物 係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本 之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建 材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不 包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興 建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工 方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物 已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、 鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」 ，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭 房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權 人。 　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號 、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字 第589號，已確定)： 　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被 告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權 利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條 第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還 占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯 ：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約 等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信 原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆 之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經 駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以 系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在 ，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人 返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於 另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建 物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系 爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自 不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建 物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁 回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業 如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪 紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋 頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建 之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭 房屋為黃志隆出資興建之事實。 　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【 案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起 上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】： 　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有 權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存 續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已 不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求 終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地 ，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日 止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上 權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並 無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條 之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添 等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之 認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所 提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言， 及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該 部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施 工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、 屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆 雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所 有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部 分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工 興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分 ）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆 占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政 機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經 由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述， 且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不 爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地 部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見， 法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為 單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之 民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭 訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現 繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」 【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前 繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣 高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同 所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。 　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪 紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件 中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均 援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出 資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證 ，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金 來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證 述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原 告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強 制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持 續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍 執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償 全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事實　　　　 　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名 義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋 現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。 四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪 紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之 起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北 市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物 。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水 龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數 為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建 物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟 構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為 其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及 門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門 之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口 及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆 錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政 事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之 進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範 圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖 所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號 、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即 土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的， 約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥， 是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人 洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具 構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆 諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具 單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉 水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非 葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之 建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物 主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還 系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落 在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號 土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系 爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵 皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本 院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有 助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨 立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之 擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告 聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做 的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水， 後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固， 牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水 ，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊 拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋 瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面 牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良 ，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就 整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜 ，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉 就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則 重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都 用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可 以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡 面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面 裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩 造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房 子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是 在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到 屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷 等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請 證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂 痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇 雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施 工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨， 供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度 ，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆 壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋 頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板 用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及 瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已 然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所 有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆 面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然 其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予 認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附 於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住 云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體 架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及 屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且 依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居 住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可 採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其 不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建 之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之 新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。 原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完 建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權 ，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅 係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登 記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物 權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制 ，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原 告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被 告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由 審酌，併此敘明。」 　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱 「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的 薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建 造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六 天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁 邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能 確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定 是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的 ？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的 ，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮 ，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親 住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊 （即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡 上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺 之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位 主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予 葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂 拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之 經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工 在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所 有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有 公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建 物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當 得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回 」。　 　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元， 由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元， 由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴 外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山 之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)， 可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道 花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工 資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告 前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資 ；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人 黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活 之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事 分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告 雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶 黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系 爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均 稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地 事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他 蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人 李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭 房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各 二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本 件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原 告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提 起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則， 不值得保護其權利。 五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依 強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2

家親聲
臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第156號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、選定聲請人乙○○（民國00年00月00日出生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為相對人之未成年子女A○○（民國000年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 二、指定關係人丙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 三、聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父 母死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰（ 一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄 姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順 序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，法院得依未成 年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關 係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系 血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人時 ，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1項 、第3項、第4項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：相對人甲○○為未成年人A○○(下稱A○○)之母， A○○之父親不詳，聲請人乙○○為A○○之阿姨(即相對人之姊)， A○○出生後雖與外祖父母及相對人共同生活，然實際均由聲 請人及外祖父母共同扶養，相對人甚少提供照顧，亦未負擔 扶養費用。兩造之母於民國109年9月病逝後，相對人長期放 任家中生活環境垃圾滿屋，蚊蠅蟑螂家中橫行，鍋碗瓢盆盡 數發霉長蛆，A○○完全無換洗衣物，內衣褲發霉仍繼續穿， 欠缺妥善照顧。相對人對於A○○之課業亦漠不關心，學校無 法聯繫相對人，僅能聯繫聲請人或A○○之外祖父，上下課均 仰賴外祖父接送，早晚餐亦由外祖父購買外食，相對人則鮮 少與A○○見面。相對人因欠債，地下錢莊找來家裡追債，聲 請人幫忙還債，然相對人仍不思悔改，於113年5月6日離家 後迄今未返家。聲請人有固定職業，身體健康亦有經濟能力 ，與A○○感情良好，現與A○○之外祖父為A○○之主要照顧者， 為A○○之最佳利益，爰聲請本院停止相對人之親權(此主張於 庭訊時撤回)，並改定聲請人為A○○之監護人，另由A○○之外 祖父即關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。 三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、苗栗 縣警察局通霄分局苑裡分駐所受(處)理案件證明單、不明人 士張貼相對人之尋人啟事、聲請人職業投保資料及關係人願 任同意書等件為證。另經本院職權函請珍珠社會福利服務協 會訪視兩造、關係人及A○○略以：相對人離家後，聲請人積 極接手照顧A○○，與學校保持聯繫，確認A○○在校狀況，除滿 足食衣住行等基本需求外，更十分重視與A○○之依附關係， 情感支持及A○○之心理需求，評估聲請人親權能力佳。相對 人雖自述過往多由其負擔A○○之開銷，並將A○○交由相對人之 母照顧，然表示其因母過世後，經濟壓力沉重，開始四處借 錢，曾向無政府立案之小額借款借貸，利息十分驚人，也逐 漸陷入龐大債務中，聲請人確實曾以個人信貸協助相對人償 還債務，相對人在母親過世後陷入巨大悲傷，加上債務的高 利息，當時整體狀態混亂，無法照顧自己，有多次輕生念頭 ，亦未能專心照顧A○○，A○○受照顧狀態不好，相對人感到內 疚。相對人與聲請人感情雖不睦，但不否認其與關係人對A○ ○之疼愛，十分周全的照顧。社工觀察相對人歷經喪母、債 務壓力及與原生家庭之頻繁衝突，自身狀態不佳，難以優先 著眼A○○之需求，實無提供適當照顧與養育，評估其親職能 力較弱，雖有高度監護意願，然其身心狀況及財務狀況等穩 定度有待觀察，相對人亦認同聲請人對A○○之照顧，理解自 身狀況尚無法承諾可提供A○○穩定成長環境，雖有強烈監護 意願，但實際執行能力仍有疑慮。整體評估認為相對人不適 任監護人，應改由聲請人擔任監護人。A○○亦表示相對人自1 13年5月離家後，即未再與相對人見面，然偶爾會透過LINE 與相對人聯繫，相對人離家後，課業、管教、添購生活物品 及情緒關照等全由聲請人負責，關係人會協助料理餐食及接 送。A○○在訪視期間專注度高，可耐心回應提問，且陳述少 有保留，大多能陳述真實感受，情緒表現穩定，無明顯起伏 ，訪視過程中，與聲請人及關係人互動頻繁，與聲請人間經 常互相開玩笑，聲請人在與訪員對話前，主動請A○○回房間 迴避，A○○對於聲請人的要求與提醒都能接受，觀察A○○在其 住家場域中表現自在且輕鬆，面對會談亦無退縮或不安的表 現。A○○希望與關係人及聲請人共同居住，由其等擔任主要 照顧者，A○○認為其目前受照顧狀況良好且穩定(參卷第113- 118頁)；另A○○亦於庭訊時明確表示同意由聲請人擔任其監 護人，由聲請人及關係人照顧，有本院114年2月12日庭訊筆 錄在卷可稽。綜核前開事證，足認聲請人主張非虛，另相對 人於調解當日未如期到庭，經本院當庭電詢，其表示人在彰 化，有工作無法到庭(參卷第83頁)，嗣經本院合法通知亦未 到庭陳述，有本院送達證書及庭訊筆錄在卷可參(參卷第105 頁、第129頁)，顯見其態度消極，且相對人目前狀況無法實 際給予A○○妥善之照顧，本院亦查無聲請人對A○○有未盡保護 教養或不利之情事，又A○○已年滿12歲，有相當智識能力， 其意願應予尊重。是依照護之繼續性、主要照顧者及子女意 思尊重等原則，本院認未成年人A○○權利義務之行使或負擔 ，由聲請人任之，應符合A○○之最佳利益。又丙○○為A○○之外 祖父，有意願擔任會同開具財產清冊之人，並提出同意書在 卷為憑，爰依上揭規定，併指定丙○○為會同開具財產清冊之 人，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第120 條第2 項準用同法第104 條第3 項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳明芳

2025-02-14

MLDV-113-家親聲-156-20250214-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1604號 原 告 高雄市洗染業職業工會 法定代理人 蔣孟程 訴訟代理人 鄒靜文 張名賢律師 複 代理人 陳宇琦律師 被 告 劉懿德 歐陽敏芬 共 同 訴訟代理人 李茂增律師 吳沂澤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉懿德應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬零壹佰參拾玖元，及自 民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告歐陽敏芬應給付原告新臺幣參拾伍萬零肆佰陸拾捌元，及自 民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬陸仟柒佰壹拾參元供擔保 後，得假執行；但被告劉懿德以新臺幣壹佰壹拾萬零壹佰參拾玖 元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告歐陽敏芬以新臺幣參拾伍萬零肆 佰陸拾捌元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告劉懿德自民國100年5月1日起至108年5月16 日止擔任原告之理事長，被告歐陽敏芬（即被告劉懿德之妻 ）則自108年5月17日起至111年4月28日止擔任原告之理事長 。詎被告劉懿德於上開擔任原告理事長之期間內，竟以事後 持非為原告事務所需支出之發票、收據或估價單向原告請款 之方式，不法侵占如附表一編號1至18所示款項共新臺幣（ 下同）919,088元；被告歐陽敏芬則於上開擔任原告理事長 之期間內，以同一方式不法侵占如附表一編號19至29所示款 項共378,468元。另被告劉懿德自上開擔任原告理事長期間 之某時起至110年8月16日止，以擅自挪用保險箱內現金之方 式，不法侵占如附表二所示款項共477,000元，爰依民法第1 84條第1項、第179條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告劉懿 德應給付原告1,3「6」6,088元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告歐 陽敏芬應給付原告378,468元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供 擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以：附表一編號1、4、6、7、9至19、21至24、27、2 9部分，均係與工會往來相關人員之聚餐、送禮等費用；附 表一編號2、3部分係監視器、筆記型電腦等費用，均係供工 會業務使用；附表一編號5、8、20、25至26、28部分則係購 置工會制服之費用，均無侵權行為或不當得利可言。又被告 劉懿德並未拿取附表二所示之款項，該等款項實係原告訴訟 代理人即秘書鄒靜文積欠原告之金額等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第143至144頁）：　　　　 　㈠被告劉懿德自100年5月1日起至108年5月16日止擔任原告之理 事長，被告歐陽敏芬（即被告劉懿德之妻）則自108年5 月1 7日起至111年4月28日止擔任原告之理事長。 　㈡被告劉懿德於上開擔任原告理事長之期間內，以發票、收據 或估價單向原告請款如附表編號1至18所示款項共919,088元 。 　㈢被告歐陽敏芬則於上開擔任原告理事長之期間內，以發票、 收據或估價單向原告請款如附表編號19至29所示款項共378, 468元。 四、本院得心證之理由： 　㈠附表一部分： 　⒈被告劉懿德、歐陽敏芬分別於渠等擔任原告理事長之期間內 ，以發票、收據或估價單向原告請款如附表編號1至18、19 至29所示款項共919,088元、378,468元等節，已如前述（前 揭兩造不爭執之事實㈡、㈢部分參照）。 　⒉經查： 　⑴附表一編號1①、10、13、17至18、19②、29②部分（共181,949 元）： 　　就附表一編號1①、10、13、17至18、19②、29②部分，依該等 現金支出傳票、統一發票、收據所示，均屬禮盒、禮品等用 途（審訴字卷第33、53、59、67、69、71、91頁）。經查， 證人即原告前理事姜國柱於言詞辯論時證稱：「理監事會在 三節時發送（禮盒禮品）給理監事，是以理事長的名義發送 的，送禮品這個算是歷史共業」等語（訴字㈡卷第115頁）， 證人即原告前理監事郭勝興亦證稱：「我有收過水果禮盒， 過年過節時會收到以工會發送的水果禮盒。是不是附表（即 附表一）這些水果店我就不知道」等語（訴字㈡卷第120頁） ，佐以證人即高雄市政府勞工局主任秘書皮忠謀於言詞辯論 時證稱：「曾經收到工會送的水果禮盒。應該是一個節日的 時候」等語（訴字㈡卷第315頁），足見原告於節慶時確有贈 送禮盒、禮品予理監事或工會往來相關人員之慣行。從而， 原告既不能舉證附表一編號1①、10、13、17至18、19②、29② 部分之禮盒、禮品與贈送予理監事或工會往來相關人員之物 無涉，則其依民法第184條第1項、第179條等規定，就該部 分請求被告劉懿德賠償或返還153,949元，被告歐陽敏芬賠 償或返還28,000元，即屬無據。 　⑵附表一編號1②、4、6、7、9、11至12、14至16、19①、21至24 、27、29①部分（共746,200元）： 　　就附表一編號1②、4、6、7、9、11至12、14至16、19①、21 至24、27、29①部分，依該等現金支出傳票、統一發票、收 據所示，均屬會議費、餐會等用途（審訴字卷第33、41、45 、47、51、55、57、61、63、65、71、75、77、79、81、87 、91頁）。然查，被告劉懿德先稱：「餐會是與原告理監事 互動餐會……因為討論工會業務時間耽誤了，所以會有餐會…… 是開完理監事會議、春酒等聚餐的費用」等語（訴字㈠卷第2 22頁），嗣又改稱：「不再主張相關餐費是開會後的聚餐。 餐費應該都是應酬型的聚餐」等語（訴字㈠卷第272頁），其 陳述前後不一，是否可信已非無疑。次查，原告平日開會均 會作成會議紀錄，並將該等會議紀錄上傳至勞工局，此有工 會網路管理資訊系統查詢頁面（訴字㈡卷第183至191頁）附 卷可稽。而依該等查詢頁面所示，原告自106年2月5日起至1 11年2月19日止之開會日期（含理監事會、春酒、會員代表 大會、工作人員餐敘、普渡、績優表揚等）詳如附表三所示 ，其開會及聚餐頻率並與證人姜國柱於言詞辯論時證稱：「 （聚餐）都是在理監事會議結束後，所有參加的理監事都會 被理事長邀請一起用餐，頻率約3個月1次。費用的支出都是 工會的錢」等語（訴字㈡卷第115頁），及證人郭勝興於言詞 辯論時證稱：「（聚餐）都是理監事會議會後的用餐。約3 個月開1次會議」等語（訴字㈡卷第120頁），暨證人即原告 秘書鄒靜文於言詞辯論時證稱：「大概3個月開1次理監事會 議……一般都會有（聚餐）」等語（訴字㈠卷第125至126頁） 大致相符，且該等聚餐所取得之交易憑證，或為統一發票（ 訴字㈡卷第195、199、205、211、219、231、243、247、249 、253、259頁），或為詳細記載每桌餐費、桌數、菜色、素 食份數、取用飲料種類及數量之收據（訴字㈡卷第197、201 、227、235頁），或為至少標明用餐時間（訴字㈡卷第207、 213、215、221、223、229、239頁）或併附用餐當日停車發 票（訴字㈡卷第257頁）之收據，此亦與證人鄒靜文於言詞辯 論時證稱：「（上述的聚餐皆是由證人買單及請款？）是， 都是我去買單且都是正式的收據」等語（訴字㈠卷第頁第126 頁）情節相符，可知原告平日開會聚餐之名義及時間均可事 後查閱（即如附表三所示），用以請款之交易憑證亦有一定 之記載內容。然附表一編號1②、4、6、7、9、11至12、14至 16、19①、21至24、27、29①部分所示之日期，均與附表三所 示之開會及聚餐日期不符，此為被告所不爭執（訴字㈡卷第3 18頁），證人鄒靜文亦於言詞辯論時證稱：「我剛來的時候 並沒有什麼會議或餐會，但是我收到的收據卻有餐廳的收據 」、「我也曾經看到歐陽敏芬自己在填載收據」（訴字㈠卷 第123頁）、「事實上工會的餐會並沒有那麼多」（訴字㈠卷 第124頁）等語，被告劉懿德並於言詞辯論時自承：伊無法 提出附表一所示聚餐之照片等相關證據（訴字㈠卷第271頁） ，則該等會議或餐會是否確實存在，殊值懷疑。況證人郭勝 興於言詞辯論時證稱：「用餐的費用……反正都是工會在處理 ……（至於）私下約的都是AA制（各自負擔）」等語（訴字㈡ 卷第120頁），顯見如與附表三所示之開會及聚餐無涉之私 下聚會或餐敘，既由參加人員各自負擔，自非出於原告會務 需求所為之支出。再佐以附表一編號1②、4、6、7、9、11至 12、14至16、19①、21至24、27、29①部分之收據，全未填寫 用餐時間，且無用餐內容之記載（審訴字卷第33、41、45、 47、51、55、57、61、63、65、71、75、77、79、81、87、 91頁），與原告平日開會聚餐所取得之交易憑證迥異，殊難 逕認該等費用係因原告會務需求所為之支出。從而，原告依 民法第179條之規定，就該部分請求被告劉懿德返還546,200 元，被告歐陽敏芬返還200,000元，自屬有據。 　⑶附表一編號2部分（共17,300元）：　 　　就附表一編號2部分，依該等現金支出傳票、估價單所示， 係屬數位主機安裝及設定之費用（審訴字卷第35頁），被告 劉懿德並於言詞辯論時陳稱：該部分為監視器1支含工帶料 之費用，安裝地點係在伊所經營之洗衣店，因為原告職訓係 在該洗衣店內進行等語（訴字㈠卷第222頁）。然查，該監視 器既係供工會業務使用，卻未安裝於工會會址，而係安裝在 被告劉懿德私人經營之洗衣店（隆光乾洗商號，訴字㈠卷第7 1頁），已與常情不合。況證人姜國柱、郭勝興於言詞辯論 時經詢以：「被告經營之洗衣店（地址：高雄市○○區○○路00 0號）是否同時作為原告工會之職訓場地或其他工會目的（ 如開會）使用之場所？」後，分別覆以：「我在任期間並沒 有」（訴字㈡卷第116頁）、「沒有。工會有職訓，但是是在 工會會址2樓，地址不記得，總之不是在南華路」（訴字㈡卷 第121頁）等語，顯見原告職訓並非在該洗衣店內進行。此 外，被告劉懿德又不能提出其他證據以佐該監視器係供公會 業務使用，則其擅以私人用品之交易憑證向原告請款乙節， 應無疑義。從而，原告依民法第179條之規定，就該部分請 求被告劉懿德返還17,300元，自屬有據。 　⑷附表一編號3部分（共142,000元）： 　　就附表一編號3部分，依該等統一發票所示，係屬Dell牌筆 記型電腦及其周邊設備之費用（審訴字卷第37至39頁），此 亦為被告劉懿德於言詞辯論時所不爭執（訴字㈠卷第222頁） 。經查，證人鄒靜文於言詞辯論時證稱：「Dell這台筆電剛 買的時候，劉懿德有叫我安裝一些工會的程式」等語（訴字 ㈠卷第123頁），足見被告劉懿德抗辯：該筆記型電腦係為原 告業務使用之目的而購買，實際上也有用來撥放教育或迎賓 影片等語，尚非全然無據。此外，被告劉懿德於111年5月19 日即本件起訴前已將該筆記型電腦返還予原告乙節，為原告 所不爭執（訴字㈡卷第44頁），原告又不能舉證附表一編號3 部分之筆記型電腦與工會業務使用之物無涉，則其依民法第 184條第1項、第179條等規定，就該部分請求被告劉懿德賠 償或返還142,000元，即屬無據。 　⑸附表一編號5、8、20、25至26、28部分（共210,107元）： 　　就附表一編號5、8、20、25至26、28部分，依該等統一發票 所示，係屬服飾、眼鏡等費用（審訴字卷第43、49、73、83 、85、89頁），被告劉懿德並於言詞辯論時陳稱：「（〈附 表一〉編號5、8等制服，具體內容為何？）……約有10件左右 。是百諾禮士及企鵝的品牌，是我的服裝……每件大約7、8千 元」等語（訴字㈠卷第222頁），被告歐陽敏芬亦於言詞辯論 時陳稱：「（〈附表一〉編號20、25、26、28等制服，具體內 容為何？）制服在義大購買的，數量一次購買約10件，是買 男性的制服。是給劉懿德穿著用的。編號28是購買眼鏡用的 。眼鏡是我和理事長劉懿德放在工會看公文專用的。兩支眼 鏡是分別按照我們的眼睛度數來購買、訂製的」等語（訴字 ㈠卷第223頁），被告並均自承：該等服飾均由被告劉懿德一 人穿著使用等語（訴字㈠卷第271頁）。然查，被告購買服飾 共達數十件，並僅供被告劉懿德一人穿著，顯逾一般機關團 體購置制服之方式、數量及頻率，至眼鏡係屬私人用品，且 無涉工會對外形象，更無由原告出資為被告添購之理。況證 人姜國柱於言詞辯論時證稱：「沒有看過理事長有專用的制 服。理事長也會有跟理監事一樣的背心」等語（訴字㈡卷第1 16頁），核與證人郭勝興於言詞辯論時證稱：「新任時，會 幫理監事購買制服，但不是每年有，眼鏡沒有。沒有決議專 門幫理事長購買制服」等語（訴字㈡卷第121頁），暨證人鄒 靜文於言詞辯論時證稱：「（附表一）專櫃服飾等則不是工 會需要的」（訴字㈠卷第123頁）、「（工會制服）都是我去 買比較多，我買六件，因為是買1送1，所以僅有幾千元而已 」（訴字㈠卷第126頁）等語情節相符，顯見原告理事長之制 服係與新任理監事一同購置，並無單獨為理事長購置制服之 情形，則被告擅以私人用品之交易憑證向原告請款乙節，應 無疑義。從而，原告依民法第179條之規定，就該部分請求 被告劉懿德返還59,639元，被告歐陽敏芬返還150,468元， 自屬有據。 　㈡附表二部分（共477,000元）： 　　就附表二部分，原告主張：被告劉懿德以擅自挪用保險箱內 現金之方式，不法侵占如附表二所示款項共477,000元等節 ，業據其提出手寫之欠款計算表（訴字㈠卷第109至117頁） 為證，依該欠款計算表所示，其將內容分列「劉太太」（即 被告歐陽敏芬）、「理事長」（即被告劉懿德）二部分（訴 字㈠卷第111、114頁），並在「理事長」項下記載歷次借支 或還款情形，再於其後註記：「110年12/16：307,000＋110, 000＋40,000＋20,000＝477,000餘欠」等內容（訴字㈠卷第117 頁），且被告歐陽敏芬於言詞辯論時就該餘欠註記係由伊所 填寫乙節亦不爭執（訴字㈠卷第223頁），佐以證人鄒靜文於 言詞辯論時證稱：「保險箱只有1個，放在理事長與我的座 位中間。裡面大部分放的是每日收取的會員勞健保的錢，不 過也包括工會辦活動的錢。我有密碼可以開啟，理事長也可 以開啟，而劉懿德是擔任理事長時購買該保險箱，所以他卸 任後其實也知道密碼而可以開啟」、「（該欠款計算表）大 部分都是我寫的，這是在工會記載的，上面所寫的金額都是 指劉懿德從保險箱中取走的錢，存入的錢在這張表上面看不 出來。有些劃掉的，就是劉懿德拿收據來請款的意思」、「 其實這些都是劉懿德擅自挪用的，我剛來的時候有質疑過」 、「因為被告二人分別借支，所以他們有叫我把兩人借支的 部分分開記載」、「（由……歐陽敏芬之鉛筆註記〈即上開餘 欠註記〉是否代表直至110年10月16日，理事長餘欠金額為47 7,000元？）是」、「（筆記本上面每一筆數字你說都是被 告二人借支的款項，請問你每一筆都是確實點算金額交給被 告二人嗎？）對，我會當場數給他」等語（訴字㈠卷第124至 126、128、130頁），足認被告劉懿德確有挪用原告477,000 元尚未返還無訛。被告固辯稱：該餘欠註記指的是鄒靜文積 欠原告之金額云云。然查，該欠款計算表將內容分列「劉太 太」、「理事長」二部分乙節，已如前述，倘係紀錄鄒靜文 積欠原告之款項，殊無分列之必要，況該欠款計算表於「理 事長」項下另記載：「7/24：10,000劉懿德」等內容（訴字 ㈠卷第114頁），而被告劉懿德於言詞辯論時自承：「劉懿德 是我本人簽的。左邊的10,000有可能是因為有公務時，身上 沒有足夠的錢，所以先跟公會預支。還錢時，我就會簽名我 已經還款了。所以我簽名是還錢的時候簽的，以這筆來講就 是還10,000」等語（訴字㈡卷第337頁），顯見該欠款計算表 於「理事長」項下確係紀錄被告劉懿德積欠原告之金額無訛 。被告空言抗辯上情，顯係事後卸責之詞，實非足採。從而 ，原告依民法第179條之規定，就該部分請求被告劉懿德返 還477,000元，自屬有據。 五、本件事證已臻明確，就原告勝訴部分，其另依民法第184條 第1項之規定而為請求，即與判決結果不生影響，自無再予 審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求：㈠被告劉懿德 應給付原告1,100,139元（計算式：546,200元＋17,300元＋59 ,639元＋477,000元＝1,100,139元），及自起訴狀繕本送達翌 日即111年11月1日（審訴字卷第135頁）起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；㈡被告歐陽敏芬應給付原告3 50,468元（計算式：200,000元＋150,468元＝350,468元）， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月1日（審訴字卷第 137頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 七、就本判決第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當 之擔保金額，予以准許；就本判決第2項部分，係所命給付 之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，職權宣告假執行，並均依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英 附表一：（出處：審訴字卷第19至21頁） 一、被告劉懿德： 編號 總號 製作日期 支出日期 金額 傳票摘要 收據受款人 金額 1 0255 106年2月10日 26,200元 經費-會議費友會餐會禮盒等 上發水果店 ①8,000元 阿家小吃店 ②18,200元 2 0903 106年8月30日 106年9月4日 17,300元 經費-設備維修工會用數位主機 奇亨科技有限公司 17,300元 3 0914 106年8月30日 106年9月12日 142,000元 經費-設備維修筆電 誠易資訊社 32,000元 誠易資訊社 110,000元 4 0925 106年8月30日 10,000元 經費-會議費理監事會雜支 10,000元 5 0211 107年1月30日 107年1月30日 30,900元 經費-設備製服 遠東百貨 30,900元 6 0201 107年1月31日 107年2月2日 70,000元 經費-會議費上級餐會 晶頂壹零壹餐廳 70,000元 7 0266 107年2月27日 107年3月7日 70,000元 經費-會議費上級討論會務 晶頂壹零壹餐廳 70,000元 8 0469 107年4月25日 28,739元 經費-設備製服等雜支 新光三越 5,694元 義大世界購物廣場 17,231元 新光三越 5,814元 9 0799 107年7月30日 107年8月14日 60,000元 經費-會議費上級餐會 晶頂壹零壹餐廳 60,000元 10 0807 107年7月30日 107年8月14日 24,499元 經費-聯誼禮品 好市多 24,499元 11 0849 107年8月3日 107年8月14日 80,000元 經費-會議費上級餐會 晶頂壹零壹餐廳 80,000元 12 1070 107年10月9日 107年10月9日 90,000元 經費-會議費與上級餐會 晶頂壹零壹餐廳 90,000元 13 1089 107年10月30日 107年10月30日 30,000元 經費-聯誼費禮盒 上發水果店 30,000元 14 1090 107年10月30日 107年10月30日 30,000元 經費-會議費上級餐會禮盒等 阿家小吃店 30,000元 15 0210 108年1月30日 108年1月30日 90,000元 經費-會議費上級餐會 晶頂壹零壹餐廳 90,000元 16 0221 108年1月30日 108年2月14日 28,000元 經費-會議費上級餐會 晶頂壹零壹餐廳 28,000元 17 0346 108年2月28日 108年4月3日 32,000元 經費-聯誼禮品等 世運贈品百貨行 32,000元 18 0347 108年2月28日 108年4月3日 59,450元 經費-聯誼禮品等 世運贈品百貨行 55,000元 特力屋 1,614元 特力屋 2,836元 合計 919,088元 合計 919,088元 二、被告歐陽敏芬： 編號 總號 製作日期 支出日期 金額 傳票摘要 收據受款人 金額 19 0606 108年5月30日 108年6月21日 28,000元 經費-會議費上級餐費禮盒等 醉高興鵝園 ①10,000元 上發水果店 ②18,000元 20 1222 108年11月30日 108年12月20日 62,467元 經費-設備製服 義大世界購物廣場 62,467元 21 1291 108年12月30日 109年2月4日 28,000元 經費-會議費上級餐會 人道酒店 28,000元 22 0493 109年4月30日 109年5月14日 50,000元 經費-會議費餐會 金龍婚宴會館 50,000元 23 0629 109年5月30日 109年6月10日 45,000元 經費-會議費餐會 金龍婚宴會館 45,000元 24 0630 109年5月30日 109年6月10日 20,000元 經費-會議費餐會 金龍婚宴會館 20,000元 25 0633 109年5月30日 109年6月10日 42,460元 經費-設備製服 義大世界購物廣場 42,460元 26 1220 109年11月30日 26,241元 經費-設備製服等 義大世界購物廣場 23,331元 羽國運動廣場 2,910元 27 0628 110年5月30日 32,000元 經費-會議費上級餐會 吉利活海鮮 32,000元 28 0758 110年7月30日 19,300元 經費-設備工會製服等雜支 啓明眼鏡有限公司 4,800元 啓明眼鏡有限公司 3,800元 新光三越 4,230元 義大世界購物廣場 6,470元 29 0251 111年2月25日 25,000元 經費-會議費上級餐會 醉高興鵝園 ①15,000元 上發水果店 ②10,000元 合計 378,468元 合計 378,468元 附表二：（出處：審訴字卷第23頁） 編號 挪用日期 挪用金額 1 （被告劉懿德擔任原告理事長期間之某年，下同） 4月11日 22,000元 2 4月18日 20,000元 3 4月23日 10,000元 4 5月17日 30,000元 5 6月2日 70,000元 6 6月6日 65,000元 7 6月10日 30,000元 8 6月21日 20,000元 9 7月11日 20,000元 10 7月12日 20,000元 11 5月21日 20,000元 12 5月24日 10,000元 13 5月25日 10,000元 14 6月3日 10,000元 15 6月5日 20,000元 16 6月10日 40,000元 17 1月4日 30,000元 18 7月24日 10,000元 19 110年8月16日 20,000元 合計 477,000元 附表三：（出處：訴字㈡卷第181頁） 編號 開會/餐敘日期 種類 地點 金額 1 106年2月5日 2屆8次理監事會、春酒 晶頂101餐廳 131,040元 2 106年4月30日 2屆9次理監事會 晶頂101餐廳 24,070元 3 106年5月21日 1屆1次會員代表大會 富苑餐廳 144,350元 4 106年7月29日 2屆10次理監事會 水里貴族水月飯店 110,000元 5 106年8月23日 會議工作人員用餐 海岸蝦莊 3,080元 6 106年9月3日 普渡 海王子 24,490元 7 106年11月5日 2屆11次理監事會 海王子澎湖海產餐廳 22,960元 8 107年1月14日 2屆12次理監事會 洗染工會會館2樓 24,360元 9 107年2月25日 春酒 海王子餐廳 133,040元 10 107年4月15日 2屆13次理監事會 吉利活海鮮餐廳 33,720元 11 107年5月20日 1屆2次會員代表大會 富苑經典會館 132,200元 12 107年8月19日 2屆14次理監事會、普渡 洗染工會會館 27,177元 13 107年10月21日 2屆15次理監事會 楊慧明常務理事里長競選服務處 　　未聚餐 14 108年2月24日 2屆16次理監事會、春酒 吉利活海鮮餐廳 107,620元 15 108年5月26日 2屆1次會員代表大會、3屆1次理監事會 晶頂101餐廳 460,630元 16 108年5月26日 會議工作人員用餐 吉利活海鮮餐廳 15,780元 17 108年8月17日 3屆2次理監事會、普渡 洗染工會會館2樓會議 39,948元 18 108年11月17日 3屆3次理監事會 人道國際酒店 48,120元 19 109年2月22日 3屆4次理監事會、春酒 人道國際酒店 89,520元 20 109年5月17日 3屆5次理監事會 霆手創山珍海味本舖 20,000元 21 109年5月31日 2屆2次會員代表大會（原告誤載為3屆2次） 晶頂101餐廳 16,500元＋禮券25,000元 22 109年9月6日 3屆6次理監事會 洗染工會會館 未聚餐 23 109年9月12日 績優工會表揚 高雄福華飯店 20,453元 24 109年11月29日 3屆7次理監事會 高雄福華飯店 15,480元 25 110年3月6日 3屆8次理監事會、春酒 吉利活海鮮餐廳 119,700元 26 110年4月24日 績優工會表揚 八卦漁村餐廳 24,680元 27 110年7月31日 3屆9次理監事會、2屆3次會員代表大會 洗染工會會館 禮券25,000元 28 110年11月20日 3屆10、11次理監事會 江浙祥鈺樓餐廳 36,940元 29 111年2月19日 3屆12次理監事會、春酒 寒軒大飯店和平店 67,825元

2025-02-07

KSDV-111-訴-1604-20250207-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第9號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 周春米 受安 置 人 A 法定代理人 B 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年5 月9 日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事 之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強 保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（ 市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要 之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市 、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身 體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察 機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市 、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、 第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童 及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（ 市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法 院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無 父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不 得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦 為同法第57條第1 、2 項所明定。 二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月0 日接獲通報，少 年A 未經其父親B 同意擅自離家，並居住在其○○家中，其○○ 親屬因發現A 未成年而報警，電訪後發現A 之父母B　、C 無力管教A ，且無親友資源可協助照顧A ，由○○市政府於00 0 年0 月0 日緊急安置A ，並經本院以113 年度護字第000 號裁定延長安置至114 年2 月9 日。B 、C 已離婚，A 之親 權由B 行使，B 長期酗酒，工作不穩定，無法提供A 基本三 餐，導致A 上網交友後擅離家，B 無法約束A 行為；C 雖有 照顧A 意願，然身體狀況不佳，且須扶養照顧A 其他手足， 暫無法照顧A ，A 亦不服從C 管教。綜上，A 有擅自離家之 行為，B 、C 均無法約束A ，C 亦無法提供實際照顧措施， 是為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權 益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號裁定、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安 置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 　之家庭保護功能不足，其父母親未能提供A 適當照顧及保 護之生活環境，是為確保A 之人身安全及最佳利益，仍有延 長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長 安置，於法尚無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　身分資料對照表（114年度護字第9號） A　乙○○　民國00年00月00日 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00之0號 B　甲○○　民國00年0 月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00之0號　　　　　 C　丁○○　民國00年0 月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住○○縣○○鄉○○000之0號

2025-02-05

PTDV-114-護-9-20250205-1

保險
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第18號 原 告 李志清 訴訟代理人 徐盛國律師 被 告 安聯人壽保險股份有限公司 法定代理人 陶奕馥 訴訟代理人 鄭雅文律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告於民國106年9月29日經訴外人簡詠嫻之招攬投保被告公 司之厚利發變額萬能（甲型）人壽保險（保單號碼QL000000 00，下稱系爭契約一），原告給付被告公司新臺幣（下同） 7,000,000元，被告公司拆分為1,960,000元投資「安聯收益 成長基金AM穩定月收類股（澳幣避險）」、5,040,000元投 資「安聯收益成長基金AM穩定月收類股（南非幣避險）」， 嗣於106年10月12日原告再次因簡詠嫻之招攬向被告公司投 保厚利發變額萬能（甲型）人壽保險（保單號碼QL00000000 ，下稱系爭契約二），比照系爭契約一之模式，由原告再投 入2,000,000元投保系爭契約二。依照上開系爭契約一、二 第二條第十三項之約定，在原告於106年9月29日投入7,000, 000元及106年10月12日投入2,000,000元後，應依契約生效 日當月三銀行之月初第一營業日牌告活期存款利率之平均值 ，加計逐日以單利計算至首次投資配置日之前一日止之利息 ，為「首次投資配置金額」。而系爭契約一之首次投資配置 日為106年10月6日；系爭契約二之首次投資配置日為106年1 0月19日。換言之，本件原告於系爭契約一之「首次投資配 置金額」為7,000,098元；於系爭契約二之「首次投資配置 金額」為2,000,028元。原告近來檢視被告所寄交之首期對 帳單，發現系爭契約一之「保單投資總成本」原本應為7,00 0,098元，被告卻僅列載6,983,094元；系爭契約二之「保單 投資總成本」原本應為2,000,028元，被告卻僅列載1,985,3 76元。且依據系爭保險契約一、二第十八條之規定，被告公 司應採書面或電子郵遞方式，通知要保人其保單帳戶價值， 並明定應說明之保單帳戶價值內容包含「期初單位數與單位 淨值」、「期末單位數與單位淨值」等至少十項細目。茲因 本件被告於所寄送之對帳單中，並未依系爭契約第十八條之 約定，載明各項數值，顯已有違其依約所應負之報告暨說明 義務。按「金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理 人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等 性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務 。」復為金融消費者保護法第7條第3項所明定。次按「訂立 投資型保險契約時，保險人就要保人或受益人投資權益之保 護，應依本法及其他有關法令規定記載相關條文。」、「保 險人經營投資型保險之業務應專設帳簿，記載其投資資產之 價值。」、「保險人應為要保人或受益人之利益管理專設帳 簿之資產。」分別為「投資型保險投資管理辦法」第2條、 第4條第1項及第6條第1項所明定。上開規定均為保護要保人 或受益人之規定，且投資型保單之要保人於保險公司之投資 數額均有專設帳簿，保險人並應為要保人或受益人之利益管 理專設帳簿之資產。惟查，被告公司於原告投保後，竟錯誤 記載「保單投資總成本」，顯然違反上開保護原告之法律， 致生損害於原告；且被告於收受原告所交付之上開投資款7, 000,098元及2,000,028元後，卻僅分別將其中6,983,094元 及1,985,376元用於投資，顯亦使原告受有損害，而被告扣 走其間之差額中飽私囊，亦係無法律上之原因，自屬不當得 利；另被告公司未將原告所交付之投資款，如數用於投資標 的，顯然於處理委任事務有過失，致原告受有損害，是則被 告公司依上開規定，對於原告自應負賠償之責，爰依民法第 179條、544條、184條第1項前段、第2項之規定提起本件訴 訟。 　㈡另被告未比照系爭契約一之模式，將系爭契約二之200萬元投 資額拆分成「安聯收益成長基金-AM穩定月收類股（澳幣避 險）」及「安聯收益成長基金-AM穩定月收類股（南非幣避 險）」兩部分，導致系爭契約一及系爭契約二承保後首次投 入購買的日期僅差13天，但系爭契約二之投資虧損卻遠高於 系爭契約一之投資虧損達16％。被告未比照系爭契約一之方 式處理原告系爭契約二之投資，顯有違善良管理人之注意義 務，自應對原告此部分之損害依民法第544條之規定負損害 賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告於承保系爭契約一之次日即106年10月6日，將原告預繳 之保險費7,000,000元加計核保期間之利息98元，共計7,000 ,098元，投入原告於其要保書上所指定之NTDPF0010新台幣 停泊帳戶，保單投資總成本係指投資標的之持有成本。被告 已於對帳單中說明：持有成本＝申購單位數餘額＊平均淨值＊ 平均匯率，而被告依上開公式計算出原告系爭契約一之持有 成本即為6,983,094元。保單投資總成本之所以與原始投入 投資標的之金額7,000,098元有所差距，乃因被告會依照保 單約定自投資標的「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM穩定月 收類股(澳幣避險)」按月扣除週月日作業費用（即每月之保 單管理費、保險成本），故而導致投資標的AUDEQ1200之投 資單位數自8,996.000000000降低為8,918.000000000。而於 投資標的「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM穩定月收類股( 澳幣避險)」之投資單位數有所下降的情況下，依照上開計 算公式，保單投資總成本當然亦會隨之下降。被告於承保系 爭保單二之次日即106年10月19日，將原告預繳之保險費2,0 00,000元加計核保期間之利息28元，共計2,000,028元，投 入原告於其要保書上所指定之NTDPF0010新台幣停泊帳戶， 原告嗣向被告申請將其原先指定100%投入之NTDPF0010新臺 幣停泊帳戶，變更為100%投入「ZARBO0020聯博-全球高收益 債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級別」，被告於106年10 月25日完成原告申請之投資標的轉換，依上開公式計算出系 爭契約二之持有成本即為1,985,376元，上開保單投資總成 本1,985,376元之所以與原始投入投資標的之金額2,000,028 元有所差距，乃因被告會依照保單約定自投資標的「ZARBO0 020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級別 」按月扣除週月日作業費用（即每月之保單管理費、保險成 本），故而導致投資標的ZARBO0020之投資單位數自10,449. 000000000降低為10,372.000000000。而於投資標的「ZARBO 0020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月配)南非幣避險級 別」之投資單位數有所下降的情況下，依照上開計算公式， 保單投資總成本亦會隨之下降。 　㈡原告起初選擇系爭契約二的投資標的為「NTDPF0010新臺幣停 泊帳戶」，而非選擇投資「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM 穩定月收類股(澳幣避險)」及「ZAREQ0030安聯收益成長基 金-AM穩定月收類股(南非幣避險)」，原告嗣後申請將其原 先於要保書上指定之「NTDPF0010新臺幣停泊帳戶」全部轉 換投資於「ZARBO0020聯博-全球高收益債券基金AA(穩定月 配)南非幣避險級別」，亦非如同系爭契約一指定將投資標 的轉換為「AUDEQ1200安聯收益成長基金-AM穩定月收類股( 澳幣避險)」及「ZAREQ0030安聯收益成長基金-AM穩定月收 類股(南非幣避險)」，被告並無違反善良管理人之注意義務 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 341至342頁）： 　㈠不爭執之事項： 　⒈原告於106年9月29日經訴外人簡詠嫻之招攬，向被告投保系 爭契約一，給付保險費7,000,000元，經被告於106年10月5 日承保。 　⒉原告於106年10月12日經訴外人簡詠嫻之招攬，向被告投保系 爭契約二，給付保險費2,000,000元，經被告於106年10月18 日承保。 　⒊系爭契約一之生效日為106年9月29日、系爭契約二之生效日 為106年10月12日。 　⒋系爭契約一之保險費加計核保期間利息後之金額為7,000,098 元；系爭契約二之保險費加計核保期間利息後之金額為2,00 0,028元。 　⒌系爭契約一、二之投資標的變更申請書均為原告所簽署。 　⒍兩造間未約定被告負有提供「保單投資總成本」、「持有成 本」數據之義務，且未約定「保單投資總成本」、「持有成 本」之計算方式。 　㈡爭執事項： 　⒈投資型保險投資管理辦法是否為保護他人之法律？被告是否 有違反投資型保險投資管理辦法第2條、第4條第一項及第6 條第一項規定，致生損害於原告？ 　⒉被告投入於投資標的之金額與原告給付保險費間之差額，是 否為被告受有無法律上原因之利益，致原告受有損害，應負 不當得利返還責任？ 　⒊被告是否未將原告給付保險費全額用於投資標的，若是，被 告是否為處理委任事務有過失，致原告受有損害，應對原告 負損害賠償責任？ 　⒋被告是否未依系爭保險契約第18條之約定通知原告保單帳戶 價值內容，若是，被告是否為處理委任事務有過失，致原告 受有損害，應對原告負損害賠償責任？ 　⒌被告未比照系爭契約一之投資標的模式，處理系爭契約二之 投資標的，是否為處理委任事務有過失，致原告受有損害， 應對原告負損害賠償責任？　　 四、本院之判斷： 　㈠原告請求被告給付未將原告所交付之投資款均用於投資標的 之損害賠償部分： 　⒈按保險法施行細則第4條第3項：「人壽保險人於同意承保前 ，得預收相當於第一期保險費之金額。保險人應負之保險責 任，以保險人同意承保時，溯自預收相當於第一期保險費金 額時開始」；系爭契約一、二保單條款第二條（名詞定義） 第二十款：「二十、保單週月日：係指本契約生效日以後每 月與契約生效日相當之日，若當月無相當日者，指該月之末 日」；系爭契約一、二保單條款第三條（保險責任的開始及 交付保險費）第二項：「本公司如於同意承保前，預收相當 於第一期定期保險費之金額時，其應負之保險責任，以同意 承保時溯自預收相當於第一期定期保險費金額時開始」；系 爭契約一、二保單條款第十一條（保險成本、帳戶型附約保 障保險費暨保單管理費的收取方式）：「本公司於本契約生 效日及每保單週月日（若契約生效日或保單週月日非營業日 時，則順延至下一個營業日），將計算本契約當月之保險成 本、帳戶型附約保障保險費暨保單管理費」、「前項保險成 本、帳戶型附約保障保險費暨保單管理費，將於計算後依約 定順序自投資標的價值扣除。」本件系爭契約一及系爭契約 二均屬投資型保險，而投資型保險保單之保險費在要保人投 保時即繳交保險費之情形，保險人會在同意承保後將加計核 保期間利息後之首次投資配置金額投入要保人指定之投資標 的，而每月之保險成本、保單管理費將自要保人指定之投資 標的價值中按月扣除，合先敘明。 　⒉原告固主張被告於對帳單列載之保單投資總成本有誤，然兩 造間就保單投資總成本之定義並未約定於系爭契約一、二中 ，此為兩造所不爭執，而被告業已說明保單投資總成本為保 單對於所有持有投資標的之持有成本之總和，系爭契約一於 該期期末之「保單投資總成本」即為該期期末持有投資標的 AUDEQ1200之持有成本，加上該期期末持有投資標的ZAREQ00 30之持有成本。每一檔投資標的之持有成本，會隨著該檔投 資標的之單位數異動，而可能於期初、期中及期末有所不同 。係因每一檔投資標的之持有成本的計算，取決於該檔投資 標的之單位數餘額，故一旦該檔投資標的之單位數於每期期 間有所異動，該檔投資標的之期末的持有成本即可能與期初 的持有成本有所不同，堪認保單投資總成本並非原告投入保 險費之總額，自無原告所指被告公司未將原告交付之投資款 如數用於投資標的之情。 　⒊另查，系爭契約第18條保單帳戶價值之通知規定：「本契約 於有效期間內，本公司將依約定方式，採書面或電子郵遞方 式每三個月通知要保人其保單帳戶價值。前項保單帳戶價值 內容包括如下：一、期初及期末計算基準日。二、投資組合 現況。三、期初單位數及單位淨值。四、本期單位數異動情 形（含異動日期及異動當時之單位淨值）。五、期末單位數 及單位淨值。六、本期收受之保險費金額。七、本期已扣除 之各項費用明細（包括保單管理費、保險成本、帳戶型附約 保障保險費等）。八、期末之保險金額、解約金金額。九、 期末之保險單借款本息。十、本期收益分配或資產撥回情形 。」，原告雖主張被告公司未於所寄送之對帳單中載明前開 各項數值，然細繹原告提出之對帳單及被告公司於民事答辯 二狀附件一之圖示說明，顯見被告公司於對帳單中已依系爭 契約第18條載明各項數值，原告此部分主張，亦屬無據。 　⒋再按未於準備程序主張之事項，除屬法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出或依其他情形顯失公平外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。原告於本院113年10月21日準備程序終結後（見本院卷第343頁），方於113年12月10日聲請囑託政治大學風險管理暨保險學系為鑑定（見本院卷第385頁），可見其於準備程序終結後，始提出上開主張，原告既為釋明有何不可歸責於原告之事由，而不能於準備程序提出遲延提出之事由，依民事訴訟法第276條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。 　⒌綜上，原告無法證明被告公司有違反投資型保險投資管理辦 法，亦無法證明被告處理委任事務有何過失行為，復無法證 明依委任契約、不當得利法律關係或兩造間之約定，應由被 告給付損害賠償。從而，原告依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條、第544條之規定，請求被告給付60萬元及其 法定遲延利息，均屬無據。 　㈡原告請求被告未比照系爭契約一之投資標的模式，處理系爭 契約二之投資標的之損害賠償部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。 　⒉原告雖主張被告應比照系爭契約一之投資標的模式，將系爭 契約二之2,000,000元投資額拆分成「安聯收益成長基金-AM 穩定月收類股（澳幣避險）」及「安聯收益成長基金-AM穩 定月收類股（南非幣避險）」兩部分，然據被告提出原告親 自簽署之安連人壽厚利發變額萬能壽險要保書、投資標的變 更申請書（見本院卷第163頁至166頁、第171頁至第172頁） ，可見原告於系爭契約二之投資標的為「NTDPF0010新臺幣 停泊帳戶」，嗣後申請變更轉換投資於「ZARBO0020聯博-全 球高收益債券基金AA（穩定月配）南非幣避險級別」，且前 揭投資標的變更申請書上載明「要保人已充分閱讀本產品所 有內容及事項之說明，並依約簽名並確認同意接受本產品相 關交易條件(如費用、收益計算等)，及投資風險…」等語， 而原告對於前開文件均為其親自簽署等情並不爭執，足認原 告並未就系爭契約二選擇與系爭契約一相同之投資標的，被 告公司係依照原告之書面指定而於系爭契約二配置原告自行 選擇之投資標的，被告公司處理委任事務並無過失，原告此 部分主張，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179條、544條、184條第1項前段、 第2項之規定，請求被告給付600,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-24

TCDV-113-保險-18-20250124-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.