Know99判決書

搜尋結果：DF虛擬貨幣交易平臺

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第34號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15080號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瑞麟依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領他人所匯入款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使匯入其金融帳戶之款項為詐欺取財所得、提領該等款項將掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年9月24日前之不詳時間，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明張瑞麟知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後，即於 109年9月2日至同年月24日間之某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李耀宏」、「HLKAM」之帳號，向乙○○佯稱：可下載「MetaTrader4」APP進行期貨黃金投資，並推薦委託「香港恆聯金財富管理公司」之操盤師「陳厚盛」操盤等語，致乙 ○○陷於錯誤，而於109年9月24日10時34分許，依指示轉帳新臺幣（下同）90萬元至本案帳戶。張瑞麟則依該員指示，於同日12時35分許，至聯邦商業銀行員林分行，臨櫃提領120 萬元（提領超逾乙○○轉入部分，與本案無關），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告張瑞麟以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序審理時均表示同意作為證據，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷一第138頁至第140頁、卷二第112 頁至第114頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，且有於上揭時、地臨櫃提領前揭款項之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在「MNS」貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣之幣商，當天有90萬元匯入本案帳戶，是因為有一個買家「ZC CCKQ」向我購買價值共90萬元之3顆比特幣，我後來臨櫃提領120萬元，是因為我要跟某成年男子買AUTU幣，但我無法提出與該男子聯繫買賣AUTU幣之交易紀錄，我已無法登入「 MNS」虛擬貨幣交易平台等語（見本院卷一第137頁至第138 頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，且其於上揭時、地臨櫃提領前揭款項等情，為被告所不爭執（見警卷第4頁至第6頁，偵卷第19 頁至第21頁，本院卷一第141頁至第142頁），並有聯邦商業銀行111年6月27日聯業管（集）字第1111037562號函暨所檢附之客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行員林分行112年2月23日(112)聯銀員林字第0006號函暨檢附之取款憑條影本、臨櫃作業關懷客戶提問表附卷可證（見偵卷第15 5頁至第170頁，本院卷一第111頁至第117頁）。又告訴人乙 ○○遭上開所示受騙情節，而依指示轉帳90萬元至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指證綦詳（見警卷第33頁至第36 頁），且有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表各1份附卷可稽（見警卷第41頁、第43頁至第45頁、第4 7頁、第59頁、第65頁、第79頁），堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人為前開詐欺取財之犯行，並透過被告提領前揭詐欺贓款，現已無法追回，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖為據（見偵卷第25頁至第27頁）。然查：　　⒈觀諸被告提出之前揭交易紀錄，僅有交易對象價格、數量、時間、金額等資料，並無該交易平台之帳號資料、出入金帳戶，無從得知此交易紀錄與被告所申設之本案帳戶內款項轉入有何關聯。又被告自偵查初始迄至本院辯論終結前，均未能提出該交易平台資料及其在該交易平台之帳號基本資料、任何磋商交易虛擬貨幣之相關對話內容，復未能提出接收、儲存其所購買之虛擬貨幣電子錢包地址，是其所辯，已非無疑。　 ⒉虛擬貨幣之交易因具匿名性之特性，存有高度風險，如透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不透過交易所中介），賣家一旦先行匯出虛擬貨幣，買家收幣後即避而不見之風險更加難以掌控，是作為幣商之賣方，斷不會在未收得價款前，輕易地先行打幣予隱藏身分於網路之中而素未謀面之人。查本案告訴人係於109年9月24日10時34分12秒，轉帳90萬元至本案帳戶，有告訴人提出之轉帳明細翻拍照片可證（見警卷第41頁），而依被告所提出之上開交易紀錄截圖所示（見偵卷第25 頁），被告係於109年9月24日10時28分49秒，與「ZCCCKQ 」完成交易金額為90萬元之3顆BTC交易，則在告訴人轉帳前，作為賣幣方之被告在未收到款項之情況下，竟已先將 3顆總價值高達90萬元之比特幣提前轉予買幣方，顯與常理不符。被告雖於本院準備程序時辯稱：我提供的交易時間是下訂單的時間，不是買家付款的時間等語（見本院卷一第138頁），然核與被告所提出之上開交易紀錄截圖所載之「訂單狀態已完成」等文字不符，則其所辯，尚難採信。　 ⒊其次，「MNS」平台交易明細實乃被告與另案被告李青宸及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，衡諸另案被告李青宸於該案警詢中明確供稱：我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。被告是我的助手，實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄，警察在被告持有之隨身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案資料是我做的教戰手冊，是教導人頭帳戶遭警方通知，應訊時用來規避刑責所用，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣等語（見本院卷二第46頁至第47頁、第49頁、第52頁），並有發生當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽（見本院卷二第82頁至第84頁），而上開應對流程中關於教導人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」、「我那時候看到有人匯錢給我，我就去我的虛擬貨幣交易平台上查看，發現有人下訂單，訂單金額跟那筆錢的金額一樣，我核對金額無誤後，我就把虛擬貨幣打出去給對方」等內容，被告於偵查及本院審理時亦為相同內容之辯解，綜合上情，足認本案帳戶實係供作被告及詐欺集團不詳成員用以收取詐欺所得之人頭帳戶。至被告所提出自稱為「MNS」交易平台之交易紀錄截圖，顯係事後製作之虛偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用，是其所辯，洵屬臨訟置辯，無足憑採。　 ⒋再者，被告本次臨櫃提領之款項，實係告訴人遭詐騙之贓款，已如前述。而告訴人於109年9月24日10時34分許轉帳後之數小時內，即遭被告臨櫃提領而出，若非被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該詐欺集團成員費盡心思所詐得款項之風險而將詐得款項移轉至本案帳戶之可能，是被告辯稱本案帳戶用於買賣虛擬貨幣，及自本案帳戶臨櫃提領 120萬元交付予第三人係購買虛擬貨幣等語，均不足為採。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本院審理中自陳：學歷為碩士畢業，目前在永靖鄉公所擔任清潔隊員等語（見本院卷二第117頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示提領款項，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　　　㈣至公訴意旨雖認被告嗣於109年9月24日18時許，在高鐵彰化站，將所提領之詐欺贓款交予真實姓名年籍不詳之男子（見本院卷一第136頁、卷二第108頁），然本院認被告辯稱係為購買虛擬貨幣而至高鐵彰化站，並不可採，此如前述；又卷內尚無證據證明上揭款項遭被告轉交予詐欺集團其他成員，故認上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告前開詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161 號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113 年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告均不符行為時、中間時或裁判時關於自白減刑規定，而不得減輕其刑，依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再為後續之提領贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其提領贓款，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703 號判決意旨參照）。查被告臨櫃提領120萬元（其中之90萬元為告訴人所轉入，而超逾此部分之款項則係由不詳之人所匯入），此等行為已該當於參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖被告未能確知前開詐欺集團成員分工實施犯罪之細節，亦未參與對告訴人施行詐騙之過程，然此部分既與前開詐欺集團成員具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依前揭說明，被告仍應就此部分犯行負共同正犯責任。起訴書所犯法條欄雖未論及犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而就此部分仍僅論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此部分業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充並更正此部分之犯罪事實，以及補充並更正論罪法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經本院當庭告知被告此部分之犯罪事實及更正後之罪名（見本院卷一第136頁），已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈣被告與其他不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告所犯之詐欺取財及一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告所犯上開詐欺取財、一般洗錢罪間，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈥爰以被告之責任為基礎，審酌其任意將本案帳戶提供他人使用，致使本案帳戶被利用為詐欺犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示提領贓款，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增告訴人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕，並考量被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙損失之金額為90萬元，且迄未與告訴人達成調解並賠償損失，兼衡其自述為碩士畢業之智識程度、目前在○○鄉公所擔任清潔隊員、與其配偶、小孩、祖母及父母同住、月收入約44,000元，已婚、育有2子、月收入約25,000元、有負債約120多萬元、目前遭法院強制執行中之生活狀況（見本院卷二第117頁）及否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第 25條第1項之規定即明。經查：本案尚無證據證明告訴人所轉入之90萬元贓款遭被告轉交予詐欺集團其他成員，已如前述，是上揭洗錢之財物仍在被告實際掌控中，被告對上揭90萬元之贓款，仍具有事實上處分權，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李韋樺附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-112-金訴-34-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1429號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏嘉佑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第673號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏嘉佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉佑可預見若提供金融機構帳戶帳號給不詳之人，並依指示設定約定轉帳帳戶，復將匯入之款項轉出至約定轉帳帳戶，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳浩賢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由魏嘉佑於民國110年1月21日12時，前往國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）南屯分行，將鐘羿智（另案經判處罪刑確定）所申設之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱鐘羿智帳戶）、曾稚玲（另案經判處罪刑確定）所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾稚玲帳戶）做為其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，將本案帳戶帳號提供給不詳之人。嗣暱稱「陳浩賢」之人即於 110年1月間某日，陸續透過通訊軟體LINE向高00佯稱：可以操作威尼斯博彩網站投注獲利云云，致高00陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中1筆於110年1月26日13時57分許，前往兆豐國際商業銀行竹科竹村分行臨櫃匯款新臺幣9萬5000元至本案帳戶。魏嘉佑再於同日14時18分許，將包含高00上開所匯款項在內共76萬9100元，轉出至鐘羿智帳戶，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經高00訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告魏嘉佑於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦承有將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，並以本案帳戶收受告訴人高00匯款9萬5 000元後，即將包括該筆金錢在內共76萬9100元轉匯至鐘羿智帳戶等客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：其在MNS平台上買賣虛擬貨幣AUTU幣，綁定鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶為約定轉帳帳戶，是因為這2個賣家所出售之AUTU幣低於市價，其想集中在此賺錢，平台上無法跟賣家私訊，都是平台對平台，下單後平台會跳出訂單跟匯款帳號，匯款後賣家確認無誤，就會將對應之AUTU幣打到買家平台上的帳號等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人高00指述明確，並有高00與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 (兼取款憑條)、網路銀行轉帳明細、本案帳戶於110年1月26 日匯入9萬5000元及轉出76萬9100元之交易明細、國泰世華銀行112年12月6日、22日函檢附本案帳戶設定約定轉帳帳戶資料在卷可稽（見偵卷②第5至6、17至27、412至413、485至 489、511至514頁）。　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶資料提供與詐欺集團，僅是單純從事AUTU幣買賣而收受高00匯入之9萬5000元及再轉出76萬9 100元至鐘羿智帳戶等語。然：被告坦承與鐘羿智、曾稚玲並不認識，彼此之間顯無任何信賴關係，則其事先將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而得以將本案帳戶內金錢，迅速且大金額地轉入上開約定轉帳帳戶，核與一般帳戶正常使用情形有別。且AUTU幣於113年12月1 2日成交值為0.004543美金，最高歷史成交值不超過0.1美金，且每日成交數量甚低，此有檢察官所提網路虛擬貨幣查詢平台資料在卷為憑（見本院卷第63至67頁），幾無任何投資價值，是被告辯稱其在MNS平台以23至26元之價格買入，且本案高00匯入之9萬5000元及其轉出至鐘羿智帳戶之76萬910 0元，均係買賣AUTU幣等語，顯非事實。再者，MNS平台交易明細實乃另案詐欺集團成員李青宸、張瑞麟及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，此據李青宸於另案警詢、偵查中明確供稱：我負責處理詐欺集團金流端的部分，我會先購買一些人頭帳戶(人頭帳戶＋提款卡＋帳號密碼)當作第一車，是我負責操作第一車網路銀行將被害人款項轉給第二車，至於第二車之後，我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹部官圓丞保管，然後統一由官圓丞派員將錢送到我指定的處所交現金給詐欺機房幹部MARCO；另外我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。警方在我的小幫手張瑞麟持有之隨身碟「教學」資料夾中發現之檔案「發生當下應對流程」資料是我做的教戰手冊，教導人頭帳戶遭警方通知應訊時用來規避刑責，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣。張瑞麟實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄等語在卷（見本院卷第129至159頁），並有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1253號、本院112年度金上訴字第11 73號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號等起訴書在卷可稽（見本院卷第45至56、71至127頁）。另觀諸被告所提出之MNS平台交易紀錄擷圖時間，顯示被告於1 10年1月26日13時53分與其所稱之買家高00完成交易（見偵卷①第431頁背面左下角交易擷圖），然從本案帳戶之交易明細，可見高00係於該日13時58分許始將9萬5000元匯至本案帳戶（見偵卷①第153頁），亦即被告在收受高00匯入之9萬5 000元前，即有所謂將等值AUTU幣交予高00而完成交易之情形，此核與其供稱接獲交易平台通知並確認買家匯款無誤後，即按確認訂單，AUTU幣就透過交易平台轉給買家之交易流程（見原審卷第37頁），亦有不符之處。適足以說明被告所提出之所謂MNS平台交易紀錄擷圖，均屬事後偽造之不實交易紀錄甚明。從而，被告上開辯詞，並無可採，本案帳戶資料係其提供給不詳詐欺集團成員使用一節，當可認定。　㈢按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告自承為大學畢業，從事金屬加工（見本院卷第181頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，且前因自身所申設帳戶有不明詐欺贓款進出，經檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於上情當屬知悉，詎仍任意將自己申設之本案帳戶供他人匯入來源不明之款項，並再將匯入本案帳戶之款項轉匯至約定轉帳帳戶內，被告主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告所提出MNS平台交易紀錄擷圖，遽認其為AUTU幣商，而為無罪判決，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示轉匯詐欺贓，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致高00受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其否認犯罪且未與高00和解之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1429-20250212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號上訴人鐘羿智上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項，未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩刑宣告，亦有違誤等語。　　三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許，匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁），可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2389號上訴人即被告翁聖皓選任辯護人邱文男律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第380、483號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3860號；追加起訴案號：同署111年度偵字第7366號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 翁聖皓犯如附表甲編號1-3所示之罪，各處如附表甲編號1-3「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、翁聖皓於民國110年1月間，經由官圓丞招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入由李青宸、官圓丞、暱稱「蝶王」、「Ma rco」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，另由臺灣高雄地方法院以111金訴字第254號等案件判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第682號等案件〈下稱高雄另案〉審理中，不在本案審理範圍)，由官圓丞擔任車手頭，負責招募翁聖皓等車手及掌控車手名下之銀行帳戶，依李青宸指示，通知車手轉帳、提領詐欺款項上繳，翁聖皓則提供其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)予官圓丞，擔任將被害人匯入款項轉帳、提領之車手。翁聖皓於參與本案詐欺集團期間，與李青宸、官圓丞、陳信瑞（原名陳明，下均稱陳信瑞）、許棣程（原名許呈盡，下均稱許棣程）及本案詐欺集團其他不詳成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之犯意聯絡，推由本案詐欺集團電信機房不詳成員，於附表一編號1、2、附表二編號1所示時間，以附表一編號1、2、附表二編號1所示詐欺方式，分別向范卉鈴、陳諮亭及莊武傑施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所示之第一層帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將上開款項，轉匯至第二層之翁聖皓本案帳戶內，翁聖皓再依指示，於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金額轉匯至第三層帳戶內，再由該第三層帳戶持有人陳信瑞、許棣程分別將附表一編號1、2、附表二編號1所示其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領），而後交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經臺南市政府警察局、臺東縣警察局大武分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告翁聖皓（下稱被告）及辯護人對於本案所引用具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同意作為證據（本院112年度金上訴字第2386號卷〈下稱本院卷〉卷一第149-153、326-327頁) ，或未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第121-126頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：本案是官圓丞介紹被告參與虛擬貨幣交易平臺，係經身分驗證程序加入DF 網站，在該網站虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，並使用本案帳戶作為買進、賣出貨幣之交割款帳戶，並未將帳戶交予李青宸、官圓丞，亦不知該網站係李青宸、張瑞麟等人創設用以洗錢；被告與楊庭岳、陳信瑞、王奕欣及許棣程間之USDT虛擬貨幣交易，均有紀錄可證，對於購買虛擬貨幣款項來源係詐欺款項乙節，毫無所悉；被告認知DF網站虛擬貨幣交易平台係真實存在，其確有出資向李青宸、楊雅筑等人購買USDT虛擬貨幣，再根據網站撮合信息，分別與楊庭岳、王奕欣完成USDT虛擬貨幣交易，取得楊庭岳、王奕欣所匯貨款，呈送予原審法院之交易記錄，係交易完成時所擷取、留存資料，並非事後偽造；被告於本案偵辦前，並不認識李青宸、張瑞麟等人，於虛擬貨幣交易時，不知DF網站係虛假交易平台，亦不知楊庭岳、王奕欣可能是詐欺集團所使用人頭帳戶，更不知所取得貨款為被害人遭詐騙款項，並無詐欺及洗錢犯意等語。經查：　㈠本案帳戶係被告於110年1月4日申辦使用，附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑，於上開時間，遭以附表一編號1、2、附表二編號1所示方式詐欺，均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所示第一層帳戶內，再遭轉匯至第二層之被告本案帳戶內，被告再於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金額轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，再由陳信瑞、許棣程分別將其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領）等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人楊庭岳、陳信瑞、許棣程此部分證述之情節相符，並經證人即被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑於警詢證述其等遭詐騙之經過明確，且有永豐銀行作業處作心詢字第1110801124號金融資料查詢回復函暨本案帳戶之約定轉帳清單、本案帳戶交易明細資料(偵3860號卷第61-62、65-77頁)、永豐銀行作業處作心詢字第1100804145號金融資料查詢回覆函暨本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、網路交易IP位置資料(大武分局警卷第36-41頁)、告訴人范卉鈴郵局帳戶00000000000000 號交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、范卉鈴之女范芷綺郵局帳戶00000000000000號交易/彙總登摺明細(臺南市刑警大隊警卷第49、51、53頁）、告訴人陳諮亭提出轉帳交易成功擷取照片(臺南市刑警大隊警卷第77頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附楊庭岳帳號000000000000號客戶基本資料、歷史交易明細資料、永豐銀行作業處作心詢字第1100730143號金融資料查詢回復函暨被告之帳戶00000000000000號客戶基本資料、交易明細資料(臺南市刑警大隊警卷第137-159、161-168頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函暨陳信瑞帳戶000000000000號客戶基本資料、楊庭岳帳戶歷史交易明細資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附陳信瑞110年4月12日傳票資料(臺南市刑警大隊警卷第169-177、179-181頁)、陳信瑞110年4 月12日於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)、台新國際商業銀行台新作文字第11024005號函暨陳明帳戶00000000000000號開戶基本資料、交易明細各1份(臺南市刑警大隊警卷第187- 191頁)、告訴人莊武傑提出帳號000000000000號存摺封面影本(大武分局警卷第23頁)、元大商業銀行股份有限公司元銀字第1100010817號函暨王奕欣帳戶000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、元大商業銀行股份有限公司元銀字第1100012894號函附王奕欣帳戶000-00000000 000000號開戶暨相關服務申請書、行動銀行明細(大武分局警卷第26-34頁)、IP位址查詢資料(大武分局警卷第35頁)、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第11022483924772 7號函附許棣程帳戶000000000000號客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、許棣程於110年5月 31日持其名下帳戶000000000000號至中國信託商業銀行民族分行臨櫃提領影像擷取照片4張(大武分局警卷第42-50、52- 53頁)可資為證，是被告之本案帳戶確遭詐欺集團使用作為輾轉收取詐騙附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人等款項之工具，並藉上開層轉款項之方式製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，先可以認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其係從事虛擬貨幣買賣云云，惟查：　⒈被告雖辯稱其因出售虛擬貨幣予證人楊庭岳，始收受楊庭岳如附表一所示匯至本案帳戶之498,000元，並提出與楊庭岳間之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖為證（原審卷第 173頁）。然以，證人楊庭岳於原審證稱：我有使用國泰世華銀行000-000000000000帳戶，附表一所示2名被害人因為遭詐欺而將款項匯到我帳戶，我因此遭起訴並且判刑6個月確定，但我不認識他們，也沒有參與詐欺的過程；我的國泰世華帳戶因辦貸款交給人家，不認識使用我帳戶的人，不知道110年4月12日我的國泰世華帳號有轉出一筆498000元到本案帳戶，也不知道是誰轉的；我沒有在DF網站註冊交易虛擬貨幣，事實上也沒有從事虛擬貨幣買賣過，之前我的案子檢察官問我時，我說有從事虛擬貨幣買賣並且提出AUTU虛擬貨幣的買賣交易紀錄，那是人家給我的，教我訊問時要這麼講等語（原審111訴380號卷〈下稱原審卷〉第246-251頁），參之證人楊庭岳就其自身因提供上開國泰世華銀行帳戶所涉幫助洗錢罪犯行認罪，並經法院判處罪刑確定，有臺灣臺中地方法院110 年度金訴字第1234號判決（本院卷一第61-78頁）及其前案紀錄表在卷可參，若非確有其事，豈有為不利於己陳述而自陷於罪必要，所證應堪採信。是證人楊庭岳事實上係將其名下國泰世華銀行帳戶(即附表一第一層帳戶)交付他人使用，根本未有買賣虛擬貨幣之事，且其於另案所述及提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄，均係案發後所勾串、製作之不實陳述、證據。此再觀之本院調取之楊庭岳於臺灣臺中地方檢察署檢110 年度偵字第25350 號案件提出之與本案相關之虛擬貨幣交易資料（上開偵查案件影卷第149頁），其上之交易日期、金額雖為110年4月12日9時54分、498,000元，並記載被告本案帳戶之帳號，但其交易之數量單位、價格卻是「AUTU」「29.0」，且楊庭岳於該案偵查時陳稱係在MNS 平台交易，與被告提出之其與楊庭岳間虛擬貨幣交易資料顯示係交易「USDT」，價格為「27.9」，以及主張係於DF網站虛擬貨幣交易平台進行交易，兩者截然不同，顯非同一筆交易之資料，則由證人楊庭岳、被告臨訟所提出之虛擬貨幣交易內容竟全然不同，更可認定證人楊庭岳上開所證其於另案提出之交易記錄係他人事後交付，並教導其為虛擬貨幣交易之答辯，應屬可信。　⒉泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，而買賣泰達幣最重要的不外乎是「虛擬貨幣錢包」（Wallet），作為存放、發送和接收虛擬資產的數位載體，換言之，沒有錢包就無法收付虛擬貨幣。因此，投資虛擬貨幣的第一步需先擁有錢包，始得以操作買賣，此應為所有從事虛擬貨幣買賣之人所應知悉之事。然觀之翁聖皓於原審提出之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷取（原審卷第173- 175頁；原審111年訴483號卷第65-67頁），均未顯示「錢包」之地址，且被告於111年8月23日偵查時未提出任何買賣紀錄，且陳稱：記不太清楚電子錢包是什麽，電子錢包開頭數字或符號不記得了，不太清楚轉虛擬貨幣是以何協定轉出，是第一次做虛擬貨幣，通常不懂會問當時的同事，我也不太瞭解等語（偵3860號卷第82-83頁)，迄今亦未提出其「虛擬貨幣錢包」相關資料，顯與虛擬貨幣交易之特性違背，亦顯示其對虛擬貨幣之交易甚為陌生，所辯本案係從事虛擬貨幣買賣云云，不足採信。　⒊被告所稱官圓丞介紹其加入，從事本案虛擬貨幣買賣之DF網站虛擬貨幣交易平台，事實上係李青宸所購買，用來製作虛擬貨幣交易紀錄以規避警方追緝，並非正常操作虛擬貨幣交易乙情，業據證人李青宸於高雄另案警詢供述：我擁有「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，是模仿真的虛擬貨幣交易平台製作出來，實際用途是為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第10-12頁），於該案偵查時具結證稱：一開始跟官圓丞說要做虛擬貨幣買賣，一開始真的有用DF平台打幣給他，但因為我經驗不足，過年前後，我就跟官圓丞說，反正你先去領錢，幣的移轉就由我們這邊處理，所以我也沒有實際打幣給他，也因為這樣，才有張瑞麟來當小幫手；我拆給官圓丞的利潤是提領金額的1.2％，但他怎麼跟下面拆我就不知道，有些話就不用去戳破；「DF」虛擬貨幣交易平台的交易紀錄是我在製作；為了補官圓丞那邊的資料，官圓丞幫我請了陳靖樺幫我整理交易明細等語（高雄另案影卷一之金訴254 偵5卷111年3月22日訊問筆錄第5-6頁），核與證人即幫李青宸在DF網站整理文書之高雄另案被告張瑞麟於偵查具結證述：我看到網銀流水備註欄註明救命錢、買房子的錢，知道錢來路不明，110年2月就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，我使用MNS、DF平台時，都沒有真實交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料，裡面的「發生當下應對流程」的檔案，是李青宸要我存著，需要時會要我把檔案丟給她，內容是作筆錄的流程等語大致相符（高雄另案影卷一之金訴254偵4 -1卷111年6月14日訊問筆錄第2-5頁）。而觀之張瑞麟於該案扣案之隨身碟開啟後，有9個資料夾，檔名分別為「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，「二車」資料夾中，又分為「DF 」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許棣程、陳信瑞、即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內，其中有官圓丞、許棣程、陳信瑞之銀行帳戶交易明細；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」等情，有臺灣高雄地方檢察署勘驗張瑞麟扣案隨身碟資料內容紀錄可參（高雄另案影卷六之金訴254偵4-1卷第371-377頁案執行內容），足認證人李青宸、張瑞麟上開證言確實可信。復參以證人官圓丞於高雄另案偵查時具結證稱：我與陳信瑞、翁聖皓、許棣程都知道DF 平台根本沒有交易明細，製作虛擬貨幣平台交易明細就是為了矇騙檢警等語相符（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第 132頁即110年3月30日訊問筆錄第4頁），益可徵被告於原審提出之DF平台之交易紀錄，乃事後依據銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面，始會發生與楊庭岳另案提出之交易明細內容不符之明顯瑕疵，被告本案根本無從事虛擬貨幣買賣，甚為明確。至證人王奕欣於本院雖證稱：其所有元大銀行虎尾分行帳戶(即附表二第一層帳戶)是被前男友李友豪（音譯）拿走後交給許瑋倫（音譯），根據前男友講，他們是拿去做虛擬貨幣，但隔一個禮拜我就收到警示戶的單子等語（本院卷二第45-47頁)，姑不論其所述該帳戶係用做虛擬貨幣等情，係屬傳聞，是否真實，已非無疑，且被告所辯進行交易之DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，並無真實交易，已如前述，則被告於原審所提出之其與王奕欣間DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖，亦顯為虛偽，均不足為有利之認定。　⒋被告雖提出其於附表一編號1、2之「第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款498,000元至證人陳信瑞之國泰世華銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審卷第175頁），以及其於附表二之「第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款367,000元至證人許棣程之中國信託銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審訴483號卷第67頁），以證明其係向證人陳信瑞、許棣程購買虛擬貨幣而為價金之交付行為，證人陳信瑞、許棣程亦於原審附和被告說詞一致證稱：與被告係從事房仲業的同事，都有在虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，與被告間都有過買賣虛擬貨幣之交易紀錄等語（原審卷第260、264、266 頁），然證人陳信瑞、許棣程，俱因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺等案，經高雄另案判處罪刑，有卷附之該案判決節本可參（本院卷○000-000頁)，證人2人與本案具一定利害關係，其等為脫免自己罪責而於本案故為有利被告之證詞，非不能想像，其憑信性甚低，且與本院上開認定 DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，亦無可採。　㈢實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險。查被告本案帳戶於110年4月12日9時5 7分匯入498,000元後，隨即於同日10時18分匯款498,000元至陳信瑞之國泰世華銀行帳戶，再由證人陳信瑞於同日10時 30分許，轉匯15萬元至其台新銀行帳戶，於同日10時41分許臨櫃提款國泰世華銀行帳戶之42萬元，另於同日10時48分以自動櫃員機提領台新銀行帳戶15萬元，有證人陳信瑞之國泰世華銀行及台新銀行之交易明細資料（臺南市刑警大隊警卷第175、191頁）及其於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)可參；另被告本案帳戶於110年5月31日10時27分匯入367,000元後，即於同日11時01分匯款367,000元至許棣程之中國信託銀行帳戶內，再由許棣程於同日11時37分臨櫃提領367,000 元，亦有被告之本案帳戶交易紀錄、許棣程中國信託銀行存款交易明細（大武分局警卷第45頁）及臨櫃提領影像擷取照片4張（大武分局警卷第52-53頁）在卷可稽。則從被告知悉其本案帳戶內於110年4月12日9時57分有498,000元匯入，到證人陳信瑞將款項提領一空，過程不到1小時，另帳戶內於1 10年5月31日10時27分匯入之367,000元，到證人許棣程將款項提領完畢，過程亦僅1小時10分鐘，即從被害人匯入第一層帳戶之款項，再轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後遭提領而出，歷時短暫，顯見被告、陳信瑞、許棣程均係持續密切監督其等帳戶內是否有款項匯入，一旦有款項匯入，就會及時轉匯而出，再將款項領取一空，與上述詐欺集團詐得被害人財物後，會將人頭帳戶內之款項層層轉出、及時領出之慣用常手法相同。且被告轉匯498,000元給陳信瑞後，其本案帳戶餘額僅為0元，轉匯367,000元給許棣程後，該帳戶餘額僅為677元，再觀察被告之本案帳戶自110年1月8日至同年9 月21日歷次交易紀錄，本案帳戶一旦有款項匯入，該款項即會同額以手機轉帳或跨行轉出，轉出後該帳戶餘額少則0元、數百元，多則僅數千元，與正常之金融交易模式不相符合，亦與被告自稱其動輒數10萬元交易之數額不成比例，況由被告自陳從事虛擬貨幣買賣，交易復如此頻繁，卻未見帳戶內有累積獲利，反與詐欺集團使用之人頭帳戶，多為無餘額或餘額不多之帳戶型態相同，益可認其係提供本案帳戶予詐欺集團使用，並擔任轉帳、取款車手。　㈣被告係參與李青宸、官圓丞、陳瑞信、許棣程等人共組之本案詐欺集團乙情，亦據證人李青宸於高雄另案警詢證稱：我負責金流，水房的負責人，會先購買一些人頭帳戶當作第一車，並且負責操作第一車的網路銀行轉帳給第二車，至於第二車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自行分潤）是1.2％，官圓丞是負責向我彙報李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓等人的提領及轉帳狀況等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第8-11頁)，復於該案偵查時具結證稱：官圓丞是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來後，交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，至於官圓丞有無採信，這不用去戳破，官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但官圓丞他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬，官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（高雄另案影卷一之金訴254偵5卷111年3月22日訊問筆錄第3-7頁；金訴254偵4-1卷111年6月7日訊問筆錄第1-7頁），核與官圓丞於該案偵查時具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF平台，只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第129-133頁即110年3月30日訊問筆錄第1-5頁）大致相符。且綜據證人官圓丞於另案偵查時證稱：我們都懶得算，報酬係以提領金額的0.3％計算等語（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第131頁即110年3月30日訊問筆錄第3頁），證人陳信瑞於高雄另案警詢證稱：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1至2週結算一次等語（高雄另案影卷二之金訴254警15卷第11頁即110年12月28日警詢筆錄第5頁），證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從提款金額抽取0.03％的利潤，由官圓丞事後再以現金給付給我，如果我把錢再轉到我母親的帳戶，我再去提領的話，我母親跟我都可以拿到報酬，我家就可以拿到2筆酬勞等語（高雄另案影卷二之金訴254偵1卷第49-50頁即110年11月9日訊問筆錄第3-45頁），可知參與本案人員之報酬計算方式，係以提領金額乘以一定比例，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，卻與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算獲利之方式迥然不同，顯見官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人所從事者，乃集團中之車手提款行為，亦可認定。　㈤被告其餘辯詞不可採之理由：　　⒈證人官圓丞於原審雖證稱：與被告是朋友也曾是同事，認識李青宸，她介紹我做虛擬貨幣，當時我們集資拿錢出來買部分的貨幣等語（原審卷第158頁），姑不論其此部分所證，已與其於高雄另案之證述不完全相符，且其於原審作證時，對於從事虛擬貨幣時是否另外收取手續費乙節，證稱：沒有仔細去計算過，就是一個禮拜還是會有賠錢的時候，因為那時候我們算第一次操作，也不懂，有無包含手續費我不記得有沒有這樣算等語，且對於「USDT」之中文翻譯為泰達幣，竟亦不知曉，且稱不確定現在外面虛擬貨幣有哪幾種（原審卷第159-160頁），可知證人官圓丞事實上對於虛擬貨幣買賣之交易細節、情況完全不熟悉，與證人李青宸上開所證相符，是證人官圓丞所證其與被告合資從事虛擬貨幣買賣云云，亦屬臨訟杜撰，不足為有利被告之認定。　⒉被告雖辯稱其有依據官圓丞轉述李青宸之指示，兩度匯款各50萬元給楊雅筑，向之購買USDT的虛擬貨幣後，在DF網站上出售等語。惟經本院依被告聲請向合作金庫銀行調取楊雅筑帳號0000-000000000號帳戶之存款憑條，被告雖有於110年5月18日存款30萬元至楊雅筑上開帳戶，惟該存款憑條上係記載「代購手錶貨款」，有合作金庫銀行東高雄分行113 年3 月27日合金東高雄字第000000000號函暨檢附之存款憑條可參（本院卷一第257-261頁），已無從證明該筆款項係用以購買USDT虛擬貨幣。至證人楊雅筑就此於本院雖證稱：我不知道翁聖皓為什麼要存這一筆30萬元給我，但是我的這個銀行帳戶開來就是專門用虛擬貨幣的，應該是要跟我買虛擬貨幣；我確實有在DF網站上面做交易等語（本院卷二第49-52頁)，然以，上開平台為虛偽無法實際交易，業認定如前，況依證人李青宸於高雄另案證述：楊雅筑帳戶是我所租用，都是我在使用，算是出金車等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第12頁），可知楊雅筑亦係提供帳戶給李青宸使用，根本無實際操作DF平台之事，上開所證亦屬迴護被告之詞，不可採信。　　⒊證人張瑞麟於本院雖證稱：有登錄為DF網站會員，剛開始有於110年2、3月以自己名義交易過，到110年5、6月份時才開始懷疑是假的網站，自己有約價值8、90萬元之泰達幣被鎖在DF網站裏面等語(本院卷二第19-24頁)。惟證人張瑞麟上開所證，顯與其於高雄另案偵查所證之上開情節不符，且證人張瑞麟亦因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺，經高雄另案判處罪刑，有該案判決節本可參，其與本案具相當之利害關係，為脫免自己罪責而故為有利被告證詞之可能性甚高，其證言憑信性甚低，所證復與本院上開認定DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，同無可採。　㈥共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，本案係由李青宸負責蒐集第一層人頭帳戶收取被害人遭詐欺款項及轉帳至第二層帳戶，被告則提供本案帳戶予官圓丞作為第二層帳戶，並由證人陳信瑞、許棣程提供附表一、二所示第三、四層帳戶作為人頭帳戶，再由陳信瑞、許棣程提領款項後交付集團上手，縱集團內各成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告與上開人員及本案詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一編號1 、2、附表二編號1所示各次犯行，確係為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，被告上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　　㈡本案被害人款項，係層轉至被告之本案帳戶，再由被告依指示轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，並由其等提領後轉交上手，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告如附表一編號1、2、附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1、2、附表二編號1犯行，各與李青宸、官圓丞、陳信瑞、許棣程及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告附表一編號1 、2、附表二編號1所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間方式皆有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審審理結果，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪)事證明確，予以論罪科刑暨定其應執行刑，固非無見。惟查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，經比較新舊法，本案應適用較有利被告之修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，自有未洽。⒉ 被告有因參與本案行為而獲取報酬，並經本院估算（詳後述 )，原審未及審酌，亦有違誤。⒊被告上訴後，於本院與附表二編號1告訴人莊武傑以3萬元成立調解（當場給付3,000元，餘款分期給付，並已給付113年9、10月之分期款共6,000 元，詳本院公務電話紀錄），有卷附本院113年度刑上移調字第369號調解筆錄在卷可參(本院卷第67-68頁)，是被告之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值年青，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織而為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑等人，分別受有6 萬元、18,300元、96,797元之財物損失，造成其等精神痛苦，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，被告犯後以操作虛擬貨幣為由，飾詞狡辯，惟已與告訴人莊武傑達成調解並部分給付，但仍未能與其他告訴人和解賠償損害之態度；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，之前從事房仲業，月薪 1萬至2萬元、目前在家中與父親學習種植香菇，未婚（本院卷二第130頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並審酌被告本案上開行為，係於110 年4月12日、5月3日所為，時間相對密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節，及附表一、二被害人所受財產損失等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈢沒收部分　⒈被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其犯罪所得，且無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段規定估算之。衡之證人官圓丞於高雄另案偵查稱：報酬係以提領金額的0.3％計算等語，證人陳信瑞於高雄另案警詢陳稱：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1 至2週結算一次等語，證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從提款金額抽取0.03％的利潤等語，其中證人許棣程所述成數過低，並不可採，衡情應以官圓丞所述之以提領金額0. 3％作為估算依據，較為合理，依此計算方式，被告各該行為之報酬為180元(6萬元×0.03％)、55元(18,300元×0.03％)、29 0元(96,797元×0.03％)，而被告就告訴人莊武傑部分業已給付9,000元，已超過其此部分犯罪所得290元，本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」，此部分即不再宣告沒收、追徵，其餘部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案帳戶就附表一編號1、2、附表二編號1所示各次犯行，收受自楊庭岳、王奕欣、莊武傑之第一層帳戶轉入之各告訴人受騙匯入款項，均屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然被告已將上開款項全數轉匯至陳瑞信、許棣程之第三層帳戶，並再經其等提領上繳，已如前述，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受官圓丞指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官張桂芳、林宥佑追加起訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表甲：編號犯罪事實宣告刑 1 如犯罪事實欄之附表一編號1所示翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄之附表一編號2所示翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄之附表二編號1所示翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶轉匯至第四層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三、四層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 范卉鈴詐欺集團成員於110年3月24日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱可透過投注博弈網站獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時50分 ⑵6萬元永豐商業銀行帳戶：00000000000000號(戶名：翁聖皓） ⑴110年4月12日9時57分 ⑵498,000 　元國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時18分 ⑵498,000元台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時30分 ⑵15萬元台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時48分 ⑵15萬元 2 陳諮亭詐欺集團成員於110年4月12日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱博弈網站有獲利，需要支付保險費、稅金、年費、手續費方能領取獲利金云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。國泰世華銀行帳戶：000-000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時48分 ⑵18,300元國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時41分 ⑵42萬元附表二編號被害人詐欺方式第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 莊武傑詐欺集團成員於110年5月24日透過通訊軟體line，以名稱「劉雯萱」與左列被害人聯繫，佯稱其有內線消息，希望被害人可以協助於其指定時間使用指定帳號至gaoshengxx.com網站下單投資，因被害人見上開下單投資有獲利即自行於該網站申設帳號自行下單投資，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。元大銀行帳戶：00000000000000號（戶名：王奕欣） ⑴110年5月31日10時20分 ⑵96,797元永豐商業銀行帳戶：00000000000000號（戶名：翁聖皓） ⑴110年5月31日10時27分 ⑵367,000元中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時01分 ⑵367,000元中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時37分 ⑵367,000元

2024-11-08

TCHM-112-金上訴-2386-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2386號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2389號上訴人即被告翁聖皓選任辯護人邱文男律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第380、483號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3860號；追加起訴案號：同署111年度偵字第7366號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 翁聖皓犯如附表甲編號1-3所示之罪，各處如附表甲編號1-3「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、翁聖皓於民國110年1月間，經由官圓丞招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入由李青宸、官圓丞、暱稱「蝶王」、「Ma rco」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，另由臺灣高雄地方法院以111金訴字第254號等案件判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第682號等案件〈下稱高雄另案〉審理中，不在本案審理範圍)，由官圓丞擔任車手頭，負責招募翁聖皓等車手及掌控車手名下之銀行帳戶，依李青宸指示，通知車手轉帳、提領詐欺款項上繳，翁聖皓則提供其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)予官圓丞，擔任將被害人匯入款項轉帳、提領之車手。翁聖皓於參與本案詐欺集團期間，與李青宸、官圓丞、陳信瑞（原名陳明，下均稱陳信瑞）、許棣程（原名許呈盡，下均稱許棣程）及本案詐欺集團其他不詳成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之犯意聯絡，推由本案詐欺集團電信機房不詳成員，於附表一編號1、2、附表二編號1所示時間，以附表一編號1、2、附表二編號1所示詐欺方式，分別向范卉鈴、陳諮亭及莊武傑施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所示之第一層帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將上開款項，轉匯至第二層之翁聖皓本案帳戶內，翁聖皓再依指示，於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金額轉匯至第三層帳戶內，再由該第三層帳戶持有人陳信瑞、許棣程分別將附表一編號1、2、附表二編號1所示其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領），而後交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經臺南市政府警察局、臺東縣警察局大武分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告翁聖皓（下稱被告）及辯護人對於本案所引用具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同意作為證據（本院112年度金上訴字第2386號卷〈下稱本院卷〉卷一第149-153、326-327頁) ，或未爭執其證據能力，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第121-126頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：本案是官圓丞介紹被告參與虛擬貨幣交易平臺，係經身分驗證程序加入DF 網站，在該網站虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，並使用本案帳戶作為買進、賣出貨幣之交割款帳戶，並未將帳戶交予李青宸、官圓丞，亦不知該網站係李青宸、張瑞麟等人創設用以洗錢；被告與楊庭岳、陳信瑞、王奕欣及許棣程間之USDT虛擬貨幣交易，均有紀錄可證，對於購買虛擬貨幣款項來源係詐欺款項乙節，毫無所悉；被告認知DF網站虛擬貨幣交易平台係真實存在，其確有出資向李青宸、楊雅筑等人購買USDT虛擬貨幣，再根據網站撮合信息，分別與楊庭岳、王奕欣完成USDT虛擬貨幣交易，取得楊庭岳、王奕欣所匯貨款，呈送予原審法院之交易記錄，係交易完成時所擷取、留存資料，並非事後偽造；被告於本案偵辦前，並不認識李青宸、張瑞麟等人，於虛擬貨幣交易時，不知DF網站係虛假交易平台，亦不知楊庭岳、王奕欣可能是詐欺集團所使用人頭帳戶，更不知所取得貨款為被害人遭詐騙款項，並無詐欺及洗錢犯意等語。經查：　㈠本案帳戶係被告於110年1月4日申辦使用，附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑，於上開時間，遭以附表一編號1、2、附表二編號1所示方式詐欺，均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所示第一層帳戶內，再遭轉匯至第二層之被告本案帳戶內，被告再於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金額轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，再由陳信瑞、許棣程分別將其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領）等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人楊庭岳、陳信瑞、許棣程此部分證述之情節相符，並經證人即被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑於警詢證述其等遭詐騙之經過明確，且有永豐銀行作業處作心詢字第1110801124號金融資料查詢回復函暨本案帳戶之約定轉帳清單、本案帳戶交易明細資料(偵3860號卷第61-62、65-77頁)、永豐銀行作業處作心詢字第1100804145號金融資料查詢回覆函暨本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、網路交易IP位置資料(大武分局警卷第36-41頁)、告訴人范卉鈴郵局帳戶00000000000000 號交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、范卉鈴之女范芷綺郵局帳戶00000000000000號交易/彙總登摺明細(臺南市刑警大隊警卷第49、51、53頁）、告訴人陳諮亭提出轉帳交易成功擷取照片(臺南市刑警大隊警卷第77頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附楊庭岳帳號000000000000號客戶基本資料、歷史交易明細資料、永豐銀行作業處作心詢字第1100730143號金融資料查詢回復函暨被告之帳戶00000000000000號客戶基本資料、交易明細資料(臺南市刑警大隊警卷第137-159、161-168頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函暨陳信瑞帳戶000000000000號客戶基本資料、楊庭岳帳戶歷史交易明細資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附陳信瑞110年4月12日傳票資料(臺南市刑警大隊警卷第169-177、179-181頁)、陳信瑞110年4 月12日於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)、台新國際商業銀行台新作文字第11024005號函暨陳明帳戶00000000000000號開戶基本資料、交易明細各1份(臺南市刑警大隊警卷第187- 191頁)、告訴人莊武傑提出帳號000000000000號存摺封面影本(大武分局警卷第23頁)、元大商業銀行股份有限公司元銀字第1100010817號函暨王奕欣帳戶000-00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、元大商業銀行股份有限公司元銀字第1100012894號函附王奕欣帳戶000-00000000 000000號開戶暨相關服務申請書、行動銀行明細(大武分局警卷第26-34頁)、IP位址查詢資料(大武分局警卷第35頁)、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第11022483924772 7號函附許棣程帳戶000000000000號客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、許棣程於110年5月 31日持其名下帳戶000000000000號至中國信託商業銀行民族分行臨櫃提領影像擷取照片4張(大武分局警卷第42-50、52- 53頁)可資為證，是被告之本案帳戶確遭詐欺集團使用作為輾轉收取詐騙附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人等款項之工具，並藉上開層轉款項之方式製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，先可以認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其係從事虛擬貨幣買賣云云，惟查：　⒈被告雖辯稱其因出售虛擬貨幣予證人楊庭岳，始收受楊庭岳如附表一所示匯至本案帳戶之498,000元，並提出與楊庭岳間之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖為證（原審卷第 173頁）。然以，證人楊庭岳於原審證稱：我有使用國泰世華銀行000-000000000000帳戶，附表一所示2名被害人因為遭詐欺而將款項匯到我帳戶，我因此遭起訴並且判刑6個月確定，但我不認識他們，也沒有參與詐欺的過程；我的國泰世華帳戶因辦貸款交給人家，不認識使用我帳戶的人，不知道110年4月12日我的國泰世華帳號有轉出一筆498000元到本案帳戶，也不知道是誰轉的；我沒有在DF網站註冊交易虛擬貨幣，事實上也沒有從事虛擬貨幣買賣過，之前我的案子檢察官問我時，我說有從事虛擬貨幣買賣並且提出AUTU虛擬貨幣的買賣交易紀錄，那是人家給我的，教我訊問時要這麼講等語（原審111訴380號卷〈下稱原審卷〉第246-251頁），參之證人楊庭岳就其自身因提供上開國泰世華銀行帳戶所涉幫助洗錢罪犯行認罪，並經法院判處罪刑確定，有臺灣臺中地方法院110 年度金訴字第1234號判決（本院卷一第61-78頁）及其前案紀錄表在卷可參，若非確有其事，豈有為不利於己陳述而自陷於罪必要，所證應堪採信。是證人楊庭岳事實上係將其名下國泰世華銀行帳戶(即附表一第一層帳戶)交付他人使用，根本未有買賣虛擬貨幣之事，且其於另案所述及提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄，均係案發後所勾串、製作之不實陳述、證據。此再觀之本院調取之楊庭岳於臺灣臺中地方檢察署檢110 年度偵字第25350 號案件提出之與本案相關之虛擬貨幣交易資料（上開偵查案件影卷第149頁），其上之交易日期、金額雖為110年4月12日9時54分、498,000元，並記載被告本案帳戶之帳號，但其交易之數量單位、價格卻是「AUTU」「29.0」，且楊庭岳於該案偵查時陳稱係在MNS 平台交易，與被告提出之其與楊庭岳間虛擬貨幣交易資料顯示係交易「USDT」，價格為「27.9」，以及主張係於DF網站虛擬貨幣交易平台進行交易，兩者截然不同，顯非同一筆交易之資料，則由證人楊庭岳、被告臨訟所提出之虛擬貨幣交易內容竟全然不同，更可認定證人楊庭岳上開所證其於另案提出之交易記錄係他人事後交付，並教導其為虛擬貨幣交易之答辯，應屬可信。　⒉泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，而買賣泰達幣最重要的不外乎是「虛擬貨幣錢包」（Wallet），作為存放、發送和接收虛擬資產的數位載體，換言之，沒有錢包就無法收付虛擬貨幣。因此，投資虛擬貨幣的第一步需先擁有錢包，始得以操作買賣，此應為所有從事虛擬貨幣買賣之人所應知悉之事。然觀之翁聖皓於原審提出之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷取（原審卷第173- 175頁；原審111年訴483號卷第65-67頁），均未顯示「錢包」之地址，且被告於111年8月23日偵查時未提出任何買賣紀錄，且陳稱：記不太清楚電子錢包是什麽，電子錢包開頭數字或符號不記得了，不太清楚轉虛擬貨幣是以何協定轉出，是第一次做虛擬貨幣，通常不懂會問當時的同事，我也不太瞭解等語（偵3860號卷第82-83頁)，迄今亦未提出其「虛擬貨幣錢包」相關資料，顯與虛擬貨幣交易之特性違背，亦顯示其對虛擬貨幣之交易甚為陌生，所辯本案係從事虛擬貨幣買賣云云，不足採信。　⒊被告所稱官圓丞介紹其加入，從事本案虛擬貨幣買賣之DF網站虛擬貨幣交易平台，事實上係李青宸所購買，用來製作虛擬貨幣交易紀錄以規避警方追緝，並非正常操作虛擬貨幣交易乙情，業據證人李青宸於高雄另案警詢供述：我擁有「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，是模仿真的虛擬貨幣交易平台製作出來，實際用途是為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第10-12頁），於該案偵查時具結證稱：一開始跟官圓丞說要做虛擬貨幣買賣，一開始真的有用DF平台打幣給他，但因為我經驗不足，過年前後，我就跟官圓丞說，反正你先去領錢，幣的移轉就由我們這邊處理，所以我也沒有實際打幣給他，也因為這樣，才有張瑞麟來當小幫手；我拆給官圓丞的利潤是提領金額的1.2％，但他怎麼跟下面拆我就不知道，有些話就不用去戳破；「DF」虛擬貨幣交易平台的交易紀錄是我在製作；為了補官圓丞那邊的資料，官圓丞幫我請了陳靖樺幫我整理交易明細等語（高雄另案影卷一之金訴254 偵5卷111年3月22日訊問筆錄第5-6頁），核與證人即幫李青宸在DF網站整理文書之高雄另案被告張瑞麟於偵查具結證述：我看到網銀流水備註欄註明救命錢、買房子的錢，知道錢來路不明，110年2月就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，我使用MNS、DF平台時，都沒有真實交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料，裡面的「發生當下應對流程」的檔案，是李青宸要我存著，需要時會要我把檔案丟給她，內容是作筆錄的流程等語大致相符（高雄另案影卷一之金訴254偵4 -1卷111年6月14日訊問筆錄第2-5頁）。而觀之張瑞麟於該案扣案之隨身碟開啟後，有9個資料夾，檔名分別為「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，「二車」資料夾中，又分為「DF 」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許棣程、陳信瑞、即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內，其中有官圓丞、許棣程、陳信瑞之銀行帳戶交易明細；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」等情，有臺灣高雄地方檢察署勘驗張瑞麟扣案隨身碟資料內容紀錄可參（高雄另案影卷六之金訴254偵4-1卷第371-377頁案執行內容），足認證人李青宸、張瑞麟上開證言確實可信。復參以證人官圓丞於高雄另案偵查時具結證稱：我與陳信瑞、翁聖皓、許棣程都知道DF 平台根本沒有交易明細，製作虛擬貨幣平台交易明細就是為了矇騙檢警等語相符（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第 132頁即110年3月30日訊問筆錄第4頁），益可徵被告於原審提出之DF平台之交易紀錄，乃事後依據銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面，始會發生與楊庭岳另案提出之交易明細內容不符之明顯瑕疵，被告本案根本無從事虛擬貨幣買賣，甚為明確。至證人王奕欣於本院雖證稱：其所有元大銀行虎尾分行帳戶(即附表二第一層帳戶)是被前男友李友豪（音譯）拿走後交給許瑋倫（音譯），根據前男友講，他們是拿去做虛擬貨幣，但隔一個禮拜我就收到警示戶的單子等語（本院卷二第45-47頁)，姑不論其所述該帳戶係用做虛擬貨幣等情，係屬傳聞，是否真實，已非無疑，且被告所辯進行交易之DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，並無真實交易，已如前述，則被告於原審所提出之其與王奕欣間DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖，亦顯為虛偽，均不足為有利之認定。　⒋被告雖提出其於附表一編號1、2之「第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款498,000元至證人陳信瑞之國泰世華銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審卷第175頁），以及其於附表二之「第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款367,000元至證人許棣程之中國信託銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審訴483號卷第67頁），以證明其係向證人陳信瑞、許棣程購買虛擬貨幣而為價金之交付行為，證人陳信瑞、許棣程亦於原審附和被告說詞一致證稱：與被告係從事房仲業的同事，都有在虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，與被告間都有過買賣虛擬貨幣之交易紀錄等語（原審卷第260、264、266 頁），然證人陳信瑞、許棣程，俱因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺等案，經高雄另案判處罪刑，有卷附之該案判決節本可參（本院卷○000-000頁)，證人2人與本案具一定利害關係，其等為脫免自己罪責而於本案故為有利被告之證詞，非不能想像，其憑信性甚低，且與本院上開認定 DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，亦無可採。　㈢實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險。查被告本案帳戶於110年4月12日9時5 7分匯入498,000元後，隨即於同日10時18分匯款498,000元至陳信瑞之國泰世華銀行帳戶，再由證人陳信瑞於同日10時 30分許，轉匯15萬元至其台新銀行帳戶，於同日10時41分許臨櫃提款國泰世華銀行帳戶之42萬元，另於同日10時48分以自動櫃員機提領台新銀行帳戶15萬元，有證人陳信瑞之國泰世華銀行及台新銀行之交易明細資料（臺南市刑警大隊警卷第175、191頁）及其於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)可參；另被告本案帳戶於110年5月31日10時27分匯入367,000元後，即於同日11時01分匯款367,000元至許棣程之中國信託銀行帳戶內，再由許棣程於同日11時37分臨櫃提領367,000 元，亦有被告之本案帳戶交易紀錄、許棣程中國信託銀行存款交易明細（大武分局警卷第45頁）及臨櫃提領影像擷取照片4張（大武分局警卷第52-53頁）在卷可稽。則從被告知悉其本案帳戶內於110年4月12日9時57分有498,000元匯入，到證人陳信瑞將款項提領一空，過程不到1小時，另帳戶內於1 10年5月31日10時27分匯入之367,000元，到證人許棣程將款項提領完畢，過程亦僅1小時10分鐘，即從被害人匯入第一層帳戶之款項，再轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後遭提領而出，歷時短暫，顯見被告、陳信瑞、許棣程均係持續密切監督其等帳戶內是否有款項匯入，一旦有款項匯入，就會及時轉匯而出，再將款項領取一空，與上述詐欺集團詐得被害人財物後，會將人頭帳戶內之款項層層轉出、及時領出之慣用常手法相同。且被告轉匯498,000元給陳信瑞後，其本案帳戶餘額僅為0元，轉匯367,000元給許棣程後，該帳戶餘額僅為677元，再觀察被告之本案帳戶自110年1月8日至同年9 月21日歷次交易紀錄，本案帳戶一旦有款項匯入，該款項即會同額以手機轉帳或跨行轉出，轉出後該帳戶餘額少則0元、數百元，多則僅數千元，與正常之金融交易模式不相符合，亦與被告自稱其動輒數10萬元交易之數額不成比例，況由被告自陳從事虛擬貨幣買賣，交易復如此頻繁，卻未見帳戶內有累積獲利，反與詐欺集團使用之人頭帳戶，多為無餘額或餘額不多之帳戶型態相同，益可認其係提供本案帳戶予詐欺集團使用，並擔任轉帳、取款車手。　㈣被告係參與李青宸、官圓丞、陳瑞信、許棣程等人共組之本案詐欺集團乙情，亦據證人李青宸於高雄另案警詢證稱：我負責金流，水房的負責人，會先購買一些人頭帳戶當作第一車，並且負責操作第一車的網路銀行轉帳給第二車，至於第二車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自行分潤）是1.2％，官圓丞是負責向我彙報李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓等人的提領及轉帳狀況等語（高雄另案影卷一之金訴254警5 -1卷111年3月22日警詢筆錄第8-11頁)，復於該案偵查時具結證稱：官圓丞是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來後，交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，至於官圓丞有無採信，這不用去戳破，官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但官圓丞他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬，官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（高雄另案影卷一之金訴254偵5卷111年3月22日訊問筆錄第3-7頁；金訴254 偵4-1卷111年6月7日訊問筆錄第1-7頁），核與官圓丞於該案偵查時具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF 平台，只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第129-133頁即110年3月30日訊問筆錄第1-5 頁）大致相符。且綜據證人官圓丞於另案偵查時證稱：我們都懶得算，報酬係以提領金額的0.3％計算等語（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第131頁即110年3月30日訊問筆錄第3 頁），證人陳信瑞於高雄另案警詢證稱：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1至2週結算一次等語（高雄另案影卷二之金訴254警15卷第11頁即110年12月28日警詢筆錄第5頁），證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從提款金額抽取0.03％的利潤，由官圓丞事後再以現金給付給我，如果我把錢再轉到我母親的帳戶，我再去提領的話，我母親跟我都可以拿到報酬，我家就可以拿到2筆酬勞等語（高雄另案影卷二之金訴254偵1卷第49-50頁即110年11月9日訊問筆錄第3-45頁），可知參與本案人員之報酬計算方式，係以提領金額乘以一定比例，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，卻與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算獲利之方式迥然不同，顯見官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人所從事者，乃集團中之車手提款行為，亦可認定。　㈤被告其餘辯詞不可採之理由：　　⒈證人官圓丞於原審雖證稱：與被告是朋友也曾是同事，認識李青宸，她介紹我做虛擬貨幣，當時我們集資拿錢出來買部分的貨幣等語（原審卷第158頁），姑不論其此部分所證，已與其於高雄另案之證述不完全相符，且其於原審作證時，對於從事虛擬貨幣時是否另外收取手續費乙節，證稱：沒有仔細去計算過，就是一個禮拜還是會有賠錢的時候，因為那時候我們算第一次操作，也不懂，有無包含手續費我不記得有沒有這樣算等語，且對於「USDT」之中文翻譯為泰達幣，竟亦不知曉，且稱不確定現在外面虛擬貨幣有哪幾種（原審卷第159-160頁），可知證人官圓丞事實上對於虛擬貨幣買賣之交易細節、情況完全不熟悉，與證人李青宸上開所證相符，是證人官圓丞所證其與被告合資從事虛擬貨幣買賣云云，亦屬臨訟杜撰，不足為有利被告之認定。　⒉被告雖辯稱其有依據官圓丞轉述李青宸之指示，兩度匯款各5 0萬元給楊雅筑，向之購買USDT的虛擬貨幣後，在DF網站上出售等語。惟經本院依被告聲請向合作金庫銀行調取楊雅筑帳號0000-000000000號帳戶之存款憑條，被告雖有於110年5 月18日存款30萬元至楊雅筑上開帳戶，惟該存款憑條上係記載「代購手錶貨款」，有合作金庫銀行東高雄分行113 年3 月27日合金東高雄字第130000771號函暨檢附之存款憑條可參（本院卷一第257-261頁），已無從證明該筆款項係用以購買USDT虛擬貨幣。至證人楊雅筑就此於本院雖證稱：我不知道翁聖皓為什麼要存這一筆30萬元給我，但是我的這個銀行帳戶開來就是專門用虛擬貨幣的，應該是要跟我買虛擬貨幣；我確實有在DF網站上面做交易等語（本院卷二第49-52 頁)，然以，上開平台為虛偽無法實際交易，業認定如前，況依證人李青宸於高雄另案證述：楊雅筑帳戶是我所租用，都是我在使用，算是出金車等語（高雄另案影卷一之金訴25 4警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第12頁），可知楊雅筑亦係提供帳戶給李青宸使用，根本無實際操作DF平台之事，上開所證亦屬迴護被告之詞，不可採信。　　⒊證人張瑞麟於本院雖證稱：有登錄為DF網站會員，剛開始有於110年2、3月以自己名義交易過，到110年5、6月份時才開始懷疑是假的網站，自己有約價值8、90萬元之泰達幣被鎖在DF網站裏面等語(本院卷二第19-24頁)。惟證人張瑞麟上開所證，顯與其於高雄另案偵查所證之上開情節不符，且證人張瑞麟亦因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺，經高雄另案判處罪刑，有該案判決節本可參，其與本案具相當之利害關係，為脫免自己罪責而故為有利被告證詞之可能性甚高，其證言憑信性甚低，所證復與本院上開認定DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，同無可採。　㈥共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，本案係由李青宸負責蒐集第一層人頭帳戶收取被害人遭詐欺款項及轉帳至第二層帳戶，被告則提供本案帳戶予官圓丞作為第二層帳戶，並由證人陳信瑞、許棣程提供附表一、二所示第三、四層帳戶作為人頭帳戶，再由陳信瑞、許棣程提領款項後交付集團上手，縱集團內各成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告與上開人員及本案詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一編號1 、2、附表二編號1所示各次犯行，確係為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，被告上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　　㈡本案被害人款項，係層轉至被告之本案帳戶，再由被告依指示轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，並由其等提領後轉交上手，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告如附表一編號1、2、附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1、2、附表二編號1犯行，各與李青宸、官圓丞、陳信瑞、許棣程及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告附表一編號1 、2、附表二編號1所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間方式皆有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審審理結果，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪)事證明確，予以論罪科刑暨定其應執行刑，固非無見。惟查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，經比較新舊法，本案應適用較有利被告之修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，自有未洽。⒉ 被告有因參與本案行為而獲取報酬，並經本院估算（詳後述 )，原審未及審酌，亦有違誤。⒊被告上訴後，於本院與附表二編號1告訴人莊武傑以3萬元成立調解（當場給付3,000元，餘款分期給付，並已給付113年9、10月之分期款共6,000 元，詳本院公務電話紀錄），有卷附本院113年度刑上移調字第369號調解筆錄在卷可參(本院卷第67-68頁)，是被告之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值年青，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織而為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑等人，分別受有6 萬元、18,300元、96,797元之財物損失，造成其等精神痛苦，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，被告犯後以操作虛擬貨幣為由，飾詞狡辯，惟已與告訴人莊武傑達成調解並部分給付，但仍未能與其他告訴人和解賠償損害之態度；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，之前從事房仲業，月薪 1萬至2萬元、目前在家中與父親學習種植香菇，未婚（本院卷二第130頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並審酌被告本案上開行為，係於110 年4月12日、5月3日所為，時間相對密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節，及附表一、二被害人所受財產損失等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈢沒收部分　⒈被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其犯罪所得，且無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段規定估算之。衡之證人官圓丞於高雄另案偵查稱：報酬係以提領金額的0.3％計算等語，證人陳信瑞於高雄另案警詢陳稱：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1 至2週結算一次等語，證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從提款金額抽取0.03％的利潤等語，其中證人許棣程所述成數過低，並不可採，衡情應以官圓丞所述之以提領金額0. 3％作為估算依據，較為合理，依此計算方式，被告各該行為之報酬為180元(6萬元×0.03％)、55元(18,300元×0.03％)、29 0元(96,797元×0.03％)，而被告就告訴人莊武傑部分業已給付9,000元，已超過其此部分犯罪所得290元，本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」，此部分即不再宣告沒收、追徵，其餘部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案帳戶就附表一編號1、2、附表二編號1所示各次犯行，收受自楊庭岳、王奕欣、莊武傑之第一層帳戶轉入之各告訴人受騙匯入款項，均屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然被告已將上開款項全數轉匯至陳瑞信、許棣程之第三層帳戶，並再經其等提領上繳，已如前述，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受官圓丞指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官張桂芳、林宥佑追加起訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表甲：編號犯罪事實宣告刑 1 如犯罪事實欄之附表一編號1所示翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄之附表一編號2所示翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄之附表二編號1所示翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶轉匯至第四層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三、四層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 范卉鈴詐欺集團成員於110年3月24日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱可透過投注博弈網站獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時50分 ⑵6萬元永豐商業銀行帳戶：00000000000000號(戶名：翁聖皓） ⑴110年4月12日9時57分 ⑵498,000 　元國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時18分 ⑵498,000元台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時30分 ⑵15萬元台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時48分 ⑵15萬元 2 陳諮亭詐欺集團成員於110年4月12日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱博弈網站有獲利，需要支付保險費、稅金、年費、手續費方能領取獲利金云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。國泰世華銀行帳戶：000-000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時48分 ⑵18,300元國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時41分 ⑵42萬元附表二編號被害人詐欺方式第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 莊武傑詐欺集團成員於110年5月24日透過通訊軟體line，以名稱「劉雯萱」與左列被害人聯繫，佯稱其有內線消息，希望被害人可以協助於其指定時間使用指定帳號至gaoshengxx.com網站下單投資，因被害人見上開下單投資有獲利即自行於該網站申設帳號自行下單投資，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。元大銀行帳戶：00000000000000號（戶名：王奕欣） ⑴110年5月31日10時20分 ⑵96,797元永豐商業銀行帳戶：00000000000000號（戶名：翁聖皓） ⑴110年5月31日10時27分 ⑵367,000元中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時01分 ⑵367,000元中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時37分 ⑵367,000元

2024-11-08

TCHM-112-金上訴-2389-20241108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3519號），本院判決如下：主文戊○○犯如附表一編號一至五所示之罪，各處如附表一編號一至五所示之刑。犯罪事實一、戊○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年3月22日前某時，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明戊○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），提供予年籍不詳之詐騙集團成年成員。嗣該不詳成年成員於取得上開帳戶後，即於附表二所示時間、以附表二所示方式詐騙己○○ 、甲○○、丁○○、江珮蓁、乙○○，致其等陷於錯誤，各於附表二所示時間匯款至附表二所示之金融帳戶後，戊○○再依指示利用網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉出，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣己○○、甲 ○○、丁○○、江珮蓁、乙○○察覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經甲○○、丁○○、江珮蓁、乙○○告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第288至300 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承國泰帳戶及彰銀帳戶為其所申設，附表二所示之人確有匯款至國泰帳戶及彰銀帳戶，且遭其轉出乙節，然矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是投資比特幣買賣，我用的交易平台是「MNS」，在該平台上操作進行交易，可以賺到AUTU幣的價差，但後來就無法登入等語。惟查：　㈠告訴人甲○○、丁○○、江珮蓁、乙○○及被害人己○○確有遭詐欺集團不詳成年成員施以附表二所示之詐術，其等並因而陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，嗣該等款項均遭被告轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見偵6162卷一【下稱偵卷一】第 167至170頁，本院卷第73至77頁），核與證人即被害人己○○ 、告訴人甲○○、丁○○、江珮蓁、乙○○於警詢中所述大致相符（見偵6162卷二【下稱偵卷二】第117至 119、305至307、3 39至342、403至406、409至413頁，偵6162卷三【下稱偵卷三】第57至61、217至221頁），並有彰銀帳戶交易明細（見偵卷一第407至424頁）、國泰帳戶交易明細（見偵卷一第42 5至436頁）及附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可佐，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之國泰帳戶及彰銀帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以詐騙如附表二編號1至5所示之人匯款，並透過被告將該等款項轉匯至其他金融帳戶後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。　㈡被告雖於偵查中及本院準備程序、審理時均稱其係於「MNS」平台交易虛擬貨幣，投資方式是可以掛廣告，會有人下單，有人下單後再去確認，錢有進來的話，就會轉幣給他，且其前有不起訴處分等語。然其又稱：「MNS」平台已經進不去了，我的資料在111年5月時因為放在車子裡，後來被擄走，所以資料都不見了等語。是被告自始並未提出相關交易紀錄，則其是否確有購買虛擬貨幣，即屬有疑。再者，「MNS」平台交易明細實乃另案被告李青宸、張瑞麟及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，衡諸另案被告李青宸於該案警詢、偵查中明確供稱：我負責處理詐欺集團金流端的部分，我會先購買一些人頭帳戶（人頭帳戶＋提款卡＋帳號密碼）當作第一車，是我負責操作第一車網路銀行將被害人款項轉給第二車，至於第二車之後，我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹部官圓丞保管，然後統一由官圓丞派員將錢送到我指定的處所交現金給詐欺機房幹部MARCO；另外我擁有MNS、 DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。張瑞麟是我的助手，實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄，警察在張瑞麟持有之隨身碟「教學」資料夾中發現「發生當下應對流程」之檔案資料是我做的教戰手冊，是教導人頭帳戶遭警方通知，應訊時用來規避刑責所用，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第91至143頁），並有發生當下應對流程、製作筆錄應對流程列印資料在卷可稽（見本院卷第283至285頁），而上開應對流程中關於教導人頭帳戶提供者諉稱「我自己本身有在做虛擬貨幣買賣」、「我那時候看到有人匯錢給我，我就去我的虛擬貨幣交易平台上查看，發現有人下訂單，訂單金額跟那筆錢的金額一樣，我核對金額無誤後，我就把虛擬貨幣打出去給對方」等內容，經核亦與被告於警詢及本院審理時所為辯解大致吻合，綜合上情，足認國泰帳戶及彰銀帳戶實係供作另案被告李青宸、張瑞麟及其等所屬詐欺集團用以收取詐欺所得之第一層人頭帳戶，被告雖未提出「MNS」平台之交易紀錄，然該紀錄顯係詐欺集團事後製作之虛偽紀錄以應付訴訟脫免罪責之用，故被告所辯經核洵屬臨訟置辯，自難憑採。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另審諸將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，此種委由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於審理中自陳：學歷為大學肄業，之前從事白牌車司機等語（見本院卷第303頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指示將匯入國泰帳戶及彰銀帳戶之款項再行轉帳至其他金融帳戶等，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，是被告主觀上確有容任上開財產犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解無非臨訟避重就輕之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：洗錢防制法第16條第2項於112年6月 1 4日修正公布施行，將原定「依犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7月31日修正公布施行改列於洗錢防制法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），就行為人於偵查及歷次審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，而被告於偵查及審判中均否認犯罪，是無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表二編號1至5 所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其與詐騙集團不詳成年成員為詐欺附表二編號1至5所示 5人而彼此分工，堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人及被害人己○○、甲○○、丁○○、江珮蓁、乙○○所為之犯行，施用詐術之方式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所為5次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將國泰帳戶及彰銀帳戶之相關資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示轉帳，造成附表二所示之告訴人及被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，之前從事白牌司機，月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第303頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13 至27頁），可知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案如附表二所示告訴人及被害人己○○、甲○○、丁○○、江珮蓁、乙○○匯入國泰帳戶及彰銀帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有前開國泰帳戶交易明細及彰銀帳戶交易明細在卷可查（見偵卷一第407至436 頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於審理中自陳：沒有獲得報酬等語（見本院卷第302頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳敬暐、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表二編號1 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：註： 1.本案人頭帳戶： (1)被告戊○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 (2)被告戊○○之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶編號被害人匯款時間詐騙方式匯款方式匯款金額證據及卷證出處 1 己○○(未提告) 110年3月22日中午12時 44分許(起訴書誤載為41分許，應予更正）投資博奕匯款至上開彰化商業銀行帳戶 18萬1,700元 1.被害人己○○於警詢之證述(偵卷二第117頁至第119頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第127頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第129頁) 4.被害人己○○提供之匯款交易明細(偵卷二第135頁）　 5.被告戊○○之彰化銀行帳戶交易明細(偵卷一第417頁)　 2 甲○○ 000年0月00日下午1時46分許(起訴書誤載為43分許，應予更正) 投資法拍屋匯款至上開國泰世華商業銀行帳戶 80萬元 1.告訴人甲○○於警詢之證述(偵卷二第339頁至第342頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第353頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第355頁) 4.告訴人甲○○提供之匯款交易明細(偵卷二第367頁) 5.被告戊○○之國泰世華銀行帳戶交易明細(偵卷一第435頁) 3 丁○○ 110年3月22日上午9時38分許投資代購電商匯款至上開彰化商業銀行帳戶 10萬元 1.告訴人丁○○於警詢之證述(偵卷二第403頁至第406頁、第409頁至第413頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第433頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第437頁至第467頁) 4.告訴人丁○○提供之匯款交易明細(偵卷二第473頁) 5.被告戊○○之彰化銀行帳戶交易明細(偵卷一第415、419、420頁)　 110年3月22日9時41分許 10萬元 110年3月23日9時41分許(起訴書誤載為22日，應予更正) 8萬元 110年3月23日11時38分許(起訴書誤載為22日，應予更正) 3萬元 4 乙○○ 000年0月00日下午1時55分許(起訴書誤載為45分許，應予更正）投資澳門旅遊娛樂有限公司匯款至上開國泰世華商業銀行帳戶 60萬元 1.告訴人乙○○於警詢之證述(偵卷三第57頁至第61頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第71頁) 3.告訴人乙○○提供之匯款單(偵卷三第115頁) 4.被告戊○○之國泰世華銀行帳戶交易明細(偵卷一第432頁） 5 江珮蓁 000年0月00日下午1時26分許(起訴書誤載為27分許，應予更正) 投資香港嘉里集團匯款至上開國泰世華商業銀行帳戶 5萬9,000元 1.告訴人江珮蓁於警詢之證述(偵卷三第217頁至第221頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第229頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷三第235頁) 4.告訴人丙○○提供之匯款交易明細(偵卷三第241頁) 5.被告戊○○之國泰世華銀行帳戶交易明細(偵卷一第431頁) 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-金訴-1253-20241004-1