Know99判決書

搜尋結果：Shirley

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王典鵬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第691 82號、112年度偵緝字第7249、7250、7251、7252、7253、7254 號）及移送併辦（112年度偵緝字第7257、7258號【併辦㈠案】、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22728號【併辦㈡案】），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王典鵬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王典鵬知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行A帳戶）、同行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行B帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得王典鵬上開中國信託銀行A、B帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對謝美媛、吳登變、范姜昱漳、陳銓慶、蕭涵婕、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉琴（下稱謝美媛等9人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至上開中國信託銀行A、B帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因謝美媛等9人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝美媛訴由高雄市政府警察局三民第一分局；吳登變訴由臺中市政府警察局清水分局；范姜昱漳訴由雲林縣警察局斗南分局；陳銓慶訴由桃園市政府警察局大溪分局；桃園市政府警察局桃園分局；許玉珠訴由高雄市政府警察局三民分局第二分局；林妙星訴由苗栗縣警察局頭份分局；劉啟光訴由高雄市政府警察局六龜分局；彭玉琴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王典鵬於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝美媛、吳登變、范姜昱漳、陳銓慶、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉琴、被害人蕭涵婕於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之中國信託銀行A、B帳戶基本資料及交易明細各1份（見新北檢112年度偵字第6918 2號卷第19頁、第23頁至第25頁；新北檢112年度偵字第6015 7號卷第25頁、第27頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。檢察官於偵查中並未給予被告就本案洗錢犯行自白之機會，惟被告於本院審理時已自白洗錢犯行（見新北檢112年度偵緝字第724 9號卷第93頁；本院審金訴緝卷第56頁、第60頁、第63頁），自應寬認被告已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得，依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開中國信託銀行A、B帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行A、B帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取其財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，而犯9次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實雖未記載附表編號1、3所示被害人部分（即併辦㈠案、併辦㈡案附表編號4、5之犯罪事實），惟該等犯罪事實與起訴之犯罪事實（即附表編號2、4 至9所示被害人部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係；另併辦㈡案之犯罪事實與起訴書及併案㈠案之被害人均相同，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及二、三專畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審金訴緝卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與轉匯詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官周欣蓓、陳君彌、黃若雯移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶證據資料 1 謝美媛（即併辦㈠案附表編號2、併辦㈡案附表編號5）詐欺集團成員自111年11月20日起，以通訊軟體LINE名稱「雨萱」、「瑞傑客服」向謝美媛佯稱：加入瑞傑金融投資工作室及儲值，即可依照推薦股票進行買賣云云，致謝美媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日 10時56分/ 100萬元中國信託銀行A帳戶告訴人謝美媛之高雄銀行存款類存款存摺封面影本、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、與詐欺集團成員「雨萱」、「瑞傑客服」對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第55209號卷第43頁、第61頁、第63頁至第67頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第101頁至第104頁） 2 吳登變（即起訴書附表編號2、併辦㈡案附表編號6）詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員」向吳登變佯稱：加入股票投資網站，會教導其買入股票，但需先匯款云云，致吳登變陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 9時40分/ 20萬元告訴人吳登變之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第45446號卷第31頁、第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁至第51頁） 3 范姜昱漳（即併辦㈠案附表編號1、併辦㈡案附表編號4）詐欺集團成員自111年10月中旬起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服8號」向范姜昱漳佯稱：加入推薦股票投資群組投資買賣股票，需先匯款云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 12時35分/ 10萬元告訴人范姜昱漳之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員「瑞傑客服8號」對話紀錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（見新北檢112年度偵字第29326號卷第33頁至第34頁、第79頁至第80頁、第83頁至第90頁、第93頁、第97頁、第99頁） 4 陳銓慶（即起訴書附表編號6、併辦㈡案附表編號3）詐欺集團成員自111年11月29日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員67號-小劉」向陳銓慶佯稱：加入投資網站後，依指示匯款儲值後可購買該網站提供股票云云，致陳銓慶陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 14時26分/ 19萬8,000元告訴人陳銓慶之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（見新北檢112年度偵字第57852號卷第49頁至第50頁、第55頁至第56頁、第59頁、第61頁、第63頁） 5 蕭涵婕（未提告，即起訴書附表編號3、併辦㈡案附表編號8）詐欺集團成員自111年12月6日起，以通訊軟體LINE名稱「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」向蕭涵婕佯稱：加入股票投資網站依照指示買賣股票，需先匯款云云，致蕭涵婕陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時34分/ 4萬5,000元被害人蕭涵婕之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」對話紀錄各1份（見新北檢112年度偵字第28794號卷第29頁至第31頁、第53頁至第55頁、第57頁、第77頁至第89頁） 6 許玉珠（即起訴書附表編號4、併辦㈡案附表編號1）詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「助教-李甜馨」向許玉珠佯稱：加入傑瑞公司購買股票，需依指示匯款云云，致許玉珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時40分/ 30萬元告訴人許玉珠之彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第48947號卷第19頁、第49頁、第53頁） 7 林妙星（即起訴書附表編號1、併辦㈡案附表編號7）詐欺集團成員自111年10月24日起，以通訊軟體LINE名稱「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」向林妙星佯稱：加入投資網站會教導投資，但需先匯款云云，致林妙星陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 12時28分/ 30萬元告訴人林妙星之宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」對話紀錄、華南銀行存摺封面影本各1份（見新北檢112年度偵字第69182號卷第15頁至第16頁、第53頁至第54頁、第61頁、第63頁至第75頁） 8 劉啟光（即起訴書附表編號5、併辦㈡案附表編號2）詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「楊美玲」向劉啟光佯稱：加入傑瑞金融投資網站，依指示匯款投資該網站提供之股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 15時51分/ 50萬元告訴人劉啟光之新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員「楊美玲」對話紀錄、兆豐國際商業銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見新北檢112年度偵字第44817號卷第63頁、第65頁、第81頁、第83頁、第85頁、第97頁、第99頁至第100頁、第111頁至第112頁） 9 彭玉琴（即起訴書附表編號7、併辦㈡案附表編號9）詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「阮慕驊」、「Shirley」向彭玉琴佯稱：加入投資網站，會教導如何操作，但需先儲值云云，致彭玉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日 14時21分/ 30萬元中國信託銀行B帳戶告訴人彭玉琴之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第60157號卷第13頁至第14頁至第15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第31頁至第50頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第135頁至第136頁）

2025-03-21

PCDM-114-審金訴緝-7-20250321-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許嘉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3 2285號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮慕驊」，及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前（112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲取對價所得，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲取對價所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院（113年度偵字第32285 號）併辦審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團提供帳戶使用又擔任車手方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；衡酌被告犯罪之動機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡其前科紀錄，有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄，有被告法院前案紀錄表1份在卷可參，暨自述國中肄業之智識程度、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，被告亦供稱：於本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第47頁），自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　４、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書怡移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號　　被　　　告　許嘉豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉豪於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手，經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月，經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店，將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日9時58分許、59分許，各匯款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內（未發現許嘉豪有於本案領取款項）。嗣李淑梅發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實（參判決書附表）。 ⑵佐證被告縱未親身領取本案款項，仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力所及，有該判決書在卷可考，依上開見解，請不另論罪。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。四、核被告所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。參考法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1569號原告呂侑蓁被告吳淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第616號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國112 年7月7日上午9時33分前某時許，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月25日透過通訊軟體LINE以暱稱「Shirley」、「簡碧瑩-瑩瑩」佯以投資操作云云，致原告陷於錯誤而於1 12年7月10日中午12時許，依該詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）100萬元至渣打銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向，致原告受有 100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對於刑事判決認定沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以桃園地檢署11 2年度偵字第59561號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以 113年度審金簡字第293號判決各處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告不爭執（本院卷第22頁），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之100萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日起（審附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1569-20241231-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告聶清南上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14979號），而被告於本院審理中自白犯罪（原案號：1 13年度金訴字第822號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文聶清南幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、聶清南可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，亦可預見國民身分證可作為個人身分之證明，並可用以申辦金融機構之帳戶，如將金融機構帳戶及身分證交予他人使用，有供作詐騙集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明聶清南知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱為「小雅」之詐騙集團成員之指示，先於民國112年9 月13日，至址設嘉義市○區○○路000號之中華郵政股份有限公司嘉義玉山郵局，將「小雅」指定之3組帳號申請為聶清南申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，復於當日透過通訊軟體Line將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送與「小雅」。「小雅」及上開詐騙集團之不詳成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶而詐欺得手，復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將詐欺贓款轉入其他帳戶內，而形成金流斷點，產生隱匿犯罪所得去向之效果。聶清南亦因提供本案帳戶之帳戶資料，而獲得報酬新臺幣2,000元。二、案經陳柏臻及文靜訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴卷第111至112頁），核與告訴人陳柏臻、文靜於警詢時之證述相符（見警卷第6頁正面至第9頁正面），並有本案帳戶交易明細（見警卷第12頁）、本案帳戶郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第31頁）、告訴人陳柏臻提出之匯款申請書翻拍照片（見警卷第13至14頁）、告訴人陳柏臻提供之買賣虛擬貨幣契約翻拍照片（見警卷第14 頁）、告訴人陳柏臻通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第 14至27頁反面）、告訴人文靜提出之郵政匯款申請書（見警卷第28頁）、被告與「小雅」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第29頁反面至30頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於警詢及偵查中並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「小雅」及不詳詐騙集團之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人陳柏臻、文靜，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等案件，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院臺南分院、臺灣桃園地方法院及臺灣臺南地方法院判處有期徒刑確定，並經臺灣臺南地方法院以100年度聲字第1633 號裁定定應執行有期徒刑6年8月，於110年4月6日縮短刑期假釋出監，而於111年12月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院金訴卷第 51、53、71頁）及臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見偵卷第185頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪為違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等罪，而本案係幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，罪質並不完全相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至本院審理時始為坦承之犯後態度；本案告訴人陳柏臻及文靜受害金額分別為188,888元及30萬元，非屬低額，而被告雖有與告訴人陳柏臻成立調解（見本院金訴字卷第103至105頁），然未與告訴人文靜達成調解並賠償其損害，堪認犯罪所生危害尚未完全填補；另衡被告因提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼而獲致2,000元之報酬（詳後述），及其自述高中肄業之智識程度、入監前為廚師、未婚、無子女，入監前獨居之家庭狀況（見本院金訴字卷第113頁）等一切情狀及告訴人陳柏臻之刑度意見（見本院金訴字卷第113頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文第一項所示。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡次查被告遂行本案犯行而獲有2,000元之報酬，業據被告坦認無訛（見偵字卷第109頁），並有本案帳戶交易明細在卷可查（見警卷第12頁），足認被告之犯罪所得為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術之時間與方式匯款時間與款項（新臺幣） 1 陳柏臻 112年6月20日起，由通訊軟體Line暱稱「AI楊老師」、「林紀蓉」、「Shirley」等人，向告訴人陳柏臻佯稱：經由「偉享證券」網站投資股票可獲利等語。 112年9月14日11時50分許，188,888元。 2 文靜 112年7月27日起，由通訊軟體Line暱稱不詳之人，向告訴人文靜佯稱：經由「zchmarket」網站投資股票可獲利等語。 112年9月14日11時58分許，30萬元。

2024-12-19

CYDM-113-金簡-253-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1490號原告王麗卿被告許嘉豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第150號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月底之某日起，加入真實姓名不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺成員等人組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之車手。被告與上開詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿犯罪所得來源、去向、及非法由自動付款設備取財之意思，先由被告將其申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團某不詳成員於 112年2月9日某時，以通訊軟體LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向伊佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致伊陷於錯誤，於112年2月21日上午10時 27分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致受財產損害。爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊亦是被害人，且無資力償還等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，為被告所不爭執（見本院卷第187頁），並經本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423、424、425號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，堪信為真實。是被告上開共同詐欺行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用並擔任詐欺集團車手之工作，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付20萬元，洵屬有據。　㈡至被告雖辯稱伊亦為被害人云云，惟被告並不爭執系爭刑案認定之犯罪事實（見本院卷第187頁），且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，且邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，一般人要辦理金融帳戶使用並不困難，向他人借用金融帳戶使用，目的即有可能係有意隱瞞金流過程而具高度不法嫌疑，而被告為69年出生，於系爭刑案中自陳學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板工作等，入社會工作20多年等語（見系爭刑案卷第305頁及偵五卷第211、215頁），足認被告於行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知，是被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬，及自113年2月1日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-1490-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第690號原告王奕發被告許嘉豪（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第148 號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱小白」、通訊軟體LINE暱稱「揚世光」、「阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「 Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手。被告加入後，與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店，將被告申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於112年2月 4日某時，以LINE ID 「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而於112年2月22日12時28分許，依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至被告一銀帳戶内，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告的請求沒有意見，但是清償能力暫時有困難等語為辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，被告對於其將一銀帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予詐欺集團成員使用之行為，並不爭執（訴字卷第133至135頁），復有永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵一卷第13頁）為憑。且被告前揭行為，業經本院113年度金訴字第79、80、81號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月（應執行有期徒刑4年10月）；被告上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第423、424、425號刑事判決駁回確定，有前揭刑事判決附卷可佐（訴字卷第13至26、111至1 38頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供一銀帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺不法行為，致原告受有100萬元之財產上損害，係屬有據。　㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將一銀帳戶資料提供詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年12月13日送達予被告（附民卷第11頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-113-訴-690-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告曾文漢被告許嘉豪（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第147 號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求命被告應賠償原告新臺幣（下同）130萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國113年7月17日於本院行準備程序時減縮聲明請求被告給付70萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第97頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peiche ng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Da isy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提頜詐欺款項之取款車手。被告加入後，與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店，將被告申辦之第一銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」，供該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於112年2月 5日某時，以LINE暱稱「金錢爆楊世光」之人，佯稱 :有投資管道，加入投資保證獲利云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而於112年2月20日9時50分許，依指示匯款70萬元至一銀帳戶（第1層帳戶）內，再層轉至郵局帳戶（第2層帳戶）內，嗣由被告於112年2月20日11時37分許提領一空，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告的請求沒有意見，但是清償能力暫時有困難等語為辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，被告對於其將一銀帳戶、郵局帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予詐欺集團成員使用，並於112年2月20日11時37分許將原告匯入之款項提領一空等行為，並不爭執（訴字卷第157至159頁），復有第一銀行存款憑條存根聯（警一卷第26頁）為憑。且被告前揭行為，業經本院113年度金訴字第79、80、81號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月（應執行有期徒刑4年10月）；被告上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第423、424、425號刑事判決駁回確定，有前揭刑事判決附卷可佐（訴字卷第11至24、10 1至128頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供一銀帳戶、郵局帳戶資料幫助詐欺集團成員及提領款項之詐欺不法行為致原告受有70萬元之財產上損害，係屬有據。　㈢揆諸上開說明，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將一銀帳戶、郵局帳戶資料提供詐欺集團使用及提領現金交付詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第1、2項之共同行為人、幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年12月13日送達予被告（附民卷第27頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-113-訴-689-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第789號上訴人即被告許家翔選任辯護人楊明哲律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3059號中華民國113年5月13日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26177、45206號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許家翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、許家翔與詐欺集團不詳成員共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由詐欺集團不詳成員於民國112年1月6日某時，在社群軟體臉書上刊登投資教學廣告，經人在臺中市○○區之吳奇明閱覽並依指示認證華景證券APP後，以LINE通訊軟體暱稱「楊世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、「劉淑瑩」等向吳奇明佯稱有投資平臺可投資獲利，並須向幣商購買虛擬貨幣後儲值至華景證券APP，且介紹LINE暱稱「幣樂福~認證幣商」即許家翔之假虛擬貨幣幣商供吳奇明聯繫，許家翔即佯裝虛擬貨幣幣商，於112年4月10日9時28分許，在吳奇明位於臺中市○○區○○路住處，與吳奇明進行虛假虛擬貨幣交易，由許家翔向吳奇明收取新臺幣(下同)130萬元現金，並抽取其中3 ,000元為報酬後，前往臺中市○○區○○路0段000號VIVI小舖手機包膜店，將上開款項交由不詳詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣因吳奇明察覺有異，報警處理，經警於112年5月5日13時許，在吳奇明前揭住處埋伏，於許家翔再度前來向吳奇明收取現金10萬元時當場逮捕，並扣得許家翔所有供虛擬貨幣交易用之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支、免責聲明書6張(其中1 張載有吳奇明之姓名)及現金10萬元(已發還吳奇明)。 (二)先由不詳之詐欺集團成員於112年4月上旬某日，以LINE通訊軟體暱稱「楊世光」、「簡碧瑩(瑩瑩)」、「偉亨證券(Shi rley)」向人在臺中市○區之林裕盛佯稱有投資平臺可投資獲利，並須向幣商購買虛擬貨幣後儲值，且介紹LINE暱稱「幣心安~認證幣商」即許家翔之假虛擬貨幣幣商供林裕盛聯繫，許家翔即佯裝虛擬貨幣幣商，於112年5月17日11時30分許，在林裕盛臺中市○區○○○○0段住處，與林裕盛進行虛假虛擬貨幣交易，由許家翔交付虛擬貨幣交易免責聲明1張，再向林裕盛收取50萬元現金後，將上開款項交由不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣因林裕盛察覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經吳奇明訴由臺中市政府警察局大雅分局暨臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告許家翔(下稱被告)、辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則同意作為證據(見本院卷65頁、第141至142頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人吳奇明、被害人林裕盛收取現金等情，惟否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：本案確實都有進行虛擬貨幣交易，我是賺取價差等語。辯護人則被告辯護稱：被告收到現金後確實轉出虛擬貨幣，檢察官並未舉證被告與「楊世光」、「劉淑瑩」、「Annie」有犯意聯絡和行為分擔等語。經查： (一)告訴人吳奇明、被害人林裕盛均有受到如犯罪事實欄所載被詐欺而將現金交給被告等情，業據告訴人吳奇明於檢察官偵查中、被害人林裕盛於原審審判中分別證述明確(見偵字第2 6177號卷第295至297頁，原審卷第87至96頁)，並有被告與吳奇明面交監視器影像截圖、被告扣案銀色iPhone6S手機檢視紀錄、吳奇明與暱稱「幣樂福~認證幣商」(被告)之LINE 對話紀錄翻拍照片、吳奇明與暱稱「金錢爆-楊世光」、「楊世光」、「Annie」、「瑞旗數位」、「劉淑瑩」、「金錢爆財富俱樂部」、「盛合虛擬貨幣」之LINE對話紀錄翻拍照片、華景證券之網站截圖畫面、華景證券應用程式開啟畫面截圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年7月3日刑紋字第1120086714 號鑑定書、林裕盛署名之免責聲明、林裕盛之通訊軟體對話紀錄翻拍照片等在卷可參(見偵字第26177號卷第37至71頁、第89至117頁、第179至254頁、偵字第45206號卷第53至139 頁)，並有被告所有之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支、免責聲明書6張、虛擬貨幣交易免責聲明1張扣案可資佐證，此部分事實即堪認定。 (二)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】) 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance(幣安)」、「Coinbase Exchange」等)完成買、賣、轉帳、給付等交易(包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易)。個人幣商只存在於傳統法幣(即現行各國之流通貨幣)交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣(即俗稱之「換匯」)服務之國家或地區(依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為)。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」(是1組非常長的數字+英文組合)給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項(如支付費用、購物價金、貨款、借款等)」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者(即個人幣商)」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯(即生意競爭手法)，因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入 )，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出(若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損)，再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險( 買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，誠屬可疑。 (三)被告於112年5月5日警詢時供稱：我目前從事塔位業務，兼職經營虛擬貨幣幣商，沒有和朋友或家人一起經營，從事虛擬貨幣買賣之本金為之前的存款，我不會更換我持有的虛擬貨幣錢包，從頭到尾只有用一個虛擬貨幣錢包，出售虛擬貨幣的價格會比交易所高一點，我忘記賣給吳奇明的虛擬貨幣的成本是多少，112年4月10日和吳奇明交易是跟別人調幣，幣商之間的交易可以刪除，不用留紀錄，我忘記跟吳奇明交易時是跟哪個幣商調幣，當時調幣的幣商叫我拿現金130萬交到臺中市○○區○○路0段VIVI小舖，我有先扣掉3,000元當作我的獲利等語(見偵字第26177號卷第27至33頁)；於112年7 月31日警詢時供稱：我確實有在一楝住宅大樓裡交易50萬元的USDT幣，當場就取得現金，但我沒印象是用什麼包裝了，「幣心安-認證幣商」是另外一個幣商，他有的時候會介紹生意給我，我只知道他是個男的，我們都是使用Telegram在聯繫，因為我是使用自己的虛撇貨幣去做交易，所以「幣心安-認證幣商」並不會從中取得任何獲利，是「幣心安-認證幣商」使用Telegram叫我過去的，說要介紹我過去做交易，我有現場點鈔，之後才轉虛擬貨幣給對方，本次購幣資金是之前交易所赚取的，我每次賣完虛擬貨幣就會再次購買，這次獲利我不太記得了，但應該有賺超過幾千塊，我交易的時候也不會做帳本，價格也沒有固定，都是隨興抓的，所以並不清楚每次所賺的獲利是多少等語(見偵字第45206號卷第31 至33頁)；於原審準備程序供稱：我是自己把虛擬貨幣用我的手機轉到吳奇明、林裕盛的錢包，好像是用「Imtoken」A PP轉約130萬元的泰達幣給對方，怎麼換算的比例我忘記了，交易紀錄要找，如果手機有扣案，可能是在那支手機裡，林裕盛部分，是用「SAFE PUL」APP轉約50萬元的USDT給對方，怎麼換算的比例我忘記了，交易紀錄要找找看，當時覺得這樣面交比較方便，我可以賺價差，依當天匯率加0.1或0 .2，吳奇明跟林裕盛兩位的價差計算方式跟多少價差我忘記了等語(見原審卷第62頁)。被告雖供稱其係向其他幣商調幣等語，然其究係以何作為擔保而得以向其他幣商借用高達上百萬之虛擬貨幣？已堪存疑。且被告若真有和其他幣商調動高達上百萬之虛擬貨幣，則此等交易紀錄自應留存，以避免後續之返還糾紛，惟被告不但就其是向哪個幣商調幣無法回答，甚至連最基本的調幣紀錄均無法提出，以上種種均與一般交易、借貸之常情有違，顯見被告所言向其他幣商調幣等詞，並非可信。此外，縱認被告有自創「匯差」之情形，被告既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨幣之服務，則對於虛擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格理應十分敏感，並以清楚之帳目表詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像其如何從中賺取匯差藉以牟利！然被告竟說虛擬貨幣的交易價格是隨興而定，且對於虛擬貨幣和新臺幣的換算比例、和吳奇明及林裕盛交易時的價差計算方式以及自己購入虛擬貨幣的成本均回答忘記了，甚至還需要進行「調幣」始能交付虛擬貨幣。則被告顯非其所自認以「經營牟利」為目的進行交易之幣商身分，而係透過現金款項之層轉及交付，實與一般詐欺集團之「車手」相仿。 (四)被告雖辯稱本案確實有和告訴人吳奇明、被害人林裕盛進行交易等語。然警方於112年5月5日查獲被告時，經檢視被告扣案之手機電子錢包內，僅有396.1657枚(泰達幣)USDT(見偵字第26177號卷第47頁)，明顯不足以支付數十萬甚至數百萬之虛擬貨幣買賣。若以OKLINK查詢告訴人吳奇明、被害人林裕盛所提供電子錢包地址，就被害人林裕盛部分未見任何轉入泰達幣之紀錄；就告訴人吳奇明部分，於112年4月10日白天亦沒有任何交易紀錄，有「TRC20代幣總價值」資料、O KLINK資料可參(見原審卷第117至126頁)，且被告迄至本院言詞辯論終結時，仍未能提供任何交易紀錄可供核實，益徵被告說詞之可疑。是以，從上述被告悖於一般交易常情之情事觀之，堪認被告實係假借經營幣商之名，向被害人收款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝詐欺取財、洗錢等犯罪。被告所著重者係在金錢之交付本身，其行為即屬一般詐欺案案件中之「車手」工作，被告辯稱其係幣商等語，無從採信。 (五)辯護人雖辯稱檢察官並未舉證被告與「楊世光」、「劉淑瑩」、「Annie」有犯意聯絡和行為分擔等語。然衡酌現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。觀諸告訴人吳奇明於檢察官偵查中證稱：我在網路上點擊廣告，加了自稱是楊世光的LINE，對方以投資股票為由要我匯款，我在APP裡面點有個叫安妮的，進到她的LINE就能跟她買幣，112年4月10日的時候被告來我家裡，楊世光跟我說只要把錢交給對方，我的投資APP就能儲值，不用跟對方說太多，被告有用LINE跟對方說收到款等語(見偵字第26177號卷第295至296頁)；被害人林裕盛於原審審判時證稱：在112年4月初有一LINE暱稱「楊世光」的男子，要求加我好友我就加他好友，加入後就跑出2個聯絡資料，一個是股票買賣教學兼投資教學群組「偉享證券」，一個是自稱助理，LINE暱稱簡碧瑩(瑩瑩)的女子，「偉享證券」的人貼了LINE暱稱「幣心安-認證幣商」的聯絡人資訊給我，簡碧瑩(瑩瑩)跟我說要把我50萬元新臺幣換成「USDT 」貨幣，之後才有辦法儲值到我的股票帳戶裡面，被告來跟我收50萬元的過程中，有一直在跟人聯繫，我不知道是跟誰聯繫，確定之後，小姐有教我怎麼開我要買股票APP的帳戶等語(見原審卷第89、90、93、95頁)。再從告訴人吳奇明、被害人林裕盛所提供相關通訊軟體對話紀錄，可見所謂「幣商」之通訊軟體聯絡方式，均係由「Annie」、「偉享證券」所提供；而「偉享證券」於被害人林裕盛表示要購買新臺幣50萬元之USDT幣後，係推薦「幣心安-認證幣商」給被害人林裕盛(見偵字第45206號卷第93頁)；被告於向告訴人吳奇明、被害人林裕盛收款過程中，均有與不詳人　　聯繫回報，被告與詐欺集團其他成員，顯不可能毫無聯繫。而本案除被告外，尚有向告訴人吳奇明、被害人林裕盛等施行詐術之不詳詐欺集團成員及與被告合作之幣商、調幣商，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達三人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪。被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。是辯護人指稱本件無任何積極證據證明被告與「楊世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、「劉淑瑩」等人有犯意聯絡與行為分擔等語，本院無從憑採。 (六)至辯護人雖舉被告另案被訴加重詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第489號判決無罪確定一節，主張被告並非詐欺集團之成員，而係單純出售虛擬貨幣之人等語。然被告是否成立犯罪及其犯罪事實究竟如何，審理事實之法院，基於直接審理主義，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受另案判決之拘束。本院審酌各法院間依據所持卷證資料之不同，本可能產生不同之確信心證，而應各自依據法律獨立審判，相互間亦無拘束之效力，是法院基於審判時所持之本件卷證資料，依據法律為上揭審判，當不受另案判決之拘束。況且，被告於上開臺灣高等法院之案件，經法院調查結果，認定被告於收受款項後，確有依該案告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，難認該案告訴人係遭被告詐騙而交付款項，因而為被告無罪之判決，有上開確定判決在卷可參(見本院卷第87至94頁)；而被告於本案並未將泰達幣轉入告訴人吳奇明、被害人林裕盛所提供之電子錢包地址，已如前述，是辯護人前揭主張，尚無從採為有利被告之認定。 (七)綜上所述，本院認被告及辯護人前開所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；另洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　4.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為亦成立刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟本案並無事證顯示被告已知悉或可預見所屬詐欺集團成員係以　　利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式詐害被害人，是實難認被告主觀上對此情有所認識，自無從認定被告所為另成立利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，公訴意旨此部分所指，顯有誤會。 (二)被告與本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　 (三)被告2次向告訴人吳奇明收取款項，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一告訴人財產法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　 (四)被告就上開2次犯行，各係以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為2人，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為之互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯罪，自無從依112年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告於本案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其於偵查及審判中均未自白詐欺取財之犯行，亦未自動繳交其犯罪所得3千元予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決認被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。　　⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條　　例部分，未及為新舊法之比較，致適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論罪，及依刑法第38條第2項前段之規定沒收被告之手機及免責聲明書，容有未洽。被告提起上訴，執前詞否認犯罪，固無可採，已如前述，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。並審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，其法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並助長詐欺歪風，殊值非難。再衡酌被告於本案之動機、手段、素行、告訴人所受損害程度，及被告於偵查及歷次審判均否認犯罪之犯後態度，被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第107頁、本院卷第149頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並參酌最高法院111 年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告如附表所示之2次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、各該被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　六、沒收部分： (一)扣案之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支，為被告所有，且供其作為虛擬貨幣交易犯罪所用，此據被告於原審供明在卷( 見原審卷第103頁)；扣案之載有吳奇明姓名之免責聲明書1 張，亦係供被告與本案詐欺集團成員對告訴人吳奇明行詐所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於警詢及檢察官訊問時自承：我從吳奇明處拿130萬元轉交時，有先從中抽取3千元當報酬，實際交出去129萬7千元等語(見偵字第26177號卷第33頁、第 155頁)，堪認被告於犯罪事實㈠之犯罪所得為3,000元，並未實際合法發還予告訴人吳奇明，亦未扣案，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其該次罪名項下宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被告於本案就告訴人吳奇明處所收取並轉交之130萬元、就被害人林裕盛處所收取並轉交之50萬元現金，固均屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告除僅就告訴人吳奇明部分抽取其中3千元作為報酬外，已將餘款及自被害人林裕盛處收取之款項均交與詐欺集團其他成員，被告實際僅分得報酬3,00 0元等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)本案其餘扣案之免責聲明書5張，尚難證明與本案有關；另扣案之虛擬貨幣交易免責聲明1張，業已交給被害人林裕盛，並非被告所有之物，均無從於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 113年修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)壹支、載有吳奇明姓名之免責聲明書壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-789-20241106-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第797號原告楊鳳娥被告王聖豪上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第2 86號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第468號裁定移送而來，本院於113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　被告加入詐欺集團擔任面交車手，而該集團則推由不詳成員，依序假冒「賴憲政」、「張詩恩 shirley」等人名義，對原告訛稱「股票投資獲利」等不實訊息，原告因此陷於錯誤，遂依該集團成員之指示，於民國112年11月16日上午11時左右，在基隆市暖暖區暖暖街85度C咖啡店，將現金新臺幣（下同）200,000元交由被告轉呈該集團上手統籌朋分。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告200,000元。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查被告加入詐欺集團擔任面交車手，而該集團則推由不詳成員，依序假冒「賴憲政」、「張詩恩 shirley」等人名義，對原告訛稱「股票投資獲利」等不實訊息，原告誤信其詞，遂將現金200,000元交由被告轉呈該集團上手統籌朋分。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第286號刑事判決，論被告犯刑法第339條之4第1項第2 款等罪，並就被告論處相應之刑事罰責在案。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度金訴字第286號刑事判決存卷為憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，被告加入詐欺集團擔任面交車手，再由其他成員訛騙原告逕將現金 200,000元交付被告，是原告損失現金200,000元之結果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承此前提，被告自應於200,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付200,00 0元，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告係經刑事法院論以「刑法第33 9條之4」之罪，故系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，顯為「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，從而，本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，依同條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基簡-797-20241106-1