Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1435號上訴人即被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴緝字第47號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉柏廷(臉書暱稱「劉汶諺」；通訊軟體Telegram暱稱「金古意」、「隨意風」)於民國110年間參與真實姓名年籍不詳　　、綽號「立凡」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任將人頭帳戶之提款卡交給提款車手以提領詐欺贓款，及收取、轉交提款車手所提領之詐欺贓款等工作，並於110年5月底招募劉家宏(業經原審判處罪刑確定)加入上開犯罪組織擔任提款車手　　，交付工作手機及人頭帳戶之提款卡給劉家宏，以供劉家宏依詐欺集團成員指示提領贓款(劉柏廷被訴指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，業經原審不另諭知免訴確定，不在本院審理範圍)，另指示不知情之林政儒至廖継正經營之太原興汽車商行(公司名稱為太原興業股份有限公司，位於臺中市○○區○○路000○0號)，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用。劉柏廷即與劉家宏　　、「立凡」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙乙○○、丁○○○、丙○○(下稱告訴人3人)，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡申設之雲林古坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱賴姵錡郵局帳戶，賴姵錡所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由劉家宏持劉柏廷交付之賴姵錡郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額，隨即將得手款項及提款卡交給劉柏廷再轉交本案詐欺集團核心成員，致無從追查詐欺贓款之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得，劉家宏因此獲有提領金額2%之報酬。嗣為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」其立法理由載明：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」本案檢察官並未提起上訴，被告劉柏廷則僅就原判決有罪部分提起上訴，是原判決關於不另諭知免訴部分(即被告被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部分)，已經確定，不在本院審理範圍內，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分即加重詐欺及一般洗錢部分，先予指明。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本案證人劉家宏於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人劉家宏之警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第135頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有參與本案加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有劉家宏說的交付提款卡給他、要他當提款車手或向他拿詐欺贓款，我只有介紹工作給他，他請我找人幫他租車，我找了林政儒幫他租車而已，我並不知道劉家宏當提款車手，我也沒有參與「立凡」這個詐騙集團；劉家宏另案於110年5月 22日及27日就已參與所屬詐騙集團擔任車手，我如果真的是詐騙集團成員，早該於此二案發生之前就請林政儒代為租車　　，何必等到劉家宏開始擔任車手後一段時間，才請林政儒幫他租車；劉家宏時常會來我住處找我，或找我女友戊○○聊天，代租的車子就算停在我住處附近停車格，也有離開的紀錄，車是有人在使用的，且劉家宏說他有提領贓款就會來我當時住處交付贓款給我，也會來我的住處還提款卡，但不會無故來我的家裡，然而110年6月1、2、3、5、7日車有停在我的住處，卻無劉家宏當提款車手之犯罪事實，而劉家宏於另案有當提款車手的110年6月10日當天，代租車輛均無停在我當時住處之紀錄等語。辯護人辯護意旨略稱：林政儒是出名租車的人，因為沒有犯意聯絡，就被判無罪且已經確定了　　，本案亦需要證明被告確實有犯意聯絡；被告是因為劉家宏是被告當時女友戊○○的朋友，且當時在開白牌車，所以在劉家宏說他駕照遭吊銷，需要找人幫忙租車時，才找林政儒來幫忙，而從租賃汽車的停放紀錄的數據可以看出來，租賃車輛停放日期、時間、長短及當天到底有沒有作案、有沒有詐欺犯罪，其實是沒有任何高度相關可言的；依戊○○所說　　，劉家宏在案發當年的5、6月因為失戀得到嚴重的憂鬱症，所以常到被告住處去找戊○○訴苦，這也是為什麼犯罪車輛會出現在被告住處留下停車紀錄；另劉家宏指述被告是「立凡」的頭、或說被告是「立凡」的其餘案件，都因劉家宏有反覆、矛盾，且不停劣化被告之情況，被告都被判無罪，劉家宏於本案之證述亦有相同情形，且劉家宏因與被告間不管金錢、債務、介紹工作等等，對被告心懷怨恨，所以其證詞應有更強烈、高階的補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙告訴人3人，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡郵局帳戶，再由劉家宏持賴姵錡郵局帳戶之提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額之事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○○、丙○○於警詢時、證人劉家宏於偵訊及原審審理時之證述、告訴人3人報案資料(偵卷第109、117、125頁)、賴姵錡郵局帳戶歷史交易明細表(偵卷第101頁)、告訴人乙○○之郵局無摺存款收執聯(偵卷第111頁)、110年6月4日路口及自動櫃員機監視器影像截圖(偵卷第127至131頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(偵卷第133頁)、林政儒租車時簽立之使用貸款契約書(偵卷第135頁)、員警偵辦刑案職務報告書(偵卷第185 頁)可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟關於被告如何參與本案犯行之情節，業據證人劉家宏於偵訊及原審審理時供證如下：　⒈於111年1月18日偵訊時供稱：110年6月4日我在下午2點59分在○○路000號郵局領錢，之後又到北區超商領錢，領完錢我到上手劉柏廷家中交錢。我在郵局共領款12萬元，在超商領 1萬元。我跟劉柏廷的女朋友有熟識，是好友。我去劉柏廷家是找劉柏廷，不是找他女友，我僅記得她姓賴，本名我不清楚。當時他還沒有跟劉柏廷在一起，我當時在酒店當經紀人，她當時是傳播妹。我提領贓款時所駕駛之000-0000號小客車是劉柏廷交給我的。我領款後抽成2%，劉柏廷抽多少我不清楚。領款時，當下不知道這是詐騙款項，劉柏廷跟我說是博弈的款項，他自己也在領款。他說同時有很多款項，他自己有在領，需要更多人領。我確實有拿卡片去領款，當下劉柏廷有跟我說這可能涉及洗錢罪。我知道這錢應該是不義之財等語(偵卷第173至175頁)。　⒉於112年5月22日原審審理時具結證稱：我之前坦承每次提領起訴書附表所示款項後，把錢交給在庭被告劉柏廷，是事實。我都去他的租屋處臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00，進到屋內親手把錢交給被告的，被告扣除2%給我的酬勞，其他的由被告收下來。我直接收受我的酬勞後，有些會直接抵扣我之前欠被告的債務，有的我自己留著。我之前工作不穩定有跟被告借錢。我去提領款項時，所使用的交通工具是被告提供租賃車輛給我使用。被告叫我去指定地點取車　　，我開那台車去提領款項。我先找被告拿鑰匙，再去指定地點領車，之後這台車都是由我在使用。這台車是由林政儒承租的，我陪林政儒去租的，租完車之後就把鑰匙交給被告。 110年6月4日我去提領起訴書附表所示贓款的提款卡是被告在他家裡交給我的。我之前一直以為被告的名字就是他臉書上的名字「劉汶諺」，我當時是拿臉書給警察看，當時被告跟我聯繫，有時候就是用這個臉書，我到警察局做筆錄時，都還一直以為被告的本名叫「劉汶諺」。本案我會擔任車手的原因是缺錢，這個工作是被告介紹給我的，他當初是說錢先借我，工作他會幫我找，他就介紹這份工作給我，一開始他是跟我說這份工作是領博弈的款項，不會涉及到嚴重的違法。我是透過戊○○認識在庭被告，我最早之前已經認識戊○○ 2、3年，當時我透過聊天軟件跟戊○○透露，我本身做經紀及白牌車的工作並不穩定，問戊○○是否有辦法透過她的人脈幫我介紹工作，戊○○因此介紹被告跟我認識。在我認識被告的這段期間，我有透過戊○○向被告借錢很多次，斷斷續續，幾千、幾千的借，累積金額大概接近3萬元。被告有向我催討債務，那時候被告是說他介紹我工作，等我工作有賺到錢後再還給他。他介紹我做詐欺車手。當初一開始我不知道我做的是詐欺車手，他一開始是說領博弈的錢。我直接對被告，「立凡」只是在Telegram群組上發號施令，這個群組內成員有我、「金古意」、「隨意風」、「立凡」，還有1個人我已經忘記。暱稱「金古意」、「隨意風」都是被告，他打電話過來時我聽到的聲音都是被告，他有兩個帳號，兩個帳號的聲音都是被告。是被告指示我去潭子火車站接林政儒去租車，租完車後，我有跟林政儒去提領贓款。之前我在另案說一開始是林政儒駕駛000-0000號小客車當車手提領贓款，我坐在副駕駛座，「劉汶諺」叫我在旁邊學習，是回答錯誤，因為我被抓後頭一個禮拜，要跟2、3個分局進行筆錄，可能因為官司、心情等等問題，案情被問了太多次　　，當時有點混亂，才回答錯誤，我會認識林政儒，是因為被告指使我去請林政儒租賃車輛，我才會認識林政儒這個人。我總共使用過2台租賃車，1台是白色YARIS(按：即車牌號碼 000-0000號小客車)，1台是銀色的日系車(按：即車牌號碼　　0000-00號小客車)，是從被告家取得鑰匙，白色YARIS有停過被告家附近的停車格，也有被收費，我有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，我不會無緣無故去被告家。最後 1次我是在6月底去臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00的房內找被告，去移交工作機、銀行提款卡、車鑰匙給被告　　，是因為我沒有要繼續做這份工作，因為我已經知道這份工作是嚴重違法的事情，車鑰匙我交給被告，工作機及幾張提款卡，被告指示我交給另外1個車手，但因為有1張提款卡有出狀況，被告叫我拿過去他家。白色的車輛是被告指示我去租車行還車，還完之後，馬上拿取另外1台銀色日產的車輛　　。是先租白色，再租銀色的車。租車的錢不是我出的，我車輛使用完後必須停在被告家附近，而且我自己本身就有車輛，用不到那台車。我欠被告的錢還沒有還完，我後面還有再借，到目前為止是部分沒有還完，有部分已還，但被告也沒有跟我催討過，到我結束離開這個集團，我們沒有因為這件事發生什麼糾紛。戊○○當時有在臉書PO文，因為戊○○有標記「劉汶諺」，所以我才會透過戊○○的帳號知道「劉汶諺」的帳號就是被告等語(原審金訴緝卷二第19至36、41頁)。　⒊於113年1月22日原審審理時具結證稱：車牌號碼000-0000、0 000-00號小客車的停車繳費紀錄，只要是停在○○○路的　　，就是停在被告住處畢卡索大樓附近河堤旁的停車格，停在 ○○路的是在我家附近停車格。白色YARIS這台000-0000號小客車是我開去還的，還車的當天馬上再開另外1台銀色日產0 000-00號小客車，我記得好像是白色那台車輛故障還是怎樣，我有跟被告說，被告請我去原本的車行換另外1台銀色的繼續使用。白色YARIS這台車是用林政儒的名義租的，因為當天是我開我的車去載林政儒一起去租那輛白色YARIS的，我有親眼看到林政儒在寫租車的文件，我當車手並不是24小時作業，就我其他的判決紀錄，我有時是晚上作業，有時是早上作業，有時我也會向被告請假。因為當時被告就是叫我不要再使用自己的車輛，以免被警方追查到，因為前面110 年5月間作案時我都是使用自己的車輛，被告避免我被偵查到，所以說用租來的車子去作案。有時候我比較懶，提領完我就直接開回我住處附近的○○路停車格，停在我那邊，就不會開回○○○路，那時有跟被告報備。一開始有時我會透過LIN E請白牌車司機載我去提領款項，有時會開我的車輛去，租用的車輛停在○○○路是因為離被告家蠻近的。因為車手依指示領錢的時間沒有固定，就是上面通知我準備要匯錢了，我就出門，後來我貪圖便利，將這台租賃的車停在我家附近的停車格，不然我有時早上、有時晚上，要一直換車　　，我當時會覺得很煩。不管如何，這台車確實有出現在被告住家附近，這是被告無法辯解的等語(原審金訴緝卷二第148 至155頁)。　㈢綜觀證人劉家宏就伊如何經由被告當時之女友戊○○而認識被告，嗣為償還積欠被告之債務，由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，當時被告臉書暱稱為「劉汶諺」　　，並由被告交付工作手機及人頭帳戶提款卡給伊，供伊依詐欺集團成員指示提領贓款，Telegram詐欺群組內有伊、被告 (即「金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，被告另為避免伊遭警查緝，乃委由林政儒租用白色YARIS即車牌號碼000 -0000號自小客車供伊作為提領贓款之交通工具等情，互核前後一致，並有下列證據可資補強：　⒈證人戊○○於112年5月22日原審審理時具結證稱：我在110年時與被告一同住在臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區0樓之 00，我與被告當時是男女朋友。我知道被告與劉家宏之前有借款，是用我的帳戶，主要是因為劉家宏是我的朋友，避免劉家宏日後可能沒有還錢，要我從中負責。劉家宏是因為我的關係才與被告有聊天與借貸關係。我有問被告　　，被告表示劉家宏沒有償還借款。我有標記過被告的臉書暱稱「劉汶諺」的這個帳戶等語(原審金訴緝卷二第37至42頁) 　　。　⒉證人林政儒於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，①於111年11月20日訊問時供稱：被告跟租車行老闆廖継正是認識的，我實際上只有租1次，是1台白色的車子等語(1 11金訴1278卷第122頁)。②於111年11月28日準備程序時供稱：我只有租1台車給詐騙集團的車手去提款使用，那台車的車牌號碼是000-0000號白色車輛。案發當時我認識被告約半年，是朋友介紹認識的，沒有恩怨，交情很好，我不認識車行老闆廖継正等語(111金訴1278卷第151至153頁)。③於112 年5月3日審理時供稱：000-0000號YARIS車子是我去太原興車行租的，是被告要我去租的，被告說租這部車子的用途是要借給他朋友劉家宏使用，卷內車行所提供我的身分證正反面、駕照影本，是我去租車所留的資料等語(111金訴1278卷第341至342頁)。　⒊證人廖継正於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，於112年5月3日審理時具結證稱：我是太原興租車行的老闆，林政儒我記得這個名字，人僅見過1次，印象不是很深。110年5月31日租000-0000號這部車子是我們公司的車子，是林政儒租用的，但是到底是他來牽的，還是與朋友一起來的，時間過太久了。他有留身分證與駕照的影本等語( 　　111金訴1278卷第315至318頁)。　⒋被告於①臺灣臺中地方法院111年度金訴字第212號案件110年8 月6日警詢時供稱：我與劉家宏有認識，是因我女朋友戊○○ 而認識劉家宏。劉家宏大概欠我新臺幣3萬元左右。當時因劉家宏要找工作，我有認識1位姊姊暱稱「立凡」在做大陸線上博弈網站，需要臺灣的業務人員，我就介紹劉家宏用紙飛機(即Telegram)通訊軟體與暱稱「立凡」姐連繫。劉家宏到我現住地共約10幾次。我與劉家宏沒有仇隙等語(111金訴 212影卷第68、70頁)。②臺灣臺中地方法院111年度金訴字第 1278號案件112年3月8日審理時，以證人身分具結證稱：我認識在庭被告林政儒，我們在110年3月左右，在工地工作時認識的。我認識太原興汽車商行的老板廖継正，他是我朋友介紹租車的車行。我知道林政儒有向廖継正租用車子的事情，因為是劉家宏麻煩我幫他找1位有駕照的人去幫他租車的，大約110年5、6月的事情，我是找林政儒幫忙跟廖継正租車給劉家宏開，車行是我認識的，我介紹林政儒給劉家宏認識，我有跟林政儒說明為何介紹他跟劉家宏認識，我跟林政儒說明完之後，林政儒覺得0K，他就跟劉家宏一起去租車，因為我跟林政儒交情很好，所以林政儒才會幫我這個忙。我很久以前臉書暱稱有用過「劉汶諺」，110年4月至10月我住在臺中市○區○○○路0段000號0樓之00畢卡索社區　　。我是搬到梅川東路後才認識劉家宏。暱稱「立凡」的女生是我朋友的姊姊。介紹租車時我有先跟廖継正聯繫，問他那邊有沒有車可以租等語(111金訴1278影卷第26至36頁)。衡以詐欺集團經常尋找人頭出面代為租車供作集團內車手提領贓款之交通工具，以避免其成員遭警查緝，此乃詐欺集團成員之慣用手法，被告不僅積極介紹劉家宏與「立凡」以Tele gram聯繫工作事宜，甚且委請林政儒充當人頭出名代為承租 000-0000號小客車供劉家宏使用；被告雖辯稱該車係劉家宏請託被告找尋人頭代租、作為劉家宏開白牌車之用，此不僅與劉家宏前揭證稱自己本身就有車輛、除提領詐欺贓款外無需使用租來的車輛等情相違背，且觀卷內臺中市停車管理處 112年9月21日中市停管字第1120031767號函檢送000-0000號小客車之停車繳費紀錄，該車於110年6月1日至5日及同年月 7日有多次停放在被告當時住處附近之○○○路收費停車格　　、於同年6月8日至10日則有停放在劉家宏住處附近之○○路收費停車格(原審金訴緝卷二第93頁)，其中於110年6月4日即劉家宏依詐欺集團成員指示而提領本案告訴人3人遭詐騙所匯款項當日，劉家宏係於當日14時49分及50分許在臺中市○ 區○○路0段000號臺中○○路郵局提款、14時57分許在臺中市○ 區○○街000號OK便利商店提款，而該車於當日劉家宏出發提領前及提領完成後，均係停放在被告住處附近之○○○路收費停車格(出發提領前：當日8時4分起停放，停車時數為7小時 <不滿1小時以1小時計算>，亦即於14時5分以後駛離；提領完成後：當日16時11分起停放，停車時數為2小時)，此與劉家宏前揭證稱其是從被告家取得車鑰匙，如有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，每次提領款項後就去臺中市○○ 區○○○路0段000號0樓之00被告租屋處，親手把錢交給被告等情，時間點完全吻合，自堪補強及佐證劉家宏所述被告參與本案犯罪之情節非屬虛構，足見被告委請林政儒充當人頭承租車輛之目的，即係供劉家宏提領贓款代步使用以免遭查獲。被告雖辯稱如自己確有參與本案犯行　　，何以不於110年5月間劉家宏初擔任車手提領另案贓款前，即承租車輛供劉家宏使用云云，然此業經劉家宏於前揭證述中提及：一開始有時伊會透過LINE請白牌車司機載伊去提領款項，有時會開伊自己的車輛去，被告為避免伊被警方追查到，叫伊不要再使用自己的車輛、用租來的車子去作案等語　　；經核劉家宏所述狀況與常情相符，自無從以被告片面主張有疑，即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定。至於被告另質疑代租車輛為何尚有於本案以外之其他時段停放被告住處附近、於劉家宏另案提領贓款當日卻未停放被告住處附近云云，經核與本案並無直接必然之關聯，亦不足作為本案有利於被告之認定依據。　㈣綜合上開證據資料相互參佐，已足使一般人確信劉家宏係經由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手，由被告交付工作手機、人頭帳戶提款卡給劉家宏，並由被告指示林政儒至廖継正經營之太原興汽車車行，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用，劉家宏依「立凡」之指示提領告訴人3人遭詐騙所匯款項後，係將款項交給被告再層轉上繳，並由被告發放報酬給劉家宏。被告以上開方式實際參與本案詐欺集團對告訴人3人實施之詐欺取財犯行，而與劉家宏、「立凡」及其他不詳成員間就該等詐欺取財犯行，以及透過層層遞轉之方式掩飾、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯行，確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與劉家宏、「立凡」及參與各該次詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至3所犯3次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為可分、被害人不同，應分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件(共2罪)，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第1390號判決判處應執行有期徒刑8月，並經本院以103 年上易字1279號判決上訴駁回確定；復與其另因恐嚇取財、營利姦淫猥褻、妨害自由、詐欺、侵占、毒品、偽造文書等案件所處罪刑，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4812 號裁定合併定應執行有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於 110年2月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年6月又26日，現正執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。　㈣原審以被告加重詐欺等犯行明確，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢、滿足一己物慾而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，並利用共犯間層層遞轉詐欺所得款項等方式，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得款項之去向、所在，復始終否認犯行，亦未賠償告訴人3人所受損害，以及考量被告之素行、於本案犯行之角色分工，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯3罪各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年；另就不予沒收犯罪所得部分敘明：被告否認本案犯行，復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由　　，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑皆符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決就犯罪所得不予沒收之認事用法亦無違誤。至於洗錢財物是否沒收部分，按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人3人遭詐騙匯款而由車手劉家宏予以提領、交由被告層轉繳回詐欺集團之款項(附表編號1、2、3各為2萬元、6萬元、1萬元)，即為被告共同洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該告訴人，然本院考量被告分擔實施犯行之情形，雖曾短暫管領洗錢財物，但業已上繳詐欺集團，目前另案在監執行(前案紀錄表所載縮刑期滿日期為121年6月30日)，及其於本院審理時所述入監前職業及收入情況，認為若對其宣告沒收洗錢財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就此部分未敘明理由，雖有些微瑕疵，然不沒收洗錢財物之結果相同，不影響判決結論，本院認不構成撤銷改判之事由。被告上訴意旨仍持陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：　　編號告訴人詐騙時間及方法告訴人匯款至人頭帳戶情形車手劉家宏提領情形原判決論處之罪名及宣告刑(本院均維持) 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日15時許，假冒為乙○○之姪子，撥打電話向乙○○表示要加 LINE帳號聯絡云云，復於翌日13時許以LINE佯稱：跟朋友合作生意急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日13時55分許，在板橋國慶郵局，臨櫃以無摺存款方式存入2萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時49分、50分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中○○路郵局，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日10時許，假冒為丁○○○之乾兒子，撥打電話向丁○○○表示要重新加LINE帳號聯絡云云，復以LINE佯稱：缺錢需借款云云，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時12分許、在國泰世華銀行北三重分行，臨櫃匯款6萬元至賴姵錡郵局帳戶。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日，假冒為丙○○妻子之表弟「阿川」，以電話聯絡丙○○佯稱：有困難能不能幫忙云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時49分許，在第一銀行古亭分行，臨櫃匯款5萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店，以自動櫃員機提領1萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1435-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游天福陳宏達陳至堃尤靖淳（原名：尤睿妍）選任辯護人黃匡麒律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 49、24050、24051、26014號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之罪，處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一所示之刑及沒收。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收。丁○○無罪。　　事　實一、戊○○、丙○○、乙○○於民國112年5月下旬前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」之人（下逕稱其等暱稱）所屬之詐欺集團（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員，又戊○○ 、丙○○、乙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，非屬本案審理範圍）後，分別為下列行為：㈠、戊○○、丙○○、乙○○與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第59號判決有罪確定）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱歐陽君亦帳戶）提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與丙○○後，再由丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊○○變更密碼，而丙○○嗣自戊○○處取得變更密碼後之歐陽君亦帳戶提款卡，並待真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一「詐欺方式」欄編號1所示之方式對己○配偶曾仁貴實施詐術，致曾仁貴陷於錯誤，因而指示己○於附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之款項匯入歐陽君亦帳戶後，丙○○再於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項提領而出，並將提領所得款項攜至戊○○女友丁○○（原名：尤睿妍，下逕稱丁○○，被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分無罪，詳後述）所承租、位於臺北市○○區○○街00號之租屋處交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、戊○○與丙○○（丙○○就附表一編號2至3所示部分涉犯詐欺等罪嫌，業經本院以112年度審訴字第2557號判決有罪確定）、「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以附表一「詐欺方式」欄編號2至3所示之方式，分別對庚○○（原名：陳琬姍，下逕稱庚○○）及辛○○實施詐術，致庚○○及辛○○均陷於錯誤，因而於附表一「匯款時間及金額」欄編號3所示之時間，分別將附表一「匯款時間及金額」欄編號2至3所示之款項匯入范少榤（原名：范守宏，涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14316 、17739、21192、20242號提起公訴）申設之中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱范守宏帳戶）後，再由丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之款項提領而出，交由戊○○收取，戊○○再將該等款項上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經己○、庚○○、辛○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、丙○○及乙○○均同意有證據能力（本院卷一第202頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件一所示之卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第336至341、369 至374頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○及乙○○對於事實欄一㈠所載之犯罪事實均坦承不諱；被告戊○○固坦承被告乙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交與被告丙○○後，其曾自被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼等節，亦不爭執告訴人己 ○、庚○○及辛○○將遭本案詐欺集團成員詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：就事實欄一㈠部分，當時只是因為被告丙○○希望將歐陽君亦帳戶之提款卡變更為比較容易記憶之密碼，再加上被告丙○○比較不會使用電腦及讀卡機更改提款卡密碼，所以我才協助被告丙○○進行變更，且被告丙○○提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項後，其並未將款項交予我；就事實欄一㈡部分，被告丙○○提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之款項後，我並未收受其所提領之款項；我自己雖然有加入詐欺集團，但我所加入之詐欺集團與被告丙○○所屬之本案詐欺集團無關，而我於偵查中之所以會承認我曾遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行，是因為我於接受偵訊前曾施用毒品，且我有其他詐欺案件繫屬於臺灣新北地方法院審理，而我於該案中曾幫被告丙○○收水、時間點為 112年3月至4月間，所以我於本案偵查中才會講成我於該案所參與之情形等語。經查：㈠、被告乙○○於112年5月29日16時11分前之某時許，曾依真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員指示，前往苗栗縣某處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並於112年5月29日16時11分許，在臺北市大安區師大路68巷巷口，將歐陽君亦帳戶之提款卡交與被告丙○○後，再由被告丙○○將歐陽君亦帳戶提款卡交由戊 ○○變更密碼等節，業據被告戊○○、丙○○及乙○○坦認在卷（偵 24049號卷第235至236、239頁、偵24050號卷第17、209頁、本院卷一第195頁），並有被告乙○○將歐陽君亦提款卡交與被告丙○○收取之監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（偵2404 9號卷第44頁），此部分之事實，首堪認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之款項提領而出等情，亦據被告丙○○供承不諱（偵24049號卷第25至27、128至130、234至236頁），並有附表一「證據」欄所載之證據附卷可參（證據出處詳見附表一「證據」欄所載），且為被告戊○○所不否認（本院卷一第203至204頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告戊○○是否曾加入本案詐欺集團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行？１、被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於112年4月間曾加入「天下武林唯快不破」及「天下武林」之Telegram詐欺集團群組，當時是我向被告戊○○表示我缺錢花用，問被告戊○○有無工作可做，被告戊○○就介紹我加入本案詐欺集團，當時前揭Telegram群組內成員包括我、被告戊○○、「幸運之神」及「幸運女神」等人，被告戊○○之Telegram暱稱為「承安」；「幸運之神」及「幸運女神」為本案詐欺集團之上游成員，被告戊○○於本案詐欺集團內之角色則為臺灣地區這群人之最上游，例如倘若發生卡片壞掉等問題，身處大陸地區之本案詐欺集團成員就會透過被告戊○○告訴我們，另外被告戊○○也是本案詐欺集團於臺灣地區之收水；我於112年5月29 日向被告乙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡後，我要先「洗車」再準備領錢，所謂「洗車」就是要先變更銀行帳戶之提款卡密碼，再等待指示準備領錢，而我於前揭時間取得歐陽君亦帳戶提款卡後，就是先將該提款卡交與被告戊○○，被告戊○○ 會先於上開Telegram群組內拍照回報，之後「幸運之神」及「幸運女神」就會跟被告戊○○說該提款卡之初始密碼，被告戊○○再去更改密碼；後來我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點有持歐陽君亦帳戶提款卡前去提領款項，並將提領所得款項帶回租屋處交予被告戊○○；我於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號2至3所示之時間及地點也曾持范守宏帳戶提款卡提領款項，當時我也是將提領所得款項交予被告戊○○等語（偵24049號卷第23、25至2 6、28至29、134、235至236頁、偵16551號卷第133至135頁、本院卷二第56至57、59至62、68至73頁）；被告乙○○於偵查中亦供稱：當初我係於112年元宵節過後，由案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○，我才加入本案詐欺集團；我於本案詐欺集團內係負責領取包裹，被告戊○○應該是負責收水，亦即由被告丙○○提領款項後，將款項交予被告戊○○，被告戊○○再將款項交予「幸運之神」，「幸運之神」則係負責指揮我們之本案詐欺集團成員；我並沒有加入本案詐欺集團所建立之通訊軟體群組，我都是與被告丙○○及戊○○對等語（偵24050 號卷第208至210頁）。２、由上可知，被告丙○○及乙○○均明確供稱其等係透過被告戊○○ 加入本案詐欺集團，且被告丙○○、乙○○供稱被告戊○○於本案詐欺集團內所擔任之角色、本案詐欺集團上游成員之暱稱、被告丙○○所供稱被告戊○○之Telegram暱稱及被告乙○○另供稱其未加入本案詐欺集團所創立之通訊軟體群組等語，皆與被告戊○○於偵查中自承：我原本只有1支行動電話，後來於112 年4月間有人拿另1支行動電話給我，該行動電話之Telegram 暱稱為「承安」，該行動電話並有加入「天下武林　唯快不破」及「天下武林」之Telegram群組，而倘若於112年4月至 5月後曾有暱稱「承安」之帳號於前開群組內發言，就是我所發表之言論；「陳冠偉（音同）」會於上開群組內指示我們，群組內成員尚包括「幸運男神」、「幸運女神」及被告丙○○，「幸運男神」及「幸運女神」為群組內最上層之人，被告乙○○則不在上揭通訊軟體群組內；我們的分工方式為被告丙○○為1號車手，被告乙○○負責領取包裹，我與案外人林瑞祥則負責收水及送水等語（他1950號卷二第193至195頁）互核一致，依此可見被告丙○○及乙○○上揭所稱自具有相當程度之憑信性。３、被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往址設臺北市○○區○○街00號之民宅，此有監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（偵24049號卷第45至47頁），而上揭民宅為同案被告丁○○透過訂房網站承租之租屋地點，被告戊○○及丙 ○○於112年5月29日至同年6月3日間係同住於前揭租屋處等情，業據被告戊○○及丙○○供承不諱（他5950號卷二第195至196 頁、偵24049號卷第30、237頁），核與證人丁○○於本院審理中之證述（本院卷一第214頁）相符，由此可見被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺犯罪所得後，其於短時間內立即前往之地點即為被告戊○○斯時之居住地，此實與被告丙○○及乙○○均供稱被告戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，被告丙○○始因而於提領詐欺贓款後迅即前往被告戊○○居住地點上繳提領款項之情境相契合，依此益徵被告丙○○及乙○○前揭所稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團之供述內容，應非子虛。４、被告戊○○及丙○○扣案行動電話內存有通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人間之對話紀錄（偵24049 號卷第121至123頁），上揭暱稱「麥當當」與「嗯哼」之人分別為被告戊○○及丙○○等情，業據被告戊○○及丙○○供明在卷（他5950號卷二第10、17頁、偵24049號卷第238頁），而觀諸前開對話紀錄可知，被告丙○○於112年6月26日曾向被告戊 ○○傳送「我到了看得到醫生」、「我開五天藥吃不行五天後來住院」、「我沒去領錢　等下幫我開門我從另一邊進來」等訊息，且就上開訊息之對話脈絡，被告丙○○已於本院審理中供稱：我於前揭訊息內所稱「領錢」就是指領詐欺的錢；當天是因為我身體不舒服，所以後來就沒有去提領款項，而如果當時有去提領，領回來的錢就是要交給被告戊○○等語（本院卷二第54至55頁），由此足徵被告丙○○前揭於本院審理中所稱不僅與上開對話紀錄內所顯示之對話情景相吻合，且觀之被告丙○○未成功提領詐欺贓款後，其特意向被告戊○○回報提領狀況之舉止，亦與被告戊○○於本案詐欺集團內係負責收水且階層較高，被告丙○○遂須向被告戊○○說明其於該日未提領詐欺贓款之狀況相符。故稽上各情，更可佐證被告丙○○ 及乙○○上開供稱被告戊○○曾參與本案詐欺集團並負責收水等語，應屬實在，而堪以採信。５、被告丙○○於112年5月29日16時11分許取得歐陽君亦帳戶提款卡後，其係將該提款卡交與被告戊○○變更密碼等情，業經認定如前，而此情應足以推認被告丙○○於取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其並不知悉該提款卡之舊密碼，反倒被告戊○○曾自本案詐欺集團上游成員處知曉該提款卡之原始密碼。否則，果若被告丙○○取得歐陽君亦帳戶提款卡時，其即一併獲悉該帳戶之提款卡舊密碼，則被告丙○○大可自行持歐陽君亦帳戶提款卡前往自動櫃員機（下稱ATM）輸入原始密碼，以此方式變更提款卡密碼，其應無必要大費周章將上開提款卡另行交與被告戊○○處理；復佐以金融機構帳戶之提款卡密碼係由多個數字組合而成、且有多種組合態樣，故若非被告戊○○曾自本案詐欺集團上游成員處得知歐陽君亦帳戶提款卡之舊密碼，被告戊○○亦無可能憑空精準地猜中上開帳戶提款卡之原始密碼為何，並使用該提款卡之舊密碼進行提款卡密碼之變更。準此，被告戊○○既曾自本案詐欺集團上游成員處獲悉歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，則堪認被告戊○○曾加入本案詐欺集團，並屬於階層較高之集團成員無訛，唯有如此方能解釋何以本案詐欺集團上游成員對於被告戊○○具有充分信任，能夠於不擔憂被告戊○○恐將被害人匯入歐陽君亦帳戶內之遭詐款項全數提領一空、致使本案詐欺集團費盡心力所詐得之詐欺贓款可能遭他人任意提領殆盡之情形下，放心地將歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼告知被告戊○○。故綜據上開各情，益徵被告丙○○、乙○○所稱被告戊○○於本案詐欺集團內擔任之角色及被告丙○○供稱被告戊○○如何參與事實欄一㈠及㈡所示之 3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等語，應與事實相符，堪值採憑。６、綜上所述，被告戊○○確有加入本案詐欺集團，並以變更歐陽君亦帳戶提款卡密碼及向被告丙○○收取詐欺贓款之方式，參與事實欄一㈠及㈡所示之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行等事實，應堪以認定。㈢、被告辯解不予採信之理由１、被告戊○○雖辯稱就事實欄一㈠部分，其僅為協助被告丙○○將提款卡密碼變更為容易記憶之內容，始幫忙被告丙○○更改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且均否認曾向被告丙○○收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款等語。然查，倘若被告戊○○當時僅係單純應被告丙○○之要求而協助被告丙○○變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，則被告丙○○勢必須先向被告戊○○告知上開帳戶之提款卡舊密碼，被告戊○○方得進行變更；但循此脈絡以論，被告丙○○當時既已知悉歐陽君亦帳戶提款卡之原始密碼，則於被告丙○○已清楚明瞭如何操作ATM提領詐欺贓款之情形下，使用ATM修改提款卡密碼，對於被告丙○○而言根本無任何困難之處，被告丙○○究竟有何必要耗費冗餘程序，特別請託被告戊○○協助修改歐陽君亦帳戶之提款卡密碼？由此足徵被告戊○○前揭所辯其修改歐陽君亦帳戶提款卡密碼之緣由，實與常理相悖，難以採信。至本院前已認定被告丙○○提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款後，曾將詐欺犯罪所得交予被告戊○○，業如前述，故被告戊○○徒憑前詞否認此情，亦屬無據。２、被告戊○○雖復辯稱其所加入之詐欺集團並非本案詐欺集團等語。惟查，被告丙○○已明確供稱於本案詐欺集團成員所創立之「天下武林唯快不破」及「天下武林」Telegram群組中，暱稱「承安」之成員即為被告戊○○，而被告戊○○對於此情於偵查中亦坦認不諱，且不否認其曾使用暱稱「承安」之帳號於前揭群組內發言，均業如前述，故由此情自可推認被告丙 ○○及戊○○同係加入本案詐欺集團，共同參與本案詐欺集團之犯罪分工，否則倘非如此，則被告戊○○使用暱稱「承安」之帳號於本案詐欺集團成員建立之Telegram群組內發言，其目的究竟何在？故被告戊○○上開所辯，委不足採。３、被告戊○○雖又以其接受偵訊時之精神狀況不佳及其於偵訊時係供稱其於另案中之參與情形為由，主張其於偵查中之供述不得作為對其不利之認定等語。然查： ⑴、警方係於112年6月27日15時5分許持本院核發之搜索票前往被告戊○○當時位於臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之居住地點執行搜索後，被告戊○○始到案接受本案之警詢及偵訊，此有臺北市政府警察局大安分局搜索筆錄（他5950號卷二第97頁）、被告戊○○112年6月27日警詢筆錄（他5950號卷二第3至4 頁）、被告戊○○112年6月28日偵訊筆錄（他5950號卷二第19 1至192頁）附卷可佐，而觀諸被告戊○○接受警詢及偵訊之經過，被告戊○○於警詢及偵查中並無無法明瞭員警詢問或檢察官訊問內容之情形，且被告戊○○於警詢中尚能堅決否認其曾參與詐欺集團（他5950號卷二第16頁），其於偵查中最初亦否認其與被告丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行相關而供稱：（檢察官問：是否知悉被告丙○○於112年6月1日、6月10日提領詐欺款項之事？）我多多少少知道他在做什麼，細節我不清楚，因為他回來會算錢，我都是睜隻眼閉隻眼，我並不想害他，我只是借他地方住等語（他5950號卷二第193頁），嗣經檢察官確認被告戊○○是否曾收受被告丙○○所繳交之詐欺贓款後，被告戊○○方逐步坦承其參與本案詐欺集團之經過（他5950號卷二第194至195頁），且檢察官後續訊問被告戊○○ 關於同案被告丁○○是否曾參與本案詐欺犯罪之分工，被告戊 ○○亦能明確指出同案被告丁○○未有參與而供稱：（檢察官問：丁○○平日與你們同住？）有時候她會回去桃園，有空就會來，來都是待在房間居多；（檢察官問：既然丁○○長時間與你們同住，怎麼會不知道你們做什麼？）我都是在她看不到的地方做，她都在房間內居多等語（他5950號卷二第196頁），故稽上各情，顯見被告戊○○於警詢及偵查中均能衡酌相關利害關係後方為不利於己、有利於同案被告丁○○之供述，並無意識狀況混亂之情形，足徵被告戊○○以其於偵查中精神狀況不佳為由主張其於偵查中之供述無法作為對其不利之認定，顯屬臨訟卸責之詞，洵非可採。 ⑵、又檢察官於偵查中為訊問時，已明確提及被告丙○○提領詐欺贓款之時間點乃112年6月1日及同年月10日，業如前述，故被告戊○○應無可能誤認檢察官係針對其於112年3月至4月間所參與之詐欺犯行進行訊問。況被告丙○○於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之時間及地點提領詐欺贓款後，其隨即於同日11時53分許前往被告戊○○當時之居住地點，已如前述，是果若被告戊○○於112年6月間已未參與本案詐欺集團，而不負責收受被告丙○○應上繳之詐欺贓款，則被告丙○○於前揭時間提領詐欺犯罪所得後，其理應將立刻前去與本案詐欺集團內負責收水任務之其他詐欺集團成員碰面，如此方能立即製造金流斷點，阻礙檢警機關追查詐欺犯罪所得之去向，並可避免其所提領之詐欺贓款可能將因警方及時查獲而遭扣案，然被告丙○○於上揭時間提領款項後，卻係立刻前往被告戊○○斯時之居住地點，此情顯然與倘若當時本案詐欺集團內負責向被告丙○○收取詐欺贓款之成員並非被告戊○○ ，被告丙○○可能採取之行動模式相悖。故被告戊○○辯稱其於偵查中所供稱之涉案經過係其另案之參與情形等語，仍難採信。㈣、其他有利被告證據不予採納之理由１、被告丙○○雖於本院審理中供稱：我提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，我不確定我是否係交予被告戊○○，我也不確定我先前於警詢及偵查中所供稱之內容是否正確等語（本院卷二第62至65頁）。然查，觀諸被告丙○○於本院審理中復供稱：我不敢向檢察官隨便供述等語（本院卷二第66頁）可知，被告丙○○實際上並未表明其先前係悖於事實而為供述，且被告丙○○係於112年6月28日向員警及檢察官供稱其提領事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告戊○○，而被告丙○○於本院審理中為首揭供述之時間點則為11 3年11月1日，此有被告丙○○112年6月28日警詢筆錄（偵2404 9號卷第21至33頁）、被告丙○○112年6月28日偵訊筆錄（偵2 4049號卷第233至240頁）、本院113年11月1日審判筆錄（本院卷二第21、47至75頁）在卷可參，足見相較於被告丙○○於警詢及偵查中為供述之時間點，距離其遂行事實欄一㈠及㈡所示犯行之時間均相距未逾1月，其於本院審理中為首開供述時則距離案發時間已將近1年6月，是於人類記憶能力有其極限之情形下，被告丙○○於本院審理中未能清楚憶及相關案發細節，進而無法確認其於警詢及偵查中之供述是否與事實相合，自屬事理之常。更何況被告丙○○係於被告戊○○在場之情形下為首揭供述（本院卷二第21至22頁），是被告丙○○自有可能因被告戊○○在場聆聽其供述內容之壓力而憚於就被告戊 ○○參與本案之經過為清楚供述。準此，被告丙○○前於警詢及偵查中既供稱其收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯罪所得後，曾將該等款項交予被告戊○○，且本院前亦已敘明被告丙○○此部分供述何以堪以採信，則被告丙○○於本院審理中所為之首揭供述，尚難採為被告戊○○有利之認定。２、被告乙○○雖於本院審理中供稱：我於112年間係透過Telegram 暱稱「幸運男神」之人加入本案詐欺集團；我不清楚被告戊 ○○於本案詐欺集團內係擔任何角色，我於警詢及偵查中提及關於被告戊○○之參與部分，是因為被告戊○○當時有積欠我款項，我為了挾怨報復才隨便亂講，且我接受偵訊時有受到我先前施用毒品之影響，所以我當時意識不是很清楚；我於偵查中所供稱之內容全部都不實在等語（本院卷二第29、33、 41至42、44至45頁）。經查，被告乙○○於本院審理中雖曾為上揭供述，然其於同次審理程序卻又供稱：我於偵查中供稱「是案外人徐俊堂帶我去見被告戊○○讓我加入這個集團」及「被告戊○○應該是負責收水」等語皆屬正確等語（本院卷二第26至27頁），足見其於本院審理中之供述，已有說詞反覆之情。再者，經本院勘驗被告乙○○接受偵訊時之錄影畫面，勘驗結果如附件二所示（錄影畫面之檔案名稱亦如附件二所示），此有本院113年12月9日勘驗筆錄暨錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷二第287至302、305至329頁），而由上揭勘驗結果可知，被告乙○○於接受偵訊時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，過程中均未見被告乙○○有何坐立不安或無法理解檢察官問題語意之情形，且被告乙○○於回答問題時尚主動多次以點頭或舉起雙手比劃之方式輔助說明，回答部分問題時亦有經思考後再行回答之舉動，凡此種種反應均足以證明被告乙○○於接受偵訊時之精神狀況，完全與意識不清之情形下可能出現精神萎靡、無法理解檢察官問題或僅能附和檢察官提問內容進行回答之情況大不相同。又倘若被告戊○○與乙 ○○間確曾存有債務糾紛，導致被告乙○○對被告戊○○心生怨懟、因而於偵查中虛捏供述內容以誣陷被告戊○○，衡情被告乙 ○○於本院審理中亦應維持其於偵查中不利被告戊○○之供述，如此方能達到構陷被告戊○○之效果，然被告乙○○於本院審理中不僅不在意其可能將因翻異前詞而遭訴追偽證犯行之風險、更願不計前嫌而改為對被告戊○○有利之供述，此舉實與常情相違。故綜參上揭各情，堪認被告乙○○首揭於本院審理中所為之供述應屬迴護被告戊○○之供詞，不足採信，應以其於偵查中所為之供述較為可採。從而，被告乙○○首開所稱亦不足據為被告戊○○有利之認定。二、綜上，本案事證明確，被告戊○○、丙○○及乙○○上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為後，前於11 2年5月16日修正、於同年月31日經總統公布之刑法第339條之4規定，於同年0月0日生效，而被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月 31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第4 3條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。茲將本案關於加重詐欺取財罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人於犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，然因被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行均曾獲取犯罪所得（詳後述），而其等迄今仍未自動繳交，故堪認被告戊○○、丙○○及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告戊○○、丙○○ 及乙○○本案事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行、被告戊○○ 本案事實欄一㈡所示之加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、被告戊○○、丙○○及乙○○為事實欄一㈠所示之行為及被告戊○○為事實欄一㈡所示之行為後，於112年5月19日修正、於同年6月 14日經總統公布之洗錢防制法規定，於同年0月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、112年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第2條針對洗錢行為之定義係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，另第14條第1 項及第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、112年0月00日生效之洗錢防制法，其中第2條、第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將第2條關於洗錢行為之定義修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同時將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、由上可知，無論依照112年0月00日生效前、該日生效及113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所為均構成一般洗錢行為。而就一般洗錢罪之刑度部分，因被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行之洗錢財物或財產上利益皆未達新臺幣（下同）1億元，故依112年0月00 日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告戊○○、丙○ ○及乙○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告戊○○僅於偵查中自白一般洗錢犯罪，被告丙○○及乙○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，亦皆應減輕其刑；惟因被告戊○○於審判中並未自白一般洗錢犯行，被告丙○○及乙○○則未自動繳交全部所得財物，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年6月16日及113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依11 3年0月0日生效之洗錢防制法規定，亦無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告戊○○而言，適用112年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第 2項規定，較適用112年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定及113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利，對於被告丙○○及乙○○而言，適用112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ⑸、然而，若依112年0月00日生效前之洗錢防制法第14條第1項規定，被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7 年，是縱使就被告戊○○部分，整體適用112年0月00日生效前之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第14條第1項規定，被告丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故縱使就被告丙○○及乙○○部分，整體適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年。反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用112年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法為輕。 ⑹、從而，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告戊○○、丙○○及乙 ○○較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月 0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。㈡、是核被告戊○○就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；被告丙○○及乙○○就附表一編號1所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告戊○○、丙○○及乙○○就附表一編號1所為，與「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○就附表一編號2至3所為，與被告丙○○、「陳冠偉（音同）」、「幸運之神」、「幸運女神」及其餘本案詐欺集團成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告3人針對附表一編號1所示之告訴人、被告戊○○針對附表一編號2所示之告訴人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。又被告戊○○就附表一編號1至3所為、被告丙○○及乙○○ 就附表一編號1所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告戊○○犯如附表一編號1至3所示之 3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人所為，則上開行為間即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、又累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告丙○○固有因違反毒品危害防制條例案件、被告乙○○有因賭博及違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷二第 401、470至471頁），然檢察官既未主張被告丙○○及乙○○本案犯行構成累犯，或認其等本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告丙○○及乙○○ 本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告丙○○及乙○○前案犯行紀錄之法院前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案加重詐欺取財犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之犯罪所得，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。 ⑵、被告戊○○於本院審理中並未坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，而被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，然因其等迄今仍未自動繳交其等獲取之全部所得財物，是就被告戊○○、丙○○及乙○○本案洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，皆無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○參與本案詐欺集團詐欺告訴人3人之犯行，被告丙○○及乙○○參與本案詐欺集團詐欺告訴人己○之犯行，不僅侵害前揭告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團得藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，並考量被告戊○○於偵查中坦承犯行、嗣於本院審理中翻異前詞否認犯行，被告丙○○及乙○○於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，復參酌告訴人3人所受之損害程度，兼衡被告3人迄今未賠償告訴人己○、被告戊○○亦未賠償告訴人庚○○及辛○○等情，暨被告3人於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第369頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告戊○○所犯各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示。㈡、被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行，雖均同時構成洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告戊○○、丙○○及乙○○本案犯行侵害法益之程度、上揭被告資力及其等因犯罪所保有之利益後，認前開所為之刑之宣告已足以評價被告戊○○、丙○○及乙○○行為之罪責程度，故就被告戊○○、丙○○及乙○○本案所犯3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑，併此敘明。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113 年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2 日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。查被告戊○○於本院審理中供稱：我於112年5月至6月間係使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院卷二第367頁），被告丙○○於本院審理中亦供稱：我遂行本案犯行時曾使用附表二編號2所示之物與其他共犯聯絡等語（本院卷一第196頁），被告乙○○於本院審理中則供稱：我實行本案犯行時有使用附表二編號3所示之物與其他詐欺集團成員聯繫等語（本院卷一第196至197頁），足見附表二編號 1至3所示之物分別具有輔助被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之效用，而屬供其等犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收。㈡、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告戊○○、丙○○及乙○○行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年 8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1所示之款項，為被告戊○○、丙○○及乙○○遂行附表一編號1所示犯行之洗錢財物，被告丙○○所提領附表一「提領時間、地點及金額」欄編號3所示之款項，亦為被告戊○○實行附表一編號3所示犯行之洗錢財物，至就附表一編號2部分，原則上亦以被告丙○○所提領之款項為被告戊○○遂行附表一編號2所示犯行之洗錢財物，惟因被告丙○○於112年6月10日1 4時15分許至同日14時16分許所提領之10萬元中，混有非告訴人庚○○所匯入之遭詐款項，故此部分僅以告訴人庚○○所匯入之遭詐款項數額，作為被告戊○○參與一般洗錢犯行之洗錢財物金額。從而，依首揭規定，就附表一編號1所示之洗錢財物，自應由被告戊○○、丙○○及乙○○共同負沒收之責，就附表一編號2至3所示之洗錢財物，亦應於被告戊○○罪刑項下宣告沒收，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案物部分１、扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告戊○○所有等節，雖業據被告戊○○供承明確（本院卷一第197頁），然被告戊○○ 已明確供稱其於112年5月至6月間僅使用附表二編號1所示之物與被告丙○○聯繫（本院卷一第197頁、本院卷二第367頁），卷內復無證據證明上開物品具有促進被告戊○○遂行本案犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自無從予以宣告沒收。２、扣案如附表二編號6所示之物，乃被告丙○○所有等節，雖業據被告丙○○坦認在卷（本院卷一第196頁），然被告丙○○於本院審理中供稱：前揭物品係我聯繫家人時所使用，與本案無關等語（本院卷一第196頁），卷內復查無證據足資證明被告丙○○曾將上開物品供作本案犯罪工具使用，亦不予以宣告沒收。３、關於扣案如附表編號7所示之物之所有權歸屬，觀諸臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表記載，警方執行搜索當時係由林仕潛於該物之「所有人／持有人／保管人」欄位簽名（他5950號卷二第103頁），復佐以證人林仕潛於偵查中證稱：我於警方執行搜索及扣押過程中曾遭扣押1支行動電話等語（毒偵1974號影卷第243頁），堪認上開物品應為林仕潛所有無訛，又卷內無證據證明該物具有輔助被告戊○○、丙○○ 及乙○○遂行本案犯行之效果，而屬其等犯本案犯行所用之物，自不予以宣告沒收。４、至扣案如附表編號8至10所示之物，顯與被告戊○○、丙○○及乙 ○○本案犯行無關，自無從於本案宣告沒收（銷燬）。㈡、次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告丙○○雖於偵查及本院審理中供稱：我實行事實欄一㈠所示犯行時，曾獲取報酬5,000元等語（偵24049號卷第237頁、本院卷一第1 96頁），被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我參與本案犯行曾獲取2,000元之報酬等語（偵24050號卷第13、20 9頁、本院卷一第197頁），被告戊○○於偵查中亦供稱：「陳冠偉（音同）」當時跟我說負責送水工作者，每10萬元可獲得0.01%之報酬等語（他5950號卷二第195頁），然衡酌本判決前已就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就被告戊 ○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，若再就前揭被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有致生重複剝奪之虞。據此，本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就被告戊○○、丙○○及乙○○遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見同案被告丙○○及戊○○等人交收來源不明之款項，且於短時間內不斷更換居住地點之行為，可能係在從事財產相關犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5月29日至112年6月27日間，接續以其名義租賃位於臺北市大安區雲和街、臺北市中正區金門街、臺北市中山區北安路之建物，供同案被告丙○○ 、乙○○、戊○○等人作為遂行詐欺行為之據點使用，並由其等共同為事實欄一㈠及㈡所示之行為。因認被告丁○○涉犯刑法第 30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人3人於警詢中之指訴、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人己○所提出存款單據影本、告訴人辛○○所提出社群網站Facebook（下稱Facebook）暱稱「Judy Yu」帳號頁面翻拍照片、告訴人辛○○與「Judy Yu」間之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、監視器影像畫面截圖2份、歐陽君亦帳戶歷史交易明細、范守宏帳戶歷史交易明細、同案被告丙○○扣案行動電話內與暱稱「麥當當」帳號間之LI NE對話紀錄擷取圖片、同案被告戊○○扣案行動電話內與暱稱「嗯哼」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片、被告丁○○扣案行動電話內與暱稱「小提琴」帳號間之LINE對話紀錄擷取圖片等證據為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承其於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住於上揭租屋處等節，亦不爭執同案被告乙○○ 曾將歐陽君亦帳戶提款卡交與同案被告丙○○，隨後同案被告戊○○曾自同案被告丙○○處取得歐陽君亦帳戶提款卡，並變更歐陽君亦帳戶之提款卡密碼，且告訴人3人將遭本案詐欺集團詐騙之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶後，同案被告丙○○曾將詐欺贓款提領而出等事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我與同案被告戊○○於案發當時係男女朋友，我於上開期間承租前揭租屋處只是為了與同案被告戊○○同住，我承租房屋之行為與詐欺無關；我與同案被告戊○○交往期間，同案被告戊○○跟我說其係從事工程方面工作，且我於上揭期間與同案被告戊○○及丙○○同住時，我沒有看過同案被告丙○○把錢拿給同案被告戊○○等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人戊○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中均未提及被告丁○○曾參與詐欺犯行，甚至證稱其等於遂行詐欺犯行時會特意避開被告丁○○，自不能以被告丁○○曾多次更換住處即認定其曾參與其餘同案被告之詐欺犯行；證人乙○○於偵查中雖證稱被告丁○○曾參與相關詐欺犯罪分工，然觀諸證人乙○○ 歷次證述可知，證人乙○○於警詢及本院審理中均未指證被告丁○○曾參與詐欺犯行，而其於偵查中一開始亦未表明被告丁 ○○曾參與詐欺犯罪分工，嗣係於檢察官表示其他共犯均有供出其遂行詐欺犯罪之情節、以此方式勸諭證人乙○○供出其他參與詐欺犯行之成員後，證人乙○○始證稱被告丁○○參與其中，更何況證人乙○○於偵查中以證人身分具結時，尚須法警在旁協助其朗讀結文，而無法自行完成具結程序，由此益徵證人乙○○於偵查中所為不利被告丁○○之證述無足採信等語。經查：㈠、被告丁○○於112年5月29日至同年6月27日間曾陸續透過訂房網站依序承租位於臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓、臺北市○○區○○路000巷0號及臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓之租屋地點，供自己與同案被告戊○○居住，且同案被告丙○○於前開期間亦與被告丁○○及同案被告戊○○同住於上揭租屋處等情，業據被告丁○○坦認在卷（偵24051號卷第13至19、187至190頁、本院卷一第214頁），核與證人戊○ ○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5950號卷二第9至15 、195至196頁、本院卷一第195頁）、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵24049號卷第23至24、237頁、偵 16551號卷第28、31、133至135頁、本院卷二第48至51頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵24050號卷第209、21 1頁）、證人即臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓租屋地點之出租人謝建福於警詢中之證述（他5950號卷一第137至138頁）相符，並有被告丁○○承租前揭租屋地點之周遭監視器錄影畫面擷取圖片附卷可佐（偵24051號卷第181至184頁），此部分之事實，堪以認定。又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員曾分別對被害人曾仁貴、告訴人庚○○及辛○○以附表一「詐欺方式」欄編號1至3所示之方式實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而使被害人曾仁貴委請告訴人己○、告訴人庚○ ○及辛○○自行分別於附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3 所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄編號1至3所示之款項匯入歐陽君亦帳戶或范守宏帳戶，再由同案被告丙○○ 於附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間及地點，將附表一「提領時間、地點及金額」欄編號1至3所示之款項提領而出等節，有上開有罪部分貳一㈠所示之證據可佐，且為被告丁○○所不否認（本院卷一第222頁），此部分之事實，亦堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告丁○○是否係基於幫助詐欺取財之犯意，於前開時間承租上揭租屋地點供同案被告戊○○及丙○○居住，以便利同案被告戊○○及丙○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行？１、證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我於112年5月至6 月間與被告丁○○為男女朋友，當時是因為我之後有毒品案件要執行，想利用執行前之時間與被告丁○○在外面到處玩，且當時我的銀行帳戶遭警示無法使用，所以我才會請被告丁○○ 出面承租房屋；後來同案被告丙○○有過來與我及被告丁○○同住，但被告丁○○居住於我們所承租之租屋地點時，都是待在房間內居多，我與同案被告丙○○做事情也都會在被告丁○○看不到的地方做等語（他5950號卷二第9頁、195至196頁、本院卷一第195頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我當時是因為從事提領車手工作，提領完後要將款項交予同案被告戊○○，所以才會與同案被告戊○○同住，但因為我都是在我房間內將款項交予同案被告戊○○，被告丁○○不曾在場，再加上我們當時也是有意避開被告丁○○，不想讓被告丁○○知道我們在幹嘛，所以被告丁○○對於我將提領所得款項交予同案被告戊○○之事完全不知情等語（偵24049號卷第2 3至24、27至29、236至237頁、偵16551號卷第133至134頁、本院卷二第66至67、73至75頁）、證人林仕潛於偵查中證稱：我原先係從事裝潢工作，後來有朋友問我要不要做網路博弈工作，我就於112年5月20日後開始接觸同案被告丙○○，幫忙跑腿買飲料，而從同年6月中開始，同案被告丙○○也有指示我領錢；我認為臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓為我們上班之地點，該處加上同案被告丙○○只有2至3人，有1個女生都在自己房間內沒出來，外面只有我、同案被告戊○○及丙○○ 等語（毒偵1974號影卷第244至247頁）相合。且酌以證人丙 ○○於本院審理中對於同案被告戊○○是否曾收取事實欄一㈠及㈡所示之詐欺贓款乙節，雖略有閃爍其詞之情，業如前述，然其於警詢、偵查及本院審理中既仍始終證稱同案被告戊○○曾參與本案詐欺集團，並指明同案被告戊○○於本案詐欺集團內係擔任收水角色，已如前述，顯見證人丙○○於本案偵審過程中，並不畏懼供出其他共犯參與本案詐欺集團之經過，反而有意配合司法機關查緝其他共犯，再參以證人丙○○於本院審理中係經審判長告以偽證罪之處罰規定並命其具結後，方以證人身分為上揭有利於被告丁○○之證述，此有本院113年11 月11日審判筆錄及證人結文存卷可佐（本院卷二第47至48、 77頁），且證人丙○○於警詢中復證稱：對於同案被告戊○○之女友，我只知道她姓尤，但全名我不知道等語（偵24049號卷第23頁），可見證人丙○○與被告丁○○亦不熟識，其實無必要甘冒遭訴追偽證罪責之風險，為袒護被告丁○○而刻意反於事實為有利被告丁○○之證述，由此益徵證人丙○○上揭所證，應堪以採信。從而，被告丁○○於112年5月29日至同年6月27 日間與同案被告戊○○及丙○○同住時，其是否確實知悉同案被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪之分工，顯有疑義。２、又證人乙○○於偵查中雖證稱：我參與本案詐欺集團期間，我係負責領包裹交與同案被告丙○○，但被告丁○○會在同案被告丙○○腳不舒服時，向我收取包裹，被告丁○○也會負責提款等語（偵24050號卷第208、210頁），然觀諸證人乙○○歷次證述內容可知，證人乙○○前於警詢中係供稱：我只知道被告丁 ○○係同案被告戊○○之女友，我不知道其於本案詐欺集團內係擔任何角色等語（偵24050號卷第10至11頁），嗣於本院審理中亦翻異其於偵查中之證述改稱：被告丁○○沒有加入本案詐欺集團，我也未曾將包裹交與被告丁○○等語（本院卷二第 29、35頁），足見證人乙○○前後所證存有重大歧異，是證人乙○○於偵查中證稱被告丁○○曾參與本案詐欺集團之詐欺犯罪分工等語是否堪以採信，即屬有疑。且縱認證人乙○○前於偵查中為不利於被告丁○○之證述時，並無誣陷被告丁○○之動機，然此仍屬共犯之單一指述，在卷內別無證據（例如攝得被告丁○○曾向證人乙○○領取包裹或被告丁○○曾提領款項之監視器錄影畫面）足資補強證人乙○○前開證述之情形下，自不得僅以證人乙○○於偵查中所為不利於被告丁○○之證述，逕認被告丁○○亦為本案詐欺集團之成員。３、被告丁○○扣案行動電話內雖存有其與真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「小提琴」之人（下稱「小提琴」）間之通訊軟體對話紀錄，並可見「小提琴」曾於112年6月24日向被告丁○○傳送「你看要不要聯絡到他　如果有什麼狀況看要不要我這邊給他請律師」之訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵24051號卷第107至108頁），且證人戊○○於偵查中已證稱：「小提琴」即為「天下武林　唯快不破」及「天下武林」之Telegram群組內、暱稱「幸運男神」之本案詐欺集團成員等語（他5950號卷二第196頁），而被告丁○○於警詢中亦自承：我之所以會有「小提琴」之聯絡方式，是因為同案被告戊○○曾將「小提琴」之LINE帳號提供予我，並告訴我倘若聯絡不到他，就聯絡「小提琴」；我與「小提琴」發生上揭對話之當天，是「小提琴」找不到同案被告戊○○，所以「小提琴」就來聯絡我等語（偵24051號卷第20頁），足徵「小提琴」於前揭對話過程中向被告丁○○表明願協助委請律師之對象即為同案被告戊○○。然遍觀被告丁○○與「小提琴」間之對話紀錄，其等對話過程中均未提及任何涉及詐欺犯罪之內容或暗語（偵24051號卷第107至108頁），至於「小提琴」雖曾向被告丁○○表示可為同案被告戊○○委任律師，但委任律師之情形容有多端，未必僅有遂行詐欺犯罪者始有尋求法律協助之需求，卷內復無其他證據顯示被告丁○○已知悉「小提琴」欲為同案被告戊○○委任律師之原因係因同案被告戊○○於該段時間正係從事詐欺犯罪，故上揭被告丁○○與「小提琴」間之通訊軟體對話紀錄，能否作為被告丁○○已深諳被告戊○○ 正係遂行詐欺犯行之佐證，或是逕認被告丁○○已可藉由閱讀前揭訊息而知悉同案被告戊○○當時正密集實行詐欺犯罪，實屬有疑。況本案詐欺集團分別於112年6月1日及同年月10日即已完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行，而「小提琴」之人則係於112年6月24日始向被告丁○○發送上揭可為同案被告戊 ○○委任律師之訊息，均業經認定如前，是縱認被告丁○○檢視「小提琴」所傳送之上開訊息後，可能將對於同案被告戊○○ 當時係從事刑事犯罪乙節心生懷疑，然此亦僅屬本案詐欺集團完成事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行後，被告丁○○之心理認知，尚難執此遽認被告丁○○於同案被告戊○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其即已知悉同案被告戊○○當時係從事詐欺犯罪之分工，並以出面承租房屋之方式幫助同案被告戊○○遂行事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行。４、證人謝建福雖於警詢中證稱：臺北市○○區○○路000巷0弄0號4 樓為我家人所有之房屋，於112年6月23日至同年月28日間承租上開房屋之承租人係自稱1男1女入住，並表示自己為韓國人等語（他5950號卷一第137至138頁），然審諸於現今社會中，部分房屋出租者為避免自己所有之房屋成為不法份子遂行犯罪之地點，固然將於他人洽詢租屋事宜時，詳細確認承租者之個人資訊，以降低自己所有之房屋遭他人供作犯罪使用之風險，然面對此情，承租人不願透漏過多之個人資料予陌生他人知曉，因而向房屋出租者隱匿部分真實之個人資訊，亦非事理所無，故亦難僅以被告丁○○前向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點時，佯稱其為韓國國籍人士，即遽認其係知悉同案被告戊○○及丙○○正參與詐欺犯罪之分工，始因而向證人謝建福謊稱其真實身分。況證人謝建福於警詢中復證稱：於112年6月23日至同年月28日間承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓房屋之承租人，係透過家人朋友拜託借住等語（他5950號卷一第137頁），而衡以果若被告丁○○向證人謝建福承租前揭房屋時，其已知悉同案被告戊○○及丙○○正從事詐欺犯罪分工，則其為隱蔽自身、同案被告戊○○及丙○○之真實身分，其理應向與其等毫不相識之陌生他人承租房屋，如此方能最有效地掩飾自己、同案被告戊○○及丙○○之身分，然依證人謝建福前揭所證，被告丁○○當時卻係透過友人承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之租屋地點，此顯與被告丁○○若知悉同案被告戊○○及丙○○係從事詐欺犯罪，其應將盡可能地掩飾自己身分之情境未符，故被告丁○○向證人謝建福承租臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋時，其是否知曉同案被告戊○○及丙○○乃從事詐欺犯行之詐欺集團成員，誠屬有疑。５、被告丁○○於本院審理中雖自承：我於112年5月29日至同年6月 27日間大約每週就會更換1次租屋地點等語（本院卷二第368 頁），而經核被告丁○○上揭舉動，固然與一般人為避免舉家搬遷之困擾，多將選擇降低搬家頻率之心態有所不同，然卷內既無充分證據足資證明被告丁○○於上揭期間承租租屋地點供同案被告戊○○及丙○○居住時，其已然知悉其等乃參與詐欺犯罪分工之詐欺集團成員，自不能以被告丁○○頻繁更換居住地點之舉動與常理稍有未合，驟認被告丁○○於同案被告戊○○ 及丙○○參與事實欄一㈠及㈡所示之詐欺犯行前，其已知曉同案被告戊○○及丙○○正係參與詐欺犯罪之分工。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告丁○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告丁○○犯罪既屬不能證明，自應為被告丁○○有利之認定，而應對被告丁○○為無罪判決之諭知。丙、職權告發　　被告乙○○於本院113年11月11日審理程序具結作證時，就被告戊○○及丁○○是否參與本案等節，為與先前在偵查中具結後所為相異之證述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是被告乙○○上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）證據一己○ 先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，自112年5月30日14時30分許起，佯以己○配偶曾仁貴同事「林典棋」之名義與曾仁貴聯繫，並於112年6月1日10時30分許向曾仁貴佯稱：需款孔急欲借款云云，致曾仁貴陷於錯誤，而指示己○於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月1日11時14分許，將10萬元匯入歐陽君亦帳戶 ①於112年6月1日11時45分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月1日11時46分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之金南郵局ATM，持歐陽君亦帳戶提款卡提領3萬9,000元 ①告訴人己○於警詢中之指訴（偵24051號卷第125至127頁） ②告訴人己○匯款至歐陽君亦帳戶之存款單據影本（偵24051號卷第135頁） ③歐陽君亦帳戶之交易明細（偵24051號卷第147頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第45至47頁）二庚○○ 真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年6月10日13時42分至同日14時12分間之某時許，佯為玉山商業銀行客服人員，向庚○○佯稱：若於蝦皮網站上買家無法成功結帳，須依指示進行操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月10日14時12分許，將9萬9,988元匯入范守宏帳戶 ①於112年6月10日14時15分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領6萬元 ②於112年6月10日14時16分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領4萬元 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第171至172頁） ②告訴人庚○○匯款至范守宏帳戶之交易明細（他5950號卷一第205頁） ③范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ④被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至139頁）於112年6月10日14時36分許，將1萬6,345元匯入范守宏帳戶於112年6月10日14時43分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行古亭分行ATM，持范守宏帳戶提款卡提領1萬6,000元（起訴書所載之提領金額未扣除手續費，應逕予更正如上）三辛○○ 先由真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」之本案詐欺集團成員，於112年6月10日12時30分前之某時許，透過網路刊登虛假之租屋廣告，嗣辛○○與其聯繫後，該名真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員即向辛○○佯稱：租屋必須先預付定金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯入右列金融機構帳戶內於112年6月10日14時19分許，將2萬元匯入范守宏帳戶於112年6月10日14時26分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號之古亭郵局ATM，持范守宏帳戶提款卡提領2萬元 ①告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵24051號卷第157至159頁） ②真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「Judy Yu」本案詐欺集團成員之Facebook個人頁面擷取圖片（偵24051號卷第160頁） ③告訴人辛○○與真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵24051號卷第160至161頁） ④告訴人辛○○匯款至范守宏帳戶之轉帳紀錄擷取圖片（他5950號卷一第237頁） ⑤范守宏帳戶之交易明細（偵24051號卷第151頁） ⑥被告丙○○提領款項及離去之沿路監視器錄影畫面擷取圖片（偵24049號卷第137至138頁）附表二：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：00000000000000 二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支搭載0000000000號門號四行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000 五行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 六行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A54，IMEI：000000000000000 七行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000 八安非他命 1包－九海洛因 2包－十安非他命 2包－附表三：編號事實罪名、宣告刑及沒收一事實欄一㈠暨附表一編號一戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○、丙○○、乙○○未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬玖仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二事實欄一㈡暨附表一編號二戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬伍仟玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一㈡暨附表一編號三戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷一（簡稱他5950號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5950號卷二（簡稱他5950號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24049號卷（簡稱偵24049號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24050號卷（簡稱偵24050號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24051號卷（簡稱偵24051號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26014號卷（簡稱偵26014號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第1974號影卷（簡稱毒偵1974號影卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16551號卷（簡稱偵16551號卷）本院113年度審原訴字第19號卷（簡稱審原訴卷）本院113年度原訴字第35號卷一（簡稱本院卷一）本院113年度原訴字第35號卷二（簡稱本院卷二）附件二：一、勘驗標的：甲○證物袋內，有甲○光碟，內有檔案名稱為「112偵18_000065_0000000000000in」之影片。二、勘驗說明：　　「112偵18_000065_0000000000000in」影片中，僅與本案相關之內容進行勘驗，無相關部分將予以省略。內容如下：三、勘驗內容：　　此為乙○○偵訊錄影畫面，以下勘驗時間以程式播放時間為主 1.影片時間00：00：00至00：00：48 　此段期間為檢察官訊問乙○○之人別並告知所犯罪名與訴訟上權利，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄開始製作前之記載內容相同。且乙○○於接受檢察官之人別訊問時，其回答檢察官問題之語氣宏亮，於此段影片期間並未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。 2.影片時間00：00：49至00：02：32 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第207頁偵訊筆錄第1組至第208頁偵訊筆錄第1組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　另於影片時間00：02：11時，檢察官向被告乙○○確認扣案手機做何用途，檢察官之提問問題為「你跟其他共犯丙○○，丙○○是你哥哥嘛，跟其他人就是戊○○阿這些人聯絡有沒有用這支手機」，被告乙○○回答「有，也有用過」。 3.影片時間00：02：33至00：04：51 　檢察官：你跟同案共犯丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛是　　　　　什麼關係？　被告：我跟丙○○是兄弟，其他是朋友關係。　檢察官：丙○○是你哥哥還是你弟弟？　被告：哥哥，哥哥。　檢察官：啊戊○○嘞？　被告：戊○○是朋友。　檢察官：朋友。　被告：朋友。　檢察官：尤睿妍？　被告：尤睿妍...。　檢察官：女生。　被告：女生喔、女生。　檢察官：你知道她嗎？　被告：我只知道她是我朋友戊○○的朋、的女朋友。（稍微　　　　舉起上銬之雙手）　檢察官：她是戊○○的女朋友。　被告：對。　檢察官：啊跟你有關係嗎？　被告：沒有。（搖頭）　檢察官：啊林仕潛嘞？　被告：林仕潛也……也跟我沒關係。（搖頭）　檢察官：你認識他嗎？是不是你朋友？　被告：見過1、2次面。（舉起上銬之雙手並用手比出數字）　檢察官：跟他什麼關係？　被告：沒有關係。（搖頭）　檢察官：只有見過1、2次面。　被告：對、對。（點頭）　檢察官：為什麼會見到他？　被告：那個時候我有去那個……，我哥哥叫我叫他去領東西　　　　的時候拿給他。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：拿給你哥哥？　被告：我哥……。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：還是拿給林仕潛？　被告：對、對、對。（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭）　檢察官：到底是拿給誰？　被告：拿給林仕潛。（舉起上銬之雙手上下比劃）　檢察官：領包裹喔？　被告：對、對，領包裹。我哥哥叫我去領嘛，啊他、他、他　　　　下來領，因為我哥哥腳腫起來，沒有辦法下來。對。　　　　（舉起上銬之雙手上下比劃並點頭）　檢察官：所以有叫你去拿包裹，然後叫你把包裹拿了以後給　　　　　林仕潛，對不對？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：所以才會見1、2次面就對了。　被告：對、對、對，沒有錯。（點頭、有舉起上銬之雙手摸　　　　臉之動作）　（檢察官請書記官繕打筆錄） 4.影片時間00：04：52至00：05：08 　檢察官：Telegram裡面暱稱叫幸運之神的人是誰？　被告：是……是老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：老闆？　被告：對。（點頭）　檢察官：什麼的老闆？　被告：叫我們做工作的老闆。（舉起上銬之雙手稍作比劃，　　　　隨後再次舉起手有摸臉抓頭之動作） 5.影片時間00：05：09至00：08：08 　檢察官：你是什麼時候，透過什麼方式加入詐騙集團的？　被告：欸我那時候，我朋友住在我家的時候，他介紹給我認　　　　識的。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：你朋友是誰？　被告：欸徐易堂。（音譯）　檢察官：徐俊堂還是徐易堂？　被告：徐俊，俊，英俊的俊，然後三代同堂的堂。啊雙人徐　　　　。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：雙人徐。　被告：對。（點頭）　檢察官：英俊的俊。　被告：對。（點頭）　檢察官：堂兄弟的堂就對了。　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：介紹你加入的？　被告：對，他說……。　檢察官：朋友？他是你朋友？　被告：對，他是我朋友。　檢察官：什麼時候加入的？　被告：欸今年的……今年的元宵節過後。（舉起上銬之雙手　　　　比劃）　檢察官：元宵節過後？　被告：對、對。（點頭）今年的元宵節過後。（點頭）　檢察官：透過什麼方式叫你加進去？　被告：就是介紹我去領包裹。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：他是怎麼介紹，是打給你跟你講去收貨嗎？　被告：不是，他……。（舉起上銬之雙手比劃）　檢察官：還是當面跟你講？還是用飛機？還是怎樣？　被告：沒有，他那時候帶我去、去見他朋友，見他、見他朋　　　　友。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：他的朋友是誰？　被告：就是戊○○。　檢察官：徐俊堂帶你去見戊○○？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：見戊○○幹嘛？　被告：就是，加入這個集團的啊。（舉起上銬之雙手比劃輔　　　　助說明）　檢察官：讓我加入這個集團。　被告：對啊。　檢察官：啊你中間不是有去勒戒嗎？　被告：有、有。（點頭）　檢察官：你什麼時候進去勒戒？　被告：欸4月、4月、4月30號。4月30號（轉頭思考，隨後舉　　　　起上銬之雙手稍作比劃並點頭）　檢察官：所以4月30號進入勒戒。　被告：對。　檢察官：啊你什麼時候出來？　被告：5月19。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：出來後還是又加進去，是同一個團嗎？　被告：對，同一個團。我……。（舉起上銬之雙手稍作比劃　）　檢察官：警察破到你這個是6……5月底6月的欸，這個已經是　　　　　過了你勒戒以後的，就是你中間有進去勒戒嘛。　被告：對、對、對、對。（點頭）　檢察官：那勒戒出來以後，你還是有加入詐騙集團嘛。　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：啊你是加同一團嗎？還是不同？　被告：對，同一團、同一團、同一團。沒錯，同一團。（點　　　　頭）　檢察官：所以跟之前元宵節那個是同一團。　被告：對，同一團。（點頭）　檢察官：5月19號出來以後又進去？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊怎麼樣又進去？為什麼又進去？　被告：我是勒戒而已啊。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？　被告：啊？（身體向前頃）　檢察官：是徐俊堂拉你嗎？還是怎樣？勒戒出來後為什麼又　　　　　進去？　被告：沒有、沒有（舉起上銬之雙手揮手），徐俊堂那時候　　　　已經在裡面了。啊、啊我出……我勒戒出來的時候，　　　　我哥問我說你要不要、要不要去？要不要加入？（舉　　　　起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：你哥問你？　被告：對，我哥那時候……。（點頭）　檢察官：所以你哥原本不在裡面，後來才加入？　被告：有阿，我哥，我勒戒以後出來，出來之後他就已經在　　　　裡面了。（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：丙○○問你說要不要加入？　被告：他說問我要不要、要不要再領啊？（舉起上銬之雙手　　　　比劃輔助說明）　檢察官：要不要什麼？　被告：要不要領、領包啊？（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：要不要再領包裹喔？然後嘞？　被告：我就說好。（舉起上銬之雙手撫摸臉頰）　（檢察官請書記官繕打筆錄）　 6.影片時間00：08：09至00：12：04 　檢察官：你們詐騙集團裡面怎麼分工？大家負責做什麼工作　　　　　？你5月19號出勒戒所後又加進去嘛。　被告：欸對。　檢察官：啊誰負責做什麼？你負責做什麼？　被告：我負責領包裏。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：我負責領包裏。啊丙○○嘞？你哥嘞？　被告：我哥、我哥，在裡面的角色我不知道（搖頭），我是　　　　領包裹以後，包裹給他我就走了。他拿錢給我，我就　　　　走了。所以實際上……。（舉起上銬之雙手比劃輔助　　　　說明）　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。　被告：對。（點頭）　檢察官：你只有領包裹而已嗎？　被告：對。（點頭）　檢察官：你有沒有去領錢？你有去吐（台語）……。　被告：沒有、沒有。（搖頭）　檢察官：沒有。　被告：沒有，絕對沒有。（搖頭）　檢察官：所以你領一次，他就給你一次錢。　被告：對。（點頭）　檢察官：給你多少錢？　被告：2000。（舉起上銬之雙手抓耳朵）　檢察官：所以是丙○○給你錢的？　被告：對。　檢察官：當場就給就對了。　被告：對，當場就給。（點頭）　檢察官：啊你那個……所以丙○○就是負責給你收包裹就對　　　　　了？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊丙○○有沒有去領錢？　被告：這我就不曉得了耶。因為我……。　檢察官：監視器都拍到他了你還說你不曉得？　被告：蛤？　檢察官：監視器都有拍到他啊，你還說你不曉得？　被告：啊我是不知道他有沒有去吐（台語）卡啊。（舉起上　　　　銬之雙手稍作比劃）　檢察官：啊其他人嘞？　被告：其他人？　檢察官：戊○○做什麼？　被告：戊○○我也不知道啊，真的不知道（搖頭），我真的　　　　不知道，知道我就說出來了，知道我就、我就真的說　　　　出來了。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：我跟你講啦。　被告：嘿。　檢察官：你自己的事情你自己講，啊其他人的事情你要袒護　　　　　他們嗎？　被告：沒有、沒有，不可能袒護他們。（搖頭）　檢察官：對啊，他們都咬你，啊你不咬他們。戊○○做什　　　　　麼，你也不知道？　被告：他應該是收水的。（舉起上銬之雙手稍作比劃）　檢察官：收水、收水是什麼意思？　被告：收水就是……我哥哥一吐（台語）卡，啊把錢領出來　　　　之後，他、他負責交給後面那個幸運之神，應該是這　　　　樣。（點頭、舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：你說你哥領錢完後交給戊○○嗎？還是你不知道？　被告：啊？　檢察官：你哥領完錢後，錢是交給誰，你知道嗎？　被告：應該是戊○○啦，應該是戊○○。（舉起上銬之雙手　　　　稍微觸摸鼻子）　檢察官：戊○○再交給幸運之神喔？　被告：嘿。（點頭、舉起上銬之雙手稍微調整口罩）　檢察官：尤睿妍做什麼？　被告：尤睿妍她是……。　檢察官：她是做什麼工作？　被告：她是……我、我、我領包裹的時候，她下來跟我收。　　　　（舉起上銬之雙手比劃輔助說明）　檢察官：尤睿妍有跟你收包裹？　被告：有啊，有。（點頭）（臺語）　檢察官：你不是說你哥哥跟你收包裹？　被告：對，但有時候他腳痛的時候，也下來、也下來收包裹　　　　，她是實際上也有吐（台語）卡啊。（舉起上銬之雙　　　　手比劃輔助說明）　檢察官：尤睿妍有時候會跟你收包裹喔？　被告：對、對。（點頭）　檢察官：有時候也會去拿卡片？　被告：對、對、對。（點頭）　檢察官：你知道的就講。　被告：對。（點頭）　檢察官：啊不能、不能亂講喔。　被告：不會、不會、不會。（搖頭）　檢察官：不能想說啊既然檢察官要我指認，那我就全部人就　　　　　亂講一通，這樣會有誣告的問題，我先跟你講喔。　被告：我知道、我知道。（點頭）　檢察官：就是有的，你知道的，你就講。　被告：對。（點頭）　檢察官：啊如果沒有，或你不知道，你不曉得他做什麼你就　　　　　不要亂講。　被告：好。（舉起上銬之雙手稍抓鼻子）　檢察官：所以尤睿妍在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包裹　　　　　？　被告：對、對。（點頭）　檢察官：然後她也會去提款？　被告：應該是。（點頭）　檢察官：去領錢？　被告：應該是。（點頭）　檢察官：啊林仕潛嘞？林仕潛做什麼？　被告：你是說？　檢察官：林仕潛他在裡面，詐騙集團裡面就是他是做什麼工　　　　　作？　被告：吐（台語）卡的。應該是吐（台語）啦。就是去撿錢　　　　的那個啊。　檢察官：啊幸運之神負責做什麼？　被告：幸運之神喔。　檢察官：誰指揮你們？　被告：幸運之神啊。　檢察官：幸運之神指揮你們？　被告：對。（點頭、舉起上銬之雙手撫摸臉頰）　檢察官：還有其他人嗎？　被告：沒有。（搖頭）　檢察官：就你們這些人？　被告：對。（點頭）　檢察官：沒有其他的人？　被告：沒有。 7.影片時間00：12：05至00：30：24 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第208頁偵訊筆錄第6組至第210頁偵訊筆錄第3組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　另於影片時間00：22：05時，檢察官問「戊○○有指示你去領卡片嗎」，被告乙○○回答「有，有過」，檢察官再問「他什麼時候指示你領卡片，用什麼方式指示你」，被告乙○○回答「也是用飛機」，檢察官問「所以他也有加你飛機也會叫你去領卡片，他什麼時候」，被告乙○○回答「不一定」，檢察官問「期間是幾月到幾月」，被告乙○○回答「就是我說的這個時候差不多六月」，檢察官問「從你5月19日出來？」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「戊○○也有指示你，一直到什麼時候，你領卡片領多久」，被告乙○○回答「我領卡片，我忘記了，忘記了，真的忘記了」，檢察官問「這個月有再領嗎？」，被告乙○○回答「有，有領過」，檢察官問「領到幾號，現在是6月28」，被告乙○○回答「確實領過幾張我不知道」，檢察官問「到6月都有就對了」，被告乙○○回答「對」。另於影片時間00：25：20時，檢察官向被告乙○○確認臺北市○○區○○路000巷0弄0號4樓地址是何處，檢察官之提問為「臺北市○○區○○路000 巷0弄0號4樓那是什麼地方」，被告乙○○回答「北安路？」，檢察官再次向被告乙○○複述上開地址，被告乙○○回答「他們住的地方」，檢察官再問「他們是誰」，被告乙○○回答「戊○○、我哥哥、還有林睿妍，就是戊○○他女朋友」，檢察官問「尤睿妍嘛」，被告乙○○回答「對」，檢察官問「他們為什麼要住在那邊」，被告乙○○回答「我就不曉得」。另於影片時間00：27：20時，檢察官有向被告乙○○確認與被告丙○○、戊○○、尤睿妍、林仕潛有無親屬、婚約、法定代理人關係，且檢察官是使用「親戚、婚約、法定代理人」等詞彙向被告乙○○確認，當時被告乙○○先回答「沒有」，嗣經檢察官確認被告乙○○與被告丙○○有無親屬關係時，乙○○始改稱「有」。　另於影片時間00：28：40時，檢察官請被告乙○○以證人身分具結時，被告乙○○是先回答「什麼意思」，嗣法警將證人結文放置桌上供被告乙○○朗讀，而在具結過程中，被告乙○○一開始有望向檢察官之舉動，隨後法警請被告乙○○朗讀結文後，被告乙○○即開始朗讀結文，而在乙○○朗讀結文之過程中，是以法警先朗讀結文內容一句、被告乙○○跟著朗讀一句後，始完成具結程序。 8.影片時間00：30：25至00：34：25 　檢察官：你剛剛有提到啊，5月19號，今年5月19號你從勒戒　　　　　所出來嘛，對不對。　被告：（點頭）。　檢察官：啊你哥哥有問你說你要不要領包裹嘛，啊你就加入　　　　　這個詐騙集團，這部份講得實在嗎？　被告：實在。　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告有舉起上銬之雙手撫摸臉、打哈欠之動作）　檢察官：你剛剛有提到說你負責領包裹啦吼。　被告：嗯。（點頭）　檢察官：啊你領完包裹以後你會交給你哥。　被告：對。（點頭）　檢察官：領一次你哥會給你2000塊。　被告：對。　檢察官：然後戊○○是負責收水的。　被告：對。（點頭）　檢察官：你哥領完錢以後會交給戊○○。　被告：對。（點頭）　檢察官：戊○○再交給幸運之神。　被告：嘿。　檢察官：然後尤睿妍是在你哥哥腳不舒服的時候會跟你收包　　　　　裹。　被告：（點頭）。　檢察官：她也會去提款，林仕潛負責領錢。　被告：對。　檢察官：幸運之神負責指揮你們，這部份講得實在嗎？　被告：實在。（點頭）　檢察官：啊你哥哥會去領錢是不是？　被告：對。（點頭）　檢察官：除了跟你收包裹以外，他還會出去提款？　被告：對。（點頭）　檢察官：啊戊○○還有做什麼嗎？除了跟你哥哥收水以外，　　　　　他還有沒有做什麼？　被告：這我就不知道了。真的不知道。（搖頭、舉起上銬之　　　　雙手稍微撫摸臉頰）　檢察官：你不是有對他嗎？　被告：他會、他會叫我去領包裹啊。（舉起上銬之雙手稍微　　　　比劃）　檢察官：也會叫我去領包裹。　被告：對啊。　檢察官：也會叫你去領包裹。　被告：對。（點頭）　檢察官：也會跟你哥哥收錢這樣。　被告：對、對。（點頭）　檢察官：尤睿妍會叫你去領包裹嗎？　被告：不會。（搖頭）　檢察官：尤睿妍只是跟你收包裹而已？　被告：對。（舉起上銬之雙手稍微撫摸臉頰）　檢察官：只有跟你收包裹過就是了。　被告：對。（點頭）　檢察官：還有其他的他們共犯的部分的工作嗎？　被告：沒有。（搖頭）　（檢察官請書記官繕打筆錄之過程，被告舉起上銬之雙手撫摸臉） 9.影片時間00：34：26至00：37：49 　此段期間均為檢察官與乙○○之問答，經核檢察官與乙○○問答內容之要旨，與112年度偵字第24050號卷第210頁偵訊筆錄第6組至第211頁偵訊筆錄第2組問答之記載內容相同。且於此段影片期間內，乙○○回答檢察官問題之語氣宏亮，亦未見乙○○有坐立不安或無法理解檢察官問題語意等情形。　（被告於筆錄上簽名）

2025-02-10

TPDM-113-原訴-35-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林祐沂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 94號），本院判決如下：　　主　　文林祐沂犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、林祐沂(通訊軟體Telegram暱稱「林警官」)依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見受不明人士指示而收受之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，若再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年5月中旬，經綽號「阿泓」之「鄭銘杰」介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」等成年人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任取款車手工作。嗣林祐沂與「鄭銘杰」、暱稱「超級賽亞人」、「雲飛 2.0」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體Telegram暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」等成年人所屬之不詳詐欺集團成年成員於113年5月22日12時33分許，假冒臺北市政府警察局士林分局員警(無證據證明林祐沂知悉其等係以假冒公務員方式行騙)撥打電話予鄭玉娌向其佯稱：因其身分遭他人偽造而替其報案，然需提供名下帳戶存摺及現金新臺幣(下同)30萬元供保管云云，致鄭玉娌陷於錯誤，而依指示將其名下中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶存摺1本及現金30萬元置於灰色塑膠袋內，並於同日15 時30分許，將前述裝有存摺1本及現金30萬元之灰色塑膠袋置於停放在臺中市○○區○○街000號之車牌號碼000-000號機車置物箱內。嗣由林祐沂依照暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2. 0」等成年人指示，於同日16時28分許前往上址之機車置物箱內拿取前揭裝有存摺1本及現金30萬元之灰色塑膠袋，取得後於同日17時許，在臺中市市區內交付予「鄭銘杰」，以此方式製造金流斷點，迂迴層轉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經鄭玉娌訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查被告林祐沂(下稱被告)涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。至於本案告訴人鄭玉娌(下稱告訴人) 於警詢時之陳述，其僅陳述受騙過程及金額，並未涉及被告違反組織犯罪防制條例犯行之內容，本院亦僅援用作為認定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有依照通訊軟體Telegram暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」等成年人指示，於113年5月22日16時28分許，前往停放在臺中市○○區○○街000號之車牌號碼000-000號機車置物箱內，拿取裝有物品之灰色塑膠袋，取得後於同日 17時許，在臺中市市區內交付予「鄭銘杰」等情，惟矢口否認有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法之一般洗錢等犯行，辯稱：我承認有詐欺，但我沒有看過集團的其他成員怎麼會有三人以上，而且我只是去拿塑膠袋，也不知道塑膠袋裡面有什麼東西，我也沒有打開塑膠袋。當初介紹我去拿塑膠袋的人叫「鄭銘杰」，我拿到錢後，在附近的一個天橋上面交給「鄭銘杰」本人云云；經查：㈠、本案詐欺集團成年成員於上開時間，以上開詐術使告訴人受騙，告訴人因而將其申設之中華郵政帳號0000000-0000000 號帳戶存摺1本及現金30萬元置於灰色塑膠袋內，並於同日1 5時30分許，將前述裝有存摺1本及現金30萬元之灰色塑膠袋置於停放在臺中市○○區○○街000號之車牌號碼000-000號機車置物箱內等情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳（見偵卷第29 至33頁），並有告訴人指認面交地點之現場GOOGLE街景照片（見偵卷第35頁）及113年6月12日員警職務報告書（見偵卷第57頁）在卷可佐；嗣後由被告於同日16時28分許前往上址之機車置物箱內取走該灰色塑膠袋，並於取得後之同日17時許，在臺中市市區內交付予「鄭銘杰」等情，亦據被告坦認不諱，並有被告取款之路口監視器畫面截圖及逮捕蒐證畫面（見偵卷第37頁至48頁）在卷可稽，是上開各情應堪認屬實。㈡、被告雖以其並未看過集團的其他成員，只是去拿塑膠袋，也不知道塑膠袋裡面有什麼東西為由，否認有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行；惟查，被告於113 年6月7日警詢中自承：「我是受上手通訊軟體Telegram暱稱『超級賽亞人』、『雲飛2.0』之指示前往取物」、「（問：你所屬之詐欺集圑有無成立通訊軟體群組？内有何人?分別從事何種工作？）有，Telegram詐欺群組『台中』。群組裡有我本人『林警官』、『超級賽亞人』、『雲飛2.0』，還有幾位忘記暱稱的人。『超級賽亞人』、『雲飛2.0』是負貴指揮我的，我是負責跑現場去取款。」等語（見偵卷第25頁、第26頁）、於113年7月10日偵訊中自承：「群組内有我、『超級賽亞人』、『雲飛2.0』，我印象中含我總共有6至8人，主要負責指派工作是『超級賽亞人』、『雲飛2.0』，其他人都沒有發話，本件就是『超級賽亞人』、『雲飛2.0』指派我在指定時間、地點去某台機車上拿東西…」等語（見偵卷第64頁），顯見被告由通訊軟體Telegram之群組「台中」中自可知悉本案之詐欺集團成員至少含有使用暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」2 人，且該群組中尚有扣除被告及使用暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」2人之其他成員至少3至5人，況被告於113年8月 23日本院準備程序時尚供述稱：「…我拿到錢後，我在附近的一個天橋上面交給鄭銘杰本人」等語（見本院卷第39頁），足見介紹被告加入本案詐欺集團之綽號「阿泓」之「鄭銘杰」亦屬本案詐欺集團之成員，是被告主觀上自應知悉本案詐欺集團應有3人以上甚明。又按三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款定有明文；次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項亦分別定有明文。是以，被告倘有實行3人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪行。經查，本案犯罪事實欄被告所加入者，係先由詐欺集團成員撥打電話聯繫告訴人，誆騙有人偽造告訴人身分並為其報警後，再由偽冒士林分局之員警為告訴人在電話中製作筆錄，另由偽冒檢察官之人要求告訴人將現金30萬元及存摺1本放置於機車置物箱中，致告訴人陷於錯誤將現金30萬元及存摺1本放置於塑膠袋內，再放置於指定之機車置物箱中，嗣由被告依暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」之指示至機車置物箱中拿取該裝有現金30萬元及存摺1本之塑膠袋，並將之依指示轉交「鄭銘杰」後層轉其他詐欺集團成員，被告並因此獲得承諾將可獲取2至3千元之報酬；由上可見，包含被告、「鄭銘杰」、暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」等人在內，該詐欺集團成員至少3人以上，內部具有上開分工結構，且以實施詐術為手段，而為上開犯行，足認本案詐欺集團並非偶然成立或為立即實施犯罪而隨意組成，而係具有一定之持續性，堪認本件詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。則被告參與上開詐欺集團，並擔任車手負責其中部分工作，所為自已該當參與犯罪組織之構成要件甚明。況被告於113年8月23日本院準備程序時自承：我認為這個案子我只有做詐騙而已，我只知道我是做車手而已等語，益徵被告就其所為係為本案詐欺集團為拿取贓款之車手等情知之甚明，其嗣後辯稱不知道塑膠袋裡面有什麼東西云云，應係臨訟卸責之詞，無足憑採。㈢、按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。參以不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時22歲，自述其學歷為高中肄業（見偵卷第23頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告對於其依暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」之指示至他人之機車置物箱中拿取該裝有現金30萬元及存摺1本之塑膠袋，縱未打開查看塑膠袋內裝有何物，然依此簡單取物之舉動即可獲取2至3千元之報酬，則被告對於所取之物可能為涉及詐欺、洗錢之贓物乙節，自難諉為不知。復觀諸被告於本院準備程序時供稱：「 …而且我拿到錢後，我在附近的一個天橋上面交給鄭銘杰本人，大約是下午三時到五時之間，而且我認為當時應該有監視器拍到。」等語（見本院卷第39頁），由此觀之，被告對於塑膠袋內裝有現金乙情應無可能不知，況其既需將所拿取之物交付「鄭銘杰」，「鄭銘杰」收取時恐遭被告「黑吃黑」亦定當有當場查看塑膠袋內所盛裝之物究有無遭被告調包，是被告辯稱其不知塑膠袋內裝有何物云云，亦係卸責之詞，無足憑採。再被告受指示去取物，對於為何須由他人代為出面取物之原因漠不關心，且對後續資金流向亦無從掌握，顯已預見其所收取之款項應與詐欺犯罪所得相關，其從事之受付款項行為有高度可能製造金流斷點，而被告仍執意為之，足認被告主觀上存有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其所為並未涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌云云，核與上開客觀事證不符，不足採信。㈣、綜上所述，被告前開否認犯行之辯解均無可採信；本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將修正前第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。查本件洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。㈢、被告與綽號「阿泓」之「鄭銘杰」、通訊軟體Telegram暱稱「超級賽亞人」、「雲飛2.0」等成年人及其等所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本件依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第41至45頁)所示，被告參與本案犯罪組織而為本件犯行前，並無另案先行繫屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。經查，被告前因詐欺得利案件，經臺灣新竹地方法院以112年竹簡字第502號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月30日因易科罰金而執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告前揭構成累犯之事實，及敘明「被告本件所犯與前案部分案件所犯同為詐欺案件，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，並提出全國刑案資料查註表佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至 19頁），則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；本院衡酌被告前開詐欺得利案件執行完畢未久，即漠視法紀，故意再犯與前案同為詐欺案件而屬罪質相同之本案犯罪，顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，足徵其對刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本件罪行，加重其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為圖賺取高額報酬率爾加入詐欺集團擔任車手而參與本件犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；兼衡其素行（不含前開論以累犯之前科；有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第11 4頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後猶否認犯行，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院衡酌被告從事本案犯行，固屬可議，然考量本件所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆誡應已有其作用，經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年 8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案交付上手「鄭銘杰」而隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人遭詐騙之款項，既經被告轉交上手，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告尚持有中或因而獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收本件全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-2559-20241231-1

搜尋結果：TELEGRAM詐欺

加重詐欺等

詐欺等

詐欺等