Know99判決書

搜尋結果：不動產所在地

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第174號原告白石森活休閒農場即黃明瑩劉憶臻上二人共同訴訟代理人李如龍律師被告薰衣草森林股份有限公司法定代理人王村煌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1項復有明文。而所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，本於物權而生之物上請求權亦同屬之。又於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄時，應審酌民事訴訟法第248條前段規範意旨，於客觀訴之合併情形原則上側重於便利當事人訴訟之規範目的，另基於專屬管轄之公益性，有助於裁判之正確及訴訟之進行，是此類訴訟事件，應本於前開原則，併由專屬管轄法院審理，以填補民事訴訟法之規範漏洞，並兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告劉憶臻與被告間就劉憶臻所有之門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）除 2樓約22坪之使用空間外之1、2樓建物（下稱系爭建物）訂有租賃契約（下稱系爭租約），兩造另於112年7月26日、11 3年1月9日簽訂合作協議書及增補協議書。詎被告自113年4 月起未給付租金，經催告未果，依約系爭租約已終止，相關合作協議書及增補協議書亦一併終止，爰依民法第767條規定，訴請被告遷讓返還系爭建物及土地，並依系爭租約之約定請求被告將系爭房屋回復原狀或賠償回復原狀之費用，再依系爭租約之約定，訴請被告返還所積欠之租金、電費，另依不當得利之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，末依債務不履行之規定，請求被告負損害賠償責任等語。是原告關於請求遷讓飯還系爭件物及土地部分，既主張以民法第767條之物上請求權為訴訟標的，屬因不動產物權涉訟，自應專屬系爭建物及土地所在地法院即臺灣士林地方法院管轄；又，原告另依據系爭租約、不當得利、債務不履行之法律關係所為之其餘請求，縱系爭租約條款中已有約定兩造合意由本院管轄，然揆諸上開說明，仍應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。從而，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-12

TPDV-114-重訴-174-20250212-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告顧蕙蓉被告侯秉宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄。次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告無權占有原告所有門牌號碼高雄市○ 鎮區○○路000號11樓之6房屋（下稱系爭建物），而依民法第 767條第1項規定請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付相當於租金之不當得利。查原告所有之系爭建物係坐落於高雄市前鎮區，而原告請求被告返還系爭建物之法律關係為物上請求權，應認原告此部分之請求專屬不動產所在地之法院管轄；另原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分亦係因被告無權占有原告所有系爭建物而起，與返還系爭建物之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-12

CTDV-114-補-104-20250212-1

簡抗

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人林仲正相對人余張堂（原姓名：余吉謙）上列當事人間請求返還租賃房屋事件，抗告人對於中華民國113 年11月13日本院士林簡易庭所為113年度士簡字第1529號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊依民法第455條規定及兩造間租賃契約，請求被告將臺北市○○區○○街00號房屋地下室（下稱系爭房屋）騰空返還予伊，核係屬民事訴訟法第10條第2項所規定之其他因不動產涉訟者，應得由系爭房屋所在地之法院即本院管轄，詎原裁定以本院無管轄權，將本件移送臺灣新竹地方法院，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄（最高法院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文，是法院依職權以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之。三、經查，細譯抗告人於原審起訴狀所載事實、理由及所附證據資料，可徵抗告人係以其出租系爭房屋予相對人之租期屆至，依民法第455條規定及兩造間租賃契約法律關係，請求相對人遷讓系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，依上開說明，本件核屬民事訴訟法第10條第2項所定其他因不動產涉訟者無訛。又系爭房屋所在地位於臺北市大同區，為本院轄區，是本院為本件有管轄權之法院，原裁定逕依職權依同法第28條第1項規定，將本件移送臺灣新竹地方法院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-11

SLDV-114-簡抗-1-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1031號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告張哲榮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十一條、第二十八條第一項定有明文。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第二百四十八條前段亦有明定。二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國一０一年七月二十七日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用信用卡，被告得在特約商店簽帳消費，並於當期繳款截止日前項原告全部清償，或繳付最低應繳金額後，以循環信用方式計付利息，如未繳足最低應繳金額，視為全部到期，應按約定利率計付遲延利息；計至一一三年十二月二十二日止，被告持卡共積欠新臺幣（下同）十二萬二千零四十七元，及自一一三年十二月二十三日起至清償日止，其中九萬五千二百八十一元按週年利率百分之十三‧二五計算，其中二萬六千七百六十六元按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償；㈡兩造於一一０年十二月七日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款六十萬元，借款期間自同日起至一一三年十二月六日止，共三十六期、以一個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之九 ‧一九計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一三年十月六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五萬七千五百九十二元，及自一一三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十‧九計算之利息，迄未清償；㈢兩造於一一二年九月八日二度訂立借貸契約，約定由被告向原告借款一百二十二萬元，借款期間自同日起至一一七年九月七日止，共六十期、以一個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之九‧一九計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一三年九月七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百零二萬五千九百四十一元，及自一一三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之十‧九計算之利息，迄未清償；爰依兩造間信用卡契約、借貸契約請求被告如數清償。三、經查：被告住所在高雄市○○區○○○路○○○號，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載暨兩造締約時被告檢附之身分證影本所示一致，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院。四、原告所提出之信用卡約定條款第二十六條係記載：「甲方（即被告）‧不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣士林地方法院‧‧‧為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第三八頁），已非約定以本院為第一審管轄法院；至信用貸款契約書第十五條固記載：「‧‧‧甲方（即被告）不履行本契約致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十一、二七頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提信用貸款契約書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，自不足以證明兩造間就信用貸款契約有合意定本院為第一審管轄法院之合意；既無文書足證兩造間有以本院為第一審管轄法院之合意，本院並無管轄權。五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-11

TPDV-114-訴-1031-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第707號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告傅立絜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十一條、第二十八條第一項定有明文。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第二百四十八條前段亦有明定。二、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國一一０年五月十三日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用信用卡，被告得在特約商店簽帳消費，並於當期繳款截止日前項原告全部清償，或繳付最低應繳金額後，以循環信用方式計付利息，如未繳足最低應繳金額，視為全部到期，應按約定利率計付遲延利息；計至一一三年十二月十二日止，被告持卡共積欠新臺幣（下同）十萬三千一百六十元，及其中十萬一千八百八十八元自一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償；㈡兩造於一一一年十一月十一日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款二十萬元，借款期間自同日起至一一五年十一月十日止，共四十八期、以一個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之六‧一九計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一三年九月十三日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠十一萬五千三百一十八元，及自一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七‧九計算之利息，迄未清償；㈢兩造於一一二年七月十日二度訂立借貸契約，約定由被告向原告借款三十四萬元，借款期間自同日起至一一八年七月九日止，共七十二期、以一個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之八‧四二計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一三年九月九日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十八萬七千九百零三元，及自一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十‧一三計算之利息，迄未清償；爰依兩造間信用卡契約、借貸契約請求被告如數清償。三、經查：被告住所在苗栗縣○○鄉○○村○○○○號，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載暨兩造締約時被告檢附之身分證影本所示一致，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣苗栗地方法院。四、原告所提出之信用卡約定條款第二十六條係記載：「甲方（即被告）‧不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣士林地方法院‧‧‧為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第四十頁），已非約定以本院為第一審管轄法院；至信用貸款契約書第十五條固記載：「‧‧‧甲方（即被告）不履行本契約致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十一、二九頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提信用貸款契約書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，自不足以證明兩造間就信用貸款契約有合意定本院為第一審管轄法院之合意；既無文書足證兩造間有以本院為第一審管轄法院之合意，本院並無管轄權。五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-11

TPDV-114-訴-707-20250211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第72號原告李媗琳訴訟代理人陳健律師被告卓宇豪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第4 39號裁定參照）；所指其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（同院104年度台抗字第538號裁定參照）。又專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（同院85年度台上字第296號、87年度台上字第788號判決參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張其將門牌號碼南投縣○○鎮○○路000○000巷0 0弄00號及同巷50弄98號房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，嗣兩造間租賃契約（下稱系爭租約）業經原告終止，惟被告仍無權占有系爭房屋未予返還，爰依民法第767條第1項、第 455條前段、第179條、第181條規定及系爭租約約定，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利、積欠之租金等語。經核就原告主張本於民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋部分，係以物上請求權為訴訟標的，屬民事訴訟法第10條第1項所稱因不動產物權涉訟之事件，應專屬不動產所在地之臺灣南投地方法院管轄。　　至原告另依民法第455條前段、第179條、第181條規定及系爭租約約定，請求被告返還租賃物、給付相當於租金之不當得利及欠繳之租金部分，其主張之事實與請求返還系爭房屋同一，與前述專屬管轄部分之攻擊防禦方法亦互相牽連，屬因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由臺灣南投地方法院合併管轄，為避免裁判歧異兼顧訴訟經濟，不宜割裂由不同法院審理，故原告對被告提起本件遷讓房屋等訴訟，宜全部由專屬管轄法院即臺灣南投地方法院審理。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-10

TCDV-114-重訴-72-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第822號原告中國信託商業銀行股份有限公司胡志明市分行設Suite 0,0,0,0 0th floor, Suite 0-0, 0th floor, MPlaza Saigon Tower, No.00 Le Duan Street, Ben Nghe Ward, District 0, Ho Chi MinhCity, Vietnam 法定代理人陳清泉訴訟代理人李志成律師被告王智弘上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。為同法第20條所明定。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。二、本件原告起訴主張被告間就起訴狀附表所載位於臺北市大同區之不動產（下稱系爭不動產）所為信託債權行為及信託物權行為，有害於原告之債權等情，依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及信託物權行為，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回復登記予被告王智弘。原告本件訴訟，核屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。而被告王智弘住所位於新北市新莊區、被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司公司所在地位於臺北市中山區，有個人基本資料、公司基本資料可稽，非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。原告起訴狀亦未敘明本院具特別審判籍之情事，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-114-訴-822-20250210-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第57號聲請人陳玉玫相對人蘇柏瑞上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，非訟事件法第72條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。二、本件聲請人對相對人所有之不動產聲請拍賣，惟查相對人之不動產所在地係在新北市新店區，此有聲請人提出之建物及土地登記謄本為證，依前開法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-02-10

PCDV-114-司拍-57-20250210-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4337號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　蒲素芳　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　債　務　人　陳明雄　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　石惠琴　　住○○市○○區○○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第21條、第28條第1項規定，債務人住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人聲請查詢債務人2人之勞保投保資料、郵局存款資料及人身保險資料並請求執行保險契約金錢債權，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，本件實應由債務人2人之住所地之法院管轄。惟債務人2人住所地分別係高雄市鳳山區、高雄市仁武區，本院職權調取債務人 2人之戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院或臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-08

PTDV-114-司執-4337-20250208-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第323號原告陳○愷年籍資料詳卷法定代理人陳○維年籍資料詳卷彭○欣年籍資料詳卷被告江○軒年籍資料詳卷江○品年籍資料詳卷兼共同法定代理人江○輝年籍資料詳卷洪○琦年籍資料詳卷被告陳○涵年籍資料詳卷陳○帆年籍資料詳卷兼共同法定代理人陳○詩年籍資料詳卷洪○婷年籍資料詳卷上四人共同訴訟代理人洪○琦年籍資料詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告戊○○、丁○○、陳○詩、洪○婷之住所雖均設於苗栗縣竹南鎮，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在小叮噹科學股份有限公司所經營之小叮噹科學主題樂園(下稱小叮噹樂園)遊玩時，其權利受到侵害，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。本件行為人為被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○為未滿18歲之少年及兒童，係少年保護案件之當事人；被告江○輝、洪○琦、陳○詩、洪○婷分別為渠等之法定代理人，爰依前開規定，均將其身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告小叮噹科學股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦應給付原告127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告戊○○ 、丁○○、陳○詩、洪○婷應給付原告127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項各被告為全部或一部清償時，在該清償範圍內，他被告同免其責；㈣請依職權宣告假執行；㈤訴訟費用由被告負擔等語；嗣原告於民國113年5月28日與小叮噹科學股份有限公司達成和解，並對小叮噹科學股份有限公司之其餘請求拋棄，有調解筆錄在卷可稽(見竹北司簡調卷第1 01-102頁)，並變更聲明如後述原告訴之聲明（見本院卷第5 9頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月20日與法定代理人陳○維、彭○欣前往小叮噹樂園玩，當日於親子戲水池中有噴泉設施及幫浦，起先原告單獨於親子戲水池中玩耍，接著另有3位小朋友進入戲水區，搶玩原告在玩的噴泉設施，正當陳○維、彭○欣準備收拾東西離去時，聽到原告大叫並大哭，陳○維、彭○欣始發現原告右手無名指在冒血（下稱系爭事故），同時聽到在汲水幫浦操作位置之小朋友說：「夾到他了。」，陳○維、彭○欣一面聯絡救護車，另有2位家長協助尋找斷指，詎肇事之兒童及其家長竟跑離現場，原告因此受有「右手無名指遠端指截肢，併甲床撕裂，指尖粉碎性骨折」之傷害，另醫師囑言有「回接之遠端指尖呈觸、壓、溫、痛覺喪失」之傷害(下稱系爭傷害)，經陸續回診治療後，原告右手指雖未形成重傷之結果，仍缺少指尖一小段手指。惟原告於系爭事故發生時僅係2歲8個月大之幼童，事發後出現睡眠不安穩，行為退化等創傷壓力症候群及急性壓力症狀，須持續追蹤治療，此身心俱創之結果，與3位小朋友操作汲水幫浦不慎壓碎原告無名指指端有關，為此，爰依民法第184條、第185條及第187條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷應連帶給付原告63,715元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)請依職權宣告假執行。二、被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷均以： (一)原告固主張其右手無名指受有系爭傷害，但當日原告究竟遭何人以如何不法作為與其受有上開傷害結果之發生間有無因果關係等情均未見有具體敘明，僅空言指稱有3名小朋友跑進戲水區奔跑並搶玩原告在玩的噴泉設施(被告否認之)，事實上，被告洪○婷與胞妹洪○琦、母親等3人帶著子女戊○○(10 歲)、丁○○(8歲)、陳○安(3歲)、乙○○(8歲)、甲○○(7歲)及江 ○樂(1歲)等6名孩童於事發當日前往小叮噹科學主題遊樂區戲水遊玩，而被告洪○婷、洪○琦、母親均全程照看6名孩童，洪○婷亦親身教導4名孩童如何使用該汲水幫浦，並明確告知一次僅能有1人操作使用等語，並無共同按壓汲水幫浦之情。被告一行人準備收拾東西離去時，獲悉原告受傷流血，被告洪○婷本欲提供協助，卻見原告身邊已圍繞多人幫忙而作罷，且當被告一行人離去時，戲水池周圍已不見其他人，原告法定代理人卻稱被告等人肇事逃逸云云，絕非事實。據被告洪○婷詢問戊○○、丁○○等2人關於原告受傷之情形，得知戊○○、陳○安斯時並不在原告受傷之戲水區域，而係與其他孩子在噴水瀑布區域玩耍，故對原告受傷之情毫無所悉。丁 ○○雖有在事發之戲水池中游玩並見原告於受傷前在該戲水池中之汲水幫浦至噴泉間來回移動，惟原告受傷當下，其早已操作汲水幫浦完成並於聽見原告哭聲後回頭看，但並未目睹原告受傷之經過等語。然原告法定代理人竟未經同意且在事情尚未查明前，竟將被告家人照片公開於網路上，並逕指被告等人肇事逃逸云云，迫使被告及其家人均遭受網路流言攻擊，業已造成被告及家人莫大心理壓力。原告另主張其法定代理人上前查看原告傷勢之當下聽到站在汲水幫浦操作位置之小朋友說夾到他了云云，倘若此情為真，而該名小朋友係基於何緣故口出此言？係因操作不慎夾傷原告或其目睹事發經過？甚且該名孩童性別穿著等均未見原告具體說明，自難單憑原告之陳述，遽認其已盡舉證之責，而為不利被告之認定。 (二)退步言之，鈞院如認被告操作汲水幫浦不慎與原告之受傷間具有相當因果關係而應負侵權行為損害賠償責任者(假設語，被告否認之)，原告因系爭傷害分別支出住院醫療費1,330 元、停車費330元、醫材費295元、回診交通費3,340元、回診掛號費/醫療費3,740元、回診停車費360元、托嬰保母費2 ,000元等支出，是否屬於系爭事故支出之必要費用？均未具體敘明，且其中托嬰保母費2,000元係為照顧原告胞妹，但原告當時年僅2歲餘尚無照護其妹之法定扶養義務，原告亦未提出確有此部分之損失及其支出之必要關聯性，是此部分之請求於法無據不應准許。原告另請求精神慰撫金之部分，被告及家人均不認識原告，原告受有系爭傷害如認係因被告所為亦非故意為之，係因一時疏忽不慎造成其受傷。原告所受之傷害程度亦非屬無法治療或難治之程度，且原告之所以受傷容係因其接觸該汲水幫浦時，已有他人正在使用而伸手遭機身夾傷手指等情，故衡酌上情以觀，自不得將責任完全苛責於被告始符公平允當，是原告請求精神慰撫金120,000 元顯有過高之嫌。 (三)又陳○維、彭○欣為原告父母，原告於系爭事故發生時年僅2 歲餘，陳○維、彭○欣自有保護原告人身安全之義務，應將原告置於其視線或控制力所及之範圍，始屬善盡保護之責，又小叮噹科學遊樂園內之遊樂設施並非全然不具危險性，尤其兒童對危險警覺性較低，常有非以正常使用遊樂器材之方式嬉戲而致生危險，家長對此亦應有所認識，觀之原告於起訴狀內自陳「正準備收拾東西離去之同時，聽到原告大叫並大哭，法定代理人陳○維趕緊過去抱原告」等語，可見原告父母斯時未陪同看顧原告於系爭戲水池遊玩，及時防止原告伸手觸及他人正在操作之汲水幫浦，再參以臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第53、54號不起訴處分書記載：「…經本署檢察官於112年4月11日履勘現場時發現，樂園內四處均設有各種警告標語，親水區內亦有『需家長陪同』之標語，…況告訴人時事故發生時僅2歲之幼童，參以111年9月14日告訴意旨復稱：『起先只有告訴人一人玩耍，接著有三個小朋友跑過來進入戲水區，在戲水區跑來跑去，並搶玩告訴人玩之噴泉設施，場面有點混亂』等語，是告訴意旨既認告訴人旁之3位小朋友係危險源，則依兒童及少年福利與權利保障法第51條規定，易發生危險或傷害之環境不能令兒童獨處，其身旁24小時本該有其父母或監護人照顧之，依一般常情，告訴人當不可能獨自出現於其他人正在操作之汲水幫浦旁，而容認危險之發生。」等語，更形益證原告父母未善盡保護原告之責而有過失，故應類推適用民法第217條規定，視同原告過失，適用過失相抵法則，酌減或免除被告賠償之責。 (四)本件原告既無證據證明被告有何侵害原告權利之行為，則原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告如訴之聲明所載之金額及利息，要屬無據且無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張其於111年7月20日至小叮噹樂園遊玩，並於親子戲水池幫浦區受有系爭傷害之事實，業據原告提出小叮噹樂園門票影本、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、現場汲水幫浦照片為證，並經本院調取相關少年保護事件調查審理卷宗在卷可參，且為被告所不爭執，上開部分事實堪以認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照)。 (三)經查，原告雖主張其於親子戲水區遊玩時，有3位小朋友進入戲水區搶玩噴泉設施，並因操作汲水幫浦不慎夾到原告手指，致原告受有系爭傷害等語。惟原告之父陳○維於警詢及本院言詞辯論時皆稱並未實際目睹原告受傷之過程，此有上開少年案件卷宗內警詢筆錄及本院言詞辯論筆錄在卷可稽；又本院傳喚當時在場證人丙○○及己○○，證人丙○○證稱：(法官問：是否有看到本件事故的發生情形？)當時我和證人己○ ○要帶小孩到別的地方去逛，當時我們是已經玩完，小孩已經換完衣服準備要離開。因為小孩走比較慢，我要走的時候記得還剩下原告一家的小孩和另外3個小孩，總共4個小孩，我經過的時候突然聽到小孩大哭，我因為好奇轉頭看，就發現小孩手指流血，而且很嚴重…(法官問：小孩如何受傷妳有無看到？)我沒有看到等語；證人己○○證稱：(法官問：有無看到本件事故發生情形？)當天本來只有我們家的小孩和原告在幫浦區玩，後來被告的小孩有3個男生出現，我的小孩已經小學四年級，她認為有點無聊，所以我們決定要離開，我們在擦頭髮時有聽到原告要和被告的3個小孩一起壓幫浦，但被告的3個小孩其中1個說因為原告太小，不能壓幫浦把手，所以叫原告到幫浦的前面，也就是幫浦的主桿，沒多久就聽到原告尖叫哭的聲音。(法官問：妳有無看到原告的手指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說原告太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到的當下我沒有看到等語，是以本件無人目睹原告究係如何受傷、是否有何人造成原告受傷以及其過程；又本件小叮噹樂園戲水區現場並未設置相關監視器，亦無從藉由監視錄影畫面釐清系爭事故發生之經過，是原告主張係因被告方3個小朋友操作汲水幫浦不慎輾壓原告手指，致原告受有系爭傷害，尚無相關證據足以支持其主張。 (四)次查，證人丙○○雖證稱：我要走的時候繞著水池周圍經過時，有聽到3個年紀大一點的小孩和年紀小的小孩（即原告）說他年紀太小不能壓這個，後來我記得3個年紀大一點的小孩有叫原告到幫浦出水的地方站，3個年紀大一點的小孩則是站在幫浦壓水的地方，3個年紀大一點的小孩有1位和原告說「你可以扶這邊」，但我不知道他說的扶這邊是哪邊…(法官問：妳聽到原告哭聲轉頭看到他流血，這時候妳有無看到這3個年紀大一點的小孩站在哪裡？)幫浦把手往後大概2步的距離等語；證人己○○亦證稱：(法官問：妳有無看到原告的手指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說原告太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到的當下我沒有看到。(法官問：有無看到原告哭的時候這3個小孩站在哪裡？)都站在幫浦的把手附近等語，然上開證詞僅能證明原告受傷前與被告方3名孩童一同在汲水幫浦旁對話，以及原告受傷後被告方之3名孩童位處汲水幫浦附近，然事故發生當下，究竟係何人操作汲水幫浦，究竟係一人或多人操作汲水幫浦，操作者及旁觀者各自有無違反使用汲水幫浦之規則等等詳細事故發生過程，仍無從據上開證詞而得到釐清。 (五)再查，原告之父陳○維雖稱：有聽到其中一位小朋友說「夾到他了」等語，惟此部分內容為被告否認，證人丙○○與己○○ 亦未證述有聽到上開言論；且被告方之家庭一共攜有6名未成年子女至上開親子戲水池，扣除其中1位1歲幼童並無能力下水遊玩外，仍有5名孩童於戲水區現場，原告並未舉證其所主張之3名小朋友究係被告方5名孩童中之何人，又係何人說出「夾到他了」，而原告與證人對在場3名孩童之衣著、年紀描述亦有些許差異，本院實難據以判定原告所稱之3名孩童究竟為何人，更遑論認定3名孩童中之何人應負侵權行為責任，是故原告主張被告8人皆需負擔共同侵權行為之連帶損害賠償責任，並未盡其舉證責任，其請求尚難准許。四、綜上所述，依原告所舉證據，無法使本院形成被告就本起事故有故意或過失而應負共同侵權行為損害賠償責任之心證，原告本件請求為無理由，應予駁回。而原告之請求既應駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-07

CPEV-113-竹北小-323-20250207-1