Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國信託商業銀行

共找到 215 筆結果（第 91-100 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋承華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1137號），本院判決如下： 　　主　文 宋承華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、宋承華依其智識程度及生活經驗，當可預見提供個人金融帳戶 之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所 得或使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年9月30日下午某時許，與姓名年籍均不詳、 暱稱「志賢」之詐騙集團成年成員，約定以新臺幣(下同)150 ,000元之代價(每帳戶以50,000元計價)，將其申設之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之 提款卡、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶（下稱乙帳戶）之提款卡，以及彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與上開2帳戶合稱「本案3 帳戶」)之存摺，同時放置於高雄市大東捷運站之某置物櫃 內，以此方式，將本案3帳戶出租予「志賢」所屬之詐騙集 團成年成員（無證據證明為3人以上），容任該集團使用本案 3帳戶，且將上開甲、乙帳戶之提款卡密碼及丙帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以手機通訊軟體LINE傳送予該集團成員。 嗣該詐欺集團成年成員於取得本案3帳戶之上開提款卡、存摺 及密碼等帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某不詳成員，自112年9月中 旬起，向羅月欣佯稱於蝦皮下單被凍結，必須進行認證，依 指示操作提款機處理云云，使羅月欣陷於錯誤，而分別於112 年9月30日14時1分、同日14時3分，各匯款49,985元、49,98 5元至宋承華所有之丙帳戶。然上開款項因詐欺集團成員未 及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，而未發生製造金流斷 點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣 因羅月欣驚覺有異，報警處理，始揭悉上情。 二、詢據被告宋承華於偵查中固坦承約定將上開本案3帳戶之提 款卡、存摺及密碼等帳戶資料，約定以150,000元之代價， 提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行，辯稱：有信任的朋友說，帳戶要作為娛 樂城金流使用，3個帳戶可以拿到15萬元，金流只需要3天， 對方說有配合過且不違法云云。經查： 　㈠本案3帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付前開本案3帳 戶等資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，其中帳戶丙該 帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具， 並由詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人羅月欣，致其陷於 錯誤，而於上開所示時間匯款上開款項至本案丙帳戶，嗣因 告訴人發覺受騙報警處理，匯入之款項未及時遭詐欺集團轉 出等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人羅月欣於警 詢證述之情節大致相符，並有本案3帳戶之帳戶基本資料及 交易明細紀錄、證人即告訴人羅月欣於警詢之證述、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳證明及與詐欺集團對話記 錄各1份，是被告之本案丙帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙 告訴人款項之工具無訛。另告訴人所匯款項因詐欺集團成員 未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，此有卷附彰化商 業銀行三民分行113年11月19日彰三民字第0000164號函1份 在卷可憑，而未發生製造金流斷點，而洗錢未遂，亦堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提 款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，並於警詢中 自承其教育程度為大學肄業，有警詢筆錄1份在卷可憑（見 警二卷第25頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度 顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工 作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理 解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收 購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得 ，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。被告對 此自無諉為不知之理。 　⒉再者，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制 訂公布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400 元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出 勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可 知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務， 僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理， 而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務 之情況下，以每個帳戶資料50,000元作為使用本案3帳戶之 對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而 可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩 飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目 的。 　⒊況且，被告前於110年4月間，即曾因將其個人名下2金融帳戶提 供予他人使用而涉犯幫助詐欺罪嫌，經檢察官偵辦後為不起 訴處分等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字 第18070、19641號不起訴處分書（偵卷第19至24頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，雖無法僅憑此即 證明被告本件之不法犯行，然已足徵被告對於任意將金融帳 戶等資料提供予不具信賴基礎之他人使用，有極高之可能將 遭不肖份子作為詐欺等財產犯行之犯罪工具乙節，主觀上早 已有明確之認識，申言之，其歷經上開將其個人金融帳戶提 供予他人使用而為檢察官偵辦乙事，本即較諸未歷經該等情 事之通常一般人，應具有較高之警覺性方為的論，詎其仍再 次將本案帳戶資料交付他人使用，實已彰顯其對於本案帳戶 資料，縱遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不違其本意之主觀上 認知無訛，是本件被告為本件客觀舉措之際，主觀上顯具有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　 　㈢綜上，足認被告於交付本案3帳戶資料等時，主觀上應可預見 本案3帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之 用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案 帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確 保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任 他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯 意。是本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正 前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規 定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有 期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至 新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防 制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有 期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「 新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）， 是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果， 法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯 分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自 以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被 告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 之幫助犯、幫助洗錢未遂罪。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪。 　㈣至本件聲請意旨認被告係犯幫助洗錢既遂罪，惟因告訴人所 匯款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行 圈存，致未發生製造金流斷點，而洗錢未遂，業如上述，又正 犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同， 僅犯罪之態樣或結果有所不同，應由本院逕予更正即可，毋 庸依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。又查，聲請 意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項等罪嫌等語，此雖非無見地，惟按增訂洗錢防制 法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘 能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時 ，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。是本件檢察官認被 告尚違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項 等罪嫌之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪等語 ，容有誤會，再予敘明。 　㈤再者，被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年成員詐騙告訴 人之財物，並幫助洗錢（未遂），為學理上所稱之想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪 處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。另詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因本案帳 戶詐欺集團未及提領而未遂，是被告幫助洗錢未遂，參酌整 體犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案3帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得上開所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、 家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知如主文所示之易服勞役折算標準。　　 四、末查，被告雖於偵查中供稱因本案犯行可獲得150,000元報 酬(偵緝卷第86頁)，然遍查卷內並無被告確實取得前述不法 利益之相關事證，爰不予宣告沒收其犯罪所得或追徵其價額 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

KSDM-113-金簡-636-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第801號 上 訴 人 即 被 告 謝倩玟 選任辯護人 戴榮聖律師（法扶律師） 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金易字第5號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3921號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、謝倩玟已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使 用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具， 而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙 人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱匿他人實 施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追查，竟仍 基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢 犯意（無證據證明謝倩玟知悉有三人以上共犯詐欺），於民 國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門市，將 其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之提款卡，以交貨便寄 送之方式，寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳 宜芳」之人，並以LINE告知「吳宜芳」郵局帳戶、中信帳戶 、遠東帳戶（以下合稱本案三帳戶）之提款卡密碼，以此方 式提供本案三帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐 欺集團成員取得本案三帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示之時間，對曾子倩、陳建宇、李于君、邱姿穎、謝祖 儀、翁苙榛、陳思婕、段思誠（聲請簡易判決處刑書誤載為 邱思誠，應予更正）等人（下合稱曾子倩等8人）施用詐術 ，致曾子倩等8人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案三帳戶 內（曾子倩等8人受詐欺經過、匯款時間、金額、匯入帳戶 等如附表所示），如附表編號1、2、4至8所示之款項旋遭上 開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開犯罪所得之去向、所在；附表編號3部分所示之 款項，尚未遭領出、轉出，尚未生犯罪所得去向、所在遭掩 飾隱匿之結果。 二、案經曾子倩等8人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第169頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告謝倩玟（下稱被告）固不否認有將本案三 帳戶之提款卡及密碼交付他人，後如附表各編號所示之告訴 人因受詐欺匯款至本案三帳戶，附表經轉匯、提領等事實， 惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是在Face book上找代工，「吳宜芳」跟我說要提供圖片給我照著做， 並說要把錢匯到我銀行卡裡面等語。辯護人則為被告辯稱： 被告為智能障礙，邏輯思考遠低於一般人，被告是在沒有疑 惑的狀況下照對方指示寄出提款卡等物，並無幫助洗錢、詐 欺之故意等語。經查： ㈠、被告將本案三帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告 知「吳宜芳」密碼乙事，為被告於偵查中供述明確，並有被 告提出之其與「吳宜芳」之對話紀錄截圖（他卷第123至135 頁、偵卷第41至141頁）為證，自堪認定。而如附表所示之 告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別於附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至本案三帳戶後，匯入之款項（除附 表編號3部分所示之款項外）即遭某詐欺集團成員提領一空 等情，為如附表所示之告訴人於警詢中證述明確，並有中信 帳戶資料及交易明細（警卷第51、53頁）、郵局帳戶交易明 細（警卷第55頁）、遠東帳戶資料及交易明細（警卷第57、 59頁）、曾子倩提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀 錄截圖（警卷第73至75頁）、陳建宇提出之LINE對話紀錄截 圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第87、89頁）、李于君提 出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖1張（警卷第109 至115頁）、邱姿穎提出之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交 易明細截圖（警卷第133至153、155、159、163頁）、謝祖 儀提出之網路銀行交易明細截圖（警卷第177頁）、翁苙榛 提出之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警卷第 195至203頁）、陳思捷提出之網路銀行交易明細截圖、LINE 對話紀錄截圖（警卷第221至231頁）、段思誠提出之LINE對 話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第241至251頁） 等為證，亦堪認定。 ㈡、向金融機構申設帳戶並請領之提款卡、網路銀行等，係針對 個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人 性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者 ，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自 由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需 ，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。邇來各 式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他 人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導 ，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用 ，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一 般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。查被告於原審審 理中已供稱：「（問：是否知道現在詐欺集團很多，隨便提 供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓詐欺集團拿去騙被 害人的錢或洗錢？）知道」等語明確（見原審之金易卷第72 頁），被告自係知悉此情。參上開被告與「吳宜芳」之對話 紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一起做代 工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫提款卡 寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己做就好 了」、「因為我們鄰居怕詐騙集團」（見偵卷第115頁）， 被告於原審審理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可 能是詐騙集團等語（見原審之金易卷第72頁），可認被告對 其鄰居提及上開代工需寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告 表示如此行為可能為詐欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被 告顯已知悉「吳宜芳」要求自己提供提款卡、密碼，極有可 能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術 ，自應認被告已預見對方可能將持自己所提供之本案三帳戶 之提款卡、密碼作為不法用途。被告後雖改稱：詐騙集團是 被騙的（見本院卷第191頁），然被告始終主張自己係被騙 ，卻於原審調查程序中供稱：我不是洗錢也不是詐騙，我不 是詐騙集團…我沒有要幫助詐騙集團的意思（見原審之金簡 卷第38頁），足認被告可以區別詐騙集團為相對於被害人之 加害人，其於本院所稱「詐騙集團是被騙的」，縱非刻意誤 導本院低估其認知能力，亦應與被告行為當下之主觀認知不 符，尚難以此遽認被告有何誤認詐騙集團為被害人之情形。 ㈢、再參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，「吳宜芳」向 被告表示「提款卡寄到公司購買你個人材料儲備」（見偵卷 第67頁），惟未說明購買個人材料儲備何以需要提供提款卡 ，或與提供提款卡有何關連。復衡被告於偵查中供稱：我不 知道要購買何材料，才會寄提款卡給對方由他購買等語（見 偵卷第26頁），然購買材料至多僅為付款之問題，與提供提 款卡、密碼全然無關。又觀之被告多次要求與「吳宜芳」以 語音通話聯絡（見偵卷第93、113頁），「吳宜芳」均以聽 不到聲音、無聲音推託，卻未改以市內電話或行動電話等方 式與被告聯絡，顯與一般正常公司對外聯絡之狀況有異。被 告雖辯稱：「吳宜芳」有給我看身分證，跟我說這樣是合法 的等語，然「吳宜芳」表示自己僅為「陽昇塑膠包裝有限公 司徵工」（參上開被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，偵卷 第41頁），其僅係因被告應徵代工而與被告聯繫，若因被告 質疑自己服務之公司為詐欺集團，衡情應提供自己工作證或 工作場所之照片，或以市內電話等可確認公司真實性之方式 與被告聯絡，豈有提供包含自己生日、身分證統一編號之照 片給素不相識之被告之理？是被告對上開諸多疑點均視而不 見，自應認被告此部分所辯為不可採，而難認被告已合理相 信「吳宜芳」非詐欺集團。　 ㈣、被告於原審審理中亦供稱：我沒有實際跟「吳宜芳」見過面 ，連電話都不通了等語（見原審之金易卷第73頁），可知被 告與「吳宜芳」間除以LINE聯絡外，並無其他聯絡方式，亦 未實際見面，其與「吳宜芳」間自無任何信賴關係。準此， 被告在已經鄰居表示「吳宜芳」可能為詐欺集團之一員，在 面對上開諸多不合情理之處，不知「吳宜芳」為何需要本案 三帳戶之提款卡、密碼之情況下，仍決意交付本案三帳戶之 提款卡、密碼予不具信賴關係之「吳宜芳」，供對方得任意 使用本案三帳戶；對於交付本案三帳戶之提款卡、密碼後， 本案三帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管 或有效應對之措施，另參以被告於原審審理中供稱：（問： 你既然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳 宜芳」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見原審之金易 卷第73頁），可見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃 抱持為求順利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提 供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之 心態，方率然將本案三帳戶之提款卡、密碼交予不具信賴關 係之他人。而被告對於將本案三帳戶之提款卡、密碼供予他 人後，自己將實質喪失對於本案三帳戶之控制權，而該人得 任意使用本案三帳戶，並隨意提領本案三帳戶內款項等情， 自難諉為不知。被告提供本案三帳戶之提款卡、密碼予不具 信賴關係之他人時，既已預見其提供之本案三帳戶可能遭犯 罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其對於上情之認知 ，應亦認識其提供之本案三帳戶可能供犯罪所得或贓款進出 使用，而存、匯入本案三帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提 領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流 向而隱匿犯罪所得之效果。 ㈤、辯護人雖以被告為重度智能障礙，不宜以一般人通常認知能 力判斷被告主觀上有無犯意。惟查，被告雖領有中度身心障 礙證明（障礙類別：第1類【b117.2】），此有其中華民國 身心障礙證明可參（見偵卷第143頁），然依辯護人所提節 錄之新制身心障礙類別、等級表（見原審之金簡卷第26頁） ，即係說明「智力功能」（編碼b117）且障礙等級為「極重 度、重度」時之評定標準，並非可以此認定因智力功能領有 身心障礙證明者均屬極重度或重度智能障礙，合先說明。而 依被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷 證明書（見原審之金簡卷第25頁），雖記載被告經診斷有智 能障礙，整體認知功能明顯落後同齡者，適應功能明顯不佳 ，金錢概念能力較弱，金錢管理需他人協助，社交判斷與生 活決策能力較不足，惟細繹被告至高醫求診之過程及其病歷 資料（見本院卷第99至151頁），被告均係因家人要求，方 至高醫接受智能評估（見本院卷第56頁），於99年間於高醫 接受智力心理衡鑑之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高 醫精神科求診，原因為被告家人擔心其交友狀況；被告於10 6年再次至高醫精神科，然係因為其身心障礙證明過期許久 ，被告當時積欠卡費，需出示證明予銀行；後108、110、11 1年均係為更新身心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上 開心理衡鑑，除103年係因交友之情形與本案較無關外，均 有希望取得殘障手冊、取得對銀行之證明、更新殘障手冊之 一定目的；而依據與本件被告行為時最接近之111年7月29日 心理衡鑑資料，被告之整體智能表現雖屬中度障礙程度，語 言理解、處理速度屬輕度障礙程度，知覺推理與工作記憶屬 中度障礙程度，整體認知功能明顯落後同齡者，其中以語文 概念表現相對略佳，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱 ，金錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足， 惟被告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣 告之情形，此經被告自承及辯護人確認（見本院卷第191頁 ），被告復於本院審理中供稱：我知道金融帳戶不能隨便提 供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西的經驗，我看 我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見本院卷第190、1 91頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（見偵卷第41至14 1頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表示聽（看）不懂 或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢給我嗎」，是縱 認被告整體之智能表現弱於常人，亦難認被告對於金融帳戶 之管理能力有何欠缺，或有因其智能情形而無法判斷不應將 金融帳戶交付予他人之情形。 ㈥、綜上所述，被告既已預見其提供本案三帳戶之行為，可能係 提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以本案 三帳戶轉匯贓款，以形成金流斷點，仍決意提供本案三帳戶 之提款卡、密碼予對方使用，容任自己無法控制之本案三帳 戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢 結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後， 洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法 第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修 正之具體情節說明如下： 　⒉關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⒊宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒋經查，本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐 欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較（按：刑法 第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分 不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑 為有期徒刑2月以上、7年以下，但不得宣告超過5年之刑， 所得宣告之刑之範圍為有期徒刑2月至5年；如適用裁判時之 洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故 適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之 最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條 第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定 。 ㈡、核被告如附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如 附表編號3所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被 告係以一提供本案三帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所犯係修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計 三個以上帳戶罪，惟修正前洗錢防制法第15條之2之規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定。本件被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪乙節，已認定如前，揆諸前開說明，本案自無適用洗錢 防制法第15條之2之餘地，惟因二者社會基本事實同一，且 原審及本院當庭告知上開罪名（原審之金易卷第56頁、本院 卷第168頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條。　　　 四、上訴論斷的理由： ㈠、原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被 告知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供本案三帳戶之提款卡、密 碼予不具信賴關係之他人使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗 錢犯行，除造成告訴人等人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所 得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄 今未與告訴人等人達成和解或賠償，且於警詢、偵查及本院 審理中始終否認犯行等犯後態度；兼衡以被告所提供帳戶之 數量（3個）、告訴人人數（8人）、因提供本案帳戶所幫助 詐欺及洗錢之金額（詐欺金額約40萬元；其中如附表編號3 部分，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其 所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑 法第57條量刑時併予審酌）；併考量被告智能障礙之程度及 領有中度身心障礙證明、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示無前科之素行、於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況 等一切情況，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並 就罰金刑部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之折算標準 ；另說明如附表編號1、2、4至8所示之款項業由詐欺集團成 員提領一空，且如附表編號3所示之款項因郵局帳戶業經通 報為警示帳戶，未經檢警查獲（按：此應由金融機構依規定 匯回予被害人即可），而毋庸依刑法第2條第2項、修正後洗 錢防制法第25條第1項宣告沒收，經核原判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。 ㈡、被告上訴意旨否認犯罪，惟其主觀上確已預見「吳宜芳」將 以此方式詐欺他人並製造金流斷點，且亦無因被告之智能障 礙影響被告判斷其行為違法之能力或依其判斷而行為之能力 。另就辯護人主張被告應有刑法第19條第1項或第2項情形之 適用乙節，本院審酌被告雖有智能障礙，惟並未因此影響被 告知悉不能將金融帳戶隨意交付他人之辨識能力，其亦係出 於希望能賺到錢，而決定將金融帳戶交付他人，此均如前述 ，尚難認為被告有何辨識能力或依辨識而行為之能力受影響 之情形。又辯護人以被告尚直接告知「吳宜芳」其鄰居因為 認為是詐騙所以不願交付帳戶，可以證明被告之認知能力不 如常人，惟被告告知其鄰居認為「吳宜芳」係在詐騙之動機 無論係在試探或單純轉述其鄰居之說法，均無解於被告已經 鄰居警告「吳宜芳」可能為詐騙集團，被告仍在未確實查證 之情形下執意交付金融帳戶予陌生人，而確有幫助洗錢、詐 欺取財之不確定故意等事實，難以據此為有利被告之認定。 被告上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項 ，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影 響，爰不再逐一論述。從而，被告上訴指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。 ㈢、辯護人主張如被告成立犯罪，請求為緩刑之諭知。本院考量 被告有中度之智能障礙，其生活上可能較未有障礙之人遇有 更多挑戰，此節固然值得同情，惟被告自始至終均否認犯罪 ，以被害人自居，亦未與任何告訴人和解或賠償告訴人之損 失，被告並不符合刑法第19條第1項或第2項之情形，被告之 智能障礙情形亦已依刑法第57條予以評價被告之罪責，若僅 以被告之智能情形而宣告緩刑，結果上固屬有利於被告，然 此一將智能情形與刑罰是否暫不執行為適當連結之論理，無 異於弱化及否定智能障礙者之能力，為本院所不採，復斟酌 檢察官亦認本件不宜貿然諭知緩刑之意見（見本院卷第197 頁），認仍有使被告透過刑罰執行預防再犯之必要，爰不予 宣告緩刑，附此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官高碧霞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 曾子倩 某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE、電話向曾子倩佯稱：蝦皮賣場無法下單，需轉帳確認身分云云，致曾子倩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時56分許 9013元 郵局帳戶 112年9月2日16時4分許 2萬8123元（聲請簡易判決處刑書誤載為2萬9013元，應予更正） 2 陳建宇 某詐欺集團成員於112年9月2日，向陳建宇佯稱：蝦皮要銀行認證，否則無法交易成功云云，致陳建宇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時48分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時4分許，應予更正） 9123元 郵局帳戶 3 李于君 某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向李于君佯稱：蝦皮提供帳號有問題，需依指示測試綁定蝦皮之銀行帳戶云云，致李于君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時0分許 2萬3121元 郵局帳戶 4 邱姿穎 某詐欺集團成員於112年9月2日，以LINE向邱姿穎佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云，致邱姿穎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日15時36分許 4萬7023元 郵局帳戶 112年9月2日15時47分許 2萬6123元 112年9月2日18時2分許 7萬3172元 中信帳戶 5 謝祖儀 某詐欺集團成員於112年9月2日15時57分許起，以電話向謝祖儀佯稱：因工程師出錯會多扣一筆款項，需依指示操作網路銀行云云，致謝祖儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日17時54分許 4萬0123元 中信帳戶 6 翁苙榛 某詐欺集團成員於112年9月2日18時30分許起，以LINE、電話向翁苙榛佯稱：購買出問題，需依指示操作網路銀行云云，致翁苙榛陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日18時32分許 7012元 中信帳戶 7 陳思婕 某詐欺集團成員於112年9月2日，以Messenger、電話等向陳思婕佯稱：無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致陳思婕陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時0分許 9萬9983元 遠東帳戶 8 段思誠 某詐欺集團成員於112年8月30日起，以LINE等向段思誠佯稱：需操作網路銀行解除分期付款云云，致段思誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月2日16時9分許 3萬8073元 遠東帳戶

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-801-20250107-1

易
臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第386號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林村羱 張倍愼 共 同 選任辯護人 羅盛德律師 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12624 號），本院判決如下： 　　主　文 林村羱、張倍愼無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林村羱、張倍愼均係泰一烈酒有限公司 之股東，緣丹麥公民Marc Jorgensen涉嫌於民國108年12月1 9日，在丹麥境內某工業區貨櫃內，竊得Edrington Denmark 公司（Edrington Distillers Ltd）所有約200瓶之威士忌 酒類，其中包含7瓶如附表所示之Macallan Fine & Rare系 列之威士忌，Marc Jorgensen即使用暱稱「Magnus Egholm Johanson」之社群網站臉書帳戶，透過麥卡倫社團兜售如附 表編號5或6所示之年份1990之威士忌，被告林村羱於108年1 2月30日得知上開銷售訊息後，即先透過臉書之對話功能與M arc Jorgensen洽購如附表編號5至7之威士忌，Marc Jorgen sen對被告林村羱提出總價3萬5000美元之報價，嗣由被告張 倍愼使用通訊軟體Whatsapp帳號[email protected]. net與Marc Jorgensen議價，雙方議定為2萬4000美元。被告 張倍愼並詢問附表編號1至4威士忌之報價，Marc Jorgensen 即對被告張倍愼為如下報價：年份1998/每瓶1萬1000美元、 1950至1952/每瓶1萬9500美元、1938/每瓶3萬4000美元，總 計10萬8000美元，可以10萬5000美元成交，被告張倍愼與Ma rc Jorgensen經一番討價還價後，雙方最終以9萬5300歐元 成交，並約定於荷蘭阿姆斯特丹市交易。被告2人以販賣酒 類為業，深知各種酒類之市價，其等於與Marc Jorgensen議 價之過程中，已知悉其兜售如附表所示之威士忌顯然低於市 價甚多（約3、4成），其來源極有可能為他人犯罪所得之贓 物，竟基於縱使Marc Jorgensen所出售如附表所示之威士忌 （下稱本案威士忌）屬他人犯罪所得之贓物亦不違背其本意 之搬運贓物之犯意聯絡，於109年1月20日16時37分後某時， 在荷蘭阿姆斯特丹市之Park Central Amsterdam旅館大廳， 與Marc Jorgensen面交附表所示之威士忌。銀貨兩訖後，被 告2人即自荷蘭搭乘中華航空公司CI074班機，將附表所示之 威士忌贓物以不詳方式搬上前開班機，於同年月23日6時45 分，運抵我國桃園國際機場，並以拜託同行旅客協助夾帶之 方式入境。嗣於111年6月7日經警持搜索票至址設桃園市○○ 區○○路000號4樓之1之被告張倍愼住處，扣得被告張倍愼所 有之iphone手機1支（含SIM卡，門號：0000000000），再經 被告張倍愼同意後，由警方至址設桃園市○○區○○○街00號之 泰一烈酒有限公司執行搜索，當場扣得如附表編號4、7所示 之威士忌及Macallan Fine and Rare 1990威士忌1瓶（該瓶 威士忌並非Edrington Denmark公司所有，未經檢察官起訴 ，非本案審理範圍）等物，始查悉上情。因認被告2人所為 ，均係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字 第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪 嫌，無非係以被告林村羱於警詢、偵查中之供述、被告張倍 愼於警詢之供述、被告林村羱與Marc Jorgensen之Messenger 對話紀錄擷圖、被告張倍愼與Marc Jorgensen之Whatsapp通 訊軟體對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票影本 、自願受搜索同意書、扣案物品照片、Macallan公司所提供 如附表所示威士忌之市價參考表、109年1月17日時之歐元兌新 臺幣、美元兌新臺幣歷史匯率、被告2人之護照影本、入出境 紀錄、丹麥警方提供之Marc Jorgensen之照片及身分年籍資料、 被告張倍愼之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳 戶交易明細、檢察官勘驗筆錄，及扣案如附表編號4、7所示威 士忌2瓶，為其主要論據。 四、訊據被告2人均否認有何搬運贓物之犯行，被告林村羱辯稱 ：我們購買前會上網查詢老酒收購的價格大約為何，品酒網 也會分享成交價格，當時我們購買本案威士忌甚至比我在臺 灣老酒收購的價格高一點點，我不知道本案威士忌是贓物等 語；被告張倍愼則辯稱：我們在買酒之前都會上英國拍賣威 士忌的網站（https://whiskeyauctioneer.com）查詢威士 忌的成交價格，且生產數量、年份都會影響到威士忌的價格 ，有些年份的威士忌比較多人購買，價格就會比較貴，依當 時匯率換算，我們當時收購本案威士忌的價格約新臺幣350 多萬元，未有不符市場行情之情況，我不知道本案威士忌是 贓物等語。辯護人亦為其等辯護稱：依照上開英國拍賣網站 所示之價格，以108年12月19日之匯率換算，本案威士忌之 收購價格約為9萬4419歐元，與本案被告2人收購價格之9萬5 300歐元相去無幾，況且威士忌之收購價格，依其品牌、生 產年份、等級、酒液狀態、酒盒、瓶身、酒標保存完整程度 、市場流通狀態、買家交易談判能力等均有所不同，而被告 2人當時認為該收購價格係公道合理，始會向Marc Jorgense n購買，主觀上並無搬運贓物之故意等語。 五、經查： (一)本案威士忌確於108年12月19日遭丹麥公民Marc Jorgensen 盜竊所得，均屬贓物，Marc Jorgensen並於臉書社團兜售本 案威士忌，被告2人嗣於上開時、地，以上開方式與Marc Jo rgensen談判並交易本案威士忌，再以上開方式搬運本案威 士忌抵台等情，業據被告2人所不否認（偵卷第52至69、339 至341頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票、自願受搜索同意 書（偵卷第7至39頁）、扣案物照片（偵卷第41至43、129至 130、317至319頁）、手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第 第81至127、219至226頁）、中國信託銀行客戶基本資料及 存款交易明細（偵卷第131至196頁）、玉山銀行基本資料及 交易明細（偵卷第197至199頁）、經濟部商工登記公示資料 查詢（偵卷第75至78頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第79、80 頁）、Edrington Distillers Ltd所提出之說明（偵卷第31 3頁）、Macallan公司所提供如附表所示威士忌之市價參考表 （偵卷第315頁）、109年1月17日時之歐元兌新臺幣、美元兌 新臺幣歷史匯率（偵卷第359、361頁）、被告2人之護照影本 、入出境紀錄（偵卷第247至279頁）、丹麥警方提供之Marc J orgensen之照片及身分年籍資料（偵卷第227頁）等在卷可佐 ，是此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪 為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產 犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意 ，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收 受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於 能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不 法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明 被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受， 亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓 物之不法認識。本案被告2人是否有起訴書所指搬運贓物犯 行，應視其收購時，對於本案威士忌係屬他人遭竊之贓物， 是否具有直接故意或間接故意而定。倘被告欠缺直接故意或 間接故意，因搬運贓物罪不處罰過失犯，即無成立犯罪之餘 地，合先敘明。 (三)公訴意旨雖提出Macallan公司提供威士忌市價參考、匯率表 、Edrington Distillers Ltd所提出之說明等為證，主張被 告2人確以低於市價約3至4成之收購價格購買本案威士忌， 主觀上顯有搬運贓物之不確定故意等語。然查： 　1.被告2人於108年年底與Marc Jorgensen就本案威士忌以9萬5 300歐元成交，依檢察官提出的匯率資料，換算為當時新臺 幣約為327萬元，金額非微，雖檢察官提出Macallan公司所 提出之本案威士忌市價參考表為證（偵卷第283頁），惟細 觀該函係製作於西元2022（111）年11月17日，與本案被告2 人購買本案威士忌時（即108年年底）已相隔近3年，是該函 所載之本案威士忌「市價（current market price）」是否 能認與本案被告2人行為時之本案威士忌市價相當，已非無 疑。又本案威士忌為Macallan公司之Fine & Rare系列（中 文名：麥卡倫珍稀系列），自Macallan公司上開函覆可知， 於111年11月間本案威士忌之單價介於1萬9000至6萬1000美 元，而自Edrington Distillers Ltd所提出之說明（偵卷第 313頁），可見珍稀系列為本世紀初所發行之高價值限量品 ，復觀被告2人則於108年12月間以合計9萬5300歐元購得本 案威士忌，平均1瓶亦須支出1萬3600歐元，縱略低於上開Ma callan公司所提供之市價參考，不論依上開公司之函覆或被 告2人購買本案威士忌所支出之價額均可知，本案威士忌單 價不斐，與一般娛樂飲用之酒類應有所不同，而更近於收藏 用之奢侈品或藝術品，於生產後再行轉售，其價格本難有固 定之行情，是被告2人及其辯護人辯稱：本案威士忌之價格 會因其年份、交易當下之流通性、買家談判能力等而受影響 ，而與當下「市價」不完全相同，從而本案被告2人之交易 價格並未顯低於行情或有明顯不符事理之處等語，並非毫無 可採。 　2.被告張倍愼於警詢及本院審理時供稱：我認為本案威士忌當 時市值約新臺幣400至500萬元，是本案收購價格比外界賣的 便宜3至4成，我購買本案威士忌之目的為收藏兼投資（偵卷 第65、69頁）；以老酒收購而言，是酒商建議售價的一半再 便宜一些些，我們當時最後成交價格大約是新臺幣350多萬 元（易字卷二第43、44頁）等語，惟因該等酒類屬於高單價 商品，已如前述，縱依被告張倍愼之主觀認知即「低於市價 3至4成之價格」，被告2人仍付出約值當時匯率新臺幣300多 萬元之相當價額以取得本案威士忌，並非無償取得或以顯不 相當之價額取得之，是本案被告2人收購之行為並非顯有悖 於常情。被告林村羱於偵查中及本院審理時供稱：1990年份 當時定價是新臺幣20萬至30萬元，但是會再加價，只是幅度 不一樣，我覺得我們當時買的價格是比外面便宜一點點，但 沒有5折以下這麼少（偵卷第341頁）；我沒有特別問對方的 來歷，因為會在臉書上張貼出售文很多是酒的收藏家，若是 公司他們會有管道可以收購，而收藏家若有酒要出售，就會 把照片po到社團，有興趣的人可以和他們聯絡，我們也有和 賣家視訊，所以不覺得奇怪，而且威士忌社團中，有很多外 國人在銷售，我們也會加入外國人的社團（易字卷二第43頁 ）等語，而一般人持有本案威士忌、並於有需要時上網兜售 ，尚無不合理之處，而卷內尚無證據證明被告2人向Marc Jo rgensen收購本案威士忌之價格，有顯然低於當時一般市價 之情形，再者，商品價格決定於市場供需之多寡，奢侈品之 價格亦本會受到品牌聲譽、珍稀程度、市場炒作程度等因素 影響而有所波動，未如一般民生物品有一定之客觀價格，況 本案威士忌遭竊乙事，並無證據顯示在案發當時之臺灣為家 喻戶曉之新聞，況被告2人與Marc Jorgensen本案交易之地 點為旅館大廳，亦已銀貨兩訖，客觀上難認有何投機、違背 常情之處，是縱認被告向Marc Jorgensen收購之價格略低於 市價，亦無從遽認被告2人對Marc Jorgensen所販賣之本案 威士忌屬贓物乙節有所認識或預見。從而被告2人及其辯護 人前開所辯，尚非無稽，礙難僅以被告2人有於上開時、地 搬運本案威士忌之行為，即率為被告2人有搬運贓物犯意聯 絡之論斷。 六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有為上開犯行之 有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有 前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原 則，被告2人之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自 應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表： 編號 年份 Bottled Year(裝瓶年份) Cask NO. Unique Reference NO. Macallan公司所提出之市價參考 1 1938 1969 無 Rc6280 6萬1000美元 2 1950 2002 598 FLF2mo 5萬1000美元 3 1952 2002 627 64av8L 5萬2000美元 4 1988 2011 12202 qez1zc 2萬9000美元 5 1990 2012 24706 3ehsqy 1萬9000美元 6 1990 2012 24706 RWvRx 1萬9000美元 7 1991 2016 7021 tc4bsa 2萬3000美元 合計25萬4000美元

2025-01-06

TYDM-113-易-386-20250106-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇含 選任辯護人 王聖傑律師 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度 偵字第25338號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一 所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共 同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥 志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員 ，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分 別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅 係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收 受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯 行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追 加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度 原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。 　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被 告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加 起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥 志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並 不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合 追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃 一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅 為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯 係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開 規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴 陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林宏昌追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2305號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡浩勤 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39341 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3867號），本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，判決如下︰ 　　主　文 蔡浩勤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡浩勤於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其行動電話門 號予不詳之人「小胖」申辦帳號使用，幫助他人犯罪，使他 人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長 犯罪，並使告訴人蔡瑞真受有財產上損害；惟審酌被告於本 院準備程序時坦承犯行，再酌以被告未實際參與詐欺取財犯 行，可責性較低，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生 危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院易字卷第136頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行 獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39341號 　　被　　　告　蔡浩勤　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡浩勤已預見將所申請之行動電話門號交付他人使用，可能被 利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行犯行 ，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍基於縱有人持其所 有之手機門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財不確定故意，於民國111年9月26日，將其向中華電 信股份有限公司申請使用行動電話門號0000000000號、00000 00000號SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「小胖」之詐 欺集團成員使用。嗣「小胖」及其所屬詐欺集團取得前開SI M卡後，即持用前開門號分別向蝦皮購物平台申辦帳號「ggg sssszz123」、「abby827279」（下稱蝦皮帳號），再與其 所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，先以該蝦皮帳號在蝦皮購物平台上向賣家帳號「p an000000」、「f00000000」購買「抖音專業代儲值」，並 在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」，取得中國信託商業銀行 股份有限公司提供之如附表虛擬帳號後，復於111年9月30日 晚間6時13分許，致電蔡瑞真，假冒為網路賣家，佯稱蔡瑞 真重複下訂12組泡泡清潔劑，須依指示至網路銀行操作更正 取消設定，否則將遭扣款等語，致使蔡瑞真陷於錯誤，於附 表所示時間，在渠位於臺中市○○區○○路0段00號4樓之住處， 以網路轉帳之方式，匯款如附表所示金錢至如附表所示虛擬 帳戶內，作為「gggsssszz123」、「abby827279」向賣家「 pan000000」、「f00000000」購買「抖音專業代儲值」之交 易款項。嗣蔡瑞真發覺有異，報警處理，經警調閱相關交易紀錄 及資料，查悉前開蝦皮帳號，係以蔡浩勤名義申辦之行動電話 門號進行註冊，而循線查悉上情。 二、案經蔡瑞真訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告蔡浩勤固坦承交付上開門號予自稱「小胖」之人， 惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時伊剛假釋出來沒有工 作，沒有地方住，就睡在萬華艋舺的公園，「小胖」會來公 園逛，請伊吃東西、幫伊找工作，「小胖」說他在玩星城遊 戲需要預付卡，一個人只能辦1支2支或5支，「小胖」說他 的額度用完了，伊想說預付卡又不用繳電話費，就幫忙「小 胖」沒關係，伊沒有無得到好處，只有辦預付卡儲值的錢是 「小胖」出的，伊只有幫小胖辦預付卡，伊不知道「小胖」 會把伊辦給他的預付卡拿去騙人等語。經查： 　㈠門號0000000000號、0000000000號確係以被告名義申辦，又 告訴人蔡瑞真遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至 詐欺集團成員指定之如附表所示虛擬帳戶乙節，業據告訴人 於警詢時指訴明確，並有被告上開門號之通聯調閱查詢單、 中華電信股份有限公司台北營運處113年8月22日台北一服字 第1130000090號函暨門號申請書、證件影本、告訴人之匯款 單據等資料在卷可稽，此部分事實，應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以 幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成 他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。 　㈢經查，行動電話門號為個人通訊之工具，申請開立門號並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開辦，並得同時在 不同電信公司申請多數門號使用，乃眾所周知之事實。依一 般人之社會生活經驗，倘係合法使用，本可自行向電信公司 開辦行動電話門號使用，而無向他人購買、租用或以其他方 法取得門號之必要。苟他人不以自己名義申辦行動電話門號 ，反而以迂迴方式取得行動電話門號使用，衡情應對於該門 號是否合法使用乙節有所懷疑。而被告既無該名收集他人行 動電話門號對象之聯絡方式，即率爾申辦門號予該真實年籍、 姓名不詳之人使用，其所為已顯與常情有悖，於交出之門號 有協助不法行為可能情形下，仍執意為之，堪認被告有容任 對方及所屬詐騙集團成員使用門號作為詐欺他人匯款等不法 使用，且對於詐騙集團成員向他人詐取財物，並無違背其本 意，是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上 述方式為幫助詐欺取財之行為，應可認定，被告上開所辯顯 係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款至虛擬帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 111年10月1日晚間8時35分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 2 111年10月1日晚間8時36分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 3 111年10月1日晚間8時37分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 4 111年10月1日晚間8時38分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 5 111年10月1日晚間8時39分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 6 111年10月2日晚間7時37分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 7 111年10月2日晚間7時38分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元 8 111年10月2日晚間7時40分 帳號0000000000000000號帳戶 1萬9,980元

2025-01-02

TCDM-113-簡-2305-20250102-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第557 15號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二 所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告 訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點 ，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳 戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志 所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原 金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官 另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員 共同詐騙告訴人徐慧淳，其先於不詳之時間、地點，將其所 申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資 料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉 匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所 涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起 訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以113年度原金訴字第25 號案件審理（下稱「乙案」）。 　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與 本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與 「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連 關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲 案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙 案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加， 將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件 追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張良旭追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55715號 　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起 訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而 刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件， 有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人 使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所 得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取 來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中 賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢 工作，竟意圖為自己不法之所有，基於與詐欺集團成員共同 加重詐欺取材與洗錢之犯意聯絡，於不詳之時間、地點，先 將自己所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，供渠 等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬集團成員指示提領 贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之。旋於111年3月間 ，徐慧淳在網路上遭訛詐表示可投資網路博奕平台云云，因 不疑有他而陷於錯誤，遂於同年3月22日上午11時26分許， 在中國信託商銀行南崁分行內，以臨櫃匯款方式將新臺幣（ 下同）10萬元匯入張梳芳（所涉犯嫌業經本署檢察官以本署 111年度30935、47580號及112年度偵字第36722號號為不起 訴處分確定在案）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00 0000000000號帳戶，旋上開款項連同其他來路不明款項共34 萬5,000元萬元，於同日上午11時27分許遭轉匯至鍾富山（ 所涉犯嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以該署112年度偵 字第30634號不起訴處分確定在案）於上開銀行所申辦使用 帳號第000000000000號帳戶內，而轉入鍾富山上開帳戶之款 項，連同其他來路不明款項共75萬7,000元即於同日上午11 時27分許遭轉匯至賴陳彥志之上開銀行帳戶內。上開款項匯 入後，賴陳彥志立即於同日中午12時26分許，前往址設臺中 市○○區○○路0段00號之上開銀行市政分行，以臨櫃取款方式 ，提領連同其他來路不明款項共計76萬元，得款均交付真實 姓名年籍不詳綽號「阿豐」詐欺集團成員。嗣因徐慧淳發覺 有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經徐慧淳訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由 一、證據： 　㈠被告之警詢供述：坦承以自己所申辦使用之上開金融帳戶收 取款項且嗣後臨櫃取款共計76萬元，旋交付給交付給真實姓 名年籍不詳綽號「阿豐」之人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱 ：所領取並交付之款項係用以交易虛擬通貨使用云云。 　㈡告訴人徐慧淳之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯 款10萬元至另案被告張梳芳之上開金融帳戶之事實。 　㈢另案被告張梳芳及鍾富山等2人之警詢供述：均坦承將上開自 己名義下之金融帳戶交付他人使用之事實。 　㈣告訴人所提供之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證： 證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 　㈤另案被告張梳芳、鍾富山、本案被告之上開中國信託商業銀 行帳號之開戶人基本資料與往來明細，及被告於上開銀行分 行臨櫃取款之新臺幣存提款交易憑證：證明告訴人遭訛詐匯 款至另案被告張梳芳之帳戶後，所匯款項輾轉匯入另案被告 鍾富山之帳戶，再轉入被告之帳戶，旋即遭被告提領之事實 。 　㈥本署檢察官111年度偵字第30935號、47580號、112年度偵字 第36722號不起訴處分書及另案被告張梳芳之全國刑案查註 紀錄表：證明另案被告張梳芳提供案內自己之金融帳戶給不 詳他人使用，嗣經不起訴處分確定之事實。 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30634號不起訴處 分書及另案被告之全國刑案資料查註表：證明另案被告鍾富 山提供案內自己之金融帳戶給不詳他人使用，嗣經不起訴處 分確定之事實。 　㈧本署檢察官112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴書 、112年度偵字第44796號追加起訴書、111年度偵字第29466 號、112年度偵字第27108號追加起訴書：證明被告提供案內 金融帳戶供詐欺集團使用，且於嗣後收取贓款並提領轉交， 所涉犯嫌業經追加起訴之事實。 二、所犯法條： 　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀 行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐 欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因 而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官 以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由 貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追 加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與 上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連 關係，宜予以追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2024-12-31

TCDM-113-原金訴-25-20241231-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1144號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂理聖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10821 、11917、13165、29792號、112年度偵緝字第926、927、928號 ）及移送併辦（112年度偵字第12293號；112年度偵字第45600號 ；112年度偵字第46382號；112年度偵字第52206號；112年度偵 字第34742號；113年度偵字第16674號），本院判決如下： 　　主　文 呂理聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂理聖可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由 蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺 取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況 下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民 國111年8月間某時，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交 付予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳之人取得本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，遂意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附 表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐欺附表「告 訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表「 匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款 項至本案帳戶內。其後，上開款項旋為該不詳之人提領一空 ，而使附表「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警 均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表 「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉 上情。 二、案經邱福寅訴由桃園市政府警察局龍潭分局，屏東縣政府警 察局恆春分局，劉奕駥訴由新北市政府警察局樹林分局，曾 秋雲、曾琬婷、彭皓彥訴由臺南市政府警察局第六分局，謝 汶臻訴由新北市政府警察局板橋分局，劉慧貞訴由屏東縣政 府警察局潮州分局，施光洲訴由彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴； 簡嘉瑩訴由屏東縣政府警察局恆春分局，謝宏堯訴由臺中市 政府警察局霧峰分局，歐宜媗訴由高雄市政府警察左營分局 ，高雄市政府警察岡山分局，馬應順、陳煥昇、歐建言、呂 嘉偉、王國楨、江金麟訴由桃園市政府警察局龜山分局，莊 瑞豐訴由新北市政府警察局海山分局報告桃園地檢署檢察官 移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。經查，被告呂理聖就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均有證據能力。 　㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其因應徵工作 而與該不詳之人取得聯繫，且當時其急需用錢，該不詳之人 稱該工作得以預支薪水借錢，並詢問其有無金融帳戶，其告 知無金融帳戶後，該不詳之人即攜其至中信銀行申辦本案帳 戶，其申辦後便將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼交付予該不詳之人，嗣該不詳之人佯稱要帶其 去工作地點，竟將其軟禁於某一別墅20餘日，當時其無手機 可使用，嗣該不詳之人將其放於新豐火車站即離去，其始請 家人載其云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設使用，嗣真實姓名年籍不詳之人取得 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後， 遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意， 於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表 「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附 表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所 示款項至本案帳戶內。其後，上開款項旋為該不詳之人提領 一空等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵 緝927卷第73至74頁，本院易卷一第129至132、237至245頁 ），並有附表「證據出處」欄所示各項證據、本案帳戶交易 明細（見偵10821卷第15至36頁）、中信銀行112年3月30日 中信銀字第112224839108852號函暨其附件（見偵10821卷第 233至239頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士 及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之 金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交 付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法 使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　 ⒉被告雖辯稱：其因應徵工作而與該不詳之人取得聯繫，且當 時其急需用錢，該不詳之人稱該工作得以預支薪水借錢， 其便依該不詳之人指示申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予該不詳之 人云云。經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自 陳高中肄業之教育程度，職業為工（見偵緝927卷第9頁） ，為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥 善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭 帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。然被告於 偵訊時、本院審理中供稱：其僅知該不詳之人所稱之工作 內容係公司老闆之司機，但其不知該公司名稱、地點為何 等語（見偵緝927卷第74頁，本院易卷一第242頁），可見 被告雖稱其係向該不詳之人應徵司機之工作，然該不詳之 人不僅未向被告說明該工作之公司名稱、地點，亦未說明 該工作之詳細內容，顯與一般雇主徵才招聘程序（如告知 應徵者公司基本資料、工作詳細內容等）有別。且依一般 常理，縱雇主有取得員工薪資轉帳帳戶資料供其匯入薪資 ，或員工欲向雇主預支薪資借款，亦僅需由員工提供薪資 轉帳帳戶或其他金融帳戶之帳號，並無要求員工交付薪資 轉帳帳戶或其他金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼之必要，則該不詳之人所求亦與一般雇主有 別。是被告應可知悉該不詳之人所為及要求其提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，係有可 疑之處。　　 　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及 掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿 然將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之人，其提供時應已預見該不 詳之人極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉 此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，而容任該 不詳之人使用本案帳戶。是依上開說明，被告主觀上應有 縱該不詳之人以其所有本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯 行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。至被 告辯稱：其遭該不詳之人軟禁於某一別墅20餘日，當時其 無手機可使用，嗣該不詳之人將其放於新豐火車站即離去 ，其始請家人載其云云。然衡諸常情，倘被告果真遭該不 詳之人限制自由、私行拘禁長達20餘日，且無手機可與對 外聯繫，則被告家人於被告謀職而外出後，即連日音訊全 無之情形下，豈有不報警協尋之理。再者，一般人突遭他 人長時間限制自由、私行拘禁等非常態、可怕之狀況，衡 情於獲釋後，應會報警處理請求協助，然依被告上開所辯 ，其均未表示就其遭該不詳之人限制自由、私行拘禁乙事 有報警處理，顯與一般常情有違，且卷內亦無其他事證可 佐被告上開所述為真。是被告此部分所辯，不足為採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條 次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如 下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修 正前洗錢防制法之上開規定。 　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告知悉提供本案帳戶資料予真實姓 名年籍不詳之人，可能作為該不詳之人遂行詐欺取財之犯行 ，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，該不詳之人轉出後 因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，提供本案帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據 證明被告與該不詳之人間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行 有犯意聯絡或行為分擔。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨漏未 論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，尚有未洽，惟此部分因與起訴之基本社 會事實同一，復經本院告知上開論罪之罪名與權利（見本院 易卷一第238、423至424頁），且被告已於審理程序中為具 體答辯，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈣又被告提供本案帳戶資料之行為，幫助該不詳之人詐騙附表 「告訴人／被害人」欄所示之人之財物及以此方式幫助該不 詳之人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪 名，並侵害數名告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料，提供予 真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺 取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造 成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安， 且該不詳之人取得本案帳戶資料後，向附表「告訴人／被害 人」欄所示之人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，金額 甚鉅，應予非難。並考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯 ，且未賠償附表「告訴人／被害人」欄所示之人所受損害， 或取得伊等諒解，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時 自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（ 見偵緝927卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以 及無證據證明被告有獲得犯罪所得等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 　㈡本案帳戶資料乃被告交由不詳之人使用，雖屬刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物，然本案帳戶已遭列為警示帳戶，已 無法正常交易使用，而本案帳戶資料客觀價值低微，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 五、退併辦部分： 　　桃園地檢署檢察官113年度偵字第51112號移送併辦意旨書就 告訴人丘開文遭詐欺之事實，認與本案有想像競合犯之關係 ，屬裁判上一罪，而移送本院併案審理，然該案件係於本案 113年11月13日辯論終結後之113年12月2日始為併辦，有本 院收文章戳可憑，是此部分併辦應退請檢察官另為適法之處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官徐明光提起公訴及移送併辦，檢察官呂象吾、李允 煉、蔡沛珊移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 ／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 起訴書、移送併辦案號 1 邱福寅 (被害人) 詐欺集團成員於111年6月15日某時許，透過通訊軟體LINE與被害人邱福寅聯繫，佯稱可幫助操盤股票，但須加入投資群組，並匯款才能操盤云云，致被害人邱福寅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月18日 中午13時38分許 35萬元 ⒈被害人邱福寅於警詢時之證述（見偵51533卷第23至27頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵51533卷第29至45頁） ⒊被害人邱福寅與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵51533卷第67至99頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 112年度偵字第10821、11917、13165、29792號、112年度偵緝字第926、927、928號起訴書 2 游欣婷 (被害人) 詐欺集團成員於111年8月12日某時許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與被害人游欣婷聯繫，佯稱可以操作投資演算，但須加入投資群組，並儲值才能開始投資云云，致使被害人游欣婷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月24日 晚間5時01分許 4萬元 ⒈被害人游欣婷於警詢時之證述（見偵6004卷第9至14頁） ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵6004卷第41至49頁） ⒊被害人游欣婷投資交易紀錄、與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄、投資報名表（見偵6004卷第51至55頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 3 劉奕駥 詐欺集團成員於111年7月18日下午5時18分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與告訴人劉奕駥聯繫，佯稱可以提供增加收入之工作機會，要依照指示操作就一定會有額外收入云云，致使告訴人劉奕駥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月24日 晚間7時08分許 3萬元 ⒈告訴人劉奕駥於警詢時之證述（見偵6842卷第9至12頁） ⒉告訴人劉奕駥投資交易畫面、匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵6842卷第23至39頁） ⒊中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 4 曾秋雲 詐欺集團成員於111年8月3日下午5時18分許，透過手機簡訊、通訊軟體LINE與告訴人曾秋雲聯繫，佯稱可至投資網站使用虛擬帳號儲值交易，要匯款繳納才能領錢云云，致使告訴人曾秋雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月11日 上午11時53分許 4萬元 ⒈告訴人曾秋雲於警詢時之證述（見偵10821卷第9至13頁） ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵10821卷第71至76、83頁） ⒊告訴人曾秋雲元大銀行存摺封面及交易明細（見偵10821卷第37至39頁） ⒋告訴人曾秋雲與詐欺集團之對話紀錄（見偵10821卷第51至69頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 5 曾琬婷 詐欺集團成員於111年7月6日上午11時48分許，透過手機簡訊、通訊軟體LINE與告訴人曾秋雲聯繫，佯稱可至投資網站操作股票獲利云云，致使告訴人曾琬婷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月12日 上午9時51分許 5萬元 ⒈告訴人曾琬婷於警詢時之證述（見偵10821卷第95至100頁） ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵10821卷第113至117、129至131頁） ⒊告訴人曾琬婷與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵10821卷第101至111頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 6 彭皓彥 詐欺集團成員於111年7月20日某時許，透過手機簡訊、通訊軟體LINE與告訴人彭皓彥聯繫，佯稱可至投資網站儲值金額操作投資云云，致使告訴人彭皓彥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月18日 晚間8時08分許 2萬元 ⒈告訴人彭皓彥於警詢時之證述（見偵10821卷第156至157頁） ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵10821卷第175至181頁） ⒊告訴人彭皓彥匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵10821卷第161至173頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 7 謝汶臻 詐欺集團成員於111年8月9日下午4時許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人謝汶臻，佯稱可至投資網站儲值金額操作投資云云，致使告訴人謝汶臻陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月24日 晚間8時29分許 5萬元 ⒈告訴人謝汶臻警詢時之證述（見偵11917卷第9至13頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵11917卷第17至22、25、37頁） ⒊告訴人謝汶臻兆豐銀行融卡影本、匯款紀錄（見偵11917卷第47至49頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 8 劉慧貞 詐欺集團成員於111年7月25日下午1時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人劉慧貞，佯稱可至投資網站操作股票獲利云云，致使告訴人劉慧貞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月12日 上午10時47分許 86萬元 ⒈告訴人劉慧貞於警詢時之證述（見偵13165卷第11至21頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13165卷第57至62、67頁） ⒊告訴人劉慧貞合作金庫存摺及交易明細、匯款紀錄（見偵13165卷第77、81頁） ⒋告訴人劉慧貞與詐欺集團之對話紀錄、投資網站頁面（見偵13165卷第85至107頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 9 施光洲 詐欺集團成員於111年4月26日前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人施光洲，佯稱可至投資網站投資獲利云云，致使告訴人施光洲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月23日 上午10時53分許 9萬元 ⒈告訴人施光洲於警詢時之證述（見偵29792卷第41至46頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵29792卷第47至49、57至61頁） ⒊告訴人施光洲與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵29792卷第51至53頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 10 簡嘉瑩 詐欺集團成員於111年8月10日下午4時30分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人簡嘉瑩，佯稱可至投資網站投資虛擬貨幣「艾達幣」云云，致使告訴人簡嘉瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月23日 下午4時49分許 ①5萬元 ②5萬元 ⒈告訴人簡嘉瑩於警詢時之證述（見偵12293卷第15至23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵12293卷第67至68、77至78、83、107至109頁） ⒊告訴人簡嘉瑩與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵12293卷第69至73頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 112年度偵字第12293號移送併辦意旨書 111年8月24日 中午12時07分許 5萬元 11 謝宏堯 詐欺集團成員於111年7月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人謝宏堯，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人謝宏堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月12日 上午11時28分許 15萬元 ⒈告訴人謝宏堯於警詢時之證述（見偵45600卷第49至51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵45600卷第55至56、59至65、93至95頁） ⒊告訴人謝宏堯匯款紀錄、土地銀行存摺封面及明細（見偵45600卷第67至69、71至73頁） ⒋告訴人謝宏堯與詐欺集團之對話紀錄、詐騙網站交易紀錄、詐騙網站頁面（見偵45600卷第75至91頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 112年度偵字第45600號移送併辦意旨書 111年8月18日 上午12時37分許 48萬元 111年8月12日 上午9時04分許 5萬元 111年8月12日 上午9時07分許 5萬元 111年8月12日 上午9時08分許 5萬元 111年8月12日 上午9時13分許 5萬元 111年8月12日 上午9時15分許 5萬元 12 歐宜媗 詐欺集團成員於111年7月21日中午12時許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人歐宜媗，佯稱可至投資網站投資虛擬貨幣云云，致使告訴人歐宜媗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月24日 下午2時35分許 5萬元 ⒈告訴人歐宜媗於警詢時之證述（見偵46382卷第63至65頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵46382卷第67、71至73頁） ⒊告訴人歐宜媗與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵46382卷第75至95、98頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 112年度偵字第46382號移送併辦意旨書 13 楊振炫 (被害人) 詐欺集團成員於111年6月16日上午8時許，透過通訊軟體LINE聯繫被害人楊振炫，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使被害人楊振炫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月16日 上午9時59分許 30萬元 ⒈被害人楊振炫於警詢時之證述（見偵52206卷第85至89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵52206卷第91至92、111頁） ⒊被害人楊振炫與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵52206卷第93至107頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 112年度偵字第52206號移送併辦意旨書 14 馬應順 詐欺集團成員於111年6月15日下午7時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人馬應順，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人馬應順陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月12日 下午2時48分許 20萬元 ⒈告訴人馬應順於警詢時之證述（見偵16674卷第59至61頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵16674卷第63至65、93至101頁） ⒊告訴人馬應順第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面及交易明細（見偵16674卷第67至71頁） ⒋告訴人馬應順與詐欺集團之對話紀錄（見偵16674卷第73至91頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 113年度偵字第16674號移送併辦意旨書 15 陳煥昇 詐欺集團成員於111年6月17日上午10時35分許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳煥昇，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人陳煥昇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月23日 上午9時24分許 40萬元 ⒈告訴人陳煥昇於警詢時之證述（見偵16674卷第107至111頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵16674卷第113至115、131至133、143至145頁） ⒊告訴人陳煥昇台新銀行存摺封面及交易明細、台新銀行匯款申請書（見偵16674卷第117至123頁） ⒋告訴人陳煥昇與詐欺集團之對話紀錄（見偵16674卷第125至129頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 16 歐建言 詐欺集團成員於111年6月22日下午某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人歐建言，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人歐建言陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月12日 上午9時11分許 5萬元 ⒈告訴人歐建言於警詢時之證述（見偵16674卷第151至153頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵16674卷第155至156、183至184、202至204、215至217頁） ⒊告訴人歐建言匯款紀錄（見偵16674卷第157至167頁） ⒋告訴人歐建言與詐欺集團之對話紀錄（見偵16674卷第169至177頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 111年8月12日 上午9時13分許 5萬元 17 呂嘉偉 詐欺集團成員於111年6月23日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人呂嘉偉，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人呂嘉偉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月16日 中午12時58分許 16萬元 ⒈告訴人呂嘉偉於警詢時之證述（見偵16674卷第223至227頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵16674卷第233至234、253、267至269頁） ⒊告訴人呂嘉偉與詐欺集團之對話紀錄（見偵16674卷第235至239頁） ⒋告訴人呂嘉偉台灣銀行匯款申請書（見偵16674卷第247頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 18 王國楨 詐欺集團成員於111年8月初，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人王國楨，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人王國楨陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月15日 上午10時53分許 120萬元 ⒈告訴人王國楨於警詢時之證述（見偵16674卷第275至276頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵16674卷第277至278、301、305至307頁） ⒊告訴人王國楨上海銀行匯款申請書、上海銀行存摺封面（見偵16674卷第279至281頁） ⒋告訴人王國楨與詐欺集團之對話紀錄（見偵16674卷第287至295頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 19 江金麟 詐欺集團成員於111年7、8月間，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人江金麟，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人江金麟陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月19日 上午8時54分許 30萬元 ⒈告訴人江金麟於警詢時之證述（見偵16674卷第315至317頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵16674卷第319至320、355、375、381至383頁） ⒊告訴人江金麟提供內線席位帳戶使用承諾書、與詐欺集團之對話紀錄（見偵16674卷第321至341頁） ⒋告訴人江金麟國泰世華銀行存摺封面、交易明細（見偵16674卷第343頁） ⒌中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 同上 20 莊瑞豐 詐欺集團成員於111年5月16日上午9時9分許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人莊瑞豐，佯稱可至投資網站投資股票獲利云云，致使告訴人莊瑞豐陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 111年8月26日 上午9時 1萬元 ⒈告訴人莊瑞豐於警詢時之證述（見偵37472卷一第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵37472卷一第163至164、173、223、231至233頁） ⒊告訴人莊瑞豐與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄（見偵37472卷一第235至257頁） ⒋中信銀行111年10月24日中信銀字第1112248350385號函暨其附件（見偵11917卷第59至76頁） 112年度偵字第34742號移送併辦意旨書

2024-12-31

TYDM-112-易-1144-20241231-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第131號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 龐皓軒 張簡谷峰 上 一 人 選任辯護人 楊志凱律師 蔡尚琪律師 謝承霖律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第19420號、第19955號、112年度偵字第5122號），本院 判決如下： 　　主　文 龐皓軒犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑。 張簡谷峰犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6 所示之刑。其中不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑拾月；得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌 月;罰金刑部分應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元。 　　犯罪事實 一、龐皓軒與某真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以每次收取、轉匯泰 達幣時，收取每顆泰達幣新臺幣(下同)0.05元匯差之對價， 為該人將其詐騙所得之贓款轉交予不詳幣商購買虛擬貨幣。 龐皓軒於民國111年1月10日之前某日，先以不詳方式，提供 自己開立之中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱龐皓 軒中信帳戶)之帳號供該人使用，該人即以附表一編號2所示 方式對陳亮宇遂行詐術，使陳亮宇陷於錯誤，於附表一編號 2-(3)所示時間，將附表一編號2-(3)所示款項匯入如附表一 編號2-(3)之第一層人頭帳戶內，經該人轉匯至龐皓軒之中 信帳戶，龐皓軒隨即以提領部分款項後轉交予該人、並將部 分款項轉匯至該人指定之人頭帳戶之方式，為該人輸送上開 詐欺款項，該人則先佯裝為欲購買虛擬貨幣之買家，與龐皓 軒假意約定購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入龐皓軒持有之 電子錢包，龐皓軒再將虛擬貨幣轉存入該人指定之電子錢包 內，以此方式製造虛擬貨幣交易之假象，以掩飾上開不法金 流之流向，將不法所得轉換為虛擬貨幣以製造金流斷點，以 隱匿詐欺所得並妨害國家保全、沒收及追徵上開犯罪所得。 二、張簡谷峰與某真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以每次收取、轉匯 泰達幣時，收取每顆泰達幣0.05元匯差之對價，由張簡谷峰 於民國110年12月10日之前某日(公訴意旨誤載為110年12月15 日，詳後述)，以不詳方式，將其開立之中國信託商業銀行00 0000000000號帳戶(下稱張簡谷峰中信帳戶)之帳號告知某真 實姓名年籍不詳之人、並將其國泰世華商業銀行000000000000 號帳戶(下稱國泰世華帳戶）之提款卡（含密碼）交予該人 。該人取得上開帳戶資料後，即分別於附表一所示時間，以 附表一所示方式誆騙林家揚、陳亮宇、許薾亓、劉均稜、呂 心妤、黃珮瑄，使林家揚等6人均陷於錯誤，於附表一所示 時間(編號2-(3)除外)，將附表一所示款項(編號2-(3)除外) 匯入第一層人頭帳戶，隨即遭該人以如附表一所示方式，輾 轉匯入張簡谷峰如附表一所示之各該金融帳戶內，張簡谷峰 隨即分別為下列行為： (一)於附表一編號3所示時間，將其中信帳戶之款項轉入由該人 所實質支配之張簡谷峰之國泰世華帳戶內，並由該人持張簡 谷峰之國泰世華帳戶之提款卡，於附表一編號3所示時間提 領如附表一編號3所示款項。 (二)於附表一編號1、2、4至6所示時間(編號2-(3)除外)，以提 領部分款項後轉交予該人、並將部分款項轉匯至該人指定之 人頭帳戶之方式，為該人輸送上開詐欺款項。 (三)嗣該人另佯裝為欲購買虛擬貨幣之買家，與張簡谷峰假意約 定購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入張簡谷峰持有之電子錢 包，張簡谷峰再將虛擬貨幣轉存入該人指定之電子錢包內， 以此方式製造虛擬貨幣交易之假象，以掩飾上開不法金流之 流向，將不法所得轉換為虛擬貨幣以製造金流斷點，以掩飾 、隱匿上開詐欺所得之去向與所在。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告張簡谷峰之辯 護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告龐 皓軒、張簡谷峰於本院審判程序中表明：同意給法院參考等 語（見本院卷第187頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時 之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並 與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案 之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告龐皓軒於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人陳亮宇於警詢之證述情節大致相符，並有被 告龐皓軒提出之其與不詳「虛擬貨幣買家」之對話紀錄截圖 (見警一卷第29-35頁、偵卷第135-161頁)、被告龐皓軒之電 子錢包交易紀錄(見偵卷第163-201頁)、被告龐皓軒之中信 帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳申請資料、掛失紀錄 、網銀國內轉出入帳戶歷史查詢資料(見警一卷第369-446頁 、偵卷第29-31頁)、附表一編號2-(3)所示之第一層人頭帳 戶即柯育如國泰世華帳戶之交易資料(見警一卷第347-367頁 )以及如附表一編號2所示各該書物證在卷可參，足認被告龐 皓軒上開任意性自白核與事實相符，是被告龐皓軒上開犯行 應堪認定，應予依法論科。 (二)被告張簡谷峰於本院審理中，固坦承其於上開時、地，將其 中信、國泰世華帳戶資料提供予不詳之他人，並依該人指示 ，於附表一編號1、2-(1)、2-(2)、4、5、6所示時間，分別 以附表一編號1、2-(1)、2-(2)、4、5、6所示方式，轉匯或 提領如附表一編號1、2-(1)、2-(2)、4、5、6所示之款項， 另於附表一編號3所示時間，將其中信帳戶內之款項轉匯至 國泰世華帳戶後，授權取得其國泰世華帳戶之提款卡及密碼 之人，自該帳戶內提領如附表一編號3所示款項之事實，惟 矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當時我在網路上從 事虛擬貨幣買賣，我僅係單純收取虛擬貨幣買家所匯入之款 項，再將上開款項用以向賣家購買虛擬貨幣，另外附表一編 號3的款項，則是因為當時我的中信帳戶提領額度滿了，且 我當時在上班，沒空去將錢轉給賣家，剛好賣家到高雄來找 我，我就先將中信帳戶的錢轉至我的國泰世華帳戶，再將國 泰世華帳戶之提款卡及密碼交給對方，讓對方自己去領款， 我僅係單純從事虛擬貨幣買賣，不知道這些款項係詐欺犯罪 所得款項，我並未從事洗錢、詐欺等行為等語。 (三)被告張簡谷峰於上開時、地，將其中信、國泰世華帳戶資料 提供予不詳之他人，嗣附表一編號1至6所示之人，遭不詳人 士以附表一編號1至6所示之方式詐騙，因而分別於附表一編 號1至6所示之時間，匯款如附表一編號1至6所示之金額至附 表一編號1至6所示之第一層人頭帳戶內，再經不詳人將之輾 轉匯入被告張簡谷峰之中信、國泰世華帳戶內，張簡谷峰並 依該人指示，於附表一編號1、2-(1)、2-(2)、4、5、6所示 時間，分別以附表一編號1、2-(1)、2-(2)、4、5、6所示方 式，轉匯或提領如附表一編號1、2-(1)、2-(2)、4、5、6所 示之款項，另授權取得其國泰世華帳戶之提款卡及密碼之人 得自行自該帳戶內提領款項，該人遂於附表一編號3所示時 間，在設置於高雄市○○區○○街00號「萊爾富超商」高市英祥 店內之自動櫃員機自其帳戶內提領如附表一編號3所示款項 等事實，業據被告張簡谷峰於本院審理中供認明確，核與證 人即告訴人林家揚、陳亮宇、許薾亓、劉均稜、呂心妤、黃 珮瑄於警詢中之證述情節大致相符，並有附表一「證據出處 」欄所示各該書物證、附表一所示各該人頭帳戶彭勝添、卓 基福、何昇燦、張晉瑋、蔡冠羽之帳戶資料及交易明細(見 警一卷第243-260頁、警二卷第5-15、17-25頁、警三卷第13 -25、27-39頁)、被告張簡谷峰之中信帳戶之資料、交易明 細、約定轉入帳戶申請紀錄、提款卡掛失紀錄(見警卷第261 -346頁)、被告張簡谷峰之國泰世華帳戶之開戶資料、交易 明細（見他二卷第11-15頁）、萊爾富超商高市英祥店內之 自動櫃員機監視影像截圖(見警二卷第3頁)在卷可參，此部 分事實首堪認定。 (四)被告張簡谷峰所陳之「虛擬貨幣交易」應僅為其與不法分子 用以包裝不法金流輸送之虛假交易 　1.被告張簡谷峰於本院審理中辯稱：我都是在PTT論壇上進行 虛擬貨幣買賣交易，我在論壇上隨機找賣家與買家，但我不 知道買家、賣家是什麼人，我也不認識被害人及買家，我每 天都會上論壇去問，有時候也會用通訊軟體飛機詢問買家有 無需要購買虛擬貨幣，我的虛擬貨幣來源都是同一個幣商， 買家則有一、兩個較常往來的交易對象，我會先跟賣家詢問 當日匯率，並將匯率告知買家，買家同意後，我就會先向買 家收取價款，我確認收到款項後，會去將款項領出並連絡賣 家，再將交易款項交給賣家等語(見本院卷第51-62頁)，惟 交互比對被告張簡谷峰之電子錢包於111年1月6日至111年1 月7日間之交易數額、時間(見偵卷第217-245頁)，以及被告 張簡谷峰之中信、國泰世華帳戶之匯入、匯出款項資料，可 見上開虛擬貨幣之交易資料均與本案人頭帳戶匯款至被告張 簡谷峰帳戶之數額、時間及被告張簡谷峰提領、轉匯之數額 、時間全無相符之處，則被告張簡谷峰提出之電子錢包交易 資料，與本案詐欺款項之金流難認有何具體關聯，是被告張 簡谷峰稱本案款項係為其上開虛擬貨幣交易所經手之款項， 已與客觀事證顯有出入，而有高度可疑。 　2.查虛擬貨幣係建構於高度複雜之區塊鍊網絡之交易型態，且 虛擬貨幣係屬去中心化之交易型態，私人間之虛擬貨幣交易 既無實體交易，亦不具任何足資保障交易安全之第三方機構 ，且虛擬貨幣之交易型態與傳統中心化之金融投資型態有高 度差異，苟不具相關交易知識之人，極易受不法分子訛詐而 蒙受高額損害，是以，進行虛擬貨幣交易為業之人，對虛擬 貨幣之交易所需之相關知識，當應有充分之理解或掌握。而 被告張簡谷峰既自陳其係以交易泰達幣賺取價差為業之人， 衡情當應對虛擬貨幣之交易知識有相當之掌握，然自被告張 簡谷峰於歷次供述所陳情節以觀，可見被告張簡谷峰對存放 泰達幣之「冷錢包」、「熱錢包」並無認知(見審金易卷第2 21頁)，且亦誤認其自陳用以進行虛擬貨幣交易之imtoken 電子錢包APP係「交易所」(見他一卷第19頁)，顯見被告張 簡谷峰幾乎不具備進行虛擬貨幣交易所需之必要知識，益徵 被告張簡谷峰稱其係經營虛擬貨幣交易之情，顯屬虛妄。 　3.於私人間之虛擬貨幣買賣，其通常之交易型態係由買賣雙方 於網路平台刊登銷售或買入資訊，待有意交易之他方主動聯 繫後以行之，是於通常之交易型態，買賣雙方既係於網路上 隨機媒合而進行交易，則虛擬貨幣之交易者應有隨機、大量 之交易對象。然依被告張簡谷峰所陳，其於本案行為時進行 交易之「上游賣家」均為同一人(見偵卷第216頁、本院卷第 59頁)，且由被告張簡谷峰提出之電子錢包交易紀錄觀之， 可見該錢包於110年12月1日至111年1月7日間之所有入金地 址幾乎均為末六碼rRLoD1之錢包，出金地址則幾乎均為末六 碼uubQ8Q之錢包(見偵卷第217-245頁)，顯見該錢包於本案 行為前、後，均反覆與同一上、下游錢包進行交易，而依被 告張簡谷峰所陳，其將虛擬貨幣出售予「買家」時，均會加 上固定之價差以作為交易利潤(見本院卷第199頁)，顯見本 案「買家」應係長期以顯然高於市價之價格，反覆向被告張 簡谷峰買入泰達幣，衡酌泰達幣係於公開交易所上市之虛擬 貨幣，通常而言，買賣泰達幣並無困難之處，實難想見通常 交易之人，有何刻意持續以高於市價之價格向固定對象購買 泰達幣，而任令自身蒙受高額匯兌損失之必要，是被告張簡 谷峰之上開虛擬貨幣交易情節，顯與虛擬貨幣之合理交易情 節顯然相悖。 　4.被告張簡谷峰於本院審理中供稱：我的虛擬貨幣都有固定配 合的幣商，我的中信帳戶的約定轉帳帳戶也是該名幣商為了 方便交易而要求我去設置的等語(見本院卷第59頁)，自被告 張簡谷峰之中信帳戶約定轉入帳戶設定資料，可見被告張簡 谷峰於本案行為時，為其中信帳戶設定多達21組約定轉入帳 戶(見警一卷第265頁)，衡諸常情，通常進行交易、買賣之 人為求金流管理便利，通常對於同一交易對象，應僅以單一 或少數金融帳戶進行資金往來，而難想見有何刻意將交易金 流分散至數十組帳戶之必要，是被告張簡谷峰所為之「虛擬 貨幣交易」，顯與通常交易常情相悖，而有可疑。且被告張 簡谷峰所陳述之「交易」模式，係其長期依1至2名「買家」 指示，向1至2名「賣家」購買虛擬貨幣後，再以高於市價之 價格販售予該等「買家」，藉此賺取價差，則被告張簡谷峰 所陳之「交易」，實質上係長期、持續為固定之他人轉移金 錢至另外之固定對象帳戶內，此等情節非但與通常之虛擬貨 幣線下交易相異，反與俗稱「水房」之持續、固定為不法集 團成員輸送不法所得以掩匿其犯罪所得之犯罪態樣高度相仿 ，是被告張簡谷峰所陳之「虛擬貨幣交易」情節，既與通常 之交易型態相悖，更與不法集團慣以虛擬貨幣等不易為國家 追查之手段輸送金流，以掩飾犯罪所得之犯罪模式高度相仿 ，足徵被告張簡谷峰所為，斷非屬合法之虛擬貨幣交易，而 係以虛擬貨幣為幌，掩匿其為詐欺集團輸送犯罪所得之舉。 　5.另依被告張簡谷峰於本院審理中所陳，其與上游賣家係以面 交現金之方式進行交易，僅有在該賣家不在高雄時，方會要 求其將交易款項匯到該人指定之帳戶(見本院卷第59頁)。是 如被告張簡谷峰所言屬實，則其每次之「交易款項」之交付 情形，應僅會有匯款(即賣家不在高雄市之狀況)或提領現金 轉交(即賣家在高雄市之狀況)兩者擇一，然由附表一編號1 、2-(2)之款項轉匯或提領狀況，均可見被告張簡谷峰先後 於短短數分間，先以網銀轉匯部分款項後，再自行提領部分 款項，此節明顯與被告張簡谷峰所陳之情節相互矛盾，益徵 被告張簡谷峰所陳之「虛擬貨幣交易」情節，僅為其臨訟杜 撰之詞，無足採信。 (五)被告張簡谷峰確有將其國泰世華帳戶提款卡及密碼交予該名 不法分子使用，而使該人得以取得上開帳戶之實質支配權 　1.被告張簡谷峰雖於本院審理中辯稱：110年12月15日17時12 分的那一次是賣家來高雄找我拿虛擬貨幣的款項，我手上剛 好沒有現金，就將國泰世華帳戶的提款卡交給他，讓他去提 領現金，之前也有兩、三次我人沒有空，我才將提款卡交給 他去提領等語(見本院卷第61頁)，惟由被告張簡谷峰之中信 帳戶、國泰世華帳戶交易資料(見警卷第261-346頁、他二卷 第11-15頁），可見110年12月15日16時59分，先自第一層人 頭帳戶匯入308,027元(含手續費15元)後，被告張簡谷峰於 同日17時12分將款項轉匯至其國泰世華帳戶內，該帳戶旋於 同日17時18分許、17時20分許、17時21分許、17時22分許， 遭不詳他人在提款機編號「0VDUH」(即萊爾富超商高市英祥 店內之自動櫃員機)提領現金10萬元、10萬元、10萬元、7,0 00元。由上開交易資料可見，本案人頭帳戶匯入款項至張簡 谷峰中信帳戶之時間，距離該筆款項遭提領之時間僅相隔19 分鐘，如被告張簡谷峰所言屬實，則其應係於收到購買虛擬 貨幣之價款後，因自身工作無法抽身，而通知「幣商」前來 向其拿取提款卡及密碼，再由該名「幣商」持其提款卡前往 萊爾富超商高市英祥店提領款項，實難想見上開過程，得以 在短短19分鐘內全數完成，是被告張簡谷峰前開所陳是否可 採，已有高度可疑。 　2.而由該國泰世華帳戶之交易資料，可見該帳戶於110年12月1 0日至同月20日間，幾乎每一筆交易均係由被告張簡谷峰之 中信帳戶先轉入大額款項後，再以現金提款方式提出，且其 中多筆交易之自動櫃員機代碼均為「0VDUH」，顯見該等款 項均係於同一自動櫃員機提領，足認上開交易型態並非偶一 為之，而係被告張簡谷峰與上述身分不詳之人於110年12月 時慣常、反覆進行之模式。是被告張簡谷峰稱其係因工作忙 碌，方偶然將提款卡交付予「虛擬貨幣幣商」自行提領款項 云云，顯與上開事證相悖，無足採信。又上開國泰世華帳戶 於上開期間內，既均係於同一ATM提領款項，顯見該帳戶於 上開時間之交易模式完全相同，顯為同一人所為，而由卷附 萊爾富超商高市英祥店內之自動櫃員機監視影像畫面可見( 見警二卷第3頁)，本案附表一編號3之款項係由不詳人員所 領取，顯見被告張簡谷峰之國泰世華帳戶提款卡於上開時間 ，應係由該人所實際使用，且該人至少於110年12月10日至 同月20日間，均持續保有、使用上開國泰世華帳戶之提款卡 ，均堪認定。是被告張簡谷峰確於110年12月10日前，即已 將其國泰世華帳戶之提款卡及密碼交予他人，並使該人得以 自由利用其國泰世華帳戶提領款項，而於上開時間內取得其 國泰世華帳戶之實質支配、使用權，應堪認定。 (六)被告張簡谷峰之選任辯護人雖為其辯稱： 　1.由被告張簡谷峰提出之電子錢包交易資料可見，在其電子錢 包交易紀錄中，僅有六筆款項涉及不法，其餘款項均未見有 受害者提出相關訴訟，顯見被告張簡谷峰係屬合理經營之虛 擬貨幣交易，僅係偶然涉及詐欺案件，不得僅憑此即認被告 張簡谷峰係屬共同遂行詐欺、取財犯行之人。 　2.被告張簡谷峰所受領之交易款項，係他人利用轉匯之手法匯 入之被害人遭詐欺之款項，且被害人匯入之款項既非直接匯 入被告張簡谷峰之帳戶，而係透過第一層帳戶層轉至被告張 簡谷峰之帳戶，被告張簡谷峰並無法預見該款項之具體來源 為何，自不得要求被告張簡谷峰對每筆他人匯入款項承擔查 證之責任，而認其涉犯洗錢等犯行等語。 　3.然查： (1)當代網路詐欺集團透過人頭帳戶之層層轉匯、或利用去中心 化交易之虛擬貨幣以掩飾非法金流之手法已臻純熟，而私人 虛擬貨幣因無適當之管理機制且追查不易，往往容易成為詐 欺集團利用作為掩飾贓款之管道，然如係從事合法交易之人 ，而偶為詐欺正犯所利用，則其與詐欺正犯相關之電子錢包 應僅有零星、偶發之往來，惟被告張簡谷峰之電子錢包所顯 現交易型態，係長期、持續向同一電子錢包收取虛擬貨幣， 再轉出予同一電子錢包，是被告張簡谷峰所交易之對象，從 頭到尾都是同一個詐欺集團成員，而被告張簡谷峰所為，實 質上即係持續為該詐欺集團成員輸送不法款項之舉，已如前 述，是被告張簡谷峰之「交易」型態，顯非偶發為詐欺集團 利用所應顯現之狀態。且於當今現況，或因我國檢警之偵查 量能有限而未能循線查緝，或因被害人仍深陷於詐術而未能 發覺有異，或係出於損害金額不高而不願負擔訴訟成本、不 願為家人所知悉等諸種考量而延遲、不願報案等情，導致網 路詐欺案件之犯罪黑數極高，且詐欺集團遂行洗錢犯行之目 的，本即係在透過款項之層轉而切斷該款項與詐欺犯罪之關 聯，是位居洗錢犯行較後端之人，其所經手之贓款與詐欺之 連結性往往更難以查知。而由本案情節可見，被告張簡谷峰 之中信、國泰世華帳戶均非被害人直接匯入款項之「第一層 人頭帳戶」，是被告張簡谷峰之國泰世華帳戶、中信帳戶於 本案洗錢犯行中，係隱藏於第一層人頭帳戶之後之後端人頭 帳戶，需仰賴檢、警以金流多層反向追查，方可查緝源頭之 不法犯行，故被告張簡谷峰所參與之犯行部分，本已存有查 緝上之一定困難，因此，自難僅因被告張簡谷峰之部分「交 易」金流尚未經檢警建立與不法犯行之連結性，即推認其係 合法經營虛擬貨幣而偶然涉及詐欺案件，自屬當然。　　 (2)當代詐欺集團組織分工細膩，或有實際向被害者行騙之人、或有向被害人親自收取款項之人、或有為詐欺集團層層轉交、掩飾款項金流來源之人，以及實際指揮、策畫詐欺犯行之人，不一而足，而於詐欺犯罪中，為詐欺集團掩飾、隱匿非法金流之人員(俗稱「水房」、「收水」)於實施犯行時，均不會直接與被害人接觸，然如渠等主觀上對自身參與之行為內涵有所認知，仍本於與其他集團成員共同遂行犯行之決意，而為詐欺集團掩飾非法金流，確保該成員得以順利收取詐欺所得之款項，自仍已與集團成員共同分擔詐欺、洗錢犯行。被告張簡谷峰雖非實際向告訴人施用詐術或受領款項之人，惟其所為，實際上係為詐欺集團成員持續輸送不法贓款，並協助詐欺集團成員以虛假之虛擬貨幣交易以掩飾非法之金流，已如前述，是其此部分所為，對詐欺集團得以確保犯罪所得、掩飾非法金流已有不可或缺之作用，當應已實質參與詐欺、洗錢犯行之實施，而被告張簡谷峰既為具有通常智識程度之人，當可輕易察覺其所從事之「虛擬貨幣交易」顯然悖離通常虛擬貨幣交易之合理模式，而顯屬高度可能涉及不法交易之態樣，已如前述，又被告張簡谷峰之中信、國泰世華帳戶之「虛擬貨幣交易」金流，非但與本案詐欺金流高度相關，其往來情節更與通常之虛擬貨幣交易狀況相悖，足認被告張簡谷峰對其所為之「虛擬貨幣交易」實係為詐欺集團成員輸送不法金流之掩飾性手段應有明確之認知，而應與該集團成員共同論責，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告張簡谷峰有利之認定。　　　　　　　　　　 (七)公訴意旨雖認被告張簡谷峰於本案行為時，係將其中信、國 泰世華帳戶提供予他人使用，而認被告張簡谷峰僅構成幫助 洗錢罪嫌，惟被告張簡谷峰於本院審理中已自承其中信帳戶 內之款項均為其本人親自配合不詳詐欺集團成員之指示進行 提領、轉匯，公訴意旨漏未載敘此部分事實，應予補充。　 (八)綜上所述，本案事證明確，被告龐皓軒、張簡谷峰上開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法第2條之「最有利於行為人之法 律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整 體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照)。經查： 　1.被告龐皓軒、張簡谷峰行為後，洗錢防制法於113年7月31日 經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被 告龐皓軒、張簡谷峰將各該告訴人受騙所匯入之現金款項轉 匯至不詳人指定之上層人頭帳戶內，或提領、轉交予該人以 掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前均已屬掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而其等 上開所為亦屬移轉該不詳人之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而均該 當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告 龐皓軒、張簡谷峰本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正 前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規 定處罰。 　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無 期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之， 刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。又洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於11 3年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項 所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　3.另本案被告2人行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修 正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間 時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項 ，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是11 2年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及「歷次審判」均 自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「自動繳交 全部所得財物」之要件。 　4.綜合上開條文之修正結果，就被告龐皓軒部分，因被告龐皓 軒於偵查及本院審理中均坦認犯行(見偵卷第279頁、本院卷 第187頁)，且被告龐皓軒於本院審理中供稱：我並未受領到 約定之報酬等語(見本院卷第195頁)，且由卷內事證，亦無 從認定被告龐皓軒確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，是被 告龐皓軒均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定，如依113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定 ，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下( 依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕後，其 「處斷刑」區間為有期徒刑1月至6年11月，惟其宣告刑不得 超過5年)，而如依113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規 定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為3月以上，4年11月 以下，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗錢防 制法整體適用，對被告龐皓軒較為有利。 　5.次就被告張簡谷峰部分，因被告張簡谷峰於偵查及本院審理 中均矢口否認犯行，是被告張簡谷峰均不符合112年6月14日 修正前、後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正 後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，如依113年7月31 日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量 刑區間係為2月以上，5年以下，而如依113年7月31日修正後 洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係 為6月以上，5年以下，經綜合比較結果，應以113年7月31日 修正前之洗錢防制法整體適用，對被告張簡谷峰較為有利。 (二)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法 院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。由本案情節以 觀，被告龐皓軒於附表一編號2-(3)所為、被告張簡谷峰於 附表一編號1、2-(1)、2-(2)、3、4、5、6所為，均受領不 詳之人轉匯至其等帳戶內之詐欺款項後，即依該人指示將之 提領、轉匯一空，是被告2人均親身參與該人之洗錢犯行， 而共同分擔洗錢犯行之一部，且被告張簡谷峰、龐皓軒均係 以渠等轉匯、提領之款項換算之泰達幣數額計算渠等可獲得 之報酬，是渠等之報酬數額、可否順利取得報酬等事項，均 與該人之詐欺犯行是否成遂具高度關聯，堪認被告張簡谷峰 、龐皓軒均係本於為自己犯罪之意思而參與該人之詐欺取財 犯行，是被告2人上開所為均應以詐欺取財、洗錢之共同正 犯論擬。 (三)被告龐皓軒、張簡谷峰雖均供稱渠等先向網路上之「幣商」 購入虛擬貨幣後，再將之移轉於不詳「買家」(見偵卷第93 頁、本院卷第55-57頁)，且由附表一編號2之情節，亦可見 本案參與向告訴人陳亮宇行騙者，至少已有被告龐皓軒、張 簡谷峰及某不詳之人，然依卷內現有事證，難認被告龐皓軒 、張簡谷峰於本案發生前確已知悉彼此的存在，且當今網路 名稱之使用並無限制，同一人於社群軟體使用不同之暱稱活 動者亦非罕見，而依被告龐皓軒、張簡谷峰前開所陳，渠等 直接接觸者，均僅有「幣商」一人，卷內亦乏事證可認與其 等進行本案虛假交易之「幣商」、「買家」係為不同人，則 就附表一編號2部分，尚無由認定本案被告張簡谷峰、龐皓 軒對渠等所犯之詐欺犯行已有3人以上共同實施一事有所認 知，依所知、所犯之法理，自應從其等之主觀認知，而以刑 法第339條第1項之詐欺取財罪論處即足，另就附表一編號1 、3至6部分，則無證據可認實際參與詐欺犯行之人確已達於 3人以上，而應以刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。是 核被告龐皓軒於附表一編號2-(3)所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告張簡谷峰於附表一編號1、2-(1) 、2-(2)、3、4、5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。被告龐皓軒與該人就附表一編號2-(3)所示犯行； 被告張簡谷峰與該人就附表一編號1、2-(1)、2-(2)、3、4 、5、6所示犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 (四)公訴意旨雖認被告張簡谷峰所為，僅構成詐欺取財、洗錢犯 行之幫助犯等語，惟被告張簡谷峰於本案行為中，與詐欺集 團共謀以虛擬貨幣交易為幌，而為該集團成員輸送詐欺犯罪 之不法金流以製造金流斷點，且其除提供其中信、國泰世華 帳戶予詐欺集團成員使用外，更親自為詐欺集團成員自其中 信帳戶內轉匯、提領款項，並將其國泰世華帳戶之提款卡及 密碼交付予該集團成員以收受贓款，而應與詐欺集團成員以 詐欺取財、洗錢罪之共同正犯論擬，均如前述，公訴意旨此 部分所認應有誤會，惟其上開所論與本院認定之罪名僅屬行 為態樣之變更，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (五)被告龐皓軒於附表一編號2-(3)所為；被告張簡谷峰於附表 一編號1至6(編號2-(3)除外)所為，均分別以一行為同時觸 犯詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以 洗錢罪。 (六)被告張簡谷峰就於附表一編號1至6(編號2-(3)除外)對不同 告訴人遭詐騙之款項所為之洗錢罪，均犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 (七)按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防 制法第23條第3項定有明文。查被告龐皓軒於偵查及本院審 理中均坦認犯行，且由卷內事證，亦無從認定被告龐皓軒確 因本案犯行而獲有任何犯罪所得，均如前述，是被告龐皓軒 於附表一編號2-(3)所為之洗錢犯行，應依洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 (八)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。　 　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量附表一編號1至6所示 各該被害人及告訴人於本案犯行所受詐騙之金額(就告訴人 陳亮宇部分，被告龐皓軒僅考量編號2-(3)；被告張簡谷峰 僅考量編號2-(1)、(2)部分)，以此為酌定被告2人行為責任 之基礎，再審酌被告龐皓軒、張簡谷峰均與詐欺集團成員共 同佯以虛擬貨幣交易為幌，而參與本案詐欺、洗錢犯行，其 等對自身所為已促成他人詐欺犯行乙事具明確之認知，主觀 惡性非輕，其動機亦無任何可得同理之處，且被告龐皓軒、 張簡谷峰均以虛擬貨幣交易為幌而使詐欺集團成員得以隱匿 款項，渠等對本案詐欺、洗錢犯行之參與情節均非輕微，然 衡酌被告2人可獲分配之犯罪所得尚非甚鉅(詳如後述)，且 均非實際向各該告訴人遂行詐術及終局保有犯罪所得之人， 綜上考量，應均以洗錢罪之中度刑偏低度刑為其等行為責任 之評價基礎為當。 　3.次就行為人相關事由而言，考量被告2人於本案行為前，均 無因案經法院判處罪刑之紀錄，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參(見本院卷第17-18、19-20頁)，品行尚 佳，又被告龐皓軒於偵查及本院審理中坦認犯行，並有意與 告訴人陳亮宇洽談和解，惜因告訴人陳亮宇無和解意願而未 能成立和解、調解(見本院卷第29頁)，是被告龐皓軒尚見悔 意，犯後態度尚可，又被告張簡谷峰於犯後仍飾詞矯飾犯行 ，且拒絕賠償告訴人分毫，難認被告張簡谷峰有何悔改之意 ，犯後態度不佳，又衡酌被告2人於本院審理中陳述之智識 程度及家庭生活狀況(涉及被告2人個人隱私部分，均不詳載 於判決書面，詳本院卷第206頁)，綜合考量以上犯情及行為 人屬性之相關事由，爰對被告龐皓軒本案共同洗錢犯行，量 定如附表二編號2之主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役之折算基準；對被告張簡谷峰本案共 同洗錢犯行，分別量定如附表二編號1至6之主文所示之刑， 並均諭知罰金如易服勞役之折算基準。　 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以， 洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用， 而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應 以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適 用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣 案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考 量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本 不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺 替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用 刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規 定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢 之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能 對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物， 且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要 。查附表所示匯入被告龐皓軒中信帳戶、被告張簡谷峰中信 、國泰世華帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案洗錢之 財物，然被告龐皓軒中信帳戶、被告張簡谷峰中信帳戶內之 款項悉為被告龐皓軒、張簡谷峰分別提領並轉交、轉匯一空 ；被告張簡谷峰之國泰世華帳戶內之款項則已為不詳之人提 領一空等節，已經本院認定如前，則依卷內現有事證，已難 認上開財物仍存在而得於本案進行沒收，自無贅依上述規定 諭知沒收之必要，先予說明。 (二)被告龐皓軒、張簡谷峰雖均供稱渠等係以每次收取、轉匯泰 達幣時，收取每顆泰達幣0.05元匯差作為渠等為本案行為之 對價等語，惟被告龐皓軒於本院審理中供稱：當時我發覺有 異後，有詢問「幣商」，但對方旋即將我封鎖，因此我並未 領取到約定之報酬等語(見本院卷第195頁)，由卷附帳戶金 流資料可見，被告龐皓軒、張簡谷峰於收取由第一層人頭帳 戶所匯入之贓款後，均係將上開贓款全數轉匯、提領，而由 被告張簡谷峰提供之錢包交易紀錄(詳如附表三所示)，亦可 見其錢包內於本案發生時之虛擬貨幣金流，均係將匯入之虛 擬貨幣全額轉出，堪認被告張簡谷峰並非係直接於經手金流 之過程獲取犯罪所得，而依卷內現有事證，均無從推認被告 龐皓軒、張簡谷峰確有因為詐欺集團成員輸送不法所得而確 實獲有任何犯罪所得之具體實據，爰均不予宣告沒收。 (三)被告龐皓軒、張簡谷峰為詐欺集團成員提領、轉匯本案款項 所用之龐皓軒中信帳戶、張簡谷峰中信帳戶、國泰世華帳戶 之提款卡，雖係供其等犯罪所用之物，但未經扣案，且該物 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評 價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認該物並無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶（新臺幣） 匯入第二層帳戶（新臺幣） 匯入第三層帳戶（新臺幣） 匯入第四層帳戶（新臺幣） 證據出處 時間 金額 帳號 時間 金額 帳號 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 1 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日透過IG、LINE向林家揚誆稱：依群組訊息在「Currency Limited」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月7日20時45分許 3萬元 彭勝添之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月7日22時6分 6萬1,009元 被告張簡谷峰之中信銀行4516號帳戶 111年1月7日22時13分 2萬4,000元 遠東商業銀行0000000000000000號帳戶 1、告訴人林家揚之匯款交易明細2張（見警一卷第84頁） 2、告訴人林家揚提出簡訊及LINE對話紀錄擷圖1份（見警一卷第85至149頁） 111年1月7日21時48分許 3萬元 彭勝添之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月7日22時13分 1萬3,000元 華南商業銀行0000000000000000號帳戶 111年1月7日22時17分 2萬4,000元 ATM提領現金 2-(1) 陳亮宇 詐欺集團成員於111年1月3日透過IG、LINE向陳亮宇誆稱：依群組訊息至網址hokk.currency.town投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月7日17時52分許 3萬元 彭勝添之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月7日18時13分 10萬5,009元 被告張簡谷峰之中信銀行4516號帳戶 111年1月7日18時17分 10萬元 永豐銀行0000000000000000號帳戶 1、告訴人陳亮宇之匯款交易明細3張（見警一卷第237至238頁） 2、告訴人陳亮宇提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警一卷第211至236頁） 111年1月7日18時18分 5,000元 永豐銀行0000000000000000號帳戶 2-(2) 111年1月8日14時53分許 3萬元 彭勝添之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月8日15時11分 12萬2,015元 被告張簡谷峰之中信銀行4516號帳戶 111年1月8日15時13分 5萬2,000元 遠東商業銀行0000000000000000號帳戶 111年1月8日15時20分 7萬元 ATM提領現金 2-(3) 111年1月10日17時4分許 2萬2,000元 柯育如之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 111年1月10日17時12分 19萬5,012元 ①被告龐皓軒之中信銀行8416號帳戶 ②被吿龐皓軒隨即以持金融卡提領現金、轉匯至其他人頭帳戶並將款項交予真實姓名年籍不詳之幣商購買虛擬貨幣。 3 許薾亓 詐欺集團成員於110年12月8日透過臉書、LINE向許薾亓誆稱：至網站「LBC Exchange」投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日16時43分許 2萬元 卓基福之中信銀行000000000000號帳戶 110年12月15日16時43分 15萬2,019元 張晉瑋之第一銀行00000000000號帳戶 110年12月15日16時59分 30萬8,027元(含手續費15元) 被告張簡谷峰之中信帳戶 110年12月15日17時12分 30萬7,000元 ①該筆款項轉入被告張簡谷峰之國泰世華帳戶 ②不詳詐欺集團成員於110年12月15日17時18分許、17時20分許、17時21分、17時22分許在高雄市○○區○○街00號「萊爾富超商」高市英祥店內自動櫃員機從帳戶中各提領現金10萬元、10萬、10萬、7,000元。 1、告訴人許薾云提出之網路銀行轉帳紀錄（見警二卷第65至66頁） 2、告訴人許薾云提出之交易網址、LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第67至72頁） 4 劉均稜 詐欺集團成員於110年12月21日透過LINE向劉均稜誆稱：至網站「LBC Exchange」投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月6日15時44分許 5萬元 何昇燦之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月6日15時56分 9萬7,520元 蔡冠羽之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月6日16時15分 16萬元 被告張簡谷峰之中信帳戶 111年1月6日16時17分 16萬元 中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶 1、告訴人劉均稜提出之手機內交易成功擷圖2張（見警三卷第175頁） 2、告訴人劉均稜提出之網頁資料（見警三卷第151頁） 3、告訴人劉均稜提出之玉山銀行存簿封面及明細（見警三卷第157、177至179頁） 4、告訴人劉均稜提出之手機內聊天內容擷圖1份（見警三卷第159至171頁） 111年1月6日15時45分許 3萬5,000元 何昇燦之中信銀行000000000000號帳戶 5 呂心妤 詐欺集團成員於110年12月31日透過LINE向呂心妤誆稱：至博奕網站「金御娛樂城」儲值參加彩金活動，可利用破解版程式獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月6日16時許 3萬元 何昇燦之中信銀行000000000000號帳戶 1、告訴人呂心妤提出之交易成功資料2張（見警三卷第203頁） 2、告訴人呂心妤提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第205至239頁） 111年1月6日17時34分許 5萬元 何昇燦之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月6日17時53分 4萬8,986元 蔡冠羽之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月6日18時9分 13萬5,000元 被告張簡谷峰之中信帳戶 111年1月6日18時10分 13萬5,000元 中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶 6 黃珮瑄 詐欺集團成員於111年1月6日透過LINE向黃珮瑄誆稱：至博奕網站「金御娛樂城」儲值參加彩金活動可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月6日16時29分許 3萬元 何昇燦之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月6日16時38分 10萬3,880元 蔡冠羽之中信銀行000000000000號帳戶 111年1月6日16時51分 14萬8,000元 被告張簡谷峰之中信帳戶 111年1月6日16時55分 3萬4,000元 華南商業銀行0000000000000000號帳戶 1、告訴人黃珮瑄提出之轉帳交易結果通知擷圖1張（見警三卷第273頁） 2、告訴人黃珮瑄提出之LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第279頁） 111年1月6日16時55分 11萬4,000元 遠東商業銀行0000000000000000號帳戶 附表二：被告龐皓軒、張簡谷峰被訴罪名一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表一編號1部分所示 張簡谷峰共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 龐皓軒：如附表一編號2-(3)部分所示 張簡谷峰：如附表一編號2-(1)、2-(2)部分所示 龐皓軒共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張簡谷峰共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3部分所示 張簡谷峰共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4部分所示 張簡谷峰共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5部分所示 張簡谷峰共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表一編號6部分所示 張簡谷峰共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：被告張簡谷峰之虛擬貨幣電子錢包金流一覽表 編號 時間 轉出（USTD） 轉入（USTD） 1 111年1月6日00時23分 1萬6,145 2 111年1月6日00時25分 1萬6,145 3 111年1月7日00時15分 1萬6,382 4 111年1月7日00時15分 1萬6,382 5 111年1月7日00時16分 3萬 6 111年1月7日00時17分 3萬 7 111年1月7日23時43分 1萬536 8 111年1月7日23時44分 1萬536 9 111年12月15日18時38分 2萬7,485 10 111年12月15日18時39分 2萬7,485

2024-12-31

CTDM-113-金易-131-20241231-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第115號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀真 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第40891號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡昀真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡昀真依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 真實姓名年籍不詳使用IG商家聊天室「genopolerskripakiv a」之人所稱粉絲感恩福利回饋拆盲盒中頭獎、使用LINE通 訊軟體(下稱LINE)暱稱「金融卡線上金流服務」者所稱撥款 失敗、使用LINE暱稱「楊斌」者所介紹使用暱稱「李妙雪」 之人所稱須提供金融帳戶金融卡、密碼作數據更新乙節，不 符一般金融交易習慣，且非屬交付金融帳戶資料予他人使用之 正當理由，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使 用之犯意，於民國113年6月4日晚間9時24分許，在址設臺中 市○○區○○路0段000號之統一超商盛民興門市，依「李妙雪」 之指示，將其申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡寄至指 定之統一超商豐園門市(收貨人：張振能)，並將上開金融卡 之密碼提供予「李妙雪」。「李妙雪」則與所屬詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙如附表二所 示之郭金和等人，致郭金和等人陷於錯誤，分別於附表二所 示之時間，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶內，並旋 遭提領一空。嗣郭金和等人察覺受騙後分別報警處理，經警 循線查知上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告蔡昀真於本院審理中均表示同意作為證據使用， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依 法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關 聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，依「李妙雪」之指示，將如 附表一所示金融帳戶之金融卡寄送至指定之統一超商豐園門 市，並將上開金融卡密碼提供予「李妙雪」等事實，惟矢口 否認涉有何無正當理由交付三個以上帳戶與他人使用罪嫌， 辯稱：我認為我自己也是被騙的，所以才把自己的金融帳戶 金融卡寄出去，這件事發生後我才知道有違反法律的規定云 云。經查： (一)被告與使用IG「genopolerskripakiva」聯繫，知悉己參與 粉絲感恩福利回饋拆盲盒活動中頭獎，經使用暱稱「金融 卡線上金流服務」者告知撥款失敗，而與使用暱稱「楊斌 」、「李妙雪」聯繫，「李妙雪」稱金融卡須作數據更新 ，而要求被告將金融帳戶之金融卡寄出並提供密碼，被告 遂於113年6月4日晚間9時24分許，至址設臺中市○○區○○路0 段000號之統一超商盛民興門市，依「李妙雪」之指示，將 其所申請開立如附表一所示3個帳戶之金融卡寄出至指定之 統一超商豐園門市，並將上開金融卡密碼提供予「李妙雪 」等情，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執，且有被告 所提供與使用IG商家聊天室「genopolerskripakiva」之人 之貼文及對話紀錄截圖、與使用LINE暱稱「金融卡線上金 流服務」、「楊斌」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖、中 國信託銀行ATM交易通知、統一超商交貨便單據（偵卷第69 至76、193至265頁）等在卷可參，此部分事實堪可認定。 (二)附表一所示各帳戶在被告將金融卡及密碼交與「李妙雪」 後，附表二所示各帳戶遭「李妙雪」所屬詐欺集團使用詐 欺如附表二所示告訴人及被害人等而將款項匯入等情，亦 為被告所不否認(見本院卷第53頁)，且有被害人郭金和之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三 分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵卷第7 7至83頁）、告訴人林莉宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第87至9 4頁）、告訴人陳信亨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明 細影本（見偵卷第97至105頁）、告訴人徐翊宸之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局 社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、對話紀錄及交易明細截圖（見偵卷第109至127頁） 、告訴人葉哲勛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第131至138頁）、告 訴人黃逸民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹 縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第141至152頁）、告 訴人黃宇希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第155至162頁）、告 訴人簡弘陞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局大溪分局百吉派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單（見偵卷第165至172頁）在卷可參 ，可見被告上揭舉止，實際上已經將附表一所示3個帳戶之 使用權限交與他人無疑。 (三)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係， 絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用。況且，金融卡係 由商業銀行發行具有提款、存款、查詢、支付和轉帳等功 能之塑膠卡片，豈能由個人或公司予以更新數據資料本， 實難認屬一般金融交易習慣，更非將帳戶任意交由他人使 用處置之正當理由。查： 　 1.被告寄出附表一所示3個帳戶之金融卡及告知「李妙雪」金 融卡密碼時，已係年滿27歲之成年人，且於偵訊時自陳高 職畢業，曾在飲料店、加油站、工廠任職，現於工地從事 泥作(偵卷第26頁、本院卷第162至163頁)，足見被告心智 成熟，有相當之社會經驗，具有一般之智識程度，知悉一 般金融卡之使用功能。觀諸被告於本院審理時供稱：「李 妙雪」說我的金融卡沒有更新，所以中獎的金額進不來， 要更新金融卡，這筆款項才能匯進我的帳戶，且三個帳戶 全部都要更新，「李妙雪」沒有說過他的公司名稱，我沒 有看過「李妙雪」，也不知道她的真實姓名年籍住址工作 等語(見本院卷第58至59頁)，足見被告不清楚「李妙雪」 之真實年籍資料，亦未實際提出任何足資信賴、可供查證 之資訊，難認被告交付如附表一所示帳戶資料係有正當理 由或基於親友間之信賴關係。 　 2.復參以被告與「李妙雪」間之LINE對話紀錄，被告於113年 6月4日晚間9時23分將附表一所示帳戶之金融卡以交貨便寄 出，即傳送繳款證明及寄貨訂單編號予「李妙雪」，「李 妙雪」旋稱：「你的密碼跟身分證字號要發給我，我收到 卡片做數據更新要用到」等語，被告於同年月6日、同年月 7日催問進度，「李妙雪」於同年月7日晚間11時17分許稱 「你好，你卡片接收回來提交上去了，專員幫你測試，數 據升級加密，會有虛擬的金流做流動，會有簡訊通知，你 別去理會就好」，有前開對話紀錄在卷可參(見偵卷第243 至263頁)，足見被告知悉提供附表一所示帳戶之金融卡及 密碼後，他人即可利用附表一所示帳戶存匯功能，卻仍在 對方全然未能保證存入資金合法性之情況下，即恣意將附 表一所示帳戶資料交付與自己對之毫無所悉、不具特殊信 賴關係之「李妙雪」，在了解所交付金融帳戶中會有不明 金流流動時，復未及時掛失或報案，被告主觀上對於其交 付附表一所示帳戶予「李妙雪」使用之目的實非正當，亦 不符合金融交易習慣等情當有所認識。則本件縱無具體事 證顯示被告曾參與或幫助附表二所示詐欺取財犯行、洗錢 犯行，然被告既知悉交付附表一所示帳戶金融卡及密碼等 資料供不具特殊信賴性之他人使用，不符合金融交易習慣 ，擅自更新金融卡資料之目的與手段亦非正當，仍依「李 妙雪」之指示，將附表一所示3個帳戶之金融卡寄送至指定 門市，並告知「李妙雪」金融卡密碼，以致自己完全無法 了解、控制該等帳戶之使用方法及其內資金合法性及流向 ，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀 上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意無疑。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條 第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月 0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢 防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項， 其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第22條第3項之規定。故核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構 帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑規定之適用。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，依其智識程度及社會生活經 驗，應足以判斷提供附表一所示帳戶之金融卡與密碼予未 曾謀面之陌生人士，以更新金融卡數據資料顯然有違常理 ，竟無正當理由，任意交付、提供附表一所示帳戶之金融 卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實 施犯罪工具，並造成如附表二所示之被害人及告訴人因此 受有財產上之損害，所為實不可取；復考量被告僅坦認客 觀犯行，否認主觀犯意之犯後態度，又衡酌其非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為3個之犯罪手 段、情節、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 (四)末查，被告於本件犯行所交付附表一所示帳戶之金融卡雖 均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且 可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒 收或追徵其價額。又本案詐騙集團成員雖有向如附表二所 示郭金和等8人詐得如附表二所示之款項，然被告僅係提供 本案3帳戶之金融卡與密碼，且其否認獲得任何報酬(見本 院卷第59頁)，又卷內並無積極證據證明被告有因本案犯行 獲取不法利益，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 2 玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 玉山銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 附表二： 編號 被害人 是否 提告 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 1 郭金和 否 假中獎詐欺 113年6月7日晚間11時14分 郵局帳戶 4萬9,985元 113年6月7日晚間11時17分 郵局帳戶 4萬9,985元 2 林莉宇 是 假中獎詐欺 113年6月7日晚間11時22分 郵局帳戶 1萬3,030元 113年6月7日晚間11時28分 郵局帳戶 1萬6,090元 3 陳信亨 是 假交友詐欺 113年6月8日上午11時40分 中信銀行帳戶 3萬元 4 徐翊宸 是 假中獎詐欺 113年6月8日下午1時1分 中信銀行帳戶 1萬3,050元 5 葉哲勛 是 假中獎詐欺 113年6月8日下午1時16分 中信銀行帳戶 4萬9,987元 113年6月8日下午1時21分 中信銀行帳戶 1萬1,060元 6 黃逸民 是 假中獎詐欺 113年6月8日下午2時14分 中信銀行帳戶 1萬6,088元 113年6月8日下午1時4分 玉山銀行帳戶 4萬9,989元 113年6月8日下午1時4分 玉山銀行帳戶 3萬9,088元 7 黃宇希 是 假中獎詐欺 113年6月9日凌晨0時4分 中信銀行帳戶 2萬9,985元 8 簡弘陞 是 假中獎詐欺 113年6月8日中午12時28分 玉山銀行帳戶 4萬9,987元 113年6月8日中午12時32分 玉山銀行帳戶 1萬997元

2024-12-31

TCDM-113-金易-115-20241231-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第146號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第447 96號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件三所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件三），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件二 所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告 訴人李曉晞等人（詳見附件二），其先於不詳之時間、地點 ，將其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000 號帳戶帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前揭帳 戶內，賴陳彥志再提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志 所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件， 因而追加起訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原 金訴字第109號案件審理（下稱「甲案」）。嗣同署檢察官 另以附件一所示追加起訴書認賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員 共同詐騙被害人林芷涵，其先於不詳之時間、地點，將其所 申辦使用之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資 料以不詳方式交付給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉 匯至前揭帳戶內，賴陳彥志再提領之，並轉交詐欺集團成員 ，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志所 涉犯行與「甲案」為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起 訴賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第146 號案件審理（下稱「乙案」）。 　㈡惟查，「本案」之被告並無賴陳彥志，且乙案之犯罪事實與 本案完全不同，故就賴陳彥志而言，其於乙案所涉之犯嫌與 「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連 關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以賴陳彥志之甲 案與本案乃數人共犯一罪或數罪，再以賴陳彥志就甲案與乙 案為一人犯數罪為由追加起訴賴陳彥志，顯係追加的追加， 將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，本件 追加起訴案件，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張良旭追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44796號 　　被　　　告　賴陳彥志　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署檢察官前追加起 訴（追加起訴案號：112年度偵字第5810、19319、25338號）而 刻正由貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中之案件， 有一人犯數罪之相牽連關係，宜予以追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及追加起訴之理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴陳彥志明知任意將自己之金融帳戶資料交付給不詳之他人 使用，可能遭利用為詐欺他人匯款之工具，進而隱匿犯罪所 得之來源與去向，且明知協助真實姓名年籍不詳之他人領取 來路不明款項後，以購買虛擬通貨或其他方式交付，再從中 賺取差價或佣金之行為，極有可能係在為詐欺集團從事洗錢 工作，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取材與洗錢 之犯意，於不詳之時間、地點，先將自己所申辦使用之中國 信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶資料，以不詳方式 交付給不詳之詐欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用 ，旋再聽從所屬集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或 其他方式轉交之。旋於111年1月間某日，林芷涵在網路上遭 訛詐表示可投資虛擬通貨云云，因不疑有他而陷於錯誤，遂 於同年3月9日下午3時3分許，在國泰世華商業銀行南港分行 ，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)200萬元匯至曾家于（另 案偵辦中）所申辦使用之中國信託商業銀行帳號第00000000 0000號帳戶內，旋曾家于帳戶上開200萬元款項即於同日下 午3時4分許、3時5分許，遭區分為49萬元、151萬元，分別 轉入葉奕辳所申辦使用之聯邦商業銀行帳號第000000000000 0000號帳戶內，而轉入葉奕辳（另案偵辦中）帳戶內之49萬 元款項，於同日下午3時5分許即遭輾轉匯入賴陳彥志之上開 銀行帳戶內。而上開款項匯入後，賴陳彥志即聽從所屬集團 成員之指示，於同日下午3時12分許至14分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號，以操作自動櫃員機方式提領30萬元，並於 同日下午3時27分許至28分許，在臺中市○○區○○路000號，以 操作自動櫃員機方式提領19萬元，旋將上開領得之49萬元贓 款均交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之集團成員。嗣 因林芷涵發覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加起訴之理由 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告之警詢及偵查中供述：坦承以自己所申辦使用之上開金 融帳戶收取款項且嗣後以操作自動櫃員機之方式領取其中之 49萬元，並交付給交付給真實姓名年籍不詳綽號「小風」之 人，惟矢口否認相關犯嫌，辯稱所領取並交付之款項係用以 交易虛擬通貨使用云云。 　㈡被害人林芷涵之警詢供述：證明告訴人在網路上遭詐騙而匯 款之事實。 　㈢國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及金融機構聯防機制通報單 ：證明被害人遭詐騙匯款之事實。 　㈣警製匯款流向圖（詳臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1971 3號卷第7頁）：證明告訴人所匯款項輾轉匯入被告之上開金 融帳戶內並遭提領之事實。 二、所犯法條： 　　刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 三、追加起訴理由: 　　查被告賴陳彥志前因提供自己名義所申辦之中國信託商業銀 行帳號第000000000000號帳戶給詐欺集團成員，用以收取詐 欺所得款項，並於嗣後領取贓款交付所屬集團上手成員，因 而涉犯加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官 以112年度偵字第5810、19319、25338號追加起訴，刻正由 貴院（賢股）以112年度原金訴字第109號審理中，有上開追 加起訴書及本署刑案資料查註表附卷可參，本案被告所犯與 上開遭起訴案件，僅被害人有異，容有一人犯數罪之相牽連 關係，宜予以追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2024-12-31

TCDM-112-原金訴-146-20241231-1

1
91011
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.