Know99判決書

搜尋結果：何奕萱

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲嘉選任辯護人吳誌銘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5287號），本院判決如下：　　主　文吳哲嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　事　實吳哲嘉於民國112年11月1日6時42分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱本案貨車），沿新北市永和區中正橋永和往臺北方向行駛，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，於其行使之右側車道即將縮減而將有右側車輛匯入其行駛之車道時，疏未注意及此並採取安全措施，貿然繼續直行，適右方有黃玉定騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一方向直行至此，亦未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然自本案貨車右方車道匯入本案貨車行駛之車道，而與本案貨車發生碰撞，致黃玉定人車倒地，並因而受有右側第6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告吳哲嘉固坦承於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有碰撞到告訴人黃玉定，本案貨車去給交通隊拍照時，也看不出來車上有撞到的痕跡，我的車子外面都一層灰，如果有碰撞到東西會很明顯，但警察也看不出來撞擊點在哪裡等語（見本院交訴字卷第61、123頁）。辯護人並為被告辯稱：被告駕駛之本案貨車本是位於右側數來第2車道，而黃玉定騎乘之本案機車是位於最右側車道，黃玉定因前方車道縮減，欲從最右側車道變換車道進入左側車道時，未注意安全距離，方導致本件事故發生，被告未有過失等語（見本院交訴字卷第15頁）。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地駕駛本案貨車，而黃玉定於事實欄所載之時、地騎乘本案機車並人車倒地而受有右側第 6、7、8、9根肋骨骨折併血胸、頭部外傷併顱內出血及頭皮撕裂傷之傷害（起訴書有贅載而經檢察官當庭更正如上，見本院交訴字卷第63頁）等情，為被告所不爭執，且上開情事與證人黃玉定於本院審理時證述相符（見本院交訴字卷第114至115頁），並有天主教耕莘醫院財團法人診斷證明書1份在卷可參（見偵字卷第21頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則第94條、第102條第1項第 3款定有明文。　　2.本案貨車與本案機車於事實欄所載之時間，行駛於新北市永和區中正橋永和往臺北方向時，道路本有4個車道，右方有「前方道路縮減請減速慢行」及「右側車道路寬縮減」之標誌，最右側車道地面亦有斜向箭頭指向線，本案貨車行駛於右側第2個車道，最右側車道另有3至4輛機車，黃玉定騎乘之本案機車亦是行駛在最右側車道。於車道發生縮減時，黃玉定騎乘之本案機車位於被告駕駛之本案貨車右側與橋上護欄中間，本案貨車右側車身中間與本案機車左邊車身發生碰撞，碰撞時本案貨車車身有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，黃玉定之本案機車倒在道路縮減後之最右側車道等情，經本院勘驗現場後車行車記錄器畫面明確，且有相關畫面擷圖在卷可參（見本院交訴字卷第114、131至133頁）。依上開行車記錄器畫面勘驗結果及畫面擷圖，堪認於本案案發時間，是因黃玉定原行駛之車道縮減而要向左匯入被告行駛之車道時，兩車發生碰撞。又發生碰撞前，道路右方有標明「前方道路縮減」一事之相關標誌已如上述，被告既行駛於右側第2 車道，應知悉前方車道數會發生變化並會有原先行駛於最右側車道之車輛匯入，本應減速並注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。被告未注意及此而未減速繼續直行，且未注意車身右方狀況，致與匯入之黃玉定發生碰撞，當有應注意而未注意之過失。又當時縮減者為黃玉定行駛之車道，黃玉定未減速讓直行之被告先行通過，逕繼續向前行駛致兩車發生碰撞，亦有未注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失，併予敘明。　　3.至黃玉定於本院審理時證稱：我當天穿的外套，衣服右側口袋部分有破裂，是我被撞後彈到右邊被機車右側把手刮到破裂，而且我右側肋骨也有斷裂等語（見本院交訴字卷第119頁），辯護人則基此為被告辯稱：黃玉定外套右側有很大的破損，可以證實黃玉定就是因為前方道路縮減，右邊去擦撞護欄所以才會有這麼大的破損等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，被告與黃玉定發生碰撞時，黃玉定係位於本案大貨車與護欄中間，且本案機車是在車道縮減後之位置倒地，已如上述。則黃玉定騎乘之本案機車左側與被告駕駛之本案貨車發生碰撞後，因本案貨車重量較重，本案機車即會向右傾而碰撞護欄或使黃玉定之身體撞擊本案機車右側把手，並因而導致黃玉定穿著之外套有上開損壞。再本案機車於碰撞後係左側車尾有嚴重破損，右側車頭或車身則無如此嚴重之碰撞痕跡，有現場照片1 份附卷可憑（見偵字卷第43頁），本案貨車確實與本案機車有發生碰撞，亦經本院勘驗行車記錄器影像明確，顯見本案機車於案發時應非自己撞向右側之護欄，而係左側先與本案貨車碰撞，辯護人上開所辯難認可採。　　4.再被告雖辯稱本案貨車上並無碰撞痕跡如上，然查，依現場行車記錄器畫面及本案機車車損狀況，堪認本案機車左側確有與本案貨車發生碰撞如上，且被告是案發後才駕駛本案車輛供警員補拍照片，並非案發當場即拍照，則車身狀況是否有變動並不得而知。再本案貨車車輛車身前段之下層有部分顏色與車身其他部分不同，有本案貨車照片在卷可參（見他字卷第84頁照片編號6），亦與被告上開辯稱不符，是被告此部分抗辯亦難信為真實。　　5.至辯護人另為被告辯稱：黃玉定於偵訊時是說當初被告的車子在他的正後方，是被告從後方去撞擊他，顯與現場行車記錄器畫面不符等語（見本院交訴字卷第123頁）。然查，黃玉定於受撞擊後即昏迷，經黃玉定於本院證述明確（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定亦無法明確還原案發過程。且本院認定被告有如事實欄所載之犯行亦係基於其他書證及物證而非單憑黃玉定之證述，則黃玉定之證詞雖有上開辯護人所指之瑕疵，亦不妨害本院上開認定，併此敘明。　　6.公訴意旨認定被告之駕駛行為係有本應注意變換車道時，應讓直行車先行，依當時並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然變換至右側車道且右偏行駛之過失，然查，被告駕駛之本案貨車於當時並未變換車道，已如上述，故公訴意旨認為被告有上開注意義務之違反容有誤會。惟基於起訴之社會事實同一，本院就被告駕駛本案貨車於起訴書事實欄所載之時、地另有如本院上開認定之過失，自得併予審究，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）爰審酌被告駕駛大貨車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，於最右側車道即將縮減之道路行駛於縮減前右側第二車道，於車道縮減處未減速慢行並注意右側車輛而貿然直行，與右側匯入之黃玉定發生碰撞，使黃玉定人車倒地而受有如事實欄所載之傷勢，行為應予以非難；兼衡其過失之程度、黃玉定與有過失之責任、黃玉定受有之傷勢，及被告無前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳高中畢業之教育程度、為大貨車司機、月收入新臺幣7至8萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況及職業（見本院交訴字卷第124、125頁）、犯後否認犯行、未能與黃玉定達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於與黃玉定發生事故後，明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之措施，且知悉其駕駛車輛發生交通事故，對黃玉定之身體受有傷害應有所預見，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未留下聯絡資料或獲得同意，即逕行駕車離開現場，因認被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、黃玉定於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、事故現場與車輛照片19張、監視錄影畫面擷取照片3張、行車紀錄器影像畫面擷取照片7張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、急診病歷摘要各1份、電腦斷層翻拍照片8張為論據。訊據被告否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我當時沒有碰撞到黃玉定，我也沒有感覺到有撞到東西等語（見本院交訴字卷第61頁），辯護人並為被告辯稱：被告為職業駕駛司機，有投保高額責任險，倘確實發生碰撞，可交由保險公司辦理理賠，不需要抱著肇事逃逸會吊銷駕駛執照之風險影響自己的生計。且被告所駕駛的是8.5噸的大貨車，體積、重量龐大，而黃玉定騎乘的是機車，體積及重量均相較被告駕駛之大貨車明顯微小，縱使有發生碰撞，被告也未必能察覺。且被告當時行駛之中正橋每隔一段距離就會有伸縮縫，車輛行經時即會有強烈之上下震動，縱使被告與黃玉定有發生碰撞，被告所駕駛之車輛有晃動，也難以推論被告明知有發生事故。再一般駕駛人如突然碰撞或聽聞大聲碰撞聲響，通常會有突踩煞車之反射動作，然從本案後方行車記錄器影片可知，被告於車輛事故發生時完全沒有任何停頓，可認被告並不知悉有發生事故等語（見本院交訴字卷第15至16頁）。四、經查：（一）被告駕駛本案大貨車有如事實欄所載時、地因如事實欄所載之過失致黃玉定受有傷害，經本院認定如上。而被告於案發時未留下查看亦為被告所坦承（見本院交訴字卷第63 頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見偵字卷第61頁），此部分堪信為真實。（二）公訴意旨雖認被告於肇事致人受傷後，即基於逃逸之犯意，未停留現場而逕自駕車離去，然查：　　1.本案貨車行駛在中正橋上，於事故發生前行經橋面不平整處有上下晃動之情形，碰撞時本案貨車車身亦有晃動，碰撞後本案貨車繼續直行且未亮起煞車燈，及本案機車倒地位置前方有路面伸縮縫等情，經本院勘驗現場後車之行車記錄器明確（見本院交訴字卷第133頁），堪認被告駕駛本案貨車行駛於中正橋上時，本即會有因路面狀況而有車身晃動之情況，且本案貨車與本案機車發生碰撞地點亦與橋上伸縮縫位置相近。故本案貨車與本案機車發生碰撞時雖車身有晃動，但被告主觀上可能認為該晃動為本案貨車行駛於橋上之正常狀況。又本案貨車於發生碰撞時未亮起煞車燈，確與一般人知悉發生事故之反應不同，被告辯稱不知道有發生事故等情，非全然無稽。　　2.黃玉定雖於偵訊時證稱：當時撞擊力道與機車倒地聲音都很大，我認為對方有發現我倒地等語（見他字卷第110頁），然黃玉定於本院審理時則證稱：我沒有感覺到發生車禍就昏迷了，我在警詢時說撞擊聲很大是實在的，我被撞到後就沒有知覺了等語（見本院交訴字卷第115頁），則黃玉定應是在與被告發生事故後即昏迷，其對於現場狀況之描述是否可信，或有疑問。又被告與黃玉定發生事故處前方即有伸縮縫已如上述，而在車輛行駛至伸縮縫時，本即會發生聲響，於大貨車更是如此。則縱於本案貨車與本案機車碰撞時確如黃玉定所述有大聲之聲響，被告主觀上仍可能認為是貨車行駛經橋上伸縮縫之正常狀況，而非是因發生事故所致，難據此認定被告主觀上知悉有碰撞事故發生。則在無其他積極事證可為佐證之情形下，自難僅憑黃玉定證稱當時有聲響等情，遽論被告已知悉其肇事致人受傷之事實，並有肇事逃逸之故意。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交訴-40-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第700號上訴人即被告凃又瑜選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月28日所為之113年度訴字第700號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文凃又瑜應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告凃又瑜因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月28日所為之113年度訴字第700號第一審判決，並於113年12月19日提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-訴-700-20250210-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第56號、112年度少連偵字第267號），本院判決如下：　　主　文本件林宗緯被訴部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：　㈠被告丙○○（於本案審理中）、甲○○、少年胡○俊、少年邱○鈺、少年陳○竣、少年張○翔及少年鄭○勛（少年胡○俊等5人另由警移送少年法庭）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員「水果奶奶」、「K」、「辣條」、「蔣皓宇」、「謝華庭」及「地藏（拿破崙）」共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙所得之洗錢等犯意聯絡，由被告丙○○擔任負責招募、監控車手及向車手收取款項之收水人員（即俗稱掮客、車手頭兼收水）；由被告甲○○擔任持人頭帳戶金融卡至金融機構自動提款機提領款項之角色（即俗稱車手）。　㈡詐欺集團成員先於民國111年5月28日20時8分許，自稱為第一銀行行員，致電告訴人乙○○，向告訴人佯稱：博客來客服操作錯誤，將告訴人會員自動升級，會被定期扣款，需聽從指示操作解除云云，導致告訴人陷於錯誤，而於111年5月28日 20時24分許、同日20時33分許（起訴書誤載為20時24分許，應予以更正），分別匯款新臺幣（下同）2萬9,985元、2萬9 85元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信04610號帳戶），旋由被告丙○○指示被告甲○○持中信04610 號帳戶之提款卡提領款項後，被告甲○○即於111年5月28日20 時35分許、同日20時36分許、同日20時37分許，分別提領2 萬元、2萬元、1萬1,000元，再轉交給被告丙○○，因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或同法第302條第1款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理或免訴之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77 號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告甲○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由被告甲○○在該詐欺集團內擔任第一線提領詐欺贓款之車手，由被告丙○○擔任把風及負責向第一線車手甲○○ 收取提領贓款之第一層收水後，由詐欺集團不詳成員於111 年5月28日20時許，自稱為第一銀行行員，致電告訴人，向告訴人佯稱：博客來網路賣場系統誤將其會員升級，須配合操作以解除云云，導致告訴人陷於錯誤，而於111年5月28日 20時24分許、同日20時33分許，分別匯款2萬9,985元、2萬1 ,000元（含手續費15元）至中信04610號帳戶，旋由被告丙○ ○指示被告甲○○持中信04610號帳戶之提款卡提領款項後，被告甲○○即於111年5月28日20時35分許、同日20時36分許、同日20時37分許，分別提領2萬元、2萬元、1萬1,000元，再將款項交付給被告丙○○（下稱前案事實），為臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第32737、40913號、112年度偵字第4604 號案件對被告甲○○提起公訴，嗣經本院於113年5月31日以11 2年度金訴字第2031號判決（即該判決附表編號4），認被告甲○○於前案事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而判處有期徒刑1年2月，其後於113年7月10 日確定等節，有前開起訴書、本院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡經核被告本案被訴事實與前案犯罪事實，除告訴人、匯款時間及金額均同一外，詐欺集團之手法、被告與詐欺集團成員之分工、施用詐術及提領款項之時間、金額亦完全相同。是本案被訴事實既與業已確定之前案犯罪事實，為事實上同一案件，自應為前案確定判決效力所及，參諸上開法律規定，爰不經言詞辯論，就被告本案被訴犯罪事實，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-114-金訴-17-20250210-1

簡附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第14號原告胡元俊被告廖品閎吳靜如鄭博圳陳仲豪李家名黃仲義陳詠琳（原名陳宥郢）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第263號、113年度金簡字第367號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。而簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，始為合法（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果參照）。二、查被告廖品閎、吳靜如、鄭博圳、陳仲豪、李家名、黃仲義因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴，由本院以110年度金訴字第263號案件審理，並於民國113年10月15日辯論終結等情，有本院上開案件113年10月15日審判筆錄在卷可稽；而被告陳詠琳於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，而由本院以113年度金簡字第367號（原案號：110 年度金訴字第263號）受理在案，並於113年12月31日宣判，有該判決書在卷可稽，原告胡元俊係於上開刑事訴訟辯論終結及簡易判決宣判後之114年1月24日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有蓋上本院收文日期之刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷足憑，均堪認定。從而，原告所提之刑事附帶民事訴訟自非合法，應以判決駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。據上論結，應依民事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-簡附民-14-20250210-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第79號原告陳又豪被告林宗緯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項前段定有明文。二、查被告經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第56號、112年度少連偵字第267號提起公訴，認被告基於參與犯罪組織、與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡對告訴人廖瑋紳施用詐術後，使告訴人廖瑋紳陷於錯誤而匯款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，並遭被告提領一空，因認被告對告訴人廖瑋紳部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。依上揭公訴意旨，檢察官並未起訴被告對於本件原告所受損害部分，涉有加重詐欺取財等罪嫌，而屬共同侵權行為之人。揆諸上開說明，就原告所受損害部分，被告顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，基此，原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，即不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-114-附民-79-20250210-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉佳憲選任辯護人陳明清律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21787號、110年度偵緝字第592至596號、第599至608號），本院判決如下：　　主　文葉佳憲犯如附表四「主文欄」所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、葉佳憲明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與其胞弟葉榮標（所為銀行法犯行，業經本院以107年度金訴字第9 0號判決判處有期徒刑6年，上訴後迭經臺灣高等法院以109 年度金上訴字第39號、最高法院以110年度台上字第1494號判決上訴駁回而確定）共同基於非法經營收受準存款業務之犯意聯絡，由葉佳憲設計如附表一所示投資方案，而與投資人約定與原本顯不相當之利息，並在其經營之礎豐事業股份有限公司（下稱礎豐公司）位於中和、板橋、桃園等營業處所舉辦說明會，對外招攬不特定人投資，而招攬如附表二所示之文柳雲等人加入投資（投資日期、方案及金額均詳如附表二所示），以此方式與葉榮標共同非法經營收受準存款業務，共計吸收資金新臺幣（下同）1億5,516萬9,600元。二、葉佳憲明知其並未持有足夠數量之美國NATFRESH BEVERAGES CORP公司股票、GENUFOOD ENERGY ENZYMES CORP公司股票（以下合稱美國水公司股票），竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向如附表三所示之人誆稱可代為購買美國水公司股票（前期稱由投資人個人購買NATFRESH BEVERAG ES CORP公司股票，後期改稱因NATFRESH BEVERAGES CORP公司與GENUFOOD ENERGY ENZYMES CORP公司合併，而將GENUFO OD ENERGY ENZYMES CORP公司股票寄存於葉佳憲之證券戶），待美國水公司上市後即可高價出售，期間並可以配股方式分紅云云，致如附表三所示之曹水秀等人均陷於錯誤，分別於附表三所示時間，交付如附表三所示之金額予葉佳憲，惟事後均未能取得美國水公司股票，且葉佳憲於106年9月20日出境後即失聯，始悉受騙。　　理　由一、程序事項：　　按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判（最高法院111年度台上字第1403號判決意旨參照）。查被告葉佳憲招攬如附表二編號45至47所示告訴人張惠翎等3人投資如附表一所示之「三五方案」，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反銀行法第29條第1項而涉有同法第125條第1項前段非法經營銀行業務等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第19213號為不起訴處分確定（下稱前案），惟前案不起訴處分之理由係認如告訴人張惠翎等3人係在健身房消費時結識前案同案被告劉淑娥，透過劉淑娥解說介紹而加入投資「三五方案」，且劉淑娥僅收受告訴人張惠翎等3人之款項，並非向不特定多數人收受款項或吸收資金，而認前案同案被告劉淑娥與本案被告均不構成銀行法第125條犯行，然本案偵查中已透過如附表二所示投資人之證述及渠等提出之本票等相關證據，認定被告有召開說明會對不特定多數人進行吸收資金並約定給付與本金顯不相當之利息，足認被告有違反銀行法第125條第1項後段之犯罪嫌疑，即屬刑事訴訟法第260條第1款發現新事實或新證據之情形，檢察官就此部分之同一事實再行起訴，於法無違，先予敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附件一所示之證據在卷可稽（卷證出處詳如附件一），被告之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，足以憑採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：（一）被告行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行，修正前第125條第1項原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」觀諸其立法理由略以：104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確而予修正等語。可見銀行法第125條第1項後段文字經前述修正，其包括之範圍已較修正前「犯罪所得」之範圍較為限縮，並連動同條項前段規定之適用範圍。此項犯罪加重處罰條件既有修正，自屬法律變更，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後銀行法第125條第1項規定處斷。（二）刑法第339條於103年6月18日修正公布，同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」被告就附表三編號2至4、6、7、9所示詐欺取財犯行，均在103年6月2 0日之前，經比較修正前後刑法第339條第1項規定，修正後該條項之罰金刑度既經提高，顯未較有利於被告，此部分依刑法第2條第1項前段規定，均應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處（其中附表三編號3告訴人陳素真之投資時間為103年間，無法特定係在修法前後，依罪疑有利被告原則，應認犯罪時間在修法前而適用對被告較有利之修正前刑法第339條第1項規定論處）。至被告所為如附表三編號1所示之詐欺犯行，行為時間跨域至刑法第339條第1項修正後，應與附表三編號5、8所示犯行一併適用修正後之刑法第339條第1項規定論處。四、論罪科刑：（一）被告與其胞弟葉榮標雖係在礎豐公司之營業處所非法經營收受準存款業務，惟如附表一所示投資方案都是以被告個人名義招募，業經如附表二所示投資人證述在卷，且被告並未以礎豐公司名義與如附表二所示投資人簽訂任何投資文件，反而係以個人名義開立與投資金額相當之本票交予附表二所示之投資人作為擔保，可見被告與葉榮標並非以法人名義非法經營收受準存款業務。（二）核被告就事實欄一及附表二所為，係違反銀行法第29條之 1、第29條第1項規定，而應依修正後即現行銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。就事實欄二及附表三編號2至4、6、7、9所為，均係犯修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二及附表三編號1、5、8 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與葉榮標就事實欄一所載部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次非銀行經營收受準存款業務之犯行，其行為性質具有營業性及反覆性，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，僅成立一罪。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，故被告就事實欄二所載犯行，係侵害如附表三所載不同被害人之財產法益，應予分論併罰。又被告所犯違反銀行法犯行與詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，且侵害不同法益，亦應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於96至100年間以福利旺合會名義非法經營收受存款業務而違反銀行法第12 5條第1項前段規定，經法院論罪科刑後，猶不思循正途營生，另以如附表一所示名義，向如附表二所示投資人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，且為本案吸金犯行之主導者，居於核心地位，非法吸金規模甚鉅，又誆騙如附表三所示告訴人可代為購買美國水公司股票，所為造成如附表二、三所示之人均受有財產上重大損失，不僅危害金融秩序及人我互信，亦欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，考量被告於本院審理時坦認全部犯行，已有深切反省之心，並參以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳高中畢業之智識程度、目前無業、無經濟來源、無人須扶養之家庭生活及經濟狀況、如附表二及附表三所示之人分別損失之金額且迄今未獲賠償等一切情狀（見本院卷第302頁），分別量處如附表四「主文欄」所示之刑；復斟酌被告就事實欄二及附表三所示犯行之犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，與事實欄一所載犯行合併定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：（一）按銀行法於107年1月31日公布修正第136條之1，自同年2 月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，且上開修正後之新規定，係在刑法修正沒收規定生效之後始修正施行，依「特別法優於普通法」原則，被告因違反銀行法第29條第1 項、第29條之1規定之犯罪所得，依特別法優先於普通法之原則，應適用修正後銀行法第136條之1之規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又修正後銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。（二）又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本，均不予扣除。（三）查被告就事實欄一及附表二所載犯行，共取得1億5,516萬 9,600元，為被告從事本件吸金犯行之犯罪所得，且被告從未返還投資本金予附表二所示之人，並無刑法第38條之 1第5項規定因犯罪所得實際合法發還被害人而不予沒收或追徵之情形，自應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告已實際支付告訴人之利息部分，依照上述說明不予扣除。被告向如附表三所示告訴人等人施用詐術而取得如附表三所示之款項，為其從事本件詐欺犯行之犯罪所得，此部分款項未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各次犯行之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號投資方案投資方案內容（新臺幣）年利率 1 三五方案每單位為35萬元，3年為1期，每月可領1萬元利息，最高領到35萬元，投資人每投資1單位可取得面額為30萬元（早期為35萬元）之本票1張（若投資2 單位則可取得面額為60萬元之本票1張，以此類推），3年期滿後尚可持該本票兌現。年利率約28.57％ 2 二五方案每單位25萬元，15個月為1期，每3個月領6萬元，可領5次共計30萬元。年利率約16％ 3 澎湖方案每單位為35萬元，第1年每月可領息3,000 元，第2年起每月可領息1,000元，直至澎湖博弈事業開發後到期。第一年年利率約10.29％、第二年以後之年利率約3.43％附表二：編號投資人方案名稱投資金額 (新臺幣) 投資期間 1 文柳雲三五方案 35萬元 104年1月 2 王由美三五方案 280萬元 103年3月至105年 3 陳麗芳三五方案 350萬元 103年3月至104年12月二五方案 25萬元 105年2月 4 李瑞珍三五方案 700萬元 103年3月至105年3月 5 徐志娟三五方案 140萬元 104年2月 6 曹水秀三五方案 926萬元 103年3月至105年3月 7 劉竹翠三五方案 1,942萬5,000元（起訴書誤載為1,745萬元） 103年7月至104年6月二五方案 50萬元 105年2月 8 張鳳嬌三五方案 315萬元 104年7月、8月 9 何玟曄三五方案 210萬元 103年間二五方案 50萬元 105年間 10 陳素貞三五方案 70萬元 103年間 11 黃心怡三五方案 105萬元不詳二五方案 50萬元 105年間 12 鄭茹憶三五方案 70萬元 103年間 13 董泰宏三五方案 35萬元 99年間 14 丁查理三五方案 175萬元 103年4月至106年7月 15 許淑玲三五方案 735萬元 103年4月至106年8月 16 丁妍芝三五方案 420萬元 103年7月至106年8月 17 楊家維三五方案 1,015萬元 103年3月至105年3月 18 鄧淉方三五方案 175萬元 103年7月、104年10月二五方案 100萬元 105年1月澎湖方案 35萬元 103年6月 19 鄧文生三五方案 175萬元 103年3月至105年1月二五方案 125萬元 105年1月、105年4月澎湖方案 35萬元 105年3月 20 林郁君三五方案 105萬元 103年3月、10月 21 林秀美三五方案 770萬元 106年3月 22 廖鳳雪三五方案 280萬元 106年3月 23 黃素琴三五方案 140萬元 103年9月 24 林耀文二五方案 50萬元 105年3月 25 陳裕國二五方案 50萬元 105年3月 26 黃文理三五方案 35萬元 104年7月 27 吳碧蓮三五方案 17萬5,000元 103年11月 28 高紹燕三五方案 70萬元 103年4月 29 林武正三五方案 70萬元 104年8月 30 羅淑英三五方案 1,625萬9,600元（起訴書誤載為1,649萬,7000元） 103年12月 31 劉春玉三五方案 385萬元 103年至104年 32 高金鳳三五方案 35萬元 103年7月10日 33 林素妙三五方案 210萬元 103年7月 34 黃麗華三五方案 105萬元 103年8月1日二五方案 35萬元 105年3月8日 35 蘇小玲三五方案 35萬元 103年3月 36 鄧秀員三五方案 35萬元 103年6月 37 甘孟穎三五方案 630萬元 104年間 38 鄭碧月三五方案 245萬元 103年至105年間 39 陳彩只三五方案 140萬元 104年12月至105年4月二五方案 75萬元 104年12月至105年4月 40 雷琪雯三五方案 305萬元 104年間 41 李瑞慈三五方案 265萬元不詳 42 賴淑麗二五方案 200萬元不詳 43 林美蕋三五方案 490萬元 104年至106年間 44 鄭玉英三五方案 315萬元 104年1月19日、104年8月17日 45 張惠翎三五方案 140萬元 103年7月30日至104年8月10日 46 王小平三五方案 105萬元 104年1月 47 黃湘茹三五方案 175萬元 104年1月至7月 48 李若姮三五方案 35萬元 104年4月6日總計 1億5,516萬9,600元（起訴書誤載為1億5,343萬2,000元）附表三：編號告訴人交付金額（新臺幣）交付款項之時間 1 曹水秀 801萬元 102年至105年7月 2 何玟曄 40萬元 102年間 3 陳素貞 70萬元 103年間 4 鄧淉方 505萬元 102年5月 5 林秀美 108萬元 106年5月 6 高紹燕 300萬元 101年10月 7 林素妙 380萬元 102年12月31日 8 甘孟穎 46萬元 104年間 9 鄭碧月 72萬元 103年2月10日附表四：編號對應之犯罪事實主文欄 1 事實欄一及附表二葉佳憲共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得壹億伍仟伍佰壹拾陸萬玖仟陸佰元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二及附表三編號1 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二及附表三編號2 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二及附表三編號3 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄二及附表三編號4 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二及附表三編號5 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二及附表三編號6 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄二及附表三編號7 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄二及附表三編號8 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄二及附表三編號9 葉佳憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一： ◎卷宗代稱對照表案　號代　稱本院111年度金重訴字第7號本院卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第608號偵緝608卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第607號偵緝607卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第606號偵緝606卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第605號偵緝605卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第604號偵緝604卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第603號偵緝603卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第602號偵緝602卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第601號偵緝601卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第600號偵緝600卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第599號偵緝599卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第596號偵緝596卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第595號偵緝595卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第594號偵緝594卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第593號偵緝593卷臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第592號偵緝592卷臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21787號偵21787卷臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第285號北檢偵緝285卷臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16046號北檢偵16046卷臺灣臺北地方檢察署107年度他字第5320號北檢他5320卷臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7725號北檢偵7725卷臺灣臺北地方檢察署106年度他字第6040號北檢他6040卷臺灣臺北地方檢察署106年度他字第5370號北檢他5370卷臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26927號偵26927卷臺灣新北地方檢察署108年度他字第5431號他5431卷臺灣新北地方檢察署108年度偵字第17860號偵17860卷臺灣新北地方檢察署108年度他字第2964號他2964卷臺灣桃園地方檢察署108年度他字第1629號桃檢他1629卷臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8674號偵8674卷臺灣新北地方檢察署107年度他字第8073號他8073卷臺灣新北地方檢察署108年度偵字第1376號偵1376卷臺灣新北地方檢察署107年度他字第5464號他5464卷臺灣新北地方檢察署108年度偵字第572號偵572卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15867號偵15867卷臺灣新北地方檢察署108年度偵字第342號卷二偵342卷二臺灣新北地方檢察署108年度偵字第342號卷一偵342卷一臺灣新北地方檢察署108年度偵字第312號偵312卷臺灣新北地方檢察署107年度他字第679號他679卷臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11980號北檢他11980卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第32477號偵32477卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第32476號偵32476卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15868號偵15868卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19926號偵19926卷臺灣新北地方檢察署106年度他字第4649號他4649卷臺灣新北地方檢察署106年度他字第7652號他7652卷臺灣新北地方檢察署106年度他字第6614號他6614卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第19925號偵19925卷臺灣新北地方檢察署106年度他字第3921號他3921卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9867號偵9867卷臺灣新北地方檢察署107年度偵字第206號偵206卷臺灣新北地方檢察署106年度偵字第36684號偵36684卷臺灣新北地方檢察署106年度偵字第26648號偵26648卷臺灣新北地方檢察署106年度偵字第8942號偵8942卷（一）人證部分：　　　　　　　　　　　編號證據名稱卷證出處一、證人即同案被告葉榮標　　　　　　 1 107.1.9調查筆錄偵15868卷P.28-41 2 107.6.28調查筆錄偵342卷一P.20-26 3 107.8.15調查筆錄偵342卷一P.11-16反二、證人即被害人文柳雲　　　　　 1 107.2.7調查筆錄北檢他5320卷P.21-24 2 108.5.30詢問筆錄北檢他5320卷P.379-380 三、證人即被害人王由美　　　　　　　　　　　 1 107.2.26調查筆錄北檢他5320卷P.27-31 四、證人即被害人陳麗芳　　　　　　　　　　　 1 106.6.23訊問筆錄北檢他5320卷P.130-131 2 106.8.3訊問筆錄北檢他5320卷P.135-137 3 107.7.27調查筆錄北檢他5320卷P.39-46 4 108.5.30詢問筆錄北檢他5320卷P.380-382 五、證人即被害人李瑞珍　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄偵8942卷P.227-230 2 107.8.9調查筆錄北檢他5320卷P.89-98 六、證人即被害人徐志娟　　　　　　　　　 1 108.4.24詢問筆錄北檢他5320卷P.361-362 2 108.4.24訊問筆錄北檢他5320卷P.365-366 七、證人即告訴人曹水秀　　　　　　　　 1 106.4.12訊問筆錄偵8942卷P.77-81 2 106.11.10調查筆錄偵15868卷P.164-168 3 107.8.2訊問筆錄偵15868卷P.378-380、382 八、證人即告訴人劉竹翠　　　　　　　 1 106.8.21詢問筆錄偵26648卷P.4 2 106.10.23調查筆錄偵15868卷P.50-55 3 107.3.12訊問筆錄偵26648卷P.26-27 4 107.7.16訊問筆錄偵26648卷P.42 九、證人即告訴人張鳳嬌　　　　　　　　　 1 107.9.3訊問筆錄偵26648卷P.47-47反十、證人即告訴人何玟曄　　　　　　　　　 1 106.11.22詢問筆錄偵36684卷P.34 2 106.12.21訊問筆錄偵36684卷P.18-19反 3 107.7.20訊問筆錄偵36684卷P.82-82反十一、證人即告訴人陳素貞　　　　　　　　 1 106.12.21訊問筆錄偵36684卷P.18-19反 2 107.7.20訊問筆錄偵36684卷P.82-82反十二、證人即告訴人黃心怡　　　　　　　　　　　 1 106.12.21訊問筆錄偵36684卷P.18-19反十三、證人即告訴人鄭茹憶　　　　　　 1 106.12.21訊問筆錄偵36684卷P.18-19反十四、證人即告訴人董泰宏　　　　　 1 107.2.9訊問筆錄偵36684卷P.48-49 十五、證人即被害人丁查理　　　　　　　 1 106.9.22調查筆錄偵206卷P.3-4 2 106.10.12調查筆錄偵206卷P.5-6 3 107.2.9訊問筆錄偵206卷P.40-42 十六、證人即告訴人楊家維　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄他4649卷P.27-28 2 106.10.30調查筆錄偵9867卷P.177-182 十七、證人陳碧玲　　　　　　　　　 1 107.1.9調查筆錄偵9867卷P.19-29 十八、證人即告訴人鄧淉方　　　　　　　　　　　 1 106.11.6調查筆錄偵15868卷P.76-81 2 106.8.30訊問筆錄他3921卷P.84反-85 十九、證人即告訴人鄧文生　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄他3921卷P.85-85反二十、證人即告訴人林郁君　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄他3921卷P.85反二十一、證人即告訴人林秀美　　　　　　　　　 1 107.1.22調查筆錄偵15867卷P.19-21反 2 107.8.9訊問筆錄偵15867卷P.54-55 二十二、證人即告訴人高紹燕　　　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄偵15868卷P.268-272 2 107.12.5訊問筆錄偵32476卷P.11反 3 107.8.2訊問筆錄偵15868卷P.376-377 二十三、證人即告訴人林武正　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄偵15868卷P.296-299 2 107.9.20訊問筆錄偵15868卷P.460-461、462 二十四、證人即告訴人羅淑英　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄偵15868卷P.304-308 2 107.8.2訊問筆錄偵15868卷P.377 二十五、證人即告訴人劉春玉 1 107.1.30調查筆錄偵15868卷P.316-319 2 107.8.2訊問筆錄偵15868卷P.374-375 二十六、證人即告訴人林素妙　　　　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄偵15868卷P.326-330 2 107.8.2訊問筆錄偵15868卷P.377-378 二十七、證人即告訴人黃麗華　　　　　　　　　　　 1 107.1.30調查筆錄偵15868卷P.340-343 2 107.9.20訊問筆錄偵15868卷P.461-462 二十八、證人即告訴人蘇小玲　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄他3921卷P.85反-86 二十九、證人即告訴人鄧秀員　　　　　　　　　　　 1 106.8.30訊問筆錄他3921卷P.86-86反三十、證人即告訴人甘孟穎　　　　　　　　　 1 106.10.24詢問筆錄北檢他11980卷P.2-2反 2 106.11.15調查筆錄北檢他11980卷P.16-16反 3 107.2.26訊問筆錄他679卷P.7反-8反、10 4 107.6.22訊問筆錄他679卷P.19-20 三十一、證人即告訴人鄭碧月　　　　　　　　　　 1 106.10.24詢問筆錄北檢他11980卷P.2-2反 2 106.11.15調查筆錄北檢他11980卷P.21-21反 3 107.2.26訊問筆錄他679卷P.8反-6、10 4 107.6.22訊問筆錄他679卷P.19-20 三十二、證人王雅慧　　　 1 106.11.28調查筆錄北檢他11980卷P.28-29反 2 107.2.26訊問筆錄他679卷P.9-9反、10 三十三、證人葉宣妏　　　　　　　 1 106.11.28調查筆錄北檢他11980卷P.25-26 2 107.2.26訊問筆錄他679卷P.9反-10 三十四、證人即被害人陳彩只　　　　　　　 1 107.2.22調查筆錄偵342卷一P.208-211 2 108.1.21訊問筆錄偵342卷二P.4-5反三十五、證人即被害人雷琪雯　　　　　　　 1 107.4.24調查筆錄偵342卷一P.287-291 2 108.1.30訊問筆錄偵342卷二P.34-35 三十六、證人即被害人李瑞慈　　　　　　　　　　 1 107.6.5調查筆錄偵342卷一P.320-323 2 108.1.30訊問筆錄偵342卷二P.35-36 三十七、證人即被害人賴淑麗　　　　　　 1 107.1.9調查筆錄偵9867卷P.39-54 2 107.5.25調查筆錄偵342卷一P.331-335 3 108.1.30訊問筆錄偵342卷二P.37 三十八、證人即告訴人林美蕋　　　　　　　 1 107.8.16詢問筆錄他5464卷P.4-4反 2 107.10.1訊問筆錄他5464卷P.15-16 3 107.12.5訊問筆錄他5464卷P.20 三十九、證人即告訴人鄭玉英　　　　　　　　　　 1 108.1.7訊問筆錄他8073卷P.8-9 四十、證人即告訴人張惠翎　　　　　　　　　 1 108.5.22訊問筆錄他2964卷P.5反-6、6反四十一、證人即告訴人王小平　　　　　　　　　　　 1 108.5.22訊問筆錄他2964卷P.6、6反-7 四十二、證人即告訴人黃湘茹　　　　　　　　　 1 108.5.22訊問筆錄他2964卷P.6-7 四十三、證人即告訴人李若姮　　　　　　　　　　 1 108.7.5詢問筆錄他5431卷P.4-4反 2 108.8.7訊問筆錄他5431卷P.7-7反（二）書證、物證部分：編號證據名稱卷證出處 1 被告葉佳憲簽發予附表二所示之人之本票 ①北檢他5320卷P.25、47、49、51、61-65、100、101、103-105 ②偵15868卷P.60-63、125-126、131、147-151、160-162、286、289、303、311、321-324、335-339、347 ③偵26648卷P.39 ④偵36684卷P.25、32、37-39 　、41 ⑤偵206卷P.11-16反 ⑥他4649卷P.10-11、71 ⑦偵15867卷P.23-28 ⑧北檢他11980卷P.17、18、　20、22-24 ⑨偵342卷二P.10-11 ⑩偵342卷一P.308、330 ⑪偵9867卷P.59、60 ⑫他5464卷P.5 ⑬他8073卷P.4 ⑭他2964卷P.10、12、14、　42、44 ⑮他5431卷P.10 2 承諾同意書、承諾協議書 ①北檢他5320卷P.407-409 ②偵15868卷P.232、291-295、　333 ③偵36684卷P.26-27、33-36、　134-140 ④偵15867卷P.22反 ⑤北檢他11980卷P.3、4 ⑥偵342卷一P.303-304 ⑦偵9867卷P.61-62 ⑧他5464卷P.6-12 3 被害人李瑞珍提出之契約書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司108年1月2日儲字第1070293517號函及檢附之客戶歷史交易清單北檢他5320卷P.99 北檢他5320卷P.107-119 北檢他5320卷P.255-273 4 告訴人曹水秀提出之支票及退票理由單、福利旺互助會終止暨和解契約書、存摺封面及內頁影本偵15868卷P.192-195 偵15868卷P.198 偵15868卷P.202-231、233-248 5 告訴人劉竹翠提出之匯款委託書、存款憑條、存摺內頁影本偵15868卷P.64-66 偵15868卷P.67-75 6 告訴人張鳳嬌提出之存摺封面及內頁影本偵26648卷P.50-51反 7 告訴人楊家維提出之契約書、存摺封面及內頁影本、匯款申請書他4649卷P.7 他4649卷P.12-23 他7652卷P.73-78 8 告訴人鄧文生提出之郵政跨行匯款申請書偵15868卷P.154-159 9 告訴人高紹燕提出之存摺封面及內頁影本、支票偵15868卷P.276-284 偵15868卷P.285 10 告訴人羅淑英提出之福利旺互助會終止暨和解契約書偵15868卷P.313 11 告訴人張惠翎提出之匯款申請書他2964卷P.8-9 12 告訴人王小平提出之存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖他2964卷P.16-23 他2964卷P.24-38 13 告訴人黃湘茹提出之存摺封面及內頁影本他2964卷P.46-54 14 告訴人李若姮提出之存摺內頁影本他5431卷P.11-13 15 ①GENUFOOD ENERGY ENZYMES CORP公司股票網頁查詢資料 ②NATfresh飲料公司廣告傳單 ③礎豐公司推行之投資方案細節他3921卷P.125-126 偵15868卷P.141-146 偵342卷一P.30-30反 16 ①本院107年度聲扣字第1號刑事裁定 ②本院107年度聲扣字第6號刑事裁定 ③本院107年金訴字第90號刑事判決、臺灣高等法院109年度金上訴字第39號刑事判決、最高法院110年度台上字第1494號刑事判決偵緝592卷P.54-57 偵緝592卷P.58-61 偵緝592卷P.74-88 17 被告葉佳憲於113年2月21日提出之刑事準備狀所附： ①被證1：美國水公司實　體股票影本 ②被證2：嘉信理財集團　交易對帳單 ③被證3：澎湖博奕案相　關新聞本院卷P.79-92 本院卷P.93-94 本院卷P.95-101 18 被告葉佳憲於113年10月29日庭呈之外匯收據本院卷P.159-163

2025-02-07

PCDM-111-金重訴-7-20250207-1

重附民

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第19號原告林秀美被告葉佳憲上列被告葉佳憲因銀行法等案件，經原告林秀美提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

PCDM-111-重附民-19-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2566號原告莊惠雯被告 HORCA ALLAN MATUNHAY（中文名：艾藍）上列被告HORCA ALLAN MATUNHAY因詐欺等案件，經原告莊惠雯提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-附民-2566-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2386號原告蘇于芳被告沈志凱上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1624號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

PCDM-113-附民-2386-20250122-2

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第468號上訴人即被告魏顯傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月18 日所為113年度簡字第2500號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第74683、75152號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏顯傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏顯傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EOB驗貨機1臺( 價值約新臺幣3萬元，已返還)，得手後旋即騎乘機車離去。二、魏顯傑基於毀損之犯意，於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持不詳物品拆卸賀林明玉所有，賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，導致行車紀錄器毀損，致令不堪用，足以生損害於賀林明玉。　　三、案經賀林明玉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告魏顯傑經本院合法傳喚，於113年1月 8日審理期日無正當理由未到庭，復無在監在押情形，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可稽，揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，被告於本院審理程序時未到庭，亦未具狀聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實欄一所示之竊盜犯行、事實欄二所示之拆卸證人賀宗慧使用之普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，於檢察官偵訊時均坦承不諱，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時是一位男子請我幫他修理機車，是證人賀宗慧後來到場，說她是車主，我才知道該機車並非叫我修機車之男子的云云。經查：　㈠被告於112年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取證人甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EO B驗貨機1臺；另於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持尖嘴鉗等工具拆卸證人賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，業據證人即被害人甘家伃於警詢、證人賀宗慧於警詢、本院審理時證述在案（見偵74683卷第10頁正反面、9頁正反面、偵75152卷第14至15頁反面、本院簡上卷第14 1至144頁），並有贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、委託書、新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片在卷可查（見偵74683 卷第11、15頁、偵75152卷第9至12、20、21、30至37頁），亦為被告所坦認，上情堪可認定。　㈡證人賀宗慧於本院審理時證稱：當時被告將機車上的電瓶、行車紀錄器都拆卸下來，但後來被告拆下來的東西我請機車行過去牽車，幫我組裝回去，裝回去的部分，現在都還能夠使用，但是行車紀錄器的部分因為沒有主機而損壞了等語（見本院簡上卷第141至144頁），而證人賀宗慧與被告素昧平生，亦無怨隙，又到庭具結擔保其證述之真實性，且證述內容亦未見誇大不實之處，基此，堪認證人賀宗慧所證，應與事實相符，足以採信。而被告既持不詳物品拆卸證人賀宗慧使用之機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，則被告並非專業修車人士，而證人賀宗慧之行車紀錄器為電子產品，與其使用之機車相連接並非單純架設在機車上等節，業據證人賀宗慧於本院審理時證述在案（見本院簡上卷第143頁），則被告在過程中因技術不良會損壞上開行車紀錄器一事，應可知悉，然被告猶然為之，據此，被告具有毀損之主觀犯意，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，惟被告對於委託被告修車之人，均未提出任何證據證明該人之存在，被告所述之真實性顯然可疑。況依據被告所陳，其係恰巧經過該處，方遇該不詳之人委託被告修理機車（見偵75152卷第7頁反面），若被告所述為真，被告與該不詳之人僅係偶遇，該不詳之人豈有可能在不了解被告之能力、技術之狀況下，隨意委託被告為其修理機車之可能？被告所辯實與常理相違，孰難採信，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告毀損之部分為行車紀錄器並非機車乙節，業據本院論述在前，公訴意旨此部分容有誤會，應予以更正。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以106年度易緝字第85號判決判處有期徒刑4月、9月，後經臺灣高等法院以108年度聲字第163 6號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於111年4月12日縮短刑期假釋出監，於111年11月4日假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。另參以司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第 47條第1項規定加重其最低刑。至被告所犯本案毀損罪，因與構成累犯之前案罪質不同，難認有何對於刑罰之反應力薄弱之狀況，爰不予加重其最低本刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前因偽造貨幣等案件，經本院於107年間送請亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「在本案發生時，魏員之記憶力尚有部分完整，明顯並無『癲癇』發作。然魏員之智能測驗（WAIS-IV），顯示其智力已出現衰退現象，目前之智力應在『輕度智能障礙』至『中度智能障礙』之間。此次『偽造貨幣等』案發生時，魏員因『輕度智能障礙』致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」乙節，此有本院106年度訴緝字第156號刑事判決可查，而觀諸被告於107年間智力就已經出現衰退現象，而智力衰退一般而言實屬不可逆之現象，足認被告犯本案亦因輕度智能障礙之影響，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰就事實欄一、二所示之犯行，均依刑法第19條第 2項之規定減輕其刑，並就事實欄一所示之犯行，與前述加重其刑部分依法先加後減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就事實欄二部分，雖有拆卸證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車上之物品，然僅有行車紀錄器遭毀損，其餘物品裝回機車上後，現尚可使用等節，業據本院論述在前，而原審據論被告毀損者為證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車，實有未恰。再者，本件被告確實有刑法第19條第2 項之減刑事由，原審漏未審究及此，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告未能尊重他人財產權，隨手竊取他人財物，更毀損他人機車上之行車紀錄器，實有不該，另考量被告於偵查中坦承竊盜犯行，且已歸還竊得之物，態度尚可，並斟酌其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告無施以監護處分之必要：　　　本案被告係因輕度至中度的智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而非精神疾病或精神障礙所致，被告亦無重大精神疾病。至於被告之智能障礙，核亦非施以治療之監護處分所能改善或治癒。是以，對被告施以監護處分，既無法防止被告再犯或危害公共安全，則對被告施以監護處分即有違比例原則，從而依刑法第87條第2項之規定，核無對被告諭知施以監護處分之必要。再者，依據被告之上訴理由狀之內容，應係其配偶為被告撰寫上訴狀，顯見被告與其配偶關係尚屬密切，基此，宜循家庭系統的監視、照料及支援此一替代措施，防止被告再犯或危害公共安全。四、沒收：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於112年10月10日固為警扣得尖嘴鉗、斜口鉗、梅花扳手、固定扳手等物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，然依卷內事證難以認定被告係持何物品拆卸證人賀宗慧使用之機車，故本案之犯罪工具為何，尚乏證據證明，爰不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得證人甘家伃管領之EOB機1臺，已實際返還予證人甘家伃，此有贓物認領保管單1份可參，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-簡上-468-20250122-1