Know99判決書

搜尋結果：保險經紀人

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第30號原告陳淑惠訴訟代理人楊家欣律師楊采文律師被告黃淑郁訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被告王鳳琴訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師黃薌瑜律師複代理人黃郁茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及該部分假執行之聲請均駁回。被告全球人壽保險股份有限公司應給付原告美金參萬零陸佰捌拾貳元，及其中美金壹萬伍仟參佰肆拾壹元自民國一百零五年四月二十日起；其中美金壹萬伍仟參佰肆拾壹元自民國一百零六年四月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告全球人壽保險股份有限公司負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告全球人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告全球人壽保險股份有限公司如以新臺幣玖拾參萬玖仟玖佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘備位之訴假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之法定代理人原為彭騰德，於本院審理中變更為林文惠；被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）之法定代理人原為龐德明，於本院審理中變更為楊文鈞，有公開資訊觀測站資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽，林文惠、楊文鈞並均聲明承受訴訟（見本院卷一第219至221頁、本院卷二第 19至23頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：先位聲明：㈠被告黃淑郁、王鳳琴（下簡稱姓名）及凱基銀行應連帶給付原吿新臺幣（下同）10萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王鳳琴、凱基銀行及全球人壽三人應連帶給付原吿美金30,682元，及自民國105 年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行。備位聲明：㈠黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡全球人壽應給付原吿美金30,682元，及自105年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行等語（見本院卷一第9至10頁）。嗣變更為：先位聲明：㈠黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王鳳琴、凱基銀行及全球人壽應連帶給付原吿美金30,682元及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行。備位聲明：㈠黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡全球人壽應給付原吿美金30,682 元，以及以美金15,341元為本金分別自105年4月1日與106年 4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行等語（見本院卷二第154頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠黃淑郁任職於凱基銀行彰化分行，與原告家族相識多年，明知原告父母老邁、不諳金融商品操作，竟偕同凱基銀行保險業務員即王鳳琴，趁原告人在澳洲不在國内之際，至原告父母家中招攬保險商品。原告與王鳳琴不曾會晤，而王鳳琴竟在未告知原告且未經原告授權同意下，向原告父母刺探原告身分證字號、子女姓名、子女是否居住於國外、原告有無美國身分、往來銀行帳戶及印鑑樣式等個人資料，虛偽編造原告背景資料，冒用原告名義填具「非投資型外幣保單要保書（銀行通路適用O版）」與相關保險文件，包含「病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理及利用同意書」購買「全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險」保單（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）。系爭保單簽署日期為 105年3月31日，斯時原告身處澳洲，系爭保單及相關文件有關原告之簽名均非原告所親簽。黃淑郁與王鳳琴兩人明知本人未曾同意要保，竟連同個資蒐集主體即凱基銀行違法蒐集原告個人資料，影響原告個人資料檔案正確性，侵害原告隱私，致原告受有精神上損害。依個人資料保護法（下稱個資法）第29條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第 1項前段、民法第195條第1項規定，黃淑郁、王鳳琴與凱基銀行應對原告負連帶賠償責任。　㈡保險業務員管理規則（下稱系爭規則）第15條第1項、第4項規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」、「業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人」；系爭規則第19條亦明確規定：「業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。…五、對要保人、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招攬。七、代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件」；保險業招攬及核保理賠辦法（下稱系爭辦法）第6條規定：「保險業訂定其内部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：㈢以…其他不當之方法為招攬。㈧未確認要保人或被保險人對保單之適合度。㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」。王鳳琴作為招攬系爭保單之保險業務員，本應親自向要保人說明並取得原告親簽之相關文件，但卻未為之，逕將冒用原告名義之要保書與保險費付款授權書提交給全球人壽，不當招攬保險，違反系爭規則第19條第1項第1、5、7款、系爭辦法第6條規定，且致原告無端受有保險費支出之損失，顯屬違反保護他人之法律，故意侵害原告之權利，依民法第184條第2項規定，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又王鳳琴為凱基銀行所屬保險業務員，依民法第188條第1項前段、與系爭規則第15條第1項等規定，凱基銀行應就其業務員違法招攬之行為負連帶賠償責任。　㈢銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項第11-2條規定：「保險公司受理銀行行銷通路招攬之投資型保險商品及以外幣收付之非投資型人身保險商品，保險費繳費方式符合下列情形之一者，至遲於保險契約撤銷期屆滿之三天前，對要保人進行電話訪問，確認招攬人員身分，及招攬人員已充分說明商品相關資訊，並瞭解要保人需求及商品之適合度：㈠以躉繳方式繳納保險費達新臺幣一百萬元以上或相當前述金額之外幣。㈡以分期方式繳納保險費，且年繳化金額達新臺幣三十萬元以上或相當前述金額之外幣。㈢被保險人投保時之保險年齡大於或等於七十歲。未達前項各款所定情形之保險商品，其電話訪問比例不得低於百分之十。若經電話聯繫三次以上未成或拒訪者，應補寄掛號提醒相關風險及得行使契約撤銷權。」。系爭保單屬於「以外幣收付之非投資型人身保險商品」，且分為兩期繳納、每期費用超過30萬元，全球人壽應依前開規定對要保人進行電話訪問，確認招攬人員身分，及招攬人員已充分說明商品相關資訊，並瞭解要保人需求及商品之適合度。而全球人壽未確實聯繫原告本人並依規定執行電話訪問，在撥打兩次要保書所留存之住家聯繫電話未果後，即以保險業務員私下提供之不明手機門號進行訪問，未確實核對要保人身分及查證原告本人是否知悉該項商品下，即逕行核保並收受保險費，顯有重大疏失，致原告受有損害，亦應與凱基銀行及其業務員王鳳琴成立共同侵權行為。　㈣縱認被告等人所為未構成侵權行為，原告已多次向全球人壽表示系爭保單非原告所親簽，原告從未使用過0981開頭之門號，亦從未收受全球人壽電話訪問，是原告已明確拒絕承認他人冒名提出保險契約要求之意思表示，系爭保單因欠缺合法有效之要約而自始未成立。全球人壽以不成立之保險契約向原告收取保險費，自屬無法律上原因而獲有利益，爰備位依民法第179條規定請求全球人壽應返還已收取之利益即保險費美金30,682元本息。　㈤並聲明：　　先位聲明：　⒈黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬及自112年1 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉王鳳琴、凱基銀行及全球人壽應連帶給付原吿美金30,682元及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣吿假執行。　　備位聲明：　⒈黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬元，及自112 年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉全球人壽應給付原吿美金30,682元，以及以美金15,341元為本金分別自105年4月1日與106年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣吿假執行。二、被告則以：　㈠黃淑郁：原告父親陳文欽坦承系爭保單係其經原告授權代為簽名，款項亦由其處理，且原告不爭執外匯交易指示傳票、保險費付款授權書上「陳淑惠」印文之真正，是陳文欽為原告利益代為投保系爭保單，提供原告個人資料並代為簽名、用印於保險相關文件，被告黃淑郁出於為原告利益投保所需之目的取得原告個人資料，應非不法蒐集，應無成立個資法第29條第1項規定之損害賠償責任。縱認原告此部分主張有理由，原告依個資法第29條第1項規定請求被告賠償金額，已逾個資法第28條第3項所示應以500元以上2萬元以下計算其損害額金額之規定。況系爭保單及其相關文件係於105年3 月31填載完成，原告遲至112年1月19日始具狀起訴請求，已逾個資法第30條規定之5年消滅時效甚明，被告自得以罹於時效為由對抗原告，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡王鳳琴：　⒈原告父親陳文欽自承系爭保單係原告授權伊代為填載原告個人資料並代原告於要保書、傳統型個人人壽保險契約審閱期間聲明書、保單遞送授權書、保險費付款授權書等文件簽名，屬「簽名之代行」，系爭保單為有效。被告僅代為送件，並無原告指摘編造資料、偽簽姓名、違法蒐集原告個人資料之情形。陳文欽於105年3月除交付予系爭保單文件外，另交付蓋有原告印章之外匯交易指示傳票，及有原告簽名及蓋章之全球人壽保險費付款授權書，上開二份給付保險費文件所蓋之印章，均與原告在被告凱基銀行銀行外幣帳戶所留存之印鑑相符，系爭保單要保人、被保險人及受益人均為原告，並由原告所有外幣帳戶繳納保險費，系爭保單係陳文欽為原告利益為投保，若非受原告授權代簽，殊難想像為何陳文欽代原告簽立系爭保單。又全球人壽已將系爭保單寄達要保書上所載連絡電話及地址，由陳文欽擔任負責人之「寶華工業社」簽收回執，並自105年起，每年寄送送金單及週年通知單至原告住處，原告在109年以前均無異議，亦可推知原告同意簽訂系爭保單，原告主張系爭保單無效，顯屬無稽。　⒉原告雖稱其受有保險費支出之損害，然其性質僅屬財產利益之減損，並非權利受侵害；另系爭規則僅係規範保險業務員必要之行為規範、資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之行政上管理之規則，顯非保護個人或特定範圍人之法律，非民法第184條第2項所謂保護他人法律，況實際上原告於繳納保費後，依系爭保單契約獲得保單價值、壽險保障，且上開保單價值已超過已扣繳保險費即美金30,682元，原告財產總額並未減少，難謂原告受有損害。原告自承其於109年12月21日知悉遭冒名簽署系爭保單，則其知悉侵權行為時點即為109年12月21日，至111年12月20日止已經過2年，原告遲於112年1月19日間始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，顯已罹於請求權時效。原告主張依民法第184條第1、2項請求被告負損害賠償責任，顯屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢全球人壽：　　⒈被告於105年3月31日受理以原告為要保人、被保險人之「非投資型外幣保單要保書（銀行通路適用O版）」，向被告投保系爭保單，約定繳費2年、年繳保費美金15,341元。系爭保單首期保費於105年4月19日透過凱基銀行存入全球人壽帳戶繳納，續期保費於106年4月5日經凱基銀行核對保險費付款授權書上所蓋印之原開戶印鑑後，自原告名下凱基銀行帳戶扣繳保費。　⒉系爭保單為銀行通路招攬之美元保單，且年繳分期保險費超過30萬元，是被告乃依銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項第11-2條規定，對系爭保單進行電訪：⑴被告於105年4月20日上午9時55分進行第一次電訪，電訪員向接聽者表明欲尋找「陳淑惠」，接聽者先確認電訪員身分後，向其表示「陳淑惠不住這」。⑵被告於1 05年5月4日上午10時03分進行第二次電訪，接聽者仍告知「陳淑惠不住這」。⑶因前二次電訪均未能尋得原告，故電訪員於105年5月4日11時40分以照會招攬業務員取得之電話號碼0000-000-000進行第三次電訪，電訪員先與接聽者確認其人別為「陳淑惠」後，乃向其表明身分，並告知因投保系爭保單需進行相關事項之確認，接聽者表示同意，電訪員依序確認其出生日期、身分證號末3碼、地址及生肖，其中接聽者針對身分證號末3碼表示不記得，其餘項目則均有回覆；嗣電訪員再向接聽者確認系爭保單規劃之相關内容及權益，均確認無誤並表示了解投保内容。惟因接聽者就身分證號未能成功回覆，故為求慎重並維護保戶權益，被告仍於當日掛號寄發「核保重要權益通知」至要保書所載地址，有電訪紀錄單可證。被告已確實落實電訪，並無疏失可言。　⒊系爭保單之要保文件均有原告姓名字樣之簽名，保險費付款授權書除要保人簽名外，並有其凱基銀行帳戶之原開戶印鑑，嗣後續期保費亦經轉帳銀行核對印鑑無誤後依約繳納續期保費，系爭保單亦於105年5月9日寄達要保書上所載連絡電話及地址「臺中市○區○○路○段00巷00號」（即由原告之父擔任負責人之寶華工業社地址），並經寶華工業社簽收回執，被告無從知悉系爭保單有原告所稱無權代理情事，縱無權代理乙事為真，原告就系爭保單亦應負授權人責任，系爭保單並非自始無效。　⒋原告雖主張其所受之損害為「扣款（保險費）損失」，惟依系爭保單約定，原告給付保費後即同時獲得系爭保單之保單價值及壽險保障，而系爭保單之保單價值，現已超過所扣繳之保險費即美金30,682元，原告之財產非但未有減少，反而積極增加，難謂原告有何損害。原告既無損害且被告並無疏失，且系爭保單有效成立，被告自無成立侵權行為或不當得利之情。況原告自承其於109年12月21日知悉遭冒名簽署系爭保單，則其知悉侵權行為時點即為109年12月21日，至111 年12月20日止已經過2年，原告遲於112年1月間始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，顯已罹於請求權時效，被告得自得為時效抗辯，拒絕給付。　⒌縱認原告請求有理由，因系爭保單之保費係分為2年期繳納，其利息起算日不同，應修改為其中15,341元自105年4月20日起至起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中15,341 元自106年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈣凱基銀行：　⒈原告父親陳文欽於105年初向黃淑郁提及家族及原告有保單規劃之需求，黃淑郁因此攜帶文件前往原告與陳文欽之共同住處解說保險商品，並依陳文欽指示將保單資料留存於陳家。陳文欽嗣於105年3月交付予系爭保單文件及另蓋有原告印章之外匯交易指示傳票，及有原告簽名及蓋章之全球人壽保險費付款授權書予黃淑郁，再由黃淑郁轉交予王鳳琴進行後續投保作業。上開二份給付保險費文件所蓋之印章，經核均與原告在被告銀行外幣帳戶所留存之印鑑相符，被告乃依指示自原告外幣帳戶扣取保險費。縱全球人壽未落實電訪，全球人壽自105年起，即曾郵寄保單、送金單及週年通知單至原告住處，原告在109年以前均無異議，已可推知系爭保單係原告授權陳文欽代為簽立，依民法第103條第1項規定，保單文件仍對原告發生效力，陳文欽亦已坦承系爭保單係伊簽名蓋章。復退步言之，縱陳文欽未取得原告授權，原告將其印鑑章長期交由陳文欽保管利用、委由陳文欽處理銀行帳戶，創造授權予陳文欽之表見代理外觀，致使被告等人因此相信陳文欽確實取得原告之授權，依民法第169條表見代理規定，原告為此應負表見代理之授權人責任。　⒉系爭保單文件填載原告之姓名、身分證字號、聯絡方式等個人資料，並附有一份經原告簽名之「病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理及利用同意書」，其填載原告個人資料之目的，係為確認保單之要保人、受益人為誰並確認聯絡方式，係保險契約所必需，符合個人資法第19條第1項第2款「與當事人有契約或類似契約之關係」要件，且無論保單文件或「病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理及利用同意書」，均有原告或經其授權之人以原告名義為同意之表示，相關個人資料之蒐集、處理，係「經當事人書面同意」，符合個資法第19條第1項第5款及第6條第1項第6款規定，誠屬適法。縱使陳文欽未取得原告授權，原告創造授權陳文欽處理本件保單之表見代理外觀；且陳文欽與原告為父女，卻未將保單文件交予原告，而在未取得原告授權下，擅自簽署原告名字、蓋用原告印鑑章，甚委託其員工劉秋萍接聽電訪電話，在陳文欽上述種種有意行為操作下，被告銀行等人實難辨別系爭保單相關文件所載之個人資料，未經原告同意，縱使被告銀行等人違反個人資料保護法等規定，被告銀行等人亦無任何過失。況系爭保單於105年5月4日完成核保程序，原告主張之個資損害於斯時即已發生，而原告直至112 年1月19日始向鈞院提起訴訟，顯然已罹於個資法第30條規定之5年客觀時效，被告自得主張時效消滅，拒絕賠償。　⒊王鳳琴、張淑郁並無冒用原告身分簽署系爭保單、不當招攬之情，並未違反系爭規則第19條第1項各款規定，且105年4 月6日修正前之系爭規則第15條規定，保險業務員並無「須親晤要保人及被保險人」之法律義務，故縱王鳳琴未親晤原告，亦不違反系爭規則；又系爭辦法規範目的係為健全保險業經營之内控制度、其規範對象自為保險事業經營主體，而非保險業務員，縱使保險業務員違反招攬核保辦法内容，亦非必然構成違反保護他人法律之侵權行為。再者，系爭保單為原告授權陳文欽簽訂或應負表見代理之授權人責任，被告協力核保程序，無任何故意過失，自無侵權行為可言。況原告於109年12月21日接獲被告回覆，於知悉系爭保單存在時即已知其遭他人冒用名義辦理系爭保單、系爭保單相關文件上之簽名蓋章均非原告本人或經授權之人所為，原告遲至11 2年1月19日始向鈞院提起訴訟，已罹於侵權行為2年短期時效，被告亦得主張時效消滅，拒絕給付。　⒋縱認原告請求有理由，原告亦僅得請求自催告時起，或起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之利息。原告就美金30,682 元保費，請求給付自105年4月1日起之利息，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行違法蒐集原告個人資料且未維護檔案正確性，侵害原告隱私並致原告受有損害，依個資法第29條、民法第195條第1項請求賠償精神慰撫金10萬元，有無理由？　　按「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」個資法第29條定有明文，惟按「損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者，亦同」亦為個資法第30條所明定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查系爭保單及相關文件內原告個人資料於105年3月31日填載完成，並於10 5年5月4日完成核保程序，為兩造所不爭，是原告主張之個資損害至遲於105年5月4日已發生，而原告直至112年1月19 日始提起本件訴訟，有起訴狀上之收狀戳章可稽（見本院卷一第9頁），顯已逾5年期間，則依上開規定，縱認原告得依個資法第29條第1項之規定請求黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行負損害賠償責任，該賠償請求權亦已罹於時效。黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行為時效抗辯既屬有據，則原告依個資法第29 條、民法第195條第1項，請求黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行賠償精神慰撫金，於法無據，即無理由。　㈡原告主張王鳳琴違反行為當時系爭規則第19條第1項第1、5、 7款與系爭辦法第6條第8項，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，全球人壽、凱基銀行應依民法第188條、系爭規則第15條第1項，與王鳳琴連帶負侵權損害賠償責任，有無理由？　　⒈按侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 106年度台上字第1826號、107年度台上字第267號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。又損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　　　⒉經查，原告主張王鳳琴未親自會晤與親眼見聞原告簽署系爭保單，逕自編造原告個人資料填載於系爭保單，未向要保人及原告告知保單內容與條款，並依要保人資料評估保險商品之適當性，致原告名下外幣帳戶存款在未經原告同意下遭到動支，逸託原告財產處分範圍而受有損害等情，固據其提出原告出入境紀錄為證（見本院卷一第45頁）。而查：　⑴系爭規則係依保險法第177條規定為保險業務員之資格取得、登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項而訂定，規定保險業務員行為規範、違反義務應予處罰之構成要件與法律效果，乃立基於對保險業者及保險業務員之行政上管理考量，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。另觀系爭辦法第 6條，其條文內容並無任何保險要保人得據而請求保險業賠償之規定，系爭辦法規範目的係為健全保險業經營之内控制度、其規範對象自為保險事業經營主體，而非保險業務員，縱使保險業務員違反招攬核保辦法内容，亦非必然構成違反保護他人法律之侵權行為，與民法第184條第2項所規定之要件不符。　⑵檢視原告提出之上開證據，至多僅足證明王鳳琴未親晤保戶見證親簽及招攬保險過程未妥適，以及未向要保人釐清個人背景資料等情事，而有違反系爭規則、系爭辦法之情，惟無法逕以王鳳琴有不符系爭規則、系爭辦法之失職行為，作為王鳳琴即應對原告負侵權行為損害賠償責任之證明，仍應視王鳳琴之行為是否符合上開法規要件而定。　⑶不論陳文欽有無取得原告授權，系爭保單相關文件均為陳文欽簽署並由陳文欽蓋用原告印章以原告外幣帳戶繳納保險費，此為陳文欽所自承，縱原告財產處分範圍確因此受有損害，該侵害行為並非王鳳琴所為。又縱系爭保單內有關原告個人資料有部分錯誤，然對原告就系爭保單所得享受權益並無影響，原告並未另行舉證證明王鳳琴有何以不實說明、偽造簽名或其他不法方式招攬系爭保單之情，王鳳琴既無故意或過失之不法行為，自不負侵權行為責任。則原告請求全球人壽、凱基銀行負僱用人連帶責任，亦不應准許。　⑷又全球人壽依保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項第11-2條規定，對系爭保單進行電訪三次，有電訪紀錄單在卷可稽，復因接聽者就身分證號未能成功回覆，為求慎重並維護保戶權益，以掛號補寄「核保重要權益通知」至要保書所載要保人住所提醒要保人相關風險及得行使契約撤銷權，並經簽收（見本院卷一第141至145頁）。至實際接受電訪人非原告，乃陳文欽有意誤導為之，自難苛責於全球人壽；凱基銀行核對外匯交易指示傳票、全球人壽保險費付款授權書上蓋印原告印文與留存於凱基銀行印鑑印文相符，而依指示自原告外幣帳戶扣取保險費，堪認其等核保過程、給付行為並無疏失。原告主張全球人壽、凱基公司應連帶負共同侵權型行為損害賠償責任，亦屬無稽。　㈢原告依不當得利規定請求全球人壽返還已收取之利益即相當於保險金額，有無理由？　⒈按「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為」、「根據前項所訂之契約，稱為保險契約」保險法第1條定有明文。又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」為民法第153條第1項所明定。故保險契約雖係諾成契約且屬不要物契約，仍須經雙方當事人就要保及承保之意思，互相表示一致，始能成立。　⒉原告主張未曾同意投保或授權陳文欽於系爭保單保險文件上簽名，業務員即王鳳琴亦稱系爭保單是黃淑郁拿回來後由其辦理，未去原告家中做確認，也沒有跟原告做任何電話聯繫等語（見本院卷一第227頁），而全球人壽就系爭保單電訪對象為證人劉秋萍，亦據證人劉秋萍證述在卷，原告主張伊無投保系爭保單之意思，堪信屬實。原告主張系爭保單因欠缺要保人與被保險人互相表示意思一致之情形而不成立，自屬可採。　⒊次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，固為民法第169條所明定。而由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 (參看本院60年台上字第2130號判例)。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院70年台上字第657號裁判意旨參照）。陳文欽交付系爭保單與黃淑郁時固一併交付蓋用其所執有原告印鑑章之外匯交易指示傳票及全球人壽保險費付款授權書以支付保費，然揆諸前開說明，顯難僅據陳文欽持有使用原告印章，即遽認原告陳文欽以原告名義所為之任何法律行為，均須由原告負表見代理之授權人責任。何況，如前⒉所為之說明，王鳳琴承辦陳文欽以原告名義購買系爭保單時，未曾與原告接觸，原告亦未曾對王鳳琴有為其他授與代理權之舉措，故顯難認定原告曾有自己之行為表示以代理權授與陳文欽購買系爭保單之情事存在。　⒋又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。系爭保單既未成立，全球人壽收受原告繳納之保險費，即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有財產上之損害，原告依據不當得利之法律關係請求全球人壽返還已繳納之保險費美金30,682元，自屬正當。　⒌再按民法第181條規定不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之，此係不當得利受領人返還不當得利範圍之規定，法定孳息及天然孳息均屬之（最高法院106年度台上字第1270號民事判決）。又按民法第182條第2項前段規定：受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，是受領人於受領時不知，受領後始知無法律上之原因者，始需就知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。該項利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，尚與民法第233條第1 項規定之法定遲延利息有間（最高法院111年度台上字第253 7號判決意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。查原告依不當得利規定向全球人壽請求返還所收取之保險費美金30,682元，而保險費分為2年期繳納，每期為美金15, 341元，為兩造所不爭，而全球人壽自承其收取(受領）第一、二期保險費時間分別為105年4月20日、106年4月6日（見本院卷第一第118頁），揆諸上開說明，原告併請求被告給付其中15,341元自105年4月20日起，其中15,341元自106年4 月6日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告先位依個資法第29條、民法第195條第1項請求黃淑郁、王鳳琴、凱基銀行連帶給付10萬元，及自112年1 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依侵權行為法律關係請求王鳳琴、全球人壽、凱基銀行連帶給付原告美金30,682元及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原告備位依不當得利法律關係請求全球人壽給付美金30,682元，及其中美金15 ,341元自105年4月20日起，其中美金15,341元自106年4月6 日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應於准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-27

TPDV-112-保險-30-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2130號原告劉懿萱訴訟代理人林育任律師被告歐芊邑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣220,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　　原告與其配偶即訴外人陳智勝（下稱陳智勝）於民國92年4 月1日為結婚登記，育有2名未成年女兒。被告任職於耕莘醫院夜間急診室門診並兼職保險業務員，陳智勝於105年l1月9 日向全球人壽保險公司購買保單（下稱系爭保單），被告為系爭保單之保險業務員，保單內容有明確記載陳智勝與原告為夫妻關係，故被告於105年l1月9日時已知悉陳智勝為有配偶之人。嗣於111年4月27日，因原告之小女兒向陳智勝借手機來玩，發現手機內有陳智勝與被告為不正當交往之訊息及發生性關係之照片，小女兒將訊息及照片翻拍後交給原告，原告始於111年4月27日得知陳智勝與被告於109年4月15日起迄今有不正當男女交往關係，且於111年8月1日時仍有發生性關係。而被告明知陳智勝為有配偶之人，竟於原告與陳智勝婚姻關係存續期閒，與陳智勝為不正當男女交往關係，並長期發生性關係數年，已逾越男女正當社交行為，且侵害原告之配偶權，衡諸一般倫理觀念及社會禮俗，足以破壞原告與陳智勝間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，原告身心均受重創，原告自得依法請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第l84條、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告本與原告及陳智勝相識，因原告與陳智勝本已感情不睦形同室友，原告與陳智勝亦時均常和被告訴苦，而被告長期和陳智勝接觸日久生情，確於109年9月至110年5月間交往，期間有發生性行為，惟因陳智勝未與原告離婚而分手，此後被告與陳智勝僅為正常朋友關係，否認109年4月15日和陳智勝交往至今。　㈡原告早於110年9月間即已知悉被告與陳智勝交往，是原告之損害賠償請求權，應至112年9月間已罹於時效，卻遲至113 年4月11日方提出本件訴訟，已罹於2年時效。縱認未罹於時效，然原告與陳智勝之婚姻早於102年已因諸多事件名存實亡，故原告之婚姻並未因陳智勝與被告交往而受有實際損害。又縱使認被告成立侵權行為，然被告目前擔任醫院事務員及兼職保險經紀人，每月收入合計至多6萬元，但保險經紀人每月收入不穩定，且被告仍需扶養退休之父母、負擔2名未成年子女之部分扶養費，經濟實屬窘迫，原告請求慰撫金 80萬元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與陳智勝於92年4月1日結婚登記，陳智勝與被告於109年9月至110年5月間有交往關係，被告於109年間已知悉陳智勝為有配偶之人等情，業據其提出原告戶籍謄本、系爭保單要保書、陳智勝與被告之訊息記錄及合照等件為證（見本院卷第17至43頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張陳智勝與被告於109年4月15日起迄今有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈡如認㈠有理由，原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？㈢如認上開侵權行為請求權未罹於時效，則原告請求被告負損害賠償責任，金額若干？茲分述如下：　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　⒉查，原告主張被告與其配偶陳智勝有交往關係，業據其提出L INE對話紀錄及照片、影片截圖為證(見本院卷第37至43頁) ，依上開對話紀錄、照片所示，被告與陳智勝互以「阿鼻」相稱，被告並有傳送私密部位之照片與陳智勝，其等並有相互勾肩、擁抱及為性行為之舉止，且被告自承：我承認我在 109年下半年大約9至10月，到110年4月、5月間有與原告先生即陳智勝交往，原告所提出之對話紀錄、照片及影片截圖均為其與陳智勝交往期間所為等語(見本院卷第106頁)，堪認被告於109年9月起至110年5月止，在原告與陳智勝婚姻存在期間，與陳智勝為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正當往來之情事。是以，被告與陳智勝之互動，依一般社會通念，已逾越合宜之社交分際，足以破壞原告與陳智勝間家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　⒊被告雖辯稱原告與陳智勝之婚姻早於102年已因諸多事件名存實亡等語。然婚姻生活縱生破綻，仍有破鏡重圓之期待可能，在婚姻關係存續期間，自不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益。且觀諸原告110年11月、111年3月尚有親筆書寫與陳智勝，依該書信之內容(見本院卷第91至95頁) 所示，原告敘述其對陳智勝之感情付出，並對於其等間情感漸淡表達不捨、難過，希冀能為其等關係有所改變等語句，而該等書信後，原告與陳智勝之婚姻關係仍存續，自有保護原告對婚姻共同生活圓滿幸福之權利，要不得謂原告與陳智勝間感情不睦而無保護必要，故被告上揭所辯，難認可採。　⒋至原告主張被告與陳智勝自110年5月迄今仍在交往等情，未見原告舉證以實其說，自無從為其有利之認定，是其此部分主張，難認有據，應予駁回。　　　　　㈡原告主張之侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第 1428號判例意旨參照）。被告主張原告早於110年9月間即已知悉其等交往，故其提起本件侵權行為訴訟已罹於時效等語，為原告所否認，揆諸前揭判例意旨，自應由被告就原告知悉在前之事實，負舉證之責。　⒉被告就上開主張，固據其提出通訊軟體截圖、原告於110年11 月、111年3月親筆書寫與陳智勝之信件為證(見本院卷第91 至95頁)。然查，上開通訊軟體之聯絡人即被告之名稱固有於110年9月13日變更為「芊邑-表裡不一」，惟名稱之更動原因甚多，要難逕以名稱之變更即認原告於斯時知悉被告有與陳智勝為交往關係；另觀諸上開親筆書信所示內容均為原告對於陳智勝表露情感之陳述，雖有提及「外遇對象」等字句，然未具體敘及外遇對象，且細譯通篇全文乃係原告對於陳智勝予以冷落行為表達無奈、傷心，並希望予以改變回復感情等語句，並無對於陳智勝與被告為不正當交往關係之指摘，是上開外遇之用語應僅係對於其等間感情不睦之猜測原因，要難以此書信即認原告於110年9月即已知悉被告與陳智勝間之有不正當男女關係。此外，被告未再提出其他證據證明原告於提起本件訴訟之2年前已明確知悉其與陳智勝間有交往關係。則依前開說明，被告抗辯本件請求權已罹於時效云云，即無可採。　㈢原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償80萬元，有無理由？如有理由，金額若干？　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知陳智勝係有配偶之人，卻於自109年9月許起至1 10年5月期間與陳智勝交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為大學畢業、目前經營餐廳，月薪約4萬元；被告為高職畢業，目前在醫院擔任行政人員、兼職保險業務，月薪約6萬元，此經兩造陳明在卷（見本院卷第108頁）；㈡被告侵權行為態樣、手段（依原告所提照片及對話紀錄，兩人有一起為性行為、擁抱，及被告給予清涼照等一般男女朋友之交往舉動）及期間（ 109年9月至110年5月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與陳智勝於92年4月1日結婚，計至被告於109年9月時起與陳智勝交往，原告與陳智勝之婚姻關係存續已長達17年有餘；原告於111年3月向陳智勝提及關係淡薄事宜，業如前述，可認被告與陳智勝交往時，原告與陳智勝之婚姻關係已屬薄弱）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以22萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年6月20日寄存送達被告住所地，有送達證書附卷可參(見本院卷第53頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付22萬元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-27

PCDV-113-訴-2130-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告林文欽訴訟代理人王培安律師被告陳世淵訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師訴訟代理人葉庭瑜律師被告詹華珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及被告陳世淵自民國113年5月19日起、被告詹華珍自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時僅以陳世淵為被告，聲明為：「（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年7月4日具狀追加被告詹華珍，並追加訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告100萬元，及被告陳世淵自起訴狀繕本送達翌日起，被告詹華珍自追加被告暨擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第55頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　原告與被告詹華珍為配偶關係，被告陳世淵則與原告及被告詹華珍為同事關係，自109年起共同任職於鐵牛機械股份有限公司，而知悉被告詹華珍為有配偶之人。然被告仍於112 、113年間，發生附表所示逾越一般男女正常往來之行為，侵害原告之配偶權，原告因而受有非財產上損害100萬元。爰依民法第184條第1項、185條、195條第1、3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告陳世淵答辯　　　被告陳世淵並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附表編號2、7之行為，然其於112年7月換新工作，於112年8 月間再遇見被告詹華珍時，被告詹華珍告知其已離婚，故被告陳世淵於當時並不知悉被告詹華珍為有配偶之人。且被告陳世淵就被告詹華珍是否為有配偶之人，亦無查證義務。又配偶權並非憲法或法律上權利等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告詹華珍答辯　　　被告詹華珍並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附表編號2、7之行為，但該行為並未侵害原告配偶權等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張其與被告詹華珍為配偶關係，兩造均曾為同事關係，且被告有為附表編號2、7之行為等事實，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告100萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告有無為附表所示之行為？（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？（三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？（四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？（一）被告有無為附表所示之行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉被告不爭執有為附表編號2、7之行為，已如前述，然否認有編號1、3至6、8之行為，是原告即應就此負舉證責任。原告就此故提出照片為證，然查原證1-3之照片，雖可見被告詹華珍於112年11月18日8時39分搭上車號000-0000號自小客車（下稱被告車輛）（見本院卷第127頁）。然未見被告車輛進入汽車旅館，而僅有被告車輛於同日11時44 分離開汽車旅館之影像（見本院卷第127頁）。自被告詹華珍上車至被告車輛離開汽車旅館，二者時間差距達3小時，尚無從逕行認定被告確實有共同進入汽車旅館。　　⒊原告另主張被告詹華珍於當日8時10分通話時之手機基地臺，與凱萊汽車旅館接近等語。查被告詹華珍所有之手機號碼0000000000號，於112年11月18日8時10分時通話之基地台，位於桃園市○○區○○○路○段00巷000號0樓（下稱系爭基地台），有通聯記錄查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。復查GOOGLE MAP截圖所示，該址確實距離凱萊汽車旅館僅約350公尺（見本院卷第129頁）。然該通話時間係於被告詹華珍搭上被告車輛前，則尚無從以此認定被告詹華珍於嗣後有進入凱萊汽車旅館，原告此部分主張，尚不可採。　　⒋至於其餘照片中，僅可見被告車輛於不同時間點有離開汽車旅館，然均未見其上乘客為何人（見本院卷第135、137 頁），是均無從認定被告有原告所稱附表編號1、3至6之行為。原告另主張被告詹華珍所有之手機號碼，於112年1 2月16日、22日、27日均有經過系爭基地台通話等語。查被告詹華珍手機之通聯紀錄，確有於上開日期經系爭基地台通話（見本院個資卷），然基地台訊號本可覆蓋一定範圍，原告既未證明被告詹華珍有於上開時間前搭上被告車輛，則無從以被告詹華珍有經過系爭基地台附近，即逕行認定被告有共同進入凱萊汽車旅館。　　⒌原告另提出照片主張被告詹華珍車內有汽車旅館房卡及清潔包等語。然查該照片中，雖有二卡片狀之物，然其上或者未記載任何文字，或字跡模糊不清（見本院卷第17頁），尚無從辨認具體為何物，是亦無從認定被告有為附表編號5之行為。　　⒍此外原告復未提出其他證據供本院審酌，是應認被告僅有為附表編號2、7之行為，其餘部分則難認可採。（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？　　　　　⒈被告陳世淵援引臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、 109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號、111年度訴字第1381號等判決，主張配偶權並非憲法或法律上權利云云。然上開判決僅為地方法院判決，於本院並無拘束力可言，況且被告陳世淵所引用之判決，亦均已遭上級審廢棄，難認得援引為對被告陳世淵有利之認定。　　⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶權，及係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益，亦為憲法所保障之權利。　　⒊被告陳世淵另辯稱民法第195條第3項僅規定為身分法益，並非權利云云。然民法第195條關於人格法益與身分法益，均有得請求損害賠償之規定，前者係基於人格權所衍生，後者則包含父母子女關係之親權，及婚姻關係中之配偶權，無從僅因「法益」之用語，即妄稱無所保護之權利存在，否則民法195條豈非全然無適用餘地？被告陳世淵此部分所辯，自不可採。（三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉本件被告詹華珍不爭執其有為附表編號2、7之行為，而被告詹華珍為有配偶之人，與配偶以外之人單獨出遊並有牽手、靠肩及摟腰等動作。復又與被告陳世淵一同入住汽車旅館，已逾越一般朋友之正常往來，足以破壞原告與被告詹華珍之婚姻關係，而侵害原告之配偶權。是被告詹華珍自應就此負損害賠償責任。本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告詹華珍賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬公允。（四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？　　⒈被告陳世淵不爭執其有為附表編號2、7之行為，然爭執其主觀上並不知悉被告詹華珍為有配偶之人等語。惟被告陳世淵既不爭執其與原告及被告詹華珍同事期間，知悉被告詹華珍與原告有配偶關係，則被告陳世淵自應就被告詹華珍嗣後有告知其已離婚一事，負舉證責任。　　⒉被告陳世淵就此雖提出與被告詹華珍之LINE對話紀錄，被告陳世淵稱：「你跟我說妳離開鐵牛了而且也離婚了不想再看到妳先生跟親戚所以換了個工作現在在福山上班」、「怎麼現在會有那麼大的落差呢」；被告詹華珍則稱：「真的很對不起，一直以來我的家庭真的發生了很多的問題，我確實是多次提出了離婚，但是我先生每次都情緒失控，無法好好溝通，死都不簽字......。」（見本院卷第41頁）其中固有被告陳世淵表達不知悉被告詹華珍仍有婚姻關係之內容，然上開對話日期為原告起訴後之113年5 月16日，是尚難排除係被告間為避免訴訟而臨訟製作，故難以逕採。　　⒊被告詹華珍雖於本院言詞辯論期日，自陳其對身邊所有人都說其離婚了等語（見本院卷第204頁第16、17行）。然而人均為被告，其利害關係共通，其所述是否可採，本屬有疑。且縱認被告詹華珍確實有向被告陳世淵稱其已離婚，然依被告陳世淵自陳：其於112年7月換新工作，於112 年8月間即再遇見被告詹華珍等語，期間僅經過1個月餘，本難合理期待被告詹華珍於短暫時間內即與原告離婚。此際被告陳世淵仍未向被告詹華珍查證其身分證，以確認被告詹華珍有無婚姻關係，即與被告詹華珍發生附表編號2 、7之行為，亦可認為其具有侵害配偶權之不確定故意，而應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒋被告陳世淵另援引臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第 131號判決，主張被告陳世淵就被告詹華珍有無配偶，不負有查證義務云云。然查該案件之案例事實，係該案被告為原告配偶之保險經紀人，而該案原告配偶投保之保險契約上，均登載為未婚，是該判決認定該案被告並無查證義務。而本件兩造均不爭執曾為同事關係，知悉被告詹華珍與原告有配偶關係，且被告陳世淵離職後甚短時間內即再與被告詹華珍相遇，二者案件之案例事實迥然不同，自無從比復援引而為對被告陳世淵有利之認定，是被告陳世淵此部分所辯，並不可採。　　⒌本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告陳世淵賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬公允。而被告既共同侵害原告之配偶權，依民法第185條之規定，應連帶就該50萬元，負侵權行為之損害賠償責任。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月8日寄存送達被告陳世淵，而本件追加被告暨擴張訴之聲明狀係於113年7月12日寄存送達被告詹華珍，均有本院送達證書附卷可證（見本院卷第27、57、 59頁），是被告陳世淵應於113年5月19日起、被告詹華珍應於113年7月23日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 50萬元，及被告陳世淵自113年5月19日起、被告詹華珍自11 3年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號時間行為 1 112年11月18日被告陳世淵駕駛車號000-0000號自小客車，在桃園市○○區○○路000號附近接被告詹華珍上車後，一同前往凱萊汽車旅館，於11時11分許離開。 2 112年12月10日被告共同至鶯歌老街，期間有牽手、靠肩及摟腰等動作。 3 112年12月16日被告於上午共同至凱萊汽車旅館，於11時38分許離開。 4 112年12月22日被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於21時許離開。 5 112年12月27日被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於20時許離開。 6 112年12月31日被告於接近中午時共同至凱萊汽車旅館，於12時30分許離開。 7 113年1月21日被告於深夜共同至凱萊汽車旅館。原告與友人至現場。 8 113年2月24日原告發現被告詹華珍所有之車號000-0000號自小客車內，有汽車旅館之房卡與清潔包。

2024-12-27

TYDV-113-訴-567-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1664號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳文雅（即王怡茹之繼承人）林信任上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第100 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1585號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳文雅應於繼承被繼承人王怡茹之遺產範圍內，與被告林信任連帶給付原告新臺幣146,489元，及被告陳文雅自民國112年7月21日起；被告林信任自民國113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條定有明文。經查，本件原列被告王怡茹於民國113年4月9日死亡，其未拋棄繼承之繼承人為陳文雅等情，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可稽（見桃簡卷第20至24頁），並據本院職權查調王怡茹之個人戶籍、親等關聯資料核閱無訛（見個資卷）；又本件原告起訴時，其法定代理人原為利明献，後於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，茲原告具狀聲明就其與被告陳文雅均承受訴訟（見桃簡卷第18至19 頁），依上規定，核無不合，應予准許。二、被告林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠林信任於109年12月18日某不詳時點，以不詳方式取得訴外人陳金兆姓名及身分證字號等個人資料後，未經陳金兆之同意，由王怡茹於附表一所示時間，在臺灣地區不詳地點，以電子通訊設備，於附表一所示IP位置連結網際網路至伊所架設之網站後，分別在附表一所示申請書上偽填陳金兆之個人資料，另留存王怡茹申辦之門號0000000000號行動電話作為伊驗證申請人使用，致伊據以核發附表一所示卡號之信用卡。㈡嗣王怡茹、林信任取得附表一所示卡號之信用卡後，共同於附表二、三所示之時間，持附表二、三所示信用卡，冒用陳金兆之名義為附表二、三所示之消費，並分別在該等消費之信用卡簽帳單上偽造陳金兆之簽名後，持之向附表二、三所示特約商店人員行使，使附表二、三所示特約商店人員誤認係陳金兆本人消費，而提供附表二、三所示消費利益予王怡茹、林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊付如附表二、三所示之消費款項。㈢林信任復於附表四、五所示之時間，持附表四、五所示卡號之信用卡為附表四、五所示之消費，致附表四、五所示特約商店人員均陷於錯誤，誤認係陳金兆本人消費，而提供附表四、五所示消費利益予林信任，並致伊誤認係陳金兆本人消費，陷於錯誤而墊付如附表四、五所示之消費款項㈣王怡茹、林信任以上情詐得共新臺幣（下同）146,489元之財產上利益，伊因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告之答辯：　㈠陳文雅以：王怡茹係伊女兒，但王怡茹已離家出走10幾年，且王怡茹亦已往生，原告現向伊請求並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡林信任經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1、2項亦有明定。經查，王怡茹及林信任因上開共同行使偽造準私文書之行為經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第34787、38390號等案件提起公訴，後經本院以113年度簡字第100號判決處王怡茹應執行有期徒刑7月，林信任應執行有期徒刑9月在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又林信任已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認原告上開主張，本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。至陳文雅固以前開情詞置辯，然其既為王怡茹之繼承人，依民法第1148條第1、2項規定，自應於繼承王怡茹遺產限度內對原告負賠償之責。從而，原告既因王怡茹及林信任上開侵權行為而受有146,489元之損害，其聲明請求即屬有據，應予准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（陳文雅部分見審附民卷第31頁，林信任部分見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表一：編號申請信用卡時間申請文件 IP位置信用卡卡號 1 110年1月4日8時48分許卡片名稱中信商旅鈦金卡（ME70603）之中國信託信用卡線上申請專用申請書（線上核准序號000000000000000A） 101.136.177.223 2 109年12月18日23時25分卡片名稱LINE Pay信用卡（JCB晶緻卡，附加一卡通功能，LINE PAY無所不在卡）之中國信託信用卡申請書（申請編號：0000000000號） 218.161.89.26 附表二：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 109年12月30日11時47分許傑昇通信-土城立德店 41,000元 2 110年1月1日17時許燦坤3C土城金城店 37,900元 3 110年1月2日11時5分許七星花園旅館事業有限公司 1,700元 4 110年1月2日13時24分許七星花園旅館事業有限公司 1,200元 5 110年1月2日13時26分許七星花園旅館事業有限公司 160元 6 110年1月2日13時52分許七星花園旅館事業有限公司 1,300元附表三：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 109年12月30日凌晨2時50分許台灣大車隊15036 120元 2 109年12月30日凌晨3時46分許統一超商-新中華 665元 3 109年12月30日凌晨3時53分許台灣大車隊15036 195元 4 109年12月30日凌晨4時13分許台灣大車隊15036 250元 5 109年12月30日凌晨5時51分許中信銀ATM統一鳳鳴 5,000元 6 109年12月30日凌晨5時51分許預借現金手續費 325元 7 109年12月30日7時58分許連加*台灣中油-力行站 928元 8 109年12月30日12時6分許捷安達國際保險經紀人股 358元 9 109年12月31日21時32分許樂點股份有限公司 1,000元 10 110年1月2日6時9分許台灣大車隊10047 385元 11 110年1月2日13時52分許全家便利商店-中壢福爵 3,000元 12 110年1月2日19時41分許連加*台灣大車隊 85元 13 110年1月2日20時9分許統一超商-聖央 275元 14 110年1月2日20時27分許連加*台灣大車隊 105元 15 110年1月3日凌晨1時7分許連加*台灣大車隊 100元 16 110年1月3日凌晨1時9分許奇美國際商務旅館股份有限公司 1,760元 17 110年1月3日6時43分許連加*台灣大車隊 295元 18 110年1月3日15時8分許統一超商-耀康 178元 19 110年1月3日15時14分許統一超商-龍翔 225元 20 110年1月3日17時36分許連加*台灣大車隊 560元 21 110年1月3日18時12分許連加*台灣大車隊 290元 22 110年1月3日18時18分許統一超商-航興 120元 23 110年1月3日20時27分許連加*台灣大車隊 520元附表四：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 110年3月18日12時13分許全聯-內壢 107元 2 110年3月18日12時23分許統一超商-長業 1,475元 3 110年3月18日13時17分許 OK超商-中壢長華店 3,000元 4 110年3月18日13時25分許 OK超商-中壢文化店 3,200元 5 110年3月18日13時35分許佳順開發企業有限公司 993元 6 110年3月18日20時34分統一超商-自強一 500元 7 110年3月18日20時45分許台灣大車隊85026- 190元 8 110年3月18日20時53分許全家便利商店-中壢自立 6,000元 9 110年3月18日21時9分許統一超商-仕新 6,000元 10 110年3月18日21時17分許全家便利商店-中壢三和 3,000元附表五：卡號 0000000000000000號編號時間特約商店名稱金額（新臺幣） 1 110年3月21日15時55分 OK超商-中壢王子店 2,825元 2 110年3月21日16時7分中油-中壢站 1,199元 3 110年3月21日16時43分全家便利商店-龜山陸光 3,000元 4 110年3月21日17時31分全家便利商店-龜山陸光 151元 5 110年3月21日17時37分統一超商-陸光 535元 6 110年3月21日20時32分頂好Wellcome- 98元 7 110年3月21日21時15分小北百貨-龜山店 1,711元 8 110年3月21日22時33分統一超商-龍德 2,545元 9 110年3月22日22時1分愛金卡加值-統一超商 500元 10 110年3月22日凌晨0時22分中油-桃園三民路站 1,036元 11 110年3月22日凌晨0時27分萊爾富-桃市三民店 3,000元 12 110年3月22日凌晨2時6分小北百貨-復興店 666元 13 110年3月22日凌晨2時36分約克Deluxe Mo 3,080元 14 110年3月22日15時1分約客頂級汽車旅館 300元 15 110年3月22日15時53分許響叮噹五金百貨-環中 955元 16 110年3月22日16時34分統一超商-亮亞 124元 17 110年3月22日18時55分中油-中壢站 300元

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1664-20241227-2

聲再

最高行政法院

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第297號聲請人佑達保險經紀人有限公司代表人謝明星上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第48號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年10月15日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第471號裁定駁回，此項裁定並於113年10月4日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人仍未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-113-聲再-297-20241226-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第1133號上訴人劉家昌訴訟代理人尹良律師陳建豪律師焦郁穎律師顏世翠律師被上訴人耀金台國際行銷股份有限公司（原名耀金台國際生技股份有限公司）法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第34號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於命其給付新臺幣三千零七十三萬六千七百元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人自民國100年6月9日起至104年5 月18日止，利用擔任伊公司董事長掌控公司經營管理及財務之機會，於原判決附表（下稱附表）一編號1、編號2【其中新臺幣（下同）53萬1500元部分】、編號3至21所示之時間、方式，擅自取用伊之資金，致伊受有3073萬6700元之損害等情。爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第478條、公司法第15條第2項規定，求為命上訴人給付3073萬6700元及其中1387萬元自106年7月25日起，其餘1686萬6700元自108年6月22日起，均加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊於擔任被上訴人董事長期間，如取用公司款項均如實登載於財務報表，取用原因如附表一「上訴人答辯欄」所示，伊並無違反善良管理人注意義務或逾越權限，致被上訴人受損害之情。況被上訴人自承於104年5月間發現公司財務異常，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅。又伊自100年6月1日起即貸與被上訴人資金，業經會計師查核屬實詳如附表二、三所示；並匯款如附表四所示金額至被上訴人帳戶，是伊對被上訴人有消費借貸或不當得利債權合計2178萬5560元。另伊為被上訴人代墊票款16萬8000元及淨水器費用共20萬1800元，得依民法第546條或第179條規定，請求被上訴人返還。再被上訴人為償還對伊之借款，決議以增資方式彌補資金之不足，經伊向訴外人劉美華借款認購被上訴人增資發行之新股155萬股（下稱系爭增資案），被上訴人收受股款後用以清償對伊之股東往來借款債務1350萬元，惟經臺灣高等法院以107年度重上字第553號判決（下稱 553號判決）認定伊對被上訴人之上開股權不存在確定，則被上訴人扣除伊之股東往來借款1350萬元，係無法律上原因受有利益，應對伊負不當得利債務1350萬元，伊自得以前開各債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命上訴人給付3073萬6700元本息之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠上訴人自被上訴人100年6月9日設立登記時起至104年5月18日止，擔任被上訴人之董事長。卷附被上訴人102年度至104年度財務報表、轉帳傳票等資料，均係上訴人擔任董事長期間被上訴人製作之私文書。又被上訴人前訴請確認上訴人對其公司之股權155萬股不存在，業經法院判決勝訴確定之事實，為兩造所不爭。　㈡綜據被上訴人銀行存摺影本、交易明細、支票影本、支存明細、付款申請單、轉帳傳票、匯款申請單、訴外人綠野珍酒業股份有限公司（下稱綠野珍公司）460萬元發票(下稱系爭 460萬元發票)、銀行取款單、存款憑條、匯款申請書、訴外人陶然保險經紀人股份有限公司（下稱陶然公司）、江南酒業股份有限公司（下稱江南酒業公司）、綠野珍公司登記資料，及證人賴舜堂於臺灣士林地方法院108年度訴字第22號刑事案件（下稱另案）之證述暨上訴人於另案之供述，參互以察，賴舜堂不知被上訴人向綠野珍公司買酒之數量、品項、交貨地點等重要交易內容，亦未經手系爭460萬元發票之交易，且陶然公司及江南酒業公司當時均由上訴人經營，上訴人於100年6月10日自被上訴人帳戶匯款460萬元至陶然公司，早於綠野珍公司設立登記及系爭460萬元發票之開立時間，上訴人辯稱有代被上訴人墊款460萬元向綠野珍公司購買酒品，並非可採。又上訴人未證明有為被上訴人代墊向台華陶瓷有限公司購買瓷瓶費用53萬1500元之事實，足認其係擅自取用附表一編號1所示460萬元及編號2其中53萬1500元之款項。另上訴人將被上訴人帳戶內資金轉匯至支票帳戶，以兌現附表一編號3、8、17所示支票款項共630萬元，係供支付其私人往來，即擅自取用該金額。再上訴人於101年9月 3日、104年3月9日、10日、16日依序自被上訴人帳戶提領或轉帳5萬元、20萬元、60萬元、10萬元，業據其自認在卷，事後未舉證自認與事實不符，又未經被上訴人同意撤銷，其所為之撤銷自認不合法，應認上訴人擅自取用附表一編號4 、11、12、16之款項共95萬元。另上訴人於103、104年間如附表一編號5、7、9、10、13至15、19至21所示日期，自被上訴人帳戶提領現金或將各該金額匯至其名下帳戶，共計16 00萬元，並於103年4月7日自被上訴人帳戶匯款120萬元予訴外人鄭漢森。惟參以上訴人所提擔任董事長期間之日記帳、明細分類帳等財務報表，業經被上訴人否認為真正，且依證人吳靜怡（查核會計師）、陶金妮（被上訴人主辦會計）、鄭漢森於另案之證述，暨被上訴人103年度財務報表暨會計師查核報告記載「會計記錄不完備」、「會計師無法表示意見」等各情，可認上訴人擔任董事長期間之會計紀錄、帳目等文件有重大疑義，針對查核報告工作底稿之相關財務報表，會計師僅抽樣而非逐筆查核，無從以日記帳等財務報表或被上訴人之100年度至103年度財務報表暨會計師查核報告關係人交易欄其他應付款部分之記載，遽認兩造間存有消費借貸關係，上訴人抗辯1600萬元、120萬元為被上訴人返還伊之借款款項，為不可採，應認上訴人擅自取用上開款項共17 20萬元。再者，上訴人於104年3月19日自被上訴人帳戶提領現金115萬5200元，依證人陳宏榮於另案證述，未能證明被上訴人有給付佣金予陳宏榮之義務，應認係上訴人擅自取用該金額。兩造間為有償委任關係，上訴人擅自取用前開各款項共3073萬6700元，未盡忠實執行業務及善良管理人注意義務，致被上訴人受有損害，則被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人如數賠償，應屬有據。㈢依被上訴人轉帳傳票、銀行存摺所載，附表二編號1所示匯款 150萬元由訴外人陳宜修匯入，與上訴人無涉。又銀行交易明細僅能證明被上訴人曾受領附表二編號2至4及附表四所示各款項，無法證明兩造間有消費借貸之合意或被上訴人之受領為無法律上原因。加以上證11「被上訴人公司分類帳：股東往來款」之證據尚非可採，且將附表三編號2至14「傳票備註欄」之號碼，與被上訴人第一商業銀行（下稱第一銀行）支票存款帳戶交易明細之「票據號碼欄」相互對照，上訴人自該支票存款帳戶取得款項；另觀之存摺影本，上訴人提領附表三編號15之700萬元款項，足徵附表三所示17筆款項其中14筆與上訴人主張不符，上訴人辯稱其對被上訴人有如附表三所示消費借貸或不當得利債權953萬元，亦不可採，其依消費借貸、不當得利之法律關係，主張以附表二、三、四所示446萬5000元、953萬元、779萬560元之抵銷抗辯，均屬無據。另博業會計師事務所協議程序執行報告、分類帳、股東往來款等件，業經被上訴人否認形式及實質真正，亦不足證明上訴人有為被上訴人代墊票款16萬8000元及淨水器費用共20萬1800元，上訴人主張依民法第546條或第179條規定，請求被上訴人如數返還，亦非可採。又上訴人於101年7月 11日匯款1550萬元至被上訴人帳戶，取得被上訴人155萬股乙節，業經法院以第553號判決確認上訴人對被上訴人之155 萬股權不存在，然上訴人於101年7月13日將1550萬元匯至訴外人劉美華帳戶，足認被上訴人已返還所受利益予上訴人；況上訴人迄未證明與被上訴人間有消費借貸關係存在，被上訴人扣除股東往來款，亦難認受有利益，是上訴人主張伊對被上訴人有不當得利債權1350萬元，亦屬無據。故上訴人以前開各債權所為之抵銷抗辯，均不可採。從而，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人給付3073萬6700元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　㈠按私文書形式上若為真正，而內容與待證事實有關且可信者，具有實質證據力。又當會計師作成財務報表在所有重大方面係依照適用之財務報導架構編製之結論時，會計師應出具無保留意見之查核報告（審計準則700號第12條參照），是於會計師就財務報表作成無保留意見之查核報告時，除有反證以外，應可推認該財務報表足以允當表達該公司之財務狀況而屬可信。查依被上訴人101年度及100年度、102年度及1 01年度經會計師出具無保留意見之財務報表暨會計師查核報告書所載，其中「資金融通情形」、「應付款-上訴人（貸方）」100年度期末餘額為1088萬7547元，101年度最高及期末餘額分別為1814萬4997元、0元，102年度期末餘額為630 萬5174元（見第一審卷一第306頁背面、第317頁、第326頁），似見上訴人自100年起至102年期末均有資金融通予被上訴人之情。另依證人陶金妮於另案證稱：伊於103年7月進入被上訴人公司，即根據銀行匯款單、存摺製作股東往來日記帳（即該案告證70即原法院上證10），並補足前幾個月之日記帳等語（見第一審卷二第476頁），可見該股東往來日記帳103年間係由陶金妮所製作，而非上訴人臨訟製作。對照被上訴人第一銀行建成分行帳戶交易明細（見第一審卷二第 40頁正反面、第41頁正反面、第42頁反面、第43頁正反面、第44頁、第49頁），與陶金妮製作之日記帳股東往來「貸方」：103年1月15日45萬元、同年月29日73萬元、同年2月14 日50萬元（劉美華匯）、同年月17日83萬元、同年3月10日1 20萬元、同年4月18日32萬1500元、同年月30日380萬元、同年5月5日30萬元、同年月23日30萬30元、同年月30日45萬元、同年6月5日45萬元、同年月16日50萬元、同年12月31日95 萬元等上訴人匯入之各款項（共1078萬1530元），二者相符。而前開查核報告書記載被上訴人「應付款-上訴人（貸方）」之102年度期末餘額630萬5174元，可見被上訴人至102 年12月31日止尚欠上訴人630萬5174元；且陶金妮製作之日記帳亦將附表一編號5至7、9、10、13至15、19至21所示各項載於股東往來（借方）項下（見原審卷一第324至327頁）等各情。果爾，以前述上訴人先匯款予被上訴人，並於日記帳登載為股東往來（貸方），其後再自被上訴人帳戶支領款項登載為股東往來（借方）之情形，徵諸一般論理經驗，得否謂非屬償還股東往來(貸方)款，而為上訴人所擅自取用？自待釐清深究。　㈡觀之綠野珍公司登記資料及發票，綠野珍公司所營事業包括菸酒零售業，並開立460萬元發票予買受人即被上訴人（見第一審卷一第145頁、卷二第383頁）；上訴人於事實審陳稱：綠野珍公司成立前其負責人許展槐即經營綠野珍餐館，伊向當時綠野珍餐館人員賴舜堂買酒等語（見第一審卷二第37 7至378頁）；證人賴舜堂並於另案證稱：伊於98年至100年間在綠野珍公司任職，負責技術部門，耀金台公司與綠野珍公司有買過酒，伊、董事長許展槐、劉家昌有開會口頭決定要買什麼酒等語（見第一審卷三第32至33頁）。且會計師查核100年度及101年度財務簽證之工作底稿被證6「B53股東往來明細表」亦載有：100年6月3日劉總代付酒款460萬元（貸方）（見第一審卷一第399頁）。究竟被上訴人有無於100年間向綠野珍公司買酒？若有，購買之數量、品項、金額若干？是否不得訊問另一證人許展槐，並核對上訴人及證人賴舜堂之證詞，暨前開財務簽證工作底稿記載之真正，以資究明。上訴人抗辯：伊為被上訴人墊付酒款，被上訴人嗣以股東往來名義返還該酒款460萬元乙節，是否全無可採？非無再予斟酌之餘地。　㈢再553號判決認定系爭增資案決議無效，上訴人對被上訴人增資發行之155萬股權不存在。惟對照被證6「B53股東往來明細表」，已將股款1350萬元列入股東往來借方，股東往來貸方餘額因而減少1350萬元（見第一審卷一第400頁）。原審一方面謂上訴人無被上訴人之155萬股權，另一方面又認定被上訴人未享有股款1350萬元之利益，二者顯然矛盾，而有理由矛盾之違誤。此關涉上訴人所為抵銷抗辯是否正當及其數額若干，經與被上訴人之債權抵銷後所餘金額之判斷，亦應究明。　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1133-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳冊等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1303號原告吳孟修訴訟代理人鄭家豪律師被告金強保險經紀人股份有限公司法定代理人林寬敏訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年6月7日起擔任被告公司之監察人。長期以來，被告公司存在帳目不清之情形，原告或其他股東提出查核帳目之要求，被告公司均未能確實提出，或雖提出而有缺漏。另原告雖於訴訟繫屬中已非被告公司之監察人，惟依民事訴訟法第254條第1項之規定，對於原告之訴訟實施權及實體法上請求權應不生影響。為此爰依公司法第21 8條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應提供如附表所示之帳簿文書，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱。二、被告則以：原告固曾擔任被告公司監察人，然被告公司監察人業經改選，原告已無被告公司監察人身分，自不得行使監察人職權。又稱被告公司帳目不清及拒絕提出帳冊供其查核，顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之，公司法第218條第1項、第2項定有明文。復按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。而監察人與股份有限公司間係委任關係，受任人之監察人於委任關係消滅後，自不得再行使處理事務之職權（最高法院104年度台上字第15號判決意旨參照）。監察人為股份有限公司法定必要常設之監察機關，負責監督公司業務執行及審核公司會計，暨董事責任追究及解除，監察人在企業自治原則下，屬於公司內部之自治監督與控管。而監察人依公司法第23條第1項及第224條規定，於執行職務範圍內，應負忠實義務及注意義務，執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，對於公司負賠償責任。是以依此公司內部權力制衡機制，及委任契約所生之監察人具體義務（亦為權限），亦包括公司法第218條第1項、第219條所定監督、查核等義務。則公司法第218條第1項、第219條第1項所定監察人得查核簿冊文件、財務報表及董事會編造之各種表冊等，既為監察人基於其為公司之監察機關所盡之義務及行使職權，自應以盡此義務及職權行使時具有監察人身分為要件，而該等身分要件，則應以事實審言詞辯論終結時之狀態定之。　㈡經查，原告於本件言詞辯論終結時，已未具備監察人身分，此為原告自承在卷（參本院訴字卷第37頁），復有被告公司變更登記表、113年6月12日股東常會議事錄（節錄本）、高雄市政府113年9月20日高市府經商公字第11353524610號函在卷（參同上卷第17至23頁）可佐，堪信屬實，則依上開說明，自不得再主張依公司法上開規定行使職權，請求查核、抄錄或複製簿冊文件。　㈢原告雖復主張本件起訴時原告仍為被告公司之監察人，故參酌民事訴訟法第254條第1項關於當事人恆定之規定，縱訴訟繫屬中原告失其監察人身分，仍不影響其訴訟實施權，對於交付帳簿之實體上請求權亦不生影響等語。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項固有規定，惟依上開規定，適用當事人恆定之情形，乃訴訟標的之法律關係移轉於第三人之情形，此際為求訴訟安定、保有原訴訟遂行之成果，而有該法定訴訟擔當之規定，此時原告係「為他人」擔當訴訟，而實體法上權利義務係歸於受移轉之第三人，而非原告（故裁判效力因此擴張），原告稱對其實體法上請求權並無影響，顯有誤會。況就本件而言，原告之監察人身分係基於其與被告公司間之委任關係，其喪失監察人身分，則係因該委任關係「消滅」，而非原告將該委任關係「移轉」予被告公司現任之監察人，被告公司現任監察人身分之取得，係因其與被告公司間新成立一委任關係，並非自原告處移轉而來，原告自無從「為被告公司現任監察人」擔當訴訟，與上開當事人恆定規定之要件顯然不同，自無從依上開規定認原告仍可行使其監察人之職權，請求被告公司交付簿冊供其檢閱，是原告以此主張，並無理由。四、綜上所述，原告依公司法第218條第1、2項規定，請求被告公司提供如附表所示之帳簿文書，供原告及原告所選任之律師、會計師共同以影印、抄錄等方式（如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式）查閱，顯屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表（文件期間範圍均自110年6月7日起至查閱日止）：　編號帳冊資料名稱歸類 1 營業報告書： ⑴與保險公司有來傭、續期、年終、及任何衍生性獎金之公文。 ⑵承第一項任何有關來傭與獎金對應之帳冊。商業會計法第23條第1項、第66條第1項、第28條第1項所謂之帳薄、營業報告書、財務報表 2 資產負債表同上 3 損益表同上 4 現金流量表同上 5 股東權益變動表同上 6 營利事業所得稅結算申報書被告公司之對外憑證或外來憑證 7 歷年股東名冊、股東會議事錄同編號1 8 歷年董事會議事錄同上 9 營業人銷售與稅額申報書（401）同上 10 薪資印領清冊同編號6 11 綜合所得稅各類所得網路申報回執聯同編號6 12 租賃合約同編號6 13 傳票及憑證商業會計法第23條之記帳憑證 14 日記帳及分類帳同編號1 15 往來銀行活期存款財產文件（最高法院108台上1085號判決意旨） 16 綜合存款及支票存簿存摺同上 17 銀行往來明細同上 18 主要財產目錄同編號1 19 稅務簽證報告書同上

2024-12-26

KSDV-113-訴-1303-20241226-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人洪瑞蘭住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 代理人李淑妃法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪瑞蘭自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國110年7月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第317號受理，於110年9月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，惟於111年1月5日具狀撤回，嗣於113年7月5日再次具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年7月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第11-15頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第431-435頁）、財產及收入狀況說明書（卷第31-33頁）、債權人清冊（卷第157-1 62頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第23-28頁）、信用報告（卷第17-21頁）、戶籍謄本（卷第361頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第47-49頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第241-245頁）、社會補助查詢表（卷第79-81頁）、租金補助查詢表（卷第83-85頁）、勞動部勞工保險局函（卷第147頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第131頁）、存簿（卷第297-319、347-349頁）、瀚鴻管理顧問有限公司函（卷第119-121頁）、在職證明書（卷第165頁）、薪資表（卷第167-181、201-203頁）、瀚鴻保險經紀人股份有限公司函（卷第123-129頁）、業務津貼表（卷第183-187 頁）、二十一世紀生活事業股份有限公司陳報狀（卷第13 3-143頁）、雲雀國際股份有限公司函（卷第99-107頁）、薪資單（卷第189-199頁）、收入切結書（卷第207頁）、代辦產壽險佣金收入明細表（卷第465頁）、遠雄人壽函（卷第455-457頁）、南山人壽函（卷第459-461頁）、三商美邦人壽函（卷第473-475頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於瀚鴻管理顧問有限公司、雲雀國際股份有限公司113年1月至7月平均每月收入52,486元【計算式：（232,690＋119,311）÷7＋ 26,400÷12＝52,486，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出原為20,900元，嗣調為每月23900元（包含111年7月至10月每月分擔之房屋租金6,500元，111年11 月起每月分擔之房屋貸款9,500元，卷第31-33頁）云云，並提出租金收據（卷第209-213頁）、配偶簽立之切結書（卷第215頁）、配偶之存簿（卷第217-221頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1. 2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女余○馨、次女余○晴、三女余○好，每月各支出扶養費5,000元、7,200元、7,200元，嗣自113年4 月起毋庸再支出余○馨之扶養費等語（卷第33、155、463頁）。經查：　 ⒈聲請人與其配偶余啓泰共同育有長女余○馨（94年9月生）、次女余○晴（99年4月生）、三女余○好（101年10月生）乙情，有戶籍謄本（卷第359-361頁）可佐。　　⒉又余○晴就讀國中，余○好現就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取補助等各類收入之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第229-239頁）、學費繳費收據（卷第353-355頁）、存簿（卷第339-345頁）、社會補助查詢表（卷第93- 95頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第255-261頁）附卷可考，足見聲請人與余啓泰應共同負擔余○晴、余○好之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件余 ○晴、余○好與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與余啓泰共同負擔，聲請人應負擔13,088元（計算式：13,088×2÷2＝13,088），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約52,486元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費13,088元後，剩餘22,095元。聲請人目前負債總額為3,172,324元（卷第23-28、157-162頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約12年【計算式：（3,172,324－13,385）÷22,095÷12≒1 2】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 19,465元 111年度 434,678元 112年度 576,688元 2 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 13,385元遠雄人壽保險股份有限公司無解約金南山人壽保險股份有限公司無解約金國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 瀚鴻管理顧問有限公司工作收入 111年7月至12月 162,156元 112年 367,289元 113年1月至7月每月29,470元，另113年1月領取年終獎金26,400元 2 瀚鴻保險經紀人股份有限公司工作收入 111年9月 337元 112年9月 337元 113年4月 1,230元 3 二十一世紀生活事業股份有限公司兼職收入 111年7月1日至9月28日 24,282元 4 雲雀國際股份有限公司兼職收入 111年10月至12月 24,469元 112年 196,777元 113年1月至7月 119,311元 5 代辦產險及壽險佣金收入 111年10月21日 4,976元 112年 5,679元 113年2月23日 5,509元 6 勞保普通傷病給付 111年7月18日 2,087元 7 國泰人壽保險付 113年4月10日 2,220元 8 華南產物保險股份有限公司保險給付 113年4月15日 6,600元 9 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 111年7月13日 50,096元 111年7月27日 50,288元 10 隔離補助 111年9月7日 2,000元 112年1月9日 3,000元 11 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）余○晴社會局補助 111年9月7日 3,000元 112年1月9日 3,000元遠雄人壽保險給付 112年2月18日 36,382元全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元余○好防疫補償 111年12月30日 3,000元全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債更-292-20241225-2

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第723號原告富士達保險經紀人股份有限公司法定代理人甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求清償債務事件，因原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第519條參照）。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）180萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依前揭規定，關於請求計算至聲請核發支付命令前一日（即113年9月19日）之利息部分，應併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為182萬7,295元（計算式：0000000+27295＝0000000，利息之計算如附表所示），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬9,117元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1萬8,617元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官潘豐益附表：編號類別計算本金（新臺幣）計算起迄日週年利率計算基數金額（新臺幣，未滿1元部分四捨五入） 1 利息 1,800,000元 113年6月1日起至113年9月19日止 5％ 111/366 27,295元

2024-12-25

PTDV-113-補-723-20241225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號聲請人吳思翰（原名：吳逸虅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳思翰自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠關於聲請人前置協商毀諾部分　　⒈聲請人曾向最大債權金融機構滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商成立，聲請人應自民國99年12月起，分48期，利率12％，每月清償滙豐銀行、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司共新臺幣（下同）30,882元，惟聲請人未依約繳款，而於 102年5月9日經通報毀諾，此有滙豐銀行陳報狀可參（卷二第187-191頁），惟聲請人嗣已陸續清償前揭債權人，有結清證明書（卷四第81-87頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第287-293頁）可證。　　⒉其後，聲請人向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申請前置協商成立，聲請人應自111年9月起，分180期，利率6％，每月清償43,195元，另須依原訂契約償還玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之企業貸款、汽車貸款，惟聲請人未依約繳款，而於112年8月18日經通報毀諾，此有協議書（卷一第45-47頁）、高雄銀行陳報狀（卷一第213 -237頁）、調解書（卷一第53頁）可參。惟聲請人於毀諾時於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）任職，另有諾億保險經紀人股份有限公司（下稱諾億保經）、承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）續期佣金，收入共78,793元，有諾億保經函（卷一第245頁）、帳戶交易明細（卷三第203頁）、公勝保經函（卷一第207頁）、承利保經函（卷一第211頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元、長女扶養6,544元（詳後述）計算之必要生活費用後，固尚餘54,946元，惟上述協商範圍並未將玉山銀行、聯邦銀行之債權共計1,548,871元列入協商債權，且聲請人每7至15日尚須償還民間債務利息約136,0 00元（卷一第315頁、卷三第79-93頁），堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人前於112年6月8日具狀向本院聲請清算，惟未按期補正，經本院以112年度消債清字第117號裁定駁回，嗣於113年5 月16日再次具狀聲請清算，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今之工作狀況及收入如附表二，未領取補助。　　⒉另依恩企業社於109年11月26日設立，由聲請人任負責人，嗣該企業社於111年10月25日辦理歇業，109年11月至12月無申報銷售額，110年申報銷售額並1,011,538元，111年1 月至10月共1,042,077元，是其自109年11月至111年10月止，平均每月銷售額約89,288元【計算式：（1,011,538＋ 1,042,077）÷23＝89,288】，可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1 、2項所定之自然人。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第15、63-65頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第121-125頁）、財產及收入狀況說明書（卷四第119-127頁）、債權人清冊（卷三第71-77頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第287-293頁）、信用報告（卷一第267-286頁）、戶籍謄本（卷一第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第678-681頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第381-395頁）、社會補助查詢表（卷一第129頁）、租金補助查詢表（卷一第131頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第203頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第201頁）、健保投保紀錄（卷一第319-321頁）、高雄市政府青年局函（卷二第31-35頁）、存簿暨交易明細（卷一第494-514、530-668頁、卷三第97-774頁、卷四第23-31頁）、服務證明書（卷二第183 頁）、薪資表（卷二第185頁）、報酬明細表（卷一第371 頁）、承利保經函（卷一第209-211頁、卷二第143-147頁）、佣金報表（卷三第15-61頁）、公勝保經函（卷一第2 05-207頁、卷二第149-151頁）、諾億保經函（卷一第243 -245頁）、高雄市政府經濟發展局函（卷一第195-199頁）、綜合損益表暨資產負債表（卷一第468-488頁）、營業人銷售額與稅額申報書（卷一第448-466頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷一第436-440頁、卷二第153-1 77頁）、李金鸞記帳士事務所請款明細表（卷三第785-79 1頁）、台灣人壽函（卷二第45-63頁）、安聯人壽函（卷二第95-106頁）、遠雄人壽函（卷二第107-111頁）、元大人壽函（卷四第7-9頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於公勝保經1 13年1月至6月平均每月收入，加計諾億保經113年1月至8 月平均每月收入，共171,572元（計算式：928,886÷6＋134 ,066÷8＝171,572）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出41,000元（包含每月分擔之房屋租金16 ,000元，卷四第119-127頁）云云，並提出租賃契約（卷一第373-377頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女吳○芸，每月支出扶養費25,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶陳尹筑共同育有長女吳○芸（96年4月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第255頁）可佐。又吳○芸就讀高中，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無打工收入，未領取補助，前於111年9月22日、113年7月22 日各領取保險給付1,870元、610元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第133-143頁）、學生證（卷一第672頁）、社會補助查詢表（卷一第147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第317頁）、存簿（卷一第516-528頁）、遠雄人壽函（卷二第107-111頁）附卷可考，足見聲請人與前配偶應共同負擔吳○芸之扶養義務。　 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件吳 ○芸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與陳尹筑共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約171,572元，扣除必要生活費17 ,303元、長女扶養費6,544元後，尚餘147,725元。而聲請人目前負債總額為14,546,302元（卷一第213-237、287-293頁、卷二第65-92、113-126、193-198、211-237頁、卷三第71 -77頁），扣除台灣人壽、安聯人壽保單解約金共31,503元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須8年【計算式：（1 4,546,302－31,503）÷147,725÷12＝8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 3,315,216元 111年度 3,040,764元 112年度 2,235,763元 2 車輛 2008年出廠，廠牌為賓士 1部 3 保單解約金台灣人壽保險股份有限公司 20,954元 112年7月31日保單借款17,400元。安聯人壽保險股份有限公司 10,549元已扣111年10月至112年3月保單借款本金共8,100元。遠雄人壽保險股份有限公司無解約金元大人壽保險股份有限公司 113年4月9日終止，領回67,281元解約金 111年6月16日保單借款6,000元。安達國際人壽保險股份有限公司均未回覆凱基人壽保險股份有限公司英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司全球人壽保險股份有限公司附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 承利保經續期佣金收入 111年5月至12月 1,141,977元 112年 1,048,210元 113年1月至4月 173,010元 2 亞鷹保險經紀人股份有限公司續期佣金收入 111年5月至12月 106,842元 112年1月至5月 96,800元 3 諾億保經工作及續期佣金收入 112年6月至12月 73,819元 113年1月至8月 134,066元 4 公勝保經工作收入 111年7月至12月 712,297元 112年 400,930元 113年1月至6月 928,886元 5 友邦人壽保險給付 112年5月至12月 450,647元 113年2月至3月 93,185元 6 安達人壽（原康健人壽）保險給付 111年6月17日 4,000元 112年4月至12月 53,049元 113年2月16日 1,000元 7 遠雄人壽保險給付 111年9月22日 1,870元 8 安聯人壽保險給付 112年9月21日 8,000元 9 全球人壽保險給付 111年9月22日 3,700元 112年 258,536元 113年2月至8月 9,380元 10 台灣人壽保險給付 112年 557,161元 113年2月至7月 81,115元 11 凱基人壽（原中國人壽）保險給付 111年6月 13,081元 112年 551,410元 113年1月至8月 197,047元 12 青年創業及啟動金貸款利息補貼 111年1月至5月 6,062元 13 勞保普通傷病給付 112年 7,040元 113年4月1日 3,520元 14 全民共享普發現金 112年4月6日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債清-105-20241225-2